Справа № 826/20834/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 лютого 2015 року № 826/20834/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберда В. І. при секретарі судового засідання Віруцькій О. В. вирішив адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21.08.2014 № 1167/17-01, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 276 174,11 грн. в т. ч. основного платежу - 220803,29 грн. та штрафні санкції 55370,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про порушення позивачем п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України щодо не оподаткування отриманого доходу у вигляді додаткового блага є необґрунтованими, оскільки дані викладені в Акті перевірки від 06.08.2014 № 858/17-01/НОМЕР_1 не відповідають фактичним обставинам, оскільки будь-яких повідомлень про прощення боргу від ПАТ «УкрСибБанк» позивач не отримував, а тому вважає висновки відповідача безпідставними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. Заперечуючи проти позову представник відповідача зазначав, що перевіркою з питання повноти та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб від доходів отриманих у вигляді додаткового блага ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 встановлено, що сума доходу від додаткового блага у вигляді суми боргу платника податку, анульована кредитором за його самостійним рішенням у розмірі 1299949,97 грн. у зв'язку з чим відповідачем встановлено порушення ст. 36, п. 176.1 ст. 176, абз. Д пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 ст. 179 Податкового кодексу України та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи на підставі пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 та пп. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 31.07.2014 № 812 головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Зубченко О. Г. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 з питання повноти та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2011 рік від доходів отриманих у вигляді додаткового блага.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки з питання повноти та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб від доходів отриманих у вигляді додаткового блага ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 від 06.08.2014 № 858/17-01/НОМЕР_1.

У висновках акту вказується на порушення позивачем ст. 36, п. 176.1 ст. 176, абз. Д пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 ст. 179 Податкового кодексу України в частині неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за податковий (звітний) 2011 рік, недекларування доходу отриманого платником податку як додаткове благо у сумі 1299949,97 грн. і не нарахування та несплата до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік.

З Акту перевірки вбачається, що висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено відповідачем на підставі листа ПАТ «УкрСибБанк» № 10-21/13911 від 13.06.2014, яким останнє на думку відповідача підтвердило суму нарахованих доходів у вигляді анульованого боргу відображену у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку за підсумками III кварталу 2011 року, у якому такий борг було анульовано у розмірі 1299949,97 грн.

А тому відповідач вважає, що неоподаткування доходу, отриманого позивачем від Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" у вигляді суми анульованого боргу згідно кредитного договору, укладеного між позивачем та ПАТ "УкрСибБанк", ґрунтуються на тому, що анулювання (прощення) заборгованості за кредитним договором є тим самим додатковим благом в розумінні п.п..164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, яке включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків та з якого утримується та перераховується до бюджету податок з доходів фізичних осіб.

На підставі акту перевірки від 06.08.2014 № 858/17-01/НОМЕР_1 ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 21 серпня 2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення №1167/17-01 яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 276 174,11 грн. в т. ч. основного платежу - 220803,29 грн. та штрафні санкції 55370,82 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно до п.п. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України додатковим благом є кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку.

Відповідно до п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно п.п. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України, платником податку є, зокрема, податковий агент. Відповідно до п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування.

Відповідно до п.п. "д" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Відповідно до пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді:

а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов'язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов'язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Згідно пп. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 ПК України доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що визначальною ознакою доходу платника податку, як об'єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб у вигляді додаткового блага є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах. А відповідно анулювання кредитної заборгованості, що включає заборгованість за процентами не є фактичним отриманням доходу в розумінні Податкового кодексу та не може визначатись як додаткове благо у вигляді суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що анулювання кредитної заборгованості з урахуванням процентів пов'язане з реалізацією договірних стосунків, умови виконання яких визначаються виключно сторонами договору. А тому, зміна обсягу коштів при виконанні укладених договорів пов'язана з тією ж правовою природою договірних відносин і зменшення чи анулювання заборгованості за відсотки за кредитними договорами однією зі сторін таких відносин не сприяє встановленню додаткових благ для іншої сторони.

А тому доводи відповідача, що сума доходу від додаткового блага у вигляді суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням є доходом, який підлягає оподаткуванню є необґрунтованими.

При цьому суд також вважає за необхідне вказати про наступне.

Як вказувалось вище підставою для вказаних висновків відповідача став лист ПАТ «УкрСибБанк» № 10-21/13911 від 13.06.2014, яким останнє нібито підтвердило суму нарахованих доходів у вигляді анульованого боргу відображену у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку за підсумками III кварталу 2011 року, у якому такий борг було анульовано у розмірі 1299949,97 грн.

Зі змісту зазначеного листа вбачається, що ПАТ «УкрСибБанк» отримано лист від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 14.04.2014 № 961/10/26-59-17-04-32 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно доходу у вигляді додаткового блага, що було надано фізичній особі ОСОБА_1 за ознакою доходу 126. У відповідь на вказаний лист ПАТ «УкрСибБанк» повідомило про відсутність законодавчих підстав для надання запитуваної інформації. При цьому ПАТ «УкрСибБанк» не підтвердив факт анулювання боргу позивачу взагалі, а тому відповідачем необґрунтовано зроблено висновки про наявність доходу у позивача у вигляді анульованого боргу відображеного у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку за підсумками III кв. 2011 року.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими висновки відповідача про порушення позивачем п. ст. 36, п. 176.1 ст. 176, абз. Д пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 ст. 179 Податкового кодексу України в частині неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за податковий (звітний) 2011 рік, недекларування доходу отриманого платником податку як додаткове благо у сумі 1299949,97 грн, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві визнається протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не виконав покладений на нього обов'язок доказування правомірності оскаржуваного рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити адміністративний позов.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21.08.2014 № 1167/17-01

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В. І. Келеберда