Справа № 686/15228/14
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/15228/14

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О. В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

24 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу упрвління Пенсійного фонду Укрвїни у м. Хмельницькому на додаткову постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

позивач в липні 2014 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу".

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому залишено без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2014 року - без змін.

Додатковою постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року доповнено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2014 року наступним : перерахунок пенсії ОСОБА_2 здійснювати із розрахунку 83% суми заробітної плати.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час, дату і місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2014 року не вирішено питання з якого саме розміру заробітної плати у відсотковому співвідношенні відповідачу слід здійснити перерахунок пенсії позивачу на виконання рішення суду, хоча така вимога позивачем заявлялась при зверненні до суду першої інстанції.

Однак постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2014 року було задоволено позовні вимоги лише щодо визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу", а ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року вищевказану постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2014 року залишено без змін та також не вирішено питання з якого саме розміру заробітної плати у відсотковому співвідношенні відповідачу слід здійснити перерахунок пенсії позивачу на виконання рішення суду.

За змістом ст. 37 Закону № 3723-ХІІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що для винесення додаткового рішення у даній справі немає необхідності дослідження нових доказів та встановлення нових обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України , суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу упрвління Пенсійного фонду Укрвїни у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.