Справа № 126/401/15-а
Суддя: Куйбіда А. І.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/401/15-а

Провадження № 2-а/126/32/2015

"16" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А. І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Бешадського РВ УМВС України у Вінницькій області Кусяка Валерія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ Бешадського РВ УМВС України у Вінницькій області Кусяка Валерія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2015 року, в якій стверджує, що згідно постанови від 22.01.2015 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 500 грн. штрафу ( у разі невиконання даної постанови протягом 15 днів стягується подвійний розмір штрафу -1000 грн.). Дану постанову вважає незаконною, оскільки викладене в ній не відповідає дійсності, виходячи з наступного. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 640755 вбачається, що він, ОСОБА_1, 22.01.2015 року о 07 год. 50 хв. в м. Бершадь Вінницької області по вул. Червоноармійській, керуючи автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, нібито порушив правила обгону та здійснив обгін на перехресті вул. Червоноармійської з вул. Якіра, чим порушив п. 16.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Однак, жодних Правил дорожнього руху України він не порушував, а відтак і не скоював адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП, відповідачем Кусяком В.М. безпідставно було складено відносно нього адміністративний протокол та постанову про адміністративне правопорушення. 22.01.2015 року він рухався своїм автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Бершадь Вінницької області по вул. Червоноармійській і його зупинив працівник міліції Кусяк В.М. та попросив надати йому документи на автомобіль і повідомив йому, що він нібито порушив правила обгону та здійснив обгін на перехресті вулиць: Червоноармійської та Якіра. На його пояснення про те, що він не порушував ніяких ПДР України, оскільки рухався по вул. Червоноармійській та на перехресті вулиць: Червоноармійської та Якіра здійснив обгін мотоцикла (скутера), який рухався із швидкістю менше, ніж 30 км/год. та знаходився у крайньому правому положенні та фактично уже здійснював зупинку чи паркову справа, що не заборонено п.14.6. ПДР України, відповідач не зважав та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в оскаржуваній постанові серії ПС1 № 540709 від 22.01.2015 року не вказано місце вчинення ним правопорушення, а один із свідків, вказаних відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 є працівником міліції, а відтак його свідчення не можуть бути об'єктивними. Також, йому не було роз'яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, оскаржувана ним постанова не відповідає вимогам ст. 277 КупАП, а саме: оскільки вищезазначена постанова була винесена негайно після складання протоколу про адміністративне правопорушення, у його відсутність, без будь-якого повідомлення його про час і місце розгляду справи, він був позбавлений можливості надати докази щодо відсутності його вини у вчиненому та пояснити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді справи про адмінправопорушення не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, він змушений звернутися в суд з даним позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2015 року як незаконну, винесену з порушенням чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує і просив слухати справу в його відсутність.

Відповідач повторно в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був вчасно повідомлений судовими повістками, тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили той факт, що ОСОБА_1 22.01.2015 року о 07 год. 50 хв. В м. Бершадь Вінницької області по вул. Червоноармійській, керуючи автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, нібито порушив правила обгону та здійснив обгін на перехресті вул. Червоноармійської з вул. Якіра, чим порушив п. 16.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 540709 від 22.01.2015року винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КупАП, а саме: оскільки вищезазначена постанова була винесена негайно, ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати докази щодо відсутності його вини у вчиненому та пояснити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді справи про адмінправопорушення не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: чи було вчинено правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесення даної постанови, суд, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Бешадського РВ УМВС України у Вінницькій області Кусяка Валерія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 540709 від 22.01.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу провадженням закрити в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: