Справа № 2-а-2318/11
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2318/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Махоні Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про поворот виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі Дніпропетровської області протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2011 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо застосування при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за 2011 р. середнього заробітку по Україні за 2007 р. у розмірі 1197,91 грн.. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо проведення перерахунку та виплати пенсії за 2011 р. ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії за 2010 р. в розмірі 1982,63 грн. за період з 01.04.2011 р. по 09.08.2011 р., включно. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу виконати постанову негайно. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 р. постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2011 року було скасовано та прийнято нову постанову в якій в задоволенні позову було відмовлено.

УПФУ звернулося до суду із заявою про поворот виконання постанови суду від 04.11.2011 року у зв'язку із її скасуванням апеляційною інстанцією. УПФУ вважає, що це є підставою для стягнення зі ОСОБА_1 на користь УПФУ безпідставно виплаченої суми в розмірі 179,60 грн..

Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про відмову в повороті виконання рішення.

Заявник - Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області будучи повідомленим належним чином, у судове засідання не забезпечив явку свого представника, зазначивши в заяві клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішується судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

Проте статтею 266 КАС України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, які повинні братися до уваги судом при вирішенні цього питання.

Так, цією статтею передбачено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних періодичних платежів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Суд, враховуючи відсутність доказів, що скасована постанова суду від 04.11.2011 рокубула обґрунтована на повідомлених ОСОБА_1завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, не вбачає правових підстав для задоволення заяви УПФУ про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 265, 266 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі Дніпропетровської області про поворот виконання постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2011року у справі №2а-2318/2011за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: