Справа № 462/8692/14-а
Суддя: Галайко Н. М.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/8692/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Галайко Н.М.

при секретарі с/з - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС відділення Державної автоінспекції м.Львова ГУ МВС України у Львівській області Бесага Івана Айдаровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ПС2 №291881 від 07.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що на нього накладене адміністративне стягнення у смі 425 грн. штрафу за те, що 07.12.2014 року близько 15 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Городоцька у м. Львові та при проїзді перехрестя здійснив рух на заборонений /червоний/ знак світлофора. Однак, позивач покликається на те, що він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Працівник ДАІ продемонстрував відео на якому рухався невідомий автомобіль, номерних знаків якого не було видно, а також не представив документів про те, що відеозйомка здійснювалась сертифікованим технічним приладом, який пройшов метрологічну перевірку. Вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України не вбачає.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить його задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора у виді накладення штрафу від двадцяти п`яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. е 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001р., червоний сигнал світлофора, в тому числі миготливий, або два миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З постанови серії ПС2 №291881 від 07.12.2014 р. (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначається, що позивач 07.12.2014 року близько 15 год. 30 хв. на вул. Городоцькій у м. Львові керуючи автомобілем НОМЕР_2, при проїзді перехрестя здійснив рух на заборонений /червоний/ знак світлофора, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено правомочним органом.

Покликання позивача на те, що він Правил дорожнього руху України не порушував, не знайшло свого підтвердження і не береться судом до уваги, оскільки це спростовується наявними доказами справи, зокрема постановою в справі про адміністративне правопорушення та протоколом про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного суд не вбачає порушень чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_2, а тому вважає, що вимоги позивача не грунтуються на законі.

Керуючись ст.ст.11, 70, 159-163 КАС України, ст.ст. 141, 251, 258, 293 КУпАП, п.8.7.3 п.е ПДР України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001р., суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС відділення Державної автоінспекції м.Львова ГУ МВС України у Львівській області Бесага Івана Айдаровича про скасування постанови ПС2 №291881 від 07.12.2014 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.