Справа № 826/446/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

18 лютого 2015 року м. Київ № 826/446/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Білоус А.С. за участю:

позивача - ОСОБА_1,

та представників:

відповідача 1 - Семелюк К.О.,

відповідача 2 - не з'явився,

відповідача 3 - Горбань Н.Г.,

відповідача 4 - Тіткова Д.І.,

відповідача 5 - не з'явився,

відповідача 6 - Строяновського О.В.,

прокуратури - Лядецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до1. Київської міської ради, 2. Голови Київської міської ради Кличко В.В., 3. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 4. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 5. Постійної комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування, 6. Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
за участю Прокуратури міста Києва
провизнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київської міської ради, Голови Київської міської ради Кличко В.В., Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Постійної комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування, Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом:

- заборони Київській міській раді вчиняти дії щодо винесення питання про надання прокуратурі міста Києва в постійне користування для житлового будівництва земельних ділянок площею 50030 кв.м (кадастровий номер :75:147:0010) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер :75:147:0011, які розташовані по просп. Перемоги (15 км) у Святошинському районі м. Києва на пленарне засідання сесії 22 січня 2015 року (кадастрові справи № А-21331 та № 21332 від 25.11.2014р);

- заборони Голові Київської міської ради Кличку В.В. вчиняти дії по підписанню проекту рішення № ПР -6203 від 25.11 2014 про надання земельних ділянок прокуратурі міста Києва для житлового будівництва на просп. Перемоги (15 км) у Святошинському районі м. Києва (кадастрові справи № А-21331 та № 21332 від 25.11.2014р) до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Окрім цього, у вказаному клопотанні позивач також просив забезпечити судовий контроль за виконанням ухвали про забезпечення позову, в порядку передбаченому статтею 267 КАСУ, шляхом покладення обов'язку на Голову Київської міської державної адміністрації підготувати та подати у встановлений судом строк звіт про виконання ухвали про забезпечення позову.

У судовому засіданні позивач подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В його обґрунтування посилався на те, що предметом адміністративного позову є протиправність дій Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо розгляду заяви прокуратури міста Києва щодо підготовки проекту рішення Київської міської ради № ПР-6203 від 25.11.2014 Про виділення прокуратурі міста Києва в постійне користування для житлового будівництва земельних ділянок площею 50030 кв.м (кадастровий номер :75:147:0010) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер :75:147:0011, які розташовані по просп. Перемоги (15 км) у Святошинському районі м. Києва та Київської міської ради.

Із наведених обґрунтувань в позові, розгляд заяви прокуратури міста Києва та підготовка проекту рішення Київської міської ради є діями, які вчинені з порушенням вимог, передбачених Конституцією і законодавством України у сфері земельних відносин, тобто є наявними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окрім цього, позивач вважає, що у разі винесення на розгляд сесії Київської міської ради питання про надання прокуратурі міста Києва в постійне користування для житлового будівництва земельних ділянок площею 50030 кв.м (кадастровий номер :75:147:0010) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер :75:147:0011, які розташовані по просп. Перемоги (15 км) у Святошинському районі м. Києва та прийняття позитивного по ньому рішення, стане неможливим державно-правовий примус виконання рішення адміністративного суду за позовом ОСОБА_1, що, в подальшому, спричинить порушення його прав та свобод, гарантованих Конституцією України.

Представники відповідачів 1, 3, 4, 6 та третьої особи проти задоволення вказаного клопотання заперечували, в той час як представники відповідачів 2, 5 у судове засідання не з'явилися, що в силу ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

З вищевказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову лише за клопотанням одного учасника адміністративного процесу - позивача, з метою захисту його прав, свобод чи інтересів, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або шляхом заборони вчиняти йому певні дії.

Вирішуючи вказане клопотання суд звертає увагу на той факт, що заходи забезпечення адміністративного позову, які просить вжити позивач, стосуються заборони вчиняти певні дії Київській міській раді та її Голові на пленарному засіданні сесії, яке відбулося 22.01.2015 року, тобто до розгляду судом даного клопотання.

Окрім цього, з наданих пояснень представників сторін судом встановлено, що жодні з дій, які просить заборонити позивач, ні Київською міською радою, ні Головою Київської міської ради 22.01.2015 року не вчинялися, а задоволення клопотання у такий спосіб не буде мати на меті захист охоронюваних прав та інтересів позивача до вирішення справи.

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд також вважає, що вони є неналежними доказами та не свідчать про очевидність протиправності дій (бездіяльності) відповідачів та наявність очевидної небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, у зв'язку із чим для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20.02.2015 р.