Справа № 818/528/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 р. 10:21 Справа №818/528/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - Панасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський міський центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 (далі -відповідач), в якому просить стягнути з відповідача кошти, отримані як грошова допомога по безробіттю у розмірі 16 291, 50 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, який надав недостовірні відомості позивачу, незаконно отримав допомогу по безробіттю, яка підлягає поверненню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув. До суду повернулося поштове відправлення, яким надсилалася копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, а також повістка про виклик до суду, які направлялися відповідачу за останнім відомим місцезнаходженням, з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.(а.с. 19).

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до позивача, де спеціалістом центру зайнятості була заповнена персональна картка № НОМЕР_2 й особистим підписом підтверджено достовірність внесених до неї даних (а.с. 6). Крім того, відповідач повідомив, що на момент звернення до центру зайнятості він не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно, не має права на пенсію за віком, у тому числі на пільгових умовах; на пенсію за вислугу років, не є членом особистого селянського господарства, не є фер мером або членом сім'ї фермера, що бере участь у виробництві, не зареєстрова ний як фізична особа-підприємець, йому не призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного (6-річного) віку, допомога, компенсація та/або надбавка по догляду за: дитиною-інвалідом; інвалідом І групи; особою похилого віку, яка за висновком медичного закладу потребує стороннього догляду або досягла 80-річного віку; грошове забезпечення як батькам-вихователям дитячих будинків сімейного типу, прийомним батькам; грошова допомога по догляду за інвалідом І чи II групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується його особистою заявою від 09.07.2013 (а.с. 7).

З матеріалів справи встановлено, що відповідач перебував на обліку у Сумському центрі зайнятості з 09.07.2013 по 11.07.2014 (а.с. 8).

Позивачем було складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 24.12.2014 № 1131 (а.с. 10), яким встановлено отримання відповідачем доходів відповідно до умов цивільно-правового договору з ТОВ "Велетень" від 02.04.2014 № 25/3 (а.с. 11). Як встановлено з довідки про доходи, виданої ТОВ "Велетень", відповідачу за період 02.04.2014 - 11.07.2014 було нараховано винагороду у розмірі 5 362, 97 грн. (а.с. 12).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" від 01.03.1991 № 803-XII в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.

Згідно до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 № 1533-III (далі по тексту - Закон № 1533) застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно до п. 6, 8 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року № 60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009 р. № 7-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 року за № 232/16248 у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. У разі відмови особи чи роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 12 Закону № 1533 функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Невідшкодування цих витрат порушує інтереси держави, яка є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття.

25.12.2014 Сумським центом зайнятості прийнято наказ про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю № НТ 141225 (а.с. 9).

Тобто, під час перебування на обліку у позивача відповідач не повідомив про те, що він отримував дохід відповідно до умов цивільно-правового договору з ТОВ "Велетень" від 02.04.2014 № 25/3, внаслідок чого незаконно отримав допомогу по безробіттю. Сума виплаченої допомоги по безробіттю відповідачу з 02.04.2012 по 11.07.2014 відповідно до довідки позивача від 24.12.2014 № 12883 становить 16 291, 50 грн. (а.с. 15).

Про необхідність повернення коштів ОСОБА_2 був повідомлений листом від 29.12.2014 № 07/2793 (а.с. 16), проте у добровільному порядку кошти на користь Сумського міського центру зайнятості не повернув.

Таким чином, судом встановлено, що кошти, незаконно отримані відповідачем як грошова допомога по безробіттю за період з 02.04.2012 по 11.07.2014 у розмірі 16 291, 50 грн. у добровільному порядку не сплачені, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Сумського міського центру зайнятості (40009, м. Суми, вул. Баумана, 45, розрахунковий рахунок № 0293, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, ідентифікаційний код 13996509) незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 16 291 (шістнадцять тисяч двісті дев'яносто одна) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 05.03.2015.