Справа № 760/858/15-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/858/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Простір» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Простір» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання дій незаконними.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року - в частині вимог до КП «Адміністративно-технічне управління» відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, в частині вимог до КП «Адміністративно-технічне управління» та направити справу до суду першої інстанції для розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Медіа Простір" просить суд визнати незаконними та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та визнати незаконними дії Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради.

Частиною 2 ст. 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявлені ТОВ "Медіа Простір" вимоги до Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради не стосуються відшкодування шкоди.

Отже, позивачем в порядку адміністративного судочинства заявлена вимога про визнання незаконними дій щодо демонтажу рекламних засобів ТОВ "Медіа Простір." до Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, яке не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів погоджується, що зазначена вимога підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог до КП «Адміністративно-технічне управління», оскільки вказану вимогу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 2, 3, 17, 109, 160, 199, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Простір» - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 27.02.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.