Справа № 273/70/15-а
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/70/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Цалка О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до державної екологічної інспекції у Житомирській області та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Федорчука Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2015 року в м. Баранівка єгером Баранівської районної організації УТМР Ночваєм С.П. на ОСОБА_2 складений адміністративний протокол №145 за ст. 85, ч.1 КУпАП- за порушення правил полювання, в якому зазначено, що 03.01.2015 року о 21 годині поблизу с. Стара Гута був затриманий з мисливською рушницею в мисливських угіддях Баранівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок у темну пору доби з аккумуляторною батареєю і фарою, який їхав на гужовому возі, чим порушив п. 1.3.4 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання". У ОСОБА_2 виявлено членський квиток УТМР та рушниця марки ТОЗ-63-16 калібр, № НОМЕР_1 і два набої, які вилучені.

05.01.2015 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Федорчуком Сергієм Миколайовиченм винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №145, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 85 ч.1 КУпАП в розмірі 1020 грн., копію якої отримав ОСОБА_2 по поштовому зв'язку 10.01.2015 року.

20.01.2015 року до суду надійшов, відправлений позивачем ОСОБА_2 по поштовому зв"язку 15.01.2015 року даний адміністративний позов, де позивач просить прийняття його до розгляду і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №145 від 05.01.2015 року та закрити провадження в справі, не заперечуючи своєї участі на полюванні з метою вполювати дичину, та обгрунтовуючи свої вимоги тим, що адміністративний протокол за ст. 85 ч.1 КУпАП на нього складений не уповноваженою особою, що суперечить нормам ч.1 ст. 254 і ст. 255 КУпАП, де зазначений вичерпний перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правпорушення за ч.1 ст. 85 КУпАП, окрім того, державний інспектор Федорчук С.М. при винесенні постанови не вирішив питання відповідно до ст. 283 КУпАП про вилучені у позивача речі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився.Письмовою заявою повідомив суд, щоб справа розглядалася без його участі. Позовні вимоги підтримує з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідачі- представник Державної екологічної інспекції у Житомирській області та державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Федорчук С.М. в судове засідання не з'явилися, надали суду матеріали, на підставі яких на ОСОБА_2 накладалося адміністративне стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, прийшов до висновку, що позивач не проустрив строк звернення до суду з даним позовом і позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення № 00/45 від 05.01.2015 року на позивача ОСОБА_2 за вчинення 03.01.2015 року

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Федорчуком С.М. накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. . Даною постановою встановлено, що 03.01.2015 року близько 21.00 год. поблизу с. Стара Гута Баранівського району ОСОБА_2 затриманий єгерською службою з мисливською рушницею ТОЗ-63, 16 Калібр, № НОМЕР_1 та двома набоями, якими проводив полювання в темну пору доби за допомогою АКБ та фари, чим порушив правила полювання.

Відповідно до ст. 254 КУАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У ст. 255 КУАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: п. 7) громадський інспектор з охорони довкілля (статті 48, 63 - 70, 73, 76 - 77-1, 78, 82, частини перша і третя статті 85, стаття 89 (щодо диких тварин), статті 91-4, 153);

Адміністративний протокол про адміністративне правопорушення №145 на ОСОБА_2 за ст. 85 ч.1 КУпАП складений 03.01.2015 року єгерем Баранівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок (УТМР) Ночваєм С.П..

Доказів на підтвердження, що вказана особа є громадський інспектором з охорони довкілля надано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами всупереч вище наведеним вимогам закону, не доведено та в матеріалах справи відсутні відомості, що єгер Баранівської районної організації УТМР Ночвай С.П. уповноважений складати вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі протоколу, складеного неуповноваженою особою, що є порушенням вимог ст.ст. 254, 255 КУАП.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Федорчук С.М. при винесенні оскаржуваної постанови не дотримав вимоги ст.ст. 278, 280 КУпАП щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині вирішення питання про правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, порушено порядок розгляду справи. Рішення відповідача не ґрунтується на вимогах закону. Відтак, оскільки відповідачами не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 85, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 145 від 05.01.2015 року, яка винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Федорчуком Сергієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук