Справа № 750/822/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Епель О.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Справа 750/822/14

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про скасування або визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та виконавчого комітету Чернігівської міської ради на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2014 року у справі за адміністративним ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про скасування або визнання нечинним рішення та призначено справу до судового розгляду на 28.01.2015 р.

28.01.2015 р. під час перевірки підстав апеляційного перегляду у суду апеляційної інстанції виникла необхідність витребувати в апелянтів додаткові докази у справі, у зв'язку з чим суд постановив відповідну ухвалу та оголосив перерву в розгляді справи до 11.02.2015 р.

У судовому засіданні 11.02.2015 р. під час перевірки підстав апеляційного перегляду ОСОБА_1 було заявлено відвід колегії суддів від розгляду даної справи, який мотивовано тим, що апеляційний суд неправомірно витребував в апелянтів додаткові докази у справі, надавши тим самим їм можливість для їх фальсифікації, а також неправомірно прийняв апеляційні скарги до розгляду та не надіслав позивачу копію однієї з них.

Зазначена заява була підтримана представником позивача ОСОБА_2

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, регулюючі це питання, колегія суду приходить до висновку про відсутність жодних правових підстав для задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції..

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Отже, у ст. 27, 28 КАС України, наведено виключний перелік правових підстав для відводу судді від розгляду справи, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Однак, колегія суддів встановила, що, в даному випадку, жодні з таких правових підстав відсутні, а доводи заявника спростовуються нормами адміністративного процесуального законодавства та матеріалами справи, зокрема, приписами ст. 195 КАС України, в якій закріплені повноваження апеляційного суду досліджувати докази, що не досліджувалися судом першої інстанції, у разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції.

Стосовно доводів заявника про неправомірність прийняття апеляційним судом до розгляду апеляційних скарг відповідача і третьої особи колегія суддів зазначає, що таке питання було вирішено судом апеляційної інстанції на стадії відкриття провадження у справі, про що постановлено відповідну ухвалу / Т. 2 а.с. 52 /, яка не підлягає оскарженню.

Посилання позивача на те, що нею не було отримано одну з апеляційних скарг, колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки, обидві скарги були завчасно направлені позивачу рекомендованим поштовим повідомленням та отримані нею заздалегідь до дня судового розгляду справи, на що вказує зворотне поштове повідомлення / Т.2 а.с. 57 /. Більш того, позивач була присутня в судовому засіданні 28.01.2015 р., що підтверджується журналом судового засідання / Т.2 а.с. 67-68 /, та особисто знайомилась з матеріалами справи у приміщені суду, що підтверджується її розпискою / Т. 2 а.с. 75 /, а отже, була обізнана про наявність у справі двох апеляційних скарг від різних осіб, що беруть участь у справі, і про їх зміст, та мала можливість надати суду свої заперечення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про скасування або визнання нечинним рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.