Справа № 811/635/13-а
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № 811/635/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Фермерського господарства "Агропродукт КС" та Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року по справі №811/635/13-а за позовом Фермерського господарства "Агропродукт КС" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В:

Фермерське господарство "Агропродукт КС" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 26.06.2012 р. №, №, №, якими підприємству збільшено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності укладених правочинів з контрагентами, які зазначені в акті перевірки та вказував на реальність цих господарських операцій, результати яких відображено у податковому обліку на підставі належним чином оформлених первинних документів.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року

адміністративний позов задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 26.06.2012 р. № Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в частині визначення суми завищення від'ємного значення в розмірі 81250,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог, обґрунтована посиланням на рішення суду в іншій справі, яке набрало законної сили та яким встановлено обставини щодо реальності господарських операцій між позивачем та ПП «Зітекс», які не визнаються відповідачем.

Постанову суду, в частині незадоволених вимог, мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про нереальність господарських операцій, які відображені позивачем у податковому обліку у спірному періоді.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Фермерське господарство "Агропродукт КС" та Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просили: позивач - скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; відповідач - скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами Кіровоградської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФГ "Агропродукт КС" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2011.

За результатами перевірки складено Акт №93/22-4/33423335 від 12.06.2012р., в якому, зокрема, зроблено висновки про порушення підприємством вимог:

- пп..138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 164583грн.

- п.198.3, п.198.6, п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено:

- заниження ПДВ на загальну суму 149342 грн. в т.ч. за жовтень 2009 р. - 76877 грн., за листопад 2009 р. - 56528 грн., за лютий 2010 р. - 2176 грн., за вересень 2010 р. - 4546 грн., за січень 2011 р. - 7667 грн., за лютий 2011 р. - 1548 грн.

- завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 декларації) за грудень 2011 р. на суму 16667 грн.

Такі висновки ДПІ, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на безтоварності господарських операцій, які відображено ФГ "Агропродукт КС" у податковому обліку з ПП "Зітекс", ТОВ "Агропромсервіс трейд", ТОВ "Міксбуд", ПП "Інбудтраст", ТОВ "Дженерал інвест", ТОВ "Євросвіт", ПП "Тревел Ком".

Вказуючи на нереальність господарських операцій, ДПІ зроблено висновок про неправомірність формування ФГ "Агропродукт КС" витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами.

На підставі акта перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.06.2014 року:

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 219407 грн., у тому числі за основним платежем - 149342 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 70065 грн.;

- №, яким зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 16667 грн.;

- №, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 164583 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які зроблені у межах цієї справи.

Так, з огляду на позицію податкової служби щодо нереальності господарських операцій, суд першої інстанції правильно, враховуючи приписи ст.138 КАС України, визначив предметом доказування у цій справі ті обставини, які підтверджують або спростовують реальність здійснення господарських операцій позивача з ПП "Зітекс", ТОВ "Агропромсервіс трейд", ТОВ "Міксбуд", ПП "Інбудтраст", ТОВ "Дженерал інвест", ТОВ "Євросвіт", ПП "Тревел Ком".

В акті перевірки зазначено, що внаслідок здійснення безтоварних операцій позивачем завищено податковий кредит у жовтні 2009р. в сумі 767876,83грн. (по взаємовідносинам з ТОВ "Агропромсервіс трейд"), у листопаді 2009 року в сумі 56527,83грн. (по взаємовідносинам з ТОВ "Міксбуд"), у лютому 2010 року в сумі 2175,83грн. (по взаємовідносинам з ПП "Інбудтраст"), у вересні 2010 року в сумі 4546,33грн. (по взаємовідносинам з ТОВ "Дженерал інвест"), у січні 2011 року в сумі 7666,67грн. та у лютому 2011 року в сумі 1548,33грн. (по взаємовідносинам з ТОВ "Євросвіт"), у грудні 2011 року в сумі 16666,67грн. (по взаємовідносинам з ПП "Тревел Ком").

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Агропромсервіс трейд", ТОВ "Міксбуд", ПП "Інбудтраст", ТОВ "Дженерал інвест", ТОВ "Євросвіт", ПП "Тревел Ком" з огляду на наступне.

Так, 01.10.2009р. між ФГ "Агропродукт КС" (Покупець) та ТОВ "Агропромсервіс Трейд" (Постачальник) укладено договір поставки №68, згідно якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець прийняти і оплатити товар (т.1 а.с.214-215).

Згідно рахунку №157 від 03.10.2009 р. та накладної №112 від 03.10.2009 р. (т.1 а.с.209) позивач придбав у ТОВ "Агропромсервіс Трейд" сою в кількості 131.8 тон згідно рахунку.

По фактам поставки сої ТОВ "Агропромсервіс Трейд" виписало податкову накладну від 05.10.2009 р. №112 на загальну суму 461261 грн. в т.ч. ПДВ 76976,83 грн. (т.1 а.с.210 ).

Розрахунки між сторонами проводились у готівковій формі згідно квитанцій до прибуткового касового ордера №89 від 05.10.2009 р., №90 від 06.10.2009 р., № 91 від 07.10.2009 р., №92 від 08.10.2009 р., №93 від 09.10.2009 р., №94 від 12.10.2009 р., №95 від 13.10.2009 р., №96 від 14.10.2009 р., №97 від 15.10.2009 р. кожен з ордерів на 50000 грн. та №98 від 16.10.2009 р. на суму 11260 грн. (т.1 а.с.211-213 ).

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив те, що надані позивачем докази роздрукованих книг касової книги за 2009 рік не підтверджують факт готівкового розрахунку позивача з ТОВ "Агропромсервіс Трейд" за поставлений товар (сою), оскільки позивачем не надано доказів наявності у товаристві можливості протягом 10 днів поспіль видавати ТОВ "Агропромсервіс Трейд" готівкою (відсутність доказів з якого рахунку знімалися готівкові кошти, відсутня інформація про надходження до каси підприємства готівки за реалізований товар тощо).

При цьому, судом першої інстанції надано належну оцінку доводам позивача про неможливість надання доказів про рух готівкових коштів, у зв'язку з їх вилученням правоохоронними органами. Так, з аналізу протоколів процесуальних дій (тимчасового доступу до речей і документів, суд першої інстанції правильно вказав на те, що серед переліку документів, відсутні перелік банківських документів за жовтень 2009 року (т.2 а.с.210-218 ). Відсутній перелік, вилучених документів за жовтень з 05.10. по 16.10.2009 р. і у протоколі виїмки та огляду від 21.10.2010 р. , 18.10.2011 р., 14.07.2011 р., 09.07.2010 р. (т.1 а.с.75-86).

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо непідтвердження факту готівкого розрахунку ФГ "Агропродукт КС" протягом десяти днів з ТОВ "Агропромсервіс Трейд" за сою.

Крім цього, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на подані позивачем докази транспортування придбаного товару. Так, на підтвердження транспортування товару (сої) від ТОВ "Агропромсервіс Трейд" до ФГ "Агропродукт КС" позивачем до суду першої інстанції надані шляхові листи від 05.10.2009 р., 06.10.2009 р., 07.10.2009 р., 08.10.2009 р., в яких адреса навантаження товару зазначена - місто Київ, вул. Кіквідзе,18 (т.1 а.с.216-219). Судом встановлено, що за вказаною адресою знаходиться п'ятиповерховий житловий будинок (т.1 а.с.241-242), що унеможливлює здійснення навантаження сої за вказаною адресою.

Крім того, судом першої інстанції допитано свідка ОСОБА_1 - водій ФГ "Агропродукт КС", який здійснював перевезення товару згідно шляхових листів від 05.10.2009 р., 06.10.2009 р., 07.10.2009 р., 08.10.2009 р. ОСОБА_1 пояснив суду, що шляхові листи виписані не ним, а можливо, іншим працівником господарства. Стосовно встановлення адреси навантаження сої свідок зазначив, що він жодного разу не їздив у Київ за отриманням сої, при цьому зазначив, що лише готову продукцію привозив у Київ на птахофабрику.

Встановлюючи обставини справи та застосовуючи принцип адміністративного судочинства - офіційне з'ясування обставин справи, суд першої інстанції постановив ухвалу про витребування із Державної служби статистики України відомостей щодо подання ТОВ "Агропромсервіс трейд" звітності з питань землеробства.

Згідно відповіді Державної служби статистики України від 16.04.2013р., ТОВ "Агропромсервіс трейд" в органи державної статистики звітності з питань землеробства не подавало (т.2 а.с.145).

Також, з посиланням на Порядок видачі сертифіката відповідності послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, затвердженого постановою КМУ від 02.12.2009р. №1294, відповідно до якого сертифікація послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки є одним з основним напрямків здійснення державного контролю за відповідністю правилам і стандартам, нормативно-правовим актам послуг, що надаються зерновими складами (п.8 Порядку), судом першої інстанції витребувано відомості від Держсільгоспінспекції України в Київській області щодо наявності зернових складів у ТОВ "Агропромсервіс трейд".

Згідно відповіді Держсільгоспінспекції України в Київській області від 14.11.2014р., ТОВ "Агропромсервіс трейд" зернових складів не реєструвалось (т.2 а.с.178).

Крім цього, з акту перевірки ТОВ "Агропромсервіс Трейд" від 23.06.2011 р. (т.2 а.с.53-56) вбачається, що досудовим слідством встановлено, що директор ТОВ "Агропромсервіс Трейд" ОСОБА_2 зайняв посаду директора за винагороду, жодних документів, що стосуються товариства не підписував, діяльність в підприємстві не проводив (пояснення ОСОБА_2 від 27.11.2009 р.).

Згідно висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м. Києві, підписи в податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.06.2008 по 31.05.2011 р. підпис від імені директора ОСОБА_2 виконано іншою особою (т.2 а.с.41-48 )

У протоколі допиту свідка від 23.06.2001 р. ОСОБА_2 зазначив про те, що він ніякого відношення до фінансової діяльності ТОВ "Агропромсервіс Трейд" не мав і документів фінансової та податкової звітності ніколи не підписував (т.2 а.с.52).

Згідно акту перевірки ТОВ "Агропромсервіс Трейд" за перевіряємий період не мало найманих працівників та основних фондів.

За ознаками створення фіктивного підприємства та ухилення від сплати податків порушена кримінальна справа, яка перебуває на судовому розгляді, зокрема і по факту фіктивного створення ТОВ "Агропромсервіс Трейд".

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо непідтвердження факту постачання на адресу позивача від ТОВ "Агропромсервіс Трейд" товару (сої).

Щодо господарських взаємовідносин між ФГ "Агропродукт КС" та ТОВ "Міксбуд".

Наданні позивачем, а саме рахунок №746 від 09.11.2009 р. та накладна №813 від 10.11.2009р., вказують на придбання у ТОВ "Міксбуд" сої в кількості 95,54 тон згідно (т.1 а.с.225).

По фактам поставки сої ТОВ "Міксбуд" виписало податкову накладну від 10.11.2009 р. №742 на загальну суму 339167 грн. в т.ч. ПДВ 56527,83 грн. (т.1 а.с.226).

Розрахунки між сторонами проводились у готівковій формі згідно квитанцій до прибуткового касового ордера №8 від 10.11.2009 р., №8 від 11.11.2009 р., №8 від 12.11.2009 р., №8 від 17.11.2009 р., №8 від 13.11.2009 р., №8 від 16.11.2009 р., кожен з ордерів на 50000 грн. та №8 від 18.11.2009 р. на суму 39000 грн. (т.1 а.с.227).

На підтвердження транспортування товару (сої) від ТОВ "Міксбуд" до ФГ "Агропродукт КС" позивачем до суду першої інстанції надані шляхові листи від 10.11.2009 р., 11.11.2009 р., 12.11.2009 р., в яких місце навантаження товару зазначена - місто Київ, вул. Тампере,4а (т.1 а.с.228-230).

Вказуючи на нереальність цих господарських взаємовідносин суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що надані позивачем докази роздрукованих книг касової книги за 2009 рік не підтверджують факт готівкового розрахунку позивача з ТОВ "Міксбуд" за поставлений товар (сою), оскільки позивачем не надано доказів наявності у товаристві можливості протягом 10 днів поспіль видавати готівкою (відсутність доказів з якого рахунку знімалися готівкові кошти, відсутня інформація про надходження до каси підприємства готівки за реалізований товар тощо).

Обґрунтовано звернув увагу на подані позивачем докази транспортування придбаного товару. Так, на підтвердження транспортування товару (сої) від ТОВ "Міксбуд" до ФГ "Агропродукт КС" позивачем до суду першої інстанції надані шляхові листи від 10.11.2009р., 11.11.2009р., 12.11.2009р. (т. а.с.228-230), в яких адреса навантаження товару зазначена - Київ, вул. Тампере,4а. Судом встановлено, що за вказаною адресою також знаходиться п'ятиповерховий житловий будинок (т.1 а.с.244-245), що унеможливлює здійснення навантаження сої за вказаною адресою.

Крім того, допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_1, який здійснював перевезення товару від ТОВ "Міксбуд" до ФГ "Агропродукт КС" згідно шляхових листів від 10.11.2009 р., 11.11.2009 р., 12.11.2009 р. пояснив, що вони виписані не ним. Стосовно встановлення адреси навантаження сої свідок зазначив, що він жодного разу не їздив у Київ за отриманням сої, при цьому зазначив, що лише готову продукцію привозив у Київ на птахофабрику.

Згідно відповіді Державної служби статистики Україна від 16.04.2013 р., ТОВ "Міксбуд" в органи державної статистики звітності з питань землеробства не подавало (т.2 а.с.145).

Згідно інформації ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 28.03.2013 р., ТОВ "Міксбуд" починаючи з ІІ кварталу 2008 р. взагалі не звітує (т.2 а.с.130-131).

Держсільгоспінспекція України в Київській області, у відповіді на ухвалу суду зазначила, що за ТОВ "Міксбуд" зернових складів не реєструвалось (т.2 а.с.178).

Згідно акту перевірки ТОВ "Міксбуд" від 11.10.2011 р., останнє за перевіряємий період не мало не мало найманих працівників та основних фондів. (т.2 а.с.64-71).

За ознаками створення фіктивного підприємства та ухилення від сплати податків порушена кримінальна справа, зокрема і по факту фіктивного створення ТОВ "Міксбуд".

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо нереальності господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Міксбуд".

Погоджується колегія суддів і з висновками суду першої інстанції, які зроблено за наслідками аналізу господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Інбудтраст".

Згідно наданих документів - рахунку-фактури №СФ-0000015 від 29.01.2010 р. та видаткової накладної №РН-0000015 від 02.02.2010 р. (а.с.231,232 т.1), на адресу позивача ТОВ "Інбудтраст" поставило сою в кількості 3,435 тон.

По фактам поставки сої ТОВ "Інбудтраст" виписало податкову накладну від 02.02.2010 р. №15 на загальну суму 13055 грн. в т.ч. ПДВ 2175,83 грн. (т.1 а.с.233).

Оплата за товар здійснювалась у безготівковій формі (т.1 а.с.234).

В акті перевірки ТОВ "Інбудтраст" від 26.01.2012 р. (т.2 а.с.92-112) зазначено, що за юридичною адресою АДРЕСА_1 проживають батьки ОСОБА_3 (директора ТОВ "Інбудтраст"), які відмовляються надавати будь-які пояснення щодо місцезнаходження ОСОБА_3 Згідно відповідей державних установ, ТОВ "Інбудтраст" не має трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських, офісних та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення підприємницької діяльності. Крім того, основним видом діяльності ТОВ "Інбудтраст" є будівництво.

На підтвердження транспортування товару (сої) від ТОВ "Інбудтраст" до ФГ "Агропродукт КС" позивачем до суду першої інстанції надано шляховий лист від 02.02.2010 р. в якому адреса навантаження товару зазначена - вул. Соціалістична,33а (т.1 а.с.235). Судом встановлено, що за вказаною адресою знаходиться приватний житловий будинок.

Згідно відповіді Державної служби статистики Україна від 16.04.2013 р., ТОВ "Інбудтраст" в органи державної статистики звітності з питань землеробства не подавало (т.2 а.с.145 ).

Держсільгоспінспекція України в Кіровоградській області, у відповіді на ухвалу суду зазначила, що за ТОВ "Інбудтраст" зернових складів не реєструвалось (т.2 а.с.180 ).

Згідно акту перевірки ТОВ "Інбудтраст", останнє за перевіряємий період мало лише одного працівника, та має ознаки фіктивного підприємства.

За ознаками створення фіктивного підприємства та ухилення від сплати податків порушена кримінальна справа, зокрема і по факту фіктивного створення ТОВ "Інбудтраст".

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Інбудтраст".

Щодо господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Дженерал Інвест".

Судом першої інстанції встановлено, що згідно наданих документів - рахунку-фактури №СФ-0000014 від 01.09.2010 р. та видаткової накладної №РН-1.43 від 01.09.2010 р. (т.1 а.с.220,221), на адресу позивача ТОВ "Дженерал Інвест" поставило сою в кількості 8,524 тон.

По фактам поставки сої ТОВ "Дженерал Інвест" виписало податкову накладну від 01.09.2010 р. №78 на загальну суму 27276,03 грн. в т.ч. ПДВ 4548,33 грн. (т.1 а.с.222).

Розрахунки між сторонами здійснено у безготівковій формі (т.1 а.с.223).

На підтвердження транспортування товару (сої) від ТОВ "Дженерал Інвест" до ФГ "Агропродукт КС" позивачем до суду першої інстанції надано шляховий лист від 01.09.2010 р., в якому адреса навантаження товару зазначена - м. Київ, Залізничне шосе,47 (т.1 а.с.224). Судом встановлено, що за вказаною адресою знаходиться двоповерхова адмінбудівля, що унеможливлює здійснення навантаження сої за вказаною адресою.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_1, який здійснював перевезення товару від ТОВ "Дженерал Інвест" до ФГ "Агропродукт КС" згідно шляхового листа від 01.09.2010 р. при встановленні адреси навантаження сої зазначив, що він жодного разу не їздив у Київ за отриманням сої, при цьому зазначив, що лише готову продукцію привозив у Київ на птахофабрику.

Згідно відповіді Державної служби статистики Україна від 16.04.2013 р., ТОВ "Дженерал Інвест" в органи державної статистики звітності з питань землеробства не подавало (т.2 а.с.145).

Держсільгоспінспекція України в Київській області, у відповіді на ухвалу суду зазначила, що за ТОВ "Дженерал Інвест" зернових складів не реєструвалось (т.2 а.с.178 ).

Згідно інформації ДПІ у Печерському районі м. Києва ТОВ "Дженерал Інвест" звіт на найманих працівників не подавало (т.2 а.с.129).

За ознаками створення фіктивного підприємства та ухилення від сплати податків порушена кримінальна справа, зокрема і по факту фіктивного створення ТОВ "Дженерал Інвест".

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо непідтвердження факту постачання на адресу позивача від ТОВ "Дженерал Інвест" товару (сої).

28.11.2011р. між ФГ "Агропродукт КС" (Покупець) та ПП "Тревел-Ком" (Постачальник) укладено договір поставки №33, згідно якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець прийняти і оплатити товар (а.с.240 т.1).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано рахунок №451 від 28.11.2011 р. та накладну №451 від 28.11.2011р. згідно яких позивач придбав у ПП "Тревел-Ком" сою в кількості 30,769 тон.

По фактам поставки сої ПП "Тревел-Ком" виписало податкову накладну від 01.12.2011 р. №б/н на загальну суму 100000 грн. в т.ч. ПДВ 16666,67 грн. (а.с.239 т.1).

Докази оплати за поставлений товар (сою) в матеріалах справи відсутні.

На підтвердження транспортування товару (сої) від ПП "Тревел-Ком" до ФГ "Агропродукт КС" позивачем до суду першої інстанції надано товарно-транспортну накладну №02ААТ від 01.12.2011 р., в якій адреса навантаження товару село Іванці. Судом першої інстанції встановлено, що на примірнику ТТН відсутня печатка ПП "Тревел-Ком". Крім того, у графі "автопідприємство" в ТТН зазначено Знам'янське КХП (т.1 а.с.238).

Так, на ухвалу суду, ТОВ "Знам'янське ХПП" надало інформацію від 12.11.2014 р. про те, що ТОВ "Знам'янське ХПП" операцій по перевезенню сої, згідно ТТН 02ААТ від 01.12.2011 р. за замовленням ПП "Тревел-Ком" не здійснювало, а також не підтвердило наявності господарських відносин з ПП "Тревел-Ком" (т.2 а.с.176).

Згідно відповіді Державної служби статистики Україна від 16.04.2013 р., ПП "Тревел-Ком" в органи державної статистики звітності з питань землеробства не подавало (т.2 а.с.145).

Держсільгоспінспекція України в Полтавській області, у відповіді на ухвалу суду зазначила, що за ПП "Тревел-Ком" зернових складів не реєструвалось (т.2 а.с.18378).

За ознаками створення фіктивного підприємства та ухилення від сплати податків порушена кримінальна справа, зокрема і по факту фіктивного створення ПП "Тревел-Ком".

Отже, з огляду на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо непідтвердження факту постачання на адресу позивача від ПП "Тревел-Ком" товару (сої).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Євросвіт".

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що 04.01.2011р. між ФГ "Агропродукт КС" (Замовник) та ТОВ "Євросвіт" (Експедитор) укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування №1, згідно якого згідно якого Експедитор від свого імені та за рахунок Замовника забезпечує здійснення перевезення вантажів автомобільним транспортом (т.1 а.с.199-200).

Згідно акту №1 здачі-приймання (надання послуг) від 27.01.2011 р., ТОВ "Євросвіт" надало транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажу вантажним автомобілем на 46000 грн. в т.ч. ПДВ 7666,67 грн.

Розрахунки між сторонами проводились у готівковій формі згідно квитанції до прибуткового касового ордера №140 від 27.01.2011 р.

ТОВ "Євросвіт" виписало рахунок - фактуру №1 від 27.01.2011 р. та податкову накладну від 27.01.2011 р. №61 на загальну суму 46000 грн., в т.ч. ПДВ 7666,67 грн. (т.1 а.с.195, 196).

Згідно акту №106 здачі-приймання (надання послуг) від 25.02.2011 р., ТОВ "Євросвіт" надало транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажу вантажним автомобілем на 9290 грн. в т.ч. ПДВ 1548,33 грн. (т.1 а.с.193).

Розрахунки між сторонами проводились у готівковій формі згідно квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 25.02.2011 р. на 9290 грн. (т.1 а.с.192).

ТОВ "Євросвіт" виписало рахунок - фактуру №26 від 25.02.2011 р. та податкову накладну від 25.02.2011 р. №259 на загальну суму 9290 грн., в т.ч. ПДВ 1548,33 грн. (т.1 а.с.191, 194).

Згідно відповіді УДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 04.04.2013 р., ТОВ "Євросвіт" не мало у власності вантажного транспорту (т.2 а.с.135).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що належним та допустимим доказом надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажу вантажним автомобілем є ТТН. Так, згідно п.1 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою КМУ від 25.02.2009р. №207, у випадку здійснення вантажних перевезень автомобільним транспортом на договірних умовах оформлюється товарно-транспортна накладна.

Таких документів позивачем суду не надано.

Крім того, згідно вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" первинний документ (акти здачі-прийняття послуг) повинен містити у собі і інформацію про зміст та обсяги господарської операції.

Судом встановлено, що в актах здачі-приймання (надання послуг) відсутні інформація щодо змісту господарської операції, оскільки не визначено географічної назви куди та звідки здійснювалось перевезення вантажу.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо непідтвердження відповідними первинними документами факту надання транспортно-експедиційних послуг за господарською операцією з ТОВ "Євросвіт".

За таких обставин, враховуючи непідтвердження фактичного постачання ТОВ "Агропромсервіс Трейд", ТОВ "Міксбуд", ТОВ "Індбудтраст", ТОВ "Дженерал Інвест", ПП "Тревел-Ком" позивачеві сої та факту надання експедиційно-транспортних послуг ТОВ "Євросвіт", суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності формування ФГ "Агропродукт КС" податкового кредиту з податку на додану вартість за такими операціями.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.06.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення № про зменшення залишку від'ємного значення з ПДВ стали висновки ОДПІ щодо завищення ФГ "Агропродукт КС" від'ємного значення ПДВ за грудень 2011р. внаслідок завищення суми податкового кредиту за господарською операцією з ПП "Тревел-Ком" за грудень 2011 р. в сумі 16667 грн.

Оскільки, вищенаведені обставини свідчать про нереальність господарських операцій між позивачем та ПП "Тревел-Ком", за наслідками яких позивачем віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 16667 грн., то суд першої інстанції обґрунтовано вказав і на відсутність підстав для скасування податкового повідомлення - рішення №.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, стали висновки ОДПІ щодо завищення ФГ "Агропродукт КС" витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування за 4 квартал 2011 р. на суму 164583,33 грн.

Такі висновки ОДПІ ґрунтуються на тому, що проведеною перевіркою встановлено безтоварність господарських операцій позивача з ПП "Зітекс" та ПП "Тревел Ком", оскільки у даних підприємств відсутні реальні можливості (відсутність найманих працівників, приміщень, автомобілів тощо) на здійснення поставки товарів та надання послуг.

Так, в акті перевірки зазначено про завищення витрат за 2 квартал 2011 р. в сумі 81250 по господарській операції позивача з ПП "Зітекс".

На підтвердження здійснення господарській операції з ПП "Зітекс", позивачем до суду надано договір поставки №11 від 25.04.2011р., укладеного ФГ "Агропродукт КС" (Покупець) та ПП "Зітекс" (Постачальник), видаткову накладні від 25.04.2011 р. №РН-0000059, податкову накладну від 25.05.2011 р., квитанції про готівковий розрахунок за сою від 25.04.2011 р. №51, від 26.04.2011 р. №52, ТТН від 25.04.2011 р. та подорожній лист від 25.04.2011 р. (т.1 а.с.201-208).

Згідно наявної в матеріалах справи постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2013 р. по справі № 1170/2а-2005/12, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 р., судом визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення- рішення від 24.01.2012 р., яким визначено суму ПДВ в розмірі 16251 грн. В даній постанові судом перевірялась правомірність формування податкового кредиту за квітень 2011 рік по господарській операції з ПП "Зітекс" з огляду на доводи ДПІ щодо нереальності цих взаємовідносин (т.2 а.с.154-158). За наслідками розгляду справи судами встановлено обставини справи. які свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються контролюючим органом.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, суд першої інстанції вірно зазначив те, що встановлені судом обставини є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, оскільки судовим рішення встановлено реальність господарських операцій позивача з ПП "Зітекс", що мали місце у квітні 2011 р.

Так, судом встановлено, що за господарськими операціями з ПП "Зітекс", позивач визначив витрати в сумі 81250 грн. та як наслідок завищив суму від'ємного значення на вказану суму (т.1 а.с.72).

У зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 26.06.2012 р., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, в частині визначення суми завищення в розмірі 81250 грн.

Також, в акті перевірки зазначено про завищення витрат по господарській операції з ПП "Тревел-Ком" у 4 кварталі 2012 р. в сумі 83333,33 грн.

З урахуванням встановлених вище висновків суду щодо неправомірності віднесення ФГ "Агропродукт КС" до складу податкового кредиту суми ПДВ за господарською операцією з ПП "Тревел-Ком", внаслідок не підтвердження цих господарських операцій, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 26.06.2012р., в частині визначення суми завищення від'ємного значення в розмірі 83333 грн.

За наслідком перегляду судового рішення колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, правильно визначено підстави для прийняття контролюючим органом оскаржених рішень, надано цим підставам належну правову оцінку, з посиланням на дослідженні докази, у зв'язку з чим судом ухвалено законне і обґрунтоване рішення, що свідчить про відсутність підстав для скасування судового рішення в межах доводів, які наведені в апеляційних скаргах.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Фермерського господарства "Агропродукт КС" та Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року по справі №811/635/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк