Справа № 591/1046/15-а
Суддя: Міліціанов Р. В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1046/15-а
Провадження № 2-а/591/95/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Міліціанова Р.В., при секретарі - Бузовій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м. Суми Мироненко А.М. про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій Інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м. Суми Мироненко А.М. зі складення протоколу серії АП1 №683331 від 10.02.2015 року з приводу порушення ОСОБА_1 ст.124 КУпАП.

Позивач та його представник вимоги підтримали, просили позов задовольнити, надали заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідач до суду не з'явився, надав письмові заперечення проти позову.

Суд, дослідивши докази, встановив наступне.

10 лютого 2015 року відносно позивача інспектором Мироненко А.М. складено адміністративний протокол серії АП1 №683331 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке полягало в тому, що, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виконанні повороту ліворуч ОСОБА_1 завчасно не зайняв крайнє ліве положення, не переконався в безпечності руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Позивач вважає, що відповідачем не надано об'єктивної оцінки всім обставинам справи про адміністративне правопорушення, невірно вказано особу, котра вчинили порушення ст.124 КУпАП, відсутнє посилання на докази, не враховано порушення Правил дорожнього руху іншим учасником дорожньо - транспортної пригоди ненадано можливості залучити експерта.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є засобом доказування в рамках справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, протокол підлягає оцінці в якості доказу в рамках провадження про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Шляхом подачі даного позову позивач намагається здійснити переоцінку доказів в рамках іншого провадження, що є неприпустимим, порушуватиме процесуальний порядок вчинення таких дій та свідчитиме про втручання в діяльність суду, котрий розглядатиме справу щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висловлені в позовній заяві доводи можуть бути використані в рамках справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з допустимих меж судового розгляду в рамках КАС України судом встановлено, що саме до компетенції відповідача як посадової особи суб'єкта владних повноважень віднесено складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто такі дії вчинено з дотриманням вимог п.п.1, 2, ч.3 ст.2 КАС України. Дотримання інших вимог буде перевірено судом в рамках іншого провадження.

Тому, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.124, 251, 256, 280 КУпАП, ст.ст.2, 9, 10, 72, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання незаконними дій Інспектора СОМ ДТП ВДАЇ з обслуговування м. Суми старшого лейтенанта міліції Мироненка Антона Михайловича зі складення протоколу серії АП1 № 683331 від 10.02.2015р. у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов