Справа № 822/1154/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м.Київ К/800/43624/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 08 травня 2014 року, просило визнати протиправною та скасувати постанову від 06 березня 2014 року №29/7/22-486 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржувана постанова відповідача є протиправною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 06 березня 2014 року №29/7/22-486 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При винесенні рішення суд першої інстанції виходив із недоведеності відповідачем правомірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року задоволено повністю апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року, ухвалено нову постанову, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване доведеністю факту допущеного позивачем порушення щодо наведення у декларації про готовність об'єкта до експлуатації недостовірних даних, правомірністю оскаржуваної постанови відповідача про накладення штрафу на позивача за порушення містобудівного законодавства, при винесенні якої Інспекція ДАБК у Хмельницькій області діяла в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року та залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 21 лютого 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницької області на підставі направлення на перевірку від 14 лютого 2014 року №221 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» на об'єкті будівництва ринку змішаної торгівлі, закладу громадського харчування, перукарні та адміністративно-побутової споруди, трансформаторної підстанції 100 кВа (1-а черга) за адресою Проспект Миру,69 у м.Хмельницький. За результатами проведеної перевірки 21 лютого 2014 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким зафіксовано виявлені порушення.

Зокрема, перевіркою встановлено, що забудовником до інспекції подано та зареєстровано декларацію від 05 лютого 2014 року про готовність об'єкту до експлуатації. У п.10 декларації зазначено, що будівельні роботи на об'єкті були виконані на підставі декларації на виконання будівельних робіт №ХМ5 від 08 липня 2011 року, дана декларація надає право виконувати будівельні роботи на будівництво ринку змішаної торгівлі, закладу громадського харчування, перукарні та адміністративно-господарської споруди та Проспекту Миру 69 в м.Хмельницький (1 черга), а декларацією про готовність об'єкта до експлуатації замовник здає ринок змішаної торгівлі закладу громадського харчування, перукарні та адміністративно-побутової споруди, трансформаторна підстанція 100 кВа (1 черга) по Проспекту Миру,69 в м.Хмельницький, відповідно на будівництво трансформаторної підстанції 100 кВа декларацією №ХМ5 право на виконання будівельних робіт не надавалось, тому дана трансформаторна підстанція побудована без права на виконання будівельних робіт, чим порушено ст.ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також відповідно до проектно-кошторисної документації даний об'єкт відноситься до ІІІ категорії складності.

Також встановлено, що віконний проріз по фасаду 1-10 не засклений, у дверних прорізах по всій будівлі відсутні дверні коробки та двері, зовнішні сходові марші не огороджені, в санвузлі відсутні освітлення, не змонтоване опалення, на першому поверсі відсутні перегородки (які передбачені проектною документацією), між торговими приміщеннями на другому поверсі також відсутні перегородки між приміщеннями, не зроблене внутрішнє опорядження будівлі; отже, замовник вніс у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації недостовірні дані про його готовність до експлуатації, чим порушено п.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

Крім цього, акти на приховані роботи не посвідчені підписами відповідальних осіб, чим порушено п.1.17 та додаток К ДБН А.3.1.5 2009 «Організація будівельного виробництва».

На підставі акту перевірки головним державним інспектором інспекційного відділу №2 по контролю за будівництвом в Центральному регіоні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області та головним державним інспектором відділу реєстрації, видачі дозвільних документів та ліцензування інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 24 лютого 2014 року складені протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності №00166 та №00167.

24 лютого 2014 року відповідачем внесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано директора ТОВ «Приватна справа» виконати всі будівельні роботи на об'єкті будівництва ринку змішаної торгівлі, закладу громадського харчування, перукарні та адміністративно-господарської споруди.

Оскаржуваною позивачем постановою від 06 березня 2014 року №29/7/22-486 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Приватна справа» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що у сумі складає 109620 грн.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі також Закон № 3038-VI).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (Порядок № 553).

Відповідно до ч.3 ст.41 Закону орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону № 3038-VI, п.11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до ч.1. ст.39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено ч.10 ст.39 Закону № 3038-VI, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (Закон №208/94-ВР).

Згідно ст.1 Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до абз.3 п.6 ч.2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті про готовність до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Із матеріалів справи вбачається та судами встановлено, що 05 лютого 2014 року до Інспекції через Дозвільний центр надійшла декларація про готовність об'єкта до експлуатації - ринку змішаної торгівлі, закладу громадського харчування, перукарні та адміністративно-побутової споруди, трансформаторної підстанції 100 кВа за адресою: проспект Миру,69 в м.Хмельницькому, замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна справа».

В пункті 15 декларації зазначено, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами та правилами роботи.

Разом з цим, Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області під час перевірки 21 лютого 2014 року встановлено, що об'єкт не готовий до експлуатації, а замовником у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації внесено недостовірні дані.

З урахуванням вищезазначених обставин та положень закону колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про правомірність винесення відповідачем оскаржуваної постанови; факт порушення є доведений і позивачем не спростований; при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв в межах наданих повноважень, відповідно до вимог закону; підстави для задоволення позовних вимог за наведеними позивачем обставинами відсутні.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді