Справа № 2а-1643/12/0970
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Справа № 876/9996/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Сапіги В.П., Хобор Р.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2012 року управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області (надалі - УПФУ в Тлумацькому районі) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих пенсійних виплат в сумі 1570,43 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог. Суд виходив з того, що переплата була здійснена за відсутності будь - яких зловживань з боку відповідача, а відтак, згідно ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідач не може нести відповідальності за помилки працівників УПФУ в Тлумацькому районі, які зайво нарахували пенсію.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що у випадку виїзду громадянина із території посиленого радіоекологічного контролю, такі втрачають право на додаткову пенсію. Законодавство, застосоване судом, не поширюється на спірні правовідносини, тому слід застосовувати аналогію закону - ст. 1212 -1215 Цивільного Кодексу України.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне задоволити таку частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є особою, потерпілою від Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії. УПФУ в Тлумацькому районі йому призначено державну пенсію, а також додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 5 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Після переїзду з м.Біла Церква Київської області в с.Петрилів Тлумацького району, відповідачу продовжувалася виплата додаткової пенсії з 01.11.2007 року по 29.02.2012 року. Однак, у випадку виїзду громадян із території посиленого радіоекологічного контролю, вони втрачають право на таку пенсію.

Суд першої інстанції вирішуючи спір по суті, прийшов до висновку, що такий є справою адміністративної юрисдикції та повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Однак, колегія суддів з цим не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В п.1 ч.2 ст.17 КАС України зазначено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, орган місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно - правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно - правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно отриманих пенсійних виплат відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Отже, відносини про стягнення матеріальної шкоди, завданої пенсійному органу внаслідок безпідставно виплачених коштів, за своєю природою є цивільно - правовими, а не адміністративними.

Таким чином, за суб'єктним складом сторін, змістом заявлених позивачем вимог та предметом спору дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вищевикладена правова позиція суду апеляційної інстанції відповідає судовій практиці Вищого адміністративного суду України (ухвала від 11.12.2014 року по справі № К/800/38366/14)

На підставі наведеного, враховуючи характер спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що є наслідком скасування постанови суду та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, та у відповідності до ч.2 ст.157 КАС України слід роз'яснити позивачу, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 195, 196 ч.4, 197, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області - задоволити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року скасувати та провадження у справі № 2а-1643/12/0970 за позовом управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів закрити.

Роз'яснити управлінню Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області, що даний спір підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді В.П. Сапіга

Р.Б. Хобор