Справа № 453/859/14-а
Суддя: Брона А. Л.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа № 453/859/14-а

№ провадження 2-а/453/12/15

18.02.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, з участю третьої особи Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, з участю третьої особи Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області про скасування постанови № 32 від 11.02.2014 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

У судовому засіданні позивачка подала заяву в порядку ст. 27 КАС України про відвід головуючому у справі судді Броні А.Л., посилаючись на те, що не довіряє судді Броні А.Л., сумнівається у його обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи, оскільки вважає, що ним незаконно була постановлена ухвала про залишення даного позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення, яка була скасована в апеляційному порядку. Крім того, зазначила, що в провадженні судді Брони А.Л. перебувала справа за її позовом про усунення перешкод у користуванні проїздом та визнання недійсними рішень та акту, за результатами розгляду якої було ухвалено рішення, яким її позовні вимоги в частині визнання незаконних, на її думку, рішень недійсними було відмовлено, відтак вважає, що суддя вже висловив свою правову позицію у даній справі.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про відвід головуючому у справі підтримала з вищенаведених підстав, просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, з`ясувавши обставини справи суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід головуючому судді слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи у разі наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. 27-29 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд не бере до уваги посилання позивачки та її представника на те, що суддя Брона А.Л. був головуючим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з участю третіх осіб відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації та відділу Держземагентства у Сколівському районі Львівської області про усунення перешкод у користуванні проїздом та визнання недійсними рішень та акту, за результатами розгляду якої ухвалив незаконне, на думку позивачки та її представника, рішення, оскільки, як вбачається із змісту поданої заяви, вказана справа перебуває в провадженні апеляційного суду Львівської області, яким жодного процесуального рішення станом на 18.02.2015 року не прийнято, відтак ні у позивачки, ні у її представника немає жодних підстав стверджувати про те, що рішення у цивільній справі було ухвалено суддею Броною А.Л. з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючому судді Броні А.Л. є не вмотивованою та безпідставною, такою, що суперечить вимогам ст. 30 КАС України, та подана з метою затягування розгляду заяви, а тому підстави викладені у даній заяві не можуть бути враховані, як інші обставини, що викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Брони А.Л.

Керуючись ст. ст. 27, 30-32, 165 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, з участю третьої особи Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Суддя