Справа № 9912/11/2070
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 лютого 2015 р. № 9912/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Аулової Ю.Г.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "ДІПРОЗАВОДТРАНС"
до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківської області
про визнання нечинними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "ДІПРОЗАВОДТРАНС" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2011 року.

Провадження у даній справі ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було відкрито 29.07.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "ДІПРОЗАВОДТРАНС" - були задоволенні. Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 19.04.2011 року.

Не погодившись з вказаною постановою відповідачем було подано апеляційну скаргу. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 року Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2011р. по справі № 9912/11/2070 скасовано , в задоволенні позову відмовлено. Позивач звернувся з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 14 січня 2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Протокольною ухвалою суду було замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі міста Харкова на його правонаступника - Західну об"єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений, відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, шляхом направлення повісток з поштовими повідомленнями за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибув, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надавав.

Розглянувши відомості про належне повідомлення відповідача про дату час та місце розгляду справи, заслухавши думку прокурора , представника позивача про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, суд відповідно до ст.35 КАС України вважає відповідача належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання та вважає за можливе продовжити розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що в період з 28.03.2011 року по 30.03.2011 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова була проведена перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства по переказуванню іноземної валюти на користь нерезидента без отримання індивідуальної ліцензії НБУ, за результатами якої було встановлено порушення ВАТ "ДІПРОЗАВОДТРАНС"пп. а п. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року "Про систему оподаткування і валютного контролю"в частині перерахування нерезиденту (Некомерційне партнерство сприяння у попередженні шкоди на підвищення якості робіт в галузі архітектурно-будівельного проектування "СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ") грошових коштів у розмірі 180000,00 російських рублів (екв. 41095,80 грн.) без отримання індивідуальної ліцензії, що відображено в акті від 05.04.2011 року № 519/22-008/01095927.

З посиланням на акт перевірки від 05.04.2011 року № 519/22-008/01095927 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 41095,80 грн.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відкрите акціонерне товариство "ДІПРОЗАВОДТРАНС"має статус юридичної особи (код 01095927).

Основним видом діяльності ВАТ "ДІПРОЗАВОДТРАНС"є діяльність у сфері інжинірингу, а також діяльність у сфері геології та геологорозвідування, дослідження та розробки в галузі природничих та технічних наук, діяльність у сфері геодезії, гідрографії та гідрометереорології.

Відповідна діяльність потребує свідоцтва про допуск до робіт, які впливають на безпеку об'єктів капітального будівництва. Для отримання даного свідоцтва позивач повинен бути членом Некомерційного партнерства сприяння у попередженні шкоди підвищення якості робіт в галузі архітектурно-будівельного проектування "СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ", Російська Федерація.

Некомерційне партнерство сприяння у попередженні шкоди та підвищення якості робіт в галузі архітектурно-будівельного проектування "СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ"(далі -Партнерство) є резидентом Російської Федерації та відповідно до п. 1.2 Статуту, затвердженого загальними зборами засновників Некомерційного партнерства сприяння у попередженні шкоди та підвищення якості робіт в галузі архітектурно-будівельного проектування "СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" Протокол № 1 від 17.10.2008 року, здійснює свою діяльність відповідно до Конституції Російської Федерації, Цивільного кодексу Російської Федерації, Градостроительного кодекса РФ від 29.12.2004 р. № 190-ФЗ, Федерального закону "О некоммерческих организациях"№ 7-ФЗ от 12.01.1996р. та Статуту.

Відповідно до п. 7.1 Статуту, Партнерства відкрито для вступу нових членів.

Членами Партнерства можуть бути фізичні особи-підприємці та юридичні особи, які визнали Статут та внесли відповідні внески (п. 7.2 Статуту).

Прийом нового члена Партнерства відбувається Загальними зборами членів Партнерства на підставі поданого ним заявою на ім'я Директора Партнерства, який представляє заявника на якнайближчих з дня подачі заяви Загальних зборів членів.

Також, як встановлено судом першої інстанції, ВАТ "ДІПРОЗАВОДТРАНС" подало заяву від 10.02.2009 року № 10-58а/д на ім'я Директора Партнерства з прохання про його прийняття у члени Партнерства.

Як вбачається з витягу з Протоколу № 7 Загальних зборів членів Партнерства 12.02.2009 року на Загальних зборах Партнерства було вирішено прийняти в члени Некомерційного партнерства сприяння у попередженні шкоди та підвищення якості робіт в галузі архітектурно-будівельного проектування "СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ"Відкрите акціонерне товариство "ГІПРОЗАВОДТРАНС". Даний протокол підписаний Директором Партнерства та скріплений печаткою.

Матеріали справи містять копію свідоцтва № 2005, яким посвідчується факт членства позивача в складі Партнерства.

Відповідно до п.6.2.3 Статуту Партнерства його члени зобов'язані своєчасно вносити членські внески відповідно до рішення загальних зборів членів Партнерства.

Пунктом 7.4 Статуту Партнерства визначене зобов'язання щодо сплати вступного внеску на протязі трьох днів з дня прийняття рішення Загальними зборами Партнерства про прийняття у члени.

Відповідно до Протоколу № 3 від 28.01.2009 року на Загальних зборах Партнерства було установлено розмір вступного внеску в Партнерство -100000 (сто тисяч) рублів; а також розмір щорічного членського внеску у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) рублів. Даний протокол підписаний Директором Партнерства та скріплений печаткою.

26.03.2009 року Позивачем на користь нерезидента Некомерційного партнерства сприяння у попередженні шкоди та підвищення якості робіт в галузі архітектурно-будівельного проектування "СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ", Російська Федерація (номер рахунку в ОАО "Альфа-банк", м. Москва) були здійснені перекази у сумі 100000 російських рублів (платіжне доручення від 25.03.2009 року), як оплата вступного внеску; у сумі 80000 російських рублів (платіжне доручення від 25.03.2009 року № 229) як оплата щорічного членського внеску.

Відповідно до пунктом 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року "Про систему оподаткування і валютного контролю"(в редації, яка діяла на час існування спірних правовідносин), зокрема, передбачено, що індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують такі операції: а) вивезення, переказування і пересилання за межі України валютних цінностей, за винятком: вивезення, переказування і пересилання за межі України фізичними особами - резидентами іноземної валюти на суму, що визначається Національним банком України; вивезення, переказування і пересилання за межі України фізичними особами - резидентами і нерезидентами іноземної валюти, яка була раніше ввезена ними в Україну на законних підставах; платежів у іноземній валюті, що здійснюються резидентами за межі України на виконання зобов'язань у цій валюті перед нерезидентами щодо оплати продукції, послуг, робіт, прав інтелектуальної власності та інших майнових прав, за винятком оплати валютних цінностей та за договорами (страховими полісами, свідоцтвами, сертифікатами) страхування життя; платежів у іноземній валюті за межі України у вигляді процентів за кредити, доходу (прибутку) від іноземних інвестицій; вивезення за межі України іноземної інвестиції в іноземній валюті, раніше здійсненої на території України, в разі припинення інвестиційної діяльності; платежів у іноземній валюті за межі України у вигляді плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден, що справляється Європейською організацією з безпеки аеронавігації (Євроконтроль) відповідно до Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів, вчиненої в м. Брюсселі 12 лютого 1981 року, та інших міжнародних договорів.

Аналіз вищезазначеного, вказує, що операції щодо перерахування нерезиденту вступних та членських внесків у вказаному переліку, як винятковий випадок, не зазначено, однак операція щодо перерахування валютних цінностей ВАТ „Діпрозаводтранс" потребує отримання індивідуальної ліцензії.

Щодо посилання позивача на п. 1.5 вказаного Положення про порядок видачі індивідуальних ліцензій на переказування іноземної валюти за межі України для оплати банківських металів та проведення окремих операцій, затверджений постановою НБУ від 17.06.04 №266 (в редакції, яка діяла на час існування спірних правовідносин) яким передбачено, що не вимагається отримання ліцензії на проведення операцій, пов'язаних з переказуванням іноземної валюти за межі України суб'єктами господарювання - резидентами (якщо це підтверджено відповідними документами), з метою: сплати суб'єктами господарювання - резидентами вступних чи членських внесків міжнародним організаціям.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку ВАТ „Діпрозаводтранс" було перераховано кошти Некомерційному партнерству сприяння у попередженні шкоди та підвищення якості робіт в галузі архітектурно - будівельного проектування „СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (Російська Федерація), а документального підтвердження, що вказане підприємство є саме міжнародною організацією, матеріали справи не містять.

Крім того, в статуті нерезидента також немає посилання, що вказане підприємство являється міжнародною організацією.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів, що підтверджують віднесення Некомерційного партнерства сприяння у попередженні шкоди та підвищення якості робіт в галузі архітектурно - будівельного проектування „СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (Російська Федерація) до міжнародної організації, то керуватися п. 1.5 Положення №266 в даному випадку, на суду неправомірно.

Щодо посилання, позивачем на п. 1.3 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 року № 49, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.04.2000 року за № 209/4430 та на п. 1.4 зазначеного вище Положення, суд зазначає наступне, ВАТ „Діпрозаводтранс" в результаті перерахування іноземної валюти у вигляді вступного та членського внеску, не отримувало від нерезидента майнові права, тобто право на володіння будь-якою річчю не виникало.

У той же час слід зазначити, що до 1 січня 2011 року санкції за порушення законів, які не є законами з питань оподаткування, належали до адміністративно-господарських санкцій та не підпадали під визначення податкового зобов'язання у розумінні пункту 1.2 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким чином, на момент здійснення позивачем розглядуваних операцій штраф за порушення валютного законодавства належав до категорії адміністративно-господарських санкцій, застосування якого було можливим лише в межах строків, встановлених статтею 250 Господарського кодексу України, тобто не пізніше шести місяців з дня виявлення порушення і не пізніше року з дня його вчинення.

З 01.01.2011 набрав чинності Податковий кодекс України, положення якого, однак, не мають зворотної сили та не можуть слугувати підставою для зміни правової природи заходів відповідальності та порядку їх застосування за діяння, що мало місце до 01.01.2011.

Таким чином, слід зазначити, що оскільки порушення позивачем пп. а п. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року "Про систему оподаткування і валютного контролю" відбулося 26.03.2009 року (час перерахування коштів), акт перевірки № 519/22-008/01095927 складено 05.04.2011 року, спірне рішення прийняте 19.04.2011р., то оскаржуваний акт індивідуальної дії прийнято відповідачем за межами строків, встановлених статтею 250 зазначеного Кодексу, тобто пізніше шести місяців з дня виявлення порушення і пізніше року з дня його вчинення, а отже, останній підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "ДІПРОЗАВОДТРАНС" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківської області про скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № від 19.04.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011) на користь Відкритого акціонерного товариства "ДІПРОЗАВОДТРАНС" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29, ) 3 (три ) грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 2 березня 2015 року.

Суддя Панов М.М.