Справа № 1512/14737/2012
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/7/15
УХВАЛА

27.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні зауваження на протокол судового засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, СТОВ «Агрофірма «Нива», про визнання нечинним рішення Таїровської селищної ради та визнання недійсним державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Представниками третьої особи ОСОБА_2 були подані письмові зауваження до протоколу виїзного судового засідання у справі за даним адміністративним позовом.

В письмових зауваженнях на протокол представники третьої особи зазначили про неправильність та неточності, викладені у протоколі судового засідання від 16 лютого 2015 року.

Під час судового розгляду представники третьої особи підтримали свої письмові зауваження.

Представник позивача заперечував проти даних зауважень до протоколу.

Заслухавши думку позивача, представників третьої особи щодо неправильності та неточності у протоколі судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 46-1 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколом окремої процесуальної дії протягом трьох днів після підписання протоколу подавати свої письмові зауваження з приводу допущених у протоколі неточностей або неповноти змісту.

Виходячи із суті визначення протоколу судового засідання, зауваження можуть бути подані та прийняті до уваги у разі, коли вони стосуються відповідності викладеного у протоколі, а не оцінки достовірності відображених у ньому відомостей.

У протоколі зазначається основний зміст пояснень сторін, третіх осіб, а не здійснюється повне фіксування пояснень учасників судового процесу. Крім того, сторони мають право подати письмові пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зауваження на протокол підлягають частковому задоволенню.

Дослідивши зауваження на протокол, подані представником 3-ї особи ОСОБА_3, суд вважає, що за виключенням помилковості зазначення відповіді ОСОБА_2 : «Будиночок побудований на місці цієї кам»яної будівлі, а сарай мій був на території Лизнюк», протокол по суті вірно відобразив запитань і відповідей сторін, третьої особи, представників.

Щодо зауважень на протокол, наданих представником 3-ї особи ОСОБА_4, суд вважає, що зауваження №№ 2,3 є оцінкою достовірності пояснень позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката ОСОБА_5

Керуючись ст.146-1 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Зауваження представника 3-ї особи ОСОБА_3 задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень щодо:

- неправильності зазначення відповіді ОСОБА_2 : «Будиночок побудований на місці цієї кам»яної будівлі, а сарай мій був на території Лизнюк.»

Відхилити інші зауваження.

Зауваження представника 3-ї особи ОСОБА_4 задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень щодо:

Відповіді позивача ОСОБА_1: «на частині території колишнього складу знаходяться кухня і альтанка».

Відповіді ОСОБА_2 : «ми дві зими жили в будиночку».

Відхилити інші зауваження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.