Справа № 804/12606/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 804/12606/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 р. по справі за позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про застосування заходів реагування,-

встановиВ:

У серпні 2014 року Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду звернулося до суду з позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") - негайно зупинити експлуатацію технологічного устаткування коксохімічної промисловості, а саме:

- первинний газовий холодильник № 1 (цех уловлювання КХВ);

- первинний газовий холодильник № 2 (цех уловлювання КХВ);

- первинний газовий холодильник № 3 (цех уловлювання КХВ);

- первинний газовий холодильник № 4 (цех уловлювання КХВ);

- первинний газовий холодильник № 5 (цех уловлювання КХВ);

- газопровід прямого та зворотного коксового газу КБ №1;

- перекидний газопровід коксового газу КБ № 2;

- перекидний газопровід коксового газу КБ № 1,

до усунення встановлених порушень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не вірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального законодавства та на неповне та однобічне з'ясування обставин у справі, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалам справи підтверджено, що 01 серпня 2014 року посадовою особою позивача відповідно до наказу Криворізького гірничопромислового територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 14.07.2014р. №191 "Про затвердження графіка проведення планових перевірок суб'єктів господарювання та виробничих об'єктів державної інспекції нагляду в металургії, котлонагляді та за підйомними спорудами на серпень 2014 р.", на підставі направлення на проведення перевірки № 610 від 16.07.2014 р. проведено планову перевірку суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відділу головного енергетика Коксохімічного виробництва з дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт від 01.08.2014 року №48/6-8 (далі по тексту - Акт перевірки).

За результатами проведеної перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме на порушення вимог ст. ст.13,14, 21 Закону України «Про охорону праці»:

1. Виконання позачергового технічного огляду в лютому 2014 р. технологічного устаткування коксохімічної промисловості, а саме:

- первинний газовий холодильник № 1 (цех уловлювання КХВ);

- первинний газовий холодильник № 2 (цех уловлювання КХВ);

- первинний газовий холодильник № 3 (цех уловлювання КХВ);

- первинний газовий холодильник № 4 (цех уловлювання КХВ);

- первинний газовий холодильник № 5 (цех уловлювання КХВ);

- газопровід прямого та зворотного коксового газу КБ №1;

- перекидний газопровід коксового газу КБ № 2;

- перекидний газопровід коксового газу КБ № 1;

проводилося не уповноваженою організацією - ТОВ "ПромТехДіагностикою" (п. 10 "Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" НПАОП 0.00-6.18-04, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України 26.05.2004 р. № 687 (ст.ст. 13, 14, 21 Закону України "Про охорону праці" № 2694)).

2. Для проведення позачергового технічного огляду в лютому 2014 р. технологічного устаткування коксохімічної промисловості, допущені фахівці ТОВ "ПромТехДіагностика" - експерт технічний - ОСОБА_1 та експерт технічний ОСОБА_2, у яких відсутній стаж роботи за напрямком діяльності не менше трьох років.(п. 5 "Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки НПАОП 0.00-6.18-04", затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України 26.05.2004 р. № 687, гл. 3 п. 3.1 НПАОП 0.00-6.08-07 "Порядку атестації фахівців, які мають право проводити технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 20.12.2006 р. № 16 (ст.ст. 13, 14, 21 Закону України "Про охорону праці" № 2694)).

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку щодо порушення позивачем порядку застосування заходів реагування у відповідності до повноважень позивача, визначених ст. 39 Закону України «Про охорону праці» та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та не доведеність допущених відповідачем порушень, зазначених в акті перевірки.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної існтанції погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Пунктом 5 частини 1 статті 183-2 КАС України адміністративному суду надані повноваження застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються:

- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

- повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

- спосіб здійснення державного нагляду (контролю);

- санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

У відповідності до ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в редакції чинній на час звернення позивача до суду, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Положеннями ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст.39 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, колегія суддів вважає, що в даному випадку заборона, зупинення, обмеження експлуатації підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, виконання певних видів робіт, можлива за рішенням суду у випадках виявлення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Позивач, як в Акті перевірки від 01.08.2014, так і в обґрунтуваннях позовних вимог зазначив, що порушення, зафіксовані в акті перевірки від 01.08.2014, становлять загрозу життю та здоров'ю працюючих.

При цьому, позивачем не визначено, яким чином наведені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих під час експлуатації наведеного ним переліку технологічного устаткування коксохімічної промисловості, не наведено зв'язку між певним порушенням та можливим відповідним наслідком для життя та здоров'я працюючих, що слугувало б обґрунтуванням для вжиття саме того виду заходів реагування, який запропонований позивачем. Пояснення представника позивача судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що небезпека пов'язана з можливістю витоку коксового газу, який є небезпечним не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки таке обґрунтування загрози є загальним, визначення небезпеки містить абстрактний характер, з огляду на невизначеність ступеню ймовірності настання витоку коксового газу, в яких приміщеннях, перебування в них працівників та не зазначення які саме наслідки та в якому обсязі можуть настати, виходячи з особливостей призначення даного підприємства, характеру та умов праці.

Судом же не встановлено обставини, які б створювали загрозу життю та здоров'ю працюючих виявленими, як на думку позивача, порушеннями.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що виходячи з повноважень Держгірпромнагляду, даний орган виконавчої влади своїм розпорядчим документом може встановити строки та способи усунення порушення. Зупинення ж експлуатації газопроводу чистого доменного газу доменної печі №8, на думку колегії суддів, є крайнім заходом реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Щодо доводів позивача про відсутність повноважень у ТОВ «ПромТехДіагностика» на проведення технічного огляду зазначеного в акті перевірки технологічного устаткування коксохімічної промисловості суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначає заявник апеляційної скарги, відповідно до п.10 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 №687, технічний огляд устаткування проводить спеціалізована організація (крім первинного та позачергового, який проводить уповноважена організація у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру).

Відповідно до п.2 Порядку, уповноважена організація - визначений Держнаглядохоронпраці суб'єкт господарювання, діяльність якого не пов'язана з проектуванням, виготовленням, постачанням, придбанням, володінням, користуванням, монтажем, налагоджуванням, технічним обслуговуванням, ремонтом, модернізацією, реконструкцією чи заміною устаткування, який має дозвіл Держнаглядохоронпраці на проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) устатковання, а також здійснює науково-технічну підтримку державного нагляду за господарською діяльністю у сфері виробництва і праці, зокрема щодо проведення під час інспектування необхідних контрольних випробувань та огляду устатковання і матеріалів, досліджень шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища тощо.

Разом з тим, з 2006 року функції Держнаглядохоронпраці виконує Держгірпромнагляд України, який відповідно до Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України № 408/2011 від 06.04.2011, входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Згідно наказу Держгірпромнагляду України №46 від 15.03.2013р. "Про визначення уповноваженою організацією" ТОВ "ПромТехДіагностика" призначена уповноваженою організацією для проведення позачергово технічного огляду технологічного устаткування хімічної, нафтохімічної та нафтогазопереробної промисловості, а також трубопроводів пари і гарячої води.

Посилання ж в Акті перевірки на те, що для проведення позачергового огляду в лютому 2014 році допущені фахівці ТОВ "ПромТехДіагностика" - експерт технічний - ОСОБА_1 та експерт технічний - ОСОБА_2, у яких відсутній стаж роботи за напрямком діяльності не менше трьох років, є безпідставним, оскільки відповідно до гл.3 п.3.1 Порядку атестації фахівців, які мають право проводити технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Наказом Держгірпромнагляду 20.12.2006 N 16, на який посилається позивач, наявність трирічного стажу роботи пред'являється до кандидатів в експерти технічні з промислової безпеки. В даному ж випадку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже експерти, а не кандидати до експертів.

Посилання позивача на те, що даний експерт не атестований за відповідним напрямом, а саме, згідно посвідчення, не має статусу "експерт технічний з промислової безпеки з проведення технічного огляду та/або експертного обстеження обладнання в металургії та коксохімії", є безпідставними, оскільки Додатком №1 до п.3.2 Порядку атестації фахівців, які мають право проводити технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування підвищеної небезпеки затверджено виключний перелік напрямків діяльності експертів технічних з промислової безпеки, серед яких такий напрям як "експерт технічний з промислової безпеки з проведення технічного огляду та/або експертного обстеження обладнання в металургії та коксохімії" відсутній, а тому надання експерту такого посвідчення є неможливим.

Таким чином, з огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді негайного зупинення експлуатації зазначеного позивачем обладнання до усунення порушень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Крім цього, з огляду на прийняте за результатами розгляду апеляційної скарги рішення, з позивача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору, за клопотанням позивача, була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 р. - залишити без змін.

Стягнути з Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду на користь держави судовий збір у розмірі 109,62 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвала виготовлена 17.02.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: О.О. Круговий