Справа № 2а-12522/11/1370
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Справа № 56836/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Галицька райдержадміністрація м. Львова, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання виконати вимоги припису,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області звернулася з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Галицька райдержадміністрація м. Львова, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить зобов'язати відповідачів виконати вимог припису №5-г від 01.09.2011 року, а саме: зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що на момент початку виконання робіт у відповідачів були всіх необхідні для цього дозвільні документи.

Суд першої інстанції вказує на те, що ні представником позивача, ні представником третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не надано відповідної оцінки тому факту, що на час проведення інспекцією ДАБК у Львівській області перевірки 17.10.2011 року будівельні роботи було вже розпочато, був розібраний дах. Крім того, зважаючи на осінньо-зимовий період, в який проводились будівельні роботи, відсутність покрівлі у квартирі №4 становила загрозу здоров'ю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворого на бронхіальну астму.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскаржили її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянти зазначають, що згідно з актом позапланової перевірки № 40г від 17.10.2011 року припис інспекції ДАБК у Львівській області № 5-г від 01.09.2011 року, яким вимагається зупинити з дня отримання припису виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1. На час проведення перевірки будівельні роботи були продовжені. Роботи виконувалися господарським способом.

Апелянт стверджується, що та обставина, що після винесення припису № 5-г від 01.09.2011 року відповідачі його не виконали і продовжують будівельні роботи підтверджується також актами ДВС, а також і самими відповідачами. Зокрема, у судовому засіданні 17.10.2011 року у справі № 2а-9299/11/1370 ОСОБА_5 пояснив, що забезпечення позову не можна вживати, оскільки це не дозволить йому накрити дах над надбудовою, а це призведе до затоплення. Тобто, станом на 17.10.2011 року відповідачами ще не був споруджений дах. Станом на січень 2012 року дах вже споруджений, встановлені дверні та віконні блоки. Це свідчить про невиконання відповідачами припису Інспекції ДАБК.

Не дивлячись на заборону проводити будівельні роботи, встановлену приписом № 5-г від 01.09.2011 року, а також на ту обставину, що з прийняттям ухвали від 17 жовтня 2011 року про забезпечення позову, якою зупинено дію оскаржуваних реєстрації декларації про початок будівельних робіт, розпорядження Галицької районної адміністрації № 83 від 12.03.2010 року «Про реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок площі горища» та Наказу департаменту містобудування від 30.06.2011 року № А-179, а також заборонено проводити на об'єкті будь-які будівельні роботи, відсутня будь-яка правова підстава для проведення будівельних робіт, відповідачі їх здійснюють.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 31.08.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведено перевірку законності виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1

За результатами проведеної перевірки складено акт № 22г від 31.08.2011 року, згідно якого перевіркою встановлено, що замовниками будівництва є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Будівельні роботи з реконструкції АДРЕСА_1 виконуються не ліцензованою будівельною організацією, в зв'язку з чим порушено ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.11.1 ДБН А.3.1-96 «Організація будівельного виробництва».

На підставі акту перевірки 01.09.2011 року позивачем винесено припис №5-г, в якому вимагається зупинити з дня отримання припису виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1

Згідно ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 вищевказаної статті встановлено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт ( ч.4).

За змістом ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

У відповідності до ч.ч.7,8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Встановлено, що згідно наявних в матеріалах справи актів перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт № 174г від 30.12.2011 року та № 17г від 20.01.2012 року, складеними головним державним інспектором ІДАБК В.Бідним, будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 на час проведення перевірки не проводяться. Реконструкція даного об'єкту виконується згідно проектної документації.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги припису інспекції ДАБК у Львівській області №5-г від 01.09.2011 року виконано.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянтів на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року у справі №2а-12522/11/1370 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Галицька райдержадміністрація м. Львова, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання виконати вимоги припису - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.02.2015 року.