Справа № 691/1792/14-а
Суддя: Голосій А. В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 691/1792/14-а
Провадження № 2-а/691/4/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ з обслуговування Городищенського району, Шлончак Віктора Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника ВДАІ з обслуговування Городищенського району, Шлончак Віктора Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_1, посилається на те, що 02.08.2014 року, начальник ВДАІ Городищенського району, майор міліції Шлончак В.П., згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії СА 1 № 014581 притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн., та на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП з метою примусового виконання даної постанови органами ДВС було стягнено з позивача подвійний розмір штрафу у сумі 2040 (дві тисячі сорок) грн., за нібито допущене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що він, будучи директором КП «Комунальник» Городищенської міської ради утримував проїжджу частину дороги по вул. Г. Чорнобиля в незадовільному стані, а саме була присутня ямковість. Вважає, що необхідно поновити термін звернення до суду, вказана постанова є такою, що не відповідає чинному законодавству, просить суд скасувати її та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1, позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просить скасувати постанову від 02.08.2014 року серії СА 1 № 014581 про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

В судове засідання відповідач не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, термін звернення до суду необхідно поновити, постанову по справі слід скасувати, а провадження закрити.

Дії начальника ВДАІ є неправомірними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення позивачеві не були вручені, розгляд даного протоколу відбувався без його участі, постанова про притягнення його до відповідальності не вручалася та не надсилалась йому.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою),правомочним розглядати скаргу.

Позивач отримав постанову про накладення на нього штрафу 08.10.2014 року разом із постановою ДВС про стягнення із нього штрафу вже у подвійному розмірі, так як не вручивши йому постанови про адміністративне правопорушення не знав про її існування і був позбавлений можливості в добровільному порядку сплатити штраф в установлений строк.

ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Городищенського району з проханням допомогти у вирішенні даної справи, на що прокуратура відповіла, що звернення передано до Управління Державтоінспекції в Черкаській області.

10.12.2014 року, позивачем було отримано лист від Управління Державтоінспекції в Черкаській області зі змісту якого вбачається правомірність дій Начальника ВДАІ в Городищенському районі.

З огляду на вищевказане, суд у відповідності до ст. 289 КУпАП вважає, що строк пропущений позивачем з поважних причин та в зв'язку з неправомірними діями працівників ВДАІ, необхідно поновити.

Згідно копії Витягу з ЄДРПОУ, станом на 13.01.2014 року, види діяльності за КВЕД-2010 та копії Статуту КП «Комунальник», приєднаних до справи, такий вид діяльності зазначеного підприємства, як: усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, відсутній.

Згідно зі ст.6 ЗУ «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху, серед інших, належить: виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку; розробка, затвердження та реалізація міських і районних програм розвитку дорожнього руху та його безпеки; формування міських і районних фондів, у тому числі позабюджетних, для фінансування програм і окремих заходів, спрямованих на розвиток дорожнього руху та його безпеки; організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів;

Таким чином, відповідно до зазначеної норми закону усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху належить до компетенції міської ради та її виконавчих органів, районної ради та районної державної адміністрації.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області, майор міліції Шлончак В.П., винісши 02.08.2014 року постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнувши його до адміністративної відповідальності та піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 1020 грн., всебічно, повно та об'єктивно не дослідив усіх обставин справи у їх сукупності, і помилково прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.188-28, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ з обслуговування Городищенського району, Шлончак Віктора Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення Серії СА 1 №014581 від 02.08.2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії СА 1 №014581 від 02.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу у розмірі 1020 грн., скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя А. В. Голосій