Справа № 591/827/13-а
Суддя: Міліціанов Р. В.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/827/13-а
Провадження № 8-а/591/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Міліціанова Р.В., при секретарі Бузовій Т.І, за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представників третіх осіб СМОГ Вікторія - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області - ОСОБА_6, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 р. позивач звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2013 р. у справі № 591/827/13-а. Заява мотивована тим, що даною постановою позивачу було відмовлено в задоволенні позову, яким позивач просив суд визнати незаконним та скасувати Рішення № 2075-МР від 30.01.2012 року Сумської міської ради, Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Декабристів, 76, мотивувавши своє рішення тим, що: Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 07 червня 2011 року у справі № 1806/2-515/11 частково задоволено позовні вимоги мешканців гуртожитку, Сумської міської ради, визнано недійсним договір купівлі - продажу гуртожитку № 76 по вулиці Декабристів в м. Суми, укладений між ВАТ Сумське АТП - 15927 та ОСОБА_1, скасовано державну реєстрацію права власності на 986/1000 часток гуртожитку за ОСОБА_1П.. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2011 р. перевірялось судами апеляційної та касаційної інстанції та за наслідками перегляду залишені без змін ухвала апеляційного суду Сумської області від 14.07.2011 р., ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 28.12.2011 р.

Позивач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали. Представники відповідача, третіх осіб проти задоволення заяви заперечували з мотивів її необґрунтованості та відсутності обставин, які положеннями КАС України можуть вважатись ново виявленими.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2013 р. у справі № 591/827/13-а ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову, яким позивач просив суд визнати незаконним та скасувати Рішення № 2075-МР від 30.01.2012 року Сумської міської ради, Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Декабристів, 76.

ОСОБА_1 подаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилається на рішення Ковпаківського районного суду від 27.12.2011 р. у справі № 1806/1-515/2011, яким в задоволенні позову Сумської міської ради про зобовязання ОСОБА_1 в 3-х денний термін з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду передати 986/1000 будівлі гуртожитку по вул. Декабристів, 76 в м. суми Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради за актом приймання-передачі, відмовлено за необґрунтованістю.

Тому, ОСОБА_1 вважає, що наявні ново виявлені обставини для перегляду та скасування Постанови Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2013р. у справі № 2-а/591/827/13-а.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Даний перелік нововиявлених обставин є вичерпним.

Дійсно в тексті Постанови Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2013р. у справі № 2-а/591/827/13-а наявне посилання на Рішення Ковпаківського районного суду міста Суми у справі № 1806/2-515/11.

Однак, суду не надано доказів його скасування, крім того в Постанові Зарічного районного суду м. Суми наведено мотиви, з яких суд не прийняв до уваги обставини, встановлені Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми у справі № 1806/2-515/11.

Тобто, дане рішення не було підставою для винесення даної постанови, водночас жодне з рішень у даній справі (як встановлено в рамках справи № 1806/2-515/11 винесено два судові рішення) не було скасовано.

Водночас, наявність повязаних судових справ, інших судових рішень, котрі не були покладені в основу рішення, яке заявник просить переглянути за ново виявленими обставинами і яке не скасовано, не віднесено до ново виявлених обставин.

Крім того, до ново виявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками ново виявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Під ново виявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.

Тобто, власне судове рішення не може вважатись ново виявленою обставиною, оскільки до останніх віднесені конкретні факти, що мають значення для вирішення спору.

Не надано також доказів існування істотних для даної справи обставини, оскільки ОСОБА_1 підтвердив про обізнаність стосовного факту, що саме у його володінні перебувало нерухоме майно, обізнаний також він був щодо факту ліквідації попереднього власника нерухомого майна ВАТ Сумське АТП - 15927.

Тобто, всі фактичні дані та обставини з часу розгляду справи № 2-а/591/827/13-а не змінилися, лише судами різних інстанцій по різному надано правову оцінку даним обставинам, що не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Крім того, суд оцінює факт подачі заяви про перегляд постанови суду за ново виявленими обставинами як намагання позивача переглянути та скасувати судове рішення, яке його не влаштовує. Однак, такі дії суперечать положенням КАС України.

Отже, заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 100, 167 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами Постанови Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2013р. у справі № 2-а/591/827/13-а залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не приймали участі у судовому засіданні, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя Р.В.Міліціанов