Справа № 826/15688/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанови, розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Радикал" звернувся до суду з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанови від 24 вересня 2014 року №1454-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження від 24 вересня 2014 року №699-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову від 24 вересня 2014 року №1454-ЦД-1-Е, винесену уповноваженою особою Комісії - директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду м.Києва від 09 березня 2000 року порушено провадження у справі №24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Радикал».

11 вересня 2014 року Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів №1419-ЦД-1-Е, яким встановлено порушення ВАТ «Радикал» вимог п.10 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження №94-ЦД-1-Е від 26 лютого 2014 року про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 02 червня 2014 року).

На підставі вищевказаного Акта про правопорушення на ринку цінних паперів, 24 вересня 2014 року уповноваженою особою Комісії - директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненко В.М. винесено постанову №1454-ЦД-1-Е про накладення на ВАТ «Радикал» санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 7000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 000 грн.).

Постановою встановлено, що станом на 11 вересня 2014 року ВАТ «Радикал» не усунено порушення вимог п. 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», що свідчить про невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 26 лютого 2014 року №94-ЦД-1-Е.

Крім того, 24 вересня 2014 року уповноваженою особою Комісії - директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненко В.М. винесено розпорядження №699-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким ВАТ «Радикал» зобов'язано у термін до 05 січня 2015 року усунути порушення законодавства про цінні папери та письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів.

Розпорядження винесено у зв'язку з порушенням позивачем вимог: п. 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: не приведення статуту та внутрішніх положень Товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства».

Не погоджуючись з постановою від 24 вересня 2014 року №1454-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядженням від 24 вересня 2014 року №699-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

В силу ч. 1 ст. 5 вищевказаного Закону, державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Пунктом 10 ст. 8 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу XIV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1470 від 16 жовтня 2012 року, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з прийнятим рішенням у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто. Розпорядження про усунення порушень може бути винесено без порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у випадках, передбачених нормативно-правовими актами Комісії.

Згідно розділу VII Правил № 1470, розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови. У справі про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень: 1) про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; 2) про закриття справи.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства», статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій: 1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства; 2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Так, Закон України «Про акціонерні товариства» набув чинності 30 квітня 2009 року, відтак вимоги п. 5 розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» мали бути виконані до 30 квітня 2011 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

В силу ч. 4 ст. 28 вищевказаного Закону, з моменту винесення ухвали про введення процедури санації: керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством; управління боржником переходить до керуючого санацією; зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації.

Згідно ч. 5 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючий санацією має право: звертатися до господарського суду в передбачених цим Законом та Господарським процесуальним кодексом України випадках; розпоряджатися майном боржника відповідно до плану санації та з урахуванням обмежень, передбачених законодавством; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші правочини (договори); подавати заяви про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 вказаного Закону, керуючий санацією зобов'язаний, у тому числі, здійснювати інші передбачені законодавством повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 2014 року Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів №1419-ЦД-1-Е, яким встановлено порушення ВАТ «Радикал» вимог п.10 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження №94-ЦД-1-Е від 26 лютого 2014 року про усунення порушень законодавства про цінні папери.

24 вересня 2014 року відповідачем прийнято постанову №1454-ЦД-1-Е про накладення на ВАТ «Радикал» санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 102 000 грн., оскільки станом на 11 вересня 2014 року ВАТ «Радикал» не усунено порушення вимог п. 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», що свідчить про невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 26 лютого 2014 року №94-ЦД-1-Е.

Так, як на підставу неможливості виконання вимог розпорядження відповідача про усунення порушень законодавства про цінні папери від 26 лютого 2014 року №94-ЦД-1-Е, позивач посилався на те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 01 лютого 2002 року відносно ВАТ «Радикал» введено процедуру санації.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що частиною 6 статті 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено обов'язок керуючого санацією здійснювати інші передбачені законодавством повноваження, що не охоплюється виключно Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому передбачає здійснення керуючим санацією повноважень, передбачених іншими законодавчими актами, в тому числі Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та Законом України «Про акціонерні товариства».

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем у зв'язку з невиконанням ВАТ «Радикал» розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №94-ЦД-1-Е від 26 лютого 2014 року про усунення порушень законодавства про цінні папери.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази оскарження вищевказаного розпорядження позивачем, у зв'язку з незгодою з його вимогами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову від 24 вересня 2014 року №1454-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому підстави для її скасування відсутні.

При цьому, позовні вимоги ВАТ «Радикал» щодо визнання протиправним і скасування розпорядження від 24 вересня 2014 року №699-ЦД-1-Е є необґрунтованими, оскільки воно прийнято у відповідності до положень чинного законодавства.

Аналізуючи обставини справи та норми законодавства, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Радикал", а тому постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи, викладені в апеляційній скарзі, повністю спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Радикал" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст постанови виготовлено 24.02.2015 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.