Справа № 810/3981/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3981/14 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростатус" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростатус" звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Агростатус», за результатами якої складено Акт №319/10-04-22-10/37305937 від 18.06.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агростатус» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період квітень 2014 р.»;

- визнати протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, які полягають у заміні в Аналітично інформаційній системі «Податковий блок» на підставі Акту №319/10-04-22-10/37305937 від 18.06.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Агростатус» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період квітень 2014 р.»;

- зобов'язати Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області вилучити з АІС "Податковий блок" інформацію про результати зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростатус", які оформлені актом від 18.06.2014 р. №319/10-04-22-10/37305937 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Агростатус" () щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцям за період квітень 2014 року".

Заборонити Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області вносити до електронних баз даних Міндоходів України, передавати та враховувати результати зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростатус» оформлені актом від 18.06.2014 р. №319/10-04-22-10/37305937 при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Агростатус» зареєстроване 10.09.2010р. реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області. Місцезнаходження ТОВ «Агростатус» - Київська область, Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 75.

Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби за №6352 від 10.09.2010р. На момент складання акту позивач перебував на обліку в Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі по тексту - Бориспільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області).

Позивач станом на момент виникнення спірних правовідносин мав статус платника податку на додану вартість.

На підставі тимчасового службового посвідчення серія №666/М/040 від 23.05.2014 р., виданого Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, Мостович А.П., заступником начальника відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області згідно із п. 73.5 ст. 73 ПК України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Агростатус» з питань підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за квітень 2014 р., за результатами якої складено акт від 18.06.2014 р. № 319/10-04-22-10/37305937, в якому зафіксовані виявлені порушення, а саме:

- відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст.ст. 135, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу України. Дані, відображені у деклараціях з податку на додану вартість внаслідок операцій з ТМЦ (робіт, послуг), отриманих за період квітень 2014 року з підприємствами постачальниками, та реалізованими покупцям - не є дійсними.

- неможливе реальне здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ «Агростатус» у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям по взаємовідносинах за період квітень 2014 р. з підприємствами постачальниками та відповідно подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців.

З 1 січня 2011 року введено в дію Податковий кодекс України (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, та визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п. 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок регламентовано Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010р. (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1232, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту (п. 3 Порядку № 1232).

Згідно п. 4 Порядку № 1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями) (п. 5 Порядку № 1232).

Пунктом 6 Порядку № 1232 визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення (п. 7 Порядку № 1232).

Виходячи з системного аналізу зазначених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже й висновки, у тому числі для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення їх в обліку платника податків, можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Як свідчать матеріали даної справи, в спірних правовідносинах звірка фактично не проводилась, що підтверджується актом про неможливість проведення зустрічної звірки №319/10-04-22-10/37305937 від 18.06.2014 р., а відтак у цьому ж акті податковим органом безпідставно, без витребування інформації та з'ясування відомостей щодо факту здійснення господарських операцій, були зроблені висновки про їх нікчемність.

Зі змісту приведених правових приписів вбачається, що у разі відсутності у податкового органу інформації, необхідної для проведення зустрічної звірки та оформлення її результатів такий орган зобов'язаний направити суб'єкту господарювання письмовий запит про подання пояснень та їх документального підтвердження.

Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно з ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, податковим органом під час складення вищевказаного акту не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що є порушенням вимог чинного законодавства, оскільки зустрічна звірка можлива лише за результатами такого співставлення.

Окрім того, Порядком № 1232 передбачено оформлення результатів зустрічної звірки виключно у формі довідки, однак податковим органом в порушення вказаної вимоги оформлено результати зустрічної звірки у формі акту, що суперечить вимогам вказаного Порядку та дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції дійти висновку, що дії податкового органу були направлені на проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Агростатус».

Згідно із п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, тобто наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки, а не навпаки.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача проводилася без зазначення підстав проведення такої перевірки, в той час, як законодавством передбачено, що перевірки проводяться виключно на підставі Наказу.

Таким чином, для проведення перевірки позивача мав слугувати саме наказ, в якому відображаються підстави проведення перевірки.

Доказів на підтвердження того, що наказ про проведення перевірки прийнято за наявності обставин для проведення такої перевірки, визначених п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідачем не надано ані суду першої ані суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, всупереч вимогам Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1232, відповідачем не було надано жодного доказу на підтвердження того, що до відповідача надійшла інформація, яка б свідчила про наявність вчинення позивачем порушень вимог чинного законодавства як платником податків та докази складення довідки про отримання та облік такої інформації.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач взагалі надсилав запит про надання інформації на адресу позивача чи про вихід на місце для вручення запиту позивачу, що суперечить положенню п. 73.3 Податкового кодексу України.

Водночас, судова колегія зазначає, що висновки викладені відповідачем у акті є за своєю суттю нічим іншим, як висновками складеними за результатами перевірки, які здійснюються податковим органом з метою контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а не з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, чим є по суті зустрічна звірка.

Колегія суддів звертає увагу на те, що поведінка суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку є висновки Акта про встановлені порушення закону, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження такого акта або визнання його незаконним, з огляду на те, що акт є лише проявом зовнішньої фіксації перевірки.

За таких обставин, колегія суддів знаходить обґрунтованим висновок суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій службових осіб Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Агростатус», оформленої Актом про неможливість проведення зустрічної звірки.

Колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки №319/10-04-22-10/37305937 від 18.06.2014 р. та відновити в цій базі задекларовані дані податкової звітності, виходячи з наступного.

Відповідно до висновків Акта про неможливість проведення зустрічної звірки №319/10-04-22-10/37305937 від 18.06.2014 р. та наданих відповідачем пояснень, судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що інформацію Акта перевірки відповідач вніс до інформаційної системи «Податковий блок», а саме: внесено зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та змінено показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість.

Тобто, посадові особи податкового органу змінили дані, задекларовані ТОВ «Агростатус» у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам ПК України.

Бориспільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, як контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, у випадках, передбачених пунктом 54.3 статті 54 ПК України.

Отже, аналізуючи вищезазначені правові положення чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що Бориспільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області зобов'язана вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі Акта перевірки, та відновити в цій інформаційній системі інформацію про задекларовані позивачем показники за квітень 2014 року.

Водночас, виходячи з приписів податкового законодавства, зокрема, ст. 74 ПК України, колегія суддів звертає увагу на безпідставність позовних вимог щодо заборони відповідачу вносити до електронних баз даних Міндоходів України, передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ «Агростатус» оформлені актом від 18.06.2014 № 319/10-04-22-10/37305937 при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг), оскільки використання податковими органами відомостей, одержаних ними за результатами перевірки платника податків та закріплених в акті перевірки, є дискреційними повноваженнями суб'єкта влади, вільна реалізація яких має на меті надати можливість суб'єкту влади на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених приписами нормативно-правового акта.

Як вбачається зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Отже, вищевказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача - Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову в частині заборони відповідачу вносити до електронних баз даних Міндоходів України, передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ «Агростатус» оформлені актом від 18.06.2014 № 319/10-04-22-10/37305937 при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг), а тому вважає за необхідне постанову суду першої інстанції в цій частині скасувати.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права у вищевказаній частині, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування в частині з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року - скасувати в частині задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростатус" щодо заборони Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області вносити до електронних баз даних Міндоходів України, передавати та враховувати результати зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростатус» оформлені актом від 18.06.2014 р. №319/10-04-22-10/37305937 при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг) та ухвалити в цій частині нову постанову, якою в задоволенні вимог даного позову в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

Повний текст постанови виготовлено - 03.03.15 р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.