Справа № 807/3350/13-а
Суддя: Бруновська Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Львів № 876/439/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського оружного адміністративного суду від 21.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 року відмовлено в позові.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права

Апелянт, просить суд, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 року скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Особи які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними виходячи з наступних підстав.

Як видно із змісту скарги від 16.06.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва в якій просить провести перевірку дій посадових осіб Ужгородської міської ради на відповідність законодавства у сфері дозвільної системи, вжити заходів для відновлення його порушених прав в зв'язку з ненаданням Ужгородською міською радою містобудівних умов та обмежень за заявою позивача від 15.04.2013 року.

Листом Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва повідомлено ОСОБА_1 щодо направлення скарги до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України для вивчення питання та надання пояснень стосовно фактів, зазначених у скарзі.

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України листом № 7/14-11566 від 25.07.2013 року повідомило позивача, що повноваження цього Міністерства не розповсюджуються для винесення правової оцінки діям чи бездіяльності посадових осіб місцевих органів виконавчої влади та проінформовано, що поновлення порушених прав і притягнення до відповідальності винних осіб віднесено до компетенції органів прокуратури.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України від 30.03.2012 року за № 237/2012 затверджено Положення про Державну службу України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва (далі - Положення) в п. 1 якого визначено, що Державна служба України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики у сфері розвитку підприємництва, нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності і є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань реалізації державної регуляторної політики, дозвільної системи та ліцензування у сфері господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 35 п. 4 Положення, Державна служба України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва здійснює в межах своїх повноважень контроль за дотриманням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру.

Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлено порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів.

Статтею 1 цього Закону передбачено, що дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, державними адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, видачею дублікатів, анулюванням документів дозвільного характеру. Документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Частиною 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» встановлено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється, в тому числі, перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Зазначені у скарзі позивача від 16.06.2013 р. містобудівні умови та обмеження не віднесено до документів дозвільного характеру оскільки, не передбачені Переліком документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності. Вказані документи не носять дозвільного характеру а лише встановлюють вимоги до проектування, будівництва, благоустрою тощо.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Державна служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва правомірно направило скаргу позивача від 16.06.2013 р. за належністю до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України для розгляду питання наведеного у зверненні останнього а тому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського оружного адміністративного суду від 21.11.2013 року у справі за № 807/3350/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель