Справа № 816/7/15-а
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/7/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -Христич О.С.,

представника позивача - Агеєвої І.І.,

прокурора - Вороненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР-МАЙСТЕР" до Державної екологічної служби у Сумській області , Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Литвин В.М., треті особи - Сумська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, сумський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Дем'яненко С.О. про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування приписів, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР-МАЙСТЕР" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної служби у Сумській області , Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Литвин В.М., треті особи - Сумська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, сумський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Дем'яненко С.О. про визнання протиправною бездіяльність, що полягає у не направленні та не врученні повідомлення про проведення перевірки за 10 днів, щодо не визначення переліку питань, які підлягали перевірки, щодо не ознайомлення уповноваженої особи з актом перевірки та не надання їй примірника акту перевірки та припису, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки за відсутності уповноваженої особи ТОВ "СТАР-МАЙСТЕР", щодо складення акту перевірки від 25 грудня 2013 року, скасування припису № 311/02-16 від 25 грудня 2013 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року провадження у справі відкрито, а ухвалою суду від 29 січня 2015 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

На підставі частини другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 361 Закону України "Про прокуратуру" до участі у справі для захисту інтересів держави в особі Державної екологічної служби у Сумській області допущено прокурора.

До суду надійшли клопотання від 13 лютого 2015 року Державної екологічної інспекції №250/9-13 та від 26 лютого 2015 року Прокуратури Полтавської області №05/2-188 про залишення позовної заяви без розгляду, які останні обгрунтовували пропуском ТОВ "Стар-Майстер" строку звернення до суду встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно частини першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов'язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 1832 Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду розпочинається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для правильного вирішення питання про застосування строку звернення до суду потрібно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень були порушені права особи, коли розпочався перебіг цього строку.

З матеріалів справи судом встановлено, у період з 19 по 25 грудня 2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Литвином Віталієм Миколайовичем в присутності прокурора Сумської міжрайонної природоохоронної прокуратури Борисенка Олександра Івановича, директора з виробництва ТОВ "Страр-Майстер" Сидоренка Олексія Сергійовича, головного інженера ТОВ "Стар-Майстер" Полтавець Лариси Олександрівни, відповідно до статті 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області", затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України №136 від 12 грудня 2011 року, постанови Сумської міжрайонної природоохоронної прокуратури №62/67 від 16 грудня 2013 року та Наказу по ДЕІ у Сумській області №519-П від 18 грудня 2013 року проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Стар-Майстер" за результатами якої складено акт перевірки (а.с. 62, 64).

Таким чином, при перевірці були присутні уповноважені особи ТОВ "Стар-Майстер": директор з виробництва та головний інженер. З актом перевірки був ознайомлений та отримав один екземпляр директор ТОВ "Стар-Майстер" Козін А.В., що підтверджується його особистим підписом та печаткою товариства (а.с. 62).

На підставі акту перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області В.М.Литвином 25 листопада 2013 року видано припис №311/02-16, примірник якого отримав директор ТОВ "Стар-Майстер" Козін А.В., що підтверджується його підписом та печаткою (а.с. 63).

10 січня 2015 року на виконання припису від 25 грудня 2013 року №311/02-16 про вжиті заходи щодо усунення виявлених порушень директором ТОВ "Стар-Майстер" Козіним А.В. повідомлено Державну екологічну інспекцію у Сумській області, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції №33/01-14/02 (а.с. 66).

У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів ТОВ "Стар-Майстер" дізналося ще у грудні 2013 року, разом з тим до суду позивач звернувся 20 грудня 2014 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті (а.с. 34).

Таким чином, суд приходить до висновку, що звертаючись із вказаним позовом, позивач пропустив встановлений законодавством шестимісячний строк звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Посилання позивача на те, що про проведення перевірки та складання за її результатами акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19-25 грудня 2013 року та винесення припису №311/02-16 від 25 грудня 2013 року останній дізнався 03 жовтня 2014 року, коли отримав копію позовної заяви від 24 вересня 2014 року вих. №58-779 вих-14, поданої Сумським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законності у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі позивача - Державної екологічної інспекції у Сумській області суд вважає необгрунтованими, оскільки як було вищевказано акт перевірки та припис були отримані позивачем, ще у грудні 2013 року, а повідомлення про виконання припису направлено відповідачу у січні 2014 року.

Будь-яких доказів наявності об'єктивних причин, що перешкоджали своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивачем не повідомлено, а судом не встановлено.

Згідно частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Із змісту даних норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, самостійно повинен перевірити чи пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що строки в адміністративному судочинстві встановлені з метою дисциплінування учасників процесу та створення їм рівних умов для захисту своїх оспорюваних, порушених чи не визнаних прав та інтересів.

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши думку представника позивача, прокурора, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, доказів поважності причин пропуску не надано та підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними судом не знайдено, у зв'язку із чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченої згідно квитанції №6912 від 25 грудня 2014 року суму судового збору в розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 99, частиною 1, 2 статті 100, пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР-МАЙСТЕР" до Державної екологічної служби у Сумській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Литвин В.М., треті особи - Сумська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, сумський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Дем'яненко С.О. про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування приписів залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАР-МАЙСТЕР" з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції №6912 від 25 грудня 2014 року суму судового збору в розмірі 73,08 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко