Справа № 607/21418/14-а
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Справа №607/21418/14-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Гніданику А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №535520 від 31.10.2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Попросив суд врахувати його сімейний стан, а також той факт, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, а також просив скасувати постанову, обмежившись йому усним зауваженням.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Марценишин А.І. в судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №535520 від 31.10.2014 року установлено, що водій ОСОБА_1 09 жовтня 2014 року о 17 год. 05 хв. в с.Буцин керував транспортним засобом марки «Сіат», д.н.з. НОМЕР_1, зі швидкістю 107 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут». Ураховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, останнього притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 09 жовтня 2014 року о 17 год. 05 хв. в с.Буцин керував транспортним засобом марки «Сеат», д.н.з. НОМЕР_1, зі швидкістю 107 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Крім цього, вимогами ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, - перевищив допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах.

Однак, нормами ст.22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності вперше, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити останього від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 71, 121, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 70, 136 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №535520 від 31.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя П.П.Гуменний

Суддя П.П. Гуменний