Справа № 310/7209/14-а
Суддя: Ревуцький С. І.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7209/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, третя особа - заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчук Олександр Володимирович про визнання дій незаконними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому вказала, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №248 від 26.08.2014р., винесеною заступником начальника ІДАБК у Запорізькій області Оверчуком О.В., вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП за те, що у декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.06.2014р. №ЗП71 внесено недостовірні дані, чим порушено ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.4 п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466. Постановою по справі про адміністративне правопорушення №249 від 27.08.2014р., винесеною заступником начальника ІДАБК у Запорізькій області Оверчуком О.В., вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП за те, що у декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 14.07.2014р. №ЗП36 внесено недостовірні дані, чим порушено ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461. Позивач вважає вказані постанови незаконними, оскільки відповідні протоколи про адміністративні правопорушення були складені за її відсутності, їй не було надано можливість пред'явити представнику відповідача всі документи, які були у неї в наявності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачка повідомлена не була. Тому в своєму позові позивачка просить визнати дії заступника начальника ІДАБК у Запорізькій області Оверчука О.В. щодо винесення постанов по справам про адміністративні правопорушення №248 від 26.08.2014р. та №249 від 27.08.2014р. незаконними, а також скасувати вказані постанови.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до судового засідання свого представника більше двох разів не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив в задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем до розгляду відповідачу не надано містобудівні умови та обмеження, видані управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради, робочий проект, розроблений ФОМ ОСОБА_4, договір на розроблення проектної документації, договори авторського та технічного наглядів. 05.08.2014р. позивачу було видано приписи №№230 та 229 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, від отримання яких позивачка відмовилась, після чого вони були направлені їй поштою. 05.08.2014р. відносно позивачки були складені відповідні протоколи про вказані адміністративні правопорушення, від підпису в яких вона відмовилась. Після цього, 26 та 27 серпня 2014 року відносно позивачки були винесені відповідні постанови, якими її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 та ч.12 ст.96 КУпАП. Свої дії відповідач вважає законними, просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа - заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчук О.В. до судового засідання більше двох разів не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2014р., на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 на підставі держакту від 29.09.2006р. ЗП №152678 та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 19.02.2013р. №4, виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку , а саме улаштування фундаментів, мурування стін із цегли, встановлення дверних та віконних прорізів. Улаштування покриття із металочерепиці, внутрішні та зовнішні опоряджувальні роботи. На момент перевірки об'єкт експлуатується. Власником отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану в інспекції ДАБК у Запорізькій області від 12.06.2014р. №ЗП71 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 14.07.2014р. №ЗП36. Власником до розгляду не надано містобудівні умови та обмеження, видані управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради, робочий проект, розроблений ФОМ ОСОБА_4, договір на розроблення проектної документації, договори авторського та технічного наглядів. Враховуючи вищевикладене, дані, зазначені ОСОБА_1 у декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірні, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.4 п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення №248 від 26.08.2014р., ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за вказані дії за ч.7 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2014р., на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 на підставі держакту від 29.09.2006р. ЗП №152678 та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 19.02.2013р. №4, виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку , а саме улаштування фундаментів, мурування стін із цегли, встановлення дверних та віконних прорізів. Улаштування покриття із металочерепиці, внутрішні та зовнішні опоряджувальні роботи. На момент перевірки об'єкт експлуатується. Власником отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану в інспекції ДАБК у Запорізькій області від 12.06.2014р. №ЗП71 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 14.07.2014р. №ЗП36. Власником до розгляду не надано містобудівні умови та обмеження, видані управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Бердянської міської ради, робочий проект, розроблений ФОМ ОСОБА_4, договір на розроблення проектної документації, договори авторського та технічного наглядів. Враховуючи вищевикладене, дані, зазначені ОСОБА_1 у декларації про готовність об'єкта до експлуатації недостовірні, що є порушенням ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення №249 від 27.08.2014р., ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за вказані дії за ч.12 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до ч.7 ст.96 КУпАП, об'єктивною стороною складу цього правопорушення є виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності.

Відповідно до ч.12 ст.96 КУпАП, об'єктивною стороною складу цього правопорушення є експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19.01.2012р. та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності.

Таким чином, в даному випадку позивач ОСОБА_1 фактично притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона не надала особі, яка проводила перевірку, документів, наявність яких є обов'язковим для початку виконання будівельних робіт та їх завершення. Але це не є об'єктивною стороною складу правопорушень, передбачених ч.7, 12 ст.96 КУпАП. Які саме недостовірні дані внесені позивачкою у декларацію про початок виконання будівельних робіт та в декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з оскаржуваних постанов по справам про адміністративне правопорушення встановити неможливо.

За таких обставин, об'єктивна сторона вказаного правопорушення є не тільки не доведеною, а й не встановленою.

Крім того, суд вважає сумнівним сам факт складання відповідних протоколів про адміністративне правопорушення на місці скоєння вказаних правопорушень, оскільки вони виготовлені за допомогою комп'ютерної техніки, що з урахуванням обставин їх складання суд вважає малоймовірним.

Крім того, суд вважає не доведеним відповідачем факт присутності позивачки при складанні вказаних протоколів про адміністративні правопорушення та надання можливості позивачу надати відповідні документи під час перевірки, оскільки інших доказів, крім запису особи, яка складала ці протоколи, про відмову правопорушника від підпису, до суду надано не було. Не надано до суду і доказів того, що вказані протоколи отримані правопорушником поштою. Все зазначене є грубим порушенням ст.ст.254, 256 КУпАП.

Також до суду не надано доказів того, що позивачка була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що також є грубим порушення діючого законодавства.

Незрозумілим є і винесення приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки вони винесені в день складання відповідних протоколів про адміністративні правопорушення і доказів їх отримання позивачкою до суду також надано не було.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач, що є суб'єктом владних повноважень, переконливих доказів щодо правомірності своїх дій по винесенню оскаржуваних постанов по справам про адміністративні правопорушення до суду не надав, тому суд вирішує справу на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії заступника начальника ІДАБК у Запорізькій області Оверчука О.В. щодо винесення постанов по справам про адміністративні правопорушення №248 від 26.08.2014р. та №249 від 27.08.2014р. незаконними.

Скасувати постанову заступника начальника ІДАБК у Запорізькій області Оверчука О.В. від 26.08.2014р. №248 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Скасувати постанову заступника начальника ІДАБК у Запорізькій області Оверчука О.В. від 27.08.2014р. №249 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: С. І. Ревуцький