Справа № 264/235/15-а
Суддя: Блохін А. А.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пустовойт Т.В.
Суддя-доповідач - Блохін А. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року справа №264/235/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 січня 2015 року у справі № 264/235/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2014 рік, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання зробити нарахування та виплати доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 1 січня 2014 року. Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 січня 2015 року у справі № 264/235/15-а, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області провести ОСОБА_2 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії, встановленого ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 20 липня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно, з відрахуванням фактично проведених виплат. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Відповідач не погодився з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права і просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження. Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи ч.2 ст. 99 КАС України встановлений шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 20.01.2015 року, в якому просив задовольнити позовні вимоги, починаючи з 01.01.2014 року. Звертаючись з позовною заявою позивач не заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про визнання бездіяльності Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області протиправною, зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.01.2014 року до 19.07.2014 року підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, оскільки позивач звернувся до суду 20.01.2015 року. Розгляду за суттю підлягають вимоги, заявлені з 20.07.2014 року.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 155 ч.1 п.9, ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.198 ч.1 п.4, ст.203 ч.1, ст.205 ч.1 п.4, ст. 206, ст. 212, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області - задовольнити частково. Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 січня 2015 року у справі № 264/235/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії в частині вирішення позовних вимог за період з 01.01.2014 року до 19.07.2014 року включно скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду за період з 01.01.2014 року до 19.07.2014 року включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Г.М. Міронова

І.В. Юрко