Справа № 803/2426/14
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Справа № 803/2426/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Мартинюк О.П.,

за участю представника позивача Лавріва В.П.,

представників відповідачів Боярського Є.В., Гладич О.В.,

представника третьої особи Нагурного Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області про визнання дій протиправними, скасування постанови та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк», позивач) в особі представника Приймича Романа Юрійовича звернулося з адміністративним позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (далі - Другий відділ ДВС Луцького МУЮ), Управління Державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області (далі - УДКСУ у м. Луцьку) про визнання протиправними дій Другого відділу ДВС Луцького МУЮ щодо скасування арешту із транспортного засобу Ford Tranzit (вантажний), 2007 р. в., номер кузову НОМЕР_1, накладеного у виконавчому провадженні ВП № 29667479, скасування постанови від 03.09.2014 року у виконавчому провадженні ВП № 44547653 про звільнення з-під арешту автомобіля марки Ford Tranzit (вантажний), 2007 р. в., номер кузову НОМЕР_1, д. н. з. НОМЕР_2 та стягнення з Державного бюджету України матеріальної шкоди в сумі 107905,00 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року залучено до участі у справі Приватне підприємство «Лучеськ-Плюс» (далі - ПП «Лучеськ-Плюс») та Приватне підприємство «Професійний робочий одяг» (далі - ПП «Професійний робочий одяг») як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів (а. с. 56-57).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Боярського Є.В. про звільнення майна боржника з-під арешту, розшуку (орієнтування) від 03.09.2014 року, винесеною у виконавчому провадженні (ВП) № 44547653, було звільнено з-під арешту автомобіль марки Ford Tranzit (вантажний), 2007 р. в., номер кузову НОМЕР_1, д. н. з. НОМЕР_2. В той же час, вказаний автомобіль перебував під арештом згідно з постановою Другого відділу ДВС Луцького МУЮ від 31.10.2011 року, винесеною у ВП № 29667479. Внаслідок таких неправомірних дій в подальшому було відчужено спірний транспортний засіб, а позивачу заподіяна майнова шкода в сумі 107905,00 грн.

Позивач, з урахуванням уточненого адміністративного позову (а. с. 45-47), просить визнати протиправними дії Другого відділу ДВС Луцького МУЮ щодо скасування арешту із транспортного засобу Ford Tranzit (вантажний), 2007 р. в., номер кузову НОМЕР_1, накладеного у ВП № 29667479, скасувати постанову від 03.09.2014 року Другого відділу ДВС Луцького МУЮ у ВП № 44547653 про звільнення з-під арешту автомобіля Ford Tranzit (вантажний), 2007 р. в., номер кузову НОМЕР_1, д. н. з. НОМЕР_2, на який накладено арешти, та стягнути на користь ПАТ «Мегабанк» з Державного бюджету України 107905,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданими незаконними діями Другого відділу ДВС Луцького МУЮ шляхом безспірного списання цієї суми органами Державної казначейської служби з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України на відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових чи службових осіб.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову Другого відділу ДВС Луцького МУЮ (а. с. 120-123) та УДКСУ у м. Луцьку від 13.01.2015 року № 05-10/42 (а. с. 100-102) відповідачі адміністративний позов не визнали та просять відмовити в його задоволенні з тих підстав, що оскаржувані дії та постанова державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства України, відсутні правові підстави для відшкодування позивачу майнової шкоди.

В судовому засіданні представники позивача, які брали участь у розгляді справи, адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні адміністративний позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просять у його задоволенні відмовити повністю.

Представники третіх осіб, які брали участь у судових засіданнях, проти позову заперечили.

В судове засідання, призначене на 09:00 27.02.2015 року, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ПП «Лучеськ-Плюс» не прибув, хоча в розумінні статей 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (а. с. 145), у зв'язку з чим розгляд справи проведено за відсутності представника вказаної третьої особи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2011 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Пирогою С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області № 5004/958/11-1 від 10.10.2011 року про стягнення з ПП «Лучеськ-Плюс» на користь ПАТ «Мегабанк» 289907,32 дол. США основного боргу, 53874,76 дол. США заборгованості по відсотках за користування кредитом, 282412,45 грн. неустойки, 2384,25 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в т. ч. 328759,37 дол. США та 285907,62 грн. для солідарного стягнення з ОСОБА_7, згідно виконавчого листа від 28.03.2011 року, що виданий Київським районним судом м. Харкова (а. с. 191, 194). Вказаною постановою, винесеною у ВП № 296667479, було також накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Як слідує із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45339996 від 10.10.2014 року, у вказаному реєстрі 07.11.2011 року було зареєстроване публічне обтяження на все рухоме майно, що належить ПП «Лучеськ-Плюс» згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 29667479 від 31.10.2011 року (а. с. 32-33). Крім того, згідно з повідомленням Луцького МРЕВ від 09.11.2011 року № 4058 на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 29667479 від 31.10.2011 року було накладено арешт на транспортний засіб Ford Tranzit (вантажний), 2007 р. в., номер кузову НОМЕР_1, д. н. з. НОМЕР_2, що належав ПП «Лучеськ-Плюс» (а. с. 20).

Крім того, в межах ВП № 29667479 головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Боярським Є.В. 14.01.2014 року було винесено постанову про розшук майна, згідно з якою оголошено в розшук автомобіль Ford Tranzit (вантажний), 2007 р. в., номер кузову НОМЕР_1, д. н. з. НОМЕР_2 (а. с. 179).

Судом також встановлено, що 01.09.2014 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Боярським Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 44547653) з примусового виконання ухвали Луцького міськрайонного суду від 14.08.2014 року у справі № 161/12387/14-ц, за якою в якості погашення частини суми боргу в розмірі 107905,00 грн. ПП «Лучеськ-Плюс» передає, а ПП «Професійний робочий одяг» приймає у власність належний ПП «Лучеськ-Плюс» автомобіль марки Ford Tranzit (вантажний), 2007 р. в., номер кузову НОМЕР_1, д. н. з. НОМЕР_2 (а. с. 203, 206-207).

03.09.2014 року головний державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Боярський Є.В. у ВП № 44547653 виніс постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, розшуку (орієнтування), згідно з якою звільнено з-під арешту автомобіль марки Ford Tranzit (вантажний), 2007 р. в., номер кузову НОМЕР_1, д. н. з. НОМЕР_2, на який накладено арешти за вх. № 4058 від 09.11.2011 року, вх. № 438 від 12.02.2014 року та вх. № 562 від 14.02.2013 року (а. с. 199), та 03.09.2014 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Луцького міськрайонного суду від 14.08.2014 року у справі № 161/12387/14-ц у зв'язку з її фактичним виконанням (а. с. 197).

Як слідує із листа Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Луцька, Луцького, Ківерцівського, Рожищенського районів від 15.11.2014 року № 2092 (надійшов до ПАТ «Мегабанк» 19.11.2014 року за вх. № 1351), автомобіль марки Ford Tranzit (вантажний), 2007 р. в., номер кузову НОМЕР_1, д. н. з. НОМЕР_2 04.09.2014 року було знято з обліку для реалізації, а 18.09.2014 року вказаний автомобіль зареєстровано за іншим власником (а. с. 7-10).

Згідно із частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваної в даній адміністративній справі постанови від 03.09.2014 року про звільнення майна боржника з-під арешту, розшуку (орієнтування), з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно із частинами першою - третьою, п'ятою статті 60 цього ж Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як слідує із оскаржуваної постанови головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Боярського Є.В. про звільнення майна боржника з-під арешту, розшуку (орієнтування) від 03.09.2014 року (ВП № 44547653), вона прийнята на підставі статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» та у зв'язку із виконанням ухвали Луцького міськрайонного суду від 14.08.2014 року у справі № 161/12387/14-ц (а. с. 199).

Проте, на думку суду, вказана постанова прийнята з порушенням статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», виходячи з такого.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14.08.2014 року про закриття провадження у справі у зв'язку із визнанням мирової угоди у справі № 161/12387/14-ц за позовом ПП «Професійний робочий одяг» до ОСОБА_8, ПП «Лучеськ-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави визнано мирову угоду, укладену між ПП «Професійний робочий одяг» та ПП «Лучеськ-Плюс», ОСОБА_8, за якою, зокрема, в якості погашення частини суми боргу в розмірі 107905,00 грн. ПП «Лучеськ-Плюс» передає, а ПП «Професійний робочий одяг» приймає у власність належний ПП «Лучеськ-Плюс» автомобіль марки Ford Tranzit (вантажний), 2007 р. в., номер кузову НОМЕР_1, д. н. з. НОМЕР_2 (а. с. 135-137).

Разом з тим, вказаною ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14.08.2014 року у справі № 161/12387/14-ц зі спірного автомобіля марки Ford Tranzit (вантажний), 2007 р. в., номер кузову НОМЕР_1, д. н. з. НОМЕР_2 арешт знято не було.

Крім того, суд звертає увагу, що у процесі виконання ухвали Луцького міськрайонного суду від 14.08.2014 року у справі № 161/12387/14-ц головний державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Боярський Є.В. арешт на вказаний автомобіль не накладав.

Таким чином, оскаржувана постанова про звільнення майна боржника з-під арешту, розшуку (орієнтування) від 03.09.2014 року (ВП № 44547653) була винесена у зв'язку із виконанням ухвали Луцького міськрайонного суду від 14.08.2014 року, якою спірний транспортний засіб з-під арешту не був звільнений, в процесі виконання вказаного судового рішення арешт на транспортний засіб накладений не був, а головний державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Боярський Є.В. звільнив з-під арешту транспортний засіб, на який було накладено арешт в рамках інших виконавчих проваджень, що є грубим порушенням статті 60 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що постанова про звільнення майна боржника з-під арешту, розшуку (орієнтування) від 03.09.2014 року (ВП № 44547653) прийнята з грубим порушенням вимог статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», а тому адміністративний позов в частині позовних вимог про скасування постанови підлягає до задоволення шляхом прийняття судом постанови про визнання протиправною та скасування вказаної постанови.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання незаконними дій Другого відділу ДВС Луцького МУЮ щодо скасування арешту із транспортного засобу Ford Tranzit (вантажний), 2007 р. в., номер кузову НОМЕР_1, накладеного у ВП № 29667479, до задоволення не підлягають, оскільки спір між сторонами фактично виник з приводу постанови про звільнення майна боржника з-під арешту, розшуку (орієнтування) від 03.09.2014 року (ВП № 44547653), якою (а не діями щодо її винесення) порушені права позивача та якій суд дав правову оцінку.

Крім того, на думку суду, не підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення на користь ПАТ «Мегабанк» з Державного бюджету України 107905,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданими незаконними діями Другого відділу ДВС Луцького МУЮ шляхом безспірного списання цієї суми органами Державної казначейської служби з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України на відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових чи службових осіб, виходячи з такого.

Як слідує із матеріалів виконавчого провадження № 29667479 (а. с. 168-194), виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області № 5004/958/11-1 від 10.10.2011 року (а саме: про стягнення з ПП «Лучеськ-Плюс» на користь ПАТ «Мегабанк» 289907,32 дол. США основного боргу, 53874,76 дол. США заборгованості по відсотках за користування кредитом, 282412,45 грн. неустойки, 2384,25 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в т. ч. 328759,37 дол. США та 285907,62 грн. для солідарного стягнення з ОСОБА_7, згідно виконавчого листа від 28.03.2011 року, що виданий Київським районним судом м. Харкова) не завершене, Другим відділом ДВС Луцького МУЮ вчиняються дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області № 5004/958/11-1 від 10.10.2011 року.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 04.11.2014 року скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду від 14.08.2014 року у справі № 161/12387/14-ц за позовом ПП «Професійний робочий одяг» до ОСОБА_8, ПП «Лучеськ-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а. с. 137-138).

Згідно із частинами другою, третьою статті 380 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Відтак, при розгляді цивільної справи № 161/12387/14-ц має бути вирішено питання щодо спірного транспортного засобу.

Отже, позовні вимоги про стягнення майнової шкоди заявлені передчасно та з наведених вище підстав не підлягають до задоволення.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Боярського Є.В. про звільнення майна боржника з-під арешту, розшуку (орієнтування) від 03 вересня 2014 року (виконавче провадження № 44547653).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Валюх

Постанова складена у повному обсязі 04 березня 2015 року