Справа № 288/1453/14-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Васільєв Л.А.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. Справа № 288/1453/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "22" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року позов задоволено повністю. Визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області (далі - УПФ) щодо зарахування пільгового стажу, що дає право на пільгову пенсію за віком ОСОБА_3 Зобов'язано УПФ нарахувати та виплатити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. "д" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з часу подачі такої заяви до УПФ.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції у частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 пенсію змінено.

Абзац третій резолютивної частини постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року викладено у наступній редакції: зобов'язано УПФ призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. "д" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з часу подачі такої заяви до УПФ.

У лютому 2015 року управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення постанови від 22.12.2014 року, оскільки у резолютивній частині судового рішення не вказано, який період роботи ОСОБА_3 потрібно зарахувати до її трудового стажу як такий, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вказана норма КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 зверталася до суду із позовом про зарахування стажу її роботи дояркою у колгоспах, як пільгового, що дає право на пільгову пенсію відповідно до п. "д" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Вимоги щодо встановлення періоду пільгового стажу нею не заявлялися. А, відтак і не могли розглядатися судом, оскільки відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог.

Задовольняючи адміністративний позов в межах заявлених вимог, суд діяв відповідно до повноважень, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, тому не зазначав у резолютивній частині постанови від 22 грудня 2014 року пільговий період роботи ОСОБА_3, про що вона не просила.

Разом із тим, у мотивувальній частині постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року чітко зазначено період роботи ОСОБА_3, що не був врахований відповідачем та підлягає зарахуванню до пільгового стажу для призначення пенсії у відповідності до п. "д" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Вказане виключає можливість виникнення суперечностей при виконанні даного судового рішення.

І крім того, в ході пояснень, даних представником пенсійного органу, з'ясовано, що йому відомо періоди роботи ОСОБА_3 дояркою.

Постанову судом апеляційної інстанції викладено чітко, повно і зрозуміло, вона не містить розбіжностей щодо тлумачення її змісту, відповідає нормам чинного законодавства.

Тому підстави для задоволення заяви управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області про роз'яснення вказаної постанови - відсутні.

Керуючись ст. 170, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області у роз'ясненні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області вул.Б.Хмельницького, 9,смт.Попільня,Житомирська область, Попільнянський район,13501