Справа № 821/17/15-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/17/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Градовського Ю.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні при виконанні рішень Херсонського окружного адміністративного суду за виконавчими листами №821/2305/14 та №821/4566/13-а; зобов'язання відповідача виконати вказані рішення у термін не більше одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - відмовлено.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюється Законом України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV).

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а частиною 2 цієї статті передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (п.3); накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п.5); накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п.6); у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.10.2014р. з ФОП ОСОБА_2 стягнуто податковий борг на загальну суму 4173933,31 грн. 27.11.2014р. Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 821/2305/14.

В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано в апеляційної скарзі, ДПІ у м.Херсоні не надала до суду доказів звернення до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 821/2305/14, відповідно ВДВС Комсомольського РУЮ не було відкрите виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого документа, у зв'язку з чим, колегія суддів повністю погоджується з висновками оскаржуваного рішення про безпідставність вимоги позивача щодо бездіяльності відповідача при виконанні виконавчого листа № 821/2305/14.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21.05.2014р. головним державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43388257 щодо примусового виконання виконавчого листа № 821/4566/13-а про стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу у сумі 5780 грн.. Постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам 21.05.2014р..

В межах виконавчого провадження ВП № 43388257 щодо примусового виконання виконавчого листа № 821/4566/13-а державним виконавцем 21.05.2014 р. направлено запити до адресно-довідкового сектору ВАДР УДМС, МВ РЕР ДАІ УМВС у м.Херсоні, Реєстраційної служби районного управління юстиції у м.Херсоні, ДПІ у м.Херсоні, Державної інспекції сільського господарства, Херсонського міського центру зайнятості для встановлення реєстрації боржника та його майнового стану.

За результатами отриманих відповідей за боржником не встановлено транспортних засобів, майна, на яке може бути звернено стягнення.

У зв'язку з ухиленням боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець 10.10.2014 р. звернувся до Комсомольського районного суду м.Херсона з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, в задоволенні якого згідно ухвали суду від 20.10.2014 р. відмовлено.

Також, під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено отримання доходів боржником у вигляді заробітної плати у ТОВ "ЛЕИВД", яке знаходиться у Суворовському районі м.Херсона, у зв'язку з чим 04.12.2014 р. на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону № 606 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та згідно супровідного листа від 09.12.2014 р. № 36009 направлено виконавчий лист з матеріалами виконавчого провадження до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

Отже, з урахуванням наведених норм Закону та дій, які були здійсненні державним виконавцем при виконанні виконавчого листа № 821/4566/13-а, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки як встановлено та правильно зазначено судом першої інстанції, державним виконавцем здійснені всі необхідні заходи, встановлені чинним законодавством України при примусовому виконанні вказаного виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності у ОСОБА_2 транспортного засобу - TOYOTA CAMRI (2011р.), колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, вони спростовуються даними бази даних "Автомобіль", згідно якої вказаний автомобіль знято з обліку 27.12.2012р., що в свою чергу, позбавило державного виконавця можливості звернути на нього стягнення.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони ґрунтуються на неповному з'ясуванні ДПІ обставин по справі та спростовуються матеріалами справи, яким судом було надано належну оцінку при винесенні обґрунтованого рішення про відмову у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ступакова І.Г.

Судді: Лук'янчук О.В.

Градовський Ю.М.