Справа № 2а-4786/09/1370
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р. Справа № 876/1219/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря: Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної Інспекції України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про спонукання до вчинення дій, зобов»язання виконати вимоги припису №1/19ш від 13.05.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про спонукання до вчинення дій, зобов»язання виконати вимоги припису №1/19ш від 13.05.2009 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року позовну заяву Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про спонукання до вчинення дій, зобов»язання виконати вимоги припису №1/19ш від 13.05.2009 року - залишено без розгляду з посиланням на ч. 11 ст. 35, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Державна архітектурно - будівельна Інспекція України не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі покликається на те, що справу було розглянуто у відсутності представника позивача, оскільки поштова кореспонденція поверталася з відміткою про ліквідацію юридичної особи позивача, а отже зважаючи на правовий статус позивача, а саме статус органу державної влади - суд повинен був встановити правонаступника ліквідованого державного органу у відповідності до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» та відповідно належним чином повідомити про час, дату та місце розгляду даної судової справи такого процесуального правонаступника, або у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 156 КАС України зупинити провадження у справі до встановлення правонаступника ліквідованого органу, чого судом зроблено не було, а натомість здійснено формальний підхід до вирішення даної судової справи.

Отже, висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки належно повідомленого позивача є необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення питання.

Суд перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про спонукання до вчинення дій, зобов»язання виконати вимоги припису №1/19ш від 13.05.2009 року.

Cуд першої інстанції ухвалою від 24.12.2014 року позовні вимоги залишив без розгляду. Оскаржувана ухвала мотивована тим, що позивач 03.12.2014 року та повторно 24.12.2014 року в судове засідання не з»явився, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неприбуття не повідомив, заяви про слухання справи без участі їх представника не подав.

Разом з цим, окружний суд зазначив, що кореспонденція від позивача поверталася на адресу суду з відміткою «організація ліквідована», а тому позивач, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 35 КАС України, вважається належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Згідно ст. 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку залишаючи позовні вимоги Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області без розгляду з посиланням на те, що позивач в судові засідання 03.12.2014 року та повторно 24.12.2014 року не з»явився, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неприбуття не повідомив, заяви про слухання справи без участі їх представника не подав.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що із-за порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалу суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160 ч. 3, ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної Інспекції України задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №2а-4786/09/1370 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарження не підлягає.

Головуючий: Гудим Л.Я.

Судді: Довгополов О.М.

Святецький В.В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.02.2015 року.