Справа № 562/107/15-а
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/107/15-а>
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Парфенюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд у порядку адміністративного судочинства з письмовою позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №004000 від 18 листопада 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 255 грн., у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18 листопада 2014 року близько 12.00 години він рухався по вул.Г.Полуботка у м.Рівне та побачивши на перехресті вулиць Полуботка-Сагайдачного дорожній знак «В'їзд заборонено» здійснив маневр розвороту у зворотному напрямку. На вулицю Сагайдачного він не заїжджав та правил дорожнього руху не порушував. Викладені у спірній постанові обставини є надуманими і не відповідають дійсності, оскаржувану постанову отримав у відділі ДВС лише 14 січня 2015 року, копію протоколу не одержував.

Ухвалою суду від 23 січня 2015 року строк звернення до адміністративного суду позивачу поновлено.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, клопотань від них про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданої позивачем заяви просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №004000 від 18 листопада 2014 року, складеній інспектором ДПС відділу ДАІ м.Рівне Гуменюком М.П., 18 листопада 2014 о 21.00 годині на перехресті вулиць Сагайдачного-Полуботка в м.Рівне ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Форд Сієра" з державними номерними знаками НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відомості про одержання ОСОБА_1 примірника указаної вище постанови відсутні, зазначено, що копію даної постанови надіслано рекомендованим листом за вих.№3271 від 19 листопада 2014 року.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач доводи позивача про те, що 18 листопада 2014 року він на вулицю Сагайдачного, де стоїть дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено» не заїжджав, а здійснив маневр розвороту, належними доказами не довів, обставин складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не підтвердив.

А згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АБ2 №004000 від 18 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, ст.ст.122, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 72, 94, 104, 143, 158-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №004000 від 18 листопада 2014 року, складену інспектором ДПС відділу ДАІ м.Рівне Гуменюком Максимом Петровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., визнати протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: