Справа № 808/6913/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року 11:00Справа № 808/6913/14 Провадження № ДО/808/471/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Прокуратури м. Дружківки в інтересах держави в особі

позивача Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16 жовтня 2014 року Прокуратура м. Дружківки (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач або ФОП ОСОБА_1), в якій просить стягнути з рахунків відповідача заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 8 815, 06 грн.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/6913/14, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 13 листопада 2014 року.

Ухвалою суду від 13 листопада 2014 року провадження у справі зупинено до 09 грудня 2014 року.

09 грудня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх. № 50978) та підтримку позовних вимог.

Представник прокуратури в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (вх. № 50989).

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, письмові заперечення на позов не направив, про причини неявки суду не повідомив. На адресу суду повернулись ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та повістка про виклик, які направлялися відповідачу на юридичну адресу: АДРЕСА_1, з відміткою поштового відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З аналізу наведених норм КАС України, суд вважає, що ухвала про відкриття провадження та повістка про виклик вручені відповідачу належним чином.

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень статті 128 КАС України, з урахуванням клопотання представників позивача та прокуратури про розгляд справи за їх відсутності, неявки відповідача, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифкаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований 29 липня 2004 року в якості фізичної особи - підприємця, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Дружківці ГУ Міндоходів у Донецькій області в якості платника податків та зборів.

Статтею 67 Конституції України та підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачений обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до даних облікової картки платника податків за відповідачем рахується заборгованість з єдиного соціального внеску у розмірі 8 815, 06 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі наступного.

30 травня 2012 року відповідачем подано до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Міндоходів у Донецькій області заяву про застосування спрощеної системи оподаткування.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Порядок сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбачений Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Згідно ч. 12 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Матеріали адміністративної справи свідчать, що за відповідачем обліковується недоїмка зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 8 815, 06 грн., що підтверджується інтегрованою карткою платника податку.

Пунктом 7 державне соціальне страхування» передбачено, що органи доходів і зборів мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Відповідно до п.4 загальнообов'язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме ДПІ у м. Дружківці ГУ Міндоходів у Донецькій області направлено на адресу відповідача вимоги від 24 січня 2014 року № Ф-599-17 на суму 6 579, 16 грн., від 08 травня 2014 року № Ф-599-17 на суму 7 847, 11 грн. та від 04 серпня 2014 року № Ф-599-17 на суму 9 115, 06 грн.

Зазначені в вимогах суми були сплачені частково. Несплаченою залишилась заборгованість на суму 8815,06 грн.

За таких обставин, сума заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є узгодженою і набула статусу боргу.

На час подання адміністративного позову кошти на погашення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 8 815, 06 грн. відповідачем не сплачені.

Доказів сплати заборгованості до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості не надав, проти позову заперечив, доводи позивача не спростував.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Прокуратури м. Дружківки Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дружківці ГУ Міндоходів у Донецькій області є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За правилами частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокуратури м. Дружківки в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифкаційний номер НОМЕР_1) суму боргу зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 8 815 (вісім тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 06 (шість) коп., яку направити на р/р №0510, код платежу 71040000, , банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко