Справа № 2а-3807/11/0970
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Справа № 30325/12/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Пшибили Р.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у справі за позовом фізичної особи-підприємства ОСОБА_3 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Івано-Франківській області (тепер - Головне управління ДФС в Івано-Франківській області) про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_3 10.11.2011 року звернувся в суд з адміністративним позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Івано-Франківській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення за №090512 від 31.10.2011 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Івано-Франківській області за №090512 від 31.10.2011 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Івано-Франківській області оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що перевіркою встановлено факт продажу алкогольних напоїв на території навчального закладу, а саме: реалізовано одну пляшку горілки "Хортиця" 0,5л за ціною 36,00 грн., чим порушено вимоги статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Також наголошує, що відповідно до абз.9 ч.2 ст.17 цього ж Закону, за продаж алкогольних напоїв на території навчального закладу застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 жовтня 2011 року працівниками відповідача проведена перевірка за додержанням вимог законодавства України при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі пивом, алкогольними напоями та тютюновими виробами магазину-кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_1. В ході перевірки виявлено факт продажу алкогольних напоїв на території земельної ділянки навчального закладу - Вільшаницької ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою Івано-Франківська область, Тисменицький район , с. Вільшаниця, вул. Осередок, 97 А, а саме реалізовано 1 пляшку горілки "Хортиця-Платинум" за ціною 36 гривень.

За наслідками проведеної перевірки складено акт за №62/32-03/НОМЕР_1 від 24.10.2011 року, в якому відображено вищевказані обставини та констатовано порушення вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За наслідками виявлених порушень, позивачем, на підставі абз.9 ч.2 ст.17 цього ж Закону прийнято рішення від 31.10.2011 року за №090512 про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 6800,00 гривень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем самостійно погоджено право позивача на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами в магазині-кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, у спосіб надання йому дозвільних документів строком дії до 17.11.2011 року. Жодних зауважень при виготовленні ліцензій у відповідача не виникало, що у свою чергу надавало позивачу можливість реалізовувати своє конституційне право на здійснення підприємницької діяльності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв.

Абзацом 9 частини 2 статті 17 цього ж Закону встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Однак, як передбачено ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензії.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Як видно з матеріалів справи позивач 06.02.2008 року зареєстрований Тисменицькою районною державною адміністрацією як фізична особа - підприємець (а.с.9) та згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно - приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1, (а.с.21) належить його дружині, що в силу положень Цивільного кодексу України є спільним майном подружжя.

Також встановлено, що позивачу, регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Івано-Франківській області надано ліцензії: на роздрібну торгівлю алкогольними напоями НОМЕР_2 від 17.11.2010 р. та ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами НОМЕР_3 від 17.11.2010 р. (а.с.9, 10). Окрім того, відповідачем видано позивачу довідки про внесення місця зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів (а.с.13, 14).

В даних дозвільних документах зазначено місце торгівлі: АДРЕСА_1, магазин-кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Таким чином колегія суддів вважає, що здійснюючи роздрібну торгівлю алкогольними напоями позивач діяв правомірно, маючи на це відповідні дозвільні документи.

Також як зазначено судом першої інстанції, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно - приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" та технічного паспорту (а.с.31-34) магазин є самостійною майновою одиницею, що належна окремій фізичній особі - ОСОБА_5, а отже, дане приміщення в принципі не може бути розташоване на земельній ділянці належній навчальному закладу - Вільшаницькій ЗОШ І-ІІІ ступенів, оскільки право власності на нерухоме майно та право власності чи користування земельною ділянкою згідно діючого законодавства є нероздільним.

З огляду на викладене колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача №090512 від 31.10.2011 року, погоджуючись, що ним в ході перевірки зроблені передчасні висновки з приводу порушення позивачем ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року у справі №2а-3807/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 24.02.2015 року.