Справа № 826/19820/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2015 року № 826/19820/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Май»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2013 р. № ,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Май» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.04.2013 р. № , від 18.06.2013 р. № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2015 р. суд залишив без розгляду позовні вимоги в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.04.2013 р. № .

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки від 23.05.2013 р. № 1507/22-90/30524077 прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.06.2013 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 81 745,75 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в запереченнях на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 26.01.2015 р. сторони заявили клопотання про подальший розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Май» щодо взаємовідносин з ТОВ «Росаріо» та ТОВ «Євросонік» за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2011 р.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Май»:

1. п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України встановлено заниження суми податку на прибуток у сумі на загальну суму 66 601,00 грн., в тому числі по періодах: за 2010 рік - 60 575,00 грн., 1 квартал 2011 р. - 3 381,00 грн., 2 квартал 2011 р. - 2 645,00 грн.

За результатами перевірки складено акт від 23.05.2013 р. № 1507/22-90/30524077 та винесено податкове повідомлення-рішення від 18.06.2013 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 81 745,75 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 66 601,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 15 144,75 грн.

ТОВ «Май» оскаржено в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення від 18.06.2013 р. № .

Головним управлінням Міндходів у м. Києві, 08.07.2013 р. прийнято рішення № 1807/10/26-15-10-04-04, яким продовжено строк розгляду первинної скарги.

Вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентується Податковим кодексом України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Відповідно до пунктів 56.8, 56.9 вказаної статті контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Отже, у випадку не прийняття вмотивованого рішення за скаргою платника податків та не надіслання останнього платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Міндходів у м. Києві, 08.07.2013 р. прийнято рішення № 1807/10/26-15-10-04-04, яким продовжено строк розгляду первинної скарги до 30.08.2013 р. (включно).

Натомість, як встановлено судом та не спростовано відповідачем у судовому засіданні, рішення щодо розгляду первинної скарги ТОВ «Май» на податкове повідомлення-рішення від 18.06.2013 р. № не було прийнято та, відповідно, не надіслано Головним управлінням Міндоходів у м. Києві позивачу.

За таких обставин, в силу положень ст. 56.9 Податкового кодексу України, скарга позивача від 02.07.2013 р. (вих. № 23) на податкове повідомлення -рішення від 18.06.2013 р. № вважається повністю задоволеною.

За даних обставин, на переконання суду, відсутній предмет спору, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають поверненню.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Май» відмовити.

2. Стягнути решту суми судового збору у розмірі 2 502,68 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Май» () до Державного бюджету України.

3. Стягнення решти суми судового збору у розмірі 2 502,68 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Май» () доручити ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук