Справа № 810/391/15
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/391/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року 810/391/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства "Ватман-08"

до

Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області

про

скасування наказу та визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Ватман-08" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про скасування наказу від 18.12.2014 №85 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" та визнання протиправними дій, які пов'язаня із проведенням документальної невиїзної перевірки позивача на підставі оскаржуваного наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ є незаконним, оскільки його прийнято за відсутності обставин, передбачених статтею 78 Податкового кодексу України. Як стверджує позивач, податковим органом не було дотримано обов’язкової підстави для прийняття оскаржуваного наказу, а саме надсилання запиту про витребування документів по взаємовідносинах з підприємствами за вересень 2013 року. Таким чином, на думку позивача, податковий орган порушив законні права та інтереси позивача шляхом проведення незаконної перевірки.

Відповідач будь-яких пояснень та заперечень проти позову до суду не надав.

У судове засідання, призначене на 17.02.2015, з’явився представник позивача.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Крім того, частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідачем не надано суду доказів поважності причин неможливості забезпечення явки представника відповідача на судове засідання, а тому суд на підставі ч. 4 та ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Приватне підприємство "Ватман-08" є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області.

Судом встановлено, що 18 грудня 2014 року начальником ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області прийнято наказ від 18.12.2014 №85 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

Згідно даного наказу посадовій особі податкового органу доручено з 18.12.2014 тривалістю 5 робочих днів провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Ватман-08" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Техінтерпостач" (код за ЄДРПОУ 39247385) за період вересень 2013 року та з ТОВ "Фіштрейд Груп" (код за ЄДРПОУ 39308264) за період вересень 2013 року.

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що його прийнято на підставі п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Податковим органом в період з 18.12.2014 по 24.12.2014 на підставі наказу від 18.12.2014 №85 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Ватман-08", за результатами якої відповідачем складено Акт від 24.12.2014 №29/22-04/38857519 "Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Ватман-08" (код ЄДРПОУ 38857519) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Техінтерпостач" (код за ЄДРПОУ 39247385) за період вересень 2014 року та з ТОВ "Фіштрейд Груп" (код за ЄДРПОУ 39308264) за період вересень 2014 року".

Позивач вважає, що наказ, яким ініційовано позапланову невиїзну перевірку, та дії податкового органу, направлені на її проведення, суперечать вимогам чинного податкового законодавства, у зв’язку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено права контролюючих органів, до яких відноситься, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до вимог статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, у відповідності до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України позапланова невиїзна перевірка здійснюється за умови, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу у десятиденний термін з дня отримання запиту.

З метою встановлення обставин щодо надіслання податковим органом письмового запиту, судом встановлено наступне.

На виконання даного запиту позивачем було надано податковому органу пояснення та їх документальне підтвердження стосовно фінансово-господарських операцій з ТОВ "Фіштрейд Груп" за вересень 2014, які були прийняті відповідачем 09.12.2014.

В той же час, суд звертає увагу на те, що в даному запиті витребовувались первинні документи по контрагенту ТОВ "Фіштрейд Груп" за вересень 2014 року, в той же час в спірному наказі вказано контрагентів позивача - ТОВ "Фіштрейд Груп" та ТОВ "Техінтерпостач" та вказано інший період взаємовідносин - вересень 2013 року.

При цьому, відповідачем не надано суду будь-яких доказів направлення позивачу запиту про надання пояснень та належним чином засвідчених копій документів по контрагентам ТОВ "Фіштрейд Груп" та ТОВ "Техінтерпостач" за період вересень 2013 року, а також доказів отримання позивачем такого запиту.

За таких обставин суд вважає, що податковим органом не було вчинено всіх належних дій щодо вручення позивачу запиту про надання інформації, який повинен передувати наказу про проведення перевірки, що свідчить про недотримання відповідачем основних засад податкового контролю.

Таким чином, враховуючи викладене, а також з огляду на те, що позивачу не надсилався запит про надання документів по контрагентам ТОВ "Фіштрейд Груп" та ТОВ "Техінтерпостач" за період вересень 2013 року відповідно до вимог статті 78 Податкового кодексу України, а тому підстави для прийняття оскаржуваного наказу та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, які визначені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області були відсутні.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Це означає, що суб’єкт владних повноважень зобов’язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Так, виносячи наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, який є правовим актом індивідуальної дії, що породжує певні права та обов’язки для особи, якій він адресований, податковий орган зобов’язаний діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин та підстав, що мають значення для прийняття такого рішення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що ініціювання податковим органом документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Ватман-08" вчинено за відсутності визначених на це законом підстав, суд вважає, що наказ від 18.12.2014 №85 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" прийнято відповідачем поза межами правового поля, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Слід також зазначити, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, у тому числі під час вчинення ним дій або допущення бездіяльності, що створюють відповідні юридичні наслідки у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Так, дії податкового органу, направлені на проведення контролюючого заходу, зумовлюють виникнення у господарюючого суб’єкта - платника податків певного податкового обов’язку, пов’язаного, зокрема, з наданням оригіналів та виготовленням за власний рахунок копій первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, регістрів, фінансової, статистичної звітності, пов'язаної з обчисленням і сплатою податків та зборів, наданням податковому органу доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності, та/або є об'єктами оподаткування або використовується для отримання доходів (прибутку) чи пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу, проведенням на вимогу податкового органу інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки тощо.

У свою чергу, відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків від допуску до перевірки у разі пред’явлення посадовими особами контролюючого органу службових посвідчень та належним чином оформлених наказу і направлення на перевірку, не дозволяється.

Таким чином, дії податкового органу щодо проведення перевірки є активною поведінкою суб’єкта владних повноважень, що має обов’язків характер та впливає на реалізацію прав свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб, а отже є такими, що породжують податкові обов’язки суб’єкта господарювання у відносинах з органом державної податкової служби під час вжиття ним заходів контролю.

Враховуючи, що дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Ватман-08" спричинили активну поведінку суб’єкта господарювання шляхом виконання податкового обов’язку за відсутності у відповідача законних підстав для проведення контролюючого заходу на підставі наказу від 18.12.2014 №85, суд вважає за необхідне визнати такі дії протиправними як такі, що вчинені за відсутності визначених статтею 78 Податкового кодексу України підстав.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 у справі №810/847/14.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки позивач вимог про відшкодування судових витрат не заявляв, судові витрати стягненню з Державного бюджету України на користь позивача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69-71, 86, 97, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Ватман-08" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 18.12.2014 №85 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, які пов’язані із проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Ватман-08" на підставі наказу від 18.12.2014 №85 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.