Справа № 804/19598/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2015 р. Справа №804/19598/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Потіп О.М.

представника позивача: Мороза С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні 06 лютого 2015 року представником відповідача було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до 18.02.2015р. у зв'язку із необхідністю надання додаткового часу для підготовки додаткових доказів у цій справі, а саме: документального підтвердження того, що автомобіль, яким згідно наданих позивачем товарно-транспортних накладних перевозилися товари від ТОВ «Аларо» до ТОВ «Рідний продукт» - Hyundai HD270 АЕ 8302 СМ, є бетонозмішувачем.

Ухвалою суду від 06.02.2015р. означене клопотання представника відповідача було задоволено та зупинено провадження у справі для надання вищеозначених доказів до 18.02.2015р.

Однак, 18.02.2015р. представник відповідача до суду не з'явився, але надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю надання додаткового часу для підготовки додаткових доказів у цій справі, а саме: документального підтвердження того, що автомобіль, яким згідно наданих позивачем товарно-транспортних накладних перевозилися товари від ТОВ «Аларо» до ТОВ «Рідний продукт» - Hyundai HD270 АЕ 8302 СМ, є бетонозмішувачем - до 27 лютого 2015 року.

Ухвалою суду від 18.02.2015р. вказане клопотання представника відповідача було задоволено та зупинено провадження у справі для надання вищеозначених доказів до 27.02.2015р.

Проте, у судове засідання 27.02.2015р. представник відповідача знову не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, додаткових доказів, для надання яких двічі просив додатковий час, не представив.

При цьому приписами ч.ч.4,5 ст.11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З огляду на це, судом було поставлено на вирішення питання щодо витребування вищеозначених доказів безпосередньо у суб'єкта владних повноважень, що володіє такою інформацією, а саме у Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Представник позивача проти витребування додаткових доказів у Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області не заперечував.

Заслухавши думку представника позивача відносно витребування додаткових доказів у справі та проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до наступного висновку.

Так, в силу ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на наведене, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати вищенаведені додаткові письмові докази, оскільки їх наявність необхідна для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Оскільки надання витребуваних судом доказів, з урахуванням терміну на поштовий обіг, потребує певного часу та з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, судом було поставлено на вирішення питання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до надання витребуваних судом доказів.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Так, п.4 ч.2 ст.156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до надання суду витребуваних доказів на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС України.

Керуючись ст.ст.69, 79, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області додаткові докази у справі, а саме:

- відомості відносно того чи є автомобіль Hyundai HD270 АЕ 8302 СМ бетонозмішувачем або самоскидом.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/19598/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до надання Управлінням державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області витребуваних судом доказів.

Повний текст ухвали виготовлено 27 лютого 2015 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова