Справа № 815/929/15
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/929/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до другого Київського відділу Одеського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до другого Київського відділу Одеського міського управління юстиції, у якому позивач просить:

1) зупинити дію виконавчого провадження №45035191, виданого старшим виконавцем другого Київського відділу Одеського міського управління юстиції Поляковим О.Г на підставі виконавчого напису №780 приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_3 до законного рішення суду;

3) зобов'язати другий Київський відділ Одеського міського управління юстиції вилучити з реєстру обтяжень рухомого майна запис за серією ВП №45035191 від 25.11.2014 року, поданий на арешт та заборону продажу автомобілю марки MITSUBISCI, реєстраційний номер НОМЕР_1, як незаконний;

4) стягнути з другого Київського відділу Одеського міського управління юстиції 32 000, 00 грн. (тридцять дві тисячі гривень), як компенсацію за завдану моральну шкоду, що становить приблизно 10 частину незаконно арештованого майна.

Ухвалою суду від 18 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Судом встановлено, що позивач в прохальній частині позову просить зупинити дію виконавчого провадження №45035191, виданого старшим виконавцем другого Київського відділу Одеського міського управління юстиції Поляковим О.Г на підставі виконавчого напису №780 приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_3 до законного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Дослідивши матеріали адміністративного позову у межах вирішення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а частиною 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом із тим, з матеріалів справи не вбачається достатніх доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Крім того, судом встановлено, що предметом спору по зазначеній справі є законність (правомірність) накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISCI L 200, номер державної реєстрації: ВН 9622 ВС, шасі (кузов рама) №MMBJNKB407DO67400 та заборони на його відчуження, відповідно до постанови про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 45035191, 25.11.2014, Другий Київський відділ ДВС ОМУЮ, д/в Поляков О.Г.

Тобто, забезпечення даного позову шляхом зупинення дії виконавчого провадження №45035191, відкритого на підставі виконавчого напису №780 приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_3, до вирішення даної справи по суті суперечить вимогам ст.117 КАС України, оскільки в даному випадку, вирішення питання про забезпечення позову фактично є вирішенням справи по суті позовних вимог, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-8, 117, 118, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук

06 лютого 2015 року