Справа № 807/1435/13-а
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 р. Справа № 876/12746/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача - Богаченка С.І.,

суддів - Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання дій протиправними, скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання протиправними дій по складанню акта про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 05 квітня 2013 року; скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 05 квітня 2013 року; скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 квітня 2013 №06-3.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - залишено без розгляду.

Не погодившись із винесеним рішенням, його оскаржило Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», яка покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову ухвалуу, якою справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що вищенаведений адміністративний позов Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» подало до Закарпатського окружного адміністративного суду 07 травня 2013 року про що свідчить відмітка власноручно зроблена працівником загального відділу Закарпатського окружного адміністративного суду та печатка суду на екземплярі(копії) позову, який залишився у позивача.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, , а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приймаючи оскаржуване рішення судом першої інстанції було встановлено, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» полягають у скасуванні припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 05.04.2013 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 19.04.2013 року за № 06-3.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, Закон України № 208/94-ВР є спеціальним законом, який встановлює строк звернення до суду протягом 15 днів з дня винесення постанови з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил прийнятий відповідачем 05.04.2013 року, а постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності - 19.04.2013 року за № 06-3.

Отже, враховуючи, що датою прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності є 19 квітня 2013 року, то відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» останнім днем подання позовної заяви є 06 травня 2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що до Закарпатського окружного суду позивач звернувся 13 травня 2013 року (відповідно до вхідного штампу суду), тобто з пропущенням строку звернення до суду встановленого ч. 1 ст. 5 Закону України № 208/94-ВР.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що на підставі поданої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, ч.1 п.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року у справі №807/1435/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.І. Богаченко

Суддя А.І. Рибачук

Суддя Д.М. Старунський