Справа № 820/17371/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 листопада 2014 р. № 820/17371/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліної К.В.

за участю:

представника позивача - Євсюкової Ю.Б.,

представника відповідача - Рязанцева В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства завод "Електроважмаш"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області
про стягнення пені,-
В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (код 00213121, рахунок п/р 39 в АТ "Сбербанк Росії" м.Київ, МФО 320627) 2637,14 грн. (дві тисячі шістсот тридцять сім гривень чотирнадцять копійок) пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за жовтень 2011 року у розмірі 84224,00 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" витрати на оплату судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у визначений п. 200.15 ст. 200 ПК України строк податковим органом не було направлено на адресу Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області висновок із зазначенням суми податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на користь ДП завод "Електроважмаш", чим порушене встановлене законом право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011р. у сумі 84224,00 грн. Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності та стягнення вказаної бюджетної заборгованості з ПДВ. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013р. по справі № 820/10745/13а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014р. позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Управління ДКС у м. Харкові Харківської області на користь ДП завод "Електроважмаш" бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у декларації за жовтень 2011р. у розмірі 84224, 00 грн. Посилаючись на п. 200.23 ст. 200 податкового кодексу України, позивач стверджує, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ та на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 % облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Окрім того, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013р. залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2013р. в частині скасування податкового повідомлення - рішення № /2 від 02.03.2013р. про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 84224, 00 грн. та накладення штрафних санкцій у розмірі 42112, 00 грн. Таким чином, з моменту набуття законної сили рішення суду апеляційної інстанції за позивачем визнано право на отримання бюджетного відшкодування і СДПІ по роботі з ВПП став обізнаний щодо свого обов'язку направити на адресу ДКС висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача. На день подання цього позову зазначена вище заборгованість у розмірі 84224, 00 грн. погашена, проте позивач має право на пеню за затримку у отриманні бюджетного відшкодування. вказані обставини слугували підставою для звернення платника податків з цим позовом до суду.

Представник позивача - Державного підприємства завод "Електроважмаш", у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

У письмових запереченнях на позов (а.с.49), відповідач зазначив, що за правилами п.200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку не відшкодовані платнику протягом визначеного законом строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Тобто, порядок нарахування пені встановлено законодавством, однак механізму нарахування пені, яка в подальшому підлягає стягненню, ПКУ не передбачено. За таких обставин, відповідач вважає адміністративний позов необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач - Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, у судове засідання повноважного представника не направив, через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив розглядати справу за відсутності представника ДКС за наявними матеріалами в справі. (а.с. 50-52). Правом надати до суду заперечення відповідач не скористався.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, заслухавши пояснення представника підприємства та СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Матеріалами справи підтверджено, що ДП завод "Електроважмаш" (, адреса: 61089, м. Харків, просп. Московський, буд. 299) зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.12.1991 р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №420686, наявним в матеріалах справи (а.с. 30-31).

Згідно Свідоцтва №100230619, виданого СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові (а.с. 32), ДП завод "Електроважмаш" є платником податку на додану вартість з 15.07.1997 р.

Судом встановлено, що 02.03.2012 р. СДПІ по роботі з ВПП було винесено податкове повідомлення-рішення №/2 про зменшення ДП завод "Електроважмаш" суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 84224,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 року по справі №3097/12/2070 позов ДП завод "Електроважмаш" задоволено. (а.с.7-11).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013 р. постанову суду першої інстанції в частині скасування податкового повідомлення-рішення №000179084/2 від 02.03.2013 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 84224,00 грн. та накладення штрафних санкцій у розмірі 42112,00 грн. - залишено без змін. (а.с.12-16).

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 року по справі №820/10745/13-а частково задоволений позов ДП "Електроважмаш". Стягнуто з державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у декларації за жовтень 2011 року у розмірі 84224,00 грн. (а.с.17-23).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 року вказану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 року залишено без змін. (а.с. 24-27).

З матеріалів справи судом встановлено, не заперечується сторонами у справі, що суму бюджетного відшкодування у розмірі 84224,00 грн. відшкодовано на рахунок ДП "Завод "Електроважмаш" 05.02.2014 року (а.с. 28).

Згідно розрахунку пені наданого позивачем, період прострочення суми 84224,00 грн. становить: 12.09.2013 року по 05.02.2014 рок, тобто по день фактичного розрахунку (а.с. 6).

Вирішуючи спір суд відзначає, що порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків передбачені положеннями статті 200 Податкового кодексу України.

Так, за приписами пункту 200.7 та 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 Податкового кодексу України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 Податкового кодексу України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання контролюючим органом після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Суд погоджується з розрахунком пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за жовтень 2011р. у розмірі 84224, 00 грн., наведеної позивачем у додатку № 1 до позову та зазначає, що відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем за правилами, встановленим ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій, та враховуючи встановлені судовим розглядом обставини, суд вважає позовні вимоги ДП завод "Електроважмаш" доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 86, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області про стягнення пені - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш"(, рахунок п/р №39 в АТ "Сбербанк Росії" м.Київ, МФО 320627) 2637,14 грн. (дві тисячі шістсот тридцять сім гривень чотирнадцять копійок) пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за жовтень 2011 року у розмірі 84224,00грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (місцезнаходження: 61089, м.Харків, просп. Московський, б.299, код ЄДРПОУ - 00213121) судовий збір у розмірі 182,70грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 07 листопада 2014 року.

Суддя Панченко О.В.