Справа № 383/118/15-а
Суддя: Хрусталенко І. П.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/118/15-а
Провадження № 2-а/383/9/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області Токар Сергія Миколайовича про визнання протиправним рішення по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови від 01.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області Токар С.М. про визнання протиправним рішення відповідача щодо винесення відносно позивача постанови від 01.02.2015 року серія ПС2 № 244752 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн.; скасування даної постанови.

В обґрунтування позову зазначає, що порушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, а саме "в м. Кіровоград по вул. М. Конєва на регульованому перехресті вул. М.Конєва - Попова розвертаючись на основний зелений сигнал світлофора не дав дорогу автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР України" він не скоював. Позивач зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден. Керував транспортним засобом по вказаній ділянці дороги правомірно, так як автомобіля зазначеного у протоколі не було. Також позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як у ньому не вказані свідки, які бачили факт вчинення позивачем порушення, тому, на думку позивача, дії інспектора ДПС є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги і просив задовольнити позов.

Відповідач направив до суду заперечення, в якому зазначає, що його дії по складенню протоколу про адміністративне правопорушення та під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 01.02.2015 року інспектором взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області Токар С.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Згідно змісту вказаної постанови 01.02.2015 року в м. Кіровоград ОСОБА_1 по вул. М. Конєва на регульованому перехресті вул. М.Конєва - Попова розвертаючись на основний зелений сигнал світлофора не дав дорогу автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с. 4).

Відповідно до пояснень, наданих інспектором Токар С.М., 01.02.2015 року під час нагляду за дорожнім рухом на маршруті патрулювання по вул. М.Конєва в м. Кіровоград, приблизно о 16 год.58 хв. ним зафіксовано порушення правил дорожнього руху, а саме водій автомобіля «Форд Мондео», н.з. НОМЕР_1, як в подальшому стало відомо, ОСОБА_1, рухаючись по вул. М.Конєва на регульованому перехресті вул. М.Конєва - Попова розвертаючись на основний сигнал світлофора не надав дорогу автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.16.6 ПДР України (регульовані перехрестя). Пунктом 16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Крім того, інспектором Токар С.М. надано в якості доказу, копію відеофіксації вищевказаного правопорушення, яке фіксувалося за допомогою "відеореєстратора" який знаходився в службовому автомобілі на момент порушення (згідно п.7.6 наказу, МВС України №111 від 27.03.2009р. "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС" вказано "використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів").

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, транспортний засіб, його номерний знак; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення; прийняте в справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 01.02.2015 року серія ПС2 № 244752 винесена відносно ОСОБА_1 (а.с. 4, 21).

Відповідно до паспорта громадянина України та довідки АРМОР прізвище особи зазначено як «ОСОБА_1» (а.с. 12, 19).

Крім того з відеозапису, наданого відповідачем є неможливим ідентифікувати належність автомобіля позивачу, оскільки на запису не видно номерного знаку.

Оскільки прізвища особи в матеріалах справи та в паспорті різняться, з відеозапису не можна встановити факт належності автомобіля позивачу, суд приходить до висновку про неможливість однозначної ідентифікації особи порушника та, відповідно, наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 8, 9, 69, 70, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровоград при УМВС в Кіровоградській області Токар Сергія Миколайовича про визнання протиправним рішення по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови від 01.02.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2015 року, серія ПС2 № 244752, винесену інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області Токар С.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення штрафу в розмірі 425 грн. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Хрусталенко