Справа № 396/392/15-а
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/392/15-а
Провадження № 2-а/396/16/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Русіна Алла Анатоліївна,

при секретарі Фортинському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Чорнобай Василя Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 15 лютого 2015 року ПС2 № 243068. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивача15 лютого 2014 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП в зв"язку з тим, що ним не дотримано вимогу пункту 8.1; 8.4в Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1 по дорозі Кіровоград - Платонове 10 км, він здійснив обгін т/з Ровер д/н НОМЕР_2, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1; при наявності дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонено). Позивач пояснив, що дана обставина не відповідає дійсності, оскільки жодних правопорушень не вчиняв, керував транспортним засобом відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на позов не надіслав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини справи і визначив відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

15 лютого 2015 року о 15 год. 35 хв. відповідач по справі склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 786506, згідно якого цього ж числа о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1 рухаючись по а/д Кіровоград - Платонове 10 км, здійснив обгін т/з Ровер д/н НОМЕР_2 при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1; при наявності дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонено), чим порушив вимоги п. 8.1; 8.4в Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.10).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідач виніс постанову від 15 лютого 2015 року серія ПС2 № 243068 (а.с.9) згідно якої, за обставин які відповідають вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Ст. 122 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини скоєння адміністративного правопорушення встановлюються органом (посадовою особою), який розглядає справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. 7.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111-2009 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом МВС України від 08.04.2011 р. №131) - «Працівник підрозділу ДПС має право - використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів».

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином висновок органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення має бути наслідком дослідження доказів по справі. Єдиним засобом доказування по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності являється протокол про адміністративне правопорушення.

З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що 15 лютого 2015 року він рухався по а/д Кіровоград - Платонове та здійснив обгін автомобіля Ровер, який ввімкнув правий поворот для того щоб зїхати на узбічя дороги, а він в свою чергу, здійснив обїзд даного автомобіля не виїжджаючи на смугу зустрічного руху та не перетинаючи суцільну лінію. Також додав що дана подія відбулась на відстані 3-х кілометрів від місця його зупинки працівниками ДАІ. Жодних свідків працівники ДАІ на місці складення адмінпротоколу не залучали, а його клопотання про залучення свідка ОСОБА_3, залишилось без задоволення, про що мається відмітка в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ст. 2 ч. 3 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративних справах по протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

У даному випадку позивач, як при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні по розгляду справи заперечує факт скоєння ним адміністративного правопорушення, а відповідач, належно повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, не з'явився в судове засідання і не надав в суд відповідно до вимоги ч. 4 ст. 71 КАС України матеріали, на підставі яких ним була винесена оскаржувана постанова.

Суд вважає, що відповідач під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушив вимоги ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП, прийняв необ»єктивне і упереджене рішення. Тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 10,11,71, 94, 158,159-163 КАС України, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Чорнобай Василя Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Чорнобай Василя Володимировича серія ПС2 № 243068 від 15.02.2015 р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73,08 грн. документально підтверджених судових витрат по справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. А. Русіна