Справа № 372/301/15-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/301/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Тиханський О.Б. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Борискевича Артема Ігоревича про визнання незаконним та скасування рішення посадової особи органу Державної виконавчої служби та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного державного виконавця відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Борискевича А.І. про визнання незаконним та скасування рішення посадової особи органу Державної виконавчої служби та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2015 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про скасування рішення органу виконавчої влади місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено в повному обсязі.

Проте, 18 червня 2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду Київської області позовні вимоги позивача - задоволено. Зобов'язано Виконавчий комітет Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області розглянути повторно заяву ОСОБА_3 від 14 лютого 2013 року вих.. № 6/02-22 за його присутністю на найближчому засіданні Виконавчого комітету Григорівської сільської ради Обухівського району.

28 серпня 2014 року Обухівським районним судом Київської області на підставі вищезазначеного рішення видано виконавчий лист № 372/456/14-а на примусове виконання до ВДВС Обухівського МУЮ в Київській області.

17 жовтня 2014 року державним виконавцем ВДВС Обухівського МУЮ в Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45108255, з добровільним виконанням постанови в семиденний строк.

На виконання постанови державного виконавця боржником направлено лист до ВДВС Обухівського МУЮ про відкладення проведення виконавчих дій в зв»язку з чим, державним виконавцем винесено відповідну постанову.

07 листопада 2014 року рішенням Виконавчого комітету Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області розглянуто повторно заяву ОСОБА_3 від 14 лютого 2013 року вх. № 6/02-22.

А тому, 28 листопада 2014 року Державним виконавцем ВДВС Обухівського МУЮ Борискевичем А.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з виконанням рішення суду,

Між тим, апелянт вважає, що рішення відповідача про закінчення виконавчого провадження є протиправним, оскільки, на думку апелянта, при його виконанні державним виконавцем було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, з боржника не стягнуто виконавчий збір, не застосовано до боржника штрафних санкцій та не проконтрольовано їх стягнення. Також державний виконавець не звернувся до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Крім того, на думку апелянта, державний виконавець невірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на рішення Григорівської сільської ради Обухівського району № 57 від 07 листопада 2014 року «Про повторний розгляд заяви ОСОБА_3 від 14 лютого 2013 року», оскільки вказане рішення не відображає суті його заяви від 14 лютого 2013 року вх. № 6/02-22.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно до ч. ч. 1-3 ст. 75 Закону - після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ст. 89 Закону - у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Виходячи з аналізу вказаних норм, заходи примусу за невиконання рішення суду застосовуються у разі невиконання рішення без поважних причин.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що виконавчий комітет Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області є колегіальним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про місцеве самоврядування» - основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті ради), а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (районної у місті ради - заступником голови ради) в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць і є правомочними, якщо в них беруть участь більше половини від загального складу виконавчого комітету.

Тобто, проведення засідання виконавчого комітету та прийняття на ньому відповідних рішень залежить від ряду факторів, як то наявність голови чи заступника голови ради, наявність більше половини складу виконавчого комітету тощо в зв»язку з чим провести його у строк визначений державним виконавцем не завжди вбачається можливим.

Отже, розгляд заяви позивача неможливо було здійснити в семиденний строк, наданий державним виконавцем, а тому рішення невиконане з поважних причин.

Крім того, від боржника надійшла заява про відкладення проведення виконавчих дій у зв»язку з неможливістю його виконання в строк.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування заходів примусу для виконання рішення суду.

З приводу доводів апелянта, що рішення Григорівської сільської ради Обухівського району № 57 від 07 листопада 2014 року «Про повторний розгляд заяви ОСОБА_3 від 14 лютого 2013 року» не відображає суті його заяви від 14 лютого 2013 року вх. № 6/02-22, а тому рішення про закінчення виконавчого провадження прийнято передчасно, колегія суддів до уваги не приймає.

Так, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що виконавець не може зобов»язати боржника вчинити ті чи інші дії за результатами розгляду заяви позивача, оскільки прийняття рішення не належить до компетенції виконавця, тобто вказані повноваження боржника є дискреційними.

Під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин .

Доцільно відзначити, що здійснення дискреційних повноважень може в, деяких випадках передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії.

Акт, прийнятий в ході здійснення дискреційних повноважень, підлягає контролю відносно його законності з боку суду або іншого незалежного органу. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Іншими словами, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Крім того, як вбачається з аналізу рішення Григорівської сільської ради Обухівського району № 57 від 07 листопада 2014 року «Про повторний розгляд заяви ОСОБА_3 від 14 лютого 2013 року», останнє прийнято виключно на вирішення заяви ОСОБА_3 від 14 лютого 2013 року вх. № 6/02-22

Згідно до ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 05 березня 2015 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.