overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 759/1807/15-а
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/126/15
ун. № 759/1807/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському р-ні в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 були вивчені матеріали позову.

Суд, визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, вважає їх достатніми для відкриття провадження у справі та такими, що відповідають вимогам ст. 1832 КАС України для застосування скороченого провадження

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 107, 1832 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському р-ні в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Для розгляду справи застосувати скорочене провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

В разі неподання письмових заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову, справа буде розглянута судом в триденний термін після спливу строку на їх подання, на підставі наявних в справі доказів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності та в частині ухвали суду щодо залишення позовних вимог без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/1951/15-а
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1951/15-а
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України у справі адміністративної юрисдикції розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Подільського району м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Подільського району м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Позовну заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Розглядати її належить в порядку адміністративного судочинства і підсудна вона даному адміністративному суду (ст. 107 КАС України).

При вирішенні питання про відкриття провадження у адміністративній справі не виявлено підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 108, 109 КАС України.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 106, 108, 109 КАС України та керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Подільського району м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва 24 березня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію даної ухвали разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 760/2771/15-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/2771/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 105, 106 КАС України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони України про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 106 КАС України, згідно яких у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог та виклад, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомі і які можуть бути використані судом.

ОСОБА_1 просить суд стягнути з Міністерства оборони України одноразову грошову допомогу відповідно до ст. 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Позивачем у заяві не зазначено, коли він був звільнений з військової служби та коли його визнано інвалідом 2 групи у зв'язку із захворюванням.

Також, ОСОБА_1 не зазначив, коли йому була нарахована (виплачена) одноразова грошова допомога.

Доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем у заяві не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/1070/15-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1070/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» про зобов'язання надати інформацію, визнання права на інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.02.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 26.02.2015 року для усунення недоліків, а саме:

· в позові не зазначено доказів звернення до відповідача зі скаргою 15.12.2014 року;

· не зазначені підстави позовних вимог, зокрема визнання права позивача отримати інформацію на скаргу від 15.12.2014 року, не зазначено, хто це право оспорює чи не визнає;

· не зазначена сума моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача;

· не сплачений судовий збір.

У вказаний строк позивач надав заяву щодо усунення недоліків та про відвід судді, якою зазначені недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» про зобов'язання надати інформацію, визнання права на інформацію та відшкодування моральної шкоди визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-887/11
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-887/11
Провадження № 2-аво/210/1/15
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ромашевського В.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду, суд

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася заявник ОСОБА_2 з вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви посилалася на те, що в ухвалі суду від 20 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,а саме в другому абзаці її резолютивної частини судом було помилково зазначено прізвище, імя та імя по-батькові заявника «Коростієнко Валентина Яківна», замість правильного «Романюха Таїса Петрівна».

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки по суті.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може за власною ініціативою або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як встановлено судом, при винесені ухвали від 20 січня 2015 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, судом було допущено механічну описку, а саме в другому абзаці її резолютивної частини судом було помилково зазначено прізвище, імя та імя по-батькові заявника «Коростієнко Валентина Яківна», замість правильного «Романюха Таїса Петрівна».

Зважаючи на очевидність описки та відсутність потреби заслуховувати осіб, які брали участь у справі, суд ухвалив розглядати питання про виправлення описки у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки, оскільки така описка перешкоджає виконанню ухвали суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити в другому абзаці резолютивної частини ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, допущену описку, а саме вказати правильне прізвище, імя та імя по-батькові заявника «Романюха Таїса Петрівна», замість неправильного «Коростієнко Валентина Яківна».

В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст.185 - 187 КАС України.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 200/15099/14-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/22/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної ради до ОСОБА_1, про стягнення надміру нарахованих сум допомоги та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_1, про стягнення надміру нарахованих сум допомоги та компенсації.

Судове засідання по розгляду вказаної адміністративної справи було призначено неодноразово, а саме 18.11.2014 року та 23.02.2015 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача про день та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши причини неявки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 п. 1ст.155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про стягнення надміру нарахованих сум допомоги та компенсації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 174/163/15-а
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/163/15-а, п/с 2-а/174/7/2015 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року № 1984-85/VI, розпоряджень виконуючого обовязки міського голови секретаря Вільногірської міської ради від 31 січня 2015 року № Р-26/0/3-15, та №16-к/тр, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року № 1984-85/VI, розпоряджень виконуючого обовязки міського голови секретаря Вільногірської міської ради від 31 січня 2015 року № Р-26/0/3-15, та №16-к/тр, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року № 1984-85/VI, розпоряджень виконуючого обовязки міського голови секретаря Вільногірської міської ради від 31 січня 2015 року № Р-26/0/3-15, та №16-к/тр, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06.03.2015 р. об 11.00 год.

Запропонувати відповідачу надати до зазначеної дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження у адміністративні справі надати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обовязки (вона розміщена на звороті).

Відповідачу надати також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 202/619/15-а
Суддя: Шклярук Д. С.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/619/15-а
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Куріній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання яким він відкликає предявлену до ОСОБА_1 позовну заяву та просить залишити її без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.155 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 208/8614/14-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/8614/14-а
№ провадження 2-а/208/18/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про визнання неправомірними дій посадових осіб,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із адміністративним позовом до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про визнання неправомірними дій посадових осіб.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, представник відповідача має можливість у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від позову повністю або частково, а відповідач визнати позов повністю або частково. Відмова від позову має бути викладена в адресованій суду письмовій заяві.

Відповідно до ст. 114, 119 КАС України, позивач має право надати до суду додаткові докази до позову, можете знайомитися з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 107, 112, 114, 119 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про визнання неправомірними дій посадових осіб.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про визнання неправомірними дій посадових осіб, призначити до судового засідання на 13 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, вул. Губи, № 5, каб. № 12, викликавши сторони.

Направити сторонам копію ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі, витяг про їхні права та обовязки, встановлені ст. 49, 51 КАС України та запропонувати представнику відповідача подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 203/1149/15-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1149/15-а
Номер рядка звіту 87
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-107 КАС України, тому може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,105-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Призначити судове засідання на 10-30 г. 20.03.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про їх права та обовязки направити сторонам у справі.

Адміністративна справа буде розглядатись під головуванням cудді Казака С.Ю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак