Справа № 816/4169/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4169/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мекенченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 рахується заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 569 грн. 80 коп., яка відповідачем не сплачена.

Відповідач надав до суду заперечення /а. с. 20-21/, в яких зазначив, що жодної заяви про застосування спрощеної системи оподаткування до податкового органу не подавав, оскільки в період з 22 листопада 2011 року по теперішній час перебуває в СІЗО м. Полтава під вартою, до праці не залучався, заробітку не має. Зазначив також, що не мав можливості перебуваючи під вартою займатися підприємницькою діяльністю, звітувати в податку та отримувати дохід, а тому за період 2012-2013 року у відповідача не могла виникнути заборгованість зі сплати єдиного податку. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Сторони у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, від сторін надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

ОСОБА_2 зареєстрований у якості фізичної особи - підприємця 22 лютого 2010 року та перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 24 лютого 2010 року /а. с. 5-6/.

З позовної заяви вбачається /а. с. 3/, що відповідач за період з липня 2012 року по грудень 2012 року зобов'язаний був сплатити суму у розмірі 643 грн. 80 коп., та за період з січня 2013 року по березень 2013 року - 344 грн. 10 коп. За твердженням позивача у відповідача наявна переплата у розмірі 86 грн. 69 коп. та відповідачем було частково сплачено суму у розмірі 333 грн. 03 коп., а тому станом на момент зведення позивача до суду з даним позовом відповідач має заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 569 грн. 62 коп. основного платежу та пені у розмірі 0 грн. 18 коп.

Згідно пояснень позивача /а. с. 43/ (вх. № 28856/14 від 02 грудня 2014 року) заява про застосування спрощеної системи оподаткування № 9901/Ш від 25 січня 2012 року надійшла до канцелярії Кременчуцької ОДПІ засобами поштового зв'язку, заповнена від руки. У зв'язку з чим була внесена відповідна інформація до АІС "Податковий блок" та сформовано свідоцтво платника єдиного податку серія НОМЕР_2, відповідно з чим проводились нарахування згідно обраної групи.

Одночасно Кременчуцька ОДПІ зазначила, що по фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 до канцелярії Кременчуцької ОДПІ засобами поштового зв'язку надійшла податкова звітність за 2012 рік, подана 17 січня 2013 року /а. с. 44-46/, а також заява на податкову відпустку на лютий 2013 року, що надійшла за № ш/2690 від 31 січня 2013 року /а. с. 48/. Крім того, згідно облікової картки відповідача з єдиного податку ФОП ОСОБА_2 проводилась щомісячна сплата єдиного податку протягом січня - жовтня 2012 року.

В той же час, відповідно до письмових заперечення /а. с. 20-21/ відповідач зазначив, що жодної заяви про застосування спрощеної системи оподаткування до податкового органу не подавав, оскільки в період з 22 листопада 2011 року по теперішній час перебуває в СІЗО м. Полтава під вартою, до праці не залучався, заробітку не має. Зазначив також, що не мав можливості перебуваючи під вартою займатися підприємницькою діяльністю, звітувати в податку та отримувати дохід, а тому за період 2012-2013 року у відповідача не могла виникнути заборгованість зі сплати єдиного податку.

Порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування визначений статтею 298 Податкового кодексу України, відповідно до вимог якої суб'єкт господарювання подає до органу державної податкової служби заяву для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування.

Зареєстровані в установленому порядку фізичні особи - підприємці, які до закінчення місяця, в якому відбулася державна реєстрація, подали заяву щодо обрання спрощеної системи оподаткування та ставки єдиного податку, встановленої для першої або другої групи, вважаються платниками єдиного податку з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому виписано свідоцтво платника єдиного податку.

Відповідно до статті 299 Податкового кодексу України свідоцтво платника єдиного податку видається суб'єкту господарювання, який подав до органу державної податкової служби заяву щодо обрання або переходу на спрощену систему оподаткування.

Згідно з пунктом 300.1 статті 300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Пунктом 49.1 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до абзацу 1 пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно з абзацом 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією до матеріалів судової справи залучена посвідчена копія Заяви про застосування спрощеної системи оподаткування поданої 25.01.12, за твердженням податкового органу, суб'єктом господарювання ОСОБА_2 (рнок НОМЕР_1) /а. с. 7-8/.

Разом з тим згідно отриманої під час розгляду судом інформації від Полтавського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Полтавській області, ОСОБА_2 перебував в Полтавському слідчому ізоляторі з 22.11.2011 р. по 17.05.2014 р. та не мав можливості перебувати поза межами слідчого ізолятору (а саме відвідувати підприємства, установи, організації), окрім випадків відправки за межі СІЗО для участі у слідчих діях або судових засіданнях /а. с. 52, 79-80, 131/.

За змістом відповіді ІТТ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області за час перебування в ІТТ ОСОБА_2 не мав можливості відвідувати підприємства, установи, організації. Листи, заяви, звернення до Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 з ІТТ не направляв.

Отже викладене надає підстав для висновку, що дата подачі Заяви про застосування спрощеної системи оподаткування - 25.01.2012, яка за твердженням податкового органу була подана ОСОБА_2, відповідає періоду, в якому ОСОБА_2 перебував в Полтавському слідчому ізоляторі. В той же час, викладене вище дає підстави вважати, що ОСОБА_2 25.01.2012 року Листи, заяви, звернення до Кременчуцької ОДПІ з ІТТ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області та з Полтавського слідчого ізолятора не направляв.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що фактично позивачем не доведено факт подання ФОП ОСОБА_2 до органу державної податкової служби заяви для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, тобто факт перебування ФОП ОСОБА_2 на спрощені системі оподаткування, а отже не доведено і наявність за ФОП ОСОБА_2 заборгованості зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 569 грн. 80 коп. за період з липня 2012 року по грудень 2012 року та за період з січня 2013 року по березень 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 03 березня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький