Справа № 477/303/15-а
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/303/15-а
Провадження № 2-а/477/6/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі - Бітюковій С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ПС1 № 686728 від 2 лютого 2015 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 2 лютого 2015 року під час руху в

м. Миколаєві на автомобілі марки "Шкода Октавія", р.н. НОМЕР_1, та після проїзду перехрестя на пр. Леніна та вул. Будівельників його зупинив відповідач, який після цього склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане вище порушення Правил дорожнього руху. Посилаючись на те, що він розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, а завершив його вже на жовтий сигнал, що дозволено Правилами Дорожнього руху, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним та безпідставним. Просив захистити права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

За відповідною ухвалою судді розгляд справи був проведений в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

2 лютого 2015 року позивач рухався в м. Миколаєві по проспекту Жовтневому на автомобілі марки "Шкода Октавія", р.н. НОМЕР_1. Після проїзду перехрестя з вул. Будівельників його зупинив інспектор відповідача - Скоробагатий М.О., пояснивши зупинку порушенням Правил дорожнього руху: проїзд регульованого світлофором перехрестя на його заборонений червоний сигнал. Після цього склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 2 лютого 2015 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення пунктів 16.3, 8.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть та за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Пунктом 8.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила) передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 16.3 Правил у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В своєму позові позивач вказував, що червоний сигнал світлофора увімкнувся вже при його проїзді через перехрестя та при знаходженні транспортного засобу безпосередньо на ньому.

Також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані відповідачу пояснення, які він вніс до протоколу, про незгоду з порушенням Правил. Незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові, прийнятій відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

На підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідачем не надано ніяких доказів. В справі є тільки протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 513187 від 2 лютого 2015 року. Проте він не може бути прийнятий судом в якості доказу вчинення правопорушення, оскільки спростовується поясненнями позивача, яке внесено ним особисто до протоколу і яке не було відхилено інспектором при розгляді справи.

В протоколі вказано, що до нього додається відеозапис, але суду як доказ він пред'явлений не був.

Таким чином встановлені судом обставини вказують на те, що інспектор відповідача, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності, діяв протиправно, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю, постанову серії ПС1 № 686728 від 2 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко