Справа № 813/1605/14
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Справа № 876/5763/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року по справі № 813/1605/14 за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій і скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов ВП №42133892 від 18.02.2014 року про відкриття виконавчого провадження та ВП № 25714621 від 18.02.2014 року про стягнення виконавчого збору в сумі 8207,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постанови винесені з порушенням Закону України "Про виконавче провадження". Так, державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 07.04.2011 року відкрито виконавче провадження № 25714621 з виконання виконавчого листа № 2-464/10, виданого 07.02.2010 року Жидачівським районним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1. на користь ВАТ Банк "Фінанси та кредит" 7735,12 грн., 73408,90 грн., судовий збір в сумі 811,44 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 82075,34 грн. та надано боржнику термін для добровільного виконання рішення до 14.04.2011 року. Ця обставина підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 25714621 від 07.04.2011р., копія якої позивачу скерована не була.

Крім того, станом на 27 січня 2014 року боржник сплатив заборгованість стягувачеві в добровільному порядку, що стверджується довідками № 88 від 27 січня 2014 року та № 107 від 10 лютого 2014 року. Постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 25714621 винесена 18.02.2014 року, в той час як позивач 27 січня 2014 року рішення суду виконав добровільно. Тому позивач вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена відповідачем з порушенням вимог п. 2, 5, 6 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, на думку позивача, постанова № 25714621 про стягнення виконавчого збору від 18.02.2014 року може бути пред'явлена до виконання за умови, що її не оскаржено і вона набере юридичної сили не раніше 28.02.2014 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який покликаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а постанова є необґрунтованою та такою, що порушує норми матеріального права, з підстав зазначених вище, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від адміністративного позову.

Заява позивача обумовлена тим, що в ухвалою Франківського районного суду м.Львова визнано дії державного виконавця Чернія Б.Р. про накладення арешту на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 неправомірними, та скасовано постанови державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ ВП №42133892 від 18.02.2014 р. про відкриття виконавчого провадження та ВП №25714621 від 18.02.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збоу в сумі 8207,34 грн..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відмову від позову слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь - який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 112 і 113 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 112 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 112 КАС України).

Розглянувши заяву позивача про відмову від адміністративного позову, колегія суддів приходить до висновку про можливість її задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.

В той же час, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 2 ст. 203 КАС України визначено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Судом встановлено, державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 07.04.2011 року відкрито виконавче провадження № 25714621 з виконання виконавчого листа № 2-464/10, виданого 07.02.2010 року Жидачівським районним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1. на користь ВАТ Банк "Фінанси та кредит" 7735,12 грн., 73408,90 грн., судовий збір в сумі 811,44 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 82075,34 грн. та надано боржнику термін для добровільного виконання рішення до 14.04.2011 року.

18.02.2014 року відповідачем винесено постанову ВП № 25714621 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8207,34 грн. та постанову № ВП 42133892 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 8207,34 грн.

Частинами 1,2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Враховуючи те, що позивачем рішення Жидачівського районного суду Львівської області в строк встановлений державним виконавцем добровільно не виконано, апеляційний суд приходить до висновку про правомірність винесених державним виконавцем постанов, що є предметом спору, та безпідставність доводів позивача щодо порушення його прав.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції приймаючи постанову про відмову в задоволенні позову, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак, оскаржувану постанову слід визнати нечинною.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Колегія суддів вважає, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону, а тому її слід прийняти, а провадження в адміністративній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 112, 157, 160, 195, 196, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року по справі № 813/1605/14 - визнати нечинною.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій і скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів, після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

суддя Я.С. Попко

суддя Р.П. Сеник