Справа № 199/1502/14-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1502/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 14 лютого 2014 року територіальною державною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області було винесено постанову №04-01-23/07 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови позивачем не виконані законні вимоги посадової особи Держпраці щодо усунення порушення трудового законодавства відповідно до винесеного припису територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області № 04-01-23/395-335 від 12.12.2013 року.

Як зазначив головний державний інспектор територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області позивачем, як директором Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Техмаш», було порушено заборону щодо ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, а також ненадання їх протягом робочого року особам віком до вісімнадцяти років та працівникам, які мають право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами чи з особливим характером праці (ч. 5 ст. 80 КЗпП України) відносно наступних працівників: прибиральника території ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибиральника території ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, прибиральника службових приміщень ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, палітурника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, прибиральника службових приміщень ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, прибиральника службових приміщень ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, прибиральника території ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_7, а також не усунуте порушення відповідно до припису № 04-01-23/395-335 від 12.12.2013 року.

Позивач вважає, що такі висновки відповідача щодо порушення ним норм чинного законодавства є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству, тому просив суд скасувати постанову територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області №04-01-23/07 від 14.02.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. відповідно до ст. 188-6 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, справу просив слухати у його відсутність на підставі наявних в справі матеріалах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2014 року територіальною державною інспекцією з питань праці у Дніпропетровській області було винесено постанову №04-01-23/07 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 1000,00 грн. за невиконання винесеного припису територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області №04-01-23/395-335 від 12.12.2013 року.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, що посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Основною й обов'язковою ознакою об'єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до частини 5 статті 80 Кодексу законів про працю України, забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, а також ненадання їх протягом робочого року особам віком до вісімнадцяти років та працівникам, які мають право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами чи з особливим характером праці.

Таким чином, необхідними умовами для визначення складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 80 КЗпП України є, по-перше, наявність дій, спрямованих на ненадання чи на перешкоджання в одержанні відпустки. По-друге, такі дії мають бути спрямовані відносно осіб віком до вісімнадцяти років або працівників, які мають право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами або які мають право на щорічні додаткові відпустки за роботу з особливим характером праці.

Стосовно дій, спрямованих на ненадання чи на перешкоджання в отриманні відпустки, то Амур-нижньодніпровським районним відділом Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області під час розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002439 від 31.12.2013 р. було встановлено відсутність дій, спрямованих на ненадання чи на перешкоджання в отриманні відпустки, про що винесено постанову від 25.03.2014 р. про закриття кримінального провадження за відсутністю події правопорушення.

Стосовно осіб, щодо яких може бути вчинено правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 80 КЗпП України, то: по-перше, з огляду на рік народження працівників, вони не є особами віком до вісімнадцяти років; по-друге, з огляду на Постанову Кабінету Міністрів України від 17.11.1997 № 1290 професія і посада таких працівників, не міститься в списку виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість працівників на роботах в яких дає право на щорічну додаткову відпустку; по-третє, з огляду на Рекомендації щодо порядку надання працівникам з ненормованим робочим днем щорічної додаткової відпустки за особливих характер праці, затверджених наказом Мінпраці та соціальної політики України від 10.10.1997 № 7, та Листа Міністерства праці та соціальної політики № 174/13/116-07 від 04.06.2007, приймаючи до уваги, що вищезазначені працівники працюють неповний робочий день та неповний робочий тиждень, такі працівники не є особами, яким надається додаткова відпустка за особливих характер праці.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що у даному випадку взагалі відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 80 КЗпП України, а припис територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області № 04-01-23/395-335 від 12.12.2013 року в частині усунення порушення, передбаченого ч. 5. ст. 80 КЗпП України для виконання є неможливим через відсутність такого правопорушення, тому суд вважає скасувати постанову Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області №04-01-23/07 від 14.02.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. відповідно до ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області №04-01-23/07 від 14.02.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. відповідно до ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: