Справа № 759/2325/15-а
Суддя: Чала А. П.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/2325/15-а
пр. № 2-а/759/134/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу позовом

ОСОБА_1

до головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві

Козирєвої Тетяни Ігорівни

про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття

виконавчого провадження і постанови про арешт майна боржника, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Козирєвої Т.І. та просила визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2015р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2015р., постановлені в межах виконання Вимоги №741 виданої 23.12.2014р. ДПІ Святошинського району м.Києва про стягнення з неї боргу в сумі 8 604 грн. 61 коп., посилаючись на те, що про будь-які боргові зобов*язання перед ДПІ Святошинського району м.Києва їй відомо не було, 06.02.2015р. вона отримала постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з яких дізналася про існування вимоги ДПІ Святошинського району м.Києва до неї на суму 8 604 грн. 61 коп. Із даною вимогою не згодна і бажає перевірити її обґрунтованість, а також вказувала про те, що згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 03.02.2015р., на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2015р. в межах виконавчого провадження №46343383 зареєстровано накладення арешту на все її рухоме майно, а не в межах суми стягнення - 8 604 грн. 61 коп., у зв*язку із чим просить задовольнити адміністративний позов.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення її майнових прав.

Відділ ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 23), заперечень проти адміністративного позову суду не надав, про поважність причин неявки представника суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підстав матеріалів, що є в справі відповідно до ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення…

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Козирєвої Т.І. від 03.02.2015р. відкрито виконавче провадження №46343383 по виконанню Вимоги №741 виданої 23.12.2014р. ДПІ Святошинського району м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 8 604 грн. 61 коп. (а.с. 12 - копія постанови).

В межах вказаного вище виконавчого провадження №46343383 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2015р., головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Козирєвою Т.І. накладено арешт на майна ОСОБА_1 в межах суми стягнення, а саме: 8 604 грн. 61 коп. (а.с. 10 - копія постанови).

Як вбачається із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 03.02.2015р., на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2015р. в межах виконавчого провадження №46343383 зареєстровано накладення арешту на все рухоме майно ОСОБА_1, а не в межах суми стягнення - 8 604 грн. 61 коп., про що вказано в постанові від 03.02.2015р. державного виконавця (а.с. 8 - копія витягу).

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд виходив з наступного.

Щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов*язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупередженого, своєчасного і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до частин 1, 2 ст.25 вказаного вище Закону, державний виконавець зобов*язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред*явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред*явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, законодавством передбачено обов*язок державного виконавця відкрити виконавче провадження, при дотриманні стягувачем строку пред*явлення виконавчого документу до виконання та провадити виконавчі дії.

При цьому, до повноважень державного виконавця не віднесено надання правової оцінки обґрунтованості суми і підстав стягнення стягнення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2015р. задоволенню не підлягають, оскільки відкриваючи виконавче провадження державний виконавець діяв в межах закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень.

Щодо скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Так, в частині 1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

У відповідності до частини 2 цієї ж норми права, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, крім іншого, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Тобто, при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2015р. в межах суми стягнення - 8 604 грн. 61 коп., головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Козирєва Т.І. діяла відповідно до вимог частини 1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», а тому правових підстав для скасування цієї постанови судом не встановлено.

Однак, суд вважає встановленим порушення права ОСОБА_1 в частині того, що в порядку виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2015р., до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про обтяження шляхом арешту всього рухомого майна ОСОБА_1, замість обтяження у вигляді арешту її майна в межах суми стягнення - 8 604 грн. 61 коп.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в цій частині права боржника підлягають захисту і є підстави для виходу суду за межі заявлених позовних вимог відповідно до частини 2 ст.11 КАС України, шляхом зобов*язання відповідача вчинити певні дії та направити до Реєстраційної служи Головного управління юстиції у м.Києві вимогу про реєстрацію обтяження відносно рухомого майна боржника ОСОБА_1 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.02.2015р. відповідно в межах суми стягнення, а саме: 8 604 грн. 61 коп., а не арешту всього рухомого майна боржника ОСОБА_1, про що вбачається із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Керуючись ст.ст. 57, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 128, 159-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов*язати головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Козирєву Тетяну Ігорівну вчинити певні дії та направити до Реєстраційної служи Головного управління юстиції у м.Києві вимогу про реєстрацію обтяження відносно рухомого майна боржника ОСОБА_1 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.02.2015р. у виконавчому провадженні №46343383 відповідно в межах суми стягнення, а саме: 8 604 грн. 61 коп., а не арешту всього рухомого майна боржника ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання постанови в повному обсязі.

Суддя: