Справа № 295/15798/14-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

26.02.2015 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за адміністративним позовом ОСОБА_1,

до ІДПС ДАІ Рівненського РВ УМВС України у Рівненській області

Горбачука Тараса Степановича та УДАІ УМВС України у Рівненській області,

про визнання дій незаконними і скасування постанови серії ПС1 № 517260 від 29.09.2014 р.

щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді

накладення штрафу у сумі 510 грн. та закриття провадження у даній справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку адміністративного судочинства із наведеним вище позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС ДАІ Рівненського РВ УМВС України у Рівненській області Горбачука Т.С. незаконними, скасувати постанову серії ПС1 № 517260 від 29.09.2014 р., якою за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху (далі за текстом - ПДР) на позивача згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн., а також закрити провадження у даній справі.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 вказав, що інспектор ДПС неправомірно виніс вказану постанову, оскільки позивач ПДР не порушував. При цьому вказав, що із пред'явленого на комп'ютері фотознімку, зробленого приладом "ТruCAM" встановленому у с. Користь Рівненської області, не можливо встановити водія.

Також додає, що Горбачук Т.С. склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оспорювану постанову, не зважаючи на пояснення позивача, при цьому не з'ясувавши всіх обставин справи.

Згідно норм ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових/службових осіб при здійсненні ними владних повноважень.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги із підстав зазначених у позові. При цьому, ОСОБА_1 наголосив на тому, що під час вчинення адміністративного правопорушення у населеному пункті Користь за кермом перебувала інша особа, а не він, назвати яку позивач відмовився. Тому просив скасувати постанову інспектора ДАІ, а дану адміністративну справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. /а.с. 24-25/

Відповідачі у судові засідання 21.01.2015 р. та 26.02.2015 р. не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи, належним чином заздалегідь були повідомлені судом. /а.с. 10, 11-12/ 08.01.2015 р. від уповноваженого представника УДАІ УМВС України у Рівненській області до суду надійшло заперечення проти даного адміністративного позову із фотоматеріалами. При цьому, представник відповідача у запереченні, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, а також розглядати справу за відсутності відповідача. /а.с. 15-19/

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, оцінивши в сукупності докази та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про дорожній рух" забезпечення безпеки дорожнього руху в України покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції УМВСУ, яка затверджена Наказом № 111 МВС України від 27.03.2009 р., на підрозділи ДПС покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення.

Встановлено, що 29.09.2014 р. інспектором взводу ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України у Рівненській області Горбачуком Т.С. на стаціонарному посту, який розташований на 268 км. автодороги Київ-Чоп, складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ПС1 № 517260, зі змісту якої вбачається, що позивач о 14-47 год. керуючи автомобілем марки "Заз-Деу", із д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену у населених пунктах визначених дорожнім знаком 5.45 "Початок населеного пункту" швидкість руху (п. 12.4 ПДР). А саме, у с. Користь Рівненської області (275 км. автодороги Київ-Чоп) рухався зі швидкістю 113 км/год., чим перевищив допустиму швидкість руху на 53 км/год. Висновок інспектора ДПС ґрунтується на покажчиках вимірювального приладу "ТruCAM" № ТС000760, який працює в автоматичному режимі.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено що, у населених пунктах визначених дорожнім знаком 5.45 "Початок населеного пункту" рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів за годину передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Так, вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. /а.с. 6/

Згідно статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Позивач підтвердив, що протокол складався посадовою особою в його присутності, при цьому під час зупинення автомобіля працівником ДАЇ саме ОСОБА_1 перебував за кермом.

Позивачем суду не доведені обставини перебування за кермом іншої особи у момент порушення правил дорожнього руху та не надано суду обґрунтованих доводів щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Винесена 29.09.2014 р. інспектором ДПС постанова у справі про адміністративне правопорушення - відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, стягнення накладено у відповідності зі ст. 36 КУпАП.

Оскільки, підстав для умисного спотворювання обставин події у відповідача, який виконував обов'язки щодо безпеки дорожнього руху не було, зазначені позивачем обставини про те, що він не порушував правил дорожнього руху, нічим, крім його пояснень, не підтверджені, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог і відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. 1711-2 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька