Справа № 826/523/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 лютого 2015 року № 826/523/15

В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Великій Васильківській, 81-а, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області
до Приватного підприємства "Мозаїка"
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Мозаїка" коштів у розмірі 147 186,83 грн.

Ухвалою суду від 19 січня 2015 року відкрито скорочене провадження у справі та зобов'язано відповідача у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, але не пізніше 9 лютого 2015 року подати до суду заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження.

Відповідач у визначений судом строк заперечення на позовну заяву не надав, заяву про визнання позову також суду не надіслав. Відповідачу надіслана ухвала про відкриття скороченого провадження у справі за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте кореспонденція суду повернулася з відміткою працівника пошти, що за вказаною адресою юридична особа не перебуває.

За правилами, встановленими пунктом 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на Податковий кодекс України та зазначає, що Приватним підприємством "Мозаїка" не сплачено узгоджене грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 72 313, 28 грн. та з податку на прибуток у розмірі 50 609, 80 грн. та штрафні санкції розмірі 24 263, 72 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Приватне підприємство "Мозаїка" є юридичною особою та перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, ідентифікаційний код юридичної особи 31362319, місцезнаходження: 02094, м. Київ, бул. Пожарського, 11.

Як вбачається з матеріалів справи, з 25 травня 2012 року по 31 травня 2012 року Державною податковою інспекцію у Сихівському районі м. Львова Львівськj] області ДПС на підставі наказу від 25 травня 2012 року № 205 та направлення на перевірку від 25 травня 2012 року №264, згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "Мозаїка" з питань правильності декларування податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні взаєморозрахунків з Приватним підприємством «Універсалбуд» (), Приватним підприємством «Львівкомфортгруп К» (), Товариством з обмеженою відповідальністю «Екопласт Львів» (), Товариством з обмеженою відповідальністю «Іртас» (), Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа мед 2006» (), Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Кобзаренка» () за весь період здійснення розрахунків.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцію у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС складено акт від 8 червня 2012 року № 687/22-4008/31362319, яким встановлено порушення Приватного підприємства «Мозаїка»:

- п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями); пп. 7.4.1., пп. 7.4.4., пп. 7.4.5., п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість зі змінами та доповненнями в результаті завищено податкового кредиту повзаємо рахунках з Товариством з обмеженою відповідальністю «Іртас», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа мед 2006», Товариством з обмеженою відповідальністю «Екопласт Львів», Приватним підприємством «Універсалбуд», Приватним підприємством «Львівкомфортгруп К» на загальну суму 72 322 грн., а саме за грудень 2009 року на 16 667 грн., за січень 2010 року на 29 000 грн., за березень 2010 року на 3 833 грн., за травень 2010 року на 7 060 грн., за червень 2010 року на 4 534 грн., за липень 2010 року на 838 грн., за лютий 2011 року на 10 390 грн.

На підставі складеного акту перевірки Державною податковою інспекцію у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС 22 червня 2012 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- № , яким збільшено Приватному підприємству «Мозаїка» суму грошового зобов'язання в розмірі 87 806 грн., з якої: за основним платежем - 72 322 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15 484 грн. за платежем: податок на додану вартість, код платежу ;

- № , яким збільшено Приватному підприємству «Мозаїка» суму грошового зобов'язання в розмірі 61 743, 75 грн., з якої: за основним платежем - 54 154 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7 589, 75 грн. за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, код платежу .

Вказані рішення надсилались на адресу Приватного підприємства «Мозаїка та отримані 4 липня 2012 року.

Актом про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності і з податку на додану вартість за червень 2014 року від 29 серпня 2014 року № 975/10/13-50-15-01 встановлено порушення пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, а саме порушено термін подання податкової звітності, в зв"язку з чим нараховано штраф у розмірі 170 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 9 вересня 2014 року № до товариства відповідача застосовано штраф у розмірі 170 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Зазначене повідомлення-рішення не вручене відповідачу, про що складений акт № 12 від 09.09.2014 року.

Актом про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності і з податку на додану вартість за липень 2014 року від 10 вересня 2014 року № 1006/10/13-50-15-01 встановлено порушення пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, а саме порушено термін подання податкової звітності, в зв"язку з чим нараховано штраф у розмірі 1020 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 22 вересня 2014 року № до товариства відповідача застосовано штраф у розмірі 1020 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Зазначене повідомлення-рішення не вручене відповідачу, про що складений акт № 16 від 22.09.2014 року.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Проте відповідачем не сплачено узгоджену суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, на додану вартість та штрафні санкції за несвоєчасність подання податкової звітності. Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень від 22 червня 2012 року № , № , від 9 вересня 2014 року № та від 22 вересня 2014 року № суду не пред'явлено.

Позивачем, з метою стягнення податкового боргу направлено відповідачу податкову вимогу від 12 вересня 2014 року № 3723-25.

Згідно пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення..

Пунктом 59.5. статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Проте, станом на день розгляду спору заборгованість в розмірі 147 186, 83 грн. відповідачем не сплачена, вимога відповідачем не оскаржена. Доказів зворотнього суду не пред'явлено.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно підпункту 20.1.34. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що суму боргу у розмірі 147 186, 83 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, податковий борг є узгодженим, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та визнає їх такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 98, 160-163, 1832, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Мозаїка» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 11, ідентифікаційний номер 31362319) кошти на користь Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) у розмірі 147 186 (сто сорок сім тисяч сто вісімдесят шість) грн. 83 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева