Справа № 374/78/15-а
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/78/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

при секретарі Коверзі Г.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ржищів в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до 3 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м.Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року до Ржищівського міського суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до 3 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м.Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить скасувати постанову серії ВВ1 № 140457 від 29.06.2011 року, провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що 29 червня 2011 року відносно нього інспектором ДПС 3 взвод 2 батальйон ДПС полку ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому вказано, що він 29.06.2011 року о 17 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Столичне шоссе, керуючи автобусом по маршруту № 314 проїхав перехрестя вул. Столичне шоссе-Острівна на забороняючий жест регулювальника.

На підставі протоколу працівник ДАІ 29.06.2011 року виніс постанову серії ВВ1 № 140457 від 29.06.2011 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

З зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав.

Позивач виїжджав на перехрестя вул. Столичне шоссе-Острівна м. Київ на дозволяючий жест регулювальника, а вже знаходячись на перехресті регулювальник змінив своє положення, згідно якого йому рух було заборонено.

Відповідно до п. 16.8 ПДР передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач почав проїжджати перехрестя на дозволяючий сигнал регулювальника і в той час як він вже виїхав на перехрестя, то регулювальник подав забороняючий сигнал і він відповідно до вимог п. 8.11 ПДР рухався далі, нестворюючи при цьому перешкод.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Однак, інспектором, не зважаючи на пояснення та переконання позивача, було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності та винесено постанову серії ВВ1 № 140457 від 29.06.2011 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з поважних причин, про що надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив проводити слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не прибув, а згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, то відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

29.06.2011 року інспектором ДПС 3 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 140457 від 29.06.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Виходячи зі змісту позовних вимог, позивач не заперечує факту вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 140457 від 29.06.2011 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 7, 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7, ст. 22, ч. 2 ст. 122 ст. 251, 252. 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до 3 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м.Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Постанову серії ВВ1 № 140457 від 29.06.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, - скасувати, провадження по справі закрити, застосувавши ст. 22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням.

Від сплати державного мита сторони звільнити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: