Справа № 820/2106/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/2106/15

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

"04" березня 2015 р. № 820/2106/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оптима" про забезпечення позову по справі №820/2106/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оптима" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оптима", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому просить суд визнати незаконними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Харкові щодо реєстраційної дії - внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність станом на 24.02.2015 р. підтвердження відомостей про юридичну особу- ТОВ "ТД "Оптима"; скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 24.02.2015 р., про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ТОВ "ТД "Оптима"; зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "ТД"Оптима" як платника податку на додану вартість з дати її анулювання.

Представником позивача разом з адміністративним позовом надано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд з метою забезпечення позову призупинити рішення №61 від 24.02.2015 року комісії ДПІ в Дзержинському районі щодо анулювання реєстрації ТОВ "ТД "Оптима" та зобов'язати ДПІ в Дзержинському районі поновити реєстрацію ТОВ "ТД "Оптима" як платника податку на додану вартість з моменту анулювання і до винесення рішення за адміністративним позовом.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказав, що анулювання реєстрації як платника ПДВ для ТОВ "ТД "Оптима" є фактично призупиненням діяльності підприємства та невиконанням своїх зобов'язань перед контрагентами. Вважає, що такі дії фактично є лише тиском на підприємство з метою понудити ТОВ "ТД "Оптима" зупинити свою діяльність.

Відповідно до ч.1, ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Суд, зазначає, що відповідно до вимог ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, та враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Оскільки позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду належних та допустимих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України судом не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання незаконними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Харкові щодо реєстраційної дії - внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність станом на 24.02.2015 р. підтвердження відомостей про юридичну особу- ТОВ "ТД "Оптима"; скасування рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 24.02.2015 р., про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ТОВ "ТД "Оптима"; зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "ТД"Оптима" як платника податку на додану вартість з дати її анулювання.

Виходячи із пов’язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом призупинення рішення №61 від 24.02.2015 року комісії ДПІ в Дзержинському районі щодо анулювання реєстрації ТОВ "ТД "Оптима" та зобов'язання ДПІ в Дзержинському районі поновити реєстрацію ТОВ "ТД"Оптима" як платника податку на додану вартість з моменту анулювання і до винесення рішення за адміністративним позовом частково призведе до часткового вирішення спору по суті без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 117, 118, 160– 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оптима" про забезпечення позову по справі №820/2106/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оптима" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.