Справа № 811/3747/13-а
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № 811/3747/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року в адміністративній справі

за позовом Державної фітосанітарної інспекції Кіровоградської області

до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області

про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Державної фітосанітарної інспекції Кіровоградської області, в якому позивач просить зобов'язати Державну фінансову інспекцію в Кіровоградській області утриматися від вчинення дій по отриманню персональних даних, необхідних для складання протоколів про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області за IV квартал 2010 року, 2011 рік та завершений звітний період 2012 року, за результатами якої складено Акт від 21.02.2013 № 07-09/53.

З метою притягнення до адміністративної відповідальності осіб, винних у встановлених перевіркою порушеннях, на адресу голови комісії з припинення діяльності державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області, ДФІ було направлено запит від 28.03.2013 за № 11-07-14-14/1821 про надання персональних даних колишніх працівників Інспекції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для складання протоколів про адміністративне правопорушення, а саме: індивідуальний ідентифікаційний номер особи, дата і місце народження, місце реєстрації та місце проживання (повна адреса), довідку про розмір середньомісячної заробітної плати за останні 3 місяці, сімейний стан, наявність на утриманні непрацездатних осіб.

За результатами розгляду вказаного запиту Інспекція листом від 03.04.2013 за № 2294/01-23 повідомила про неможливість надання такої інформації у зв'язку з тим, що з 29.12.2012 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працюють у Державній фітосанітарній інспекції по Кіровоградській області.

Аналогічний запит за № 11-07-14-14/2155 09.04.2013 був направлений на адресу Державної фітосанітарної інспекції Кіровоградської області, за результатом розгляду якого останньою 15.04.2013 направлено відповідь за №01-19/580 про неможливість надання запитуваної інформації, у зв'язку з тим, що ДФІ у своєму запиті не зазначила мету отримання персональних даних щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також не вказано період (рік), за який вимагається довідка про розмір середньомісячної заробітної плати за останні 3 місяці.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону органу державного фінансового контролю надається право одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань.

Відповідно до пункту 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю.

Отримавши відмову в наданні запитуваної інформації, Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області звернулася до суду з позовом про визнання дій Державної фітосанітарної інспекції Кіровоградської області щодо ненадання персональних даних, необхідних для складання протоколів про адміністративні правопорушення, неправомірними.

В свою чергу Державна фітосанітарна інспекція Кіровоградської області, після отримання копії вищевказаної позовної заяви ДФІ, звернулася з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції не взяв до уваги приписи ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В даній адміністративній справі Державна фітосанітарна інспекція Кіровоградської області не оскаржує жодного рішення, дії або бездіяльності Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області.

За своєю суттю поданий Державною фітосанітарною інспекцією Кіровоградської області позов є запереченням на позов Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання дій останньої щодо ненадання персональних даних, необхідних для складання протоколів про адміністративні правопорушення, неправомірними.

Таким чином суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заявлений спосіб захисту інтересів в даній адміністративній справі не є належним, що виключає можливість задоволення позову, адже законність та обґрунтованість вимог ДФІ має бути досліджена під час вирішення адміністративної справи за вищевказаним адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що тягне за собою скасування постанови із прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року в адміністративній справі № 811/3747/13-а скасувати.

У задоволенні позову Державної фітосанітарної інспекції Кіровоградської області відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 03 березня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова