Справа № 814/2212/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Київ К/800/8661/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Савчук Олексія Сергійовича, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування припису,

у с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року, позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова у відновленні позивачу виплати пенсії.

Скасовано припис головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Савчук О.С. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 5 березня 2014року №63.

Відповідач звернувся з касаційною скаргою на вказані рішення судів, в якій просить їх скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди мотивували свої рішення тим, що оскаржуваний припис є аналогічним попередньому, тому зазначили, що невиконання попереднього припису тягне за собою звернення до суду з вимогою про знесення самочинного будівництва, а не дублювання його змісту шляхом винесення аналогічного припису.

У касаційній скарзі заявник не спростовує такого висновку, тому така скарга не може вважатися обґрунтованою та не викликає необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан