Справа № 523/2647/15-а
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/2647/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Стьопіну О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Одеської міської ради, третя особа обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26А», про визнання протиправним та скасування рішення №5587-VI «Про впорядкування займаних приміщень та затвердження заходів щодо реалізації житлових прав мешканців гуртожитку (на приватизацію) за адресою:м.Одеса, вул.Академіка Заболотного,26А за зверненнями громадян» від 29.10.2014 р..

Одночасно позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову та просив зупинити дію оскаржуваного рішення і також заборонити Одеській міській раді укладати будь-які договори з ОСОБА_2 на його виконання, вказуючи на те, що існує реальна небезпека порушення конституційних прав та законних інтересів позивача, а рішенням суду ОСОБА_2 визнано такою, що незаконно проживає в кімнатах гуртожитку.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1,3 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як розяснив пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 17 своєї постанови №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням та вказуючи на наявність реальної небезпеки в порушенні прав, позивач посилається на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20.07.2012 р., яким було встановлено відсутність права проживання ОСОБА_3 в спірних приміщеннях.

Разом з тим, сам позивач додає до позову і рішення апеляційного суду Одеської області від 20.11.2012 р., згідно із яким в частині виселення ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 було відмовлено.

В рішенні Одеської міської ради, на яке посилається позивач, надавалося право користування кімнатами ОСОБА_5, документи які б підтверджували, що вказана особа є ОСОБА_3, не надано.

Щодо свого права на захист позивач представив копію паспорта з реєстрацією місця проживання в кімнатах №131,136 з 26.11.2014 р., тобто після прийняття Одеською міською радою 29.10.2014 р. спірного рішення.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність очевидної небезпеки завдання шкоди правам та інтересам позивача.

Більш того, суд вважає, що вирішення питання щодо заборони дії рішення може навпаки вплинути на права та інтереси іншої особи, яка на час відкриття провадження по справі взагалі не є учасником процесу і про її залучення позивач не ставив питання.

Враховуючи викладене, вказану норму та розяснення Вищого адміністративного суду України, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії.

Суддя