Справа № 820/18210/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

25 лютого 2015 р. справа № 820/18210/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Сивака А.Ю.,

представника відповідача - Ковальчука Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів № від 22.10.2014 р. про збільшення ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" грошового зобов'язання за ПДВ на загальну суму 4715967,50 грн., в тому числі 3772774,00 грн. за основним платежем та 943193,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів № від 22.10.2014 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 985655,00 грн. (декларації № , № за грудень 2013 року).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки від 09.10.2014 р. № 294/28-09-41-01-03/05471230 "Про результати документальної планової перевірки Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.» відповідачем 22.10.2014 р. винесені податкові повідомлення - рішення № та № . Позивач вважає висновки акту перевірки неправомірними, а вказані податкові повідомлення - рішення такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 07.05.1998 р. за № 156, зареєстрований платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 07.05.2010 р. № 100282584, індивідуальний податковий номер 15.

Фахівцями Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів була проведена документальна планова перевірка ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. За результатами перевірки складено акт від 09.10.2014 р. № 294/28-09-41-01-03/05471230 (т. 1 а.с. 10-85).

В акті перевірки встановлено порушення ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" занижено податок на додану вартість на загальну суму 3772774,00 грн., в тому числі: за січень 2013 року у сумі 269941,00 грн., за лютий 2013 року у сумі 669171,00 грн., за березень 2013 року у сумі 794500,00 грн., за квітень 2013 року у сумі 728608,00 грн., за червень 2013 року у сумі 492482,00 грн., за серпень 2013 року у сумі 18489,00 грн., за жовтень 2013 року у сумі 799583,00 грн., та завищено залишок суми від'ємного значення попередніх періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 985655,00 грн., в тому числі за грудень 2013 року -985655,00 грн. (т. 1 а.с. 84-85).

На підставі висновків акту перевірки СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів 22.10.2014 р. було винесено податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 4715967,50 грн., з яких 3772774,00 грн. - за основним платежем, 943193,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, та податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 985655,00 грн. (т. 1 а.с. 106, 108).

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок податкового органу про порушення контрагентами позивача ТОВ «Інвестхолд», ТОВ «Прогрес Плюс», ТОВ «Боден» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад).

В основу висновку СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів було покладено відомості актів: акту Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 07.05.2014 р. № 1350/16-03-22-02-12/35939627 про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інвестхолд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Сантехгруп» за період квітень 2013 року; акту ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 22.07.2014 р. № 2428/220-34-22-01-05/32438430 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прогрес Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ «Грань», ДП «Техно-Буд» за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2014 р., акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 05.06.2014 р. № 2787/7/20-30-22-03-17 про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «Боден» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по господарським взаємовідносинам з підприємствами-контрагентами за листопад 2013 року. Вказаними актами перевірки встановлено нікчемність правочинів, здійснених в перевіряємих періодах ТОВ «Інвестхолд», ТОВ «Прогрес Плюс», ТОВ «Боден» з контрагентами.

Також, податковим органом в ході перевірки було встановлено, що позивачем з ТОВ «Інвестхолд» були укладені договори підряду, проте згідно з інформацією, наведеною в довідці № 346/16-03-22-03-07/35939627 від 11.06.2014 р., ТОВ «Інвестхолд» не є виконавцем робіт за вказаними договорами. Субпідрядниками по виконанню робіт за вказаними договорами для ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", зокрема, були ТОВ «Векта-Пром», ТОВ «МТВ-Строй», ТОВ «Полі Проект» та ТОВ «Техномікс Д». На адресу відповідача від інших контролюючих органів надійшла податкова інформація (акт від 24.07.2014 р. № 2632/2203/36440967, акт від 24.07.2014 р. № 349/222/37834533, акт від 24.07.2014 р. № 351/222/38106608, акт від 28.07.2014 р. № 91/04-62-22-3/38112831), що свідчить про неможливість здійснення ТОВ «Векта-Пром», ТОВ «МТВ-Строй», ТОВ «Полі Проект» та ТОВ «Техномікс Д» фінансово-господарської діяльності у періоди, коли ними виписувались податкові накладні та акти виконаних робіт на адресу ТОВ «Інвестхолд» з номенклатурою робіт, які згідно вказаних договорів ТОВ «Інвестхолд» мав здійснити для ПАТ "Харківська ТЕЦ-5". Отже, відповідачем було встановлено неможливість підтвердження факту здійснення робіт з ремонту та реконструкції обладнання на ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" безпосередньо субпідрядниками ТОВ «Векта-Пром», ТОВ «МТВ-Строй», ТОВ «Полі Проект» та ТОВ «Техномікс Д» та відповідно підрядником ТОВ «Інвестхолд».

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що правочини, укладені позивачем з ТОВ «Інвестхолд», ТОВ «Прогрес Плюс», ТОВ «Боден» мають ознаки нереальності здійснення.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі такого висновку спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" мало взаємовідносини з ТОВ «Інвестхолд», з яким було укладено договір поставки № 189 від 18.03.2013 р. Предметом вказаного договору є постачання підприємством ТОВ «Інвестхолд» пластмас, інших, у первинних формах, смол іонообмінних згідно зі Специфікацією (додаток № 1), класифікатор ДК 016:2010 категорія 20.16.5. Місце поставки - склад ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» (т. 6 а.с. 197-200).

Матеріали справи містять: накладну-вимогу на відпуск матеріалів, підписану посадовими особами ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», акт на списання використаних матеріальних цінностей, податкову накладну від 16.04.2013 р. № 115 на суму 362232,00 грн., в т.ч. ПДВ - 60372,00 грн., журнал видачі довіреностей, платіжне доручення, рахунок-фактуру, видаткову накладну, прибутковий ордер, товарно-транспортну накладну (т. 6 а.с. 201-208, 213).

Так, відповідачем під час проведення перевірки позивача з метою отримання документального підтвердження факту транспортування ТМЦ, на ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» податковим органом було направлено запит № 8591/10/28-09-41-01-09 від 11.09.2014 р. щодо надання журналів в'їзду та виїзду транспортних засобів на територію підприємства, журналів видачі перепусток відвідувачам. Листом від 19.09.2014 р. № 01-17/1674 (вх. від 23.09.2014 р. № 11573/10) ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» відмовлено у наданні журналів в'їзду та виїзду транспортних засобів на територію підприємства, журналів видачі перепусток відвідувачам. Таким чином, позивачем не надано жодного документу, який би свідчив та підтверджував факт транспортування ТМЦ. Однак слід зазначити, що ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» є підприємством з пропускним режимом роботи, а отже журнали в'їзду і виїду та перепусток повинні бути.

Також, ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» було укладено договори підряду з ТОВ «Інвестхолд», а саме наступні договори підряду разом з первинними документами: № 12 від 15.01.2013 р. (т. 4 а.с. 1-250, т. 5 а.с. 1-76), № 96 від 11.02.2013 р. (т. 3 а.с. 215-240), № 144 від 15.02.2013 р. (т. 3 а.с. 172-214), № 145 від 15.02.2013 р. (т. 6 а.с. 1а-33), № 148 від 05.03.2013 р. (т. 2 а.с. 2-225), № 248 від 15.04.2013 р. (т. 3 а.с. 1а-137), № 325 від 27.05.2013 р. (т. 6 а.с. 168-196), № 607 від 25.10.2013 р. (т. 6 а.с. 121-167), № 552 від 06.12.2012 р. (т. 2 а.с. 226-243), № 542 від 04.12.2012 р. (т. 3 а.с. 138-171), № 580 від 21.10.2013 р. (т. 6 а.с. 34-120).

Згідно вказаних договорів, роботи виконуються за місцезнаходженням ПАТ «Харківська ТЕЦ-5».

Згідно отриманої інформації від Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області у вигляді довідки № 346/16-03-22-03-07/35939627 від 11.06.2014 р., фактичними виконавцями робіт за вказаними договорами були ТОВ «Векта-Пром», ТОВ «МТВ-Строй», ТОВ «Полі Проект», ТОВ «Дехномікс Д» (т. 9 а.с. 60-76). Номенклатура робіт, яка вказана в актах виконаних робіт, відповідає номенклатурі робіт по договорам підряду, укладеним ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» з ТОВ «Інвестхолд», та укладених із зазначеними субпідрядниками.

Дослідивши надані позивачем до матеріалів справи відомості ресурсів до актів виконаних робіт за вищевказаними договорами, укладеними позивачем з ТОВ «Інвестхолд», суд встановив наступне.

Позивачем надано до матеріалів справи відомості ресурсів до актів виконаних робіт за договором № 148 від 05.03.2013 р. з ремонту обладнання ХВО, в яких зазначена кількість працівників, необхідна для виконання робіт.

Так, згідно відомостей ресурсів за листопад 2013 року, які надані до актів виконаних робіт за листопад 2013 року, на виконання умов договору № 148 від 05.03.2013 р. з ремонту обладнання ХВО потрібно було задіяти 3 особи (т. 2 а.с. 122, 177). Згідно відомостей ресурсів за серпень 2013 року, які надані до актів виконаних робіт за серпень 2013 року, на виконання умов договору № 148 від 05.03.2013 р. з ремонту обладнання ХВО потрібно було задіяти 23 особи (т. 2 а.с. 130-132, 177-178, 183, 189, 195, 200, 205). Згідно відомостей ресурсів за квітень 2013 року, які надані до актів виконаних робіт за квітень 2013 року, на виконання умов договору № 148 від 05.03.2013 р. з ремонту обладнання ХВО потрібно було задіяти 4 особи (т. 2 а.с. 136). Згідно відомостей ресурсів за червень 2013 року, які надані до актів виконаних робіт за червень 2013 року, на виконання умов договору №148 від 05.03.2013 р. з ремонту обладнання ХВО потрібно було задіяти 4 особи (т. 2 а.с. 141, 146). Згідно відомостей ресурсів за липень 2013 року, які надані до актів виконаних робіт за липень 2013 року, на виконання умов договору № 148 від 05.03.2013 р. з ремонту обладнання ХВО потрібно було задіяти 6 осіб (т. 2 а.с. 153-154, 164, 169).

Як вже зазначалось, ТОВ «Інвестхолд» було укладено договір з ТОВ «Векта-Пром» від 05.03.2013 р. № 83, предметом якого є виконання робіт ремонту обладнання ХВО на ПАТ «Харківська «ТЕЦ-5». ТОВ «Векта-Пром» виконало дані роботи у серпні 2013 року, які в подальшому були реалізовані до ПАТ «Харківська ТЕЦ-5». Враховуючи, що роботи з ремонту обладнання ХВО виконувались безпосереднім виконавцем за місяць, то необхідна кількість працюючих на ТОВ «Векта-Пром» повинна складати 40 осіб, однак згідно довідки 1-ДФ на підприємстві працювало лише 16 осіб (т. 9 а.с. 135, 136).

Позивачем надано до матеріалів справи відомості ресурсів до актів виконаних робіт за договором № 552 від 06.12.2012 р. щодо виконання капітального ремонту ізоляції внутрішньо майданчикової мережі теплопостачання площею 1500 кв.м з установкою окожушування з оцинкованого листа товщиною 0,8 мм, в яких зазначена кількість працівників, необхідна для виконання робіт.

Так, згідно відомості ресурсів за квітень 2013 року, які надані до актів виконаних робіт за квітень 2013 року, на виконання умов вказаного договору № 552 від 06.12.2012 р. потрібно було задіяти 47 осіб (т. 2 а.с. 240).

Як вже зазначалось, ТОВ «Інвестхолд» було укладено договір з ТОВ «Векта-Пром» від 06.12.2012 р. № 217, яке виконало дані роботи у квітні 2013 року, які в подальшому були реалізовані до ПАТ «Харківська ТЕЦ-5». Враховуючи, що роботи виконувались безпосереднім виконавцем за місяць, то необхідна кількість працюючих на ТОВ «Векта-Пром» повинна складати 47 осіб, однак згідно довідки 1-ДФ на підприємстві працювало лише 16 осіб (т. 9 а.с. 135, 136).

Позивачем до матеріалів справи були надані відомості ресурсів до актів виконаних робіт за договором № 248 від 15.04.2013 р. з виконання роботи зі спорудження біоінженерних споруд (БІС) згідно проекту 5Х-641-08 ВД.ПЗ, в яких зазначена кількість працівників, необхідна для виконання робіт.

Так, згідно відомостей ресурсів за листопад 2013 року, які надані до актів виконаних робіт за листопад 2013 року, на виконання умов вказаного договору № 248 від 15.04.2013 р., потрібно було задіяти 19 осіб (т. 3 а.с. 85-86, 91-93, 107-111). Згідно відомостей ресурсів за вересень 2013 року, які надані до атів виконаних робіт за вересень 2013 року, на виконання умов договору № 248 від 15.04.2013 р., потрібно було задіяти 37 осіб (т. 3 а.с. 115, 119, 124-127, 132).

Як вже зазначалось, ТОВ «Інвестхолд» було укладено договір з ТОВ «Полі-Проект» від 04.11.2013 р. № 241, яке виконало роботи у листопаді 2013 року, які в подальшому були реалізовані до ПАТ «Харківська ТЕЦ - 5». Також, ТОВ «Інвестхолд» було укладено договір № 143 від 15.04.2013 р. з ТОВ «Векта-Пром», яке виконало роботи у вересні 2013 року. Враховуючи, що роботи зі спорудження біоінженерних споруд (БІС) згідно проекту 5Х-641-08 ВД.ПЗ виконувались безпосереднім виконавцем за місяць, то необхідна кількість працюючих на ТОВ «Полі Проект» повинна складати 19 осіб, а на ТОВ «Векта Пром» - 37 осіб, однак згідно довідки 1-ДФ на підприємстві ТОВ «Полі Проект» працювало 11 осіб, а на ТОВ «Векта Пром» - 16 осіб (т. 9 а.с. 135, 136, 140).

Позивачем до матеріалів справи були надані відомості ресурсів до актів виконаних робіт за договором № 144 від 15.02.2013 р. щодо виконання робіт з капітального ремонту теплової ізоляції трубопроводів площею 2000 кв.м, в яких зазначена кількість працівників, необхідна для виконання робіт.

Так, згідно відомостей ресурсів за грудень 2013 року, які надані до актів виконаних робіт за грудень 2013 року, на виконання умов вказаного договору № 144 від 15.02.2013 р. потрібно було задіяти 20 осіб (т. 3 а.с. 194). Згідно відомостей ресурсів за вересень 2013 року, які надані до актів виконаних робіт за вересень 2013 року, на виконання умов договору № 144 від 15.02.2013 р. потрібно було задіяти 17 осіб (т. 3 а.с. 199). Згідно відомостей ресурсів за серпень 2013 року, які надані до актів виконаних робіт за серпень 2013 року, на виконання умов договору № 144 від 15.02.2013 р. потрібно було задіяти 16 осіб (т. 3 а.с. 205). Згідно відомостей ресурсів за липень 2013 року, які надані до актів виконаних робіт за липень 2013 року, на виконання умов договору № 144 від 15.02.2013 р. потрібно було задіяти 32 особи (т. 3 а.с. 209).

Як вже зазначалось, ТОВ «Інвестхолд» було укладено договір з ТОВ «Векта Пром» від 15.02.2013 р. № 99, яке виконало дані роботи у липні 2013 року, які в подальшому були реалізовані до ПАТ «Харківська ТЕЦ-5». Враховуючи, що роботи виконувались безпосереднім виконавцем за місяць, то необхідна кількість працюючих на ТОВ «Векта Пром» повинна складати 85 осіб, однак згідно довідки 1- ДФ на підприємстві працювало лише 16 осіб (т. 9 а.с. 135, 136).

Позивачем до матеріалів справи були надані відомості ресурсів до актів виконаних робіт за договором № 96 від 11.02.2013 р. щодо виконання робіт з заміни трубопроводу першої нитки сирої води, в яких зазначена кількість працівників, необхідна для виконання робіт.

Так, згідно відомості ресурсів за грудень 2013 року, які надані до актів виконаних робіт за грудень 2013 року, на виконання умов вказаного договору № 96 від 11.02.2013 р. потрібно було задіяти 56 осіб (т. 3 а.с. 235).

Як вже зазначалось, ТОВ «Інвестхолд» було укладено договір з ТОВ «МТВ - Строй» від 01.12.2013 р. № 231 та ТОВ «Техномікс - Д» від 01.12.2013 р. № 249, які виконали дані роботи у грудні 2013 року, які в подальшому були реалізовані до ПАТ «Харківська ТЕЦ - 5». Враховуючи що роботи виконувались безпосереднім виконавцем за місяць, то необхідна кількість працюючих на ТОВ «МТВ - Строй» та ТОВ «Техномікс - Д» повинна складати 56 осіб, однак згідно довідки 1-ДФ на підприємстві ТОВ «МТВ - Строй» працювало 16 осіб, а на ТОВ «Техномікс - Д» працювало 12 осіб (т. 9 а.с. 137, 138, 139).

Позивачем до матеріалів справи були надані відомості ресурсів до актів виконаних робіт за договором № 12 від 15.01.2013 р. щодо виконання робіт з ремонту загально станційного обладнання, в яких зазначена кількість працівників, необхідна для виконання робіт.

Так, згідно відомості ресурсів за грудень 2013 року, які надані до актів виконаних робіт за грудень 2013 року, на виконання умов вказаного договору № 12 від 15.01.2013 р. потрібно було задіяти 20 осіб (т. 4 а.с. 160-161, 166, 170, 174, 178, 182, 186, 190, 194, 199, 204). Згідно відомості ресурсів за листопад 2013 року, які надані до актів виконаних робіт за листопад 2013 року, на виконання умов договору № 12 від 15.01.2013 р. потрібно було задіяти 31 особу (т. 4 а.с. 209). Згідно відомості ресурсів за вересень 2013 року, які надані до актів виконаних робіт за вересень 2013 року, на виконання умов договору № 12 від 15.01.2013 р., потрібно було задіяти 12 осіб (т. 4 а.с. 213, 218, 224, 228, 234, 238, 243, 248, т. 5 а.с. 3). Згідно відомості ресурсів за серпень 2013 року, які надані до атів виконаних робіт за серпень 2013 року, на виконання умов договору № 12 від 15.01.2013 р. потрібно було задіяти 17 осіб (т. 5 а.с. 8, 14, 21). Згідно відомості ресурсів за липень 2013 року, які надані до актів виконаних робіт за липень 2013 року, на виконання умов договору № 12 від 15.01.2013 р. потрібно було задіяти 36 осіб (т. 5 а.с. 26, 32, 38). Згідно відомостей ресурсів за травень 2013 року, які надані до актів виконаних робіт за травень 2013 року, на виконання умов договору № 12 від 15.01.2013 р. потрібно було задіяти 33 особи (т. 5 а.с. 43, 51-52, 57, 62, 67).

Як вже зазначалось, ТОВ «Інвестхолд» було укладено договори з ТОВ «Векта-Пром» від 15.01.2013 р. № 7, 83, які в подальшому були реалізовані до ПАТ «Харківська ТЕЦ - 5». Для виконання даних робіт середня кількість працюючих на підприємстві повинна була складати 25 осіб, однак згідно довідки 1-ДФ на підприємстві працювало 16 осіб (т. 9 а.с. 135, 136).

Позивачем до матеріалів справи були надані відомості ресурсів до актів виконаних робіт за договором № 145 від 15.02.2013 р. щодо виконання роботи з заміни трубопроводу хімочищеної води, в яких зазначена кількість працівників, необхідна для виконання робіт.

Так, згідно відомості ресурсів за травень 2013 року, які надані до актів виконаних робіт за травень 2013 року, на виконання умов вказаного договору № 145 від 15.02.2013 р. потрібно було задіяти 20 осіб (т. 6 а.с. 28-29).

Як вже зазначалось, ТОВ «Інвестхолд» було укладено договір з ТОВ «Векта-Пром» від 15.02.2013 р. № 82, яке виконало дані роботи у травні 2013 року, які в подальшому були реалізовані до ПАТ «Харківська ТЕЦ - 5». Враховуючи, що роботи виконувались безпосереднім виконавцем за місяць, то необхідна кількість працюючих на ТОВ «Векта-Пром» повинна складати 20 осіб, однак згідно довідки 1-ДФ на підприємстві працювало лише 16 осіб (т. 9 а.с. 135, 136).

Позивачем до матеріалів справи були надані відомості ресурсів до актів виконаних робіт за договором № 580 від 21.10.2013 р. щодо виконання робіт з реконструкції тепломережі № 49 та № 45, в яких зазначена кількість працівників, необхідна для виконання робіт.

Так, згідно відомості ресурсів за грудень 2013 року, які надані до актів виконаних робіт за грудень 2013 року, на виконання умов вказаного договору № 580 від 21.10.2013 р. потрібно було задіяти 41 особу (т. 6 а.с. 50-54, 62-67, 72, 77, 81, 86, 91).

Як вже зазначалось, ТОВ «Інвестхолд» було укладено договір з ТОВ «Полі Проект» від 04.11.2013 р. № 242 та ТОВ «МТВ-Строй» від 21.10.2013 р. № 230. Зазначені підприємства виконали дану роботу у грудні 2013 року, які в подальшому були реалізовані до ПАТ «Харківська ТЕЦ - 5». Враховуючи що роботи виконувались безпосереднім виконавцем за місяць, то необхідна кількість працюючих на ТОВ «Полі Проект» та ТОВ «МТВ-Строй» повинна складати 41 особу, однак згідно довідки 1-ДФ на підприємстві ТОВ «Полі Проект» працювало 11 осіб, а на ТОВ «МТВ-Строй» - 16 осіб (т. 9 а.с. 137, 138, 140).

Позивачем до матеріалів справи були надані відомості ресурсів до актів виконаних робіт за договором № 607 від 25.10.2013 р. щодо виконання робіт з капітального ремонту турбіни першої нитки підживлення теплових мереж, в яких зазначена кількість працівників, необхідна для виконання робіт.

Відомості ресурсів за грудень 2013 року, які надані до актів виконаних робіт за грудень 2013 року на виконання умов вказаного договору № 607 від 25.10.2013 р. потрібно було задіяти 108 осіб (т. 6 а.с. 150-151). Згідно відомостей ресурсів за вересень 2013 року, які надані до актів виконаних робіт за вересень 2013 року, на виконання умов договору № 607 від 25.10.2013 р., потрібно було задіяти 3 особи (т. 6 а.с. ст. 190).

Як вже зазначалось, ТОВ «Інвестхолд» було укладено договори з ТОВ «МТВ-Строй» від 01.12.2013 р. № 231 та ТОВ «Техномікс Д» від 01.12.2013 р. № 249. Зазначені роботи були виконані підприємствами у грудні 2013 року, які в подальшому були реалізовані до ПАТ «Харківська ТЕЦ - 5». Враховуючи, що роботи виконувались безпосереднім виконавцем за місяць, то необхідна кількість працюючих на ТОВ «МТВ-Строй» і ТОВ «Техномікс Д» повинна складати 111 осіб, однак згідно довідки 1-ДФ на підприємстві ТОВ МТВ «Строй» і ТОВ «Техномікс Д» працювало в загальній кількості 28 осіб (т. 9 а.с. 137, 139).

Таким чином, суд приходить до висновку, що та кількість осіб, що працювала на підприємствах-субпідрядниках ТОВ «Векта-Пром», ТОВ «МТВ-Строй», ТОВ «Полі Проект», ТОВ «Дехномікс Д» не мала фізичної можливості виконувати роботи за вказаними договорами підряду.

Крім того, суд зазначає, позивачем на підтвердження реальності виконання вищевказаних робіт надано до матеріалів справи копії листів від ТОВ «Інвестхолд» щодо надання перепусток наступним особам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Юрієвич, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22.,ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_12, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35., ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 (т. 8 а.с. 98-159).

Однак, згідно розшифровок 1-ДФ по ТОВ «Векта-Пром», ТОВ «МТВ - Строй», ТОВ «Полі Проект», ТОВ «Дехномікс Д», зазначені особи на вказаних підприємствах не працюють.

Так, на підприємстві ТОВ «Вектка - Пром» у 2 та 3 кварталі 2013 року працювали наступні особи: ОСОБА_54 (інн. НОМЕР_5), ОСОБА_55 (інн. НОМЕР_6), ОСОБА_56 (інн. НОМЕР_7), ОСОБА_57 (інн. НОМЕР_8), ОСОБА_58 (інн. НОМЕР_9), ОСОБА_59 (інн. НОМЕР_10), ОСОБА_60 (інн. НОМЕР_11), ОСОБА_61 (інн. НОМЕР_12), ОСОБА_62 (інн. НОМЕР_13), ОСОБА_63 (інн. НОМЕР_14), ОСОБА_64 (інн. НОМЕР_15), ОСОБА_65 (інн. НОМЕР_16), ОСОБА_66 (інн. НОМЕР_17), ОСОБА_67 (інн. НОМЕР_18), ОСОБА_68 (інн. НОМЕР_19), ОСОБА_69 (інн. НОМЕР_20), ОСОБА_70 (інн. НОМЕР_21) (т. 9 а.с. 135, 136, 141-146).

На підприємстві ТОВ «МТВ -Строй» у 3 та 4 кварталі 2013 року працювали наступні особи: ОСОБА_71 (інн. НОМЕР_22), ОСОБА_55 (інн. НОМЕР_6), ОСОБА_56 (інн. НОМЕР_7), ОСОБА_59 (інн. НОМЕР_10), ОСОБА_60 (інн. НОМЕР_11), ОСОБА_61 (інн. НОМЕР_12), ОСОБА_63 (інн. НОМЕР_14), ОСОБА_72 (інн. НОМЕР_23), ОСОБА_73 (інн. НОМЕР_24), ОСОБА_74 (інн. НОМЕР_25), ОСОБА_66 (інн. НОМЕР_17), ОСОБА_75 (інн. НОМЕР_26), ОСОБА_68 (інн. НОМЕР_19), ОСОБА_76 (інн. НОМЕР_27), ОСОБА_69 (інн. НОМЕР_20), ОСОБА_70 (інн. НОМЕР_21) (т. 9 а.с. 137, 138, 141-146).

На підприємстві ТОВ «Техномікс Д» у 4 кваратлі 2013 року працювали наступні особи: ОСОБА_77 (інн. НОМЕР_28), ОСОБА_55 (інн. НОМЕР_6), ОСОБА_78 (інн. НОМЕР_29), ОСОБА_79 (інн. НОМЕР_30), ОСОБА_80 (інн. НОМЕР_31), ОСОБА_81 (інн. НОМЕР_32), ОСОБА_82 (інн. НОМЕР_33), ОСОБА_83 (інн. НОМЕР_34), ОСОБА_84 (інн.НОМЕР_42), ОСОБА_85 (інн. НОМЕР_35), ОСОБА_86 (інн. НОМЕР_36) (т. 9 а.с. 139, 141-146).

На підприємстві ТОВ «Полі Проект» у 4 кварталі 2013 року працювали наступні особи: ОСОБА_87 (інн. НОМЕР_37), ОСОБА_88 (інн.НОМЕР_43), ОСОБА_57 (інн. НОМЕР_8), ОСОБА_89 (інн. НОМЕР_38), ОСОБА_64 (інн. НОМЕР_15), ОСОБА_90 (інн. НОМЕР_39), ОСОБА_91 (інн. НОМЕР_40), ОСОБА_66 (інн. НОМЕР_17), ОСОБА_92 (інн. НОМЕР_41), ОСОБА_82 (інн. НОМЕР_33), ОСОБА_68 (інн. НОМЕР_19) (т. 9 а.с. 140-146).

Дослідивши вказані відомості, суд встановив, що деякі із вказаних осіб працювали одночасно на декількох із зазначених підприємств, а саме наступні особи: ОСОБА_56, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_63, ОСОБА_69, ОСОБА_70 працювали одночасно на ТОВ «Векта-Пром» та ТОВ «МТВ-Строй». ОСОБА_57 та ОСОБА_64 працювали одночасно на ТОВ «Векта-Пром» та ТОВ «Полі Проект». ОСОБА_82 працював одночасно на ТОВ «Полі Проект» та ТОВ «Техномікс Д». ОСОБА_55 працювала одночасно на ТОВ «Векта-Пром», ТОВ «МТВ-Строй» та ТОВ «Техномікс Д». ОСОБА_66 та ОСОБА_68 працювала одночасно на ТОВ «Векта-Пром», ТОВ «МТВ-Строй» та ТОВ «Полі Проект».

Таким чином, суд приходить до висновку, що роботи за вищевказаними договорами підряду фактично не виконувались субпідрядниками ТОВ «Векта-Пром», ТОВ «МТВ - Строй», ТОВ «Полі Проект», ТОВ «Дехномікс Д».

Також, відповідачем в ході перевірки з метою дослідження фактичного здійснення робіт з ремонту та реконструкції обладнання ПАТ «Харківська ТЕЦ - 5» субпідрядниками ТОВ «Векта-Пром», ТОВ «МТВ-Строй», ТОВ «Полі Проект», ТОВ «Дехномікс Д» позивачу направлявся лист № 8591/10/28-09-41-01-09 від 11.09.2014 р. до ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» з проханням надати журнали в'їзду та виїзду транспортних засобів на територію підприємства, журнали видачі перепусток відвідувачам, однак ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» не надало запитуваних журналів.

Також, слід зазначити, що згідно умов вказаних договорів підряду, підрядник виконує роботи з власних матеріалів, запасних частин та власними засобами. Отже, позивачем не надано доказів на підтвердження факту транспортування будівельних матеріалів на територію ПАТ «Харківська ТЕЦ - 5», які використовувались субпідрядниками для виконання робіт.

Отже, суд вважає неможливим здійснення даних господарських операцій, та вважає їх здійснення позивачем з метою штучного формування валових витрат та штучного формування податкового кредиту.

Також, в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Прогрес Плюс», яким позивачу на підставі рахунку-фактури від 05.06.2013 р. було поставлено щіткотримачі, ел. щітки на щіткотримачі.

Матеріали справи містять: рахунок на оплату, акти на списання використаних матеріальних цінностей, журнал виданих довіреностей, прибутковий ордер, накладну-вимогу, видаткову накладну, платіжне доручення, податкову накладну від 25.06.2013 р. № 73 на суму 1391,40 грн., в т.ч. ПДВ - 231,90 грн. (т. 8 а.с. 200-207, 211).

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду та вирішення справи судом до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області був направлений запит щодо отримання податкової інформації по ТОВ «Прогрес Плюс».

Згідно наданого на запит суду податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку по підприємству ТОВ «Прогрес Плюс» за формою № 1-ДФ за 2 квартал 2013 року, у штаті підприємства працювало 2 особи. Згідно податкової декларації з ПДВ за червень 2013 року, обсяги постачання підприємства (без ПДВ) склали 303103,00 грн. (т. 9 а.с. 166, 174). Отже, суд приходить до висновку, що незначна кількість працівників вказаного підприємства не мала фізичної можливості здійснювати господарську діяльність даного підприємства.

Також, в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Боден», з яким позивачем було укладено договір № 390 від 03.07.2013 р. на поставку протягом 2013 року молока та вершків, рідинних, оброблених, класифікатор ДК016-2010 код 10.51.1 (т. 8 а.с. 1-3)

Матеріали справи містять: накладні-вимоги, видаткові накладні, податкові накладні від 31.12.2013 р., 30.11.2013 р., 31.10.2013 р., 30.09.2013 р., 31.08.2013 р., 31.07.2013 р. (т. 8 а.с. 12-96).

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду та вирішення справи судом до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області був направлений запит щодо отримання податкової інформації по ТОВ «Боден».

Згідно наданого на запит суду податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку по підприємству ТОВ «Боден» за формою № 1-ДФ за 4 квартал 2013 року, у штаті підприємства працювало 3 особи. Згідно податкової декларації з ПДВ за листопад 2013 року, обсяги постачання підприємства (без ПДВ) склали 332322,00 грн. (т. 9 а.с. 150, 151). Отже, суд приходить до висновку, що незначна кількість працівників вказаного підприємства не мала фізичної можливості здійснювати господарську діяльність даного підприємства, яка пов'язана з необхідністю залучення до циклу постачання спеціального охолоджувального обладнання та реалізацію товару дрібними партіями.

Крім того, відповідачем в ході перевірки з метою дослідження фактичного здійснення поставки позивачу ТМЦ підприємствами ТОВ «Прогрес Плюс» та ТОВ «Боден» податковим органом направлявся лист № 8591/10/28-09-41-01-09 від 11.09.2014 р. до ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» з проханням надати журнали в'їзду та виїзду транспортних засобів на територію підприємства, журнали видачі перепусток відвідувачам, однак ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» не надало запитуваних журналів.

Крім того, суду не надано жодних документів на підтвердження транспортування придбаних позивачем у ТОВ «Прогрес Плюс» та ТОВ «Боден» товарів, тобто не доведено факт фізичного переміщення вказаних товарів від постачальника до покупця.

На підставі викладеного, суд вважає неможливим здійснення даних господарських операцій, та вважає їх здійснення позивачем з метою штучного формування валових витрат та штучного формування податкового кредиту.

Проведення будь-якої господарської операції фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. В свою чергу, відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік ті фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV, на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Отже, згідно вказаної правової норми, первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України.

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду, та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За приписами п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Таким чином, під час судового розгляду не надано доказів реального здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «Інвестхолд», ТОВ «Прогрес Плюс», ТОВ «Боден», не підтверджено зв'язок понесених на користь позивача витрат з його господарською діяльністю. Отже, позивач неправомірно задіяв в складі податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість витрати по взаємовідносинам з вказаними контрагентами.

Отже, при наявності таких первинних документів, як податкові накладні, не було встановлено фактичне вчинення правочинів, виконання їх умов в межах господарської діяльності. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів від 22.10.2014 р. № та № відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаних податкових повідомлень-рішень є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (62371, Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки, ) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 4011) судові витрати у розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 27.02.2015 р.

Суддя Сагайдак В.В.