Справа № 569/1981/15-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1981/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС прапорщика міліції ВДАІ Шепетівського МРВ УМВС Вох Володимира Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з вказаним позовом

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що він керуючи транспортним засобом Фіат Фіоріно, д/н НОМЕР_1, 30 січня 2015 р. о 10 год 40 хв на а/д Р.05 (Городище-Рівне-Старокостянтинів), повністю виконав вимоги Правил дорожнього руху й здійснював рух згідно встановлених правил, а даний автомобіль згідно ст.35 п. 1 Закону України "Про дорожній рух" не підлягає обов'язковому технічному контролю. Проте, інспектор ДПС прапорщик міліції Box Володимир Станіславович зупинив його транспортний засіб і склав протокол, а згодом виніс постанову. Вважає постанову серії ПС1 № 408925 незаконно, та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не прибув, проте подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи та оцінивши відповідні їм докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №408925, ОСОБА_1, об 10 год. 40 хв. на а/д Р.05 (Городище-Рівне-Старокостянтинів) 274 км, керував автомобілем Фіат, д/н НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю (ОТК), але своєчасно його не пройшов.

За вказаним Протоколом винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 408925 за скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Позивач у позовній заяві зазначив, що його транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 35 ЗУ "Про дорожній рух", обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до п. 31.3.б) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

В силу ст. 121 ч. 3 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини, встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення, позивач спростовує. При цьому, суду не надано інших доказів на підтвердження вини позивача.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно п. 3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1. ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Зважаючи на приписи п. 31.3 "б" ПДР, згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), приписи ст. 35 ч.2 п. 1 Закону України "Про дорожній рух", відповідно до якого обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), пояснення ОСОБА_1, який, посилаючись на те, що його автомобіль не підлягає обов'язковому технічному контролю, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, однак такі докази відсутні.

Оскільки відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів належних доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, пояснення позивача ніким не спростовані, тому суд вважає можливим скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. ст.7-14,18,19,23,71 ч.2,128,143,158,160-163,167 КАС України, ст.ст.33,121 ч.3, 247,251,280,283,284, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.35 ч.2 п.1 Закону України "Про дорожній рух", п. 31.3 "б" ПДР, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ПС1 № 040999 від 30.01.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Рогозін