Справа № 820/17977/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р.Справа № 820/17977/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 820/17977/14

за позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та просив стягнути з відповідача суму податкового боргу на користь державного бюджету України у розмірі 38121,81 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі №820/17977/14 вимоги позивача були задоволені. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) суму податкового боргу у розмірі 38 121 (тридцять вісім тисяч сто двадцять одна)грн. 81коп. на р/р 0009 УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова банк ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999701, МФО 851011.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі №820/17977/14 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст. 196, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що співробітниками податкового органу 19.04.2013року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту з ООО "ИНСТЭП" за період з 21.01.2011року по 02.04.2013року, за наслідками якої складено акт № 1921/22.9- від 19.04.2013 року. Вказаний акт був направлений платнику податків засобами поштового зв`язку, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення № та № від 10.06.2013 року, якими відповідачу визначено суму грошового зобов'язання у загальному розмірі 38121, 81 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення були направлені ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, проте в добровільному порядку суму податкового боргу, який становить 38121, 81 грн., не було сплачено., а вжиті податковим органом заходи не призвели до погашення заборгованості.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно із п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені податкові повідомлення - рішення не були оскаржені ФОП ОСОБА_1 в судовому порядку.

Таким чином повідомлення-рішення, на підставі яких відповідачу було визначено суму грошового зобов'язання, є узгодженими. Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом платника податків.

Відповідачем у встановлені ПК України строки не було самостійно сплачено суму податкового зобов'язання на підставі вищезазначених податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з непогашенням платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань у законодавчо встановлені строки, податковим органом 21.02.2014 року було прийнято податкову вимогу форми "Ф" № 449-17, яка була направлена відповідачу засобами поштового зв'язку, що підтверджується матеріалами справи.

З дати формування податкової вимоги та на час розгляду справи податковий борг відповідача не переривався.

Отже, враховуючи положення п.59.5 ст.59 ПК України, якими передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, зазначені податкові вимоги не втратили юридичної сили, а тому у контролюючого органу не виникло обов'язку повторного надіслання податкових вимог платнику податків.

Пунктами 95.1 та 95.2 ст.95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, стягувати з банків та інших фінансових установ пеню за несвоєчасне виконання ними рішень суду та доручень платників податків про сплату податків, зборів, платежів.

Таким чином позивачем належним чином здійснено заходи для стягнення податкового боргу з відповідача, які передбачені Податковим кодексом України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання відповідача на оскарження податкових повідомлень - рішень рішення № та № від 10.06.2013 року документально не підтверджено.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 820/17977/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.