Справа № 803/2086/14
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Справа № 876/11434/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хобор Р.Б.,

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року в справі №803/2086/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марлін» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Марлін» (далі Позивач - ТзОВ «Марлін»), звернулося в суд із позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області, (далі - Луцька ОДПІ), про скасування наказу від 19.09.2014 року № 2101 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваним наказом на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України (ПК України) було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо показників задекларованих у податкових деклараціях з податку на прибуток за 2011 - 2013 роки та з податку на додану вартість за січень 2011 року - червень 2014 року, в зв'язку із ненаданням документального підтвердження на письмовий запит Луцької ОДПІ від 04.08.2014 року № 11111/10/03-18-15-01.

Постановою суду першої інстанції, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Луцької ОДПІ від 10 жовтня 2014 року № 2220 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»

Постанову суду першої інстанції оскаржив Відповідач Луцька ОДПІ, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те що, судом першої інстанції не враховано, що фактичною підставою для надсилання запиту стало те, що при здійсненні камеральної перевірки декларації з ПДВ за липень 2014 року виникла необхідність в співставленні даних податкової звітності з даними бухгалтерського обліку (зокрема, для перевірки правильності заповнення рядка 24 на суму 1 692,1 тис грн., що виник за рахунок від'ємного значення з листопад 2011 року). Окрім цього, в результаті аналізу ланцюгів придбання від постачальника ВАТ "Вінницький міський молочний завод" (за рахунок чого сформовано від'ємне значення та задекларовано рядок 24) встановлено, що ПДВ від реалізації майнового комплексу у вигляді незавершеного будівництва, нерухомості і майна в м. Вінниця підприємству ТзОВ «Марлін» не надійшло до бюджету за рахунок використання схем мінімізації податків.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Марлін» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 697085 (а. с. 44), з 13.02.2012 року знаходиться на обліку як платник податків в Луцькій ОДПІ, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 13.02.2012 року № 199 (а. с. 45).

04.08.2014 року за № 11111/10/03-18-15-01 Луцькою ОДПІ було направлено письмовий запит ТзОВ «Марлін», яким відповідач просив надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту документальне підтвердження задекларованого податкового зобов'язання та податкового кредиту в поданій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року - червень 2014 року та документальне підтвердження витрат, які відображені в поданій податковій декларації з податку на прибуток за 2011 - 2013 роки (а. с. 9).

ТзОВ «Марлін» листом від 01.09.2014 року № 01-09 повідомило Луцьку ОДПІ про відмову у наданні копій документів у зв'язку із відсутністю у запиті підстав для його направлення (а. с. 10-12).

10.10.2014 року Луцька ОДПІ прийняла наказ № 2220 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», згідно з яким у зв'язку із ненаданням ТзОВ «Марлін» документального підтвердження на письмовий запит Луцької ОДПІ від 04.08.2014 року № 11111/10/03-18-15-01 та на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78 статті 78 ПК України було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 13.10.2014 року, тривалістю 5 робочих днів, щодо показників задекларованих у податкових деклараціях з податку на прибуток за 2011 - 2013 роки та з податку на додану вартість за січень 2011 року - червень 2014 року (а. с. 24).

Суд першої інстанції при вирішенні справи дійшов висновку про правомірність дій позивача. Проте колегія суддів апеляційного суду з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як передбачено пунктом 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби. Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно із пунктом 12 цього ж Порядку письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 16 вказаного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Щодо письмового запиту Луцької ОДПІ від 04.08.2014 року № 11111/10/03-18-15-01 (а. с. 9), який на думку першої інстанції не містив фактів, які свідчили б про порушення позивачем податкового та іншого законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

У відповідності до пп.20.1.14. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (ПКУ), яким встановлено, що контролюючі органи мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Судом не вірно застосовано пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, яким визначено, що для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;

Луцька ОДПІ на підставі вищезазначених норм Податкового кодексу України направила письмовий запит від 04.08.2014р. за №11111/10/03-18-15-01 керівнику ТзОВ «Марлін» про надання документального підтвердження задекларованого податкового зобов'язання та податкового кредиту в поданій декларації з січень 2011 року - червень 2014 року із зазначенням переліку документів, які потрібно надати. Додатково в листі повідомлено, що у разі невиконання вимог, які зазначені в запиті Луцькою ОДПІ будуть вжиті заходи передбачені ст.78 Податкового кодексу України.

Пунктами.73.3 ст.73 ПКУ встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Окрмі цього, судом першої інстанції не враховано те, що фактичною підставою для надсилання запиту стало те, що при здійсненні камеральної перевірки декларації з ПДВ за липень 2014 року виникла необхідність в співставленні даних податкової звітності з даними бухгалтерського обліку (зокрема, для перевірки правильності заповнення рядка 24 на суму 1 692,1 тис грн., що виник за рахунок від'ємного значення з листопад 2011 року). Окрім цього, в результаті аналізу ланцюгів придбання від постачальника ВАТ "Вінницький міський молочний завод" (за рахунок чого сформовано від'ємне значення та задекларовано рядок 24) встановлено, що ПДВ від реалізації майнового комплексу у вигляді незавершеного будівництва, нерухомості і майна в м. Вінниця підприємству ТзОВ «Марлін» не надійшло до бюджету за рахунок використання схем мінімізації податків.

На вимогу вище зазначеного листа, ТзОВ «Марлін» надано відповідь від 01.09.2014 року №01/09, у якій відсутня запитувана інформація та підтверджуючі документи.

У зв'язку з ненаданням підприємством інформації на письмовий запит №11111/10/03-18-15-01 від 04.08.2014р., Луцькою ОДПІ був виданий наказ №2220 від 10.10.2014 року на проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Марлін».

Судом першої інстанції також не взято до уваги, що згідно пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, до обов'язків платника податків входить, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є:

-перевірки інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На підставі наказу №2220 від 10.10.2014 року Луцькою ОДПІ були видані направлення на перевірку державним податковим ревізорам-інспекторам.

Проте, при виході на перевірку та пред'явленні наказу, особа, що представилась представником ТзОВ «Марлін», взяла наказ для ознайомлення посадових осіб підприємства, повернулась із документом та вказала, що директор ОСОБА_2 перебуває у відрядженні терміном 5 календарних днів з 13.10.2014р., бухгалтер ОСОБА_3 також знаходиться у відрядження терміном 5 календарних днів з 13.10.2014р. Оскільки посадові особи є відсутніми на підприємстві, ознайомитись із наказом на проведення перевірки та вручення його неможливо.

Про відсутність посадових осіб, ревізорами-інспекторами було складено акт відсутності посадових осіб від 13.10.2014р.

Судом також не надано належної оцінки тому, яким чином посадові особи підприємства отримали наказ №2220 від 10.10.2014 року про проведення перевірки та відповідно оскаржують його в судовому порядку, якщо останні з ним не ознайомленні. Копія наказу працівником податкового органу підприємству не вручалась та не направлялась.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Працівниками контрольно-перевірочної роботи було дотримано всі вимоги зазначеної статті, а тому в працівників Луцької ОДПІ, були підстави для проведення перевірки, а сам наказ було видано правомірно.

За змістом п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, відтак оскаржувана постанова підлягає скасування з прийняттям нової постанови, якою в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області - задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року в справі №803/2086/14 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Марлін» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування наказу - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів, після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. На постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник