Справа № 826/13511/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Спеціального підрозділу судової міліції «Грифон», працівника Спеціального підрозділу судової міліції «Грифон» - ОСОБА_3 про визнання діяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся з позовом до Спеціального підрозділу судової міліції «Грифон», в якому просив: «Визнати діяльність відповідача по не допуску позивача до приміщення суду протиправною, та зобов'язати відповідача втриматись від дій, що обмежують доступ позивача до приміщень судів в робочі дні згідно із встановленим у суді розпорядком роботи».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що законодавством встановлена чітка процедура проходження осіб до приміщення суду, а саме: для проходження до приміщення суду відвідувачі зобов'язані пред'явити документ, що посвідчує їх особу, а працівники судової міліції, в свою чергу, можуть пропустити осіб, які бажають пройти до приміщення відповідного суду, після занесення даних щодо прибувших осіб до журналу відвідувачів, вказавши їх прізвища, ініціали та пред'явлений документ, однак, позивач не пред'явив жодного документу, що засвідчує його особу та не надав ані повістки про виклик, ані інших процесуальних документів суду.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.09.2014 року близько 10.00 год. до приміщення Київського апеляційного адміністративного суду по вул. Московська, 8 у м. Києві, прибув позивач та намагався пройти до приміщення та зали суду. При цьому не пред'явив жодних документів, що посвідчують особу, не зареєструвався в книзі відвідувачів, яка знаходиться на посту працівника міліції, чим порушив вимоги наказу №102/765 від 12.09.2005 року. Також не пред'являв судових викликів, які б підтверджували необхідність його прибуття 06.09.2014 року до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст.. 2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є, зокрема, запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку.

За пунктом 20 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право (тобто - повноваження) відповідно до своєї компетенції тимчасово обмежувати або забороняти доступ громадян на окремі ділянки місцевості чи об'єкти з метою забезпечення громадського порядку, громадської безпеки, охорони життя і здоров'я людей.

Так, Наказом Міністерства внутрішніх справ України затверджено «Положення про спеціальний підрозділ судової міліції «Грифон» від 19.11.2003 року №1390, зареєстрованого 10 грудня 2003 року в Міністерстві юстиції України за №1139/8460.

Відповідно до пункту 1.1 Положення №1390 спеціальний підрозділ судової міліції «Грифон» належить до структури міліції громадської безпеки та створюється в головних управліннях Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, місті Києві та Київській області, управліннях Міністерства внутрішніх справ України в областях та місті Севастополі відповідно до типових штатів, затверджених Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з пунктом 1.3 Положення №1390 у своїй діяльності спецпідрозділ керується, зокрема, Конституцією України, Законами України «Про міліцію», «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», іншими законами України, нормативними актами Верховної Ради України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, цим Положенням.

За пунктом 28 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію» відповідно до покладених завдань до обов`язків міліції належить, зокрема, забезпечення згідно з законом підтримання порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, виконання функції щодо державного захисту суддів, працівників суду, забезпечення безпеки учасників судового процесу.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про міліцію» дії працівника міліції можуть бути оскаржені у встановленому порядку до органів внутрішніх справ, суду або прокурору (частина 4). Службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку (частина 5).

Так, у статті 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів суддівської системи, виконання функцій щодо державного захисту суддів, працівників суду, забезпечення безпеки учасників судового процесу здійснюють спеціалізовані підрозділи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Пунктом 2.1 Розділу 2 Положення №1390 передбачено, що під час виконання покладених завдань працівники спецпідрозділу здійснюють, зокрема, забезпечення згідно з чинним законодавством виконання Правил пропуску осіб до приміщень судів та на їх територію транспортних засобів, затверджених спільним наказом Державної судової адміністрації України та Міністерства внутрішніх справ України від 12 вересня 2005 року №102/765, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02 листопада 2005 року за №1322/11602 (далі - Правила №102/765), підтримання порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, охорони приміщень суду, виконання функцій щодо державного захисту суддів, працівників суду, забезпечення безпеки учасників судового процесу, а також працівників Антимонопольного комітету України та уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України при виконанні ними службових повноважень.

Правилами №102/765 визначається порядок пропуску осіб до приміщень судів та на їх територію транспортних засобів з метою підтримання громадського порядку в судах, припинення проявів неповаги до суду, а також охорони приміщень судів, виконання функцій щодо державного захисту суддів, працівників суду, забезпечення безпеки учасників судового процесу.

Відповідно до пункту 1.4 Правил №102/765 пропускний режим здійснюється працівниками спеціального підрозділу судової міліції «Грифон» (далі також - судова міліція).

Під час здійснення своїх повноважень щодо пропуску осіб у приміщення судів працівники судової міліції керуються чинним законодавством України та цими Правилами (пункт 1.5 Правил).

Пунктом 2.1 Правил №102/765 визначено, що дані про громадян, що прибули до приміщень судів, заносяться працівниками судової міліції у журнал відвідувачів.

Відповідно до п. 2.4 у приміщення судів з використанням спеціальних технічних засобів пропускаються: громадяни, що беруть участь у проведенні кримінальних, цивільних і адміністративних справ, за списком секретаріату чи суду при пред'явленні судової повістки, постанови суду і документа, що засвідчує особистість (п.2.4.3); громадяни, що прибули на відкриті судові засідання, за пред'явленням документа, що засвідчує особистість (п.2.4.5.).

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що законодавством встановлена чітка процедура проходження осіб до приміщення суду, а саме: для проходження до приміщення суду відвідувачі зобов'язані пред'явити документ, що посвідчує їх особу, а працівники судової міліції, в свою чергу, можуть пропустити осіб, які бажають пройти до приміщення відповідного суду, після занесення даних щодо прибувших осіб до журналу відвідувачів, вказавши їх прізвища, ініціали та пред'явлений документ.

Матеріалами справи встановлено, що 06 вересня 2014 року, прибувши до Київського апеляційного адміністративного суду позивач ОСОБА_2 при вирішенні питання про його допуск до приміщення суду, не пред'явив жодного документу, що засвідчує його особу та не надав ані повістки про виклик, ані інших процесуальних документів суду.

З сукупного аналізу наведених правових норм та обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки об'єкт (кіоск) є малою архітектурною формою а тому речові права державній реєстрації не підлягають.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.