Справа № 418вр-14/2а/0470/1726/11
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 рокусправа № 418вр-14/2а/0470/1726/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2014р. у справі №418вр-14/2а/0470/1726/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління міністерства внутрішіх справ України на Придніпровській залізниці

про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання недійсним наказу №45, який виданий 01.06.2004 року Управлінням МВС України на Придніпровській залізниці (далі - відповідач) в частині зазначення назви посади з якої звільнився із ОВС України, зобов'язання змінити наказ №45 виданий 01.06.2004р. Управлінням МВС України на Придніпровській залізниці в частині назви посади з якої звільнився позивач із ОВС України здійснивши її вірне зазначення у вказаному наказі - "слідчий з особливо важливих справ групи по розслідуванню особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами, СВ УМВС України на Придніпровській залізниці", зобов'язання Лінійне Управління на Придніпровській залізниці МВС України на транспорті видати позивачу (оплачену Лінійним Управлінням на Придніпровській залізниці МВС України на транспорті) нову трудову книжку, заповнену у відповідності до вимог "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників" взамін початково невірно заповненої трудової книжки НОМЕР_1, із зазначенням у новій трудовій книжці виходячи з відомостей особової справи, вірні відомості щодо прийняття на службу в ОВС України, вірні відомості про проходження служби в ОВС із зазначенням наступного формулювання відомостей про звільнення: звільнений 01.06.2004 року за власним бажанням (на підставі п.Ж ст.64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України) з посади слідчого з особливо важливих справ групи по розслідуванню особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами, СВ УМВС України на Придніпровській залізниці, а також просить стягнути з Лінійного Управлінням на Придніпровській залізниці МВС України на транспорті компенсацію за час вимушеного прогулу за період часу з 02.06.2004 року до 04.01.2005 року в розмірі середнього заробітку за вказаний період у сумі 4563,51 гривень та компенсацію за завдану моральну шкоду у сумі 2000,00 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2011 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково: зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці видати нову трудову книжку ОСОБА_1, заповнену до вимог Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» взамін початково невірно заповненої трудової книжки НОМЕР_1, а саме: заповнити відповідні розділи українською та російською мовами, вірно вказавши прізвище позивача, інші відомості до трудової книжки, а саме: відомості про прийняття на службу, проходження служби, звільнення зі служби, заповнивши згідно із наказом МВС України №345 від 31.05.1995 року, який діяв на момент звільнення позивача зі служби.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2011 року у справі №2а/0470/1726/11 залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2013 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011 року скасовано, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2011 року змінено, виключивши з абзацу другого резолютивної частини постанови фразу «..заповнивши згідно із наказом МВС України №345 від 31.05.1995 року, який діяв на момент звільнення позивача зі служби».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглянуто заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення, а саме роз'яснити, чи повинен стягувач при отриманні нової трудової книжки, заповненої відповідно до вимог Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», повертати початково невірно заповнену трудову книжку НОМЕР_1 і які конкретно відомості про прийняття до служби та її проходження необхідно зазначити в новій трудовій книжці; яка дата звільнення ОСОБА_1 зі служби необхідна бути зазначена в новій трудовій книжці.

Ухвалою суду від 21.05.2014 року у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення відмовлено.

17.07.2014 року від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про визнання протиправною бездіяльність Управління МВС України на Придніпровській залізниці щодо невиконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2011року у справі 2а/0470/1726/11 та виконавчого листа №2а/0470/1726/11 від 11.03.2014року, виданого на примусове виконання вказаної постанови. Позивач також просив:

- зобов'язати Управління МВС України на Придніпровській залізниці видати йому нову трудову книжку, заповнену відповідно до вимог Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», а саме: із заповненням відповідних розділів трудової книжки українською та російською мовами із вірним зазначенням прізвища позивача, відомостей про прийняття на службу, заохочень, проходження служби та звільнення зі служби (внесенням у відповідності до даних особової справи окремім рядком з посиланням на дату, номер та найменування відповідних документів записів про час навчання у вищих навчальних закладах; внесенням у відповідності до даних особової справи відомостей (дата призначення, звільнення відповідні дані наказів) щодо того, у який саме підрозділ МВС позивач був вперше призначений на посаду, підрозділу МВС, до якого був згодом переведений, відомостей про найменування професії/посади відповідно до найменування професій і посад, зазначених у "Класифікаторі професій"; внесення записів про причини звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону; зазначенням нової дати звільнення, що збігається із днем фактичної видачі трудової книжки);

- зобов'язати Управління МВС України на Придніпровській залізниці під час виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2011 року у справі №2а/0470/1726/11 та виконавчого листа №2а/0470/1726/11 від 11.03.2014 року, виданого на примусове виконання вказаної постанови, утриматися від вчинення дій, не передбачених законодавством України, а саме: утриматися від спроб видати позивачу дублікат трудової книжки замість видачі нової трудової книжки на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2011 року у справі М» 2а/0470/1726/11 та виконавчого листа №2а/0470/1726/11 від 11.03.2014 року, а також утриматися від постановки позивачу умов виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21,04.2011 року у справі №2а/0470/1726/11 поверненням до Управління МВС України на Придніпровській залізниці первинно невірно заповненої трудової книжки ЕВ№974884, виданої позивачу 28.07.2004 року;

- зобов'язати Управління МВС України на Придніпровській залізниці подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2011 року у справі №2а/0470/1726/11.

На обґрунтування вказаних вимог зазначалось, що позивачем було отримано виконавчий лист №2а/0470/1726/11, який 19.03.2014 року пред'явлений до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України у Дніпропетровській області. Держаним виконавцем Берьозкіною Т.А. було складено акт, в якому задокументований факт відмови відповідача від безумовної видачі позивачу нової трудової книжки на примусове виконання виконавчого листа №2а/0470/1726/11 та задокументований факт повторного оформлення відповідачем трудової книжки з порушенням вимог Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2014р. в задоволенні даної заяви відмовлено. При цьому суд зазначив про відсутність бездіяльності з боку відповідача щодо виконання судового рішення, про що свідчить акт державного виконавця від 03.07.2014р., яким зафіксовано оформлення нової трудової книжки та незгода стягувача з тим, що нова трудова книжка відповідає вимогам чинного законодавства.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує ухвалу суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що вказана ухвала суду прийнята з порушенням законодавства.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 267 КСА України визначає, яким чином здійснюється судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно з ч.1 даної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною дев'ятою вищевказаної статті КАС України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено постанову суду, та порядок подання до суду першої інстанції заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

В частині дев'ятій ст.267 КАС України також передбачено, що:

- у разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви;

- у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

У відповідності до частини десятої ст.267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

З урахуванням норм частини другої ст.185 КАС України, яка визначає можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від постанови ухвали суду першої інстанції лише у випадках, встановлених цим Кодексом, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2014р., якою відмовлено в задоволені заяви позивача, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

На підставі встановленого, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2014р. у справі №418вр-14/2а/0470/1726/11 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2014р. у справі №418вр-14/2а/0470/1726/11.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна