Справа № 558/478/14-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Феха Т.С.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2015 р. Справа № 558/478/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Демидівському районі Рівненської області на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від "01" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Демидівському районі Рівненської області про визнання дій та рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач - ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою до відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Демидівському районі Рівненської області в якому просила визнати дії та рішення про відмову в призначенні пенсії протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 01.12. 2014 року

позов задоволено, визнано протиправними дії та рішення Управління Пенсійного фонду України в Демидівському районі Рівненської області від 11 вересня 2014 року № 1667/03 щодо відмови ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано відповідача призначити та нарахувати ОСОБА_3, пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як жінці, яка працювала дояркою, після досягнення віку 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування, починаючи з 1 грудня 2014 року.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3, на час звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії, досягла віку 50 років.

В червні 2014 року позивач звернувся із заявою до відповідача про призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки має 20 років пільгового стажу.

Рішенням від 11.09.2014 року відповідач відмовив у призначенні пенсії, оскільки відсутні у ПСП «Україна» документи щодо норм обслуговування тварин в колгоспі «Україна», а також відсутності документів первинного обліку щодо надання ОСОБА_3 відпустки по догляду за дитиною.

Вважаючи відмову відповідача протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з неправомірності оскаржуваного рішення відповідача, оскільки воно суперечить вимогам чинного законодавства

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо підтвердження пільгового стажу роботи позивача на роботах, відповідно до п. "д" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» , та дає право на пільгову пенсію.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законом України "Про пенсійне забезпечення" та цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно трудової книжки позивача ОСОБА_4 та довідок виданих ПСП «Україна» 5 квітня 2011 року за № 65, № 68 (а.с. 8, 9, 11, 12), що позивач з 25 лютого 1982 року по 15 липня 1989 року працювала дояркою колгоспу «Україна» Очаківського району Миколаївської області, який з 1 лютого 1989 року перейменовано в агрофірму «Україна», з 4 лютого 1995 року реформовано в КСП «Україна», а з 17 березня 2000 року - реформовано в СТОВ «Україна».

Відповідно до довідки № 65 від 5 квітня 2011 року, виданої ПСП «Україна», її трудовий стаж роботи дояркою та виконання встановлених норм обслуговування тварин, який зараховується до стажу роботи, що надає право на пільгове пенсійне забезпечення складає 1 рік 11 місяців 10 днів.

Записами в трудовій книжці позивача підтверджено, що позивач ОСОБА_4 працювала дояркою в період з 1 вересня 1989 року по 28 листопада 2007 року в колгоспі «Червоний партизан», який 28 лютого 1992 року перейменовано в КСГП «Стир», а з 1 квітня 2000 року - реорганізовано в СВК «Агро-Сервіс» (а.с. 13-15).

Довідкою № 96, виданою 19 липня 2012 року СВК «Агро-Сервіс», підтверджено те, що вказані періоди роботи ОСОБА_4 зараховуються до стажу роботи, який надає право на пільгове пенсійне забезпечення, оскільки нею виконувалися норми обслуговування тварин. Відповідно до таких записів трудової книжки, що підтверджені довідками СВК «Агро-Сервіс» її стаж роботи дояркою становить 16 років 7 місяців 10 днів.

Враховуючи вищенаведені відомості трудової книжки позивача ОСОБА_4 та довідки підтверджують наявність у позивача стажу роботи дояркою, що становить 18 років 6 місяців 20 днів.

Матеріалами справи наявність такого трудового стажу підтверджується також відповідачем.

Крім того, як встановлено судом, трудова книжці позивача містяться записи про перебування позивача ОСОБА_3 у відпустці по догляду за дитиною (декретній відпустці) з 19 лютого по 11 грудня 1984 року, що складає 9 місяців 22 дні, та в період з 6 листопада 1986 року по 11 вересня 1987 року, що складає 10 місяців 2 дні.

Отже, позивач перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення віку одного року протягом 1 року 7 місяців 24 днів.

Дана обставина підтверджується свідоцтвами про народження ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана обставина відповідачем не спростована.

Відповідно до ст.181 КЗпП України (у редакції, що діяла на час народження позивачкою дитини), час частково оплачуваної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею віку одного року і додаткової відпустки без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею дворічного віку зараховується як в загальний, так і в безперервний стаж роботи і в стаж роботи за спеціальністю.

Відповідно до пункту «в» п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який затверджений Постановою Правлінням Пенсійного фонду України 25.11.2005 року №22-1 вказано, що при прийнятті документів орган, що призначає пенсію перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує її засвідчує виявлені розходження та має право вимагати від підприємств, установ, організацій, фізичних осіб дооформлення у трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і поданих додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У пункті 2 абзацу 2 пункту 20 Порядку зазначено, що додатково в довідці наводяться відомості стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Виходячи з правового аналізу пункту «д» ч. 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» можна зробити висновок, що обов'язковою умовою при призначенні пільгової пенсії є виконання встановлених норм обслуговування.

Щодо відсутності документів про підтвердження виконання ОСОБА_3 норм обслуговування тварин в ПСП Україна, то суд першої інстанції вірно зазначив наступне.

Під «нормою обслуговування» розуміється кількість голів, корів закріплених за робітницею, які вона зобов'язана обслужити протягом робочого дня (зміни) у визначених організаційно-технічних умовах.

При призначені пенсії на пільгових умовах враховується виконання норм обслуговування, які встановлені на рівні не нижче технічно обґрунтованих норм.

До технічно обґрунтованих норм відносяться: типові міжгалузеві і галузеві (відомчі) норми обслуговування, затверджені в установленому порядку; норми обслуговування, встановлені на підставі типових міжгалузевих і галузевих (відомчих) нормативів часу на окремі роботи (операції) з врахуванням організаційно-технічних умов обслуговування великої рогатої худоби в даному господарстві.

В такому ж порядку враховуються норми обслуговування при колективному, орендному підряді та інших колективних формах організації та оплати праці, а також в допоміжних сільських господарствах, які не мають самостійного балансу і знаходяться у складі промислових, будівельних, транспортних та інших підприємств і організацій.

Норми обслуговування встановлюються, на підставі типових норм обслуговування великої рогатої худоби, які були затверджені, до набрання чинності Законом України "Про пенсійне забезпечення", Постановою Державного Комітету Ради Міністрів СРСР з праці і соціальних питань і Секретаріату Всесоюзної Центральної Ради Професійних Спілок від 28 березня 1978 року № 89/10-11. Оскільки Кабінет Міністрів України не визначив порядок встановлення норм обслуговування, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «д» частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Разом з тим, відсутність підтверджуючих документів про встановлення норм обслуговування тварин для доярок господарства за вищевказані роки - не може свідчити про їх невиконання,

Щодо ненадання позивачем наказу про надання відпустки по догляду за дитиною то суд зазначає, що її вина відсутня, оскільки належного збереження даних документів не забезпечено колгоспом «Україна» (с. Кам'янка, Очаківського району Миколаївської області).

Крім того вірно зазначено судом першої інстанції, що відсутність наказу про надання відпустки по догляду за дитиною - не може свідчити про не надання такої відпустки позивачеві при наявності записів у книгах обліку робочого часу про перебування позивача у вказаній відпустці, а також за наявності записів у трудовій книжці та свідоцтв про народження дітей.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Демидівському районі Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Демидівського районного суду Рівненської області від "01" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 с.Хрінники,Демидівський район, Рівненська область,35220

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Демидівському районі Рівненської області вул. Миру, 19,смт. Демидівка,Демидівський район, Рівненська область,35200

- ,