Справа № 804/443/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 рокусправа № 804/443/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року у справі №804/443/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Дрінк" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Дрінк" 17 грудня 2013 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області, згідно якого, просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 17.10.2013 року № .

В обґрунтуванні своїх вимог позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення - рішення повинно бути скасоване, оскільки відсутні підстави для висновку щодо заниження ТОВ «Преміум Дрінк» суми податкового зобов'язання, тому застосування п. 123.1 cт. 123 Податкового кодексу України до ТОВ «Преміум Дрінк» є неправомірним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає про безпідставне неврахування судом першої інстанції висновків відповідача викладених в акті камеральної перевірки щодо заниження позивачем суми податкових зобов'язань з акцизного податку за період серпень 2013 року на суму 677973,40 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем на підставі п.п 200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України у порядку ст. 76 гл. 8 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з акцизного податку за серпень 2013 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт №269/22-03/38529905 від 03.10.2013 року «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку ТОВ «Преміум Дрінк» () за серпень 2013 року» (далі - акт перевірки), в якому зроблено висновок «про заниження позивачем суми податкових зобов'язань з акцизного податку за період серпень 2013 року на суму 677973,40 грн. та відповідальність платника, передбачену пунктом 123.1 ст. 123 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України».

На підставі вищевказаного акта перевірки, висновків та порушень встановлених у ньому, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з акцизного податку у розмірі 847466,80 грн., з яких 677973,40 грн. за основним платежем та 169493,40 грн. за штрафними фінансовими санкціями (а.с.18).

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з актом перевірки №269/22-03/38529905 від 03.10.2013 року, під час перевірки показників податкової звітності декларації з акцизного податку за серпень 2013 року на арифметико-логічні помилки, відповідачем встановлено, що у рядку А15 (Усього податкових зобов'язань) заповнено з прочерком, що є порушенням пункту 3.9 розділу IV Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010р. № 1030. У зв'язку з чим відповідач дійшов висновку про заниження позивачем суми податкових зобов'язань з акцизного податку, за період серпень 2013 року, на суму 677973,40 грн. у наслідок арифметичної (методологічного) порушення.

Відповідно до пункту 3.9 розділу IV Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010р. № 1030 у рядку А15 зазначається усього податкових зобов'язань, що визначається як сума рядків А1 - А10, за вирахуванням рядка А11. У рядках А 15.1 - А15.4 у тому числі зазначаються суми податкового зобов'язання відповідно до кодів бюджетної класифікації окремо з спирту етилового, лікеро-горілчаної продукції, виноробної продукції, інших спиртових дистилятів та пива, виходячи з розрахунків за формою додатків 1 та 3 за тими операціями, які здійснює платник.

Згідно з роз'ясненнями ДПАУ № 9018/7/23-3317, арифметичною помилкою є помилки чи описки допущені при заповненні декларації чи додатків при виконанні арифметичних дій, передбачених під час розрахунку об'єкту оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань, а методологічною помилкою є невірне застосування чи незастосування ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання.

При цьому відповідачем під час судового розгляду справи не було доведено наявність обставин, що свідчать про допущення позивачем арифметичних чи методологічних помилок при заповнені вказаної декларації, які могли б вплинути на визначення податкових зобов'язань.

Суд першої інстанції, під час розгляду справи дослідив декларацію акцизного податку за серпень 2013 року, яка подавалась позивачем до податкового органу, та вірно встановив, що позивач при визначені податкових зобов'язань відобразив суму податкових зобов'язань у розмірі 677973,40 грн., що відповідає даним декларації з акцизного податку за серпень 2013 року, а саме рядок А 15 заповнено показником 677973,40 грн. (а.с.88-93).

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи відповідача про те, що сума податку повинна бути зазначена ще і у рядку А 15.1, оскільки актом перевірки такого порушення встановлено не було.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що при проведенні камеральної перевірки податкової звітності платника податку за серпень 2013 року, податковий орган був зобов'язаний при виявленні помилок в поданій платником податків податковій декларації вжити заходи у спосіб, визначений законом, до виправлення виявлених помилок, однак цього не зробив, що свідчить про їх відсутність.

Таким чином, позивач при визначенні податкових зобов'язань не допускав ні арифметичних не методологічних помилок, які б могли б вплинути на визначення податкових зобов'язань.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення - рішення від 17.10.2013 року № повинно бути скасоване, оскільки відсутні підстави для висновку щодо заниження ТОВ «Преміум Дрінк» суми податкового зобов'язання, та застосування п. 123.1 cт. 123 Податкового кодексу України до ТОВ «Преміум Дрінк» є неправомірним.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року у справі №804/443/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 27 лютого 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко