Справа № 804/454/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № 804/454/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2015 року у справі № 804/454/15 за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаркет-Н" про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків, -

встановив:

У січні 2015 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Позивач) звернулася з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаркет-Н" (далі - Відповідач), в якому просили підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна ТОВ «Агромаркет-Н».

Вимоги подання було обґрунтовано тим, що Відповідач за відсутності підстав, визначених абз.5 п.81.1 ст.81 ПК України, протиправно не допустив уповноважених осіб податкового органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агромаркет-Н», у зв'язку з чим вважають, що наявними є підстави для накладення адміністративного арешту майна платника податків відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України. (а.с.3-6)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2015 року провадження у справі № 804/454/15 за поданням Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаркет - Н" про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що з огляду на зміст подання та заявлені вимоги, враховуючи надані заперечення вбачається спір про право, а тому справу не належить розглядати в особливому порядку, передбаченому ст. 183-3 КАС України. (а.с.50-51)

З вказаною ухвалою не погодилась Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та надала до суду апеляційну скаргу просила ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2015 року скасувати та підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна ТОВ "Агромаркет - Н".

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на час звернення податкового органу із відповідним поданням до суду першої інстанції спору про право не існувало. Вважають, що листом Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. № 149/11/13-11, що від наявності спору про право слід відрізняти заперечення обставин, що зумовили звернення податкового органу із відповідним поданням, що і було здійснено Відповідачем після отримання ухвали суду про відкриття провадження по даній справі. (а.с.59-60)

Заперечення на апеляційну скаргу від ТОВ "Агромаркет - Н" до суду не надходили.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Агромаркет - Н" зареєстроване як юридична особа 06.03.2013 року Нікопольським міськрайонним управлінням юстиції Дніпропетровської області та перебуває на обліку в Нікопольській ОДПІ. (а.с.7-8, 22-23).

Наказом Нікопольської ОДПІ від 12.01.2015 № 4 призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Агромаркет-Н", з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Прінт Солюшнс" у вересні 2014 року та подальшого руху придбаних товарів (робіт, послуг) по ланцюгу, з 12.01.2015 тривалістю 5 робочих днів. Копію наказу від 12.01.2015 №4 на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Агромаркет - Н" та направлення на перевірку від 12.01.2015 № 3/22-03 отримав директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаркет - Н" Літошенку Л.Л. (а.с.14,15)

Судом встановлено, що 12.01.2015 працівників контролюючого органу не було допущено до фактичного здійснення перевірки, що підтверджується написом директора підприємства на направленні на перевірку «До проведення перевірки не допускаю» та зафіксовано в акті про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки від 12.01.2015 № 4/22-03/38578753. (а.с.15,16)

На підставі не допуску до проведення перевірки, заступником начальника управління - начальником відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Лисенко В.І., згідно Порядку застосування адміністративного арешту платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.10.2013 № 568, подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 13.01.2015 року. (а.с.17)

13.01.2015 в.о. начальника Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Джавун В.В. прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Агромаркет - Н", що перебуває за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Електрометалургів, буд. 48/1, на підставі п.п. 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України у зв'язку з недопущенням до позапланової виїзної документальної перевірки посадовими особами ТОВ «Агромаркет-Н». (а.с.18)

Підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту і було підставою для направлення до суду вищевказаного подання.

Закриваючи провадження за поданням податкового органу по справі № 804/454/15, суд першої інстанції виходив з того, що у вказаних позовних вимогах вбачається спір про право, а тому справу не належить розглядати в особливому порядку, передбаченому ст. 183-3 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі за поданням про стягнення податкового боргу за умови наявності спору про право, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 183-3 КАС України передбачено право звернення органів державної податкової служби до суду із поданням щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. В такому разі суд повинен закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за поданням податкового органу. В такому випадку заявник має право звернутися до суду в порядку загального провадження.

Спір про право в контексті п.2 ч.4 ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Аналогічна позиція викладена і у листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем було подано заперечення до суду першої інстанції, в якому ТОВ «Агромаркет-Н» зазначено, що вони не допустили Позивача до проведення перевірки з огляду на відсутність законних підстав для її проведення. Звертали увагу на те, що в даному випадку існує спір про право, оскільки вони не згодні з рішенням податкового органу, що стало підставою для внесення відповідного подання. (а.с.30-36)

Таким чином, із заперечень платника податків вбачається, що він не згоден із наявністю обставин для застосування адміністративного арешту. Вказане є ознакою наявності спірних правовідносин, існування яких є передумовою для застосування спеціальних заходів, передбачених ст. 183-3 КАС України.

Таким чином, судом першої інстанції було прийняте вірне рішення про закриття провадження по справі № 804/454/15 щодо вимог Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаркет-Н" про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків.

При цьому колегія суддів зазначає, що оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за поданням податкового органу, то Нікопольська ОДПІ має право звернутися до суду з відповідним позовом в порядку загального провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2015 року у справі № 804/454/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник