Справа № 820/20376/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р.Справа № 820/20376/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

прокурора Анушкевич О.І.

представника відповідача Часовського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокурора Московського району м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. по справі № 820/20376/14

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова , в інтересах Харківської міської ради

до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Московського району м.Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах Харківської міської ради (надалі по тексту позивач) із адміністративним позовом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа-ОСОБА_3 (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №42-1-:-42-6 в літ. "А-10" по АДРЕСА_1 на підставі заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 13.11.2013 року по справі № 643/15515/13-ц.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року позовну заяву Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про скасування рішення повернуто позивачу.

Прокурор Московського району м. Харкова, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Прокурором Московського району м. Харкова також заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти дії, пов'язані з проведенням державної реєстрації прав щодо нежитлових приміщень 1-го поверху №42-1,42-6 в літ. «А-10» по АДРЕСА_1.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст.3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Прокурором Московського району м. Харкова не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та не вказав ознаки, які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора Московського району м. Харкова є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Прокурора Московського району м. Харкова про забезпечення позову-залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2015 р.