Справа № 826/338/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

17 лютого 2015 року м. Київ № 826/338/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Огурцова О.П., Шулежка В.П. за участю секретаря судового засідання Білоус А.С. та за участю представників: позивача - Колосар М.Є. відповідача 1 - Гришиної Н.В., відповідача 2 - не з'явився, третьої особи - Касперчик З.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі
за позовом Компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED»
до 1. Державної реєстраційної служби України, 2.Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Сазонової Ірини Миколаївни
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР"
про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 17 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року у судовому засіданні представником Компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» подано клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державної реєстраційної служби України та її структурних підрозділів здійснювати реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (код ЄДПРОУ 32123041), а також вносити будь-які зміни і записи до відомостей про ТОВ «АМСТОР», що містяться в ЄДР.

В його обґрунтування представник посилався на те, що невжиття такого заходу, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представники відповідача 1 та третьої особи проти задоволення вказаного клопотання заперечували, в той час як представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, що в силу ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні представником позивача в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, заслухавши думку інших осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд приходить висновку, що вони не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Компанія «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко
Судді О.П. Огурцов
В.П. Шулежко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20.02.2015 р.