Справа № 641/943/15-а
Суддя: Мельник І. М.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/38/2015 Справа №641/943/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельник І.М.

при секретарі - Бєловій А.М.

представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-пвтрульної служби взводу №2 відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківський області Кишина Євгена Олеговича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови ПС2 №201421 від 13.01.2015 року інспектором ДПС взводу №2 ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України у Харківський області Кишина Є.О., в якій зазначено, що 13.01.2015 року, вона керувала автомобілем «Тойота RAV - 4», державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Червоношкільна Набережна здійснила проїзд праворуч без додаткової зеленої стрілки сигналу світлофору, чим порушила вимоги п.п. 8.7.3 «3» ПДР України.

З вказаною постановою ОСОБА_2 не згодна, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 13.01.2015 року вона дійсно керувала автомобілем Тойота RAV - 4», державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Червоношкільна Набережна у напрямку від вул. Нетеченська набережна до Московського проспекту, та здійснила поворот праворуч на вул. Шота Руставелі, на дозволяючий сигнал світлофора, а саме ввімкнена додаткова секція із зеленою стрілкою праворуч, після чого її наздогнав та зупинив патрульний автомобіль, та інспектор Кишин Є.О. вказав на порушення нею правил дорожнього руху, з чим вона не погодилась, та надала відповідні пояснення, однак працівник ДАІ не врахував її пояснень, на підтвердження фіксації правопорушення надав для огляду запис з відео реєстратора, встановленого на патрульному автомобілі.

Проте, вказаний запис жодним чином не підтверджував порушення нею правил дорожнього руху України, та вона відмовилась від підписання складеного інспектором ДАЇ протокол, та не отримувала його наручно.

Представник позивача, в судовому засідання викладені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день час та місце слухання справи повідомлявся судом своєчасно, неодноразово, та належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС взводу №2 ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України у Харківський області Кишина Є.О., відносно ОСОБА_2 складено протокол та винесено постанову серії ПС2 № 207421 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_2 13.01.2015 року, вона керувала автомобілем «Тойота RAV - 4», державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Червоношкільна Набережна здійснила проїзд праворуч без додаткової зеленої стрілки сигналу світлофору, чим порушила вимоги п.п. 8.7.3 «3» ПДР України, за що накладено грошове стягнення, штраф у розмірі 425 гривень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь які дані, які могли би бути отримані використанням технічного приладу та технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому оскаржувану постанову, суд вважає незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 158-163 КАС України, ст. 247 256, 268, 285, 287, 288, 289, 293КУпАП, ст. 10 ЗУ «Про Міліцію», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 207421від 13.01.2015 року, винесену інспектора дорожньо-пвтрульної служби взводу №2 відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківський області Кишина Євгена Олеговича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. М. Мельник