Справа № 345/512/15-а
Суддя: Бойко М. Я.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/512/15-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

25.02.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано - Франківській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

що позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вона є власником домоволодіння в АДРЕСА_1. У жовтні 2010 року вона отримала дозвіл на проведення реконструкції житлового будинку на підставі рішення виконавчого комітету Мостищенської сільської ради Калуського району. 03.06.2014 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Івано - Франківській області було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол про адміністративне правопорушення і накладено штраф, який вона сплатила добровільно. 03.06.2014 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Івано - Франківській області було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. На виконання вимог припису вона зверталась до головного архітектора Калуського району для отримання будівельного паспорта на проведення реконструкції будинку, однак їй було відмовлено, так як будинок знаходиться в санітарно - захисній зоні очисних споруд, побудованих в 1965 року, які належать ТзОВ "Карпатнафтохім". Тому виготовити документацію на проведення реконструкції вона не має можливості, а привести будинок у попередній стан не може, оскільки будуть порушенні її права згідно Конституції України та її сім'ї, так як будинок є непридатним до проживання в ньому. Проведена реконструкція будинку не порушує вимог будівельних норм і правил. Постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності винесена із порушенням ст. ст. 9, 10, 17, 18 33, 34 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Зокрема, наявність її вини у невиконанні припису, дії, що були вчинені в межах крайньої необхідності, не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Також відповідачем при винесенні постанови порушено строки накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 38 КУпАП.

Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримали та підтвердила наведене. Вважає, що постанова винесена незаконно та просять її скасувати.

Представник вiдповiдача у судове засiдання не з'явився повторно, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 27, 31).

Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступних підстав.

Як вбачається з постанови № 16/1009/02 - 43/15ф від 05.02.2015 року про адміністративне правопорушення заступник начальника управління ДАБІ в Івано - Франківській області Кобилянський В.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення - акт перевірки від 27.01.2015 року та протокол від 27.01.2015 року встановив, що на час проведення перевірки виявлено невиконання вимог припису від 03.06.2014 року щодо усунення наслідків самочинного будівництва, чим порушено порядок абзацу 3 п. 14 порядку здійснення архітектурно - будівельного контролю затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188 - 42 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення - 5 100,00 грн. штрафу, за невиконання вимог припису (а.с. 22).

Відповідно до ст. 188 - 42 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно припису від 03.06.2014 року виявлені порушення позивачу слід було усунути до 03.12.2014 року (а.с. 21), чого не зроблено по даний час.

В ході перевірки виконання припису було складено акт перевірки від 27.01.2015 року та протокол від 27.01.2015 року, на що є покликання у постанові по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 22).

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, вищезазначеним спостовується покликання позивача на те, що адміністративне стягнення було накладене після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Отже, постанова від 05.02.2015 року винесена компетентною посадовою особою в межах її повноважень у відповідності до вимог ст. 188 - 42 ч. 1 КУпАП та строку накладення адміністративного стягнення.

Суд не приймає до уваги як доказ, покликання позивача на те, що дозвіл на реконструкцію житлового будинку та господарських споруд прийнято рішенням Мостищенської сільської ради Калуського району № 5 від 25.02.2010 року, а тому така реконструкція є правомірною, оскільки позивач після прийняття рішення не виготовила у відділі містобудування та архітектури необхідних документів, в тому числі будівельного паспорта, а здійснила самочинне будівництво.

Покликання позивача на те, що вона діяла в стані крайньої необхідності для усунення небезпеки для себе та членів сім'ї, оскільки будинок є непридатним для проживання, що підтверджується довідкою сільської ради № 320 від 12.08.2014 року, оскільки з приводу наведених обставин щодо стану будинку немає акту перевірки та висновку спеціальної компетентної комісії.

Тому, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вимоги ст. ст. 38, 188 - 42 ч. 2, 256, 268, 287 - 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, та керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 17 - 19, 48, 104 - 106, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано - Франківській області про оскарження постанови № 16/1009/02 - 43/15ф від 05.02.2015 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: