Справа № 133/283/15-а
Суддя: Навроцький А. П.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/283/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця Безпалька Олега Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця Безпалька О.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26 січня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 26 січня 2015 року відповідач виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу, в сумі 255 гривень, за те, що він начебто здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 ПДР.

З постановою він не погоджується, оскільки він зупинив автомобіль вимушено, а до відповідальності притягнутий незаконно, мотивуючи це тим, що він дійсно рухався на власному автомобілі «Ніссан Альмера» по вул. Грушевського, у м. Вінниця. Проміжок дороги в напрямку його руху був ускладнений тим, що дана дорога має по одній смузі руху в одну сторону. На узбіччі кожної із смуг руху дороги були припарковані автомобілі, а тому він вимушений був постійно маневрувати, пропускаючи зустрічний транспорт. В напрямку його руху стався затор, а тому відповідно до дорожньої обстановки у нього виникла необхідність прийняти вправо та пропустити автомобілі, які рухалися назустріч. В цей момент позаду він почув спеціальний звуковий сигнал, то був автомобіль ДАІ з увімкненим синім проблисковим маячком. Зважаючи на інтенсивність руху та перешкоди на його напрямку руху, на виконання вимог п.3.2 ПДР України, він вимушений був припинити, щоб не перешкоджати руху автомобіля ДАІ. Про це він вказував при складанні протоколу та винесенні постанови, але його доводи відповідачем не були враховані.

В судове засідання позивач не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав в суд письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що позивач не надав жодного доказу в підтвердження протиправності його (відповідача) дій під час оформлення матеріалів справи та її розгляду. А тому просить відмовити в задоволенні позову.

При цьому, разом із запереченнями відповідач надіслав фото з місця вчинення правопорушення.

26 січня 2015 року відповідач, який працює на посаді інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 26 січня 2015 року, о 11 год. 40 хв., на вул. Грушевського в м. Вінниця, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (а.с. 7).

Відповідно до цього протоколу відповідач виніс постанову від 26 січня 2015 року, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу, в сумі 255 гривень (а.с. 6).

З фото з місця вчинення правопорушення, які надані позивачем, та надіслані в суд відповідачем, вбачається, що автомобіль позивача зупинений працівниками ДАІ за декілька десятків метрів до знаку 3.34 ПДР, поряд з яким розміщена табличка 7.2.4, та за декілька метрів до заїзду на територію забудови по стороні руху автомобіля позивача (а.с.10-12, 25)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Так, даючи пояснення під час складання протоколу, тобто, ще до винесення постанови, позивач в протоколі заперечив свою вину у вчиненні вказаного правопорушення і зазначив, що протокол є незаконним.

Проте, це твердження позивача відповідачем ніяким чином не спростоване. До протоколу не додано доказів, які б свідчили, що позивач здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

З вищевказаних фото вбачається, що автомобіль позивача зупинений працівниками ДАІ за декілька десятків метрів до знаку 3.34 ПДР, поряд з яким розміщена табличка 7.2.4, та за декілька метрів до заїзду на територію забудови по стороні руху автомобіля позивача. Тобто, знак 3.34 ПДР, поряд з яким розміщена табличка 7.2.4, розташований по смузі руху позивача, після заїзду на територію забудови.

А тому, відповідно до положень п.п. 7.2.1 - 7.2.6 ПДР, зона дії знаку 3.34 ПДР в даному випадку поширюється лише вздовж фасаду забудови, до якої автомобіль позивача не доїхав.

До того ж, відповідач при запереченні позивачем своєї вини у вчиненні правопорушення повинен був спростувати позицію позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідач не довів факту вчинення позивачем вказаного правопорушення, а відповідно, не довів правомірності свого рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно, вищевказану постанову необхідно визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 8, 9, 11, 17, 18, 19, 20, 69, 70, 71, 104, 122, 128, 151, 153, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниця Безпалька Олега Петровича від 26 січня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі про правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова буде складена в повному обсязі включно по 02 березня 2015 року.

Копію постанови протягом трьох днів з дня її складання в повному обсязі надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 24.02.2015 року.