Справа № 387/202/15-а
Суддя: Кучеренко О. П.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/202/15-а
Номер провадження по справі 2-а/387/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді Кучеренко О. П.

при секретарі Сташевська В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №1 БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ( а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч) Мартін Олександра Івановича про скасування постанови по справі серії ПС2 № 138524 по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2015 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що постановою інспектора ДПС взводу з ОСП №1 БДПС ДАЇ УМБС України в Херсонській області Мартін Олександра Івановича серія ПС2 № 138524 по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двісті пятдесят п'ять гривень 00 коп. (255 грн. 00 коп.).Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: статтею 256 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, так в порушення норм закону інспектор не роз'яснив мені мої права та обов'язки, передбачені ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП. Крім того ним неодноразово було вказано інспектору про необхідність правової допомоги та заявлено клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи, яке було просто проігноровано. Таким чином порушено нерозяснену мені ст..268 КУпАП. Згідно суті правопорушення, яке зазначене в протоколі, він не виконав вимоги ПДР "швидкість руху", згідно зазначеного нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (вказано частину 1 статі 122 КУпАП), але в даному випадку вказано що обмежено було швидкість руху на даній ділянці автодороги відповідним знаком, хоч інспектор не міг вказати зону дії такого знаку та на якій відстані від місця зупинки він встановлений. Виходячи з вищевказаного випливає, що інспектор не знає Правил дорожнього руху та Кодексу України про адміністративні правопорушення. В разі незнання ПДР інспектор не міг точно встановити чи було скоєно порушення ПДР, а в разі незнання КУпАП інспектор не міг точно встановити характер правопорушення, винність мене у вчиненні правопорушення.Не порушено пункт 12.9 ПДР оскільки в його діях не було складу порушення.

12.02.2015 року о 10.05 год. він рухався по автомобільній дорозі Херсон- Джанкой-Феодосія-Керч поза межами будь-якого населеного пункту на автомобілі НОМЕР_1, здійснював рух по головній дорозі зі швидкістю 80 км/год . Жодних вказівок на наявність обмеження швидкості руху не було. Рухаючись він був зупинений інспектором ДАЇ. Йому було вказано на порушення ПДР, а саме нібито він перевищив встановлену швидкість руху та подано для ознайомлення невідомий прилад на якому було зафіксовано у фото нібито його автомобіль та швидкість його руху - 80 км/год. Зі слів інспектора він повинен був рухатись зі швидкістю 50 км/год. На місці його руху жодних вказівок на обмеження швидкості (ні відповідних знаків, ні відповідної розмітки) не було, тим більше, що автодорога Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч дозволяє рух зі швидкістю 90 км/год. Крім того інспектор не мав змоги вказати на розміщення попередження про обмеження швидкості та відповідні документи на невідомий прилад.До відома інспектора були доведені причини руху, але вони були ним проігноровані. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором було порушено статті 18, 245 та 280 КУпАП.Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Порушуючи СТ..СТ.251,278,279 КУпАП інспектор виніс постанову відразу після складання протоколу навіть не маючи наміру залучити до розгляду справи свідків чи потерпілих.Вважає, що інспектор не об'єктивно оцінив дорожні обставини, не знаючи правил дорожнього руху, тому протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно та з порушенням законодавства України. Свої дії вважає правильними, що спонукало звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, надав суду заяву згідно якої просить слухати справу в його відсутність, позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання, не з"явився про день час та місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином, заперечень суду не надав.

Суд, керуючись ч.4 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови інспектора ДПС взводу з ОСП №1 БДПС ДАЇ УМБС України в Херсонській області Мартін Олександра Івановича серія ПС2 № 138524 , 12.02.2015 року о 10 годині 04 хвилин 11 км., а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч та в зоні дії знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості руху 50 км-год ( встановлений згідно п. 12.10 2 в) ПДР України) рухався зі швидкістю 80 км./год, чим перевищив швидкість на 30 км/год, чим порушив п.12.95 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом вимірювання швидкості руху Трукол 000728, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова та фото, однак суду фото вчинення правопорушення не надано, як і інших доказів, що можуть слугувати підставами для визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

З тексту оскаржуваної постанови не вбачається, що порушення було зафіксовано саме стаціонарним спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, а також не зазначено, чи пройшов зазначений технічний прилад метрологічну повірку і чи є він таким, що працює в автоматичному режимі.

Також у постанові відсутні вказівки про те, хто саме здійснював фотофіксацію, не зазначено дані про те, чи допущена особа, яка здійснювала фотофіксацію, до використання спеціального засобу нагляду за дорожнім рухом.

Більш того в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази порушення позивачем ПДР, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення не зафіксовано свідками, що за наявності неспростованого твердження позивача про відсутність порушення ним ПДР України, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, та такою що підлягає скасуванню.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, не враховано пояснення позивача з приводу порушення Правил дорожнього руху.

Суду не були надані докази того, що позивач перевищив швидкість , згідно п.12.95 ПДР України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор ДПС взводу з ОСП №1 БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Мартін Олександра Івановича, яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності та суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, в частині скасування оскаржуваної постанови знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в зв'язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 12.02.2015 року

серія ПС2 № 138524 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного ст. 122 КУпАП, п.п.16.11, 8.1 ПДР України, керуючись ст.ст. 11,18,19, 86, 94, 158-163, 171-2 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №1 БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ( а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч) Мартін Олександра Івановича про скасування постанови по справі серії ПС2 № 138524 по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2015 року - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу з ОСП №1 БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Мартін Олександра Івановича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу з ОСП №1 БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Мартін Олександра Івановича у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 138524 від 12.02.2015 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Кучеренко О. П.