Справа № 816/394/15-а
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/394/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Висота І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької ОДПІ про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 11 грудня 2014 року № 000015/16-03-21/НОМЕР_1/12921..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що контролюючим органом протиправно ставиться йому у вину порушення законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, яке фактично не мало місця в його господарській діяльності. Пояснював, що ФОП ОСОБА_1 згідно відомостей ЄДР здійснює свою підприємницьку діяльність у сфері пасажирських перевезень міського та приміського сполучення та не має відношення до господарської діяльності магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а відтак вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій від 11 грудня 2014 року № 000015/16-03-21/НОМЕР_1/12921 контролюючим органом відносно нього винесено безпідставно.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено факт продажу продавцем магазину "ФОП ОСОБА_1" пляшки пива особі, яка не досягла 18 років, що є порушенням суб'єктом господарювання вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований 26 березня 2012 року Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області як фізична особа-підприємець. Основаною господарською діяльністю позивача згідно відомостей ЄДП є пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, інший пасажирський наземний транспорт.

21 травня 2014 року працівниками СКМСД Кременчуцького MB УМВС України в Полтавській області проведена перевірка магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_1.

Під час проведення перевірки встановлено факт продажу продавцем "ФОП ОСОБА_1" гр. ОСОБА_3 неповнолітній особі пляшки пива "Чернігівське" міст. 2,5 л., за ціною 13,60 грн.

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 21 травня 2014 року ПО №140872 (а.с. 24), в якому зафіксовано порушення частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є порушенням суб'єктом господарювання вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі вищезазначеного протоколу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука винесено Постанову від 18 червня 2014 року № 95 (а.с. 25) якою на гр. ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Крім того, на підставі вищевказаного Протоколу про адміністративне правопорушення серії від 21 травня 2014 року ПО № 140872 рішенням Кременчуцької ОДПІ від 11 грудня 2014 року № 000015/16-03-21/НОМЕР_1/12921 (а.с. 7) до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю винесення рішення про застосування фінансових санкцій від 11 грудня 2014 року № 000015/16-03-21/НОМЕР_1/12921, позивач звернувся до Кременчуцької ОДПІ зі скаргою.

За результатами розгляду поданої скарги контролюючим органом остання повернута ініціатору звернення з мотивів пропущення строку звернення зі скаргою та недодержання правил подання скарги в частині її подання до контролюючого органа, який прийняв спірне рішення, а не до контролюючого органа вищого рівня, як це передбачено Податковими кодексом України.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності застосування фінансових санкцій, вважає спірне рішення необґрунтованим, протиправним, таким, що суперечить законодавству з питань оподаткування, обмежує та порушує права, свободи та інтереси позивача, оскільки прийняте без урахування фактичних обставин, з порушенням чинного законодавства, а також без наявності правових підстав для винесення, внаслідок чого вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій від 11 грудня 2014 року № 000015/16-03-21/НОМЕР_1/12921 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірному рішенню про застосування фінансових санкцій від 11 грудня 2014 року № 000015/16-03-21/НОМЕР_1/12921 суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За правилами частини першої статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно абзацу 9 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання за порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

На вимогу суду відповідачем не надано доказів на підтвердження факту причетності ФОП ОСОБА_1 до здійснення господарської діяльності у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1, документів на підтвердження факту перебування продавця магазину гр. ОСОБА_3 в трудових відносинах з позивачем, а також належності останньому на праві власності чи оренди приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1".

З пояснень представника відповідача встановлено, що ненадання контролюючим органом витребовуваних документів зумовлене їх відсутністю у Кременчуцької ОДПІ.

Відповідно до частини другої статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Частиною першою статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Аналізуючи викладене, зважаючи на принцип персональної відповідальності платника податку, суд не вважає факт порушення порядку обігу алкогольних напоїв ФОП ОСОБА_1 доведеним.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів правомірності прийнятого ним рішення про застосування фінансових санкцій від 11 грудня 2014 року № 000015/16-03-21/НОМЕР_1/12921. Разом із цим, позивач довів наявність факту порушення контролюючим органом його прав у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог, а відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про застосування фінансових санкцій від 11 грудня 2014 року № 000015/16-03-21/НОМЕР_1/12921.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 172 (сто сімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 03 березня 2015 року.

Суддя С.С. Бойко