Справа № 820/18305/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р. Справа № 820/18305/14

Головуючий 1 інстанції: Панов М.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2015р. по справі № 820/18305/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № від 06.06.14 р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.15 р. по справі № 820/18305/14 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.15 р. по справі № 820/18305/14 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивачка письмові заперечення на апеляційну скаргу не подала.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як записано в постанові суду першої інстанції, працівниками Чугуївського РВ ГУМВС України у Харківській області був складений протокол ХА 153660 від 26.04.14 р. про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано те, що гр. ОСОБА_2, знаходячись у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, продала неповнолітній особі ОСОБА_3 пляшку пива «Чернігівське» ємністю 0,5 л. На підставі вказаного протоколу Чугуївського РВ ГУ МВС в Харківській області ХА 153660 від 26.04.14 р. про адміністративне правопорушення Чугуївською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № від 06.06.14 р. про застосування до підприємниці штрафних санкцій у розмірі 6800,0 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції навів зміст ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 41.1 ст. 4, п. 14.1.265 ст. 14, п. 109.1 ст. 109, п. 110.1 ст. 110, п. 20.1.28 ст. 20 ПК України і зазначив, що основним нормативним документом, який визначає засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідно ч. 2 ст. 17 якого за порушення норм цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції в вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів, передбачених ч. 2 цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

В п. 2 ч. 1, ч. 4 та ч. 5 ст. 15-3 вказаного Закону встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років; продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Крім того, в п. 11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 218 від 24.07.02 р., ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», ст. 15-3, ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зазначено про те, що продавець пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов'язаний отримати від покупця паспорт, або інші документи, які підтверджують його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Також суд першої інстанції вказав на те, що відповідно п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою КМУ № 790 від 02.06.03 р., підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно - правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції дослідив підстави та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №153660 за ч. 2 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_2, який був складений майором міліції о/у СКМСД Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області Молчановою Є.В., яка не мала права складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 2 КУпАП, оскільки не є суб'єктом, якому надано такі повноваження відповідно ст. 255 КУпАП, пославшись також на приписи ст. 278, ст. 7, ст. 280, ст. 9, ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Надаючи оцінку рішенню Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № від 06.06.14 р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800,0 грн., суд першої інстанції вказав на те, що при його винесенні не було враховано, що до протоколу не був доданий документ, який би підтверджував факт того, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1, що говорить про упередженість при винесенні рішення, адже відсутні та відповідачем не надані докази того, що ОСОБА_2 працювала в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, та відповідно не доведено що вона є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Доказів визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення відповідачем до суду не надано.

Також суд першої інстанції вважає, що при винесенні рішення не було враховано, що сам факт продажу неповнолітній особі пива відбувся не за безпосередньої присутності працівників Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, крім того, ніяких свідків продажу неповнолітній особі пива в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, працівником міліції залучено не було, до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.14 р. серії ХА №153660 не було долучено головного доказу продажу неповнолітньому пива в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, а саме - фіскального чеку за придбаний товар.

Зважаючи на те, що саме винні особи у вчиненні порушення повинні нести відповідальність за сам факт вчинення порушення, як це передбачено п. 3 Порядку № 790 та Законом України № 481/95-ВР, суд першої інстанції зробив висновок про те, що Чугуївська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області без урахування усіх обставин підійшла до розгляду даного протоколу, не був врахований той факт, що працівники Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області не були безпосередньо присутніми при вчинені вказаного правопорушення, а тому позовні вимоги були задоволені.

Колегія суддів вважає доцільним вказати на те, що предметом оскарження в даному провадженні є рішення органу ДПС про застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання, а не протокол про адміністративне правопорушення, оскарження якого здійснюється особою, стосовно якої цей протокол складений, в районному (місцевому) суді як адміністративному. Таким чином у Харківського окружного адміністративного суду не було належних підстав досліджувати обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, яка цей протокол не оскаржувала.

Також слід вказати на те, що до матеріалів справи відповідачем наданий лист від 23.05.14 р. за підписом начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, в якому відповідач повідомлявся про встановлений працівниками міліції факт реалізації слабоалкогольного напою неповнолітній особі, який став підставою для застосування до позивачки штрафних санкцій. Придбання неповнолітнім пива в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить підприємниці, підтверджується поясненнями ОСОБА_3, 1997 р. н., та ОСОБА_5, 1997 р. н., де вони вказали на те, що продавець даного магазину продала гр. ОСОБА_3 пляшку пива «Чернігівське» світлого за ціною 6,5 грн. Про вік продавець покупців не питала.

В поясненнях, які надавалися гр. ОСОБА_2 26.04.14 р., вона вказувала про те, що працює стажером продавця в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» протягом 1 місяця і підтвердила факт реалізації гр. ОСОБА_3 пляшки пива «Чернігівське» світле за ціною 6,5 грн. Даних про те, що разом зі стажеркою гр. ОСОБА_2 знаходився інший продавець позивачкою не надано, тоді як стажування має відбуватися у присутності керівника стажування.

Наведені обставини спростовують твердження позивачки про те, що гр. ОСОБА_2 не працювала в магазині на час реалізації пива гр. ОСОБА_3 Те, що гр. ОСОБА_2 працювала у СПД ФО ОСОБА_1 без належного оформлення трудових відносин та сплати відповідних податків та зборів, не спростовує ні факту її знаходження в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» в якості продавця, ні факту реалізації нею неповнолітній особі пива.

Також слід відмітити, що в обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції вказав на відсутність фіскального чеку РРО по операції продажу пива неповнолітній особі, що на його думку спростовує факт такого продажу. Проте відповідно Переліку окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування РРО з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, затвердженого постановою КМУ № 1336 від 23.08.00 р., без застосування РРО проводиться роздрібна торгівля продовольчими товарами та пивом у пляшках і бляшанках за умови відсутності продажу інших підакцизних товарів, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку). Зважаючи на те, що надане до матеріалів справи свідоцтво платника єдиного податку підтверджує те, що позивачка застосовувала спрощену систему оподаткування та звітності, а тому не повинна була застосовувати РРО. За таких підстав відсутність чеку РРО не спростовує факту реалізації в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить позивачці, пива неповнолітній особі.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 15 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. За порушення вимог зазначеної норми права до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 грн. (абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»). З матеріалів справи вбачається, що позивачкою не спростований факт продажу пива покупцеві, якій не виповнилось 18 років.

Оскільки наведеною нормою категорично заборонено продаж неповнолітній особі пива, це обумовлює необхідність належного рівня обачності суб'єктів господарювання, який би унеможливлював порушення вказаної заборони. А отже, посилання позивачки на те, що сумніву у досягненні покупцем відповідного віку у продавця не виникло, не може бути підставою для звільнення від відповідальності за вказане порушення.

Враховуючи те, що позивачка не довела належними та допустимими доказами відсутність в її діях порушень вимог п. 2 ч. 1 ст. 15 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а суд першої інстанції приймаючи судове рішення не врахував фактичні обставини та приписи спеціального законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.15 р. по справі № 820/18305/14 з прийняттям новою постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2015р. по справі № 820/18305/14 - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2015р. по справі № 820/18305/14 - скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову СПД ФО ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № від 06.06.14 р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800,0 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.