Справа № П/811/10/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № П/811/10/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області про визнання протиправним і скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області (далі КДК адвокатури Кіровоградської області ) про визнання протиправним і скасування рішення від 25.11.2013 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці за несплату обов'язкового щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляцій ною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, та задовольнити його вимоги в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 17.11.2003 року отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю , зареєстрований в Єдиному реєстрі адвокатів України по Кіровоградській області.

Рішенням КДК адвокатури Кіровоградської області від 25.11.2013 року за результатами розгляду подання ради адвокатів Кіровоградської області №24 від 16.08.2013 року про порушення дисциплінарного провадження та застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1, який прострочив термін сплати внесків понад 3 місяці, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці до 25.02.2014 року.

Не погодившись з зазначеним рішенням КДК адвокатури Кіровоградської області,позивач оскаржив його в судовому порядку.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07. 2012 року (далі - Закон № 5076-VI).

Приписами п.1, 2 ч.1 ст.1 Закону № 5076-VI передбачено,що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі ст. 31 Закону № 5076-VI право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі: накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю виключно у разі:1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності;3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України.

За приписами ст. 33, 34 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, пов'язаного з виконанням адвокатом професійної діяльності.

Пункти 2.15 ,4.4 Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №72 від 16.02.2013 року , якими визначено, що порушення адвокатом порядку та строків сплати щорічних адвокатських внесків вважається невиконанням рішення органу адвокатського самоврядування та, відповідно, дисциплінарним проступком, у випадку порушення адвокатом порядку сплати щорічних внесків, а також/чи прострочення встановлених цим Положенням строків їх сплати на строк понад шість місяців до нього за поданням Ради адвокатів України, або ж ради адвокатів регіону застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року, суперечить змісту Закону № 5076-VIП, який має вищу юридичну силу, та положенням ст. 92 Конституції України.

Оскільки Закон № 5076-VI містить вичерпний перелік підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю , та не допускає застосування до адвоката дисциплінарного стягнення за несплату щорічного внеску на забезпечення адвокатського самоврядування, на що суд першої інстанції не звернув уваги, а тому оскаржуване рішення КДК адвокатури Кіровоградської області від 25.11.2013 року про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 . у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці за несплату обов'язкового щорічного внеску є протиправним та підлягає скасуванню.

Посилання суду першої інстанції на те, що Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки його не визнано незаконним та скасовано, внаслідок чого судом презюмується законність такого акта, суперечить чинному законодавству.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.1 п.3 ст.198, ст.202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 25 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова