Справа № 804/2660/14(2а/199/197/14)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № 804/2660/14(2а/199/197/14)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року по справі № 804/2660/14 (2-а/199/197/14) за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Миколаївни про визнання протиправною бездіяльність по забезпеченню виконання запиту, визнання дій протиправними відносно надання відповіді яка не містить запитуваної інформації, зобов'язання надати відповідь,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ГО «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного лікаря КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко С.М. (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати дії відповідача за приховування інформації і ненадання копій документів на запит від 10.10.2013 року № 60, який було зареєстровано 10.10.2013 року за вхідним номером 7/64 - протиправними; зобов'язати відповідача надати копію документу на інформаційний запит від 10.10.2013 року № 60 у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» на адресу: АДРЕСА_1

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 року справу передано за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2014 року закрито провадження по справі в частині визнання дій головного лікаря КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко С.М. по ненаданню інформації на інформаційний запит НПГО «Право на Захист» від 10.10.2013 р. №60 в порядку і строк, визначенні Законом України «Про доступ до публічної інформації», неправомірними; в іншій частині позовних вимог позов ГО «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на Захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 - задоволено, зобов'язано головного лікаря КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко С.М. надати відповідь на запит №60 НПГО «Право на Захист» від 10.10.2013 р. в порядку і строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ГО «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на Захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову в частині закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що позовна вимога з якою звернувся позивач про визнання дій відповідача за надання відповіді, яка не містить запитуваної інформації у інформаційному запиті № 60 від 10.10.2013 року - протиправними, вже розглянуті судом та вже винесено раніше винесено рішення. Відносно вимоги позивача щодо визнання дій протиправними судами ще не ухвалювались рішення. Апелянт вказував, що судом першої інстанції було помилково розцінено задоволення вимог рішенням Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 22.07.2014 року як розгляд позовних вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах її вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження в частині позовних вимог виходив з того, що дії відповідача відносно ненадання інформації на запит від 10.10.2013 року № 60 вже були визнані неправомірними, про що йдеться у судовому рішенні по справі № 199/2369/14-а від 22.07.2014 року, яке набрало законної сили. Суд першої інстанції вважав, що така позовна вимога позивача вже була розглянута судом.

Матеріалами справи встановлено, що 10.10.2013 року ОСОБА_1, яка є членом ГО «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на Захист» звернулась з інформаційним запитом № 60/10-10/2013-Г до КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11», в якому на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просила надати інформацію.

Листом від 15.10.2013 року за № 7/006 головним лікарем КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» було надано відповідь на запит позивача від 10.10.2013 року, в якому повідомлено, що запитувана інформація не має статусу публічної.

В матеріалах справи наявна копія постанови Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 22.07.2014 року по справі № 199/2369/14-а, якою визнано дії головного лікаря КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко С.М. по ненаданню інформації на інформаційний запит ГО «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на Захист» від 10.10.2013 року № 60 в порядку і строк визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації» неправомірними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 22.07.2014 року по справі № 199/2369/14-а, судом визнано неправомірними дії володільця публічної інформації щодо ненадання ним відповіді на інформаційний запит. З позовних вимог даного позову вбачається, що позивач звернувся з позовом в якому просив визнати дії відповідача за приховування інформації і ненадання копій документів на запит від 10.10.2013 року № 60, який було зареєстровано 10.10.2013 року за вхідним номером 7/64 - протиправними.

З аналізу обставин у справі вбачається, що предметом розгляду справи № 199/2369/14-а є ненадання відповіді на запит, натомість у справі № 804/2660/14 предметом спору є ненадання копій документів запитуваних інформаційним запитом, тобто предмети спору разом як і позовні вимоги є різними. Отже судом першої інстанції помилково вирішено, що за тими самими позовними вимогами вже винесено судове рішення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було не вірно закрито провадження щодо частини позовних вимог, позовна вимога позивача щодо визнання дій розпорядника публічної інформації протиправними підлягає розгляду з огляду на те, що відносно цієї вимоги відсутні судові рішення які б вже її вирішували.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду у частині закриття провадження слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду стосовно невирішеної судом позовної вимоги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року по справі № 804/2660/14 (2-а/199/197/14) - скасувати в частині закриття провадження.

Справу № 804/2660/14 (2-а/199/197/14) направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук