Справа № 432/2317/13-ц
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р. м. Київ К/800/26938/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області на ухвалу Стаханівського міського суду Луганської області від 24 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до Стаханівського міського суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, в якій просила визнати незаконною винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Шаблієнко О.О. постанову від 03 вересня 2012 року про закінчення виконавчого провадження № 33708953 та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження № 33708953.

Скарга обґрунтована тим, що постанова державного виконавця є протиправною, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази притягнення боржника до відповідальності відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» та про направлення подання до правоохоронних органів для притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Стаханівського міського суду Луганської області від 24 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року, скаргу задоволено. Визнано незаконною винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Шаблієнко О.О. постанову від 03 вересня 2012 року про закінчення виконавчого провадження № 33708953 та зобов'язано державного виконавця відновити виконавче провадження № 33708953.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області знаходиться виданий 27 липня 2012 року виконавчий лист №1821/2010 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у м. Стаханові Луганської області здійснити позивачеві з 22 травня 2008 року нарахування щомісячного підвищення до пенсії за віком у розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком, передбаченому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

03 вересня 2012 року державним виконавцем на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 33708953 з примусового виконання виконавчого листа №2-1821/2010.

Не погоджуючись з такими діями державного виконавця, ОСОБА_4 звернулася до Стаханівського міського суду Луганської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, в якій просила визнати незаконною винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Шаблієнко О.О. постанову від 03 вересня 2012 року про закінчення виконавчого провадження № 33708953 та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження № 33708953.

Частиною 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулася до Стаханівського міського суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця у порядку встановленому ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала Стаханівського міського суду Луганської області від 24 березня 2014 року постановлена судом в порядку цивільного судочинства.

Проте суд апеляційної інстанції наведених вище норм процесуального законодавства не врахував та без достатніх на те правових підстав переглянув прийняту на нормами Цивільного процесуального кодексу України ухвалу Стаханівського міського суду Луганської області від 24 березня 2014 року в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області задовольнити частково.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: М.І. Мойсюк

В.В. Тракало