Справа № 804/3128/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2015 року Справа №804/3128/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в порядку письмового провадження клопотання Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 р. Дніпропетровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 3400,00 грн.

Разом з поданням позову позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Уповноваженою особою Комісії - начальником Дніпровського територіального управління НКЦПФР у відношенні Приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24.12.2013 р. №471- ДН-1-Е, відповідно до якої до підприємства застосовано штрафну санкцію у розмірі 3400,00 грн.

Стягнення вказаного штрафу є предметом адміністративного позову.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду обґрунтовано наступним.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку та її територіальні органи не звільнені від сплати судового збору, у зв'язку з чим позивачем до органів Прокуратури за місцем знаходження боржників направлялися матеріали по несплаченим юридичними особами штрафів в добровільному порядку для подання до Дніпропетровського окружного адміністративний суду позовів про стягнення з юридичних осіб штрафів в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління НКЦПФР.

ДТУ НКЦПФР зверталось до Прокуратури Дніпропетровської області щодо примусового стягнення штрафу з Приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» шляхом подання до Дніпропетровського окружного адміністративний суду позову про стягнення штрафу в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління НКЦПФР (лист вих. № 1355/01-19/03 від 18.03.2014 р.). Відповіді про результат розгляду заяви від органів прокуратури не надходило, ДТУ НКЦПФР надіслано запит про надання інформації щодо розгляду звернення (лист вих. №4997/01-19/03 від 22.10.2014 р.). Прокуратурою Дніпропетровської області було відмовлено в зверненні до суду (лист вих. №05/2-351 вих-14 від 27.11.2014 р./ вх. ДТУ НКЦПФР №4944/01-19/03 від 05.12.2014 р.).

Порушення строку подачі позовної заяви ДТУ НКЦПФР до Приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» про стягнення штрафу відповідно до Постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №471-ДН-1-Е від 24.12.2013 р. виникла через не інформування органами прокуратури про відмову у представленні інтересів держави в особі ДТУ НКЦПФР в строки подачі позовної заяви. У зв'язку з чим, ДТУ НКЦПФР змушено було самостійно звернутися до суду з даним позовом.

Також, подача позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у відношенні Приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» про стягнення штрафу після відповіді органів прокуратури не відбулось одразу через завантаженість працівників ДТУ НКЦПФР та підготовки 35 позовних заяв по іншим учасникам ринку цінних паперів.

Як передбачено ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд звертає увагу, що поважною причиною пропуску строку вчинення процесуальних дій визнається лише та, що пов'язана з дійсними істотними труднощами для їх вчинення.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс та ін. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р. ін.).

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а отже обставини, пов'язані з завантаженістю працівників та не інформуванням органами прокуратури про відмову у представленні інтересів держави не можуть вважатися підставами для поновлення строку звернення до суду.

Дотримання процесуальних строків, встановлених законом, працівниками підприємства, відповідальними за юридичний аспект роботи, належить до організаційних питань роботи, зокрема, визначення першочергових задач тощо, тому несвоєчасна підготовка останніми позовних заяв та подання їх до суду поза межами встановлених Кодексом адміністративного судочинства України строків свідчить про неповажність причин пропуску строків звернення до суду.

Проаналізувавши доводи клопотання, яке розглядається, обставини поважності причин пропущення строків звернення до суду не вбачаються.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» про стягнення заборгованості, - відмовити.

Адміністративний позов Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства «Енергопромбуд» про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя(підпис) В.С. Віхрова
Ухвала не набрала законної сили 26.02.15
Суддя В.С. Віхрова

З оригіналом згідно
Помічник судді Ю.Ю. Ковтун