Справа № 521/12744/14-а
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/327/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Плавича І.В.,

при секретарі - Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи власну позицію та підстави звернення до суду, позивач посилався на ті обставини, що 09 липня 2014 року керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Отамана Головатого в місті Одесі.

Але інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого в подальшому було ухвалено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №215703.

Як пояснював позивач, себе винним він не визнає, вважає, що належним чином і у повному обсязі виконав відповідні вимоги ПДР України, порушення не допустив, з висновками інспектора ДАІ не згоден, у зв'язку з чим звернувся з даним позовом в суд.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд адміністративної справи, причини неявки суду не відомі, але від особи на адресу суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 122 КАС України.

Представник Відділу ДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відкрите судове засідання не з'явився, відділ повідомлявся судом про розгляд адміністративної справи, причини неявки представника суду не відомі.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення позивача, дослідивши представлені суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за відсутністю представника відповідачів та задоволення заявленого позову - з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2014 року, складеного ІДПС Метлицьким В.М., 09 липня 2014 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Отамана Головатого в місті Одесі в правій полосі руху при вільній лівій, чим порушив вимоги п.11.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.122 ч.2 КУпАП.

Згідно п.11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як свідчить протокол та оскаржувана позивачем постанова, ОСОБА_1 рухався в правій полосі.

Як чітко зобов'язує ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідні посилання відповідача щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про помилковість висновків ІДПС Метлицького В.М., що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 09 липня 2014 року, які в подальшому і явились підставою для ухвалення оскаржуваної позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №215703 від 31 січня 2013 року.

Згідно ст. 287 ч.1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як передбачає ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, згідно ст. 293 ч.1 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

У зв'язку з тим, що в процесі розгляду справи суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 95, 98, 122, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №215703 від 09 липня 2014 року, ухвалену ІДПС Метлицьким Віктором Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП, розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2013 року, складеного ІДПС Метлицьким Віктором Миколайовичем - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: