Справа № 872/12648/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 рокусправа № 804/4839/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної громадської організації "Асоціація промисловців та аграріїв" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі № 804/4839/13-а за адміністративним позовом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Дніпропетровської обласної громадської організації "Асоціація промисловців та аграріїв" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської обласної громадської організації "Асоціація промисловців та аграріїв" (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 3060,00 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року адміністративний позов Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби задоволено.

Відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року та винести нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідач вказує на те, що є неприбуткової організацією, тільки платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період. Тому, вимоги позивача про подачу декларацій з податку на прибуток у період з 2009 до 2011 року вважає незаконними, так само, як і повідомлення-рішення про сплату податкового боргу від 21.09.2011 р №, від 16.12.2011р. № та від 06.04.2012р. №.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Позивач не направив у судове засідання свого представника, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач зареєстрований Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 08.07.2009 року та взятий на облік в Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби 10.07.2009 року.

Судом встановлено, що фахівцями податкового органу 07.09.2011року проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача з податку на прибуток та податкових звітів про використання коштів неприбутковими установами. За результатами перевірки складено Акт від 07.09.2011р. №245/1541/36532172.

В ході перевірки встановлено порушення - неподання шести податкових декларацій.

Позивачем 21.09.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №.

Вказане повідомлення-рішення надіслано поштою листом з повідомленням про вручення та отримано відповідачем 23.09.2011 року, про що свідчить особистий підпис та дата на повідомленні про вручення поштового відправлення.

01.12.2011р. позивачем проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача з податку на прибуток та податкових звітів про використання коштів неприбутковими установами та організаціями. За результатами перевірки складено Акт від 01.12.2011р. №402/1541/36532172. В ході перевірки встановлено порушення відповідачем п.п. 49.18.2 ст. 49 Податкового кодексу України - неподання податкових декларацій.

16.12.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким визначено відповідачу штрафні санкції в сумі 1020,00грн..

Вказане повідомлення-рішення надіслано поштою листом з повідомленням про вручення та отримано відповідачем 05.01.2012р., про що свідчить підпис та дата на повідомленні про вручення поштового відправлення.

21.03.2012р. проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток відповідача. За результатами перевірки складено Акт від 21.03.2012р. №19/1541/36532172. В ході перевірки виявлено порушення - неподання податкових декларацій.

06.04.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким визначено відповідачу штрафні санкції в сумі 1020,00грн..

Вказане повідомлення-рішення надіслано відповідачу поштою листом з повідомленням про вручення та отримано останнім 11.04.2012р., про що свідчить підпис та дата на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У визначений законодавством термін відповідачем податкові повідомлення-рішення не оскаржувались, ані в адміністративному, ані в судовому порядку, а отже є узгодженими.

10.10.2011р. податковим органом сформовано податкову вимогу № 325 на суму 1020.00 та направлено відповідачу. Зазначена вимога відповідачем також не оскаржена.

11.10.2011р. позивачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу та складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави № 62/0-24.

У відповідності пп. 20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи наявність діючих не скасованих податкових повідомлень-рішень та вимоги, наявність узгодженого боргу, у даному випадку суми нарахованих та не сплачених штрафних санкцій, у суду були підстави для задоволення позовних вимог та стягнення коштів на суму такого боргу.

Мотивація та доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної громадської організації "Асоціація промисловців та аграріїв" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі № 804/4839/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак