Справа № 751/1420/15-а
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1420/15-а
Провадження №2-а/751/75/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів Кравченка С.В., Євдокименка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Чернігівської митниці Міндоходів Пігенка Костянтина Ігоровича, Чернігівської митниці Міндоходів про скасування постанови у справі про порушення митних правил та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовною заявою до виконуючого обов'язки начальника Чернігівської митниці Міндоходів Пігенка Костянтина Ігоровича просить скасувати постанову №0023/10204/15 від 26.01.2015 року по справі про порушення митних правил; зобов'язати Чернігівську митницю Міндоходів повернути вилучений транспортний засіб "BMW-318", номер кузова НОМЕР_1, днз НОМЕР_2 та оригінали вилучених документів, через належного представника ТОВ "TRANVITA" громадянина України ОСОБА_6. Крім того, просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, мотивуючи це тим, що отримав дану постанову лише 02 лютого 2015 року. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.01.2015 року відносно нього було складено протокол по порушення митних правил. На підставі даного протоколу і на підставі ст. 511 МК України вилучено автомобіль марки "BMW-318" та реєстраційні документи на нього. В наступному, 26.01.2015 року винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн за порушення ч.2 ст.469 Митного Кодексу України. Вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з порученням норм чинного законодавства. Зазначає, що при проходженні митного контролю транспортним засобом"BMW-318", номер кузова НОМЕР_1, днз НОМЕР_2 в смузі руху «червоний коридор» було заявлено режим тимчасового ввезення з метою комерційного призначення автомобіля та було надано відповідні документи. Вважає, що автомобіль пройшов належне митне оформлення та був випущений на територію України, тому цей автомобіль не є предметом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.02.2014 року залучено до участі у розгляді справи в якості другого відповідача Чернігівську митницю Міндоходів.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, при цьому посилався на обставини, викладені в позові.

Представники відповідача - Чернігівської митниці та Пігенка К.І., в судовому засіданні проти заявленого позову заперечували, просили відмовити в повному обсязі у відповідності до письмових заперечень, які долучено до матеріалів справи (а.с.47-53).

Вислухавши позивача та заперечення проти позову представників відповідачів, дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи про порушення митних правил №0023/10204/15, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.544 Митного кодексу України серед основних завдань, покладених на органи доходів і зборів, є забезпечення правильного застосування , неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи, забезпечення виконання зобов'язань, передбачених міжнародними договорами України з питань державної митної справи, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил на всій території України.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Питання тимчасового ввезення транспортних засобів врегульовано Конвенцією про тимчасове ввезення та Додатками до неї , ратифікованої Законом України від 24.03.2004 № 1661-ІУ.

Відповідно до ст.1 Конвенції кожна із Договірних Сторін зобов'язується надавати згоду на тимчасове ввезення товарів (у тому числі транспортних засобів), зазначених у Додатках до цієї Конвенції.

Відповідно до п "с" ч.1 ст. 1 Глави І Додатку "С" Конвенції "приватне використання" транспортних засобів означає перевезення особою виключно для особистих потреб, за винятком будь-якого комерційного використання.

Ст. 5 Глави III Додатку "С" передбачено, що транспортні засоби для приватного використання повинні бути зареєстрованими на території, яка не є територією тимчасового ввезення, на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення, і ввозитись та використовуватись особами, які постійно проживають на такій території.

На національному рівні питання тимчасового ввезення врегульовано ст.380 МК України, відповідно до якої дозволяється тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів для особистого користування на строк до одного року.

При цьому, ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

12.01.2015 р. інспектором СМО №2 МП «Прилуки» Чернігівської митниці Міндоходів Журбою А.А. відносно позивача було складено протокол про те, що 12.01.2015 року у м. Ніжин по вул. Шевченка, 109 представниками ДАІ зупинено автомобіль "BMW-318", номер кузова НОМЕР_1, днз НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1.(а.с.16-19).. Як підставою керування вищевказаним автомобілем на митній території України було надано технічний паспорт від 23.10.2014 року, договір оренди автомобіля №343 від 23.10.2014 року, довіреність 44/14 від 23.10.2014 року, акт прийому-передачі майна до договору №343 від 23.10.2014 року, митна декларація від 23.10.2014 року, наказ службового відрядження від 23.10.2014 року. Здійсненою перевіркою було встановлено, що транспортний засіб було ввезено 24.10.2014 року через ВМО №3 м/п «Мостинська» Львівської митниці Міндоходів громадянином ОСОБА_7 для особистого користування. Таким чином, ОСОБА_1, порушено вимоги ч.2 ст.469 МК України в частині розпорядження вказаним транспортним засобом,, без дозволу митних органів України (а.с.16-17).

Згідно з п. 29 ст. 4 Митного кодексу України, сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, є митними формальностями.

Згідно п. 23 ст. 4 Митного кодексу України , виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, визначається як митне оформлення.

Поняття митного контролю та митного оформлення визначено ст. 4 МК України.

Митний контроль відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

В свою чергу митне оформлення відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 МК України - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товару та транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 МК України випуск товарів - надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети.

Отже, з вищевказаних норм слідує, що транспортний засіб ОСОБА_7 було ввезено на територію України тимчасово з метою особистого користування (а.с.56), тобто право ОСОБА_1 щодо розпорядження транспортним засобом обмежено.

Згідно ст. 255 МК України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

На особу, яка тимчасово ввезла транспортний засіб для особистого користування, покладено обов'язок вивезти за межі митної території України цей транспортний засіб з дотриманням строків, установлених відповідно вимог цього Кодексу, або помістити у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи оформити для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів (ч.5 ст.380 МК України).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 МК України вільний обіг - обіг товарів, який здійснюється без обмежень з боку органів доходів і зборів України.

В даному випадку транспортний засіб, який належить ОСОБА_7 був тимчасово (строком до 1 року) ввезений на митну територію України, тобто не був випущений у вільний обіг зі сплатою митних платежів.

Таким чином, митне оформлення автомобіля "BMW-318", номер кузова НОМЕР_1, днз НОМЕР_2 не було завершеним.

Згідно ч.2 ст.469 МК України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

26.01.2015 року в.о. заступником начальника Чернігівської митниці Пігенко К.І. було винесено постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст.469 Митного Кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн (а.с.11-15).

На підставі вищевказаного, з огляду на те, що позивач користувався транспортним засобом марки "BMW-318", номер кузова НОМЕР_1, днз НОМЕР_2, який перебував під митним контролем, митне оформлення якого не було завершено та був тимчасово ввезений на митну територію України іншою особою - ОСОБА_7 для особистого користування, а відтак суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства, уповноваженою особою (ст.522 МК України), у встановлені строки, з дотриманням вимог територіальної підвідомчості та відповідно до положень ст. 527 МК України, а тому позов в частині скасування постанови про порушення митних правил є безпідставний і задоволенню не підлягає.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо зобов'язання Чернігівську митницю Міндоходів повернути вилучений транспортний засіб "BMW-318", номер кузова НОМЕР_1, днз НОМЕР_2 та оригінали вилучених документів, через належного представника ТОВ "TRANVITA" громадянина України ОСОБА_1, оскільки згідно оскаржуваної постанови вищезазначений транспортний засіб та документи у зв'язку із закінченням провадження повернуті особі, яка ввезла даний транспортний засіб на митну територію України - громадянці ОСОБА_7. Крім того, позивачем не надано суду доказів про його звернення, як належного представника ОСОБА_7, до Чернігівської митниці Міндоходів з приводу повернення транспортного засобу та документів та відмови митниці у поверненні транспортного засобу та документів.

При вирішенні питання про дотримання ОСОБА_1 строків, передбачених ст. 289 КУпАП, суд враховує, що як наголосив Європейський суд з прав людини у справі „Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії", сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову з того моменту, коли вони ознайомилися із рішенням, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Як засіб спілкування між органами та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін знайомитись з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне.

Враховуючи те, що оскаржувану постанову було винесено 26.01.2015 року, адміністративний позов був поданий до суду 06.02.2015 року (а.с.35), після того, як позивач 02.02.2015 року отримав її копію (а.с.46, 58), що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, тому виходячи з положень ст. 289 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.100 КАС України, строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, КУпАП, ст. 4, 112, 246, 255, 380, 486, 469 Митного Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про порушення митних правил ОСОБА_1 та поновити позивачеві строк звернення до суду.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Чернігівської митниці Міндоходів Пігенка Костянтина Ігоровича, Чернігівської митниці Міндоходів про скасування постанови у справі про порушення митних правил та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк