Справа № 2а-5348/12/1470
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-5348/12/1470

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.
судді -Вербицької Н.В.
судді -Жука С.І.
при секретарі -Худик С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 16 жовтня 2012 року №594,

встановила:

Позивач - ТОВ «Батьківщина» звернувся з адміністративним позовом до Баштанської МДПІ Миколаївської області ДПС про визнання протиправним та скасування наказу начальника Баштанської МДПІ Миколаївської області ДПС №594 від 16 жовтня 2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бітьківщина» з моменту його видання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадові особи Баштанської МДПІ Миколаївської області ДПС не були допущені до проведення виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Батьківщина» з огляду на те, що наказ начальника Баштанської МДПІ Миколаївської області ДПС № 594 від 16 жовтня 2012 року було прийнято з порушенням норм п. 81.1 ст.81 ПК України. В наказі про проведення позапланової перевірки №594 не містилося обґрунтування проведення позапланової перевірки з обставин, які викладено в п.п. 78.1.1, п. 78.1, ст. 78 ПК України, а саме не було зазначено, що податковим органом виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Справу було розглянуто в порядку письмового провадження

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року позов ТОВ «Батьківщина» було задоволено. Було визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 16.10.2012 року № 594 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Батьківщина» .

В апеляційній скарзі Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Мндоходів у Миколаївській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 17 жовтня 2012 року до ТОВ «Батьківщина» прибули посадові особи Баштанської МДПІ Миколаївської області ДПС для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Інспекторами було пред'явлено наказ начальника Баштанської МДПІ Миколаївської області ДПС № 594 від 16.10.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Батьківщина» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та направлення на перевірку № 170, № 171, № 172 від 16 жовтня 2012 року.

Зі змісту наказу вбачається, що його було видано на підставі п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, з метою здійснення контролю щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Батьківщина».

07.02.2012 року за вих. № 161/10/15-145 відповідачем був направлений запит до ТОВ "Батьківщина", в порядку п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, з метою отримання податкової інформації.

Як вбачається з даного запиту відповідач з метою встановлення правомірності перебування на фіксованому сільськогосподарському податку та спеціальному режимі оподаткування ПДВ просив надати інформацію. В цьому ж запиті було офіційно повідомлено, що у разі ненадання платником податків пояснень на поставлені в запиті питання та їх документальних підтверджень на письмовий запит органу ДПС протягом 10 днів, відповідно до ст. 78 ПКУ, може бути проведена позапланова документальна перевірка.

Відповідь на запит позивачем була надана 17.02.2012 року вх.№ 1277/10. За поясненнями відповідача інформація не містила повної, змістовної та аргументованої інформації щодо реалізації сільськогосподарської продукції в 2011 року, містила розбіжності з наявною в розпорядженні Казанківського відділення Баштанської МДПІ інформації, в т.ч. отриманої від позивача (а.с. 69).

Відповідачем в порядку п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, за вих. №/№ 750/10/22-00, 779/10/15-145, 784/10/15-145 від 13.09.12 року, 18.09.12 року та 19.09.12 року були направлені запити, в т.ч. і по питаннях, які містились в попередньому запиті. При цьому позивача знову було офіційно повідомлено, що у разі ненадання пояснень на поставлені в запиті питаня та їх документальних підтверджень відповідно до ст. 78 ПКУ, буде проведена позапланова документальна перевірка платника податків (копії запитів додаються).

У відповідях, які надійшли на адресу Казанківського відділення Баштанської МДПІ від позивача, пояснень щодо можливих порушень податкового законодавства (розбіжності в загальних обсягах поставки) та їх документальне підтвердження надано не було, що послугувало підставою для видання наказу контролюючого органу щодо проведення позапланової документальної перевірки № 594 від 16 жовтня 2012 року (а.с. 85-96).

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 ПК України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно з вимогами п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно зазначеного пункту ст. 73 ПК України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, коли за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

На підставі абз. 11 п. 73.3 ст. 73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином ПК УКраїни визначено єдину підставу для призначення такого виду перевірки як позапланова виїзна перевірка - ненадання, або не своєчасне надання відповідей на запит платником податків.

Як вбачається з матеріалів справи, інформація на кожен з запитів надавалась своєчасно, тому колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що наказ № 594 від 16 жовтня 2012 року було прийнято всупереч нормам п.п.78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 16 жовтня 2012 року №594 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. Яковлев
Суддя:/підпис/Н.В. Вербицька
Суддя:/підпис/С.І. Жук