Справа № 802/4212/14-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 лютого 2015 р. Справа № 802/4212/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Ємельянова Р.І.,

представників позивача: Федик Ю.Ю., Котлуш В.Л.,

представника відповідача: Терепи С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Енергоспецсервіс" до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним наказу та скасування наказу

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "Енергоспецсервіс" (далі - ПП "Енергоспецсервіс", позивач) з адміністративним позовом до Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Козятинська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.11.2014р. Козятинською ОДПІ прийнято наказ № 66 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Енергоспецсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ БВП "Строитель-плюс", ПП "Ротонда Торг", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Скрипер", ПП "Комманд", ПП "Кримторг", ПП "Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Пан Буд", ПП "Севелітстрой", ПП "Гарант-груп", фірмою "Капітель Плюс" за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, ТОВ "Стройбетон Україна" за період з 01.11.2011 року по 30.04.2012 року.

Позивач вважає, що всі дії відповідача щодо призначення перевірки та сам наказ про її призначення є незаконними, необґрунтованими та безпідставними, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

визнати протиправними дії Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Енергоспецсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ БВП "Строитель-плюс", ПП "Ротонда Торг", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Скрипер", ПП "Комманд", ПП "Кримторг", ПП "Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Пан Буд", ПП "Севелітстрой", ПП "Гарант-груп", фірмою "Капітель Плюс" за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, ТОВ "Стройбетон Україна" за період з 01.11.2011 року по 30.04.2012 року;

визнати протиправним та скасувати наказ Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області від 28.11.2014р. № 66 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки".

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та пояснення, надані у судових засіданнях, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначивши при цьому, що Козятинська ОДПІ, вчиняючи дії та приймаючи наказ, що оскаржуються позивачем, діяла згідно із нормами чинного законодавства на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2014 року заступником начальника Козятинської ОДПІ, на підставі п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, сформовано та направлено на адресу ПП "Енергоспецсервіс" запит № 3278/22-01-18 про надання інформації та її документального підтвердження для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по взаємовідносинах з ТОВ БВП "Строитель-плюс", ПП "Ротонда Торг", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Скрипер", ПП "Комманд", ПП "Кримторг", ПП "Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Пан Буд", ПП "Севелітстрой", ПП "Гарант-груп", фірмою "Капітель Плюс" за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

Вважаючи, що запит № 3278/22-01-18 від 29.10.2014 року направлено з перевищенням прав та повноважень, наданих контролюючим органам чинним законодавством України, ПП "Енергоспецсервіс", листом від 11.11.2014р. (вих.№ 1085), надано відповідь Козятинської ОДПІ про відсутність підстав для надання зазначеної у запиті інформації та її документального підтвердження.

30.10.2014 року заступником начальника Козятинської ОДПІ, на підставі п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, сформовано та направлено на адресу ПП "Енергоспецсервіс" запит № 3281/22-01-18 про надання інформації та її документального підтвердження для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по взаємовідносинах з ТОВ "Стройбетон Україна" за період з 01.11.2011 року по 30.04.2012 року.

Вважаючи, що запит № 3281/22-01-18 від 30.10.2014 року направлено з перевищенням прав та повноважень, наданих контролюючим органам чинним законодавством України, ПП "Енергоспецсервіс", листом від 11.11.2014р. (вих.№ 1086), надано відповідь Козятинської ОДПІ про відсутність підстав для надання зазначеної у запиті інформації та її документального підтвердження.

У зв`язку з ненаданням ПП "Енергоспецсервіс" відповіді на вказані запити, в.о. начальника Козятинської ОДПІ 28.11.2014р. видано наказ № 66 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Енергоспецсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ БВП "Строитель-плюс", ПП "Ротонда Торг", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Скрипер", ПП "Комманд", ПП "Кримторг", ПП "Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Пан Буд", ПП "Севелітстрой", ПП "Гарант-груп", фірмою "Капітель Плюс" за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, ТОВ "Стройбетон Україна" за період з 01.11.2011 року по 30.04.2012 року.

Визначаючись щодо заявленого позову суд виходив із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус органів доходів із зборів в Україні, їх функції та правові основи діяльності визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції та аналогічним вимогам статей 20 та 21 ПК України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

29 жовтня 2014 року відповідачем сформовано запит № 3278/22-01-18, за підписом заступника начальника Козятинської ОДПІ, про надання інформації та її документального підтвердження та направлено його позивачу.

Згідно даного запиту ПП "Енергоспецсервіс" зобов`язано надати інформацію та її документальне підтвердження для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по взаємовідносинах з ТОВ БВП "Строитель-плюс", ПП "Ротонда Торг", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Скрипер", ПП "Комманд", ПП "Кримторг", ПП "Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Пан Буд", ПП "Севелітстрой", ПП "Гарант-груп", фірмою "Капітель Плюс" за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

30 жовтня 2014 року відповідачем сформовано запит № 3281/22-01-18, за підписом заступника начальника Козятинської ОДПІ, про надання інформації та її документального підтвердження та направлено його позивачу.

Згідно даного запиту ПП "Енергоспецсервіс" зобов`язано надати інформацію та її документальне підтвердження для з`ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по взаємовідносинах з ТОВ "Стройбетон Україна" за період з 01.11.2011 року по 30.04.2012 року.

Як слідує з даних запитів, вони сформовані відповідачем в зв`язку з отриманням в установленому законом порядку інформації, на підставі якої виявлено факти, які можуть свідчити про порушення податкового законодавства ПП "Енергоспецсервіс", а саме відкрито кримінальні провадження відносно ряду його контрагентів за фактами фіктивного підприємництва.

Однак, позивачем листами від 11.11.2014р. (вих.№№ 1085, 1086) повідомлено відповідача про неможливість надання запитуваної інформації, та документів в її підтвердження, в зв'язку з відсутністю у контролюючого органу достатніх правових підстав для надіслання запитів.

Суд критично оцінює ненадання ПП "Енергоспецсервіс" відповіді на вищевказані запити, оскільки з їх змісту вбачається, що вони складені відповідно до вимог абзацу першого та другого п. 73.3 ст. 73 ПК України, а тому, на думку суду, у позивача відсутні правові підстави, для звільнення від обов`язку надавати вичерпну відповідь на такі запити.

В даному випадку, нормами Податкового кодексу України чітко визначено наслідки отримання платником запиту, а саме або надання інформації та підтверджуючих документів, що витребовуються в ньому, або звільнення від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Право контролюючих органів на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізовується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Статтею 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків..

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

В пункті 78.1 статті 78 ПК України визначені обставини за яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Зокрема, п.п. 78.1.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень представників сторін, 28.11.2014р. в.о. начальника Козятинської ОДПІ, керуючись п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, видано наказ № 66 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Енергоспецсервіс".

Даний наказ було прийнято в зв`язку з не наданням ПП "Енергоспецсервіс" відповіді на обов`язкові письмові запити Козятинської ОДПІ № 3278/22-01-18 від 29.10.2014р. та № 3281/22-01-18 від 30.10.2014р.

Враховуючи те, що вищевказані обставини відповідно до норм Податкового кодексу України є підставою для призначення проведення документальної позапланової перевірки, суд вважає, що наказ Козятинської ОДПІ від 28.11.2014р. № 66 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Енергоспецсервіс" прийнято, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

А, отже, дії відповідача щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Енергоспецсервіс", також відповідають вищевказаним критеріям.

Що стосується посилань представника позивача на те, що період перевірки охоплює більше ніж 1095 днів та на те, що перевірка господарської діяльності позивача за вищевказані періоди вже проводилась, то вони, на думку суду, спростовуються наступним.

Так, п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, на який посилається представник відповідача, встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу норми п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України слідує, що 1095-денний строк законодавцем встановлено для можливості самостійного визначення суми грошового зобов`язання платника податків контролюючим органом.

Однак, вказана норма жодним чином не обмежує право податкового органу на проведення перевірки, перевіряємий період якої перевищує 1095-денний срок.

Спростовуючи ж твердження представника позивача про те, що контролюючими органами вже проводились перевірка за вищевказані періоди, суд вважає за необхідне зазначити, що нормами Податкового кодексу України не встановлено кількісних обмежень щодо проведення перевірок за наявності підстав для їх призначення.

При цьому, в даному випадку, підставою для проведення перевірки стала визначена положеннями Податкового кодексу України обставина, а саме, ненадання позивачем у десятиденний строк відповіді на запит контролюючого органу, що не заперечувалось представником позивача під час судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що видання керівником податкового органу наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, а також вчинення дій на виконання даного наказу, не створюють небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів.

При ухваленні рішення в даній адміністративній справі суд керувався наступним.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що всі дії та рішення відповідача, пов'язані з предметом даного позову, відповідають критеріям щодо правомірності в контексті статті 2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження відповідних судових витрат, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

В задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович