Справа № П/811/3798/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № П/811/3798/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Кіровоград-Ресурс»

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 02 грудня 2014 року

у справі № П/811/3798/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Кіровоград-Ресурс»,

вул. Героїв Сталінграду,7г, м. Кіровоград,25009;

до відповідача Кіровоградського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України,

пл. Кірова, 1, м. Кіровоград,25022;

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ХХІ-ВІК»,

пр. Правди, 28, м. Кіровоград, 25009;

третя особа Суб'єкт підприємницької діяльності

фізична особа ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

про скасування розпорядження, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Ресурс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХХІ-ВІК», на стороні Відповідача - Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, подано позов до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження від 16.10.2014р. № 60-рп/к; зобов'язання припинити будь-які дії щодо безпідставного проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Ресурс» з питань дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Мирошниченко В.С.) своєю ухвалою від 02 грудня 2014 року провадження у справі закрив, з підстав, передбачених пунктом першим частиною першою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована чітким визначенням статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11 січня 2001 року N 2210-III підвідомчості господарським судам справ при оскарженні рішень Антимонопольного комітету України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Ресурс», Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що предметом розгляду є дії органу Антимонопольного комітету України у формі розпорядження про порушення справи, а не прийняте рішення за результатами розгляду справи, яке має оскаржуватись до господарського суду.

Просить ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду скасувати. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: Кіровоградським обласним відділенням Антимонопольного комітету України, на підстави скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про порушення антимонопольного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «ХХІ-ВІК», яке є власником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Ресурс», орендарем комплексу будівель і споруд ринку «Європейський» та Торгівельного центру «Полоса», надіслано Вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Ресурс» про надання пояснень та інформації.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Ресурс», із посиланням на Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 31 липня 2014 року N 1622-VII, відмовив у наданні пояснень та їх документального підтвердження.

16 жовтня 2014 року Адміністративна колегія Кіровоградського обласного відділення Антимонопольного комітету України видала Розпорядження № 60-рп/к «Про початок розгляду справи».

Скасування розпорядження від 16.10.2014р. № 60-рп/к; зобов'язання припинити будь-які дії щодо безпідставного проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Ресурс» з питань дотримання законодавства про захист економічної конкуренції; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженої ухвали, виходить з наступного.

Суд першої інстанції, про що зазначено вище, закрив провадження у справі з огляду на чітке визначення статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11 січня 2001 року N 2210-III підвідомчості справ при оскарженні рішень Антимонопольного комітету України господарським судам.

Так, згідно до статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11 січня 2001 року N 2210-III заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

В той же час, відповідно до вимог статті 125 Конституції України, система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.

01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

З огляду на приписи пункту першого частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, предметом судового розгляду спеціалізованими адміністративними судами є конфлікти публічно-правового характеру.

Публічно-правовим спір є тоді, коли позовна вимога зв'язана з положеннями публічного права. Тобто, коли вони (положення) застосовуються адміністративними органами й іншими суб'єктами публічного права при виконанні публічних завдань і можуть поширюватись лише на правовідносини між носіями публічного права чи між державою (або іншими суб'єктами публічного права), з одного боку, і громадянами чи підприємствами - з іншого. Тут держава виступає не як рівноправна сторона, а як носій суверенної влади, який може наказувати або забороняти підприємству певну поведінку, надавати дозвіл на певну діяльність чи, навпаки.

Одним із органів публічної виконавчої гілки влади в Україні є Антимонопольний комітет України. Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року N 3659-XII визначено, що він є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Особливість статусу цього органу обумовлюється його завданнями та повноваженнями у сфері забезпечення ефективного функціонування економіки України шляхом підтримки та захисту економічної конкуренції.

Звернення Позивача до суду здійснено у зв'язку з виконанням Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України владних управлінських функцій. Причому ці функції здійснюються саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Ресурс» задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року у справі № П/811/3798/14 скасувати, з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя Л.М.Нагорна