Справа № 638/22216/14-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 р.Справа № 638/22216/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: П'янової Я.В. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2014р. по справі № 638/22216/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення та заборону в'їзду в Україну,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області з позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області №301/2014 від 17.10.2014р. про примусове повернення та заборону в'їзду в Україну на три роки громадянину Республіки Туніс ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 24.01.2012р. Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області погасити відмітки про примусове виконання за заборону в'їзду в України строком на три роки в паспорті громадянина Республіки Туніс ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, виданого 24.01.2012р.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2014р. позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана із порушенням правил предметної підсудності, а тому адміністративна справа за позовом про скасування рішення про примусове повернення з України - не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Колегія суддів не погоджуються з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Так, предметна підсудність адміністративних справ становить сукупність правил, що визначають розмежування компетенції судів певних ланок щодо розгляду адміністративних справ по першій інстанції залежно від предмета публічно-правового спору та його суб'єктного складу.

Положеннями Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» (із змінами та доповненнями) передбачено, що порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій із прийняттям судом апеляційної інстанції нових рішень, оскільки недотримання встановлених ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України підстав і порядку передачі справи з одного суду до іншого розглядається як порушення права особи на компетентний суд, адже відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

В силу п.1 та п.6 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Варто враховувати, що постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 15.05.2014 року внесено зміни до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2009 року № 1 «Про судову практику розгляду спорів щодо статусу біженця та особи, яка потребує додаткового або тимчасового захисту, примусового повернення і примусового видворення іноземця чи особи без громадянства з України та спорів, пов'язаних із перебуванням іноземця та особи без громадянства в Україні», зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2011 року № 3, від 16 березня 2012 року № 3 та від 30 вересня 2013 року № 12.

Зокрема, в абзаці десятому пункту 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2009 року № 1 «Про судову практику розгляду спорів щодо статусу біженця та особи, яка потребує додаткового або тимчасового захисту, примусового повернення і примусового видворення іноземця чи особи без громадянства з України та спорів, пов'язаних із перебуванням іноземця та особи без громадянства в Україні» слова «до окружного адміністративного суду» замінено словами «до місцевого загального суду як адміністративного».

Як наслідок, зі змісту абзацу десятого пункту 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2009 року № 1 «Про судову практику розгляду спорів щодо статусу біженця та особи, яка потребує додаткового або тимчасового захисту, примусового повернення і примусового видворення іноземця чи особи без громадянства з України та спорів, пов'язаних із перебуванням іноземця та особи без громадянства в Україні» ( в редакції від 15.05.2014 року ) слідує, що судам необхідно враховувати, що до місцевого загального суду як адміністративного за місцезнаходженням відповідного органу подаються позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення, а також позовні заяви (центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції), органів охорони державного кордону або органів Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства.

Отже, враховуючи вищевикладені положення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2009 року № 1 «Про судову практику розгляду спорів щодо статусу біженця та особи, яка потребує додаткового або тимчасового захисту, примусового повернення і примусового видворення іноземця чи особи без громадянства з України та спорів, пов'язаних із перебуванням іноземця та особи без громадянства в Україні» та норми КАС України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що адміністративна справа за позовом про скасування рішення про примусове повернення з України - не підсудна Дзержинського районного суду м. Харкова, відтак повернення позовної заяви з підстав п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України є помилковим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2014р. по справі № 638/22216/14-а скасувати. Справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) П'янова Я.В. Калитка О.М.