Справа № 814/274/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Миколаїв Справа № 814/274/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомЗаступника прокурора Ленінського району міста Миколаєва, вул. Південна, 52, м. Миколаїв, 54000

в інтересах держави в особіДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

доЛенінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції , вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020

провизнання незаконною та скасування постанови від від 12.01.2015р. , зобов'язання вчинити певні дії,

Заступник прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів (далі - позивач,) звернувся до суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ Суслової М.В. від 12.01.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом № 814/620/14, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом 25.11.2014 року, зобов'язати відповідача вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим листом № 814/620/14, виданий Миколаївським окружним адміністративним судом 25.11.2014 року про стягнення з ТОВ «Автобуд - Нікма» податкового боргу в сумі 242730,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що старший державний виконавець Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ Суслова М.В. протиправно відмовила у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/620/14 від 25.11.2014 року.

Представник прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились. Відповідач, заперечень суду не надав, в зв'язку з цим справу розглянуто у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

25.11.2014 року Миколаївський окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 814/620/14 за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Нікма» (ідентифікаційний код 34851450) про стягнення податкового боргу в сумі 242730,57 грн.

Прокуратурою Ленінського району м. Миколаєва було направлено відповідачу для примусового виконання виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/620/14 від 25.11.2014 р.

12.01.2015 головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ Сусловою М.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606) та ст.ст. 95-99 Податкового кодексу України. Відповідно вказана постанова та виконавчий лист направлено до прокуратури Ленінського району міста Миколаєва, та одержано прокуратурою району 20.01.2015.

В обґрунтування постанови відповідач вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 606 у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються зокрема органами доходів і зборів.

На підставі ст.ст. 95-99 Податкового кодексу України відповідач зробив висновок про існування окремої процедури по примусовому виконанню рішень судів, які стосуються стягнення податкового боргу, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону №606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Статтею 95 Податкового кодексу України на контролюючий орган (органи доходів і зборів) покладено обов'язок щодо здійснення заходів із погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності боржника. У разі недостатності коштів виконання проводиться шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з нормами п.95.3. Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Згідно з ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому Законом № 606, і таке виконання, відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється на підставі виконавчого листа.

Виконавчий документ (лист) видається згідно з вимогами ст.18 Закону № 606та не містить посилань на спосіб виконання рішення суду, що виключає можливість застосування статті 95 Податкового кодексу України, та як наслідок, можливість його виконання органами доходів і зборів.

Примусове виконання рішень суду за виконавчими документами (листами) відповідно до приписів ст. 17 Закону № 606 віднесено лише до компетенції органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки виконавчий лист не було визнано таким, що не підлягає виконанню, у відповідача не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Таким чином, оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.01.2015 прийнята головним державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ Сусловою М.В. не відповідає вимогам чинного законодавства.

Що стосується вимог позивача про зобов'язання відповідача вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим листом № 814/620/14, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом 25.11.2014 року про стягнення з ТОВ «Автобуд - Нікма» податкового боргу в сумі 242730,57 грн., суд зазначає наступне:

Оскільки після скасування судом постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження позивач має право повторно пред'явити виконавчий лист до виконання відповідно до Закону № 606, відповідач буде зобов'язаний перевірити виконавчий документ на його відповідність Закону № 606 і відкрити виконавче провадження. Відповідач буде позбавлений можливості відмовити у відкритті виконавчого провадження з підстав, вказаних у скасованій постанові, оскільки оцінка даних підстав уже була надана судом.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ Суслової М.В. від 12.01.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом № 814/620/14, виданим Миколаївським окружним адміністративним судом 25.11.2014 року.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич