Справа № 382/2002/14-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 382/2002/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Карпович В.Д.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області на постанову Яготинського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області про визнання дій та бездіяльності незаконними і неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Яготинському районі Київської області у якому просив визнати дії та бездіяльність незаконними і неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративний позову в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно з статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно статті 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має категорію 2 як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В березні 2014 року позивач звернувся до відповідача листом, в якому просив надати розгорнуту довідку про розміри нарахованих і виплачених йому, починаючи з 14 червня 2011 року і до подачі цієї заяви, суми додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, що передбачена Законом № 796, а у разі нарахування та виплати суми додаткової пенсії у меншому розмірі, ніж це передбачено статтями 51, 67 цього Закону для відповідної категорії громадян, провести нарахування/перерахунок належної мені додаткової пенсії відповідно до вимог Закону № 796 у редакції чинних Законів України, та виплатити недоотриману різницю.

За результатами розгляду даного звернення, листом від 24.03.2014 року відповідач надав відповідь, в якій позивачу було відмовлено в задоволенні його вимог мотивуючи тим, що нарахування та виплати додаткової пенсії здійснюються на підставі документів, що містяться в матеріалах пенсійної справи та відповідно до чинного законодавства України, а саме: статті 72 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-ІУстатті 63 Закону № 796 в редакції Закону № 2532-12 від 01 липня 1992 року (зміну визнано неконституційною згідно рішення КСУ № 10-рп/2008 від 222 травня 2008 року); статті 19 Конституції України; статей 23, 116 Бюджетного кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії 2, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, розмір додаткової пенсії підвищується, і його перерахунок здійснюється з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовґязкове державне пенсійне страхування" мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позивач має право на додаткову пенсію.

Однак судом першої інстанції не було взято до уваги те, що 31 липня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", який набрав чинності 16 серпня 2014 року.

Прикінцеві положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" доповнено пунктом 6(7), яким установлено, що у 2014 році норми і положення статей 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50, 51, 52 та 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на 2014 рік..

Таким чином, положення ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» підлягають застосуванню лише до 15 серпня 2014 року, а після вказаної дати застосуванню підлягають положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік".

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що висновок суду першої інстанції про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області перераховувати позивачу, визначений статтею 51 Закону № 796 розмір додаткової пенсії, у зв'язку зі збільшенням розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної групи осіб, та виплачувати її в подальшому, оскільки суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання органів державної влади виконувати будь-які зобов'язання в майбутньому, так як порушення яких-небудь прав, свобод та законних інтересів ще не відбулося.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову - скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання неправомірними дій та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу додаткової пенсії за період з 16 серпня 2014 року по 13 листопада 2014 року та зобов'язання виплачувати її в подальшому, в частині задоволення позовних вимог за період з 16 березня 2014 року по 15 серпня 2014 року постанову залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 2012, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області - задовольнити частково.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання неправомірними дій та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 додаткової пенсії у розмірах визначених ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 16 серпня 2014 року по 13 листопада 2014 року та зобов'язання виплачувати її в подальшому, та ухвалити в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в цій частині.

В частині задоволення позовних вимог за період з 16 березня 2014 року по 15 серпня 2014 року постанову Яготинського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року - залишити без змін:

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 23 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.