Справа № 221/759/14-а
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мохов Є.І.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року справа №221/759/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

За участі секретаря судового засіданні Святодух О.Б.

Представника відповідача Шаренко С.Л. (на підставі довіреності)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 23 травня 2014 р. у справі № 221/759/14-а (головуючий І інстанції Мохов Є.І.) за позовом ОСОБА_6 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області про зобов'язання здійснити призначення різниці щомісячної страхової виплати та виплатити різницю,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року позивач звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області в якому просив зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волноваському районі Донецької області здійснити призначення різниці щомісячної страхової виплати ОСОБА_6 за період з 01 квітня 2001 року по 30 вересня 2013 року виходячи з нового розміру втраченого заробітку станом на 01 квітня 2001 року - 342, 30 грн. та виплатити одноразово різницю між призначеною та виплаченими раніше щомісячними страховими виплатами за цей період.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 23 травня 2014 року адміністративний позов було задоволено повністю. Зобов'язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волноваському районі Донецької області здійснити призначення різниці щомісячної страхової виплати ОСОБА_6 за період з 01 квітня 2001 року по 30 вересня 2013 року виходячи з нового розміру втраченого заробітку станом на 1 квітня 2001 року - 342,36 грн. та виплатити одноразово різницю між призначеною та виплаченими раніше щомісячними страховими виплатами за цей період.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просив скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на обліку у відділенні Фонду знаходиться особова справа потерпілого ОСОБА_6, у зв'язку травмами на виробництві 25.10.1986р. та 27.11.1990р. та встановленням 26.09.2013р. професійного захворювання під час роботи на ВП ш/у «Південнодонбаська№1» ДП «ДВЕК».

Особова справа ОСОБА_6 передана до відділення Фонду для продовження відшкодування шкоди у зв'язку з стійкою втратою працездатності, розмір відшкодування втраченого потерпілим заробітку станом на 01.04.2001р складав - 293,33грн.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відділенням Фонду щорічно у березні проводився перерахунок щомісячної страхової виплати з урахуванням коефіцієнту зростання у попередньому календарному році середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального органу виконавчої влади з питань статистики на коефіцієнти 1,352; 1,210; 1,228; 1,275; 1,102; 1,176; 1,149.

У жовтні 2013 року ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» передало нову довідку про розмір втраченого заробітку, станом на 01.04.2001р. від 01.10.2013 р. №520 з сумою відшкодування - 342,36 грн., копію наказу шахти від 25.06.2013р. «Про облік та виконання рішення суду» та рішення Волноваського районного суду 27.12.2012 року у справі №2/0506/1727/2012. Відділення Фонду здійснено коригування щомісячної страхової виплати починаючи з 01.04.2001 року по 30.09.2013 року з урахуванням коефіцієнтів зростання у попередньому календарному році середньої заробітної плати у галузях національної економіки за даними центрального органу виконавчої влади з питань статистики, оскільки за даними шахти змінився середній заробіток та розмір відшкодування шкоди у зв'язку з втратою працездатності станом на 01.04.2001 рік.

Відповідно до постанови відділення Фонду про припинення щомісячної страхової виплати від 11.10.2013р. №0506/186/186/9 з 01.10.2013р. виплату у розмірі 2100,38 грн. припинено у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати для проведення розрахунків.

Постановою відділення Фонду про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати від 11.10.2013р. №0506/186/186/10 ОСОБА_7 призначено нову суму виплати у розмірі 2451,47 грн. починаючи з 01.10.2013 року.

29 серпня 2014 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, відповідно до яких апелянт просив при розгляді апеляційної скарги врахувати рекомендаційні роз'яснення Вищого Спеціалізованого Суду України щодо неоднакового застосування судами законодавства при вирішенні питання юрисдикції та визначення підсудності справ по спорам щодо суми страхових внесків, а також щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладання штрафів та з інших питань що вирішуються в судовому порядку на підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.51).

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи. Позивач надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність .

Вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

ОСОБА_6 з 29.01.1976р. по 06.01.2013р. перебував в трудових відносинах з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаська №1» на посаді електрослюсаря, помічника механіка дільниці підземного з повним робочім днем у шахті, що підтверджено копією трудової книжки.

За часи роботи у шахті ОСОБА_6 отримав дві травми, що пов'язані з виконанням посадових обов'язків, 25.10.1986р. та 27.11.1990р., ці травми визнані як нещасні випадки на виробництві, що підтверджується актами про нещасні випадки від 26.10.1986 року за №199 та акт від 29.11.1990 року №513 складені відповідні акти за формою Н-1.

Станом на 01.04.2001 року є інвалідом 3 групи та мав втрату працездатності 45 %, що підтверджено довідкою МСЕК від 27.10.1999 №2-18АЕ №051141.

Особова справа передана до відділення Фонду для продовження відшкодування шкоди у зв'язку з стійкою втратою працездатності, розмір відшкодування втраченого потерпілим заробітку станом на 01.04.2001 р складав - 293,33 грн., що підтверджується постановою відділення Фонду від 11 08 2001р №186.

Позивач не згоден з розміром щомісячної страхової виплати внаслідок чого був змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи питання щодо юрисдикції позову, судова колегія звертає увагу на наступне.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Законодавство не містить визначення терміна "публічно-правовий спір". Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору необхідно враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне. Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, необхідно враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Необхідно звернути увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним у цих відносинах владних управлінських функцій.

Відповідно до вимог ст. 55 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», спори щодо визначення класу професійного ризику виробництва, а також щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються в судовому порядку. Страхування від нещасного випадку здійснює Фонд соціального страхування від нещасних випадків - некомерційна самоврядна організація, що діє на підставі статуту, який затверджується її правлінням. Фонд соціального страхування від нещасних випадків є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, а також емблему, яка затверджується його правлінням.

Згідно ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», завданнями страхування від нещасного випадку є: проведення профілактичних заходів, спрямованих на усунення шкідливих і небезпечних виробничих факторів, запобігання нещасним випадкам на виробництві, професійним захворюванням та іншим випадкам загрози здоров'ю застрахованих, викликаним умовами праці; відновлення здоров'я та працездатності потерпілих на виробництві від нещасних випадків або професійних захворювань; відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою застрахованими особами заробітної плати або відповідної її частини під час виконання трудових обов'язків, надання їм соціальних послуг у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також у разі їх смерті здійснення страхових виплат непрацездатним членам їх сімей.

Право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, регулюється цивільним кодексом України, а саме визначення заробітку (доходу), втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка працювала за трудовим договором передбачено ст. 1197 ЦК України.

Згідно ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Постанови відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві щодо призначення чи перерахунку щомісячної страхової виплати з урахуванням вимог ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», не носять характер регуляторного або нормативно-правового акта. Отже спори щодо перерахунку розміру щомісячних страхових виплат застрахованим від нещасного випадку на виробництві особам, повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві не здійснює владних управлінських функцій у подібних правовідносинах.

Відповідно до вимог ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню зі скасуванням постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 195, 196, 197, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 23 травня 2014 р. у справі № 221/759/14-а задовольнити частково.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 23 травня 2014 р. у справі № 221/759/14-а скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області про зобов'язання здійснити призначення різниці щомісячної страхової виплати та виплатити різницю, закрити.

Роз'яснити позивачеві право звернення з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 03 березня 2015 року.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді В.А.Шальєва

І.Д. Компанієць