Справа № 405/9283/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/9283/14-а
Провадження №2-а/405/487/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування Бобринецького району при УМВС України в Кіровоградській області Цимбалюк Сергія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення ДАІ з обслуговування Бобринецького району при УМВС України в Кіровоградській області Цимбалюка С.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначив, що 01.10.2014 року відповідачем відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 784932 за порушення вимог п.п. 31.4.2 (б), 31.4.5 (б) ПДР України, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 650 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в подальшому винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, постанова не відповідає обставинам справи, є незаконною та необ'єктивною, докази вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 121 КУпАП відсутні, в зв'язку з чим вважає, що відповідач дійшов до помилкового та необґрунтованого висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 121 КУпАП, який не підтверджується належними доказами по справі, на підставі чого просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 784932 від 01.10.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, надав заяву за вх. 38807 від 01 жовтня 2014 року, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.12.2014 року, заяв, заперечень до суду не надав, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає за доцільне справу розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01 жовтня 2014 року інспектором відділення ДАІ з обслуговування Бобринецького району при УМВС України в Кіровоградській області Цимбалюком С.О. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 160782 за порушення п.п. 31.4.2 (б), 31.4.5 (б) ПДР України та в подальшому винесено постанову серії ПС1 № 784932 в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 650 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 01 жовтня 2014 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем "Рута 20", державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв у якому (транспортному засобі) є непередбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей і вузлів рульового керування відносно кузова та шини мають місцеві пошкодження, чим порушив п.п. 31.4.2 (б), 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП. Крім того, зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 650 грн. 00 коп.

Правомірність та законність прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення оскаржується позивачем.

Частина 2 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності, або технічний стан яких не відповідає вимогам стандартів, ПДР і технічної експлуатації.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених частиною другою статті 121 КУпАП, полягає у керуванні водіями транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання яких не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 31.4.2 (б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: є не передбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей і вузлів рульового керування або переміщення їх відносно кузова (шасі, кабіни, рами) транспортного засобу; нарізні з'єднання не затягнуті або надійно не зафіксовані.

Згідно з п. 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого наказом МВС України від 13.10.2008 року № 534 за результатами перевірки технічного стану транспортного засобу складається Акт перевірки технічного стану колісного транпортного засобу за формою, наведеною в додатку до зазначеного Порядку, копія якого надається водієві колісного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, при цьому, відповідно до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, проте інспектором відділення ДАІ з обслуговування Бобринецького району при УМВС України в Кіровоградській області Цимбалюком С.О. жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.121 КУпАП не надано, більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 160782 від 01.10.2014 року, який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 заперечив щодо скоєння ним порушення вимог п.п. 31.4.2 (б), 31.4.5 (б) ПДР України, і зазначені пояснення позивача жодним чином не спростовані відповідачем в постанові по справі про адміністративне правопорушення. Більш того, в протоколі не зазначено свідків адміністративного правопорушення, показань технічних приладів та засобів, отже, належних доказів вини позивача, які б підтверджували обґрунтованість винесення відповідачем оскаржуваної постанови, в тому числі і тих, які б спростовували твердження позивача про те, що він не порушував вимоги п.п. 31.4.2 (б), 31.4.5 (б) ПДР України, суду не представлено.

Таким чином, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, керував транспортним засобом - "Рута 20", державний номерний знак НОМЕР_1, який був технічно справним, так як згідно з протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00014-01865-14 від 21.07.2014 року транспортний засіб Рута 20, реєстраційний номер НОМЕР_1, після технічного контролю визнано технічно справним, при виїзді транспортного засобу, який належить ПП «Олікс», його технічний стан 01.10.2014 року було перевірено механіком підприємства, більш того, інспектор ДАІ при візуальному огляді транспортного засобу і без застосування спеціальних приладів об'єктивно не міг встановити технічну несправність транспортного засобу та наявності непередбачених конструкцією відчутних взаємних переміщень деталей і вузлів рульового керування відносно кузова, а тим більш інспектор не міг об`єктивно взагалі виявити будь-яку технічну несправність під час руху транспортного засобу, яким керував позивач на значній відстані, при цьому він (позивач) не порушував п.п. 31.4.2 (б), 31.4.5 (б) ПДР України, що не спростовано під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС1 № 784932 від 01 жовтня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень - інспектором відділення ДАІ з обслуговування Бобринецького району при УМВС України в Кіровоградській області Цимбалюком С.О. відносно ОСОБА_1, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення останнім вимог п.п. 31.4.2 (б), 31.4.5 (б) ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП, крім того вина позивача не підтверджується будь-якими іншими передбаченими процесуальним законом доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, складеним актом перевірки технічного стану транспортного засобу.

Більш того, суб'єктом владних повноважень - інспектором відділення ДАІ з обслуговування Бобринецького району при УМВС України в Кіровоградській області Цимбалюком С.О. не спростовані заперечення позивача зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з визнанням постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 784932 від 01 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 протиправною та її скасування, як такої, що винесена суб'єктом власних повноважень інспектором відділення ДАІ з обслуговування Бобринецького району при УМВС України в Кіровоградській області Цимбалюком С.О. в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, на підставі чого позивачу ОСОБА_1 слід присудити з Державного бюджету України понесені ним судові витрати в розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 94, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 121, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування Бобринецького району при УМВС України в Кіровоградській області Цимбалюк Сергія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 784932 від 01 жовтня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором відділення ДАІ з обслуговування Бобринецького району при УМВС України в Кіровоградській області Цимбалюком Сергієм Олександровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 650 грн. 00 коп.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 73 грн. 08 коп. з Державного бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова