Справа № 544/92/15-а
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2015-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №544/92/15-а
пров. № 2-а/544/8/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до взводу №1 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України у Київській області про скасування постанови про адмінправопорушення

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у січні 2015 року звернувся до суду з позовом до взводу №1 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України у Київській області про скасування постанови про адмінправопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора взводу №1 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України у Київській області Качури В.В. від 08 січня 2015 року на нього накладене адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до постанови, він, 08.01.2015, керуючи автомобілем у м.Бориспіль по вул..Київський шлях, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений знак світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

Вважає, що в його діях складу адмінправопорушення немає, він діяв в рамках Правил дорожнього руху України, тобто, коли він під'їхав до вказаного переходу, то побачив працівників ДАІ, які стояли в 5-10 м від нього, світлофор в цей час не працював, пішоходів на переході не було, тому він спокійно переїхав перехід, після чого був зупинений працівниками ДАІ.. Вказане можуть підтвердити пасажири його автомобіля. Свідки, які розписалися в протоколі лише засвідчили факт відмови позивача від підпису у протоколі у зв'язку з його незгодою.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Вважає, що складена відносно нього постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною. Просив скасувати постанову від 08 січня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, своїм процесуальним правом надати заперечення до суду не скористався.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом установлено такі факти:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором взводу №1 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України у Київській області Качурою В.В., ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України, що виразилося у тому, що він керуючи автомобілем ЗАЗ-110207, д.н.з НОМЕР_1, у м.Бориспіль по вул..Київський шлях, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений знак світлофора "червоний" (а.с.2) та на підставі протоколу винесено постанову серії ПС 1 № 545116 по справі про адміністративне правопорушення, якою відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн (а.с.5).

Суд уважає вищевказану постанову такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свою незгоду з притягненням його до відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП позивач надав інспектору ДПС у ході складання протоколу про вчинення правопорушення та відмовився від пояснень та підпису у протоколі, що підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідки правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, що 08.01.2014 були пасажирами автомобіля ЗАЗ-110207, д.н.з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який був зупинений працівниками ДАІ у м. Бориспіль по вул. Київський шлях за порушення правил переїзду пішохідного переходу. Пояснили, що позивач не міг їхати на заборонений червоний знак світлофора на вказаному переході, оскільки той не працював, постійно горіло зелене світло. Свідок ОСОБА_5 пояснила, що декілька днів тому вони з позивачем їхали автомобілем цією ж дорогою та цей світлофор не працює і донині.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про проведення відеофіксації скоєного правопорушення, матеріали якої відповідачем суду надані не були.

Враховуючи пояснення позивача, свідків, об'єктивно оцінивши наявні у справі докази, суд не приймає складений відносно позивача протокол про адмінправопорушення як беззаперечний доказ його вини, оскільки дані, що він містить, не підтверджуються іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач обставин, на які є посилання у протоколі та постанові про адмінправопорушення відносно позивача, не довів і доказів, які б спростовували б показання позивача про відсутність порушення ним Правил дорожнього руху України, суду не надав.

Наявні у справі докази, неподання відповідачем допустимих доказів правомірності свого рішення, вказують на наявність всіх підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 545116 від 08 січня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №1 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України у Київській області Качури В.В, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7 - 11, 69 - 72, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 280, 288, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС 1 № 545116 від 08 січня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №1 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України у Київській області Качурою В.В., про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Повний текст постанови виготовлений 17.02.2015