Справа № 821/4578/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/4578/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області до публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області (далі - УПФУ в м. Нова Каховка, управління Фонду, позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" (далі - ПАТ "ДМК "Таврія", відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 666,14 грн. переплати пенсії та зобов'язати його надати відкориговані індивідуальні відомості за 2005 рік до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування на застраховану особу ОСОБА_1.

Сторони просили розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на обліку в УПФУ в м. Нова Каховка перебуває ОСОБА_1, який отримує пенсію за віком з 02 квітня 2005 року. На момент призначення пенсії він працював у відкритому акціонерному товаристві "Таврія". Для призначення пенсії ОСОБА_1 надав довідку про заробітну плату за період з 01.01.1990 р. по 31.12.1994 р. У зв'язку з призначенням ОСОБА_1 пенсії, ВАТ "Таврія" подано індивідуальні дані за період з 01.01.2005 р. по 31.03.2005 р. з позначками "Призначення пенсії" та з відображенням спеціального стажу, а по закінченню 2005 року страхувальником надано до УПФУ звіти про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2005 р. з позначками "Початкова" без відображення спеціального стажу. Завдяки діям відповідача внаслідок подання некоректної звітності до управління ПФУ при проведенні перерахунку пенсії з 1 травня 2009 року задвоєно заробітну плату за січень, лютий та березень 2005 року, що призвело до переплати пенсії у сумі 666,14 грн., тобто отримання ОСОБА_1 пенсійних коштів без достатньої правової підстави.

Управлінням Фонду було направлено пенсіонеру рекомендований лист із пропозицією повернути зайво отримані кошти в добровільному порядку. Однак, ОСОБА_1 стверджує, що переплата виникла не з його вини, тому повернути переплату в добровільному порядку відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу не достовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Від відповідача до суду надійшло письмове заперечення на позовну заяву, в якому він вказує на порушення позивачем строку звернення до суду, передбаченого КАС України та зазначає, що в 2005 році всі дані по особам, які призначались на пенсію, подавались до органів ПФУ в паперовій формі, a потім вручну заносились працівниками ПФУ до електронної бази. Не виключено, що виникнення помилки при формуванні призначення пенсії ОСОБА_1 призвело саме неуважне введення даних відповідальною особою ПФУ, а не невірна інформація відповідача.

В задоволенні позовних вимог відповідач просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

За приписами частин 1. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 18 червня 2013 року у справі № 21-204а13.

За наведених вище обставин відповідач у спірних відносинах не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а виступав організацією, установою, яка мала надати документи, необхідні для перерахунку пенсії органами, що призначають пенсії.

Окрім того, пунктом 16.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" було встановлено, що право на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів випливає з функцій контролю за витрачанням коштів цього фонду, тобто у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. У зв'язку з цим через публічно-правовий характер спірних відносин вирішення таких спорів належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 14.02.2014 № 2 "Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" пункт 16.2 був виключений.

Таким чином, юрисдикція адміністративних справ не поширюється на розгляд спорів про відшкодування шкоди, виключенням є лише, вимоги, що відповідають умовам ч. 2 ст. 21 КАС України. Положення цієї норми не поширюються на вимоги позивача у справі, що розглядається, характер спірних відносин не є публічно-правовим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області до публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 10.2.4