Справа № 806/525/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/525/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Житомир справа № 806/525/15

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попової О. Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Прокурора Коростишівського району Житомирської області до Старосілецької сільської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Прокурор Коростишівського району Житомирської області звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Старосілецької сільської ради, яка полягає у не встановленні порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів сільської ради та зобов'язати відповідача вжити визначені чинним законодавством дії до встановлення порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Старосілецької сільської ради. В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що Старосілецької сільською радою в порушення вимог законодавства України упродовж 2000 - 2014 років не приймалось положення (порядок) залучення коштів як пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури населених пунктів відповідної територіальної громади. Прокурор вважає, що пайові внески інвесторів (замовників) за право реалізувати проект будівництва на території Старосілецької сільської ради дадуть можливість збільшити доходи бюджету на відтворення інженерно - транспортної і соціальної інфраструктури. Відтак, бездіяльність відповідача не тільки порушує інтереси територіальної громади, які полягають у недоотриманні коштів до бюджету, а й суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам держави, що в свою чергу унеможливлює повноцінне фінансування створення і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури сіл Старосілецької сільської ради.

Прокурор прибув до суду, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Подав заяву з проханням розглядати справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

У силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (зі змінами та доповненнями), сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

За змістом статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (зі змінами та доповненнями, далі - Закон) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 40 Закону визначено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

У відповідності до частини 3 цієї статті Закону пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Кошти, отримані як пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту (ч. 10 ст. 40 Закону).

Із аналізу наведених правових норм слідує, що Законом встановлено обов'язок відповідача визначити порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Наявність такого Порядку обумовлена необхідністю взяття участі замовником, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, а також сприяє наповненню місцевого бюджету шляхом отримання коштів від замовника як пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Матеріалами справи підтверджено, що на запит Прокуратури Коростишівського району від 30.01.15 №75/182-вих.15, головою Старосілецької сільської ради листом від 03 лютого 2015 року №31 повідомлено, що протягом 2000 - 2014 років не встановленно порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Старосілецької сільської ради.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не було забезпечено виконання вимог чинного законодавства в частині встановлення порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

З наведених вище підстав, з урахуванням не надання відповідачем доказів встановленно порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Старосілецької сільської ради, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 41, 128, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Старосілецької сільської ради, яка полягає у не встановленні порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Старосілецької сільської ради.

Зобов'язати Старосілецьку сільську раду вжити визначені чинним законодавством дії до встановлення порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Старосілецької сільської ради.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова