Справа № 802/374/15-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 лютого 2015 р. Справа № 802/374/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Іллінецької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-лайн плюс"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Іллінецька об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Іллінецька ОДПІ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-лайн плюс" (далі - ТОВ "Еко-лайн плюс") про стягнення податкового боргу в сумі 23844 грн. 89 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати з юридичних осіб в сумі 16969 грн. 04 коп., єдиного податку з юридичних осіб в сумі 5866 грн. 02 коп. та за надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях в сумі 1009 грн. 73 коп. яка в добровільному порядку відповідачем не погашена, у зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду з вимогами щодо її стягнення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Окрім того, відповідачем не було подано письмових заперечень на позов чи доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Згідно із частиною 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-лайн плюс" зареєстроване Іллінецьким районним управлінням юстиції Вінницької області.

Як випливає із матеріалів справи за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати з юридичних осіб в сумі 16969 грн. 04 коп., єдиного податку з юридичних осіб в сумі 5866 грн. 02 коп. та за платежем надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях в сумі 1009 грн. 73 коп.

Заборгованість з орендної плати з юридичних осіб виникла у зв'язку з несплатою орендної плати самостійно визначеною у податкових деклараціях з плати за землю № від 06 серпня 2014 року (а.с. 24-25) та № від 16 червня 2014 року (а.с. 22-23). Окрім того, податковим органом нараховано штрафні санкції відповідно до податкового повідомлення - рішення № від 26 червня 2014 року (а.с 26).

Заборгованість з єдиного податку з юридичних осіб виникла внаслідок самостійно поданих податкових декларацій № від 14 травня 2014 року на суму 250 грн. (а.с. 18-19) та № від 11 серпня 2014 року на суму 150 грн. (а.с. 20-21). Окрім того, податковим органом нараховано штрафні санкції відповідно до податкових повідомлень - рішень № від 26 червня 2014 року на суму 510 грн. (а.с. 27), № від 15 липня 2014 року на суму 453 грн. 40 коп. (а.с. 28) та № від 13 жовтня 2014 року на суму 6050 грн. (а.с. 29).

Заборгованість за платежем надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях внаслідок нарахування штрафної санкції відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 13 жовтня 2014 року на суму 1020 грн. (а.с. 30).

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно до п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 46.1 статті 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків (п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу).

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 цього ж Кодексу податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Суд встановив, що платником податку подано декларацію з орендної плати з юридичних осіб в сумі та податкову декларацію з єдиного податку юридичних осіб проте, у встановлений строк суму податкового зобов`язання у повному обсязі не сплачено.

Відповідно до п.п 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності .

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, пунктом 59.5 цієї ж статті передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Так, на виконання даної норми, Іллінецькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Вінницькій області надсилалась ТОВ "Еко-лайн плюс" податкова вимога форми Ю № 196-25 від 23 квітня 2014 року (а.с. 6), яка отримана відповідачем, що підтверджується підписом директора Кирилюка В.В. на корінці податкової вимоги (а.с. 6).

Пункт 59.5 ст. 59 ПК України визначає, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

На момент звернення позивачем до суду, відповідачем податковий борг у сумі 23844 грн. 89 коп. не сплачено.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що на день розгляду справи відповідач податковий борг, який підтверджується матеріалами справи не сплатила, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню.

Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-лайн плюс" (вул. Ворошилова, 13, кв. 7, м. Іллінці, Вінницька область, ) кошти з рахунків відкритих в установах банків та готівки для погашення податкового боргу перед бюджетами по платежах орендна плата за землю з юридичних осіб в сумі 16969 (шістнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять ) гривень 04 копійки на р/р 0163, код отримувача 37798840, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФ О 802015; єдиний податок з юридичних осіб в сумі 5866 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 02 копійки на р/р 0163, код отримувача 37798840, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015; надходження від розміщення відходів у спеціально відведених місцях в сумі 1009 (одна тисяча дев'ять) гривень 73 коп. на р/р 0163, код отримувача 37798840, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна