Справа № 126/4528/14-а
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/4528/14-а

Провадження № 2-а/126/16/2015

"28" січня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Коновалюка Василя Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника командира взводу №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Коновалюка Василя Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 3 грудня 2014 року, керуючи автомобілем Нива Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 в с. Поточище Городенківського району Івано - Франківської області, був зупинений інспектором ВДАІ, який перевірив наявні у нього документи та звинуватив в порушенні правил обгону.

Стверджує, що на вказаній відповідачем ділянці не була наявна обмежена оглядовість, здійснивши обгін він не порушував жодних правил, не пересік заборонених ліній дорожньої розмітки. Незважаючи на його заперечення та відсутність будь - яких доказів вчинення адміністративного правопорушення інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу він заявив клопотання про його розгляд в межах встановлено п'ятнадцятиденного терміну за місцем його реєстрації для того, щоб він мав можливість залучити захисника, який би представляв його інтереси. Однак, 25.12.2014 року по пошті отримав поштовий конверт із вмісту якого, дізнався про існування постанови серії ПС1 №835084 від 03.12.2014 року, винесену заступником командира взводу №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Івано - Франківській області старшим лейтенантом міліції Коновалюком В.М., відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в ній не міститься посилання на протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, який є невід'ємною його частиною. Однак в переліку додатків до постанови відсутні будь - які дані про наявність чи відсутність додатків. В протоколі невірно вказано його ім'я, що свідчить про поверхневість дослідження документів та обставин справи.

В постанові відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано який саме транспортний засіб він обігнав, на якій вулиці чи ділянці дороги з прив'язкою до точного її розташування та які наслідки даного маневру.

Важливим є той факт, що відсутні посилання на будь - які докази, письмові пояснення, чи свідків, які б могли підтвердити обставини, викладені відповідачем у постанові. Так відповідачем в останньому абзаці постанови вказано двох свідків без зазначення їх адреси та анкетних даних, що унеможливлює їх виклик з метою дачі пояснень. Враховуючи вище викладене просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 835084 від 03.12.2014 року, оскільки про порушення його права дізнався лише 25.12.2014 року, що підтверджую поштовим конвертом, з якого видно, що постанова відповідачем була направлена лише 15.12.2014 року, та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 835084 від 03.12.2014 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП , а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився , надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача, заступник начальника Управління державтоінспекції Малик В.І., в судове засідання не з"явився, надав до суду заперечення на позов , в якому стверджує , що при накладенні стягнення на позивача враховано характер вчинення правопорушення , ступінь його вини, майновий стан, обставини , що пом'якшують і обтяжують відповідальність. У постанові чітко вказано суть порушення чинних Правил дорожнього руху. Постанову складено у відповідності інструкції діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 111 від 27.03.2009, зі змінами до інструкції, з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 08.04.2011 року № 131 зареєстрованого в міністерстві юстиції України 26.06.2009 № 576/16592, а тому постанова є законною і скасуванню на підлягає. Просить провести розгляд справи у відсутність їх представника , а рішення по справі прийняти у відповідності із складеною постановою.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ПС1 за № 835084 від 03.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 03.12.2014 року о 10 год. 10 хв. в с. Поточище Городенківського району Івано-Франківської області керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін транспорного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Поскільки позивач дізнався про існування Постанови по справі про адміністративне правопорушення лише 25.12.2014 року, тому був вимушений звертатися до суду з пропущеним строком, у суду є підстави для продовження строку позивачеві на звернення до суду.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті « встановлено , що зміст постанови має відповідати вимогам , передбаченим ст.ст. 283 , 284 КУпАП . У ній , зокрема , потрібно навести докази , на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення , та зазначити мотиви відхилення інших доказів , на які посилався правопорушник , чи висловлених останнім доводів .

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при винесенні Постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст.280 КУпАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки опис обставин, зазначених в постанові, не конкретизований - не зазначено, які саме пункти якого нормативного документу було порушено позивачем, оскільки норма 122 КУпАП є бланкетною та потребує чіткого перерахування норм закону, які, на переконання особи, що виносила постанову, були порушені, викладені в ній дані не підтверджені жодним доказом, а тому Постанова не може бути достатньою та об'єктивною. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник ДАІ виніс постанову без розгляду справи, чим позбавив позивача можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

З наведених обставин суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Зважуючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158,159,160,161,162,163 Кодексу Адміністративного судочинства України, і на підставі ст.ст.247,251,288,289,292,292,293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ПС1 № 835084 від 03.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС1 № 835084 від 03.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун