Справа № 816/4760/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р.Справа № 816/4760/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 816/4760/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів" (далі - позивач; ТОВ "МГ Автомотів"), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, в якому просив зобов'язати утриматися від вчинення дій, пов'язаних із застосуванням до позивача заходів валютного контролю по здійсненій оплаті за товар згідно інвойсу № FE/14/154 від 05.09.2014 р. та платіжного доручення в іноземній валюті №151 від 11.09.2014 р. - до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі № 816/3712/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів" до Полтавської митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести митне оформлення товару за заявленою позивачем митною вартістю.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 816/4760/14 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених у скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що між позивачем (покупець) і POLMOstrow Sp.z o.o., м. Висоцко Велике, Польська Республіка (постачальник) укладено зовнішньоекономічний контракт на поставку запасних частин для автомобілів № 1/2014 від 01.08.2014 (а.с. 20-23).

На виконання контракту виписано експортну фактуру № FE/14/154 від 05.09.2014 на загальну суму 18792,32 ЕUR (Євро), у якій зазначено спосіб оплати: відстрочка 30 днів, дата оплати: 2014.10.05 (а.с. 16).

ТОВ "МГ Автомотів" 09.09.2014 р. до митного оформлення заявлено товар: "глушники та вихлопні труби до легкових автомобілів, їх частини до легкових автомобілів не для промислового складання моторних транспортних засобів", задекларований за кодом згідно УКТЗЕД , країна походження Польща, на загальну суму 18792,32 Євро за електронною митною декларацією № 806020002/2014/009269 (а.с. 8-9).

Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті № 151 12.09.2014 ТОВ "МГ Автомотів" здійснив оплату поставленого товару згідно з інвойсом від 05.09.2014 на загальну суму 18792,32 ЕUR (Євро), (а.с. 27).

Полтавською митницею Мінходів, м/п "Лтава" 19.09.2014 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 806020002/2014/000080/2, згідно з яким митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Митного кодексу України (а.с. 36-36).

Згідно картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 806020002/2014/00236 ТОВ "МГ Автомотів" повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, або у пропуску через митний кордон (а.с. 38-39).

Позивач оскаржив рішення митного органу до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 у справі № 816/3712/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів" до Полтавської митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Полтавської митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області при визначенні митної вартості товару за митною декларацією від 09 вересня 2014 року №806020002/2014/009269 із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Митного кодексу України. Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про коригування митної вартості товарів від 19 вересня 2014 року №806020002/2014/000080/2. Визнано протиправною та скасовано картку відмови Полтавської митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19 вересня 2014 року №806020002/2014/00236. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів" витрати зі сплати судового збору у розмірі 523,74 грн. (а.с. 80-88).

На момент звернення до суду постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 у справі № 816/3712/14 не набула законної сили та була оскаржена до суду апеляційної інстанції (а.с. 44-51).

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, посилався на те, що оскільки ТОВ "МГ Автомотів" не завершило митне оформлення зазначеного вантажу та вважає, що до нього відповідачем можуть бути застосовані санкції за порушення Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" або пов'язаних з ним законів.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідачем не порушувались права позивача, а вимоги, заявлені, фактично, на майбутнє, тому задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Для визначення ознак публічно-правового спору суд повинен встановити, зокрема, наявність матеріально-правових відносин між учасниками спору. Публічно - правовий спір може виникати із конституційних, адміністративних, фінансових та інших правовідносин, зміст яких складає, з одного боку, обов'язок органу публічної адміністрації вчинити певний акт на користь особи і з іншого - право особи вимагати виконання цього обов'язку від органу публічної адміністрації як від носія владних повноважень. Більш того, особа повинна бути переконана у тому, що такі відносини перебувають у стані порушення норми або права.

Згідно частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому, визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв'язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Таким чином, дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права та інтереси особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Як слідує з матеріалів справи, позивач не погоджується з діями відповідача, пов'язаними із застосуванням до позивача заходів валютного контролю по здійсненій оплаті за товар згідно інвойсу № FE/14/154 від 05.09.2014 р. та платіжного доручення в іноземній валюті №151 від 11.09.2014, у зв'язку з чим просить зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, пов'язаних із застосуванням до позивача заходів валютного контролю по здійсненій оплаті за товар згідно інвойсу № FE/14/154 від 05.09.2014 р. та платіжного доручення в іноземній валюті №151 від 11.09.2014 р. - до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі № 816/3712/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів" до Полтавської митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести митне оформлення товару за заявленою позивачем митною вартістю.

Згідно підпункту 19 1.1.4 пункту 19 1.1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.

За приписами підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з тим, позивачем не надано доказів, що на момент звернення до суду з даним позовом та розгляду справи ДПІ у м. Полтаві вчинялися будь-які дії, пов'язані із застосуванням до ТОВ "МГ Автомотів" заходів валютного контролю по здійсненій оплаті за товар згідно інвойсу № FE/14/154 від 05.09.2014 та платіжного доручення в іноземній валюті №151 від 11.09.2014.

Таким чином, на час звернення до суду з даним позовом та розгляду даної справи судом, між позивачем та відповідачем - ДПІ у м. Полтаві взагалі відсутні правовідносини з приводу здійснення заходів валютного контролю згідно інвойсу № FE/14/154 від 05.09.2014 та платіжного доручення в іноземній валюті № 151 від 11.09.2014.

Доводи позивача, про те, що відповідач у подальшому здійснить заходи валютного контролю, у зв'язку з тим, що такі дії передбачені чинним законодавством України, судом першої інстанції правомірно не прийняті до уваги, оскільки судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та спрямовано на відновлення порушених прав, свобод та інтересів. Виходячи із змісту законодавства воно не може регулювати суспільні відносини на майбутнє.

Окрім того, колегія суддів враховує, що судове рішення у справі № 816/3712/14 на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції набуло законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, якщо відповідачу необхідно довести правомірність оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності, то позивач має довести факт порушення його прав, свобод чи інтересів рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які оскаржуються позивачем.

Однак, позивачем не доведено вчинення відповідачем будь-яких дій, пов'язаних із застосуванням до ТОВ "МГ Автомотів" заходів валютного контролю по здійсненій оплаті за товар згідно інвойсу № FE/14/154 від 05.09.2014 та платіжного доручення в іноземній валюті №151 від 11.09.2014, а отже і факту порушення такими діями прав, свобод чи інтересів позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Автомотів" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 816/4760/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2015 р.