Справа № 826/3233/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3233/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2015 року м. Київ № 826/3233/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АД ШИНА»

до

Київської міської митниці ДФС України

про

визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АД ШИНА» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС України про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб’єкти владних повноважень.

Позивачем до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують правосуб'єктність ТОВ «АД ШИНА», зокрема, доказів, які свідчать про функціонування вказаної установи станом на дату подання адміністративного позову (статут, положення, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Таким чином, позивачу необхідно надати суду докази, що підтверджують його правосуб’єктність.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв’язку.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір». Так за подання адміністративного позову встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як вбачається з позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір з підстав, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням вищевказаного суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

З урахуванням положень вищевказаної статті позивач вважає, що останній звільняється від сплати судового збору, оскільки внаслідок допущеної протиправної бездіяльності з боку митного органу, позивач позбавлений можливості отримати дохід у сумі 55 931,43 грн. за рахунок зменшення зобов’язання (зменшення розміру митних платежів), що виникло в результаті скасування в судовому порядку рішень Київської міжрегіональної митниці Міндоходів.

Проте, суд не може погодитися з такими твердженнями позивача, оскільки диспозиція до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» прямо вказує на те, що підставою для звільнення від сплати судового збору є подання позовної заяви про відшкодування шкоди. Натомість позивач просить:

2. стягнути з Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АД ШИНА» суму надмірно сплачених платежів за скасованими в судовому порядку рішеннями Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, а саме: від 15.10.2013 р. № 100270000/2013/700362/2та № 100270000/2013/700363/2 в розмірі 55 931,43 грн.

Тобто позовні вимоги заявлені не про відшкодування шкоди, а про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Разом з тим слід зазначити, що заявлені позовні вимоги носять майновий та немайновий характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового та немайнового характеру та надати суду докази такої сплати.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 11 березня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук