Справа № 454/1774/13-а
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Справа № 876/12217/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Сапіги В.П., Хобор Р.Б.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести поновлення виплати раніше призначеної пенсії.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до п.2 ст.49 та ст.51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів пенсійного фонду припиняється на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Разом з тим, за рішенням від 07.10.2009 року Конституційного Суду України (справа № 1-32/2009 року), вищевказані приписи законодавства визнано неконституційними.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 17 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю. Суд виходив з того, що пенсійні виплати припинено у зв'язку із виїздом позивача за кордон. Звернувшись за відновленням, відповідач листом вказав, що із такою заявою має звертатись сам заявник. З огляду на рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009 року № 1-32/2009 року визнано неконституційну норму, відтак відмова в поновленні пенсійних виплат є неправомірною. Крім того, позивач в цій ситуації вправі скористатись послугами представника.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та прийняти рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В основному покликання маються на те, що в поновленні пенсійних виплат не відмовлено, а лише роз'яснено порядок їх відновлення. Оскільки для відновлення пенсії необхідно особисте звернення пенсіонера. Крім того, інші документи належно не завірені та Апостіль виданий на іноземній мові. Не звернуто увага на те, що виплати нарахованої пенсії проводяться за останні 3 роки, тому така повинна нараховуватися за наявності належно поданих документів з 15.05.2010 року, а не з 07.10.2009 року.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її частково аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.09.2000 року ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років. В липні 2003 року виплату пенсії було припинено у зв'язку з її виїздом на постійне місце проживання за кордон.

13 травня 2013 року представник позивача звернувся до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області з заявою про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1.

Листом управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області №4942/13-43 від 20.05.2013 року у відновленні виплати пенсії ОСОБА_1 відмовлено з тих підстав, що заяву про поновлення виплати раніше призначеної пенсії подається пенсіонером особисто в орган, що призначає пенсію по місцю проживання (реєстрації).

Рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009 року по справі № 1-32/2009 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення пункту 2 частини 1 статті 49, другого речення статті 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 року № 1058-IV.

З огляду на зазначене, положення пункту 2 частини 1 статті 49 та другого речення статті 51 Закону втратили чинність з 07.10.2009 року, тобто від дати прийняття рішення Конституційним Судом України № 25-рп/2009.

Однак, для поновлення пенсії позивач зобов'язаний подати заяву до відповідного управління Пенсійного фонду, що є підставою для вирішення питання відповідно поданої заяви.

Відтак, виходячи з наведеного поновлення призначеної пенсії позивачу підлягає не з дати ухвалення вищенаведеного рішення Конституційного Суду України, а з дати звернення до відповідача із заявою про поновлення раніше призначеної пенсії, тобто з 13 травня 2013 року.

Що стосується тверджень апелянта, щодо неналежного оформлення поданих документів представником позивача, то колегія суддів скептично ставиться до даного виходячи із того, що питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року (далі - Порядок).

Пунктом 1 Порядку передбачено, що заява про призначення пенсії непрацюючим громадянам і членам їх сімей подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації), або законним представником відповідно до законодавства за місцем проживання (реєстрації) заявника. Відтак позивачем дотримано процедуру подання даної заяви.

З наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються частково суттєвими і складають підстави для висновку про не в повній мірі правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3 ч.2, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області задоволити, скасувати постанову Сокальського районного суду Львівської області від 17 вересня 2013 року по справі № 454/1774/13-а та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про визнання дій неправомірними задоволити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області щодо відмови у поновленні виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області поновити виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії починаючи з 13 травня 2013 року.

Врешті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді В.П. Сапіга

Р.Б. Хобор

Повний текст виготовлено 23.02.2015 року