Справа № 810/6412/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6412/14 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Київської обласної ради, за участю третіх осіб Державного підприємства Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, Мар'янівської сільської ради Макарівського району Київської області, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання нечинним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Заступник прокурора Київської області і інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Київської обласної ради, треті особи ДП Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», Петрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області, Мар'янівська сільська рада Макарівського району Київської області, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання нечинним та скасування рішення від 02.03.2006 року №370-32-IV «Про встановлення меж окремих населених пунктів Київської області»

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.2 ч.1 ст.155 КАС України, адміністративний позов подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів погоджується з рішення суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

З частини другої статті 36-1 цього Закону слідує, що підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що прокурор має повноваження на звернення до суду з позовною заявою в інтересах громадянина в разі, якщо цей громадянин неспроможний через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

За приписами частини другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому, прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Враховуючи викладене, прокурор має повноваження на представництво інтересів громадянина в адміністративному судочинстві, в тому числі на подання до адміністративного суду позовної заяви, але за умови надання суду документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Зазначене узгоджується з положеннями частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З письмових пояснень прокуратури вбачається, що «прокурор в силу положень ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.60 КАС України здійснює представництво інтересів держави в особі Київської обласної державної адміністрації у вказаній справі». Таким чином прокуратура констатувала свій статус представника позивача в адміністративній справі.

Однак, в матеріалах справи відсутня вказівка прокуратури на те, в порядку виконання яких саме функцій Київської обласної державної адміністрації, прокуратура вбачає «державний інтерес», а відтак - заявлення прокуратурою про наявність саме державного інтересу колегія суддів, також, вважає необґрунтованим та непідтвердженим.

Враховуючи, що першим заступником прокурора всупереч ч. 2 ст. 60 КАС України не надано доказів, які підтверджують неможливість Київської міської державної адміністрації самостійно здійснювати представництво своїх інтересів та до позовної заяви не додано документів, які підтверджують повноваження особи, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 197, 195, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.