Справа № 826/15607/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 лютого 2015 року № 826/15607/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши у письмовому провадження адміністративну справу
за позовом ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD)
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, -
про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) (далі - позивач) з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 (далі - Уповноважена особа, відповідач) (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про:

- визнання нечинним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» про відхилення заявлених ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) кредиторських вимог до ПАТ «БАНК ФОРУМ»;

- зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» визнати ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) кредитором ПАТ «БАНК ФОРУМ», прийняти кредиторські вимоги ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) до ПАТ «БАНК ФОРУМ» в розмірі 801 230 000,00 грн. та 5 765 950,32 доларів США, а також внести відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Під час розгляду вказаної справи, судом було залучено до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним 11.01.2013 року з ПАТ «БАНК ФОРУМ» було укладено договір банківського рахунку, згідно якого ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) відкрито поточний рахунок з метою здійснення розрахунково-касового обслуговування та зберігання коштів. Станом на 09.10.2014 залишок коштів позивача на вказаному рахунку складав 801 230 000,00 грн.

Окрім цього, 12.03.2014 року між ним та ПАТ «Юнекс Банк» було укладено Договір поруки, відповідного до якого позивач поручився перед ПАТ «Юнекс Банк» виконати зобов'язання ПАТ «БАНК ФОРУМ» по договору № 94/2012 про відкриття та порядок ведення кореспондентського рахунку в іноземній валюті банку-резидента України від 15.08.2012 року.

На виконання умов вказаного договору 27.06.2014 року позивачем було перераховано ПАТ «Юнекс Банк» 5 634 602, 99 доларів США за зобов'язанням ПАТ «БАНК ФОРУМ» у зв'язку із чим позивач, відповідно до вимог ст. 556, ст. 512 Цивільного кодексу України, набув статусу нового кредитора по відношенню до ПАТ «БАНК ФОРУМ» та, відповідно, право вимоги на відшкодування вказаної суми заборгованості.

У зв'язку із відкликанням банківської ліцензії та ліквідацією ПАТ «БАНК ФОРУМ» позивач звернувся до відповідача з заявою про визнання його кредиторських вимог в розмірі залишку коштів на його поточному рахунку та які ним було сплачено на виконання умов вищевказаного договору поруки разом з нарахованими відсотками.

У той же час відповідач, протиправно, в порушення вимог чинного законодавства, з підстав не передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відмовив у внесенні його вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БАНК ФОРУМ», порушивши таким чином права позивача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, обґрунтовуючи тим, що ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД є власником істотної участі ПАТ "БАНК ФОРУМ", а Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на відміну від Закону України «Про акціонерні товариства» не передбачає задоволення вимог власників істотної участі, а тому рішення Уповноваженої особи про відхилення вимоги Позивача за Договором банківського рахунку № 21119/233109 від 11.01.2013 року є цілком правомірним, прийнятим чітко відповідно до вимог законодавства України та таким, що не порушує право позивача визначених законодавством України.

Окрім цього, відповідач вважає, що в частині заяви позивача про визнання його кредитором за договором поруки, також відсутні підстави для її задоволення через включення до реєстру кредиторів вимог ПАТ «ЮНЕКС БАНК» в повному обсязі.

Представник третьої особи 1 - Публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. На виконання норм Цивільного кодексу України, ПАТ «ЮНЕКС БАНК» 11 липня 2014 року вручив позивачу документи, які підтверджують обов'язок боржника (ПАТ «БАНК ФОРУМ»). Окрім цього, зазначив, що враховуючи те, що Договір № 94/2012 передбачав нарахування та сплату відсотків на залишок коштів на рахунку, ПАТ «ЮНЕКС БАНК» 11.07.2014 року, надіслав вимогу № 06-2196 кредитора на нараховані відсотки в загальному розмірі 131 347, 33 доларів США. Втім, отриманні від Поручителя кошти в вимозі кредитора не подавалися.

Представник третьої особи 2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проти задоволення адміністративного позову заперечував, обґрунтовуючи тим, що укладення договору поруки відбулось за день до віднесення банку до категорії неплатоспроможних, а Поручитель (ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД) здійснив перерахування коштів ПАТ «ЮНЕКС БАНК» під час процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ». При цьому ПАТ «ЮНЕКС БАНК» заявив у встановлений строк свої кредиторські вимоги.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку в судове засідання представника ПАТ «ЮНЕКС БАНК» суд дійшов висновку про доцільність подальшого розгляду даної справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 листом № 7511/2.3 надіслано повідомлення, яким позивачу відмовлено в задоволенні його заяви про визнання кредитором.

Незгода з вказаним рішенням суб'єкта владних повноважень обумовила позивача звернутися до адміністративного суду з позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з доводами ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD), виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 11 січня 2013 року між ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД та ПАТ «БАНК ФОРУМ» було укладено договір банківського рахунку № 21119/233109, за умовами якого банк відповідно до чинного законодавства України відкрив Клієнту поточний рахунок/ки для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому.

Відповідно до копії виписки по особовому рахунку позивача станом на 09.10.2014 року залишок коштів на його рахунку складав 801 230 000,00 грн.

Водночас, 15 серпня 2012 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» (далі - Банк) та ПАТ «ЮНЕСК БАНК» (далі - Кореспондент) було укладено договір № 94/2012 про відкриття та порядок ведення кореспондентського рахунку в іноземній валюті банку-резидента України, відповідно до умов якого з метою удосконалення системи міжбанківських розрахунків, розширення співпраці між банками та відповідно до умов цього договору Банк відкриває на ім'я Кореспондента мультивалютний рахунок типу «ЛОРО» в іноземній валюті, а також здійснює його ведення, а Кореспондент сплачує винагороду за послуги банку згідно чинним переліком тарифів та послуг для банків-кореспондентів ПАТ «БАНК ФОРУМ». Згідно умовами цього договору під мультивалютним кореспондентським рахунком в іноземній валюті Сторони розуміють рахунок, режим функціонування якого дає змогу обліковувати на цьому рахунку рахунки за різними видами валют.

12 березня 2014 року між ПАТ «ЮНЕСК БАНК» (далі - Кредитор) та ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) (далі - Поручитель) укладено договір поруки, за умовами якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати за невиконання ПАТ «БАНК ФОРУМ» (далі - Боржник) зобов'язань щодо повернення суми грошових коштів що розміщенні на мультивалютним кореспондентським рахунком типу «ЛОРО» в іноземній валюті згідно Договору № 94/2012 про відкриття та порядок ведення кореспондентського рахунку в іноземній валюті банку-резидента України від 15 серпня 2012 року.

Відповідно до п. 2.1 Договору зміст забезпеченого договору порукою зобов'язання коштів в сумі 5 634 602, 99 доларів США, які знаходяться на рахунку № 2539 у відповідності до Договору.

Згідно п. 3.1 Поручитель зобов'язаний протягом семи днів від дати отримання письмової вимоги кредитора про невиконання Боржником забезпеченого порукою зобов'язання або негайно при прийнятті Національним банком України постанови про відкликання ліцензії та ліквідації банка/боржника виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок здійснення процедури ліквідації боржника виконати відповідне зобов'язання, шляхом перерахування суми зазначеної п. 2.1 цього Договору на рахунки зазначені в письмовій вимозі Кредитора.

27 червня 2014 року ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) у відповідності із договором поруки від 12 березня 2014 року та на підставі вимоги ПАТ «ЮНЕКС БАНК» перерахував кошти в сумі 5 634 602, 99 доларів США, оскільки відповідно до п.3.1.1 вищезазначеного договору настала подія внаслідок якої у позивача виник обов'язок з перерахування зазначеної суми.

Вказане перерахування підтверджується наданою копією банківської виписки від 27.06.2014 року.

Одночасно представником позивача було надано суду копію виписки по особовому рахунку ПАТ «ЮНЕКС БАНК» станом на 20.10.2014 року, відповідно до якої обліковується вхідний залишок по нарахованим процентам згідно договору рахунку у розмірі 131 347,33 доларів США.

11.07.2014 року між позивачем та ПАТ «ЮНЕКС БАНК» було складено акт приймання-передачі документів відповідно до якого ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) у зв'язку із повним виконанням зобов'язання ПАТ «БАНК ФОРУМ» за договором поруки отримав оригінали документів, що підтверджують обов'язок боржника, дійсність вимог кредитора та розмір виконаного поручителем зобов'язання, а саме: договір №94/2012 від 15.08.2012 року, додаткові договори №1 та №2 до вказаного договору від 19.11.2013 та від 30.01.2014 , виписку 140312/000467334 від 12.03.2014 року, клієнтський переказ ASW88401/270614 від 27.06.2014 року, виписку по особовому рахунку від 11.07.2014 року за період з 27.06.2014 року по 27.06.2014 року.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Частиною першою та другою ст. 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 555 Цивільного кодексу України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

У той же час, відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до переконання про доведеність існування кредиторської заборгованості ПАТ «БАНК ФОРУМ» перед позивачем в розмірі 5 765 950,32 доларів США (5 634 602, 99 +131 347,33) та 801 230 000, 00 грн. на час розгляду даної адміністративної справи.

Одночасно також встановлено, що 13 червня 2014 року постановою правління Національного банку України №355 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «БАНК ФОРУМ».

16 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 про початок здійснення ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» з відчуженням в процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку та призначення уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1.

18 липня 2014 року ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) звернувся до Уповноваженої особи Фонду із заявою про визнання його кредитором, відповідно до якої просив визнати його майнові вимоги у розмірі згідно договорів:

- Договору банківського рахунку № 21119/233109 від 11.01.2013 року;

- Договору поруки № б/н від 12.03.2014 року,

та нарахованих відсотків по вищевказаних договорах, шляхом включення їх до реєстру кредиторів, з метою повернення грошових коштів.

17 вересня 2014 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 листом № 7511/2.3 надіслано повідомлення, яким позивачу відмовлено в задоволенні його заяви про визнання кредитором.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, підставою для відхилення вимоги ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) про визнання його кредитором став пункт 2 частини 2 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» оскільки дії та бездіяльність ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД, як власника істотної участі, призвели до понесення ПАТ «БАНК ФОРУМ» збитків та завдання шкоди інтересам вкладників, у зв'язку із чим Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до частини 5 ст.52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» звернувся з вимогою про задоволення вимог кредиторів банку за рахунок майна власників істотної участі.

Оцінивши встановлені під час розгляду справи обставини, суд при вирішенні справи виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VI (далі - № 4452-VI).

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

При цьому, порядок ліквідації банку регулюється розділом VIII Закону № 4452-VI

Зокрема, відповідно до ст. 44 Закону № 4452-VI Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Частиною першою ст. 48 Закону № 4452-VI передбачено, що Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

1) виконує повноваження органів управління банку;

2) приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку;

3) складає не пізніше ніж через три дні з дня свого призначення перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду;

4) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів;

5) у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб;

6) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю;

7) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх;

8) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, які підлягають обов'язковому зберіганню;

9) виконує повноваження, які визначені частиною другою статті 37 цього Закону;

10) здійснює відчуження активів і зобов'язань банку в разі, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Згідно ст. 49 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів уповноважена особа Фонду сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.

Як вбачається з зазначеної правової норми підставою для відхилення вимог кредитора може бути лише їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду. У той же час закон не пов'язує таку підставу з фактом вчинення учасником істотної участі дій або бездіяльності, що призвели до завдання збитків банку та шкоди інтересам вкладників.

Позивач, подаючи вищевказану заяву про визнання його кредитором надав відповідачу копії договору банківського рахунку № 21119/233109 від 11.01.2013 року, довідки про відкриття рахунків в ПАТ «БАНК ФОРУМ», договору поруки № б/н від 12.03.2014 року, документу, що підтверджує виконання (сплати) договору поруки № б/н від 12.03.2014 року та довіреності на представника.

Отже, на думку суду, вимоги позивача були підтверджені належними даними, що викладені у вказаних документах.

Таким чином відхилення заяви позивача про визнання його кредитором не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Надаючи оцінку доводам відповідача про заподіяння позивачем, як учасником істотної участі, збитків ПАТ «БАНК ФОРУМ» та завданню шкоди інтересам вкладників суд зазначає, що зазначені обставини в судовому засіданні належними та допустимими доказами суб'єктом владних повноважень доведені не були.

У той же час як вбачається з копій судових рішень у справах №757/16901/14-ц, №910/13022/14, які набрали законної сили, де Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звертався з позовними заявами до суду про стягнення майна (коштів), з позивача, як з власника істотної участі банку для задоволення вимог кредиторів, в задоволенні таких позовних вимог було відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Отже, враховуючи ту обставину що відмова відповідача в задоволенні заяви позивача про визнання його кредитором не ґрунтується на вимогах закону, а повідомлення відповідача про відхилення заяви про визнання кредитором не є рішенням суб'єкта владних повноважень, суд, з метою належного захисту порушеного права позивача, вважає за необхідне задовольнити його позовну вимогу про визнання нечинним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» про відхилення заявлених ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) кредиторських вимог до ПАТ «БАНК ФОРУМ» у спосіб визнання відмови Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ», оформленої повідомленням про відхилення заяви про визнання кредитором від 17.09.2014 року №7511/2.3 протиправною.

Одночасно, вирішуючи вимогу позивача про зобов'язання відповідача визнати позивача кредитором, прийняти кредиторські вимоги, а також внести відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БАНК ФОРУМ», суд додатково зазначає наступне.

З пояснення відповідача вих. № 15543/4.1 від 08.12.2014 року вбачається, що відповідно заяв ПАТ «Юнекс Банк» № 15993 від 14.07.2014, а також заяви ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) про повернення коштів в сумі 5 634 602.99 дол. США, які знаходяться на рахунку 2539 «Кореспондентський рахунок ПАТ "Юнекс Банк"») відповідно договору поруки:

ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД - не включено в реєстр кредиторів, направлено повідомлення про відхилення заяви про визнання кредитором вих. № 7511/2.3 від 17.09.2014;

ПАТ «Юнекс Банк» включено в реєстр по всім рахункам відкритим в ПАТ «БАНК ФОРУМ», відповідно пункту 1 частини 2 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

При цьому, з вказаних пояснень також вбачається, що кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» (20023569) включено до 7-черги на суму 67 644 874, 81 грн.

Зокрема, це залишки по рахунками: 2539 «Кореспондентський рахунок ПАТ «Юнекс Банк»» в сумі 16 983, 36 грн.; 2539 «Нараховані % за коштами ПАТ «Юнекс Банк»» в сумі 131 347, 33 дол. США (за офіційним курсом (11,728837), установленим НБУ на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - 1 540 551, 42 грн.); 2539 «Кореспондентський рахунок ПАТ «Юнекс Банк»» в сумі 5 634 602, 99 дол. США (за офіційним курсом (11,728837), установленим НБУ на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - 66 087 340,03 грн.)

У той же час, під час розгляду справи було встановлено, що ПАТ «Юнекс Банк» звертався з вимогою кредитора до боржника від 11.07.2014 року вих. № 06-2196 лише в частині включення його до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БАНК ФОРУМ» на суму невиконаних зобов'язань за договором № 94/2012 в розмірі 131 347, 33 дол. США.

Інших вимог ПАТ «Юнекс Банк» не заявлялося.

Проте, відповідачем самостійно було визначено ПАТ «Юнекс Банк» суму кредиторської заборгованості яку включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Виходячи зі змісту ст. 49 Закону № 4452-VI формування Уповноваженою особою Фонду реєстру акцептованих вимог кредиторів та визначення сум заборгованості можливо лише на підставі письмово поданої вимоги кредитора Банку.

Таким чином, внесення ПАТ «Юнекс Банк» до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БАНК ФОРУМ» за відсутності відповідних письмових вимог не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

У той же час, суд вважає також безпідставним і включення ПАТ «Юнекс Банк» на суму 131 347, 33 дол. США до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БАНК ФОРУМ» згідно вимоги від 11.07.2014 року вих. № 06-2196, оскільки всі зобов'язання з виконання договору № 94/2012, в тому числі і щодо отримання відсотків, перейшли до позивача 11 липня 2014 року згідно акту приймання-передачі документів на виконання умов договору поруки від 12.03.2014 року.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене вище та встановлені обставини у справі, суд приходить до переконання про обґрунтованість вимоги позивача про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» визнати ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) кредитором ПАТ «БАНК ФОРУМ», прийняти кредиторські вимоги ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) до ПАТ «БАНК ФОРУМ» в розмірі 801 230 000,00 грн. та 5 765 950,32 доларів США, а також внести відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БАНК ФОРУМ», у зв'язку із чим вона підлягає до задоволення.

За правилами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в обґрунтування правомірності своїх висновків та прийнятого рішення не надав жодних доказів порушень закону позивачем, а тому суб'єктом владних повноважень не доведено своєї правоти.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне адміністративний позов ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 73, 08 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) задовольнити.

2. Визнати відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ», оформлену повідомленням про відхилення заяви про визнання кредитором від 17.09.2014 року №7511/2.3 протиправною.

3. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» визнати ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) кредитором ПАТ «БАНК ФОРУМ», прийняти кредиторські вимоги ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) до ПАТ «БАНК ФОРУМ» в розмірі 801 230 000,00 грн. та 5 765 950,32 доларів США, а також внести відповідні зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БАНК ФОРУМ».

4. Присудити з Державного бюджету України на користь ЄРНАМІО КОНСАЛТІНГ ЛТД (YERNAMIO CONSULTING LTD) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73, 08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко