Справа № 820/12839/14
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Київ К/800/46795/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Рецебуринський Ю.Й., Тракало В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказу та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання незаконними дії при розгляді його заяви, скасування наказу від 20.11.2012р. №205 о/с поновлення на службі у органах внутрішніх справ України на посаді інспектора патрульної служби полку патрульної служби ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2014р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014р., позовну заяву залишено без розгляду.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання прийняття позовної заяви. Просить скасувати постановлені судами рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини 3 статті 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно статті 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

Статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, судами встановлено, що наказом заступника начальника ГУ МВС України в Харківській області від 19.03.2010р. №39 о/с позивача було призначено на посаду інспектора патрульної служби 7 роти полку патрульної служби ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Наказом начальника ГУ МВС України в Харківській області від 08.10.2012р. №1229 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Наказом начальника ГУ МВС України в Харківській області від 20.11.2012р. №205 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ до запасу на підставі пункту «є» статті 63 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, виходив з того, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися з часу винесення оскаржуваних наказів та звільнення його зі служби, а до суду звернувся лише 08.07.2014р., тобто з пропуском передбаченого статтею 99 КАС України місячного строку звернення до суду.

Доказів звернення позивача до відповідачів із заявою про оскарження наказів у встановлений статтею 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» тримісячний строк суду не надано, що свідчить про те, що він не скористався своїм правом на досудове врегулювання спору.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки передбачений статтею 99 КАС України строк звернення до суду позивачем пропущено, поважних підстав пропуску такого строку не наведено, а тому суди дійшли обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: Ю.Й. Рецебуринський

В.В. Тракало