Справа № 814/1316/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

12 лютого 2015 року справа № 814/1316/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Посашкова О.М. (посвідчення НОМЕР_1 від 27.11.08);

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомЄланецького районного центру зайнятості, вул. Горького, 15, смт Єланець,Миколаївська область,55500

доОСОБА_2, АДРЕСА_1, смт Єланець,Миколаївська область,55501

простягнення коштів в сумі 31142,82 грн., В С Т А Н О В И В:
Єланецький районний центр зайнятості Миколаївської області (далі-позивач, Єланецький РЦЗ) звернувся з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач, ФОП ОСОБА_2.) про стягнення суми штрафу в розмірі 31142,82 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач протягом періоду з 27.07.2012 р. по 18.04.2013 р. надавав до Єланецького РЦЗ завідомо неправдиві довідки про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_3 в наслідок чого було незаконно отримано дотацій на працевлаштування безробітного у загальній сумі 15571,41 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 12.02.2015 р. о 12:00 год. не прибув. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи через необхідність участі в іншому судовому засіданні призначене о 10:00 год. в Апеляційному суді Миколаївської області.

Суд зазначає, що представник відповідача неоднаразово звертався вже до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Не зважаючи на те, що причини неявки представника відповідача є поважними, суд вважає можливим розглянути справу без його участі щоб уникнути грубого порушення строків розгляду справи, також зважаючи на те, що в справі достатньо матеріалів для прийняття обгрунтованого рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство, суд дійшов наступного.

26.07.2012 р. між Єланецьким РЦЗ та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про працевлаштування безробітного ОСОБА_3 з наданням дотації. Відповідно до умов договору центр зайнятості надає підприємству дотацію на створення додаткового робочого місця для працевлаштування безробітного в розмірі витрат на заробітну плату, прийнятого за направленням державної служби зайнятості відповідно до Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних (далі-Порядок). На виконання умов вказаного договору в період з липня 2012 р. по березень 2013 р. Єланецьким РЦЗ було перераховано підприємству дотацію на створення додаткового робочого місця для працевлаштування безробітного ОСОБА_3 на загальну суму 15571,41 грн.

18.04.2013 р. за результатами проведеної перевірки Єланецького РЦЗ щодо надання дотацій на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних прокуратурою Єланецького району внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 26.07.2012 р. між відповідачем та ОСОБА_3 укладено договір №00075 про працевлаштування останнього до вказаного підприємця на роботу, якого зареєстровано Єланецьким РЦЗ. Однак, ОСОБА_3 працевлаштований Єланецьким РЦЗ до ФОП ОСОБА_2 в період часу з 27.07.2012 р. по 18.04.2013 р. у вказаного підприємця не працював та заробітну плату не отримував, про що свідчить протокол допиту як свідка ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_2 протягом вказаного періоду часу надано до Єланецького РЦЗ завідомо неправдиві довідки про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_3 в наслідок чого було незаконно отримано дотацій на працевлаштування безробітного.

У зв'язку з відсутністю в діянні ФОП ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення постановою слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 - закрито, оскільки в діях відповідача вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 165-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Також, судом встановлено, що Єланецький РЦЗ постановою від 26.03.2014 р. №1 притягнув відповідача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165 КУпАп та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідач зазначену постанову оскаржив до Єланецького районного суду Миколаївської області.

23.05.2014 р. Єланецький районний суд Миколаївської області постановою в задоволенні позову ОСОБА_2 до Єланецького РЦЗ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовив.

Отже, позивачем в суді було доведено правомірність складення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальніості за ч.1 ст.165-3 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" У разі подання недостовірних відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 15 Порядку у разі використання коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати Фонду суму заподіяної шкоди відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття ".

Згідно із п. 3 Порядку "дотація" - це кошти Фонду, надані роботодавцю, що створює додаткові робочі місця для працевлаштування безробітних за вправленням державної служби зайнятості, на покриття витрат на заробітну плату прийнятих на них осіб.

Розкриваючи поняття "дотація" визначає, що це кошти, по надаються роботодавцю для покриття витрат на заробітну плату молоді, яка отримала вищу або професійно-технічну освіту, та забезпечується першим робочим місцем за направленням Державної служби зайнятості. Тобто, призначення дотації, яка надається роботодавцю, покриття витрат на заробітну плату осіб, прийнятих на роботу за направленням Державної служби зайнятості.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не працював у підприємця ФОП ОСОБА_2 жодного дня та заробітну плату не отримував, та не в явному обсязі отримував кошти відповідач, кошти Фонду використовувались роботодавцем не за призначенням та з порушенням передбаченого законодавством порядку використання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" за порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду накладається штраф у розмірі наданої Фондом суми, використаної з порушенням.

Враховуючи те, що сума коштів Фонду, використаних відповідачем з порушенням складає 15571,41 грн., на роботодавця накладається штраф у розмірі 15571,41 грн. Отже сума боргу складає 31142,82 грн.

Єланецьким РЦЗ видано наказ № 21 від 24.03.2014 року "Про стягнення суми дотації, використаної з порушенням порядку та накладення штрафу стосовно відповідача відповідно до ч.2 ст.38 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідач кошти до Єланецького РЦЗ не повернув, суму штрафу не сплатив.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Єланецького районного центру зайнятості суму заподіяної шкоди в розмірі - 15571,41 грн. на р/р 04333 в ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код 20895743 та штраф в сумі - 15571,41 грн. на р/р 0159 в ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код 20895743.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна