Справа № 815/6000/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6000/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Косцової І.П., Стас Л.В.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю представника позивача - Копиченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ВІВА ТРЕЙДІНГ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій неправомірними та про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року приватне підприємство «ВІВА ТРЕЙДІНГ» (далі - позивач, ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - відповідач, ДПІ у Приморському районі м. Одеси), в якому просило:

- визнати протиправними дії по проведенню зустрічної звірки, за результатом якої складений акт від 01 серпня 2014 року №4348/15-53-22-3/39070777 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період квітень-травень 2014 року» та по формуванню висновків у мотивувальній частині цього акту;

- визнати протиправними дії щодо внесення до електронної бази даних АІС «Податковий блок» інформацію по вказаному акту.

- зобов'язати вилучити з АІС «Податковий блок» внесену інформацію;

- скасувати висновки у мотивувальній частині акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про порушення відповідачем норм Податкового кодексу України, а також про те, що внесення інформації, яка добута за результатами податкової перевірки в електронну базу даних податкового органу негативно впливає на господарську діяльність підприємства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, на підставі акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ від 01 серпня 2014 року за №4348/15-53-22-3/39070777 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період квітень-травень 2014 року».

Також, суд зобов'язав ДПІ у Приморському районі м. Одеси вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 01 серпня 2014 року за №4348/15-53-22-3/39070777 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період квітень-травень 2014 року».

У задоволенні решти позовних вимог суд - відмовив.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник апелянта в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с.234).

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси 01 серпня 2014 року складено акт №4348/15-53-22-3/39070777 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період квітень-травень 2014 року» (т.3 а.с.191-202).

Підставою для прийняття такого акту стало те, що позивач втратив первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами, у зв'язку з чим не міг надати їх до перевірки.

Відповідно до п.44.5 ст.44 ПК України позивача зобов'язано відновити втрачені документи.

Не приймаючи рішення про нарахування позивачу податкових зобов'язань, ДПІ у Приморському районі м. Одеси на підставі акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ», щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період квітень-травень 2014 року» внесла до АІС «Податковий блок» податкову інформацію в розрізі контрагентів ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ».

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що внесення змін до баз даних має здійснюватися на підставі даних щодо узгоджених сум грошових зобов'язань.

До моменту такого узгодження у контролюючого органу відсутні підстави для будь - якої зміни даних у базі.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позову суд зазначив, що дії з проведення зустрічної звірки та зі складення акта про неможливість її проведення не відповідають критерію юридичної значимості та не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні, відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок», з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів; зазначена інформаційна система включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, такі як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Виходячи з аналізу положень статті 74 Податкового кодексу України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань та відповідно їх узгодження за наслідками складання акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВІВА ТРЕЙДІНГ» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період квітень-травень 2014 року» здійснено не було, то суд першої інстанції правомірно визнав незаконними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо внесення інформації по вказаному вище акту до інформаційної системи «Податковий блок». Наведене обумовлює і правомірність позовних вимог щодо зобов'язання ДПІ у Приморському районі м. Одеси вилучити з цієї системи інформацію по вказаному акту.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ВІВА ТРЕЙДІНГ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя І.П. Косцова

суддя Л.В. Стас

Повний текст ухвали складено 02.03.2015 року.