Справа № 811/2614/13-а,
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 грудня 2014 року справа № 811/2614/13-а,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у адміністративній справі

за позовомКіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів
до таТовариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг ЛТД» Фізичної особи (поручителя) ОСОБА_1
простягнення коштів цільової позики в розмірі 496870,00 грн. та пені за порушення термінів сплати цільової позики, боргу з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних,-
В С Т А Н О В И В:

Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг ЛТД» та Фізичної особи (поручителя) ОСОБА_1 про стягнення коштів цільової позики в розмірі 496870,00 грн. та пені за порушення термінів сплати цільової позики, боргу з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 року позовні вимоги Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задоволено частково, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг ЛТД» та фізичної особи (поручителя) ОСОБА_1 на користь Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів: суму цільової позики в розмірі 496 870,00 грн.; пеню за порушення термінів сплати цільової позики у розмірі 6 045,30 грн.; інфляційну різницю в розмірі 25,00 грн.; три процента річних за весь час прострочення в розмірі 1 775, 34 грн., в іншій частині вимог - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг ЛТД» визнано не поданою та повернуто апелянту.

12.12.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг ЛТД» звернулось до суду із заявою про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду від 20.11.2013 року.

В обґрунтування заяв про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення відповідач зазначає, що відповідач бажає добровільно розрахуватися із стягувачем та у зв'язку з скрутним фінансовим становищем товариства просить розстрочити виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 року по 200,00 грн. щомісячно та відстрочити виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 року терміном на 2 роки.

В судове засідання заявник не прибув, уповноваженого представника не направив про дату, час та місце розгляду заяв повідомлений належним чином (а.с.196).

Позивач до судового засідання також не прибув подавши до суду клопотання про розгляд заяв за відсутності уповноваженого представника, вимоги заяв вважає безпідставними та такими що не підлягають задоволенню (а.с.198).

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, виходячи з меж поданих заяв, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Кіровоградський окружний адміністративний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 263 КАС України, при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення у встановлений строк. З аналізу положень ст. 263 КАС України вбачається, що відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є правом суду, що постановив судове рішення, у разі виключних обставин, що ускладнюють виконання прийнятого рішення.

Також, суд зазначає, що під відстроченням виконання судового рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк. Протягом цього часу виконавчі дії не проводяться.

Заявником до матеріалів справи не надано жодного доказу що підтверджувало б скрутне фінансове становище товариства.

Суд зазначає, що відстрочка і розстрочка виконання може бути застосована при врахуванні не тільки інтересів боржника, а й стягувача, в даному випадку - держави.

За наведених обставин суд дійшов до висновку, що заявником на обґрунтування заяв не надано належних доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення. Посилання на скрутне фінансове становище в зв'язку з невчасними та неповними розрахунками дебіторів, кризової ситуації в країні та різке зростання курсу долара як на підставу для відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки дані обставини не є винятковими у розумінні ст. 263 КАС України.

Таким чином, Кіровоградський окружний адміністративний суд з урахуванням викладеного вважає за доцільне у задоволенні заяв про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення - відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг ЛТД» про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду від 20 листопада 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.В. Жук