Справа № 755/32473/14-а
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, подану в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трактінжбуд" про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трактінжбуд" про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

03 лютого 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 03 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив суд прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог від 03 лютого 2015 року посилаючись на те, що до пільгового трудового стажу позивача слід також враховувати період проходження позивачем військової служби у складі збройних сил РСРС з 22.11.1982р. по 14.11.1984р.

Суд, вислухавши підстави та мотиви заявленого клопотання, вислухавши думку представника відповідача та третьої особи, які заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що позивач не звертався з такими вимогами до УПФУ в Дніпровському районі м. Києва, не отримував відмову, а тому відсутні протиправні діяння відповідача, а за вимог законодавства, у разі підтвердження пільгового трудового стажу позивача, до трудового стажу буде зарахована військова служба, вивчивши матеріали справи та зміст поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог, приходить до наступного.

Як передбачено ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити розмір вимог.

Позов у адміністративному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право у сфері публічно-правових відносин, а предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Розмір позовних вимог збільшується або зменшується лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті - у грошовому розмірі. Доповнення ж позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення позовних вимог. Зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Доповнення позовних вимог не матеріального характеру, є новою вимогою та новими обставинами, та по суті своїй є новим позовом.

В судовому засіданні 29 січня 2015 року судом відмовлено представнику позивача у прийнятті заяви про зміну предмету позовних вимог, оскільки остання за своїм змістом була зміною і підстав і предмету позову. В той же час заява про збільшення позовних вимог від 03 лютого 2015 року є аналогічною заявою, яка подавалась на розгляд суду 29 січня 2015 року.

За вказаних обставин суд відмовляє представнику позивача у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки остання є по суті новими вимогами нематеріального характеру, з новим предметом позову та новими обставинами позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 137, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, подану в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трактінжбуд" про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: