Справа № 820/1550/15
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/1550/15
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, інспектора Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1, інспектора Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Попова Владислава Ігоровича про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, інспектора Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1, інспектора Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Попова Владислава Ігоровича, в якому просить суд:

- визнати дії відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3 незаконними щодо не складання акту, який засвідчує факт відмови у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки згідно з п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України;

- визнати дії щодо застосування (при проведенні перевірки позивачем) відповідачем 2 та відповідачем 3 довідок про трудові відносини, службових посвідчень, що порушує п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України;

- визнати дії незаконними відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 щодо складання акта про відмову від підпису у направленні;

- визнати дії відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3 незаконними щодо складання акту № 3499/20-30-22-01/30655746 від 03.09.2014 р. "Про результати позапланової виїзної перевірки" у зв'язку з відсутністю факту перевірки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України з наступних підстав: позивачем не надано суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно надати суду оригінал документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, тобто привести позовну заяву у відповідність до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, інспектора Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1, інспектора Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Попова Владислава Ігоровича про визнання дій незаконними- залишити без руху.

Повідомити позивачу про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду:

- документу (оригінал) про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, відповідно до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Реквізити для сплати судового збору: Харківський окружний адміністративний суд, адреса: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18,Б-3, , отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710 , пункт 3.1".

Або зазначити про неможливість надання позивачем доказів, які він не може самостійно надати, та причини неможливості їх подання. У разі надання позивачем до суду вказаних доказів необхідно також надати їх копії для відповідача.

Надати позивачу строк для усунення викладених в ухвалі недоліків до 13.03.2015 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.