Справа № 2-а-7633/11
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-7633/11 Головуючий у 1- й інстанції Орел С.І. Суддя - доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.

суддів: Літвіна Н.М

Хрімлі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління правці та соціального захисту населення Золотоніської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2011 року позов задоволено частково.

Визнано бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконкому Золотоніської міської ради Черкаської області щодо невиплати ОСОБА_3 допомоги ляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у встановленому ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» за період з 011 року по 25.07.2011 року -протиправною.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Золотоніської міської ради Черкаської області здійснити перерахунок та виплатиту ОСОБА_3 допомогу по догляду за дитиною - ОСОБА_4, до досягнення ним трирічного віку за період з 06.01.2011 року по 25.07.2011 року у розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до років (на відповідний період), відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", з урахуванням проведених виплат.

Позовні вимоги з 01.01.2011 року по 05.01.2011 року - залишено без розгляду.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Золотоніської міської ради Черкаської області задоволено.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2011 року скасовано та постановлено нову, якою в задоволені позову ОСОБА_3 до Управління правці та соціального захисту населення Золотоніської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії відмовлено.

23.07.2013 року ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

28 листопада 2013 року, ОСОБА_3, повторно подала заяву до суду про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 року вищевказана заява була повернута.

14 січня 2015 року ОСОБА_3 в трете звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови цього суду від 19 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вищевказаної заяви, ОСОБА_3 посилається на те, що 11.12.2012 року Верховним Судом України було ухвалено постанову по справі №21-300а12 за участю тих же сторін, яка на думку заявниці, у відповідності з ст. 244-2 КАС України, є обов»язковою для всіх суб»сктів владних повноважень та всіх судів України, які повинні привести свою практику у відповідність його рішенням, за яким її касаційна скарга була задоволена, а у своєму рішенні Колегія суддів Судової палати у адміністративних справах Верховного Суду України виклала висновки, протилежні тим, які були покладені в основу постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 року.

ОСОБА_3 викладені вище обставини вважає такими, що є ново виявленими, тому що вони були істотними та невідомими на час перегляду справи, що на її думку підпадає під ознаки п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, тому просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з доводами, викладеними у заяві про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 року за нововиявленими обставинами, приходить до наступного.

Відповідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України - постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в числі інших є п. 1 ч.2 цієї статті, а саме, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як встановлено колегією суддів, позивачка посилається на обставини, викладені в мотивувальній частині постанови колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України, які торкались застосування тих чи інших норм законів на нормативних актів України щодо регулювання питань розміру виплат допомоги по догляду за дитиною. Як вбачається з даного рішення, всі нормативні акти, на які посилався Верховний Суд України діяли на момент винесення рішення судом по даній справі як у першій інстанції, так і у апеляційній, а суть винесених рішень полягає у різному застосуванні судами норм права.

Тому, колегія суддів вважає, що правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 11 грудня 2012 року, не може слугувати підставою для визнання її нововиявленою, істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою особі на час розгляду справи, у розумінні п.1 ч.2 ст. 245 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку, відсутні підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України - суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 206, 212, 253, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: Н.М Літвіна

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Літвіна Н. М.