Справа № 668/14981/14-а
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14981/14-а

Пров. №2-а/668/4/15

18.02.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи: департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, комунальне підприємство «Таврійський», комунальне підприємство «Центр», комунальне підприємство «Дніпровський», товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачем були прийняті рішення 19.08.2014 року № 214 «Про створення комісії з інвентаризації прибудинкових територій житлових будинків територіальної громади міста Херсона; 21.10.2014 року №251 «Про затвердження оформлених актів інвентаризації прибудинкових територій житлових будинків територіальної громади міста Херсона»; та 21.10.2014 року № 253 «Про погодження розрахунків базової ціни технічного обслуговування базового ліфта у житлових будинках», якими було створено комісію, якою було проведене інвентаризацію прибудинкових територій житлових будинків територіальної громади міста Херсона, для подальшого використання даних в розрахунках тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також встановлено базову ціну при розрахунках по обслуговуванню ліфтів у житлових будинках. Оскільки при прийнятті вказаних рішень виконавчим комітетом не було дотримано процедури їх оприлюднення та прийняття, а також прийняті у порушення вимог діючого законодавства, що порушує її права та права громади в цілому, вважає вказані рішення протиправними, просить їх визнати протиправними та скасувати з моменту їх прийняття. Зобов'язати відповідача невідкладно опублікувати резолютивну частину постанови суду у виданні, в якому було або мало бути офіційно оприлюднено оскаржувані рішення, після набрання постанови законної сили.

Під час слухання справи із заявою про вступ у справу із самостійними вимогами у якості третьої особи звернувся ОСОБА_3 Ухвалою суду від 12.01.2015 року у задоволенні клопотання відмовлено.

В ході розгляду справи до участі у справі у якості третіх осіб було залучено КП «Дніпровський», КП «Центр», КП «Таврійський», ТОВ «Україна» які не заявляли самостійних вимог на стороні відповідача та третю особу ОСОБА_2, який не заявляв самостійних вимог на стороні позивача.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник виконавчого комітету Херсонської міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради - Феєр А.Ю. - у судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позову.

Представник ТОВ «Україна» - Савіна Н.Н. у судовому засіданні вважала позовні вимоги необґрунтованими, просила відмовити у їх задоволенні.

Представник КП «Центр» - Трамбовецький Я.В., у судовому засіданні вважав позов необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні.

Представник КП «Таврійський» - Бабенко Л.М. заперечувала проти задоволення позовних вимог, у останнє судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник КП «Дніпровський» Хомячук Ю.П. у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_2 вважав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, що приймали участь у розгляді справи, суд встановив, що виконавчим комітетом Херсонської міської ради були прийняті рішення: 19.08.2014 року №214 «Про створення комісії з інвентаризації прибудинкових територій житлових будинків територіальної громади міста Херсона», 21.10.2014 року №251 «Про затвердження оформлених актів інвентаризації прибудинкових територій житлових будинків територіальної громади міста Херсона» та 21.10.2014 року №253 «Про погодження розрахунків базової ціни технічного обслуговування базового ліфта у житлових будинках».

Позивач вважає такі рішення неправомірними у повному обсязі з огляду на те, що вони прийняті з порушенням вимог закону, щодо їх оприлюднення, порушено процедуру затвердження актів інвентаризації прибудинкових територій житлових будинків територіальної громади міста Херсона та процедуру погодження розрахунку базової ціни технічного обслуговування ліфтів у житлових будинках.

Згідно до ст. 3 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності дія цього Закону не поширюється на здійснення регуляторної діяльності, пов'язаної з прийняттям актів, якими встановлюються ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 2 п. а) ст. 28 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні(самоврядні) повноваження: встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні(крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Оскаржувані рішення не підпадають під ознаки регуляторного акту у розумінні ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Таким чином, суд вважає, що оскаржувані рішення не є регуляторними і позивач помилково вважає їх такими.

Разом з цим, згідно п.2 ч.1 та ч.2,3,4 ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані оприлюднити нормативно-правові акти індивідуальної дії(крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Невідкладному оприлюдненню підлягає будь-яка інформація про факти, що загрожують життю, здоров'ю та/або майну осіб, і про заходи, які застосовуються у зв'язку з цим.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язанні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Суд вважає, що прийняті відповідачем рішення 21.10.2014 року №251 «Про затвердження оформлених актів інвентаризації прибудинкових територій житлових будинків територіальної громади міста Херсона» та 21.10.2014 року № 253 «Про погодження розрахунків базової ціни технічного обслуговування базового ліфта у житлових будинках» не були оприлюдненні відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», та на думку суду таке порушення процедури вплинуло на правомірність рішення, оскільки метою діяльності органу місцевого самоврядування є запобігання завданню матеріальної шкоди інтересам територіальної громади та утворення необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів мешканців громади та обслуговуючими комунальними підприємствами, з огляду на що позовні вимоги, щодо визнання їх неправомірними законні та обгрунтовані.

Крім того, вирішуючи питання, щодо дотримання комісією положень перевірки затверджених оскаржуваним рушенням №251 оформлених актів інвентаризації прибудинкових територій 1219 житлових будинків територіальної громади міста Херсона, за для чого і було створено комісію, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, наявність невідповідності дій комісії положенню затвердженому рішенням виконавчого комітету міської ради від 19.08.2014 року №214, в частині невиконання розділу 3 Положення, у зв'язку із чим, не можна вважати оскаржуване рішення правомірним.

До того ж, вимоги позивача про визнання неправомірним рішення від 21.10.2014 року № 253 «Про погодження розрахунків базової ціни технічного обслуговування базового ліфта у житлових будинках» з підстав необґрунтованості її визначення, знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, оскільки відповідно до пп 1 п. а ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні(самоврядні) повноваження, зокрема управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торгівельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Згідно до порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.11.2006 року №369, розрахунок базової ціни здійснює спеціалізована ліфтова організація, яка отримала в установленому законом порядку дозвіл на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів, однак у ході розгляду справи, суду не надано належних та допустимих доказів того, що взяті за основу розрахунку базові ціни, які затвердженні оскаржуваним рішенням, здійсненні організаціями, які в установленому законом порядку отримали дозвіл на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів.

Вирішуючи питання, щодо рішення яке було прийняте відповідачем 19.08.2014 року № 214 «Про створення комісії з інвентаризації прибудинкових територій житлових будинків територіальної громади міста Херсона» то суд вважає, що вказане рішення не порушує та не зачіпає прав позивача та територіальної громади в цілому, оскільки прийняте з метою інвентаризації прибудинкових територій житлових будинків територіальної громади міста Херсона, для подальшого використання отриманих інвентаризаційних даних в розрахунках тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що вчинено органом місцевого самоврядування в межах наданих йому повноважень та на виконання вимог законодавства, що регулює житлово-комунальну діяльність.

Відповідно до п.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Критерії для оцінювання рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень наведені у ч.3 ст. 2 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід зазначити, що виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у ч. 3 ст. 2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача.

Суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 22 Конституції України та завдань адміністративного судочинства, позивач має право на оскарження рішень виконавчого комітету в цілому, а не лише в частині, що стосується будинку де мешкає позивач, і доводи відповідача, що оскаржувані рішення загалом не зачіпають прав та інтересів позивача не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи: департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, комунальне підприємство «Таврійський», комунальне підприємство «Центр», комунальне підприємство «Дніпровський», товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 21.10.2014 року №251 «Про затвердження оформлених актів інвентаризації прибудинкових територій житлових будинків територіальної громади міста Херсона».

Визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 21.10.2014 року за № 253 «Про погодження розрахунків базової ціни технічного обслуговування базового ліфта у житлових будинках».

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Зобов'язати виконавчий комітет Херсонської міської ради опублікувати резолютивну частину цієї постанови у виданні, в якому було офіційно оприлюднене рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 21.10.2014 року №251 «Про затвердження оформлених актів інвентаризації прибудинкових територій житлових будинків територіальної громади міста Херсона» та рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 21.10.2014 року за № 253 «Про погодження розрахунків базової ціни технічного обслуговування базового ліфта у житлових будинках» з дня набрання законної сили постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня її проголошення, а в разі прийняття постанови у письмовому провадженні або у порядку встановленому ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 лютого 2015 року.

СуддяБулах Є. М.