Справа № Н/806/738/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2015 р. Справа № Н/806/738/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представника Відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "САВ-ІР" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "21" січня 2015 р. про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення у справі за позовом Дочірнього підприємства "САВ-ІР" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "САВ-ІР" звернулося до суду із заявою, у якій просило переглянути за нововиявленими обставинами постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року по справі №806/738/14 та скасувати її з ухваленням нової про задоволення позову Дочірнього підприємства "САВ-ІР". В обґрунтування своїх вимог підприємство зазначало, що за підсумками розгляду звіту про результати позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності від 09 квітня 2014 року, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано наказ №840 від 22 липня 2014 року "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", яким, зокрема, скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про проведення позапланової перевірки характеристик продукції, що був предметом розгляду у справі №806/738/14. На думку заявника, згідно з п.1 ч.2 ст.245 КАС України, вказана обставина є підставою для перегляду судового рішення від 28 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами, так як дані обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року заяву Дочірнього підприємства "САВ-ІР" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року по адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "САВ-ІР" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про визнання протиправними дій, наказу, припису та постанови - залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просили скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову - про задоволення заяви.

Вислухавши пояснення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так встановлено, що у лютому 2014 року Дочірнє підприємство "САВ-ІР" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати прийнятий Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області наказ №283 від 11 листопада 2013 року про проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів; визнати протиправними дії Інспекції по проведенню позапланової перевірки, результати якої оформлені актом перевірки від 13.11.2013 року №00670; визнати протиправним та скасувати припис до акту перевірки №00670 від 13.11.2013 року; визнати протиправною та скасувати прийняту Інспекцією постанову №9 від 13.01.2013 року про застосування стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів"

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014 року, у задоволенні позову Дочірнього підприємства "САВ-ІР" відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами суд констатував те, що нововиявленими обставинами є обставини, які об'єктивно існували на момент розгляду адміністративної справи та не були і не могли бути відомими на той час суду або хоча б одній зі сторін.

Наявність обох цих умов для визначення обставини нововиявленою є обов'язковою.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №840 від 22.07.2014 року "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", яким, зокрема, скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про проведення позапланової перевірки характеристик продукції, що був предметом розгляду у справі №806/738/14, за своїм часом винесення не може бути визнаний як нововиявлена обставина в розумінні ст.245 КАС України.

Колегія суддів вважає, що не є підставою і довод апелянта про неврахування судом рішення по справі №5574/14, яким встановлені обставини, на які посилається ДП "САВ-ІР" в якості підстав для перегляду судового рішення у справі №738/14 (а.с.43,т.2), так як за часом його винесення, судове рішення прийнято пізніше за дату судового рішення щодо якого ставиться питання про перегляд.

Не є підставою і інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, як підстава для перегляду зазначеного судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують його висновків.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "САВ-ІР" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "21" січня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано: ( рек. з пов. про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу Дочірнє підприємство "САВ-ІР" вул.Дорогожицька,1,м.Київ,04112

3- відповідачу Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області вул.Черняховського,3,м.Житомир,10014

- ,