Справа № 826/18364/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про визнання незаконними дій відповідача та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України про визнання незаконними дій головного державного виконавця Єжова М.В. щодо прийняття постанови ВП № 44555030 про закінчення виконавчого провадження при виконанні рішення № 36762/06, виданого 31 липня 2014 року Європейським судом з прав людини у зв'язку з невиконанням пункту (а) виконавчого провадження (невиконання рішення національного органу на користь заявника, яке залишається таким, що підлягає виконанню) в частині виплати стягувачеві пенсії у розмірі 2396,37 грн., а також скасування постанови ВП № 44555030 про закінчення виконавчого провадження, прийнятої 30 жовтня 2014 року головним державним виконавцем Єжовим М.В. при виконанні рішення Європейського суду.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 серпня 2014 року головним державним виконавцем Державної виконавчої служби України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44555030 з виконання рішення Європейського суду щодо: (а) упродовж трьох місяців держава-відповідач має виконати рішення національних органів, ухвалені на користь заявників, які залишаються такими, що підлягають виконанню, та виплатити по 2000 (дві тисячі) євро кожному із заявників або їх правонаступникам, зазначеним у додатку 1, в якості відшкодування матеріальної і моральної шкоди та компенсації судових та інших витрат плюс будь-які податки, що можуть нараховуватись заявникам на вищезазначені суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (б) із закінченням зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на цю суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме у період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

30 жовтня 2014 року, головним державним виконавцем прийнято постанову ВП №44555030, якою закінчено виконавче провадження у зв'язку з фактичним та у повному обсязі виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом. Грошові кошти у розмірі 33220,81 грн. (еквівалент 2000,00 євро) перераховані позивачу платіжним дорученням від 26 вересня 2014 року № 6455.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Частиною 3-6 ст. 8 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", протягом одного місяця від дня відкриття виконавчого провадження за Рішенням Орган представництва надсилає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, постанову про відкриття виконавчого провадження та документи, передбачені у п. "б" ч. 1 ст. 7 цього Закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом 10 днів від дня надходження зазначених у ч. 3 цієї статті документів здійснює списання на вказаний стягувачем банківський рахунок, а в разі його відсутності - на депозитний рахунок державної виконавчої служби коштів з відповідної бюджетної програми Державного бюджету України.

Підтвердження списання відшкодування, отримане від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та підтвердження виконання всіх вимог, зазначених у резолютивній частині остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, резолютивній частині остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, у рішенні Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, у рішенні Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України, є для державної виконавчої служби підставою для закінчення виконавчого провадження.

Державна виконавча служба протягом трьох днів надсилає Органу представництва постанову про закінчення виконавчого провадження та підтвердження списання коштів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного та у повному обсязі виконання судового рішення відповідно до виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Європейського суду виконано у повному обсязі, а саме у матеріалах справи міститься копія платіжного доручення від 26 вересня 2014 року № 6455 на суму 33220,81 грн. (еквівалент 2000,00 євро), яким підтверджується факт перерахування на банківський рахунок позивача коштів, призначених для виплати згідно з рішенням Європейського суду.

Крім того, у матеріалах справи міститься копія листа Головного управління юстиції у Чернігівській області від 26 вересня 2014 року № 01.1-48/1115/10, зі змісту якого вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області перебував виконавчий лист Деснянського районного суду міста Чернігова № 2-а-2808/10 від 18 жовтня 2011 року про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, що виплачується позивачу, відповідно до ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, обчисленої з дотриманням положень ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період із 27 березня 2010 року, з урахуванням сум, виплачених за вказаний період, виконавче провадження ВП № 30276482 за яким відкрито 08 грудня 2011 року.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 30276482 боржником повідомлено про здійснений перерахунок пенсії позивачу (розмір - 2396,37 грн.), яка буде виплачена у грудні 2011 року, та надано підтверджуючі документи.

03 лютого 2012 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 30276482 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону.

Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 30276482 оскаржена до Деснянського районного суду міста Чернігова, який постановою № 2а/2506/392/12 від 28 березня 2012 року відмовив позивачу у задоволенні позову, мотивуючи таку відмову тим, що державним виконавцем обґрунтовано прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 30276482 у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону, оскільки інших зобов'язань, крім обов'язку боржника здійснити перерахунок пенсії, виконавчий лист не містить.

З урахуванням вище викладених норм та з'ясованих обставин суд зазначає, що рішенням національного суду, а саме постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року у справі № 2-а-2808/10 дійсно зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити саме перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, що виплачується позивачу, відповідно до ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, обчисленої з дотриманням положень ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період із 27 березня 2010 року, з урахуванням сум, виплачених за вказаний період. Про зобов'язання здійснити нарахування та виплату такої пенсії у резолютивній частині вказаного судового рішення, як і у резолютивній частині постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 грудня 2010 року у справі № 2а-2808/10, не зазначено.

Отже, рішення Європейського суду виконано фактично та у повному обсязі, а тому дії відповідача щодо закінчення виконавчого провадження є правомірними, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року - без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.