Справа № 806/3237/14
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Житомир Справа № 806/3237/14

Категорія 3.7

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 23.10.2014 в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в місті Києві в особі Центру № 5 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2015 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні. В обґрунтування заяви він зазначив, що в постанові суду допущено описку, а саме замість ім'я по батькові позивача ОСОБА_2 та номеру кузова НОМЕР_3 вказано - ОСОБА_1 та НОМЕР_4 відповідно. У зв'язку з цим просив виправити допущені у рішенні суду описки.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128, частини 2 статті 169 КАС України.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року в справі № 806/3237/14, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року залишена без змін, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправними дії Центру № 5 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в місті Києві щодо відмови у реєстрації транспортного засобу марки Mercedes - Benz, моделі Е 420, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1, транзитний номер НОМЕР_2 на ОСОБА_3. Зобов'язано Центр № 5 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкований УДАІ ГУМВС України в місті Києві зареєструвати транспортний засіб марки Mercedes - Benz, моделі Е 420, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1, транзитний номер НОМЕР_2 на ОСОБА_3, після перевірки посадовою особою Центру повноти і правильності внесення вартості плати за послуги, що можуть надаватися підрозділами ДАІ згідно з Переліком платних послуг, які можуть надаватися органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2007 N 795 (із змінами), а також повноти та правильності відшкодування вартості спеціальної продукції.

Проте з технічних причин у постанові від 23.10.2014 допущено описки, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах замість ім'я по батькові позивача ОСОБА_2 зазначено - ОСОБА_1, а у мотивувальній частині (абз. 24 і 25) при посиланні на висновок спеціального дослідження спеціального автомобіля (Mercedes - Benz Е 420) № 0603/2Л від 04.06.2010, складений спеціалістом - криміналістом Науково - дослідного бюро судових експертиз "САНТАДОР", замість номера НОМЕР_5 зазначено - НОМЕР_6.

Копією паспорта серії ВН 405901, виданого Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 20.11.2007, картки фізичної особи - платника ДПІ у Житомирському районі, довідки - рахунка серії ВІА № 604509 від 01.07.2014 підтверджується, що позивачем у даній справі є ОСОБА_1.

Також матеріали справи свідчать, що позивачу належить транспортний засіб марки Mercedes - Benz, моделі Е 420, 1994 року випуску, кузов № НОМЕР_1, транзитний номер НОМЕР_2.

Висновком спеціального дослідження спеціального автомобіля (Mercedes - Benz Е 420) № 0603/2Л від 04.06.2010, складеним спеціалістом - криміналістом Науково - дослідного бюро судових експертиз "САНТАДОР", встановлено незмінність і первинність саме ідентифікаційного номера (номера кузова) "НОМЕР_1", а не -"НОМЕР_6".

Згідно зі частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені в постанові суду від 23 жовтня 2014 року описки.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущені в постанові суду від 23 жовтня 2014 року описки.

Вважати правильним у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови ім'я по батькові позивача - ОСОБА_2, у відповідних відмінках, а у абзаці 24 і 25 мотивувальної частини - ідентифікаційний номер двигуна № НОМЕР_5.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко