Справа № 728/1626/14
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Чернігів Справа № 728/1626/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

суддів Зайця О.В., Лобана Д.В.,

за участю секретаря Сірого І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача та представника відповідачів Прокопенка Ф.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Інспекційного відділу у південному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича, заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання дій, постанови та протоколів протиправними, скасування постанови, та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного державного інспектора Інспекційного відділу у південному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича, заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 в якому, враховуючи уточнення, просить перевірити законність, обґрунтованість та правомірність складених акта №649 та адміністративних протоколів від 17.06.2014; визнати протиправними та скасування протоколи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 17.06.2014 складені у відношенні ОСОБА_1; визнати дії заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2014 №83 протиправними; скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 04.07.2014 №83 по справі про адміністративне правопорушення з закриттям справи; зобов'язати заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Людмилу Василівну скасувати припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 17.06.2014 №85 "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт".

Свої вимоги мотивує тим, що законність виконання будівельних робіт підтверджується: декларацією про початок виконання будівельних робіт зареєстрованою Інспекцією ДАБК у Чернігівській області 30.10.2012 за №ЧГ 1; проектною документацією розробленою ТОВ «Ремсервіс»; договором №4 на авторський нагляд від 14.09.2012; договором №22 про надання послуг з технічного нагляду за об'єктом: Реконструкція нежитлового приміщення під магазин промтоварів по АДРЕСА_1. Проте інспектор Інспекції ДАБК у Чернігівській області Прокопенко Ф. І. протизаконно проводить перевірку достовірності даних наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт ЧГ №1 від 30.10.2012. Враховуючи вимоги абз.4 п.7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23.05.2011 №553 зазначено, що проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт здійснюється протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована інспекцією 30.10.2012, а отже останній термін проведення перевірки достовірності даних сплив ще в січні 2013 року. Посилання в акті перевірки на відсутність інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та інформація про саму земельну ділянку не відповідає дійсності, оскільки в п. 13, де повинна бути інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки зазначено: «не потребує згідно п.27 Наказу Мінрегіонбуду України», тому це не свідчить про відсутність містобудівних умов та обмеження земельної ділянки. Крім того улаштування засобів безперешкодного доступу людей з обмеженими фізичними можливостями до об'єктів житлово-громадського призначення містобудівні умови та обмеження не надаються, отже посилання відповідача на факт відсутності в декларації про початок виконання будівельних робіт інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки є незаконними та такими, що порушує норми чинного законодавства. Також позивач зазначає, що постанову по справі про адміністративні правопорушення від 04.07.2014 №83 винесено без позивача не дивлячись на те, що він не одноразово звертався до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області з клопотаннями повідомити його про час та місце розгляду справи та проханням не проводити розгляд без його участі.

Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позивних вимог посилаючись на те, що дії контролюючих органів з проведення перевірки, формування висновків, складання акта перевірки та протоколів є лише службовою діяльністю працівників покладених на виконання своїх посадових обов'язків із збиранням доказової інформації щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог чинного законодавства. Тому саме по собі проведення перевірки та формування певних висновків не створює для суб'єктів господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав. Також зазначає, що оспорювані протоколи не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта; в подальшому з урахуванням вчинених дій контролюючим органом може бути прийнято рішення стосовно прав та обов'язків позивача, у разі проведення перевірки, встановлення порушень та прийняття відповідного рішення. Акти перевірки та протоколи не є рішеннями суб'єкта владних повноважень не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору. Крім того, відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Отже, за порушення встановлені актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 17.06.2014 № 649, двома протоколами від 17.06.2014 та приписом від 17.06.2014 № 85, а саме: за несвоєчасне подання замовником інформації про початок виконання будівельних робіт в органи місцевого самоврядування передбачена відповідальність частиною 18 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: накладення штрафу від 70 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить від 1190,00 до 1700,00 грн. За наведення недостовірних даних в Декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів III категорії складності передбачена відповідальність частиною 8 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: накладення штрафу від 500 до 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить від 8500,00 до 10200,00 грн. За вчинене правопорушення на гр. ОСОБА_1 накладений мінімальний розмір штрафу передбачений даною статтею.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області від 04.06.2014 №222-ОД Про проведення позапланових перевірок (а.с.196-197) головним державним інспектором Південного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області Прокопенком Федором Івановичем із залученням начальника відділу архітектури і будівництва Бахмацької РДА Салабуто М.М., заступника відділу ЖКГ міської ради Піщур В.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1, АДРЕСА_2. Назва та місце об'єкта будівництва: Реконструкція нежитлового приміщення під магазин промтоварів АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено: недостовірність даних в декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧГ1 від 30.10.2012 (а.с.18-19), а саме: в п. 13 та п.14 відсутня інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та інформація про саму земельну діяльність, чим порушено п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011. В п. 13 та 14 декларації замовником зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не потребуються згідно наказу Мінрегіонбуду п.25 №109 від 07.07.2011 та що відповідно ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» земельна ділянка для будівництва не потребується. Фактично встановлено, що в проектній документації (розроблена ТОВ «Ремсервіс») передбачено зміну зовнішніх геометричних розмірів об'єкту, що реконструюється, в плані, а саме: сходова частина та пандус з улаштуванням під них фундаментів. Вказані фундаменти на об'єкті вже виконані згідно з проектом.

За результатами проведення позапланової перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 17.06.2014 №649, в якому зазначено, що несвоєчасне подано інформації в органи місцевого самоврядування - 05.06.2014 (з перевищенням семиденного терміну з дня реєстрації Декларації) є порушенням ч.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.16-17).

17.09.2014 головним державним інспектором Південного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області Прокопенком Федором Івановичем складено протоколи про адміністративне правопорушення, в яких виявлено порушення - недостовірність даних в декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме: в п. 13 та п.14 відсутня інформація про містобудівні умови та обмеження забудови та про земельну ділянку, чим порушено п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011; замовником несвоєчасне подано інформацію про початок виконання будівельних робіт в органи місцевого самоврядування (міської ради), що є порушенням ч.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та зазначено, що розгляд справи про адміністративне відбудеться 24.06.2014 об 12 год. 00 хв. (а.с.14-15).

Цього ж дня, головним державним інспектором Південного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області Прокопенком Федором Івановичем винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт №85, в якому позивача зобов'язано негайно зупинити будівельні роботи на об'єкті будівництва (а.с.13).

На підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 17.06.2014 № 649, двох протоколів про адміністративні правопорушення від 17.06.2014, заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Людмилою Василівною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2014 №83, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (а.с.20).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 41 Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 41 Закону №3038-VI, постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок №553).

Згідно пункту 1 Порядку №553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Пунктом 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, тощо.

Відповідно до пункту 12 Порядку №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законом.

Згідно пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону №3038-VI посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.95 №244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі- Порядок №244).

Згідно пункту 2 Порядку №244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно пункту 4 Порядку №244 є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф (пункт 5 Порядку №244).

Відповідно до пунктів 6 та 7 Порядку №244 питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Частиною 8 статті 36 Закону №3038-VI встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з постанови Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 04.07.2014 №83 підставою для притягнення до відповідальності позивача є факти: несвоєчасного подання замовником письмової інформації в органи місцевого самоврядування (міської ради) про початок виконання будівельних робіт; наведення недостовірних фактів в декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧГ1 від 30.10.2012 в п. 13 та п.14 відсутня інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та про документ на підставі якого використовується земельна ділянка під час реконструкції нежитлового приміщення під магазин промтоварів по АДРЕСА_1 (ІІІ категорія складності).

Суд зауважує, що декларація про початок виконання будівельних робіт №ЧГ1 від 30.10.2012 була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області 30.10.2012 (а.с.18-19).

Згідно пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що перевірка достовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт повинна бути проведена протягом трьох місяців з дня подання зазначеної декларації, шляхом проведення позапланової перевірки.

Однак, відповідачем не було у тримісячний строк проведено позапланової перевірки достовірності даних у поданій позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт.

Стосовно містобудівних умов та обтяжень, то суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 1 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно частин 1,2 статті 29 Закону №3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Отже, отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки передбачається тільки на етапі проектування будівництва та є складовою вихідних даних на будівництво.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт та розпочато будівельні роботи, що здійснювались на законних підставах, а посилання відповідача про недостовірність інформації зазначеної в ній не відповідає дійсності оскільки відповідно до ч.4 ст.34 Закону №3038-VI реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, та згідно п.27 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 «Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», де зазначено, що улаштування засобів безперешкодного доступу людей з обмеженими фізичними можливостями до об'єктів житлово-громадського призначення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначена позивачем у пункті 13 та 14 декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої відповідачем 30.10.2012, інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та підстави використання земельної ділянки для будівництва не є фактом наведення недостовірних даних у декларації та фактом відсутності містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, а є повідомленням відповідача про можливість виконання будівельних робіт і без зазначених документів.

Вирішуючи спори про накладення штрафів у сфері містобудування, слід виходити з приписів статей 42, 48, 55 Господарського кодексу України (далі - ГК України), якими передбачено, що суб'єкти господарювання в процесі здійснення підприємництва як виду господарської діяльності реалізують свої права, а держава через свої органи бере участь у господарських відносинах з метою захисту цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав суб'єктів підприємництва.

Статтею 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтею 238 ГК України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що винесені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області протоколи від 17.06.2014 складені відносно ОСОБА_1, припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 17.06.2014 №85 "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт" та постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 04.07.2014 №83 по справі про адміністративне правопорушення щодо накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. є незаконними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про перевірку обґрунтованості, законності та правомірності складеного акту №649 від 17.06.2014, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За усталеними в теорії права підходами до класифікації актів, нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акта (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований. Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Тобто, предметом оскарження в цій частині є безпосередньо акт перевірки.

В свою чергу, акт перевірки, у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України не є рішенням суб'єкта владних повноважень (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії).

Таким чином, акт перевірки є, по суті, лише засобом фіксації виявлених контролюючим органом фактів порушення чинного законодавства, не має обов'язкового характеру та сам по собі не призводить до виникнення обов'язків у платника податків.

Отже, в цій частині позов не є таким, що відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права, а тому дана вимога не може бути предметом розгляду та вирішення судом адміністративної юрисдикції.

Щодо позовних вимог позивача про перевірку обґрунтованості, законності та правомірності складених адміністративних протоколів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, тому під час судового розгляду справи судом було з'ясовано всі обставини щодо законності, обґрунтованості складених адміністративних протоколів.

Щодо зобов'язання заступника начальника Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни скасувати припис Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 17.06.2014 №85 "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт" суд зазначає наступне.

В силу пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

За таких обставин і з метою відновлення порушеного права позивача в такий спосіб, суд дійшов висновку, скасувати припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 17.06.2014 №85 "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт".

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 та частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність винесених протоколів, припису та постанови.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Інспекційного відділу у південному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича, заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання дій, постанови та протоколів протиправними, скасування постанови, та зобов'язання вчинити певні дії, підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати протоколи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про адміністративні правопорушення від 17.06.2014 складені відносно ОСОБА_1 .

Визнати дії заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2014 №83 протиправними.

Скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 04.07.2014 №83 по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 17.06.2014 №85 "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Л.О. Поліщук

Судді О.В. Заяць

Д.В. Лобан