Справа № 486/259/15-а (2-аз/486/6/2015)
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/259/15-а (2-аз/486/6/2015)
Провадження №2-аз/486/6/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнанння протипрвними дій конкурсної комісії Южноукраїнської міьсокї ради щодо здачі в оренду майна комунальної власності, про визнання недійсним результатів конкурсної комісії, зобовязання проведення конкуру та заборону вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року, відповідним розпорядженням за № 12 від 24.02.2015 року Южноукраїського міського суду Миколаївської області , щодо повторного автоматичного розподілу справи , вище зазначена адміністративна справа після заявленого самовідводу судді , розподілена судді Савіну О.І. В томуж провадженні містится заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного рішення конкурсної комісії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області по наданню в оренду майна, що належить комунальної власності територіальної громади м. Южноукраїнська від 03.02.2015 року з оренди приміщення комунальної власності, розташованого по вулиці Дружби Народів ,1 , приміщення №104, кімнати 3,4, 5, площею 42, 2 кв.м., та заборони відповідачу вчиняти дії , направлені на виконання процедури укладання договору оренди приміщення комунальної власності, розташовоного по вулиці Дружби Народів ,2, приміщеня № 104, кімнати № 3,4,5,площею 42,2 кв.м.. між КП « ЖЕО» та гр. ОСОБА_2

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року ті інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні влляти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

З ОСОБА_1. суддя Савін О.І. більше ніж двадцять років має дружні стосунки, а тому, на переконання головуючого такі обставини можуть викликати сумніви у сторін адміністративного провадження , щодо обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Виходячи із положень ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд має завжди бути «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші.

Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії».

У відповідності до ст..30 КАС України, передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Всилу ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться в тому числі , якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.3 ст.30 КАС України, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Будь-яких зясувань обставин та перевірка їх доказами суддею, судом не відбувалось.

Виходячи з положень Європейського суду з прав людини, йдеться про субєктивний підхід, для того,щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці, зокрема, суд не повинен субєктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання бо особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, але доки не буде доведено протилежне, а також слід застосовувати обєктивний підхід, метою якого є пересвідчення надання судом необхідних гарантій незалежності та обєктивної безсторонності.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст.27, 30,32 КАС України суддя,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді заяви про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій конкурсної комісії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо здачі в оренду майна комунальної власності, про визнання недійсним результатів конкурсної комісії, зобовязання проведення конкурсу та заборону вчиняти певні дії.

Вищезазначену адміністративну справу разом з заявою про забезпечення позову звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи та заяви про забезпечення позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3