Справа № 349/1543/14а,2а/349/64/14
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Справа № 876/10615/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Сапіги В.П., Хобор Р.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Рогатинському районі Івано-Франківської області на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Рогатинському районі Івано-Франківської області про поновлення виплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести поновлення виплати раніше призначеної пенсії.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до п.2 ст.49 та ст.51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів пенсійного фонду припиняється на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Разом з тим, рішенням від 07.10.2009 року Конституційний Суд України (справа № 1-32/2009 року) вищевказані приписи визнав неконституційними.

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю. Суд виходив з того, що пенсійні виплати припинено у зв'язку із виїздом позивача за кордон. Звернувшись за відновленням, відповідач листом вказав, що із такою заявою має звертатись сам заявник. З огляду на рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009 року № 1-32/2009 року визнано неконституційну норму, відтак відмова в поновленні пенсійних виплат є неправомірною.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та прийняти рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В основному покликання маються на те, що в поновленні пенсійних виплат не відмовлено, а лише роз'яснено порядок їх відновлення. Крім того, заява не відповідала відповідній формі, не додано копію паспорту, що зазначається в додатку.

У зв'язку з відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її частково аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26 вересня 2014 року представник позивача звернувся до управління Пенсійного фонду в Рогатинському районі Івано-Франківської області з заявою про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1.

Листом управління Пенсійного фонду в Рогатинському районі Івано-Франківської області від 01.10.2014 року у відновленні виплати пенсії ОСОБА_1 відмовлено з тих підстав, що заяву про поновлення виплати раніше призначеної пенсії подається пенсіонером особисто в орган, що призначає пенсію по місцю проживання (реєстрації).

Рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009 року по справі № 1-32/2009 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення пункту 2 частини 1 статті 49, другого речення статті 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 року № 1058-IV.

З огляду на зазначене, положення пункту 2 частини 1 статті 49 та другого речення статті 51 зазначеного Закону втратили чинність з 07.10.2009 року, тобто від дати прийняття рішення Конституційним Судом України № 25-рп/2009.

Однак, для поновлення пенсії позивач зобов'язаний подати заяву до відповідного управління Пенсійного фонду, що є підставою для вирішення питання відповідно поданої заяви.

Відтак, виходячи з наведеного поновлення призначеної пенсії позивачу підлягає не з дати ухвалення вищенаведеного рішення Конституційного Суду України, а з дати звернення до відповідача із заявою про поновлення раніше призначеної пенсії, тобто з 26 вересня 2014 року.

Що стосується тверджень апелянта, щодо неналежного оформлення поданих документів представником позивача, то колегія суддів скептично ставиться до даного виходячи із наступного, що питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року (далі - Порядок).

Пунктом 1 Порядку передбачено, що заява про призначення пенсії непрацюючим громадянам і членам їх сімей подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації), або законним представником відповідно до законодавства за місцем проживання (реєстрації) заявника. Відтак позивачем дотримано процедуру подання даної заяви.

Отже, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються частково суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного в повній мірі вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 183-2, 195, 196, 197, 198, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області задоволити частково, скасувати постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2014 року по справі № 2а/349/64/14 та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про поновлення виплати пенсії задоволити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області щодо відмови у поновленні виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області поновити виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії починаючи з 26 вересня 2014 року.

Врешті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді В.П. Сапіга

Р.Б. Хобор