Справа № 546/85/15-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 546/85/15-а
Номер провадження 2-а/546/9/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Олійник О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в селищі Решетилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа - Управління Пенсійного Фонду України Решетилівського району Полтавської області, області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. від 31.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 44097189 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а/546/28/14, виданого Решетилівським районним судом Полтавської області 14.07.2014 року про зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України Решетилівського району Полтавської області із врахуванням проведених виплат здійснити з 01.01.2014 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної пенсії у розмірі, не нижче шести мінімальних пенсій за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та додаткової пенсії в розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачем не було вжито усіх дій, передбачених чинним законодавством для забезпечення виконання судового рішення, натомість винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка позбавляє її права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в які підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача - відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у судове засідання не з'явилася, надала суду заперечення, в яких просить відмовити позивачу у задоволенні позову та розглянути справу без її участі. В обґрунтування заперечень вказує на те, що після відкриття виконавчого провадження боржником було повідомлено про здійснення перерахунку пенсій згідно рішення суду та надано відповідне розпорядження № 113179 від 07.08.2014 року. На вимогу виконавця щодо надання інформації про проведення виплат, УПФУ в Решетилівському районі Полтавської області зазначило, що виплата здійснюється не згідно судового рішення, а згідно постанов КМУ № 745, 1210 у порядку та розмірах, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету та бюджету Пенсійного фонду України. Підстав для нарахування боржнику штрафних санкцій немає через те, що судове рішення невиконане останнім з поважних причин. Оскільки судом було відмовлено у поданні про зміну способу та порядку виконання судового рішення, державним виконавцем було вжито вичерпних заходів примусового виконання рішення.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав суду заперечення, в яких просить відмовити позивачу у задоволенні позову, при цьому зазначає, що наразі існують поважні причини неможливості виконати судове рішення в частині проведення виплат, а саме - відсутність фінансування. За таких обставин, на думку представника третьої особи, наявні підстави для закінчення виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву на незаконні дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З наявного у справі конверту вбачається, що копія оскаржуваної постанови була направлена відповідачем на адресу позивача 13.01.2015 року. Як зазначає позивач, постанову він отримав - 16.01.2014 року, позов направлений до суду 17.01.2015 року. Таким чином адміністративний позов було подано позивачем у межах строків, передбачених ст. 181 КАС України.

З матеріалів справи та наявних у ній доказів вбачається наступне.

23.07.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а/546/28/14, виданого Решетилівським районним судом Полтавської області 14.07.2014 року, про зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України Решетилівського району Полтавської області із врахуванням проведених виплат здійснити з 01.01.2014 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної пенсії у розмірі, не нижче шести мінімальних пенсій за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та додаткової пенсії в розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Як вбачається з листа Управління Пенсійного Фонду України Решетилівського району Полтавської області № 1608/06 від 08.08.2014 року на підставі судового рішення було проведено перерахунок державної та додаткової пенсії ОСОБА_1

У відповідь на вимогу державного виконавця № 9447 від 09.09.2014 року повідомити, чи проведено відповідні виплати згідно судового рішення, Управління Пенсійного Фонду України Решетилівського району Полтавської області повідомило, що починаючи з 01.01.2014 року управління здійснює перерахунок державної та додаткової пенсії, пенсійні виплати гр. ОСОБА_1 здійснюються на підставі постанов КМУ № 745, 1210 у порядку та розмірах, встановлених цими нормативними актами, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України.

З матеріалів справи видно, що у вересні 2014 року державний виконавець звертався до Решетилівського районного суду Полтавської області із поданням, в якому просив змінити порядок та спосіб виконання рішення суду, стягнувши з Управління Пенсійного Фонду України Решетилівського району Полтавської області відповідні суми державної та додаткової пенсії.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року у задоволенні подання відмовлено.

31.12.2014 року старший державний виконавець Приймак О.В. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. В обґрунтування свого рішення зазначила що судове рішення про проведення виплат не виконується з поважних причин, а саме відсутність відповідного фінансування, підстав для застосування штрафних санкцій немає, нею як держвиконавцем вжито вичерпних заходів для виконання рішення.

Суд вважає, що державний виконавець у даному випадку передчасно прийняла рішення про закінчення виконавчого провадження, не здійснивши усіх передбачених законом заходів для виконання судового рішення.

Так, статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений обов'язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

В матеріалах справи відсутні відомості про накладення на боржника штрафів, а також відомості про внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У відповідності до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Посилання державного виконавця на те, що ухвалою суду від 19.11.2014 року їй було відмовлено у задоволенні подання зміну способу і порядку виконання судового рішення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що державний виконавець реалізувала своє право на оскарження цієї ухвали.

Крім того, щодо відсутності коштів на виплату пенсій за рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), яка відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 19 Конвенції для забезпечення дотримання державами-учасницями Конвенції взятих на себе зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі "Комнацький проти України" визначився, що держава повинна забезпечити гарантії, передбачені Конвенцією, і що протиріччя між органами місцевої влади не повинні вплинути на права заявника, гарантовані Конвенцією (від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 "Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод").

Таким чином, суд відзначає, що відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не звільняє боржника від виконання рішення суду, та не є обставиною, яка ускладнює його виконання.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 102, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа - Управління Пенсійного Фонду України Решетилівського району Полтавської області, області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. від 31.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 44097189.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо постанову було ухвалено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області О.М. Олійник