Справа № 2а-6773/10/2170
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Київ К/9991/90742/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у м.Херсоні

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2011

у справі №2а-6773/10/2170

за позовом ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду 14.06.2011 ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Хероні від 22.11.2010 №/0 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2011 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 скасовано. Прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні від 22.11.2010 №/0 про визначення податкового зобов?язання з податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна в сумі 9835,99 грн.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав невірного застосування норм матеріального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення №/0 від 22.11.2010 стали висновки акта документальної невиїзної перевірки від 16.11.2010 №1222/17-1/НОМЕР_1 щодо дотримання ОСОБА_2 вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, за висновками якого позивачем допущено порушення пп.8.2.1 п.8.2 ст.8, п.12.1 ст.12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Підставою для таких висновків податкового органу стало те, що за даними відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України 04.07.2009 знято з реєстраційного обліку транспортний засіб для реалізації, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI LANCER COMFORT, випуску 2006 року та в подальшому перереєстровано на покупця ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 04.07.2009, укладеного через товарну біржу «Ізумруд». Згідно звіту про незалежну експертну оцінку автомобіля від 03.07.2009 № 878 вартість автомобіля складає 65573,27 грн., виходячи з якої був обчислений та сплачений до Пенсійного фонду збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3 відсотки від об'єкта оподаткування (вартості легкового автомобіля).

З огляду на викладене податковим органом зроблено висновок, що позивач отримала дохід від продажу транспортного засобу в сумі 65573,27 грн., виходячи з оціночної вартості транспортного засобу, у зв?язку з чим донараховано 9835,99 грн. податку з доходів фізичних осіб, з розрахунку ставки 15 % від суми 65573,27 грн.

Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій, 12.03.2007 позивачка видала гр-ну ОСОБА_4 довіреність на право управління, володіння та розпорядження транспортним засобом MITSUBISHI LANCER COMFORT, випуску 2006 року.

ОСОБА_4 в свою чергу передоручив ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 право керувати та розпоряджатись в інтересах власника належним позивачці автомобілем марки MITSUBISHI LANCER COMFORT, випуску 2006 року реєстр. НОМЕР_2, в тому числі право продавати вказаний автомобіль, про що видав іншу довіреність від 21.03.2007, строк довіреності до 12.03.2010.

За договором купівлі-продажу автомобіля, укладеним на товарній біржі 04.07.2009 гр-н ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_2 продав вказаний автомобіль ОСОБА_3, ціна автомобіля в договорі зазначена як договірна.

Рішенням Комсомольського райсуду м. Херсона від 12.05.2011 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення удаваною угодою та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа товарна біржа «Ізумруд», зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання договору доручення удаваною угодою та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним було визнано удаваною угодою довіреність, видану ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка була укладена з метою приховати іншу угоду купівлі-продажу спірного автомобіля. Судом визнано дійсним договір купівлі-продажу від 12.03.2007 транспортного засобу, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Також судом було визнано продавцем за договором купівлі-продажу від 04.07.2009, укладеному на товарній біржі, ОСОБА_7, а в частині визначення продавцем ОСОБА_2 договір визнано недійсним. Судове рішення набрало законної сили.

З огляду на те, що донарахування позивачці податку з доходів фізичних осіб, пов?язувалось з отриманням нею доходу за 2009 рік за договором відчуження транспортного засобу, укладеного на товарній біржі «Ізумруд» за №3-1/109, за яким, рішенням суду, яке набрало законної сили, продавцем визнано ОСОБА_7., суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у позивача у 2009 році визначеного відповідачем об?єкта оподаткування податком з доходів фізичних осіб та про протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права та постановив обґрунтоване рішення, підстав для його скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні відхилити, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2011 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун