Справа № 802/3048/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 лютого 2015 р. Справа № 802/3048/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

суддів: Комара Павла Анатолійовича,

Крапівницької Наталі Леонідівни

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

до: Державного навчального закладу "Центр професійно-технічної освіти №1 м.Вінниці"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України, Вінницька міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_90, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89

про: зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Державна фінансова інспекція у Вінницькій області з адміністративним позовом до державного навчального закладу "Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці" про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності державного навчального закладу "Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці" за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013 р. Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області виявлено ряд порушення вимог чинного законодавства. Дані порушення відображені в акті ревізії від 07 березня 2014 року № 03-13/5.

Оскільки виявлені порушення не були повністю усунені, на адресу відповідача було направлено лист-вимогу про усунення виявлених порушень від 21.03.2014 р. № 02-03-28-14/1925, в якому повідомлялись обов`язкові для виконання вимоги про усунення порушень виявлених під час ревізії.

Відповідачем вимоги позивача повністю виконані не були, в зв'язку з чим Державна фінансова інспекція у Вінницькій області звернулась з позовом до суду про зобов`язання державного навчального закладу "Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці" виконати лист-вимогу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області від 21.03.2014 р. № 02-03-28-14/1925, а саме:

за умови дотримання вимог щодо процедури проведення приватизації квартир отримати відповідний дозвіл органу, уповноваженого управляти об'єктами державної власності; в іншому випадку звернутися до суду про визнання недійсними свідоцтв про право власності на квартири;

забезпечити стягнення з осіб винних у недотриманні спеціальним фондом коштів в сумі 7776,97 грн., а у разі відмови сплатити в добровільному порядку забезпечити стягнення коштів шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

повернути зайво витрачені на експлуатацію та обслуговування ліфта кошти в загальній сумі 14942,34 грн. та перерахувати їх до Державного бюджету (за кодом бюджетної класифікації доходів - 21080500), в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

повернути кошти зайво витрачені на оплату електроенергії, використаної на освітлення місць загального користування, в сумі 15304,76 грн. та перерахувати їх до Державного бюджету (за кодом бюджетної класифікації доходів - 21080500), в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Ухвалами суду від 28.10.2014 року, 19.02.2015 року та 24.02.2015 року, в зв`язку з відкликанням представником позивача, залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про зобов`язання державного навчального закладу "Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці" виконати лист-вимогу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області від 21.03.2014 р. № 02-03-28-14/1925, а саме:

повернути зайво витрачені на експлуатацію та обслуговування ліфта кошти в загальній сумі 14942,34 грн. та перерахувати їх до Державного бюджету (за кодом бюджетної класифікації доходів - 21080500), в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

за умови дотримання вимог щодо процедури проведення приватизації квартир отримати відповідний дозвіл органу, уповноваженого управляти об'єктами державної власності; в іншому випадку звернутися до суду про визнання недійсними свідоцтв про право власності на квартири;

забезпечити стягнення з осіб винних у недотриманні спеціальним фондом коштів в сумі 7776,97 грн., а у разі відмови сплатити в добровільному порядку забезпечити стягнення коштів шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

24.02.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача (Вхід. № 4098), в якому він просив задовольнити позовні вимоги шляхом зобов`язання державного навчального закладу "Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці" виконати лист-вимогу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області від 21.03.2014 р. № 02-03-28-14/1925, а саме: повернути кошти зайво витрачені на оплату електроенергії, використаної на освітлення місць загального користування, в сумі 15304,76 грн. та перерахувати їх до Державного бюджету (за кодом бюджетної класифікації доходів - 21080500), в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому, 24.02.2015 року подав до суду клопотання (Вхід. № 4123) про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 24.02.2015 року до суду надійшла заява (Вхід. № 4122) про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі. Крім того, в даній заяві представник відповідача зазначив, що адміністративний позов в частині позовних вимог про зобов`язання державного навчального закладу "Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці" виконати лист-вимогу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області від 21.03.2014 р. № 02-03-28-14/1925 шляхом повернення коштів зайво витрачених на оплату електроенергії, використаної на освітлення місць загального користування, в сумі 15304,76 грн. та перерахування їх до Державного бюджету (за кодом бюджетної класифікації доходів - 21080500), в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи - визнає повністю.

Протокольною ухвалою суду із занесенням до журналу судового засідання від 28.10.2014 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача: Міністерство освіти і науки України.

Представник Міністерства освіти і науки України в судове засідання не з'явився, однак надав клопотання (Вхід. № 4088 від 24.02.2015р.) про розгляд справи без його участі. В матеріалах справи містяться письмові заперечення представника Міністерства освіти і науки України від 18.11.2014р. № 9/3-11-109 (Вхід. № 24492/14 від 21.11.2014р.), в яких зазначено, що Міністерство освіти і науки України позовні вимоги ДФІ у Вінницькій області підтримує та просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року до участі у даній справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вінницьку міську раду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_49, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86.

Представник третіх осіб в судове засідання не з`явився, 24.02.2015 року до суду надійшла заява (Вхід. № 4122) про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі.

Представник Вінницької міської ради в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча, як видно із розписки, яка міститься в матеріалах справи, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, а також відсутні перешкоди для розгляду справи за відсутності сторін, суд, керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, прийшов до висновку про проведення судового засідання за відсутності представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання п. 1.1.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на IV квартал 2013 року, посадовими особами Державної фінансової інспекції у Вінницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державного навчального закладу "Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці" за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013 р..

За результатам ревізії Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області складено Акт ревізії від 07 березня 2014 року № 03-13/5.

Оскільки, в ході контрольного заходу виявлені порушення не були повністю усунені, на адресу відповідача направлено лист-вимогу від 21.03.2014 р. № 02-03-28-14/1925, в якому повідомлялися обов'язкові для виконання вимоги, про усунення порушень виявлених під час ревізії та надано відповідачу строк до 18.04.2014р. для надання інформації щодо вжитих заходів.

Однак, враховуючи те, що порушення, про які зазначалось у листі-вимозі від 21.03.2014р. № 02-03-28-14/1925, відповідачем повністю не були усунені, Державна фінансова інспекція у Вінницькій області звернулась до суду з адміністративним позовом про зобов`язання державного навчального закладу "Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці" виконати лист-вимогу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області від 21.03.2014 р. № 02-03-28-14/1925, а саме: повернути кошти зайво витрачені на оплату електроенергії, використаної на освітлення місць загального користування, в сумі 15304,76 грн. та перерахувати їх до Державного бюджету (за кодом бюджетної класифікації доходів - 21080500), в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Визначаючись щодо заявленого позову суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", головним завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів.

Згідно із п. 7, п. 10 ст. 10 Закону, органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (п. 7), а також право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п. 10).

Разом із тим, ст. 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", лише законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами, що ревізуються.

На підставі системного аналізу норм наведених правових актів суд приходить до висновку, що при вирішенні даної справи, слід надати оцінку листу - вимозі про усунення виявлених порушень від 21.03.2014р. № 02-03-28-14/1925.

Так, в листі-вимозі ДФІ у Вінницькій області від 21.03.2014р. № 02-03-28-14/1925 зазначено, що в порушення вимог п. 1 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. № 228, із коштів загального фонду кошторису оплачено вартість електроенергії, використаної на освітлення місць загального користування, на суму 15304,76 грн., у зв`язку з чим, державний навчальний заклад "Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці" зобов'язано:

повернути зайво витрачені на оплату електроенергії, використаної на освітлення місць загального користування, бюджетні кошти в сумі 15304,76 грн. та перерахувати їх до Державного бюджету (за кодом бюджетної класифікації доходів - 21080500), в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Як слідує з акту ревізії, дане порушення допущено з вини заступника директора ДНЗ "Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці", яким не було забезпечено надання до бухгалтерії закладу інформації щодо обсягів електроенергії витраченої на освітлення місць загального користування в будинку за адресою м. Вінниця, вул. Тарнагородського, 25.

Представник відповідача у своїй заяві, що надійшла до суду 24.02.2015 року (Вхід. № 4122) визнав, що в порушення п. 1 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. № 228, із коштів загального фонду кошторису оплачено вартість електроенергії, використаної на освітлення місць загального користування, на суму 15304,76 грн., а тому погодився з позовними вимогами в цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову шляхом зобов`язання державного навчального закладу "Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці" виконати лист-вимогу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області від 21.03.2014 р. № 02-03-28-14/1925, а саме: повернути кошти зайво витрачені на оплату електроенергії, використаної на освітлення місць загального користування, в сумі 15304,76 грн. та перерахувати їх до Державного бюджету (за кодом бюджетної класифікації доходів - 21080500), в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Оцінюючи визнання позову відповідачем, суд виходить з наступного.

Статтею 136 КАС України передбачено, що відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтею 112 КАС України.

Відповідно до ст. 112 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що позивач повністю довів правомірність вимог, які він просить зобов`язати виконати відповідача, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства України, суд, переконавшись у наявності законних підстав визнання адміністративного позову відповідачем (ст. 136 КАС України), вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати державний навчальний заклад "Центр професійно-технічної освіти №1 м. Вінниці" виконати лист-вимогу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області від 21.03.2014 р. № 02-03-28-14/1925, а саме: повернути кошти зайво витрачені на оплату електроенергії, використаної на освітлення місць загального користування, в сумі 15304,76 грн. та перерахувати їх до Державного бюджету (за кодом бюджетної класифікації доходів - 21080500), в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Вергелес Андрій Валерійович

Судді Комар Павло Анатолійович

Крапівницька Наталя Леонідівна