Справа № 816/428/15-а
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/428/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

представника позивача - Рубан Н.Б.,

представника відповідача - Кушової І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року позивач КВП "Комсомольськтеплоенерго" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22 січня 2015 року ВП № 45490973.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем протиправно винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 22 січня 2015 року, оскільки наказ Господарського суду № 917/2464/13 від 26 березня 2014 року про стягнення з КВП "Комсомольськтеплоенерго" на користь ПАТ НАК "Нафтогаз України" коштів боржником частково виконано, а на залишок заборгованості між боржником, стягувачем, ГУДКСУ в Полтавській області, Департаментом фінансів Полтавської ОДА, Фінансовим управлінням Комсомольської міської ради, Департаментом ЖКГ Комсомольської міської ради 03 грудня 2014 року укладено Договір № 995/30 про організацію взаєморозрахунків. Відповідно до умов вказаного Договору сторони зобов'язуються не вчиняти до проведення взаєморозрахунків дій з погашення заборгованості відповідно до договору. Копія зазначеного договору надсилалась відповідачу для відома, проте положення договору були, на думку ініціатора звернення, протиправно знехтувані державним виконавцем, що призвело до винесення спірної постанови та зумовило виникнення негативних фінансових наслідків для позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 26 лютого 2014 року видано наказ про примусове виконання рішення від 26 березня 2014 року № 917/2464/13, яким стягнуто з КВП "Комсомольськтеплоенерго" на користь ПАТ НАК "Нафтогаз України" 4933309,11 грн. основного боргу, 396900,12 грн. пені та 585707,80 грн. штрафу 190762,79 грн. річних, 8936,14 грн. інфляційних, 68285,94 грн. судового збору (а.с. 45).

20 листопада 2014 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного наказу Господарського суду Полтавської області, боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду (а.с. 46).

Постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 01 грудня 2014 року провадження виконавчих дій відкладено до 10 грудня 2014 року у зв'язку з несвоєчасним врученням боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 47).

Судом встановлено, що сума заборгованості перед стягувачем, визначена наказом Господарського суду Полтавської області про примусове виконання рішення від 26 березня 2014 року № 917/2464/13, до відкриття виконавчого провадження частково погашена боржником, на залишок боргу укладено договір про організацію взаєморозрахунків.

Так, 03 грудня 2014 року між КВП "Комсомольськтеплоенерго", ПАТ НАК "Нафтогаз України", ГУДКСУ в Полтавській області, Департаментом фінансів Полтавської ОДА, Фінансовим управлінням Комсомольської міської ради, Департаментом ЖКГ Комсомольської міської ради укладено Договір № 995/30 про організацію взаєморозрахунків (а.с. 6-10). Відповідно до умов вказаного Договору сторони зобов'язуються не вчиняти до проведення взаєморозрахунків дій з погашення заборгованості відповідно до договору.

Копія Договору від 03 грудня 214 року № 995/30 надсилалась відповідачу стягувачем разом із клопотанням про врахування положень вказаного договору при вчиненні виконавчих дій (а.с. 13).

Постановою від 22 січня 2015 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області внаслідок невиконання боржником наказу Господарського суду Полтавської області від 26 березня 2014 року № 917/2464/13 в повному обсязі винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 125059,28 грн., що складає 10% від непогашеної суми боргу.

Вважаючи вищевказану постанову від 22 січня 2015 року протиправною та винесеною безпідставно, позивач звернувся до суду з вимогою визнати протиправною та скасувати спірну постанову.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини першої та другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, державним виконавцем вчасно, правомірно та у встановленому законом порядку відкрито виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Полтавської області від 26 березня 2014 року № 917/2464/13 та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання судового рішення.

За правилами частини першої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Внаслідок несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником, державний виконавець постановою від 01 грудня 2014 року відкладено провадження виконавчих дій до 10 грудня 2014 року.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач ні в строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження від 20 листопада 2014 року, ні в строк до 10 грудня 2014 року вимоги судового наказу Господарського суду Полтавської області у справі № 917/2464/13 не виконав, залишок заборгованості в повному обсязі не погасив.

За приписами частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відтак, єдиною підставою для стягнення виконавчого збору є факт добровільного невиконання боржником судового рішення у строк, встановлений державним виконавцем.

В ході судового розгляду справи судом встановлено та не заперечувалось представником позивача, що КВП "Комсомольськтеплоенерго" ні в строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження від 20 листопада 2014 року, ні на дату винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій (10 грудня 2014 року), ні на дату ухвалення постанови про стягнення виконавчого збору (22 січня 2015 року) залишок заборгованості в повному обсязі не погасив, а відтак не виконав вимог державного виконавця щодо добровільного виконання судового рішення.

Оскільки боржник не виконав судового рішення у строк, встановлений державним виконавцем, а також не надав письмових пояснень щодо причин такого невиконання, державний виконавець постановою від 22 січня 215 року стягнуто виконавчий збір у розмірі 10% від суми, яка підлягає стягненню.

Доводи позивача про наявність укладеного багатостороннього договору про організацію взаєморозрахунків від 03 грудня 2014 року № 995/30 та обізнаність відповідача про факт його укладення відхиляються судом з наступних підстав.

По-перше, умови вказаного договору є обов'язковими лише для сторін цього договору. Зі змісту вказаного документу вбачається, що ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області не є стороною Договору від 03 грудня 2014 року № 995/30, а відтак не зобов'язаний дотримуватись його положень.

По-друге, сам по собі факт укладення договору про організацію взаєморозрахунків не звільняє боржника від обов'язку виконання вимог чинного законодавства, зокрема приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, відповідач при внесенні спірної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22 січня 2015 року діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, твердження позивача про порушення ВПВР УВДВС ГУЮ у Полтавській області прав та законних інтересів КВП "Комсомольськтеплоенерго" є безпідставним.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо винесення постанови від 22 січня 2015 року про стягнення з КВП "Комсомольськтеплоенерго" виконавчого збору. Разом із тим, позивач не довів наявність факту порушення відповідачем його прав у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 03 березня 2015 року.

Суддя С.С. Бойко