Справа № 2-а-3/11
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3/11 р.
Провадження № 2-а/589/1/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» до ОСОБА_1 міської ради Сумській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Комунальне підприємство «ОСОБА_1 міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькор», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮралІнвест Буд»

- про визнання свідоцтва про право власності нежитлового приміщення прибудови до мясного павільйону недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс» (далі ТОВ «ШАНС») звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міської ради Сумській області у якому просить визнати свідоцтво про право власності нежитлового приміщення прибудови до мясного павільйону виданого виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради від 06 червня 2001 року недійсним. По справі є треті особи, які не заявляють самостійних вимог Комунальне підприємство «ОСОБА_1 міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькор», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮралІнвест Буд».

23 грудня 2009 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області провадження у справі зупинено до вирішення справи за адміністративним позовом ТОВ «Шанс» у Харківському апеляційному адміністративному суді.

08 червня 2011 року згідно повторного автоматичного розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області справу призначено судді Лєвші С.Л. та прийнято останнім до свого провадження.

13 січня 2014 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області поновлено провадження у цій справі та її було призначено до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2014 року. Позивача про дату, час та місце проведення судового засідання було повідомлено належним чином (а.с.137), але його представник в судове засідання не зявився та не повідомив суд про поважність причини відсутності.

В подальшому розгляд справи було призначено на 21 березня 2014 року.

Представник позивача ТОВ «ШАНС» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про поважність причини відсутності суд не повідомлено. (а.с.15).

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Сумській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву у якій просить провести судовий розгляд за її відсутності. (а.с.156).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Комунального підприємства «ОСОБА_1 міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву у якій просить провести судовий розгляд за її відсутності. (а.с.155).

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор» в судове засідання не зявився, судова повістка надсилалася на адресу місцезнаходження цього Товариства, але була

повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи вимоги ч.4 ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року за №2747-ІV (далі КАС України), суд вважає, що судовий виклик вручено належним чином. (а.с.151, 152).

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ЮралІнвест Буд» в судове засідання не зявився, судова повістка надсилалася на адресу місцезнаходження цього Товариства, але була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи вимоги ч.4 ст.33 КАС України, суд вважає, що судовий виклик вручено належним чином. (а.с.153, 154).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача ТОВ «ШАНС» повторно, а саме, 21 лютого 2014 року та 21 березня 2014 року, не прибув у судове засідання, при цьому не надав суду доказів поважності відсутності, а також, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе, залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.33, 155, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс» до ОСОБА_1 міської ради Сумській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Комунальне підприємство «ОСОБА_1 міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькор», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮралІнвест Буд» про визнання свідоцтва про право власності нежитлового приміщення прибудови до мясного павільйону недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4