Справа № 804/12270/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 р. справа № 804/12270/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюковій О.В.

за участю сторін:

представника позивача Овсяннікової М.Ш.

представника відповідача Дорошенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Смоли" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме виконати пункти 3, 6, 7, 8, 9, 10 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 02.07.2013 № 04-05-05-15/8257 на загальну суму 1098804,29 грн., -

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2013 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Смоли», в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 08.10.2013 року (том 1, а.с. 129) просить зобов'язати Державне підприємство «Смоли» виконати пункти 3, 6, 7, 8, 9, 10 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 02.07.2013 року № 04-05-05-15/8257 на загальну суму 1098804,29 грн. шляхом визначеним у вимозі (том 1, а.с. 2-10).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», листом від 02.07.2013 року № 04-05-05-15/8257 Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області направлено обов'язкові до виконання вимоги, якими зобов'язали відповідача усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії, а саме: фінансові порушення на загальну суму 1098804,29 грн. На момент пред'явлення позову пункт пункти 3, 6, 7, 8, 9, 10 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області залишається не усуненим, у зв'язку із чим Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області вимушена звернутися до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року відкрито провадження по справі, та призначено її до судового розгляду (том 1, а.с. 1).

Ухвалою від 11.10.2013 року було зупинено провадження у адміністративній справі № 804/12270/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Смоли» про зобов'язання вчинити певні дії, а саме виконати пункти 3, 6, 7, 8, 9, 10 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 02.07.2013 року № 04-05-05-15/8257 на загальну суму 1098804,29 грн. до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 804/11544/13-а за позовом Державного підприємства «Смоли» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та незаконними, скасування пунктів 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 вимоги про усунення порушень, та відповідно ухвалою від 20.01.2015 року провадження у даній адміністративній справі поновлено.

У судове засідання 06.02.2015 року прибули представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, надав пояснення аналогічні поясненням викладеним у запереченнях, а також посилаючись на винесене за розглядом адміністративної справи № 804/11544/13-а рішення.

Відповідачем були подані письмові заперечення в яких він зазначає, що винесені відповідачем вимоги про усунення порушень є неправомірними та такими, що складені та пред'явлені до ДП «Смоли» з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначає, що позивачем вимогою від 02.07.2013 року № 04-05-05-15/8257 не визначено конкретних осіб, яких повинно притягнути до відповідальності за виявлене правопорушення, відповідачем не наведено нормативного обґрунтування виявлених порушень, вказує, що відповідачем при здійсненні ревізії не було прийнято до уваги пояснення та обставини, які зумовили понаднормове списання сировини (норми витрат сировини, реагентів, матеріалів по видам продукції та енергоресурсів по кожному виду продукції на 1 тону випущеної продукції); здійснення доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника відбувалося у відповідності до статті 105 КЗпП України, яка не містить винятків або заборон для керівників підприємств або підрозділів; відсутність заборгованість по сплаті податку за землю, а також втрата чинності Закону України «Про оренду за землю» свідчать про обов'язку сплати орендарем (ПП ОСОБА_3) податку на землю; усі витрати на відрядження працівників структурного підрозділу ДОТ «Червоні вітрила» є законними, виплачені працівникам в повному обсязі та не підлягають відшкодуванню; встановлюючи та виплачуючи доплату працівникам за сумісництвом, перераховуючи внески Концерну «Ядерне паливо» на виконання програми «Ядерне паливо України» позивач діяв у межах чинного законодавства, отже позовні вимоги ДФІ в Дніпропетровській області є такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон України № 2939, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 7 статті 10 Закону України № 2939 органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до пункту 10 статті 10 Закону України № 2939 органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Частинами 1 та 2 статті 15 Закону № 2939 визначено, що службові особи органу державного фінансового контролю є представниками органів виконавчої влади.

Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Постановою КМУ від 20.04.2006 року № 550 затверджено Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (далі - Порядок № 550), згідно пунктом 3 якого акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

Згідно до пункту 16 Порядку № 550 ревізії проводяться шляхом проведення документальних та фактичних перевірок. Документальна перевірка передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об'єкта контролю). У разі ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації на вимогу посадової особи контролюючого органу керівник об'єкта контролю повинен забезпечити оформлення відповідних документів на паперовому носії. Надання документів об'єкта контролю посадовим особам контролюючого органу забезпечується керівником об'єкта чи його заступником.

Результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) (п.35 зазначеного порядку).

У пункті Порядку № 550 зазначено, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих днів після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.2.3.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області за перший квартал 2013 року на підставі направлення на проведення ревізії від 19.02.2013 року № 375-13 головним державним фінансовим інспектором Держфінінспекції в Дніпропетровській області Вілімною С.В. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Смоли» за період з 01.07.2011 року по 01.02.2013 року.

За результатами ревізії відповідачем складений Акт ревізії № 05-21/68 від 23.05.2013 року.

Зазначений акт ревізії зі сторони Державного підприємства «Смоли» був підписаний із запереченнями, які згодом були направлені на адресу ДФІ в Дніпропетровській області.

За наслідками проведеної ревізії на адресу Державного підприємства «Смоли» з метою усунення виявлених порушень, недопущення їх виникнення в подальшому ДФІ в Дніпропетровській області направлено лист-вимогу від 02.07.2013 року № 04-05-05-15/8257.

Пунктом 3 вимоги від 02.07.2013 року № 04-05-05-15/8257 зазначено, що ревізією встановлено списання сировини та матеріалів на виготовлення продукції в обсягах більших ніж передбачено «Нормами витрат сировини, реагентів, матеріалів по видам продукції та енергоресурсів по кожному виду продукції на 1 т випущеної продукції», розроблених щоквартально на підставі проектної документації технологічного регламенту на виробництво сополімеру, ТВЕКСа, суміші іонообмінних матеріалів ІФ -21 (ТР-01), виробництво хлорметильованого сополімеру (ТР-02) та затверджених головним інженером ДП «Смоли», що призвело до незаконних витрат на загальну суму 195 047,50 грн., та відповідно до понаднормового списання хімічних реагентів на суму 17 891,36 грн., у зв'язку з чим зобов'язано відповідача:

- стягнути з осіб, винних у незаконному списанні сировини, матеріалів та хімічних реагентів, кошти у загальній сумі 212 938,86 грн. та зарахувати їх на поточні банківські рахунки ДІІ «Смоли»;

- в подальшому забезпечити списання сировини та матеріалів відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 6 вимоги від 02.07.2013 року № 04-05-05-15/8257 зазначено, що ревізією встановлено порушення при нарахуванні та виплаті коштів з оплати праці, а саме: доплат за виконання обов'язків відсутнього працівника в порушення вимог п.15.а постанови Ради Міністрів СРСР "Про порядок і умови суміщення професій (посад)" від 04.12.1981 р. № 1145, чим спричинено матеріальну шкоду (збитки) підприємству у сумі 10886,31 грн., у зв'язку з чим позивачем вимагається:

- відшкодувати в повному обсязі зайво виплачену заробітну плату в загальній сумі 10886,31 грн. шляхом утримання із заробітної плати грошових коштів на підставі заяв працівників;

- в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому нарахуванні та виплаті заробітної плати в сумі 10 886,31 грн., шкоду у визначеному чинним законодавством порядку;

- в подальшому при нарахуванні заробітної плати дотримуватися вимог чинного законодавства.

Також вимогою вказано, що ревізією встановлено зайву сплату внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченій заробітній платі на загальну суму 4132,44 грн., що є порушенням вимог статті 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», пункту 1 статті 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням», пункту 1 статті 19 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», статті 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та призвело до матеріальної шкоди (збитків) підприємству на вказану суму, у зв'язку з чим позивачем вимагається:

- відшкодувати в повному обсязі зайво сплачені кошти в сумі 4 132,44 грн. шляхом проведення перерахунку належних до сплати сум внесків до державних цільових фондів та врахування зайво сплачених коштів до платежів майбутніх періодів шляхом коригування відповідної звітності (пункт 7 вимоги від 02.07.2013 року № 04-05-05-15/8257).

Як вбачається з пункту 8 вимоги від 02.07.2013 року № 04-05-05-15/8257 ревізією встановлено, що в порушення ст.ст.1, 2, 5 Закону України «Про плату за землю» орендарем - ПП ОСОБА_3 не відшкодовані витрати, понесені ДП «Смоли» по сплаті податку на землю, на якій розташоване нерухоме орендоване майно, на загальну суму 5 376,68 грн., у зв'язку чим позивачем вимагається:

- стягнути кошти в сумі 5376,68 грн. з орендаря ПП ОСОБА_3, покриття витрат якого здійснювалось за рахунок коштів ДП «Смоли», шляхом пред'явлення до оплати рахунків та перерахування ним грошових коштів на поточні банківські рахунки ДП «Смоли»;

- в іншому випадку стягнути з осіб винних у незаконних витратах коштів, шкоду у сумі 5 376,68 грн. у порядках, визначеному чинним законодавством.

Пунктом 9 вимоги від 02.07.2013 року № 04-05-05-15/8257 зазначено, що ревізією встановлено незаконні витрати внаслідок безпідставного відшкодування витрат на відрядження працівникам які прийняті на сезонну роботу в дитячий оздоровчий табір, в розмірі 45 грн. за добу за кожен день їх перебування в трудових відносинах, що призвело до незаконних витрат на загальну суму 565 470 грн., у зв'язку з чим відповідача зобов'язано:

- відшкодувати в повному обсязі безпідставно виплачені добові в загальній сумі 565470 грн., шляхом внесення грошових коштів працівниками, що їх отримали, до каси або на розрахунковий рахунок підприємства, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

- в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому нарахуванні та виплаті добових в загальній сумі 565 470 грн., шкоду у визначеному чинним законодавством порядку;

- в подальшому витрачання підзвітних коштів проводити відповідно до вимог чинного законодавства.

Також пунктом 10 вимоги від 02.07.2013 року № 04-05-05-15/8257 вказано, що ревізією встановлено перерахування внесків Концерну «Ядерне паливо», що не передбачено Статутом ДП «Смоли», при невиконанні Концерном протягом 2011-2012 років повноважень по відношенню до ДП «Смоли», на загальну суму 300 000 грн., у зв'язку з чим зобов'язано останнього;

- стягнути кошти в сумі 300 000 грн. з Концерну «Ядерне паливо» покриття витрат якого здійснювалося за рахунок коштів ДП «Смоли», шляхом перерахування ним грошових коштів на поточні банківські рахунки ДП «Смоли»;

- в іншому випадку стягнути з осіб, винних у перерахуванні внесків Концерну «Ядерне паливо» в загальній сумі 300 000 грн., шкоду у визначеному чинним законодавством порядку.

Судом встановлено, що правомірність зазначених пунктів вимоги від 02.07.2013 року № 04-05-05-15/8257 була досліджена при розгляді адміністративної справи № 804/11544/13-а за адміністративним позовом Державного підприємства «Смоли» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та незаконними, скасування пунктів 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 вимоги про усунення порушень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року у справі № 804/11544/13-а адміністративний позов Державного підприємства «Смоли» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними скасування пунктів 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 вимоги про усунення порушень задоволено частково; визнано протиправними та незаконними дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в частині вимоги усунути порушення, що викладені в пунктах 6, 7, 10 листа «Про усунення порушень» від 02.07.2013 року № 04-05-05-15/8257; скасовано пункти 6, 7, 10 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відповідно до листа «Про усунення порушень» від 02.07.2013 року № 04-05-05-15/8257; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі № 804/11544/13-а апеляційні скарги Державного підприємства «Смоли» та Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року у справі №804/11544/13-а задоволено частково; постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року у справі № 804/11544/13-а скасовано та прийнято нову постанову про задоволення адміністративного позову частково; скасовано пункти 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відповідно до листа «Про усунення порушень» від 02.07.2013 року № 04-05-15/8257; в іншій частині позову відмовлено.

Згідно ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі № 804/11544/13-а, якою скасовано пункти 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відповідно до листа «Про усунення порушень» від 02.07.2013 року № 04-05-15/8257, на час розгляду цієї справи - набрала законної сили.

За викладених обставин, пункти 3, 6, 7, 8, 9, 10 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 02.07.2013 № 04-05-05-15/8257 на загальну суму 1098804,29 грн. є протиправними та такими, що виконанню не підлягають.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вищевикладеного, підстави для задоволення адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Смоли» про зобов'язання вчинити певні дії, а саме виконати пункти 3, 6, 7, 8, 9, 10 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 02.07.2013 № 04-05-05-15/8257 на загальну суму 1098804,29 грн. відсутні, отже суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 06 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 11 лютого 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Смоли" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме виконати пункти 3, 6, 7, 8, 9, 10 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 02.07.2013 № 04-05-05-15/8257 на загальну суму 1098804,29 грн. - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 11 лютого 2015 року.

Суддя С. В. Прудник