Справа № 816/222/15-а
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м.ПолтаваСправа № 816/222/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді Удовіченка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Хорольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року Хорольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку в розмірі 11 235,41 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується податковий борг зі сплати єдиного податку з фізичних осіб - підприємців на суму 11235,41 грн, який виник в результаті несплати відповідачем задекларованої суми єдиного податку за ІІІ квартал 2014 року.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Судові повістки, які направлялись відповідачу за адресою: с. Вешняки, Хорольський район, Полтавська область, 37860, яка внесена до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулися до суду з поштовою відміткою "адресат не проживає".

Відповідно до частини 11 статті 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрований як фізична особа - підприємець 10.09.2008, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 2 0 002042 (а.с. 6).

Як платник податків відповідач знаходиться на податковому обліку у Хорольській ОДПІ з 11.09.2008 за № 4028 (а.с. 9).

Згідно із пункту 293.3 статті 293 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) відсоткова ставка єдиного податку для третьої і четвертої групи платників єдиного податку встановлюється у розмірі 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Відповідно до пункту 295.3 статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої і четвертої груп сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Пунктом 54.1 статті 54 ПКУ передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 13.10.2014 року було подано податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 3 квартали 2014 року, у якій самостійно обраховано і визначено суму єдиного податку в розмірі 11235,41 грн. (а.с.14-15)

Судом встановлено, що відповідачем суму самостійно визначеного податкового зобов'язання по єдиному податку не сплачено.

Враховуючи, що узгоджена сума єдиного податку не була сплачена відповідачем в установлені строки, то дана сума набула статусу податкового боргу.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Хорольською ОДПІ, як органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законом порядку.

Так, позивачем винесено податкову вимогу форми "Ф" від 25.03.2014 № 187-25 на суму 7913,66 грн., яка направлялася відповідачу, проте повернулася із поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає"(а.с.16).

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги позивачем до суду не надано.

Дана вимога не була погашена відповідачем, кошти в добровільному порядку не сплачено.

Виходячи з положень пункту 59.5 статті 59 ПКУ, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення, при цьому податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як зазначає позивач у позовній заяві, у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, за ФОП ОСОБА_1 утворилася заборгованість у загальному розмірі 11235,41 грн, що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.10) та відомостями картки особового рахунку станом на 30.01.2015 (а.с. 30).

Згідно підпунктів 20.1.34 та 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПКУ контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на р/р 0468, одержувач - місцевий бюджет Вишняківської сільської ради, банк ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019, код 37888111 податковий борг з єдиного податку в розмірі 11 235,41 грн. (одинадцять тисяч двісті тридцять п'ять гривень сорок одна копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко