Справа № 804/1282/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 р. Справа № 804/1282/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ніколайчук С.В.
при секретарі - Федуркіній А.В.
представника позивача - Франскевич Ю.І.;
представник відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім БЦ Шелтер" до відповідача-1 : Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Київській області; відповідача-2 : Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій,-
16.01.2015р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий Дім БЦ Шелтер" до відповідача-1 : Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Київській області; відповідача-2 : Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київський області щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до її підсистеми «Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту перевірки №3498/10-02-09/36596896 від 13.11.14р. коригувань самостійно задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім БЦ Шелтер» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за період червень-липень 2014 року;
- зобов'язати Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у її підсистемі «Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» раніше відкориговані на підставі акту перевірки №3498/10-02-22-09/36596896 від 13.11.14р. показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, які були самостійно задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім БЦ Шелтер» за період червень-липень 2014 року.
- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім БЦ Шелтер» суму сплаченого судового збору в розмірі 73грн. 08 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Державної фіскальної служби у Київській області за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім БЦ Шелтер» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.06.14р. по 31.07.14р. було складено акт №3498/10-02-22-09/36596896/111 від 13.11.2014 року, у висновках якого було зазначено про відсутність факту здійснення платником податків фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за червень-липень 2014 року. За результатами цієї перевірки Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Державної фіскальної служби у Київській області податкові повідомлення-рішення позивачу не направлялись. Позивач вважає, що податковим органом на підставі вищезазначеного висновку акту було необґрунтовано здійснено коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Торговий Дім БЦ Шелтер» за період червень-липень 2014 року. У зв'язку з цим, у позивача погіршилась ділова репутація та виникли проблеми з контрагентами (покупцями та продавцями), що й зумовило необхідність звернення позивача за судовим захистом.
Ухвалою суду від 19.01.15р. відкрито провадження по справі №804/1282/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 03.02.15р.
В подальшому розгляд справи відкладався на 17.02.15р.
Представники позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у адміністративному позові, підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представники відповідачів до суду неодноразово не з'явились, про дату, час та місце судових засідань повідомлялись судом належним чином, а тому на підставі положень частини 4 ст. 128 КАС України справу було розглянуто судом без участі представників органу доходів і зборів.
Відповідачами через канцелярію суду були надані письмові заперечення, в яких Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Державної фіскальної служби у Київській області та Дніпропетровська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області позовні вимоги не визнали та наполягали, що оскаржувані дії були здійснені державною податковою інспекцією у відповідності до вимог чинного законодавства. Позовні вимоги ТОВ «Торговий Дім БЦ Шелтер» в адміністративній справі №804/1282/15, у тому числі про зобов'язання податкового органу вилучити з автоматизованої системи інформацію про результати перевірки, не підлягають (на думку відповідача) задоволенню адміністративним судом, оскільки оскаржувані дії не порушують прав та інтересів позивача. Вчинені податковим органом дії щодо проведення перевірок та складання відповідних актів за їх результатами, корегування показників платника податків в електронних базах не породжують для нього настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки, а отже у позивача відсутнє право, яке підлягає судовому захисту у розумінні ч.1 ст.2 та ч.1 ст.6 КАС України.
Заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного:
Підприємство станом на 01.10.14р. знаходиться на обліку платників податків у Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Державної фіскальної служби у Київській області за №163.
1) П.185.1 ст.185 та п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України ТОВ «Торговий дім «БЦ Шелтер» неправомірно віднесено до складу об'єкту оподаткування операції за перевіряє мий період по взаємовідносинам з підприємствами-покупцями на загальну суму 5221033грн., в тому числі за червень 2014 року в сумі 1990691грн., за липень 2014 року в сумі 3230342грн.;
2) В порушення п.198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України , ТОВ «Торговий дім «БЦ Шелтер» завищено податковий кредит на загальну суму 5195725 тому числі: за червень 2014 року в сумі 1981535грн., за липень 2014 року в сумі 3214190грн.»
На підставі висновків зазначеного акту Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Державної фіскальної служби у Київській області податкових повідомлень-рішень прийнято не було.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, слід зазначити наступне:
відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України).
Згідно п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Підпунктом 20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
Відповідно до пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Главою 7 Податкового кодексу України регламентоване інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів доходів і зборів, що відповідно до ст. 71 цього кодексу є комплексом заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання контролюючими органами покладених на них функцій та завдань. Зокрема, статтею 73 ПК регламентований порядок отримання контролюючими органами інформації періодично або на окремий письмовий запит.
В силу п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Однією із підстав для здійснення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Цього Кодексу є те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
В силу частини 2 ст.124 Конституції України юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі. Отже з наведеної норми Конституції України вбачається, що судова юрисдикція поширюється не взагалі на всі суспільні відносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правові відносини.
Неодмінними елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її обов'язок. Отже судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25.11.1997 року № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України» частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.
З викладеної правової позиції Конституційного Суду України випливає, що підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.
Вказаний принцип також закріплений в частині 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Виходячи із положень статті 17 КАС України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Згідно пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).
Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. При цьому, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.
Таким чином, підставою для звернення особи за захистом до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.
При цьому, слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.
З урахуванням викладеного, дії суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.
Однак, дії контролюючого органу з проведення документальних позапланових невиїзних перевірок, складання за їх результатами актів (довідок), викладення висновків у актах (довідках) не відповідають наведеним критеріям, позаяк такі дії є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства. Тому самі по собі вищезазначені дії не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.
Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті (довідці) власні висновки щодо зафіксованих обставин, оцінка акту, в тому числі і оцінка дій посадових осіб щодо викладення у ньому висновків за результатами проведеної перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, оскільки вчинення дій суб'єктом владних повноважень в частині складення акту перевірки та викладення у ньому висновків перевірки є способом реалізації наданої законом функції суб'єкта владних повноважень.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 13.03.2013 року у справі № К/9991/8341/11.
Отже, враховуючи, що податковим органом з метою отримання податкової інформації фактично реалізована його компетенція на проведення документальної невиїзної перевірки та оформлення її результатів, висновки вищезазначеного акту не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, а відтак задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по формуванню певних висновків в акті не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такі дії відповідача та акт, висновки якого оскаржуються, не є юридично значимими для позивача.
Що стосується позовних вимог позивача про визнання протиправними дії Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київський області щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до її підсистеми «Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту перевірки №3498/10-02-09/36596896 від 13.11.14р. коригувань самостійно задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім БЦ Шелтер» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за період червень-липень 2014 року, суд вважає за необхідне зазначити таке:
відповідно до п.71.1 ст.71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.
Згідно ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема електронна автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.
Оскаржувані в межах даного адміністративного позову процедурні дії контролюючого органу не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта; але в подальшому, з урахуванням вчинених дій, контролюючим органом може бути прийнято рішення стосовно прав та обов'язків позивача.
Доказів того, що Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Державної фіскальної служби у Київській області або Дніпропетровська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в картці особового рахунку позивача з податку на додану вартість провела будь-які нарахування податкових зобов'язань на підставі висновків акту №3498/10-02-22-09/36596896/111 від 13.11.2014 до суду надано не було. Податкові повідомлення-рішення органом доходів і зборів не приймались та суми податкових зобов'язань підприємству не визначались.
Зазначені обставини представником позивача у судовому засіданні не заперечувались.
З урахуванням викладеного та беручи до уваги те, що вищезазначені дії Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Київській області, як суб'єкта владних повноважень, при формуванні висновків в акті №3498/10-02-22-09/36596896/111 від 13.11.2014 року, внесенні на їх підставі змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів не призвели до настання будь-яких юридичних наслідків для позивача, не мали вплив на реалізацію його (позивача) прав та інтересів і не призвели до їх порушення, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання таких дій протиправними.
З вищенаведених підстав суд вважає також такими, що не підлягають задоволенню, позовні вимоги ТОВ "Торговий Дім БЦ Шелтер" щодо зобов'язання Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області вилучити внесені на підставі акту №3498/10-02-22-09/36596896/111 від 13.11.2014 року зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, оскільки відображення співробітниками контролюючих органів в інформаційних базах даних результатів податкового контролю щодо платників податків не є зміною показників податкової звітності з податку на додану вартість платника податків, а є лише відображенням відомостей (податкової інформації), щодо фактів, які об'єктивно мали місце - проведення перевірки, її результати, при цьому, дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, самостійно визначених платником податків, що свідчить про безпідставність позовних вимог
Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач звертаючись до суду із зазначеними позовними вимогами, не довів суду факту порушень законних прав та інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім БЦ Шелтер", у зв'язку із чим в задоволенні його адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України , суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім БЦ Шелтер" до відповідача-1 : Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Київській області; відповідача-2 : Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Дніпропетровського окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2015 року

Суддя С.В. Ніколайчук