Справа № 750/10836/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у м. Чернігові на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою роз'яснити вказане рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в своїй заяві про роз'яснення вказаного рішення, позивач вказував, що незрозумілим є механізм його виконання, а саме, з урахуванням якого відсотку суми заробітної плати, з якої було сплачено страхові внески, зобов'язано відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в своєму адміністративному позові позивач ставила вимогу, зокрема, про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» з моменту її призначення у розмірі 90% з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати за роботу на державній службі, які враховуються при обчисленні пенсії і з яких, сплачені страхові внески відповідно до законодавства.

Так, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року, адміністративний позов ОСОБА_3 було задоволено.

Резолютивна частина постанови суду від 16 травня 2012 року викладена наступним чином:

1. Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо відмови ОСОБА_3 у включенні матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати в заробітну плату для нарахування пенсії.

3. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_3 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати за роботу на державній службі, які враховуються при обчисленні пенсії і з яких сплачені страхові внески відповідно до законодавства та які вказані у довідці про складові заробітної плати, що враховуються при призначенні пенсії №1095 від 26.09.2014 року, починаючи з 29.09.2014 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

Як зазначає апелянт, таке рішення суду першої інстанції є для нього незрозумілим в тій частині, що ним не зазначено розмір відсотку заробітної плати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати за роботу на державній службі, які враховуються при обчисленні пенсії і з яких сплачені страхові внески відповідно до законодавства та які вказані у довідці про складові заробітної плати, що враховуються при призначенні пенсії №1095 від 26.09.2014 року.

Вирішуючи питання про відмову в роз'ясненні рішення суд першої інстанції виходив з того, що постанову від 04 листопада 2014 року складено відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (що також підтверджено висновками суду апеляційної інстанції) і порядок виконання даної постанови є зрозумілим.

Колегія суддів не може погодитись з такою позицією з огляду на наступне.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Правова природа інституту роз'яснення рішення направлена на усунення неможливості його виконання, тобто надаючи роз'яснення суд викладає більш повно і зрозуміло ту частину рішення, розуміння якої викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, з аналізу резолютивної частини не виявляється можливим визначити розмір відсотку заробітної плати, що враховується при призначенні пенсії, хоча дане питання досліджувалося під час судового розгляду справи та знайшло відображення в мотивувальній частині рішення.

Враховуючи зазначене, неправомірним є висновок Деснянського районного суду м. Чернігова про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Відповідно до статті 204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у м. Чернігові - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2015 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.