Справа № 804/13950/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В.
при секретаріЧудновській А.С.
представників позивача представник відповідача Ляш С.В., Ковтуна С.М. не з'явився (заява про розгляд справи без участі )
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області з позовними вимогами про визнання незаконними та скасування постанов від 07.08.2014р. №104, №105.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірка відповідачем проводилась на підставі повідомлення про проведення перевірки № 28 від 30.01.2014 року, у якому вказано строк перевірки з 10.02.2014 року по 14.02.2014 року; натомість у направленні на перевірку № 35 від 13.02.2014 року відповідачем вказано інший строк перевірки з 13.02.2014 року по 15.02.2014 року, акт перевірки складено на день раніше ніж нібито виявлені відповідачем порушення вимог законодавства України. Позивачу не було надано екземпляр акту перевірки та можливості скористатися правом на ознайомлення з результатами перевірки та подати свої зауваження, заперечення та доповнення. Представник позивача о 09-55 годин 07.08.2014р. прибув до відповідача каб.№213 для розгляду справи за актом перевірки №000028 від 13.02.2014р., проте кабінет був зачинений та представнику позивача інспекцією було повідомлено, що розгляд справи вже відбувся та було прийнято рішення. Нарахований відповідачем розмір штрафу, зазначений у постанові №105, є необґрунтованим, а також Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області мала б у разі порушення законодавства скласти протокол про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.155 Кодексу про адміністративне правопорушення України. Позивач, вважає оскаржувані постанови від 07.08.2014р. №104, №105 протиправними, та такими що підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
На підставі наказу № 117 від 20.12.2013 року, повідомлення про проведення перевірки № 28 від 30.01.2014 року та направлення на перевірку № 35 від 13.02.2014 року, відповідачем проведено планову перевірку магазину «Єва» ТОВ «РУШ», за наслідками якої складено Акт № 000028 від 13.02.2014 року.
У повідомленні про проведення перевірки № 28 від 30.01.2014 року позивач повідомлявся про проведення планової перевірки з 10 по 14 лютого 2014р., згідно направлення на перевірку № 35 від 13.02.2014 року визначено строк проведення перевірки з 13.02 до 15.02.2014р.
Згідно вказаного Акту № 000028 від 13.02.2014 року, під час перевірки встановлено відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію зазначену в Додатку 7 під п.1-103, 103/1-128, чим порушено ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 17 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року за № 833, п. 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, що затверджені Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 № 104.
Виявлені під час перевірки порушення тягнуть за собою відповідальність згідно ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.7 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Також відповідачем внесено припис, яким зобов'язано позивача забезпечити наявність необхідної, доступної, достовірної, та своєчасної інформації на продукцію зазначену в додатку 7 до акту перевірки під п.1-103, 103/1, 104-128.
Листом №01-21/1154 від 16.07.14р. Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області повідомила позивача, що розгляд матеріалів справи згідно Акту перевірки №000028 від 13.02.14р. відбудеться 07.08.2014р. о 10год. за адресою м.Черкаси, вул.Крупської, 56 каб.213.
Згідно заяви представника ТОВ «РУШ» Ковтун С.М. поданої до відповідача вх.№1240/01-21 від 07.08.2014р., копія якої міститься в матеріалах справи, останній зазначив що він о 09.55год. 07.08.2014р. з'явився у приміщення Інспекції м.Черкаси, вул.Крупської, 56 каб.№213 для участі у розгляді матеріалів справи згідно Акту перевірки №000028 від 13.02.14р., проте вказаний кабінет був зачинений та у підсумку було повідомлено, що розгляд справи вже відбувся.
Також, допитаний за в судовому засіданні 26.11.2014р. в якості свідка Ковтун С.М. пояснив, що він працює юристом на ТОВ «РУШ», у визначений час о 09.55год. 07.08.2014р. він прибув до приміщення Інспекції м.Черкаси, вул.Крупської, 56 каб.№213 для участі у розгляді матеріалів справи згідно Акту перевірки №000028 від 13.02.14р., проте вказаний кабінет був зачинений, а працівники канцелярії відмовлялися прийняти заяву та повідомити де відбудеться розгляд матеріалів справи, попросили почекати. Через годину юрист повідомив, що розгляд справи вже відбувся, а він не з'явився. Вказаними діями представників відповідача, він був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді матеріалів справи, надати пояснення, додаткові докази, заперечення.
За клопотанням представника позивача з метою встановлення часу та факту прибуття представника позивача на засідання до приміщення Інспекції за адресою м.Черкаси, вул.Крупської, 56 каб.№213, в судовому засіданні був досліджений відеозапис камери спостереження з Черкаського центру зайнятості, що знаходиться в одному приміщенні з Інспекцією, копія відеозапису наявна в матеріалах справи.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято постанови про накладення стягнень від 07.08.2014 року № 105 та від 07.08.2014 року № 104, копії яких знаходяться у матеріалах справи.
Так, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, на підставі Акту перевірки №000028 від 13.02.14р. винесено постанову №104 від 07.08.2014р., якою за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб спеціального уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів, чим порушено вимоги ч.1 п.9 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовано до ТОВ «РУШ» штраф у розмірі 340грн.
Основні принципи державного нагляду (контролю) визначені в ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Закон 877-V в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), зокрема: рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав суб'єкту господарювання; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).
Ч.6 ст.7 Закону 877-V передбачено, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Згідно ст.10 Закону 877-V, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю); одержувати та знайомитися з актами державного нагляду (контролю); надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
За змістом пункту 9 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства несуть відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів.
Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, актом перевірки позивача № 000028 від 13.02.2014 року, встановлені порушення статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», якою встановлено право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
Порядок накладення та стягнення штрафів уповноваженими особами Держстандарту та його органів у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) з суб'єктів господарської діяльності - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів визначається Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177 (далі - Положення № 1177).
Накладати на суб'єктів господарювання штрафи, передбачені пунктом 2 цього Положення, мають право Голова Держстандарту, його заступники, начальники територіальних органів Держстандарту та їх заступники (пункт 3 Положення № 1177).
Так, згідно пункту 4 Положення № 1177 рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом.
Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області направила на адресу позивача Лист №01-21/1154 від 16.07.14р., яким повідомила позивача, що розгляд матеріалів справи згідно Акту перевірки №000028 від 13.02.14р. відбудеться 07.08.2014р. о 10год. за адресою м.Черкаси, вул.Крупської, 56 каб.213.
Так представник ТОВ «РУШ» Ковтун С.М. 07.08.2014р. подав до відповідача заяву вх.№1240/01-21, у якій зазначив, що він о 09.55год. 07.08.2014р. з'явився у приміщення Інспекції м.Черкаси, вул.Крупської, 56 каб.№213 для участі у розгляді матеріалів справи згідно Акту перевірки №000028 від 13.02.14р., проте вказаний кабінет був зачинений та у підсумку було повідомлено, що розгляд справи вже відбувся. Копія вказаної заяви із вхідним штампом відповідача міститься в матеріалах справи, а факт її надходження до канцелярії відповідача останнім не заперечується.
Крім того, факт прибуття представника позивача Ковтун С.М. до Інспекції 07.08.2014р. близько о 10год. також підтверджується зафіксованим відеозаписом з камери спостереження з Черкаського центру зайнятості, що знаходиться в одному приміщенні з Інспекцією, копія відеозапису наявна в матеріалах справи та який був досліджено в судовому засіданні, також, допитаний в судовому засіданні в якості свідка Ковтун С.М. вказані обставини підтвердив, та зазначив що, він був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді матеріалів справи, надати пояснення, додаткові докази.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, судом враховано, що ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим, ч.6 вказаної статті передбачено що особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Проте правом на участь представника у судовому засіданні відповідач не скористався, а вищевказані обставини ним не спростовано.
Згідно п.9 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, в тому числі, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Аналізуючи вищевикладені норми діючого законодавства України, суд приходить до висновку, що під час розгляду матеріалів справи згідно Акту перевірки №000028 від 13.02.14р. відповідачем порушено п.4 Положення № 1177, та вимоги п.9 ч.3 ст.2 КАС України, оскільки позивач був позбавлений права на участь у процесі прийняття рішення, у зв'язку з чим, прийняті рішення з порушенням порядку їх прийняття не відповідають загальним принципам права та підлягають скасуванню.
Посилання відповідача на те, що запис про відмову від підписання Акту перевірки представником позивача наявний в Приписі, суд зазначає, що вказане також суперечить ч.6 ст.7 Закону 877-V, якою передбачено, що у разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Крім того, суд звертає увагу, що в Акті перевірки позивача Інспекцією зазначено, що виявлені під час перевірки порушення тягнуть за собою відповідальність згідно ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте жодних доказів про вчинення дій в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України для притягнення винних осіб за вказаною нормою відповідачем не надано.
Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи норми чинного законодавства, та обставини справи в сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваних постанов, діяв всупереч нормам чинного законодавства, без врахування обставини справи, та права особи на участь у процесі прийняття рішення, правомірність своїх дій останнім не доведена, а відповідно позовні вимоги є обґрунтованими, а оскаржувані постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області від 07.08.2014р. №104, №105 є протиправними та підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова