Справа № 804/3359/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 рокусправа № 804/3359/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі № 804/3359/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо оформлення результатів перевірки з порушенням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10 вересня 2008р. "Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства" та визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 06 лютого 2014 року № 4-1174-11-3. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що за результатами перевірки відповідачем складено Акт без номера та дати, яким зафіксовано, що діяльність Центральної філії Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" здійснюється із порушеннями вимог природоохоронного законодавства, на підставі якого винесено Припис № 4-1174-11-3 від 06.02.2014 року, яким приписується усунення переліку порушень, виявлених на Центральній філії Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" у кількості 24 пунктів. З твердженнями, викладеними у Приписі, позивач не погоджується, вважає, що ряд висновків Акту та змісту Припису не відповідають дійсним обставинам справи та діючому законодавству у сфері охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо доводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не було у останній день перевірки пред'явлено для ознайомлення та підписання акту перевірки, чим порушений порядок проведення перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову. Апелянт посилається на те, що акт та припис, складені відповідачем, не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, значна кількість вимог не містять терміну усунення порушень, виявлених перевіркою, що робить неможливим його повне виконання.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Доводи апелянта не спростовують висновки суду щодо правомірності спірного припису, який містить вимоги про усунення порушень діючого природоохоронного законодавства, у тому числі вимоги, які мають виконуватись постійно, як-то, наявність дозволу на розміщення відходів, дозволу на експлуатацію об'єкта поводження з небезпечними відходами та інш. Деякі заходи мають попереджувальний характер і їх наявність не порушує права позивача.

У судовому засідання сторони доводи, викладені в апеляційній скарзі та заперечення на неї підтримали в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, з 13 січня 2014 року по 30 січня 2014 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", а саме перевірено Центральну філію за адресою: вул.Ленінградська 72б, вул.Сєрова 8, вул.Сєрова 10 м.Дніпропетровськ, місцезнаходження за КОАТУУ вул.Ленінградська, 72б м.Дніпропетровськ, 49038, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 13 січня 2014 - 30 січня 2014р., яким зафіксовано, що діяльність Центральної філії Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" здійснюється із порушеннями вимог природоохоронного законодавства. Відповідно до вказаного Акту перевірки документи щодо користування земельною ділянкою за адресою: вул. Ленінградська, 72б, м. Дніпропетровськ на розгляд не надано, що є порушенням ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". В ході перевірки встановлено, що за адресою вул. Ленінградська, 72б, м. Дніпропетровськ, влаштовано топкову з двома котлами. Проектна документація з розділом ОВНС та відповідно висновок екологічної експертизи відсутній, інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не проводилась, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, що є порушенням ст.ст. 26, 27, 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 7, 32 Закону України "Про екологічну експертизу", ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". На момент перевірки до опалювальних котлів не підключено. Водопостачання та водовідведення Центральної філії Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" за адресою: вул.Серова, 8, вул. Серова, 10, м. Дніпропетровськ, здійснюється згідно договору оренди нерухомого майна від 01.06.12 № 05/12; водопостачання та водовідведення за адресою: вул. Ленінградська, 72б, м. Дніпропетровськ - згідно договору від 26 січня 2012 № 52174, укладеного між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" та Приватним акціонерним товариством"Фарлеп-Інвест". Журнали первинного обліку водоспоживання та водовідведення не ведуться, статистична звітність 2-ТП (водгосп) не складається, що є порушенням ст.ст. 25, 44 Водного кодексу України, ст. 24 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища". При здійсненні господарської діяльності Центральною філією Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" утворюються наступні види відходів: відпрацьовані акумуляторні батареї, відходи свинцевого листа, відпрацьовані люмінесцентні лампи, обладнання електронне загального призначення зіпсоване, відпрацьоване чи не ремонтопридатне, відпрацьована оргтехніка, відходи тепло- та електроізоляці, відходи кабельної продукції, відходи лакофарбових матеріалів, відпрацьований спецодяг, взуття зношене чи зіпсоване, макулатура, тверді побутові відходи, тощо. Інвентаризація відходів, що утворюються при діяльності підприємства, відсутня, норми утворення, їх склад, властивості та ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища не визначено, дозволи на розміщення відходів та ліміти на утворення та розміщення відходів на 2013 рік відсутні. Технічні паспорти відходів та реєстрові карти об'єктів утворення, оброблення і утилізації відходів не розроблені, первинний поточний облік кількості відходів, які утворюються на підприємстві, (за формою 1-ВТ) не ведеться, статистична звітність у сфері поводження з відходами не складається, розрахунок податкового зобов'язання з екологічного податку за розміщення відходів не здійснюється. Таким чином, підприємством порушуються вимоги ст.ст. 7, 17, 26, 32, 33 Закону України "Про відходи", ст.ст. 24, 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища". Згідно акту надання послуг від 16 жовтня 2013 № 1547 підприємством було передано 933 од. ртутних ламп, однак підприємством не забезпечено проведення візуального обстеження та надання інформації щодо місць тимчасового зберігання небезпечних відходів, що є порушенням ст.ст. 17, 34 Закону України "Про відходи", ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Вказаний Акт перевірки було направлено на адресу суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням від 30 січня 14 № 4-825-11-3, про що міститься відповідний запис в акті перевірки та який отримано позивачем 05 лютого 2014р., що підтверджується вх.№296/01-06/03 на супровідному листі. З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища Центральної філії Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", проведеної з 13 січня 2014 по 30 січня 14, відповідачем винесено припис № 4-1174-11-3 від 06 лютого 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції погодився із доводами відповідача, як суб'єкта владних повноважень, щодо порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, усунення яких має бути здійснено у відповідності до спірного припису. Так, позивач повинен проводити інвентаризацію видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, шляхом складання та подання звіту інвентаризації видів забруднюючих речовин на підприємстві до органів статистики. Оскільки позивач є утворювачем відходів, які відносяться до різних класів безпеки, він повинен мати відповідний дозвіл на розміщення відходів та ліміт на утворення та розміщення відходів.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до положень статей 5, 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначають підстави для здійснення планових та позапланових заходів, зокрема планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, а підставою для здійснення позапланового заходу є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Частиною 6 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи вбачається, що акт перевірки було направлено на адресу суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням від 30 січня 14 № 4-825-11-3, про що міститься відповідний запис в акті перевірки та який отримано позивачем 05 лютого 2014р., що підтверджується вх.№296/01-06/03 на супровідному листі.

Акт перевірки за своєю правовою природою є лише носієм доказової інформації, а не рішенням контролюючого органу, яке на відміну від Акту є обов'язковим для виконання. Предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації. Відповідність висновків, викладених в Акті перевірки, фактичним обставинам, здійснюється судом при перевірці правомірності прийнятих суб'єктом владних повноважень рішень (у даному випадку - припису). Акт, як один із видів доказів, досліджується судом та оцінюється, у тому числі, на відповідність вимогам, визначеним статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вимоги позивача про визнання протиправними дій по складанню акту перевірки задоволенню не підлягають з огляду на наведені вище обставини.

Щодо змісту спірного припису, яким позивач був зобов'язаний усунути порушення природоохоронного законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно абз.5 ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися лише після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання. Стаціонарним джерелом забруднення атмосфери є підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об'єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Підприємство зобов'язане проводити інвентаризацію видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, шляхом складання та подання звіту інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві до органів статистики, згідно форм затверджених наказом Державного комітету статистики України №233 від 21.06.2010р. "Про затвердження форм державних статистичних спостережень із лісового господарства й охорони навколишнього природного середовища".

З матеріалів справи вбачається, що позивач є утворювачем відходів, (відпрацьовані люмінесцентні лампи, відпрацьовані акумуляторні батареї,відходи свинцевого листа, обладнання електронне загального призначення зіпсоване, відпрацьоване чи не ремонтопридатне, відпрацьована оргтехніка, відходи тепло- та електроізоляції, відходи кабельної продукції, відходи лакофарбових матеріалів, відпрацьований спецодяг, взуття зношене чи зіпсоване, макулатура, тверді побутові відходи) які відносяться до різних класів небезпеки. Разом з тим, у позивача, у порушення вимог чинного законодавства, відсутній дозвіл на розміщення відходів та ліміт на утворення та розміщення відходів.

Крім того, згідно акту надання послуг від 16.10.13 № 1547 підприємством було передано 933 од. ртутних ламп, однак підприємством не забезпечено проведення візуального обстеження та надання інформації щодо місць тимчасового зберігання небезпечних відходів, що є порушенням ст.ст. 17, 34 Закону України "Про відходи", ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Також, договори щодо видалення чи утилізації інших видів відходів, що утворюються при діяльності Центральної філії ПрАТ "Фарлеп-Інвест", відсутні, що є порушенням ст.ст. 17, 33 Закону України "Про відходи".

В ході перевірки також встановлено, що водопостачання та водовідведення Центральної філії Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" за адресою: вул, Серова, 8, вул. Серова, 10, м. Дніпропетровськ, здійснюється згідно договору оренди нерухомого майна від 01 червня 2012 № 05/12, водопостачання та водовідведення за адресою: вул.Ленінградська, 72б, м. Дніпропетровськ - згідно договору від 26.01.12 № 52174, укладеного між Комунальним підприємством "Днінроводоканал" та Приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест". Проте, журнали первинного обліку водоспоживання та водовідведення позивачем не ведуться, статистична звітність 2-ТП (водгосп) не складається, у зв'язку з чим, відповідачем правомірно вказані вимоги припису (8, 9), якими зобов'язано запровадити контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин в повному обсязі та забезпечити в повному обсязі оснащення пристроями та вимірювальною апаратурою, що здійснюють облік об'єму скидання води.

Доводи апелянта про порушення відповідачем порядку здійснення перевірки та не зазначення у приписі терміну усунення порушень колегія суддів вважає неспроможними, оскільки припис зобов'язує позивача дотримуватись вимог природоохоронного законодавства та недопущення порушень у подальшій діяльності.

Посилання апелянта на те, що діяльність ПрАТ "Фарлеп-Інвест" в особі Центральної філії здійснює діяльність у сфері проводового електрозв'язку не можна віднести до діяльності, яка призводить до шкідливих екологічних наслідків, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки згідно Довідки АА №1024548 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 01.11.2013р., види діяльності позивача за КВЕД-2010: 61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв'язку, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 61.90 Інша діяльність у сфері електрозв'язку, 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, щодо того, що здійснюючи перевірку Центральної філії Приватного акціонерного товариства « Фарлеп-Інвест», складаючи акт перевірки та направляючи оскаржуваний припис про усунення недоліків, встановлених під час перевірки, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області діяла у межах наданих їй законодавством повноважень.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі № 804/3359/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко