Справа № 826/16434/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2015 року м. Київ № 826/16434/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Білоус А.С. без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» Ковальова Віктора Михайловича
провизнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16434/14, та призначено судове засідання на 12 листопада 2014 року.

10 листопада 2014 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на лікарняному. До вказаного клопотання представником було додано відповідну довідку.

12 листопада 2014 року розгляд справи відкладено до 03 грудня 2014 року, а в подальшому до 17 грудня 2014 року, до 28 січня 2015 року.

У судові засідання призначені на 17 грудня 2014 року, 28 січня 2015 року позивач та його представник не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У той же час, повістка про виклик на 03 грудня 2014 року була надіслана на адресу представника позивача та повернута поштовим відділенням на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Частиною одинадцятою ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, суд зазначає, що клопотань чи заяв про розгляд справи без участі позивача або про відкладення судових засідань до суду подано не було, причини неявки позивача у вказані судові засідання не відомі.

На підставі ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи те, що позивач двічі не з'явився у судові засідання, суд приходить до висновку, що позивач повторно не прибув у судові засідання без поважних причин.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко