Справа № 808/7708/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № 808/7708/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товарства "Запорізький залізорудний комбінат" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 р. по справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товарства "Запорізький залізорудний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів , в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 жовтня 2014 року № .

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги .

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 10 червня 2013 року між ПрАТ "ЗЗРК" (постачальник) та ВАТ "Запоріжсталь" (покупець) укладений договір №20/2013/1304. Відповідно до цього договору постачальник передає покупцю металобрухт, який покупець зобов'язаний прийняти та оплатити. Термін дії договору - до 10 червня 2014 року.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечувалось, що на виконання умов договору позивач у період з 01.01.02014 по 17.02.2014 реалізував брухт чорних металів на загальну суму 1021344 грн. без ПДВ., у тому числі у січні 2014 року - 161982 грн., у лютому - 42287 грн.

У період з 25.09.2014 по 02.10.2014 ревізорами СДПІ проводилась перевірка ПрАТ "ЗЗРК", за результатами якої складний акт №319/28-04-46-00/00191218 від 02.10.2014 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "ЗЗРК" з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійснені операцій з реалізації брухту металів, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість за період з 01.01.2014 року до 17.02.2014 року" (далі - акт).

Під час перевірки встановлені порушення ПрАТ "ЗЗРК" податкового законодавства, які зафіксовані у акті, а саме: пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 , п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п.194.1 ст.194, п.200.1, п.200.2 ст.200 та п. 23 розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2014 по 17.02.2014 на суму 204269 грн. у тому числі по періодам: січень 2014 року - 161982 грн., лютий 2014 року на суму 42287 грн.

ПрАТ "ЗЗРК" не погодившись з висновками перевірки, подало до відповідача письмові заперечення (лист від 08.10.2014 №01/3934).

СДПІ листом № 5450/10/28-04-46/11 від 14.10.2014 повідомило позивача, що за результатами розгляду заперечення залишені без задоволення.

15 жовтня 2014 року, на підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким ПрАТ "ЗЗРК" донарахована сума грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 306403,50 грн., у тому числі за основним платежем - 204269 грн. та за штрафними санкціями - 102134,50 грн.

Згідно положень ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, у відповідності до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України від 19.12.2013 p. N 713-VII внесено зміни до абзацу 1 п. 23 підр. 2 розд. XX Кодексу, а саме: цифри та слова "1 січня 2014 року" замінено на цифри та слова "1 січня 2015 року".

Отже, вказана норма з 01 січня 2014 року викладена у такій редакції: "Тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України".

Тобто, п. 23 підрозділу 2 Розділу XX кодексу встановлено право на застосування пільги, проте механізм реалізації якого визначається Постановою Кабінету Міністрів України і застосувати дане право без переліку таких товарів не можливо.

Водночас, дія постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15 (далі - постанова № 15), якою затверджені переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово звільнялися від оподаткування податком на додану вартість, обмежувалась лише 2013 роком.

Станом на 01.01.2014 відповідного нормативно- правового акта Уряду, який визначав би переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, або продовжував би дію постанови № 15, прийнято не було.

Таким чином, з 01.01.2014 були відсутні діючі переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 Розділу XX Кодексу.

Спираючись на пункт 5 Указу Президента України від 10.06.97 №503/97 "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" встановлено, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Постанова Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 №43 була опублікована 18.02.2014 року, тому вона набула чинності саме з цієї дати.

Аналізуючи вище зазначені положення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що хоча положення абзацу 1 п. 23 підр. 2 розд. XX ПК України і містять посилання щодо звільнення він оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД до 01 січня 2015 року, але застосування вище зазначеного положення унеможливлюється без відповідної постанови Кабінетом Міністрів України яка затверджує перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Постанова КМУ від 05.02.2014 р. N 43 не вносить зміни до п.1 постанова КМУ від 12.01.2011 р. N 15, а затверджує новий перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операцій з постачання яких, зокрема операції з імпорту, та встановлює новий термін, а саме до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2.

Таким чином, позивач під час продажу брухту металу у період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року не мав права застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій, у зв'язку із відсутністю затвердженого переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких звільнялися від оподаткування податком на додану вартість.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на презумпцію правомірності рішень платника податку та принцип стабільності, як на обґрунтування правомірності своїх дій, оскільки, враховуючи відсутність чинного переліку чорних і кольорових металів, як того вимагає п.23 підрозділу 2 розділу XX ПК України, позивачем було застосовано пільгу з ПДВ по операціях з постачання товарів, звільнення від оподаткування ПДВ яких визначено не було.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою КМУ, в період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню, а отже висновки відповідача викладені в акті №319/28-04-46-00/00191218 від 02.10.2014 та податкове повідомлення рішення № № від 15.10.2014 р. є таким що винесено на підставі і відповідності до вимог чинного законодавства України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товарства "Запорізький залізорудний комбінат" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 р.- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук