Справа № 2-а-4388/11
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-4388/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Наумчак Л.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Балтському районі Одеської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 21.09.2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області по своєчасному не донарахуванню та виплаті ОСОБА_2 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, та за період з 01.01.2011 року по 18.06.2011 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області провести перерахунок та забезпечити проведення виплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в період часу з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, та за період з 01.01.2011 року по 18.06.2011 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року змінено постанову Балтського районного суду Одеської області від 21.09.2011 року та викладено її резолютивну частину в іншій редакції:

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області здійснити перерахунок та підвищити пенсію ОСОБА_2 на 30% мінімальної пенсії за віком (розмір якої встановлений ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування") відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: з 18.02.2011 року по 22.07.2011 року, за вирахуванням вже виплачених сум за вказаний період. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено".

12.12.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення пропущеного стоку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. У поданій заяві позивачка просила поновити пропущений з поважних причин строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Балтським районним судом на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2013 року по справі №2-а4388/11 до виконання, оскільки їй не було відомо про розгляд справи апеляційним судом та про результат розгляду.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 13.01.2015 року задоволено заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 30.01.2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області подано апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування ухвали Балтського районного суду Одеської області від 13.01.2015 року та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно частини першої статті 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2014 року ОСОБА_2 звернулась до Балтського районного суду Одеської області із заявою про видачу їй виконавчого листа по справі № 2а-4388/11. Виконавчий лист позивачка отримала 26.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до адміністративного суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач у своїй заяві повинен обґрунтувати поважність причин пропущеного строку, з посиланням на відповідні докази.

В даному випадку, ОСОБА_2, у поданій заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилалась на те, що їй не було відомо про перегляд постанови Балтського районного суду Одеської області в апеляційному порядку та про прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом нової постанови. Заявниця зазначила, що про постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року їй стало відомо лише 26.11.2014 року.

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази обізнаності позивачки про прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом постанови від 06.12.2012 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені обставини є поважними причинами пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а відтак, з метою відновлення прав позивача на повне виконання рішення суду, вважає, що судом вірно поновлено такий строк.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на вищевикладене, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв