Справа № 813/599/13-а
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року № 813/599/13-а 16 год. 46 хв. м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - ІДАБК у Львівській області) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати вимоги припису №26/3 від 09.07.2012р., а саме привести об'єкт по АДРЕСА_1 у відповідність до затвердженої проектної документації.

Ухвалою від 24.02.2015р. суд допустив заміну первинного позивача - ІДАБК у Львівській області його правонаступником Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (далі - ДАБІ України).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано у 45-денний строк, встановлений для добровільного виконання, вимоги припису №26/3 від 09.07.2012р. по приведенню об'єкта по АДРЕСА_1 у відповідність до затвердженої проектної документації.

Відповідач заяву про визнання позову чи заперечення на позовну заяву до суду не подав.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з тих підстав, що припис ІДАБК у Львівській області №26/3 від 09.07.2012р. винесений протиправно, оскільки відповідач при здійснені будівельних робіт у 2011 році у квартирі АДРЕСА_1 не порушував вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

09.07.2012р. ІДАБК у Львівській області провела перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 26/24 від 09.07.2012р.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 здійснив будівельні роботи у 2011 році у квартирі АДРЕСА_1 господарським способом з відхиленням від затвердженої проектної документації, з відхиленням від конфігурації даху, змінено форму вікон та дверей, облаштовано отвір зі сторони фасаду на горище. Роботи проводяться згідно з дозволом на виконання будівельних робіт №26/12-10 від 28.04.2010р.

Приписом №26/3 від 09.07.2012р. відповідача зобов'язано у 45-денний строк з моменту отримання вказаного припису привести об'єкт по АДРЕСА_1 у відповідність до затвердженої проектної документації.

15.10.2012р. ІДАБК у Львівській області провела позапланову перевірку виконання вимог припису №26/3 від 09.07.2012р. та встановила, що на час перевірки вказаний припис відповідачем не виконано, порушення у сфері містобудівної діяльності не усунуто. За результатами перевірки складено акт проведення позапланової перевірки від 15.10.2012р. №26/29.

З огляду на невиконання відповідачем у строк, встановлений для добровільного виконання, вимоги припису №26/3 від 09.07.2012р. позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати вимоги вказаного припису, а саме привести об'єкт по АДРЕСА_1 у відповідність до затвердженої проектної документації.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, спрямованої на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначаються Законом України «Про архітектурну діяльність».

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснюється для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до ст.31 Закону України «Про планування і забудову територій» (чинного на спірний період) державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади

Згідно з п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 за результатами якої складено акт 26/24 від 09.07.2012р.

У межах цього спору позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати вимоги припису №26/3 від 09.07.2012р., а саме привести об'єкт по АДРЕСА_1 у відповідність до затвердженої проектної документації.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015р. №876/10455/13 визнано протиправними дії ІДАБК у Львівській області та скасовано припис №26/3 від 09.07.2012р., винесений головним державним інспектором ІДАБК у Львівській області Ровдичем Т.Р. Вказана постанова суду мотивована тим, що позивачем здійснено коригування проекту добудови житлових приміщень до квартири АДРЕСА_1, а відхилення від першого проекту не є істотними та такими, що суперечать суспільним інтересам.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відпали обставини, які слугували підставами для зобов'язання відповідача виконати вимоги припису ІДАБК у Львівській області №26/3 від 09.07.2012р. З огляду на це, у задоволенні позову ІДАБК у Львівській області до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні адміністративного позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 27 лютого 2015 року.

Суддя А.Г. Гулик