Справа № 804/19334/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИРОКО», державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Галунко Андрія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання його представник не з'явився, але надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, в якому також просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідачі також були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, проте їх представники у судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, заперечення на позовну заяву та заяву про відкладення розгляду справи не надавали.
Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
При цьому попереднім місцезнаходженням цієї юридичної особи було: м. Київ, вул. Фанерна, 4/302.
22 серпня 2014 року Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) було направлено запит на ім'я Т.в.о. начальника ОУ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ «ШИРОКО» (а.с.7).
На виконання означеного запиту ОУ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було надано довідку №4149 від 12.09.2014р. на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ «ШИРОКО», в якій значилося, що місцезнаходження вказаного платника податків не встановлено (а.с.8).
15.09.2014р. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ «ШИРОКО» за місцезнаходженням за ф.№18-ОПП №4149 (а.с.9).
13.11.2014р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про не підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «ШИРОКО» (а.с.6).
Так, за змістом приписів ч.4 ст.50 КАС України суб'єкт владних повноважень може звернутися до адміністративного суду з позовом до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, про 1)про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2)про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3)про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4)про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5)в інших випадках, встановлених законом.
Отже, суб'єкт владних повноважень отримує право на звернення до суду із адміністративним позовом лише у випадках, чітко встановлених законом.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, аналіз переліку підстав для звернення суб'єкта владних повноважень до суду дає можливість дійти висновку, що він повинен мати достатні адміністративні можливості для здійснення визначених йому законом завдань та функцій, і лише у випадках, коли Конституцією України встановлені судові обмеження його діяльності, він звертається до суду з позовом по суті для отримання судового дозволу.
Такі дозволи мають бути зумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань і функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.
Завданнями податкових органів є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративне правопорушення.
При цьому функції контролюючих органів визначені ст.19-1 Податкового кодексу України, і включають в себе, зокрема, повноваження на здійснення адміністрування податків, зборів, платежів; на контроль своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; на реєстрацію та ведення обліку платників податків, осіб, які здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків тощо.
Відповідно до положень п.п.20.1.37 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.
Разом з тим, скасування державної реєстраційної дії є одним із заходів, спрямованих на запобігання порушеного податкового законодавства або його припинення, а не засобом забезпечення обліку платників податків.
Суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається. У зв'язку з цим визначений законом предмет позову, з яким суб'єкт владних повноважень може звернутися до суду при здійсненні ним владних управлінським функцій, не підлягає розширеному тлумаченню.
Згідно п.1.4 Порядку з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання осіб (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).
Пунктом 12.4 Порядку встановлено, що щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.
Відповідно до п.12.5 Порядку якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.
Як зазначалося вище, позивач скористався наданими йому п.12.4, п.12.5 Порядку повноваженнями та, отримавши довідку ОУ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №4149 від 12.09.2014р. на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ «ШИРОКО», в якій значилося, що місцезнаходження вказаного платника податків не встановлено, на реалізацію цих повноважень прийняв рішення №4149 від 15.09.2014р. про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ «ШИРОКО» за місцезнаходженням за ф.№18-ОПП, що цілком відповідає функціям та завданням податкових органів та дає їм змогу належним чином здійснювати податковий контроль, в тому числі щодо обліку платників податків і зборів.
Водночас, нормами наведеного Порядку не встановлено повноважень податкових органів на звернення до суду із позовами про скасування реєстраційних дій про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних із зміною її місцезнаходження.
Також слід зазначити, що позивачем не надано жодних доказів та не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність порушень законодавства в діях державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Галунко А.П., який вчинив оскаржувану реєстраційну дію.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування реєстраційної дії задоволенню не підлягають.
Крім того, суд зазначає, що належним відповідачем у цій справі є саме державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Галунко А.П., який вчинив оскаржувану реєстраційну дію, оскільки згідно ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор, зокрема, проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців та інші, передбачені цим Законом дії.
Таким чином, саме державний реєстратор, як особа, що наділена відповідними повноваженнями на здійснення вищеозначених реєстраційних дій, може бути відповідачем у справах про їх оскарження та скасування.
Отже, ТОВ «ШИРОКО» у даному випадку є неналежним відповідачем, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог стосовного нього.
Відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі у даному випадку не відшкодовуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИРОКО», державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Галунко Андрія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова