Справа № 808/7873/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

09 лютого 2015 року (12 год. 00 хв.) Справа № 808/7873/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мащенко Д.В.,

представника позивача - Попової С.О.,

представника відповідача - Марковського М.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії.

12.11.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Запорізькій області (далі - позивач) до Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить зобов'язати відповідача усунути порушення та виконати пункти 7, 8, 9, 10 та 13 вимоги Запорізької об'єднаної державної фінансової інспекції від 09.04.2014 №001-14/00581.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної ревізії позивачем було складено акт від 31.03.2014 №001-21/12 ревізії селищного бюджету, фінансово-господарської діяльності Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області за період з 01.03.2010 по 31.01.2014 (далі - Акт ревізії), на підставі якого відповідачу була пред'явлена вимога від 09.04.2014 №001-14/00581 про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності Сонячної сільської ради (далі - Вимога). В зазначеній Вимозі містився перелік заходів, що повинен здійснити відповідач для усунення виявлених порушень. Позивач вважає висновки, зроблені в Акті ревізії, щодо наявності з боку відповідача порушень вимог законодавства обґрунтованими, а вимогу щодо усунення порушень правомірною та такою, що відповідає діючому законодавству. У зв'язку з невиконанням відповідачем п. 8, 10 та 13 зазначеної Вимоги у позасудовому порядку, просив зобов'язати відповідача виконати вимогу позивача.

Ухвалою від 14.11.2014 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 03.12.2014.

У судове засідання, призначене на 03.12.2014, представники сторін не прибули.

Ухвалою від 03.12.2014 за клопотанням позивача провадження у справі було зупинене до 20.01.2015.

Ухвалою від 20.01.2015 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 20.01.2015.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.01.2015.

23.01.2015 до суду надійшло клопотання позивача про зменшення позовних вимог, відповідно до якого позивач повідомив, що відповідачем було виконано п. 7, 9 Вимоги. Проте, оскільки станом на 22.01.2014 відповідачем не забезпечено повне виконання п. 8, 10, 13 Вимоги, позивач просив зобов'язати відповідача усунути порушення та виконати пункти 8, 10 та 13 Вимоги.

Ухвалою від 23.01.2015 за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинене до 09.02.2015.

Ухвалою від 09.02.2015 провадження у справі було поновлено, судове засідання призначене на 09.02.2015.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги та зобов'язати відповідача виконати п. 8, 10, 13 Вимоги.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях, зокрема зазначивши, що відповідачем було виконано п. 8, 10 Вимоги позивача, вжито заходів щодо стягнення з боржників ПП «Бастіон-98» та підприємства «РАССВЕТ-ПЛЮС» товариства осіб з пересадженими органами та осіб, які знаходяться на програмному гемодіалізі «ТОПО І ОПГ» коштів у сумі 803,03 грн. та 2637,18 грн. відповідно, шляхом надіслання листів та рахунків на оплату. Стосовно виконання п. 13 Вимоги зазначив, що нестача майна позивача (грального комплексу «Малиш») вартістю 11796,00 грн. виникла не з вини відповідача, а у зв'язку з крадіжкою, за фактом якої порушено кримінальну справу та ведеться розслідування. Тому просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 09.02.2015 було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2.3.6.2 Плану контрольно-ревізійної роботи позивача на I квартал 2014 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 08.02.2014 №15, 16, 17, 18, від 20.03.2014 №58 було проведено ревізію селищного бюджету, фінансово-господарської діяльності Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області за період з 01.03.2010 по 31.01.2014, за результатами якої було складено Акт ревізії.

На підставі Акту ревізії та п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939 (далі - Закон №2939), п. 49 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок №550) відповідачу була пред'явлена Вимога щодо усунення порушень фінансової дисципліни.

Відповідно до п. 8 Вимоги позивачем було встановлено, що в порушення п. 1, п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, у період з 01.02.2011 по 31.01.2014 Сонячною сільською радою за рахунок коштів загального фонду по КТКВ 080600 та по КТКВ 110201, проведено оплату за спожиті орендарем - ПП «Бастіон-98» комунальні послуги - покрито видатки сторонньої юридичної особи на загальну суму 803,03 грн., відповідача зобов'язано:

- відобразити дебіторську заборгованість за ПП «Бастіон-98», щодо якого здійснено безпідставні витрати. Стягнути з ПП «Бастіон-98», кошти у сумі 803,03 грн. за комунальні послуги.

В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у загальній сумі 803,03 грн., на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України.

- кошти, що надійдуть на відновлення касових видатків загального фонду у сумі 782,45 грн., проведених у минулих бюджетних періодах, відповідно до п. 3.2 Інструкції; з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої! наказом Державного казначейства України від 26.12.2003 №242. перерахувати до доходів сільського бюджету (код доходу 21080500).

Відповідно до п. 10 Вимоги позивачем було встановлено, що в порушення п. 3.1.18.2 та п. 3.1.18.4 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000. затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, внаслідок невірного застосування розміру адміністративних витрат та кошторисного прибутку, у вересні 2010 року підприємством «РАССВЕТ-ПЛЮС» товариства осіб з пересадженими органами та осіб, які знаходяться і а програмному гемодіалізі «ТОПО І ОПГ» виконано, а Сільською радою прийнято та сплачено за рахунок спеціального фонду місцевого бюджету по КТКВ 240900 за КЕСВ 2123 за виконані ремонтно-будівельні роботи з завищеною вартістю кошти у сумі 2637,18 грн., відповідача зобов'язано:

- скласти акти форми № КБ-2в та №КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість сумі 2637,18 гривень;

- стягнути з підрядника підприємства «РАССВЕТ-ПЛЮС» товариства осіб з пересадженими органами та осіб, які знаходяться на програмному гемодіалізі «ТОПО І ОПГ» зайво проведені виплати сумі 2637,18 грн. на підставі ст. ст. 22, 623 Цивільного кодексу України;

В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у загальній сумі 2637,18 грн., на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України

Відповідно до п. 13 Вимоги позивачем було встановлено, що в ході інвентаризації дитячого майданчика в с. Малинівка, інвентаризаційною комісією встановлено: нестачу матеріальних цінностей, а саме грального комплексу «Малиш» (інвентарний номер 10490010) вартістю 11796,00 грн., чим порушено ст. 134 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 332-УІІІ, п. 1, п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ та матеріально - відповідальною особою ОСОБА_3 не дотримано п. 1 Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.01.2012, відповідача зобов'язано:

- відшкодувати нестачу матеріальних цінностей на суму 11796,00 гривень;

- провести незалежну оцінку розміру збитків від нестачі матеріальних цінностей відповідно до вимог п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 22.01.1996 № 116 (далі - Порядок № 116), відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України стягнути з осіб винних у нестачі матеріальних цінностей розмір збитків та відповідно до п. 10 Порядку № 116. Із сум, стягнутих відповідно до Порядку № 116, здійснити відшкодування збитків, завданих Сільській раді з урахуванням фактичних витрат Сільської ради на придбання нових матеріальних цінностей. Залишок коштів перерахувати до державного бюджету (код доходу - 21080600).

Згідно Вимоги строк для усунення порушень, виявлених в ході ревізії, був встановлений до 12.05.2014 з одночасним інформуванням позивача про вжиті заходи, з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Вважаючи протиправним не виконання відповідачем у повному обсязі п. 8, 10, 13 обов'язкової Вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 4 Закону №2939 інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до п. 2 Порядку №550 інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону №2939 та п. 3 Порядку №550 плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Проведення планових виїзних ревізій здійснюється органами державного фінансового контролю одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів. Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (1234-2010-п), визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку №550 планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом (2939-12).

За приписами п. 35 Порядку №550 результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку контролюючого органу, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища).

Відповідно до п. 3 Порядку №550 акт ревізії - документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Згідно п. 36 Порядку №550 Акт ревізії підписується посадовою особою контролюючого органу та керівником і головним бухгалтером об'єкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку (далі - головний бухгалтер), а також за необхідності іншими працівниками об'єкта.

Відповідно до п. 46 Порядку №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Судом встановлено, що позивачем у встановленому законом порядку була проведена планова ревізія, результати якої буди оформлені Актом ревізії. У зв'язку із виявленням в ході ревізії порушень, позивачем була направлена письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування до 12.05.2014.

Стосовно позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача усунути порушення та виконати пункт 8 Вимоги, суд зазначає наступне.

11.04.2014 відповідачем було направлено лист ПП «Бастіон-98» №176, згідно якого відповідач прохав сплатити до бюджету сільської ради, згідно Акту ревізії, кошти у розмірі 1437,76 грн., в тому числі за спожиту електроенергію з 01.02.2011 по 31.01.2014 у сумі 803,03 грн., за використання частини приміщення за 4 квартал 2013 року з урахуванням індексу інфляції у сумі 634,73 грн. До листа було додано рахунок від 10.02.2014 №5.на оплату суми у розмірі 803,03 грн., за спожиту електроенергію.

Отже, відповідачем було виконано п. 8 Вимоги позивача відображено дебіторську заборгованість та вжито заходів щодо стягнення з боржника ПП «Бастіон-98» коштів у сумі 803,03 грн. за комунальні послуги, шляхом надіслання листа та рахунку на оплату.

Стосовно позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача усунути порушення та виконати пункт 10 Вимоги, суд зазначає наступне.

09.04.2014 відповідачем було направлено підприємству «РАССВЕТ-ПЛЮС» товариства осіб з пересадженими органами та осіб, які знаходяться на програмному гемодіалізі «ТОПО І ОПГ» №173, згідно якого відповідач прохав сплатити до бюджету сільської ради, згідно Акту ревізії, кошти у розмірі 2637,18 грн. До листа було додано рахунок від 11.04.2014 №7 на оплату суми у розмірі 2637,18 грн. - повернення зайво отриманих коштів, згідно довідки перевірки відповідача. Проте зазначений лист повернувся до відповідача із позначкою відділення поштового зв'яжу «за місцем знаходження не знаходиться».

Отже, відповідачем було виконано п. 10 Вимоги позивача, вжито заходів щодо стягнення з боржника підприємства «РАССВЕТ-ПЛЮС» товариства осіб з пересадженими органами та осіб, які знаходяться на програмному гемодіалізі «ТОПО І ОПГ» зайво проведених виплат у сумі 2637,18 грн., шляхом надіслання листа та рахунку на оплату.

Стосовно позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача усунути порушення та виконати пункт 13 Вимоги, суд зазначає наступне.

01.11.2014, на підставі розпорядження сільського голови №66 від 30.10.2014 була проведена перевірка наявності матеріальних цінностей у с. Малишівка Запорізького району Запорізької області (дитячий майданчик). За наслідками перевірки було складено інвентаризаційний опис та встановлено нестачу матеріальних цінностей, а саме грального комплексу «Малиш», вартістю 11769,00 грн.

Судом встановлено, що нестача матеріальних цінностей, а саме грального комплексу «Малиш» (інвентарний номер 10490010) вартістю 11796,00 грн. виникла в наслідок крадіжки майна відповідача.

Листом від 21.02.2014 №28/1474 Запорізький РВ ГУМВС України в Запорізькій області повідомив, що за фактом крадіжки майна, що належить відповідачу, Запорізьким РВ ГУМВС України в Запорізькій області було порушено кримінальну справу, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. До зазначеного листа було надано копію постанови порушення кримінальної справи №2971121 від 14.07.2011.

Листом від 28.04.2014 №207 відповідач повідомив Запорізький РВ ГУМВС України в Запорізькій області про те, що після проведення інвентаризації було встановлено, що в заяві про крадіжку допущено помилки, а саме: замість гірки великої вартістю 3744,00 грн. викрадено гральний комплекс «Малиш» вартістю 11796,00 грн. Просили внести зміни до кримінальної справи про викрадення майна з дитячого майданчику в с. Малишівка.

На зазначене звернення Запорізький РВ ГУМВС України в Запорізькій області повідомив, що надісланий лист долучений до матеріалів кримінальної справи № 2971121 від 14.07.2011, за фактом крадіжки майна, що належить відповідачу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Повідомив, що внести зміни щодо завданої відповідачу матеріальної шкоди є не можливим, у зв'язку з тим, що органу досудового розслідування не було надано Акт інвентаризації майна, яке було викрадене, а також довідку щодо перебування вказаного грального комплексу «Малиш» на балансі відповідача. Крім того, просили надати пояснення, з приводу надання уточнення про викрадене майно, 3 роки потому після вчинення даного злочину.

Листом від 06.02.2015 Запорізький РВ ГУМВС України в Запорізькій області повідомив, що 05.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувані, внесені відомості про факт злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстровано кримінальне провадження № 0000208 та в ході розслідування зроблені уточнення про те, що приблизно 29.06.2011 невстановлені особи, знаходячись на території дитячого майданчику по вул. Молодіжна с. Малишівка Запорізького району Запорізької області, шляхом вільною доступу таємно викрали гральний комплекс «Малиш», який перебуває на балансі відповідача, завдавши матеріальну шкоду сільраді на суму 11796,00 грн.

З наведених підстав, нестача майна позивача, а саме грального комплексу «Малиш» вартістю 11796,00 грн. виникла не з вини відповідача, а у зв'язку з крадіжкою, за фактом якої порушено кримінальну справу та ведеться розслідування.

Суд зазначає, що відповідно до п. 50 Порядку №550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущених порушеннях працівників об'єкту контролю; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Аналізуючи головні завдання державної контрольно-ревізійної служби визначених у статті 2 і обсягу прав, встановлених ст. 10 Закону №2939-ХІІ слід зазначити, що відповідач здійснюючи державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна реалізує такі через механізм вилучення в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, стягнення у дохід держави коштів, одержаних підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства, звернення до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечене виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також порушення перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства, накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осі підконтрольних установ адміністративні стягнення.

Разом з тим, приписи зазначених норм матеріального права не наділяють суб'єкта владних повноважень правами щодо спонукання господарюючого суб'єкта на проведення претензійно-позовної роботи та зобов'язання звернення до суду про стягнення безпідставно отриманих коштів з іншого господарюючого суб'єкту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позивач зобов'язуючи відповідача звернутися до суду для повернення коштів визначених у п. 8, 10, 13 Вимоги, вийшов за межі наданих владних повноважень, у зв'язку з чим у суду є підстави для відмови в задоволенні позову. В даному випадку суд вважає, що позивач не може зобов'язувати позивача скористатися своїм правом.

Єдиним можливим способом усунення виявленого в ході ревізії порушення є звернення самого позивача із відповідним позовом до винних у цьому порушенні осіб. Тобто, виконання самим позивачем покладених на нього законодавством обов'язків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 27.05.2014 по справі №826/14462/13-а.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль