Справа № 2005/1595/12
Суддя: Гуляєва Г. М.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2005/1595/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Борівський районний суд Харківської області у складі

головуючого Гуляєвої Г.М.,

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю представника Ізюмської міської ради ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Борова заяву ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ІЗЮМСЬКОЇ ОСОБА_3

про розяснення постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року №2-А/2005/33/12

В С Т А Н О В И В :

Постановою Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 р. винесеною у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської обл., 3 особа: Ізюмський міський голова ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Визнано неправомірними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, Ізюмської міської ради, Ізюмського міського голови з приводу скликання та проведення 44 сесії Ізюмської міської ради 5 скликання у відповідності до її регламенту.

Визнано незаконним та скасовано рішення Ізюмської міської ради 44 скликання сесії 5 скликання №2551 від 12.09.08 р. «Про звільнення першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства ОСОБА_2Ф.».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 31 липня 2008 р.(згідно ухвали Борівського районного суду Харківської області від 29.01.2015 року про виправлення описки).

Стягнуто з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської обл. на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 липня 2008 р. (згідно ухвали Борівського районного суду Харківської області від 29.01.2015 року про виправлення описки) станом на день звільнення (по 5350,46 грн. щомісяця) з урахуванням виплаченої суми за розпорядженням по Виконкому Ізюмської міської ради №175-К від 11.09.2008 р.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року скасовано постанову Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2014 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року скасовано, а постанову Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року залишено в силі.

19.02.2015 року Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської обл. звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, в якій просить роз'яснити: дату до якої необхідно поновити на посаді ОСОБА_2 та термін по який повинен бути поновлений на посаді ОСОБА_2; на якій посаді слід поновити ОСОБА_2, якщо посада першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства виведена із структури Ізюмської міської ради і на теперішній час відсутня; не врахування судом доходу отриманого ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу, уточнити суму середньої з/платии, яка підлягає стягненню ( чи це тверда грошова сума,чи сума, з якої належить відрахувати обов»язкові платежі), роз»яснити суму ,яка повинна бути виплачена гр..ОСОБА_2 за час «вимушеного» прогулу, оскільки йому станом на теперішній час уже виплачені кошти заробітної плати по рішенню Апеляційного суду Харківської області в сумі 88385 грн.

В судовому засідання представник Ізюмської міської ради Харківської обл. Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської обл. ОСОБА_1 підтримав вимоги про роз»яснення постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року з підстав, вказаних у заяві.

Позивач по справі ОСОБА_2 просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки постанова являється зрозумілою для виконання.

Вислухавши доводи сторін,дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської обл. від 29.01.2015 р. виправлено описку в постанові Борівського районного суду Харківської обл. В мотивувальній та резолютивній частині вищевказаної постанови дату поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства змінено «з 31 червня 2008 року» на «з 31 липня 2008 року».

Відповідно до ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим ст. 170 КАС України не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Заява Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про роз'яснення судового рішення не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в її розумінні. Не надав таких доводів і представник заявника у судовому засіданні.

Як вбачається із постанови Борівського районного суду від 18.12.2012 р. ОСОБА_2 поновлено на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 31 липня 2008 р.(згідно ухвали Борівського районного суду Харківської області від 29.01.2015 року про виправлення описки), з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської обл. на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 липня 2008 р. (згідно ухвали Борівського районного суду Харківської області від 29.01.2015 року про виправлення описки)станом на день звільнення (по 5350,46 грн. щомісяця) з урахуванням виплаченої суми за розпорядженням по Виконкому Ізюмської міської ради №175-К від 11.09.2008 р.

Посилання заявника на необхідність, при визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, врахування заробітку позивача за місцем нової роботи (одержаної вихідної допомоги, середнього заробітку на період працевлаштування, допомоги по безробіттю та інше), є безпідставне з огляду на те, що ст. 235 КЗпП України це не передбачено, а ч. 3 ст. 117 КЗпП України, яка застосовувалась за аналогією, виключено на підставі Закону України № 3248-ІУ від 20 грудня 2005 року.

На теперішній час жодною нормою Закону не передбачено зменшення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму заробітної плати за новим місцем роботи позивача.

З огляду на те, що при прийнятті постанови від 18.12.2012 року, в частині встановлення рівня середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, Борівським районним судом було враховано надану відповідачем довідку про середній заробіток №3350 від 25.09.2009 року (т. 1 а.с. 161), вимоги заявника про визначення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням необхідних відрахувань передбачених чинним законодавством, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в разі дійсного виявлення недостовірності встановлення рівня середньої заробітної плати, за ініціативи відповідача, який встановив такий факт, арифметичні помилки можуть бути виправлені судом першої інстанції на підставі ст. 169 КАС України.

Вимога заявника про роз»яснення дати, по яку потрібно поновити ОСОБА_2 на посаді також не обґрунтована, оскільки не базується на Законі.

Вимога про роз»яснення постанови в частині , чи підлягають врахуванню у суму стягнення за час вимушеного прогулу виплачені кошти заробітної плати по рішенню Апеляційного суду Харківської області в сумі 88385 грн. також не підлягає задоволенню,так як це питання не було предметом розгляду справи. А ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 02.02.2015 р. Ізюмському управлінню Державної казначейської служби України Харківської обл. вже було роз»яснено, що врахуванню підлягає виплачена сума за розпорядженням по виконкому Ізюмської міської ради №175-К від 11.09.2008 р., яка становить 6869,13 грн.

Крім цього, заява не підлягає задоволенню, оскільки суд, роз»яснюючи рішення, не змінює змісту судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи. А в разі задоволення заяви- фактично буде змінений зміст судового рішення, що є порушенням процесуального права.

Таким чином , резолютивну частину постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року (з урахуванням ухвал Борівського районного суду Харківської області від 29.01.2015 р. і від 02.02.2015 р.) не можна вважати незрозумілою, оскільки в ній чітко вказано про поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 31 липня 2008 р. та стягнення з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської обл. на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 липня 2008 р. станом на день звільнення (по 5350,46 грн. щомісяця) з урахуванням виплаченої суми за розпорядженням по Виконкому Ізюмської міської ради №175-К від 11.09.2008 р.

Роз»яснення інших,крім резолютивної частини постанови, процесуальним законом не передбачено.

На підставі викладеного керуючись ст.160,170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виконавчому комітету Ізюмської міської ради Харківської області в роз'ясненні постанови Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: Ізюмський міський голова ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Борівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2015 р.

Головуючий Гуляєва Г. М.