Справа № 816/4420/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4420/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мекенченко М.А.,

представника позивача - Кравченко О.М.,

представника відповідача - Немченко В.І., Расько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними дій Державної фінансової інспекції в Полтавській області при проведенні позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області в частині взаємовідносин з ТОВ "Легбудпроект" за період з 01.01.2010 по 03.04.2014 за пунктом 4 Програми від 07.04.2014 та непрйнятті обгрунтованих та правомірних заперечень, зауважень до акту №06-21/43 від 12.05.2014 за №01-15/127; визнання проведення позапланової виїзної перевірки позивача з порушенням законодавства; скасування вимоги від 20.05.2014 №16-18-3-14/4052 "Про усунення порушень виявлених позаплановою виїзною ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області в частині взаємовідносин з ТОВ "Легбудпроект" за період з 01.01.2010 по 03.04.2014".

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2014 та програмою позапланової виїзної перевірки позивача від 07.04.2014 був визначений перелік питань, які відповідачу необхідно було з'ясувати під час проведення ревізії, зокрема, провести перевірку відповідності визначення переможця конкурсних торгів на закупівлю робіт, які проводилися позивачем, вимогам чинного законодавства у сфері державних закупівель. Зазначав, що питання перевірки дотримання законодавства у сфері державних закупівель при укладенні договорів про закупівлю товарів, робіт або послуг, відповідності умов договорів про закупівлю вимогам документації конкурсних торгів, виконання умов договорів про закупівлю відсутні у переліку основних питань ревізії, постановлених ухвалою суду від 03.04.2014 та програмою від 07.04.2014.

Крім того, вказував, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2014 встановлено термін проведення позапланової виїзної ревізії з 08.04.2014 по 25.04.2014, однак, посадовими особами позивачу було вручено вимогу "Про надання пояснень" від 28.04.2014, тобто вже після закінчення терміну проведення ревізії, що дає підстави стверджувати, що дана ревізія тривала і після дати її закінчення.

Пояснював, що висновок відповідача, зроблений у вимозі Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 20.05.2014 №16-18-3-14/4052 щодо відображення дебіторської заборгованості по взаєморозрахунках з ТОВ "Легбулпроект", стягнення з товариства матеріальної шкоди (збитків), необхідності прийняття управлінського рішення щодо недопущення фінансових порушень в подальшому та розгляду питання про притягнення винних осіб до відповідальності, є невірним, оскільки зміст вимоги не вказує на те, якою нормою закону передбачено відновлення порушених вимог законодавства саме в такий спосіб.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з підстав, викладених у акті ревізії, а також зазначали, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області на виконання ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2014 та від 23.04.2014 (провадження №1-кс/554/1836/2014 та №1-кс/554/2307/2014, єдиний унікальний номер 554/4465/14-к та 554/5500/14-к відповідно) на підставі направлення від 07.04.2014 №469 проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області в частині взаємовідносин з ТОВ "Легбудпроект" за період з 01.01.2010 по 03.04.2014.

Ревізію проведено з 08.04.2014 по 25.04.2014 у відповідності до питань програми ревізії та з відома начальника Управління Кравченка О.М. та за участю начальника відділу обліку та звітності Тихонової В.В.

За результатами ревізії складено акт від 05.05.2014 № 06-21/43, який підписано начальником Управління Кравченком О.М. та начальником відділу обліку та звітності Тихоновою В.В. із запереченнями, які додано до акту (а.с. 20-45 т.1).

Позивачем подано до ДФІ в Полтавській області письмові заперечення на акт ревізії (а.с. 46-52 т.1), на які ДФІ в Полтавській області складено письмові висновки, затверджені 15.05.2014 (а.с. 53-66 т.1).

28.04.2014 Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області позивачу пред'явлено вимогу №3 "Про надання пояснень", яку вручено начальнику Управління Кравченко О.М. (а.с. 80 т.1)

20.05.2014 Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області позивачу пред'явлено вимогу № 16-18-3-14/4052 "Про усунення порушень, виявлених позаплановою виїзною ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області в частині взаємовідносин з ТОВ "Легбудпроект" за період з 01.01.2010 по 03.04.2014" (а.с. 67-68 т.1), пунктами 1, 2, 3 якої позивача, зобов'язано:

- Відобразити за даними бухгалтерського обліку Управління по інвестиціях та будівництву дебіторську заборгованість по взаєморозрахунках з ТОВ "Легбудпроект" в розмірі 20338,49 грн, внаслідок завищення товариством вартості виконаних робіт по об'єктах "Реконструкція каналізаційної насосної станції 1-Б у м. Комсомольськ" в сумі 2098,32 грн та "Будівництво зовнішніх каналізаційних мереж мікрорайону Піддубне - ІІ черга в м. Комсомольську Полтавської області" в сумі 18240,70 грн. Стягнути з ТОВ "Легбудпроект" матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 20338,49 грн, завдану товариством Управлінню, внаслідок включення до актів Ф.КБ-2в завищеного обсягу виконаних підрядних робіт. У разі необхідності, вказані питання вирішити у судовому порядку шляхом подання позову до ТОВ "Легбудпроект".

- Стягнути з ТОВ "Легбудпроект" матеріальну шкоду (збитки) в загальній сумі 1999430,62 грн, завдану товариством Управлінню, внаслідок невиконання товариством зобов'язань за договором в частині не виконання робіт в терміни відповідно до календарного плану, неповернення коштів невикористаного авансу протягом законодавчо визначеного терміну. У разі необхідності, вказані питання вирішити у судовому порядку шляхом подання позову до ТОВ "Легбудпроект".

- Матеріали ревізії розглянути на колективній нараді, прийняти управлінське рішення щодо недопущення фінансових порушень в подальшому та розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної та/або матеріальної відповідальності посадових осіб, винних у допущенні фінансових порушень зазначених в акті ревізії та розглянути питання відповідності займаній посаді зазначених працівників.

Вважаючи дії Державної фінансової інспекції в Полтавській області по проведенню позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області в частині взаємовідносин з ТОВ "Легбудпроект" за період з 01.01.2010 по 03.04.2014 за пунктом 4 Програми від 07.04.2014 та неприйнятті обґрунтованих та правомірних заперечень, зауважень до акту №06-21/43 від 12.05.2014 за №01-15/127 та вимогу, винесену за результатами проведеної ревізії, протиправними, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи оцінку діям Державної фінансової інспекції в Полтавській області при проведенні позапланової виїзної ревізії Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області, суд виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно частини 1 статті 4 цього Закону інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 затверджено Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (далі - Порядок №550), відповідно до п.2 якого, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Положеннями п.п. 4-8 Порядку №550 визначено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку.

Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

Контролюючі органи за письмовим зверненням можуть отримувати від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій інформацію, що стосується діяльності та фінансового стану об'єкта контролю.

У ході підготовки до ревізії посадовими особами контролюючого органу складається в двох примірниках програма ревізії, в якій визначаються найменування об'єкта контролю, тема, період та питання, що підлягають ревізії відповідно до компетенції контролюючого органу. Програма затверджується керівником контролюючого органу чи його заступником.

Про проведення позапланової виїзної ревізії та зустрічної звірки не повідомляється.

Згідно положень п. 3 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011р. N 1236 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 р. за N 1212/19950 (далі - Положення N 1236), основним завданням Державних фінансових інспекцій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Інспекції) є реалізація повноважень Державної фінансової інспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

В зв'язку з надходженням ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2014 та від 23.04.2014 (провадження №1-кс/554/1836/2014 та №1-кс/554/2307/2014, єдиний унікальний номер 554/4465/14-к та 554/5500/14-к відповідно) в.о. начальника ДФІ в Полтавській області 07.04.2014 затверджено та погоджено старшим слідчим СУ УМВС України в Полтавській області програму позапланового виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області в частині взаємовідносин з ТОВ "Легбудпроект" за період з 01.01.2010 по 03.04.2014 (а.с. 169-176 т.1).

Із пояснень представника позивача, судом встановлено, що Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області просило визнати неправомірними дії ДФІ у Полтавській області протиправними посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2014 та програмою позапланової виїзної перевірки позивача від 07.04.2014 був визначений перелік питань, які відповідачу необхідно було з'ясувати під час проведення ревізії, зокрема, провести перевірку відповідності визначення переможця конкурсних торгів на закупівлю робіт, які проводилися позивачем, вимогам чинного законодавства у сфері державних закупівель. Зазначав, що питання перевірки дотримання законодавства у сфері державних закупівель при укладенні договорів про закупівлю товарів, робіт або послуг, відповідності умов договорів про закупівлю вимогам документації конкурсних торгів, виконання умов договорів про закупівлю відсутні у переліку основних питань ревізії, постановлених ухвалою суду від 03.04.2014 та програмою від 07.04.2014.

Дослідивши в ході судового розгляду справи програми позапланової виїзної перевірки позивача від 07.04.2014, від 24.4.2014, судом встановлено, що в даних документах поставлено питання, що підлягають ревізії відповідно до ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2014, від 23.04.2014, а саме:

1. Відповідність видів, обсягів та вартості будівельно-ремонтних робіт, фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" на замовлення Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради даним, зазначених в актах виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в;

2. Правильність застосування ТОВ "Легбудпроект" ресурсних елементних кошторисних норм при визначенні вартості будівельно-ремонтних робіт, виконаних на замовлення Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради;

3. Відповідність видів, обсягів та вартості будівельно-монтажних робіт, фактично виконаних ТОВ "Легбудпроект" на замовлення Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради, включених до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в, видам, обсягу та вартості робіт, виконання яких передбачалось акцептованою пропозицією конкурсних торгів;

4. Відповідність визначення переможця конкурсних торгів на закупівлю робіт, які проводились Управлінням по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради, вимогам чинного законодавства у сфері державних закупівель;

5. Визначення суми матеріальних збитків, ким та кому завдана внаслідок порушення вимог чинного законодавства при проведенні робіт ТОВ "Легбудпроект" на замовлення Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради;

6. Відповідність фактично понесених витрат ТОВ "Легбудпроект", даним включеним до актів ф. КБ-2в з проведенням, під час дослідження даного питання, зустрічних звірок в ТОВ "Легбудпроект", субпідрядних організаціях та постачальників матеріалів.

За викладених обставин, доводи представника позивача про те, що питання перевірки дотримання законодавства у сфері державних закупівель при укладенні договорів про закупівлю товарів, робіт або послуг, відповідності умов договорів про закупівлю вимогам документації конкурсних торгів, виконання умов договорів про закупівлю відсутні у переліку основних питань ревізії, постановлених ухвалою суду від 03.04.2014 та програмою від 07.04.2014, спростовуються матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що згідно ст. 13 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України" дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки (ревізії), наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення ревізії; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу, (ревізії); дій щодо проведення ревізії без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.02.2014 (провадження № 1-кс/554/801/2014 єдиний унікальний номер № 554/1834/14к) про тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) в Управлінні по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області документів в частині фінансово-господарських відносин між Управлінням та ТОВ "Легкобудпроект" за період з 01.01.2010 по 12.02.2014, СВ СУ УМВС України в Полтавській області проведено вилучення документів в частині фінансово-господарських відносин між Управлінням та ТОВ "Легкобудпроект", що підтверджується протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 12.03.2014 та 13.03.2014.

Згідно з положеннями пункту 2.9 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури |МВС|СБУ|ГоловКРУ, від 19.10.2006 № 346/1025/685/53, органи ДКРС проводять ревізії за оригіналами документів об'єкта контролю або завіреними належним чином об'єктом контролю їх копіями за місцезнаходженням об'єкта контролю. Якщо відсутність бухгалтерського обліку окремих операцій об'єкта контролю дозволяє проводити ревізію з інших питань програми, то така ревізія проводиться за цими питаннями.

Органи ДКРС проводять позапланові виїзні ревізії за вилученими правоохоронними органами документами за таких умов:

пред'явлення посадовою особою служби керівнику об'єкта контролю чи його заступнику під розписку направлення на ревізію та копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової ревізії, у якому мають міститись всі дані, передбачені частиною 14 статті 11 Закону;

представлення правоохоронним органом до ревізії вилучених документів за місцезнаходженням об'єкта контролю.

За відсутності умов для проведення ревізії, наявності загрози знищення документів або якщо об'єкт контролю, на якому потрібно провести позапланову ревізію, знаходиться за місцем проживання фізичної особи, то така ревізія може проводитись в узгодженому між органом ДКРС та правоохоронним органом місці з повідомленням про це об'єкта контролю.

У письмових поясненнях представник позивача зазначає, що на адресу Управління надійшов лист відповідача від 11.04.2014 № 16-18-3-14/3124 "Про проведення ревізії", у якому підставою для проведення ревізії наведена ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (провадження № 1-кс/554/1506/2014 єдиний унікальний номер № 554/3610/14к ), яка не вручалась посадовим особам позивача, та повідомлено про проведення ревізії в приміщенні Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області.

У зв'язку із чим, представник позивача наполягав на тому, що внаслідок неотримання позивачем копії зазначеної ухвали, ревізія не могла бути проведена не за місцезнаходженням об'єкту контролю.

З даного приводу суд зазначає, що строки проведення ревізії визначені ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2014 (провадження №1-кс/554/1836/14к єдиний унікальний номер 554/4465/2014 ), а саме: протягом п'ятнадцяти робочих днів з 08.04.2014 по 25.04.2014.

Тобто, у листі від 11.04.2014 № 16-18-3-14/3124 "Про проведення ревізії" допущено помилку в написанні номера ухвали суду.

При цьому, факт отримання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2014 (провадження №1-кс/554/1836/14к єдиний унікальний номер 554/4465/2014 ) представником позивача не заперечувався.

Суд вважає, що фактично позивача в установленому порядку та заздалегідь повідомлено про проведення ревізії не за місцезнаходженням об'єкту контролю, а допущення відповідачем зазначеної помилки у повідомленні не є достатньою підставою для визнання дій по її проведенню не за місцезнаходженням позивача протиправними.

Крім того, представник позивача наполягав на тому, що відповідач відповідно до пункту 48 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, мав передати матеріали ревізії у визначені пунктом 46 цього порядку строки до правоохоронного органу і не вправі був скеровувати позивачеві оскаржувані вимоги.

Згідно з пунктом 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМ, КМ України, від 20.04.2006, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Відповідно до пункту 48 Порядку у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних правопорушень, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів.

Пунктом 49 передбачено, що у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Згідно з пунктом 50 цього Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено випадків невинесення контролюючим органом вимог про усунення виявлених порушень, проте встановлено обов'язок Державної фінансової інспекції у разі виявлення в ході ревізії порушень надсилати обов'язкові до виконання вимоги про їх усунення.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи наявні докази щодо часткового виконання встановлених порушень, що в свою чергу свідчить про безпідставність заявлених вимог, оскільки факт усунення виявлених ревізією порушень свідчить про їх визнання позивачем (а.с. 150-157 т.1).

Відтак, посилання представника позивача на протиправність дій, які, на його думку, мали місце під час проведення ревізії, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управлінням по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області в частині визнання протиправними наведених вище дій відповідача при проведенні перевірки не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що 28.04.2014 Управлінням по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області отримано від відповідача вимогу №3 від 28.04.2015 "Про надання пояснень".

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2014 проведення ревізії доручено працівникам ДФІ у Полтавській області протягом п'ятнадцяти робочих днів з 08.04.2014 по 25.04.2014, позапланова виїзна ревізія позивача проводилася з 08.04.2014 по 25.04.2014, водночас вимогу про надання пояснень №3 відповідачем направлено Управлінню 28.04.2014, (т. 1 а.с. 80).

Отже, зазначену вимогу було подано вже після закінчення строків проведення позапланової виїзної ревізії, за підсумками якої було складено акт перевірки та винесено вимогу від 20.05.2014 №16-18-3-14/4052 "Про усунення порушень виявлених позаплановою виїзною ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області в частині взаємовідносин з ТОВ "Легбудпроект" за період з 01.01.2010 по 03.04.2014".

Таким чином, оскільки, ДФІ у Полтавській області безпідставно направлено вимогу №3 від 28.04.2014, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав та інтересів позивача шляхом визнання протиправними дії Державної фінансової інспекції в Полтавській області по направленню Вимоги № 3 "Про надання пояснень" від 28.04.2014 року після дати закінчення ревізії.

Щодо заявлених позовних вимог в частині скасування вимоги ДФІ в Полтавській області від 20.05.2014 №16-18-3-14/4052 "Про усунення порушень виявлених позаплановою виїзною ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області в частині взаємовідносин з ТОВ "Легбудпроект" за період з 01.01.2010 по 03.04.2014", суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога про усунення виявлених ревізією порушень №16-18-3-14/4052, пред'явлена позивачу Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області 20.05.2014, ґрунтується на висновках відповідача про завищення контрагентом позивача вартості робіт, виконаних на користь позивача, що призвело до нецільового використання позивачем бюджетних коштів.

Тобто вимога відповідача вказує на виявлені під час проведеної ревізії позивача збитки, їх розмір та необхідність стягнення, зменшення кредиторської заборгованості та асигнувань.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011 Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті та повернуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 13.05.2014 року (справа № 21-89а14), яка в силу ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого позову про скасування вимоги №16-18-3-14/4052 від 20.05.2014 та не знаходить підстав для задоволення в цій частині позовних вимог.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання дій неправомірними, задовольнити частково.

Визнати дії Державної фінансової інспекції в Полтавській області по направленню Вимоги № 3 "Про надання пояснень" від 28.04.2014 року після дати закінчення ревізії протиправними.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області () витрати зі сплати судового збору в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятьдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький