Справа № 804/2115/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16.02.15 справа №804/2115/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області ДВБ МВС України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області ДВБ МВС України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Одночасно з поданим позовом у п. 1 позовних вимог заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 р. клопотання призначено до розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, надані позивачем докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Право на захист порушеного права в суді є конституційним правом особи.

Положеннями ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду у випадку встановлення на підставі матеріалів справи поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У контексті заявлених позовних вимог позивач оскаржує наказ про звільнення з посади, просить поновити на посаді у зв'язку з закриттям кримінального провадження та відсутністю у його діях складу злочину.

Разом з тим, позивач вказує, що йому невідомо з якого числа його було звільнено, з наказом про звільнення, висновками службової перевірки його не ознайомлювали у зв'язку з чим йому не відомі реквізити оскаржуваного наказу.

Сторонами до суду не надано доказів коли саме позивачу стало відомо про порушені його права та законні інтереси. Відповідачем заперечень проти заявленого клопотання не надано.

Згідно ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, задля належного захисту прав та інтересів особи, суд вважає за можливе поновити строк звернення до адміністративного суду, а отже заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області ДВБ МВС України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області ДВБ МВС України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Віхрова