Справа № 818/3570/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у постановленні додаткового судового рішення

"26" лютого 2015 р. Справа № 818/3570/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кошялкової А.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.11.2014 року. Зобов'язано Прокуратуру Сумської області розглянути скаргу ОСОБА_1 від 24.11.2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткової постанови, в якій просив вирішити питання щодо встановлення строку для подання відповідачем у справі до суду звіту про виконання постанови від 21.01.2015 року у справі №818/3570/14, оскільки, на його переконання, рішення суду Прокуратурою Сумської області виконуватися не буде (а.с.53).

В судовому засіданні позивач подану заяву підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечувала у зв'язку з тим, що постанова у цій справі ще не набрала законної сили та на неї подано апеляційну скаргу.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.

Статтею 168 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7 за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Зазначений перелік підстав для прийняття додаткової постанови чи додаткової ухвали є вичерпним.

Тобто ст.168 КАС України не передбачено можливості ухвалення судом додаткового рішення з питань встановлення строку для подання до суду звіту про виконання постанови.

Суд звертає увагу на те, що вимога про встановлення строку для подання суб'єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, до суду звіту про виконання судового рішення не є позовною вимогою, крім того, позивач не заявляв такого клопотання під час розгляду справи.

Згідно з ч.4,5 статті 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до вимог статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова