Справа № 621/454/15-а
Суддя: Бережна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 621/454/15-а
Провадження № 6-а/621/2/15
УХВАЛА

іменем України

27.02.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області (далі ВДВС Зміївського РУЮ) ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, погодженим із в.о. начальника ВДВС Зміївського РУЮ, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в якому вказала, що в провадженні ВДВС Зміївського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 46653094 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-9460/10/2070, виданого 15.11.2012 року Харківським окружним адміністративним судом та виконавчого листа № 820/2259/13-а, виданого 08.07.2013 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 приватного підприємства «Укренергомеханізація» боргу в загальному розмірі 20664,52 грн. на користь держави. Державним виконавцем було вжито всі заходи примусового виконання рішень, а саме накладення арешту на майно та встановлення заборони його відчуження, Однак, боржник Виробниче приватне підприємство «Укренергомеханізація», керівником якого є ОСОБА_3, ухиляється від примусового виконання своїх зобовязань, у звязку з чим ОСОБА_1 змушена звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за рішенням суду.

У судове засідання представник ВДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд подання за її відсутності, на задоволенні якого наполягала.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У розясненнях Верховного Суду України від 01.02.2013 року визначено, що за змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. У судовій практиці постає питання про визначення поняття "ухилення" боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, оскільки в ЗУ «Про виконавче провадження» його значення не розкрито. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково. Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено, що у ВДВС Зміївського РУЮ на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 46653094 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-9460/10/2070, виданого 15.11.2012 року Харківським окружним адміністративним судом та виконавчого листа № 820/2259/13-а, виданого 08.07.2013 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 приватного підприємства «Укренергомеханізація» боргу в загальному розмірі 20664,52 грн. на користь держави /а.с. 4-7/.

Боржником за виконавчими провадженнями є Виробниче приватне підприємство «Укренергомеханізація», керівником якого є ОСОБА_3 /а.с. 12-13/.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника; постановою державного виконавця від 24.02.2015 року накладено арешт на грошові кошти боржника по зведеному виконавчому провадженню та надіслано на виконання в банківські установи /а.с. 8-10/.

Не дивлячись на вжиті державним виконавцем заходи керівник боржника ОСОБА_3 протягом грудня 2013 року лютого 2015 року зобовязання не виконує, ухиляється від виконання рішень, що свідчить про свідоме ухилення від виконання вимог державного виконавця.

Статтею 11 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Держаному виконавцю надано право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли щодо нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Пунктом 8 статті 19 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення виїзду в України або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється виїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі за дорученням правоохоронних органів.

З огляду на вищевикладене, ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області встановлено, що ОСОБА_3 керівник боржника ОСОБА_2 приватного підприємства «Укренергомеханізація» добровільно судові рішення та вимоги державного виконавця не виконав та продовжує ухилятися від їх виконання, тому суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що є підстави для тимчасового обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон до виконання ним його зобовязань.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 217, 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити керівника боржника юридичної особи ОСОБА_2 приватного підприємства «Укренергомеханізація» - ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий 15.08.2000 року Зміївським РВ УМВС У в Харківській області), ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, до виконання своїх зобовязань перед стягувачами за зведеним виконавчим провадженням № 46653094.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий: