Справа № 806/803/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

27 лютого 2015 року Житомир Справа № 806/803/15

Категорія 3.7.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши заяву про забезпечення позову за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2015 року фізичні особи-підпримці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати протиправними дії Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації щодо внесення змін до руху приміського автобусного маршруту № 121 сполученням "Глибочиця-Станишівка" і "Станишівка-Глибочиця" та зобов'язання (примушування) автомобільного перевізника здійснювати з 21.02.2015 року перевезення пасажирів за маршрутом не передбаченим умовами договору та паспортом маршруту.

Разом з позовною заявою позивачами подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації до ухвалення рішення у справі, вчиняти дії, пов'язані з розірванням договорів № 43/14 та 43/15, укладених 30.10.2014 року з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 на право здійснювати пасажирські перевезення за маршрутом № 121 сполученням "Глибочиця-Станишівка" і "Станишівка-Глибочиця".

Розглянувши заяву та матеріали адміністративного позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Частинами 3, 4 ст. 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З доданих до заяви та адміністративного позову документів не вбачається будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Так, у своїй заяві позивач наголошує на тому, що дії Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації щодо примусової зміни схем автобусних маршрутів №121 та погрози розриву існуючої в односторонньому порядку правовідносин, які існують на договірних зобов'язаннях, є очевидними протиправними діями відповідача.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до змісту листів Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації від 24.02.2015 року № 362/04 та № 363/04 вбачається, що Департаментом буде вирішуватися питання про розірвання договорів № 43/14 та № 43/15 від 08.12.2013 року, а не договорів № 43/14 та № 43/15 від 30.10.2014року як зазначає позивач у своїй заяві.

В той же час, відповідно до підпункту 5.2.1 договорів на право обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №43/14 та №43/15 від 30.10.2014 року, який укладений між Департаментом промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації (організатор) та ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 (перевізник) на право здійснювати пасажирські перевезення за маршрутом № 121 сполученням "Глибочиця-Станишівка" і "Станишівка-Глибочиця" може бути розірвано організатором в односторонньому порядку у разі відхилення перевізника від затвердженої схеми руху.

Отже, розірвання в односторонньому порядку правовідносин у зв'язку з недодержанням схеми руху не є очевидними протиправними діями відповідача.

Судом також враховано, що позивачів про зміну приміського автобусного маршруту №121 з 21.02.2015 року було повідомлено листами Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації від 31.01.2015 року №194/04, однак вони звернулися до суду із адміністративним позовом та заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову після 21.02.2015 року, тобто після зміни схеми вказаного маршруту.

Крім того, суд вважає, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд не може втручатися в договірні відносини, які існують між сторонами.

Також необхідно врахувати, що висновки щодо очевидності ознак протиправності дій відповідача щодо внесення змін до руху приміського автобусного маршруту №121 можуть бути зроблені лише під час судового розгляду даної справи по суті.

Враховуючи принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову обсягу заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявник не навів обставин, що є достатніми для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні такої заяви відмовляє.

Керуючись ст. ст. 117,118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви фізичних осіб-підпримців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос