Справа № 826/2048/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 березня 2015 року № 826/2048/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві
до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Барс 2000"
про визнання протиправною та скасування постанови
Обставини справи:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві з вимогами про визнання протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Власюка С. В. щодо прийняття постанови від 19.01.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження та про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 19.01.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності в резолютивній частині виконавчого документу примусової виконавчої дії, яку необхідно застосувати, оскільки у виконавчому листі від 18.12.2014 чітко зазначені заходи примусового реагування. А тому вважає дії старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Власюка С. В. протиправними у зв'язку з чим просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет Товариство з обмеженою відповідальністю "Барс 2000" явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового розгляду справу.

В судовому засіданні відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2014 у справі № 826/12013/14 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ТОВ «Барс 2000» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позов задоволено частково, а саме застосовано заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи ТОВ «Барс 2000» - в частині експлуатації АГПЗ за адресою: вул. Д. Луценка, 2, корп. 3, оф. 64 у Голосіївському районі м. Києва.

18.12.2014 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист по вказаній справі.

30.12.2014 позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про примусове виконання рішення.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19.01.2015 року ВП № 46059831 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/12013/14 виданого 18.12.2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позов задоволено частково, а саме застосовано заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи ТОВ «Барс 2000» - в частині експлуатації АГПЗ за адресою: вул. Д. Луценка, 2, корп. 3, оф. 64 у Голосіївському районі м. Києва.

Постанова вмотивована тим, що в резолютивній частині виконавчого документу не зазначена примусова виконавча дія яку необхідно застосувати відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Такими іншими обставинами державний виконавець вважав саме відсутність в резолютивній частині виконавчого документу примусової виконавчої дії яку необхідно застосувати відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, вказану підставу відмови у відкритті виконавчого провадження суд вважає необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» державний заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Аналіз викладеного свідчить, що статтею 32 вказаного Закону передбачений не вичерпний перелік заходів примусового виконання рішення. При цьому, зупинення роботи ТОВ «Барс 2000» - в частині експлуатації АГПЗ за адресою: вул. Д. Луценка, 2, корп. 3, оф. 64 у Голосіївському районі м. Києва підпадає під визначення заходів примусового виконання рішення, а саме інші заходи, передбачені рішенням.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46059831 є необґрунтованою, прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваної постанови, а тому позовні вимоги про скасування зазначеної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про визнання протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Власюка С. В. щодо прийняття постанови від 19.01.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження суд вказує про наступне.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Таким чином судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, та підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Суд зазначає, що рішення суб'єкта владних повноважень, а саме оскаржувана постанова впливає на обсяг прав та інтересів позивача, а не вчинена дія при її винесені, оскільки в силу положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений повноваженнями відмовляти у відкритті виконавчого провадження. При цьому за змістом позову позивачем не деталізовано та наведено інших мотивів оскарження дій відповідача. Вимога про визнання протиправними дії при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є похідною вимогою від визнання протиправною та скасування зазначеної постанови, а тому вказана вимога задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити адміністративний позов частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 19.01.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

3. В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. І. Келеберда