Справа № 823/3663/14
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року справа № 823/3663/14

м. Черкаси

13 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Педані О.В.,

за участю:

представника позивача: Плесюка О.С.,

представника відповідача: Недосєки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоаналітична компанія "ЕКУ" до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 01.12.2014р. № 7 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Енергоаналітична компанія "ЕКУ".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на письмові запити податкового органу від 17.09.2014р. № 30562/9/23-01-15-0214 та від 28.10.2014р. № 35534/23-01-15-0214 про надання пояснень та засвідчених належним чином копій документів на підтвердження здійснення фінансово-господарських операцій із ТОВ "Прайд Союз", ТОВ "БП" позивачем надані у відповідь листи про відмову у наданні відповідних пояснень та підтверджуючих документів. Свої відмови позивач мотивував тим, що вказані запити складені контролюючим органом в порушення вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме не містять підстав для їх надсилання. Проте, всупереч вищезазначеному, 01.12.2014р. державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області прийнято оскаржуваний наказ № 7. Також позивач наголошував, що розпорядження від 01.12.2014р. № 87-р «Про направлення для участі у проведенні перевірок» на підставі якого було прийнято оскаржуваний наказ № 7 винесено ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області, в той час, як сам наказ винесено того ж дня вже ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області. З підстав зазначеного, позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ від 01.12.2014р. № 7 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Енергоаналітична компанія "ЕКУ".

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях по справі, і просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, з огляду на те, що оскільки на письмові запити від 17.09.2014р. № 30562/9/23-01-15-0214 та від 28.10.2014р. № 35534/23-01-15-0214 позивачем не були надані витребувані пояснення та документи на підтвердження господарських відносин з ТОВ "Прайд Союз" та ТОВ "БП", тому відповідно до п. 78.1.1 ст. 78 ПК України податковим органом було правомірно прийнято оскаржуваний наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача. Стосовно винесення 01.12.2014р. розпорядження і наказу від імені різних юридичних осіб (ГУ Міндоходів та ГУ ДФС) то відповідач зазначив, що процес реорганізації ГУ Міндоходів шляхом приєднання вказаного органу до ГУ ДФС не закінчився, а тому вказана обставина не спростовує законність та обґрунтованість винесення оскаржуваного наказу від 01.12.2014р. № 7.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоаналітична компанія "ЕКУ" зареєстроване як юридична особа 27.04.2010р., ідентифікаційний код 37067411, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.12.2014р. № 19726238, копія якого міститься у матеріалах адміністративної справи.

Як встановлено в судовому засіданні, ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області за результатами проведеного аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про можливі порушення ТОВ "Енергоаналітична компанія "ЕКУ" податкового законодавства за серпень 2014 року, а саме: можливе завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з продавцями (постачальниками) товарів (робіт, послуг) ТОВ "Прайд Союз", ТОВ "БП" та інформацію щодо подальшої реалізації отриманих товарів (робіт, послуг).

Враховуючи зазначене, ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області було направлено на податкову адресу позивача відповідні письмові запити від 17.09.2014р. № 30562/9/23-01-15-0214 та від 28.10.2014р. № 35534/23-01-15-0214, в яких відповідач просив ТОВ "Енергоаналітична компанія "ЕКУ" надати пояснень та засвідчених належним чином копій документів на підтвердження здійснення фінансово-господарських операцій із ТОВ "Прайд Союз", ТОВ "БП".

У зв'язку з відмовою та з фактичним ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на вищезазначені обов'язкові письмові запити податкового органу у відповідності до ст. 78, абз. 1 п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області винесено розпорядження від 01.12.2014р. №87-р "Про направлення для участі у проведенні перевірок".

В подальшому ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України та враховуючи розпорядження від 01.12.2014р. №87-р "Про направлення для участі у проведенні перевірок" видано наказ від 01.12.2014р. № 7 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Енергоаналітична компанія "ЕКУ", згідно якого наказано призначити проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Енергоаналітична компанія "ЕКУ", , з питань дотримання податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ "Прайд Союз", код за та з ТОВ "БП", код за за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р. Перевірку провести з 01.12.2014р. по 02.12.2014р. (два робочі дні).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статями 77 та 78 Податкового кодексу України, а також надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та не заперечується сторонами, позивачем на запити відповідача не надано пояснень та засвідчених належним чином копій документів на підтвердження здійснення фінансово-господарських операцій із ТОВ "Прайд Союз", ТОВ "БП", то вказана обставина стала підставою для прийняття оскаржуваного наказу у відповідності до вимог п. 78.1.1 ст. 78 ст. 78 Податкового кодексу України.

Також, суд зазначає, що в силу п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України - посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються: дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Не пред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Так, судом встановлено, що з метою розпочати перевірку, 01.12.2014р. працівниками ДПІ у м. Черкасах здійснено вихід на податкову адресу платника ТОВ "Енергоаналітична компанія "ЕКУ", однак у зв'язку із відсутністю посадових осіб позивача за вказаною адресою, розпочати документальну позапланову перевірку було неможливо, про що складено акт від 01.12.2014р. № 5/23-01-22-04/37067411.

02.12.2014р. посадовими особами ДПІ у м. Черкасах було вручено під розписку директору ТОВ "Енергоаналітична компанія "ЕКУ" копію наказу 01.12.2014р. № 7 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Енергоаналітична компанія "ЕКУ" та направлення на перевірку від 01.12.2014р. № 7/23-01-22-04, що не заперечується позивачем.

Отже, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки, що підтверджується актом перевірки від 03.12.2014р. № 1/23-01-22-04/37067411.

Крім того, оскільки перевірка розпочата та на момент розгляду справи закінчена, а здійснення перевірки є реалізацією відповідачем його компетенції, суд визнає, що оскаржуваний наказ - реалізований, тому вичерпав свою дію.

Отже, на момент звернення позивача до суду із позовом, який розглядається, оскаржуваний наказ, як акт індивідуальної дії вичерпав свою дію у зв'язку із його реалізацією.

Такий висновок узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7 яким встановлено, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. До ненормативних актів належать конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово і після їх реалізації вичерпують свою дію.

Тобто, вимоги про скасування акту індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акту юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків, а тому юридичні факти або події минулого в принципі не можуть бути скасовані.

А отже, сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Водночас, правові наслідки, що настали внаслідок прийняття актів індивідуальної дії, які вичерпали свою дію, можуть призводити до порушення прав особи, але це утворює інші підстави для звернення до суду.

Право позивача не може бути відновлено шляхом визнання протиправним акту індивідуальної дії - наказу № 7 від 01.12.2014р., а тому, суд вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права.

Щодо твердження позивача, що запити податкового органу від 17.09.2014р. № 30562/9/23-01-15-0214 та від 28.10.2014р. № 35534/23-01-15-0214 про надання пояснень та засвідчених належним чином копій документів складені в порушення вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме не містять підстав для їх надсилання, а тому були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного наказу, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

При вирішенні справи суд бере до уваги, що відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Системно проаналізувавши положення ПК України, суд доходить висновку, що такий випадок визначений п.73.3 ст.73 Кодексу, згідно з яким контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит лише у разі, коли: запитується інформація не передбачена законом; за відсутності законних підстав для направлення запиту; за відсутності підпису керівника (заступником керівника); за відсутності переліку інформації та документів, запитується; у разі не зазначення підстав для надіслання запиту.

Як було зазначено податковим органом під час розгляду справи, підставою для направлення на адресу платника податків письмових запитів суб`єкта владних повноважень, слугували результати проведеного аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, які свідчать про можливі порушення ТОВ "Енергоаналітична компанія "ЕКУ" податкового законодавства за серпень 2014 року, а саме: можливе завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з продавцями (постачальниками) товарів (робіт, послуг) ТОВ "Прайд Союз", ТОВ "БП" та інформацію щодо подальшої реалізації отриманих товарів (робіт, послуг).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що письмові запити ДПІ у м. Черкасах від 17.09.2014р. № 30562/9/23-01-15-0214 та від 28.10.2014р. № 35534/23-01-15-0214 були складені у відповідності до вимог діючого законодавства, в зв'язку з чим, у позивача були відсутні підстави передбачені абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України для звільнення від обов'язку від надання відповідей на запити податкового органу.

В свою чергу суд, не приймає до уваги пояснення представника позивача, що розпорядження від 01.12.2014р. № 87-р на підставі якого було прийнято оскаржуваний наказ № 7 винесено ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області, в той час, як сам наказ винесено того ж дня вже ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року № 160 "Про утворення Державної фіскальної служби", утворено Державну фіскальну службу, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.

Перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми, та головне, що у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи (ст. 108 Цивільного кодексу України). Процес реорганізації шляхом перетворення завершується створенням нової юридичної особи, яка стає правонаступником усіх прав та обов'язків юридичної особи, що припинила свою діяльність. Отже, перетворення юридичної особи призводить до її припинення та характеризується універсальним правонаступництвом.

Крім того, слід зазначити, що для проведення реорганізації Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення, необхідно проведення визначених законодавчими актами дій.

Так, Наказом Державної фіскальної служба України від 18 липня 2014 р. №2 "Про початок діяльності Державної фіскальної служби України", у зв'язку із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17 липня 2014 року № 651-р "Питання Державної фіскальної служби" та керуючись Положенням про Державну фіскальну службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 236, зокрема п. 6 зобов'язано:

Територіальним органам Міндоходів забезпечити виконання функцій та завдань Міндоходів, що перейшли до ДФС.

Кабінет Міністрів України Постановою № 311 від 6 серпня 2014 р. "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", утворив, як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком.

Крім того, Уряд доручив реорганізувати територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДФС.

Таким чином, процес реорганізації територіальних органів Міністерства доходів і зборів здійснюється шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служба та ще не закінчився, а тому позивач помилково дійшов висновку про неможливість їх одночасного існування, як юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Представник державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області в суді обґрунтував свою позицію з посиланням на норми законодавства України.

Натомість представник позивача вмотивованих доводів на підтвердження позову не навів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст рішення виготовлено 27 лютого 2015 року.