Справа № 265/1600/14-а
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Копилова Л.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року справа №265/1600/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Ханової Р.Ф.

Яковенка М.М.

за участю секретаря судового засідання Куленко О.Д.

за участю

прокурора Сущенко В.А.,

представника третьої особи Потоцького С.В. (за довіреністю)

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 12 листопада 2014 року у справі № 265/1600/14-а за позовом ОСОБА_4 до міського голови м.Маріуполя Хотлубея Юрія Юрійовича, треті особи: Донецька обласна державна адміністрація та прокуратура Орджонікідзевського району м.Маріуполя, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- зобов'язати виконавчий комітет Маріупольської міської Ради виправити розповсюджену ним недостовірну інформацію щодо позивача, яка направлена до Донецької обласної державної адміністрації на носіях інформації від 13 вересня 2013 року та 14 жовтня 2013 року, на достовірну, задля проведення по цій інформації повної перевірки та наданні йому повної відповіді, в якій буде зазначено, що житлова площа двох осіб (позивача та ОСОБА_4) з урахуванням медичного висновку та виділення неповнолітньому ОСОБА_6 окремої кімнати, складе менш, ніж рівень середньої забезпеченості громадян жилою площею, встановленою у Донецькій області;

- визнати неправомірними дії відповідача в обмеженні права позивача на допуск до носіїв інформації, яка містить інформацію щодо позивача до Донецької обласної державної адміністрації, на носіях інформації від 13 вересня 2013 року та 14 жовтня 2013 року, задля позбавлення позивача його матеріальних прав, також дії щодо розповсюдженню на цих носіях недостовірної інформації з метою спричинення шкоди правам позивача;

- стягнути з відповідача на користь позивача спричинену матеріальну шкоду у розмірі 240 000 грн. шляхом повернення позивачу перераховані відповідачу на розрахунковий рахунок грошові кошти на придбання квартири, яку відповідач відібрав у позивача, використовуючи носії інформації з недостовірною інформацією від 13 вересня 2013 року та 14 жовтня 2013 року. (арк.. справи 1)

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 12 листопада 2014 року у справі № 265/1600/14-а у задоволенні вищезазначених позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. (арк.. справи 92-94)

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. (арк.. справи 113-114)

У судовому засіданні прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги, та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник третьої особи - Донецької обласної державної адміністрації, підтримав письмові заперечення.

Апелянт та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи за даною апеляційної скаргою повідомлені належним чином. Колегія суддів вважає можливим розглянути справу без їх участі.

За правилами частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, представників третіх осіб, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Предметом спору в даній справі, на думку позивача, є надання відповідачем недостовірної інформації щодо нього у носіях інформації від 13 вересня 2013 року та 14 жовтня 2013 року, які направлені до третьої особи - Донецької обласної державної адміністрації, а також в обмеженні доступу позивача відповідачем до вищезазначених носіїв інформації та стягнення матеріальної шкоди.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 9 січня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 0538/3518/2012 за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, треті особи Прокуратура Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області, Міністерство соціальної політики України про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року (справа №0538/3518/2012) встановлені наступні обставини, а саме:

«…Також в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 грудня 2012 року та в ухвалі Донецького Апеляційного Адміністративного суду України від 23 січня 2013 року було встановлено, що всі необхідні документи для отримання квартир родиною ОСОБА_4 було спрямовано до Координаційної ради з питань розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою при Кабінеті Міністрів України. При цьому було встановлено, що з обліковою квартирною справою родини ОСОБА_4, яка прошита та пронумерована, заявник неодноразово знайомився, про що свідчать його підписи, медична довідка знаходилася в матеріалах квартирної справи, і ніяких заперечень, доповнень або зауважень щодо складу облікової квартирної справи заявником зроблено не було.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що дійсно Маріупольської міською радою, всі необхідні документи для отримання квартир родиною ОСОБА_4 було спрямовано до Координаційної ради з питань розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою при Кабінеті Міністрів України, а не до Донецької державної обласної адміністрації як зазначено в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 грудня 2012 року, однак встановлені обставини, ніяким чином не впливають на суть постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 6 грудня 2012 року, в якій в повній мірі досліджувалися позовні вимоги ОСОБА_4, щодо виділення квартир родині ОСОБА_4 саме в такому розмірі житлової та загальної площі. Вказане рішення було прийнято виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та затверджено розпорядженням Кабінету Міністрів України, та зазначене рішення та розпорядження є чинними, а тому у суду не має підстав визнавати дії Маріупольської міської ради незаконними…»

Відповідно до вимог частини 1 статі 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що посилання позивача на носії інформації від 13 вересня 2013 року та 14 жовтня 2013 року, які містять недостовірну інформацію щодо позивача, які начебто направлялись відповідачем до Донецької обласної державної адміністрації, є безпідставними, оскільки, як встановлено вищезазначеними судовими рішеннями, дані носії інформації взагалі не направлялись до Донецької обласної державної адміністрації.

В даному випадку, відповідно до частини 1 статі 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень:

1) ненадання відповіді на запит;

2) ненадання інформації на запит;

3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію;

4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону;

5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації;

6) несвоєчасне надання інформації;

7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом;

8) нездійснення реєстрації документів;

9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з позовних вимог та матеріалів справи, позивачем запит на інформацію в межах вищезазначеного Закону до відповідача не подавався (відсутні будь-які письмові докази цього). Таким чином, позовні вимоги щодо обмеження права позивача на допуск до носіїв інформації, яка містить інформацію щодо позивача до Донецької обласної державної адміністрації, на носіях інформації, є необґрунтованими.

Тому, з урахуванням того, що носії інформації від 13 вересня 2013 року та 14 жовтня 2013 року відповідачем взагалі не направлялись до Донецької обласної державної адміністрації, то має місце відсутність з боку відповідача надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації в розумінні статі 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В зв'язку з тим, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача спричинену матеріальну шкоду у розмірі 240 000 грн. є похідними від позовних вимог щодо зобов'язання відповідача виправити розповсюджену ним недостовірну інформацію щодо позивача, яка направлена до Донецької обласної державної адміністрації на носіях інформації від 13 вересня 2013 року та 14 жовтня 2013 року, на достовірну; та визнання неправомірними дії відповідача в обмеженні права позивача на допуск до носіїв інформації, яка містить інформацію щодо позивача до Донецької обласної державної адміністрації, на носіях інформації від 13 вересня 2013 року та 14 жовтня 2013 року, то дані позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив спір по суті правильно, тому підстав для скасування постанови не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 12 листопада 2014 року у справі № 265/1600/14-а - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 12 листопада 2014 року у справі № 265/1600/14-а - залишити без змін.

В повному обсязі ухвала виготовлена та підписана колегією суддів 27 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф Ханова

М.М. Яковенко