Справа № 806/4583/14
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року К/800/66226/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року по справі № 806/4583/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

Житомирської області (далі - Управління)

до Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції

(далі - ВДВС)

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року Управління звернулось до суду з позовом до ВДВС про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови ВДВС державного виконавця від 1 жовтня 2014 року ВП № 43751233 про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Управління подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 18 червня 2014 року на виконання до ВДВС подано виконавчий лист № 1691/2014, виданий 11 червня 2014 року Житомирським окружним адміністративним судом по справі № 806/1292/14 про зобов'язання Управління виконати підпункт 1 пункту 3 вимоги Овруцької міжрайонної державної фінансової інспекції про усунення порушень від 15 листопада 2013 року № 65-17/1589. Згідно зазначеної вимоги позивач має відшкодувати (перерахувати) до Державного бюджету України переплати пенсії, що зайво отримані пенсіонерами та повернуті (стягнуті) у сумі 9534,33 грн.

20 червня 2014 року відповідно до статтей 17, 19, 20, 25 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV) відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк до 26 червня 2014 року на добровільне виконання рішення.

Позивачем до ВДВС надіслано лист, в якому зазначено, що боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та повідомлено, що Управління відшкодування коштів на виплату пенсій та надбавок за рахунок коштів Державного бюджету України на місцевому рівні не проводить. Всі розрахунки ведуться на рівні Пенсійного Фонду України, вказану суму Фонд може внести на рахунок Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі для подальшого зарахування до Державного бюджету України.

Станом на 1 жовтня 2014 року Управлінням рішення суду не виконано. Повідомлень або пояснень щодо виконання рішення суду боржником не надано.

1 жовтня 2014 року за невиконання Управлянням рішення суду ВДВС винесено постанову від 1 жовтня 2014 року ВП № 43751233 про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Управління про скасування постанови про накладення штрафу, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наступних мотивів з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону № 606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Виконання рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до статті 75 Закону № 606-ХІV.

Частиною 2 статті 75 зазначеного Закону передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 89 Закону № 606-ХІV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи зазначені норми чинного законодавства та встановивши фактичні обставини справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що у зв'язку з невиконанням Управлінням рішення суду без поважних причин, ВДВС відповідно до положень статті 89 Закону № 606-ХІV правомірно винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 680 грн.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а тому підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Рецебуринський Ю.Й.

Стародуб О.П.