Справа № 642/11278/14-а
Суддя: Бородіна О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2а/642/149/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС 6-го взводу м. Харків сержанта міліції Туруліна Андрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову серії ПС2 №203432 від 19.12.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 19.12.2014 року, керуючи автомобілем, по вул. Університетській у загальному потоці машин із швидкістю в межах 25 км/год згідно приладу для вимірювання швидкості руху, та близько 08-30 год, був зупинений Відповідачем - сержантом міліції Туруліним А.О., який пояснив що причину зупинки, а саме що позивачем були порушені правила дорожнього руху, після чого, відповідачем було складено Протокол про адміністративне правопорушення і Постанову в справі про адміністративне правопорушення відповідно до яких він, позивач виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив вимоги п.п. 11.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно до ч. 2 .ст. 122.КУпАП.

На заперечення позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які б порушували ПДР України, а рухався відповідно до цих правил, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_1 вказує, що він рухався у загальному потоці машин, на трамвайну колію зустрічного напрямку не виїзжав, вважає що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про сліхання справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2014 року інспектором ДПС РДПС 6-го взводу м. Харків сержантом міліції Туруліним А.О. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №203432 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 425 гривень за те, що він 19.12.2014 року о 08-10 год., керуючи автомобілем марки "Тойота Ес Круизер" д/н НОМЕР_1 по вул. Університетській у м. Харкові, здійснив рух по трамвайній колії зустрічного напрямку, чим порушив вимоги ПДР України, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП..

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, інспектор ДПС в межах своєї компетенції зафіксував його та виніс постанову про адміністративне правопорушення, на що слід зазначити наступне.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів ( ст.27 Закону України "Про дорожній рух").

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під доказами розуміють факти, які що-небудь доводять або спростовують. Це ті дані, на підставі яких суддя або посадова особа встановлюють наявність або відсутність у діях події адміністративного правопорушення, винність, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дані ці встановлюються протоколами, поясненнями і показаннями свідків, висновками експерта, показаннями спеціальних технічних засобів.

При цьому, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зібрані по справі докази повинні оцінюватися з позиції дотримання вимог закону при їх отриманні....

Одним із документів, що приймаються як доказ у справі, є протокол про адміністративне правопорушення, складений посадовою особою. Протокол, як доказ самостійно, без врахування всіх обставин, бути не може, у зв'язку з чим повинен розглядатися в комплексі з іншими доказами у справі.

Будь-яких інших доказів (показання свідків, фіксування спеціальними технічними засобами) при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не досліджувалось.

При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім того, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України: зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Крім того, відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Виходячи з тексту постанови, всі ці обставини при визначенні міри адміністративного стягнення інспектором не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 19.12.2014 року посадова особа інспектор ДПС РДПС 6-го взводу м. Харків сержант міліції Турулін А.О. припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність визнання незаконною та скасування постанови від 19.12.2014 р. інспектоар ДПС РДПС 6-го взводу м. Харків сержанта міліції Туруліна А.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КпАП України.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС 6-го взводу м. Харків сержанта міліції Туруліна Андрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №203432 від 19.12.2014 року інспектора ДПС РДПС 6-го взводу м. Харків сержанта міліції Туруліна А.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Бородіна