Справа № 9101/100120/2012
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 рокусправа № 2а/0470/7111/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року у справі

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод» (далі ТОВ «ЗІМЗ») звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя) про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2011 року №, яким збільшено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 2 107 642,37 грн., за основним платежем 1 689 201грн.18коп., за штрафними санкціями 418 441.19 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року позовні вимоги задоволені, податкове повідомлення-рішення від 19.08.2011 року № визнане протиправним та скасоване.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що в період З 14.06.2011 року по 26.07.2011 року ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ЗІМЗ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року , за результатами якої складено акт № 903/23-023/33701132 від 02.08.2011 року.

Перевіркою виявлено порушення ТОВ «ЗІМЗ» в тому числі приписів пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року зі змінами (далі Закону №334/94-ВР), що діяв на час здійснення господарських операцій, внаслідок чого занижено валового доходу за 2009 р. на загальну суму 2 309 604,68 грн., завищено валових витрат на загальну суму 4 105 103,25 грн., занижено податок на прибуток у сумі 1 689 201,18 грн., у тому числі по періодах: 2009 рік - 523869, 69 грн., 1 квартал 2010 року - 224 927, 94 грн., 1 півріччя 2010 року - 505 968, 51 грн., З квартали 2010 року - 1 064 759, 06 грн., 2010 рік - 1 149 887, 08 грн., 1 квартал 2011 року - 15 444, 42 грн., та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 2 732 272 грн., у тому числі по періодам: 2009 рік - 1 551 878, 00 грн., 1 квартал 2011 року - 1 180 394, 00грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 19.08.2011 року винесене податкове повідомлення - рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на суму 2 107 642 грн. 37 коп., з яких за основним платежем 1 689 201,18 грн. ,за штрафними (фінансовими) санкціями 418 441,19 грн.

Визначаючи позивачу грошові зобов'язання, відповідач виходив з того, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ПП «Буджол», ТОВ «Абсолют AM», TOB «Плутон - 62», TOB «Дисконтоптторг», TOB «Арсенал Буд МР», ПП «Спрут 2009», ТОВ «НВФ «Промметтрейд»,ТОВ «Природоохоронні технології - ЕКМО», правочини з зазначеними контрагентами є нереальними, та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Позивач не погодився з винесеним відповідачем податковим повідомленням - рішенням, та оскаржив його в судовому порядку.

Відповідно до п. 1.32. ст. 1 Закону №334/94-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з п.3.1. ст.З Закону №334/94-ВР об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст. 8 і 9 цього Закону.

Під валовими витратами виробництва, згідно п.5.1 ст.5 Закону №334/94-ВР розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону N 334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 5.9. ст. 5 Закону №334/94-ВР платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих. що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Якщо платник податку приймає рішення про уцінку (дооцінку) запасів згідно з правилами бухгалтерського обліку, то така уцінка (дооцінка) з метою податкового обліку не змінює балансову вартість запасів та валові доходи або валові витрати такого платника податку, пов'язані з придбанням таких запасів.

Пунктом 6.1. ст. 6 Закону №334/94-ВР встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Із матеріалів справи вбачається, що у 4 кварталі 2009 року ТОВ «ЗІМЗ» займалось виготовленням реторт для виробництва титанової губки. На виготовлення реторт, відповідно до заказу №08110 та креслень, наданих замовником, мають застосовуватись відповідні марки сталі.

06.08.2009 року ТОВ «ЗІМЗ» укладений договір поставки № 245 з КП «ЗТМК» на поставку резервуарів, цистерн, контейнерів та контейнерів металевих (елементи реторт діам. 1000 мм : обичайка, днище, фланець) на загальну суму 9 183 400 грн.

У лімітній картці на виготовлення реторти (замовлення 08/110), яка є внутрішнім документом ТОВ «ЗІМЗ», в графі «особливі вимоги» відділ КТБ вказував для економнішого використання матеріалів рекомендовані розміри аркуша сталі. Для виготовлення реторт з аркуша сталі інших розмірів проводилось додаткове узгодження з замовником -КП «ЗТМК» на розкрій обичайок, що підтверджено листами про узгодження розмірів аркушів сталі.

В подальшому ТОВ «ЗІМЗ» надавало металопрокат для проведення випробування проб нержавіючої сталі,роботи виконував Державний НДПІ Титану, випуск ТМЦ зі складу у виробництво здійснювався на Вимогу, яка під писана комірником і директором по виробництву.

Відповідні листи про узгодження з замовником (КП «ЗТМК») додаткових робіт при виготовленні реторт, протоколи за результатами випробувань проб нержавіючої сталі, та вимоги на випуск ТМЦ зі складу у виробництво надавалися позивачем податковому органу під час перевірки.

На кожну реторту, що поставлялася на КП «ЗТМК», надавався паспорт із вказівкою заводського номера реторти і замовлення. Рекламацій від КП «ЗТМК» на продукцію, що поставляється, за період, що перевіряється, не поступало.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що викладене спростовує висновок відповідача щодо списання позивачем ТМЦ у виробництво без відповідних документів, а тому розрахунки податкового органу щодо заниження валового доходу за 2009 рік у сумі 2 309 604,68 грн. не підтверджені належними доказами.

Як свідчать матеріали справи, позивачем укладені з контрагентами договори, а саме:

з ПП «Буджол» договори №01/02-10 від 4.02.2010 року , №04/04-10 від 9.03.2010 року, №06/04-10, №09/04-10 від 5.04.2010 року, №№10/06-10 від 2.06.2010 року про надання послуг з виготовлення днищ та піскоструйці металопрокату,

з ТОВ «Абсолют AM» договір №10/07-01 від 1.07.2010 року про надання консультаційно - посередницьких послуг по пошуку покупців виготовленої продукції,

з TOB «Плутон - 62» договір від 10.08.2010 року про надання консультаційно - посередницьких послуг по пошуку покупців виготовленої продукції,

з TOB «Дисконтоптторг» договір №7/12 від 14.12.2010 року про надання консультаційно - посередницьких послуг по пошуку покупців виготовленої продукції,

з TOB «Арсенал Буд МР» договір №10/04-07 від 19.04.2010 року про надання консультаційно - посередницьких послуг по пошуку покупців виготовленої продукції,

з ПП «Спрут 2009» договір №02/10 від 27.10.2009 року поставки металопрокату (труб),

з ТОВ «НВФ «Промметтрейд» договори №8,9 від 5.07.2010 року про надання послуг з виготовлення днищ та піскоструйці металопрокату, №10 від 2.08.2010 року, додатку до договору №2 від 20.08.2010 року поставки металопродукції,

з ТОВ «Природоохоронні технології - ЕКМО» договір від 24.09.2010 року про надання послуг по розробці, виготовленню, підключенню, технічному обслуговуванню системи імпульсно-фазового управління випрямувачем устаткування ТВЧ.

Виконання договорів з контрагентами ПП «Буджол», ТОВ «Абсолют AM», TOB «Плутон - 62», TOB «Дисконтоптторг», TOB «Арсенал Буд МР», ПП «Спрут 2009», ТОВ «НВФ «Промметтрейд». ТОВ «Природоохоронні технології - ЕКМО» підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV(далі Закон № 996-XIV), а саме: видатковими накладними, податковими накладними, специфікаціями, актами здачі-прийняття робіт/надання послуг, платіжними документами про оплату послуг та товару тощо.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, правочини позивача з контрагентами ПП «Буджол», ТОВ «Абсолют AM», TOB «Плутон - 62», TOB «Дисконтоптторг», TOB «Арсенал Буд МР», ПП «Спрут 2009», ТОВ «НВФ «Промметтрейд». ТОВ «Природоохоронні технології - ЕКМО» є нереальними, та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

За приписами Податкового кодексу України відповідачу згідно покладених на нього функцій та повноважень не надано право щодо встановлення нікчемності правочинів, укладених чи неукладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності ; разом з тим податкові органи не позбавлені права звернутися до суду з вимогою про визнання недійсним правочину при умові його укладання контрагентами з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами відповідно до вимог ч.3 ст.228 ЦК України.

Наданою відповідачем суду апеляційної інстанції постановою у справі №0818/5673/2012 (номер провадження 1/0818/565/2012 ),якою ОСОБА_3, ОСОБА_2 звільнені від кримінальної відповідальності по ч.2 ст.205 КК України, та провадження у справі припинено, не встановлені факти,які би свідчили про те, що фактично роботи за договорами, укладеними позивачем з ПП «Буджол»,ТОВ «Природоохоронні технології - ЕКМО», не виконувались, не приймались і не оплачувались, договори з цими контрагентами недійсними не визнані.

Факт наявності постанови по кримінальній справі щодо посадових осіб ПП «Буджол»,ТОВ «Природоохоронні технології - ЕКМО» не призводить до недійсності всіх угод, та не позбавляє правового значення документи з моменту їх видання.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає,що платник податків, який придбав послуги у особи, яка,на думку податкового органу, порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності у тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом.

Оскільки відповідачем не надані належні докази фіктивності (нікчемності) укладених позивачем з контрагентами правочинів, позивач не мав підстав вважати діяльність зазначених контрагентів протиправною, так як на час дії угод контрагенти позивача були зареєстровані в установленому порядку як платники ПДВ, мали право виписувати та надавати податкові накладні, не були виключені із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідачем висновок про нікчемність правочинів з ПП «Буджол», ТОВ «Абсолют AM», TOB «Плутон - 62», TOB «Дисконтоптторг», TOB «Арсенал Буд МР», ПП «Спрут 2009», ТОВ «НВФ «Промметтрейд», ТОВ «Природоохоронні технології - ЕКМО» зроблений на припущеннях.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач правомірно включив до складу валових витрат відповідного періоду суми вартості товару, та виконаних робіт, отриманих від зазначених контрагентів , та мав необхідні розрахункові, видаткові, та інші документи, підтверджені відповідними первинними бухгалтерськими документами, що є підставою для відображення таких документів в бухгалтерському та податковому обліку, та включення витрат до складу валових витрат відповідного податкового періоду.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 19.08.2011 року.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Викладе свідчить, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись п. 3 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова