Справа № 333/10774/14-а
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-постової служби взводу дорожньо-постової служби відділу ДАІ з обслуговування м.Запоріжжя прапорщика міліції Луганського Костянтина Олександровича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ПС2 №278139 від 27.12.2014 р. в справі про адміністративне правопорушення винесену Інспектором дорожньо-постової служби взводу дорожньо-постової служби відділу ДАІ з обслуговування м.Запоріжжя прапорщиком міліції Луганським Костянтином Олександровичем, та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2014 року ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр..Леніна - вул. Чекістів на жовте сигнал світлофору.

На підставі складеного протоколу інспектором ДПС винесена постанова серії ПС2 №278139 від 27.12.2014 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Дану постанову позивач вважає необґрунтованою у зв'язку з тим, що він діяв відповідно пункту 8.11 ПДР, який дозволяє водію, що не може за зміни сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, оцінивши швидкість автомобіля і дорожнє покриття у той момент, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, на всі пояснення та зауваження інспектор ДАЇ не реагував, під час складання протоколу та постанови інспектор вів себе неадекватно, грубив.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, надав суду пояснень, аналогічних викладеним в позові.

Відповідач в судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити, оскільки в діях позивача присутні порушення вимог ПДР України. Відповідач пояснив, що позивачу не грубив при виконанні своїх посадових обов»язків, на місці позивачем було підписано протокол, крім того, позивач підтвердив в судовому засіданні той факт, що проїхав на заборонений сигнал світлофору. Відповідачем було надано у судовому засіданні відеозапис, що підтверджує що в діях позивача є порушення вимог п.8.7.3 ґ ПДР України.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.8.7.3ґ ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, позивач надав пояснень, а саме зазначив, що проїхав на жовтий сигнал світлофору, тобто фактично підтвердив склад правопорушення і визнав свою вину.

При накладені стягнення відповідно до ст.33 КУпАП було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Розмір стягнення застосований до ОСОБА_1 передбачений санкцією ч.2 ст.122 КУпАП відповідає діючому законодавству.

Враховуючи, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 278139 від 27.12.2014 року складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.71, 158-163 КАС України, ст.ст.288, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-постової служби взводу дорожньо-постової служби відділу ДАІ з обслуговування м.Запоріжжя прапорщика міліції Луганського Костянтина Олександровича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Г. Стоматов