Справа № 826/934/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/934/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві Чалого О.П. про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві Чалого О.П. (далі - Відповідач, старший оперуповноважений Чалий О.П.) про: визнання протиправними дій Відповідача капітана міліції Чалого О.П. стосовно складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, від 12.01.2015 року стосовно ОСОБА_2

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2015 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва. При цьому звертає увагу на порушення судом норм процесуального права.

Відповідач та представник Відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав її необґрунтованості.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, Окружний адміністративний суд м. Києва, відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, виходив з того, що Позивачем оскаржуються процесуальні дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, а такі питання підлягають вирішенню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому, враховуючи приписи п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України, даний спір не охоплюється юрисдикцією адміністративних судів.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Згідно правової позиції Конституційного Суду України, викладеної в пункті 4.2 мотивувальної частини рішення від 14.12.2011 року №19-рп/2011, 4.2. Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (частина перша статті 2 КАС України). До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України). Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині третій статті 17 КАС України, а саме справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції (пункти 1, 2, 3, 4).

Отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Тобто, виходячи зі змісту рішення КС України, з метою розмежування компетенції адміністративних судів, необхідно в першу чергу встановити, чи належать оскаржувані дії суб'єкта владних повноважень до владно-управлінських.

Так, як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, предметом позову є дії старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УБОЗ ГУ МВС України у м. Києві капітана міліції Чалого О.П. щодо складання протоколу №1 від 12.01.2015 року про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_2

Зазначені дії, на думку колегії суддів, свідчать про те, що посадова особа УБОЗ ГУ МВС України у м. Києві, складаючи протокол про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, в рамках виявлення та фіксування делікту, виконувала не звичайні управлінські функції, а вчиняла процесуальні дії у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, одним з етапів підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення є перевірка питання правильності складання протоколу (п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Таким чином спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів внутрішніх справ у справах про притягнення до відповідальності за корупційне правопорушення, розгляд яких у відповідності до ст. 221 КУпАП віднесено до компетенції місцевих судів, не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги та вважає за необхідне останню залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 17, 109, 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві Чалого О.П. про визнання протиправними дій - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.