Справа № П/811/4372/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № П/811/4372/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року по справі № П/811/4372/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання нечинною, незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень ДВС України (далі - відповідач) в якому просив визнати нечинною, незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Кушнір Л.В. від 27.11.2014 року № ВП 45631843 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова у прийнятті до провадження виконавчого документу».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нову, якою справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що позов не слід розглядати у порядку адміністративного судочинства. ОСОБА_1 є стягувачем по виконавчому листу, виданому за результатами розгляду адміністративної справи, дії щодо невиконання виконавчих документів підлягають оскарженню до того суду, який видав такий виконавчий лист.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по справі виходив з того, що виконавчий лист, дії по виконанню якого оскаржуються позивачем, видано у межах цивільного провадження, а отже виходячи з положень норм ЦПК України постанова державного виконавця підлягає оскарженню у цивільному судочинстві.

Матеріалами справи встановлено, та підтверджується сторонами по справі, що 03.10.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано ОСОБА_1 виконавчий лист № 2-а-17/09, згідно якого підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 з Державного бюджету України 375 грн. судових витрат на оплату правової допомоги. 24.11.2014 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС України Кушнір Л.В. відмовив у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-17/09.

Предметом оскарження за позовною заявою є визнання нечинною та скасування постанови державного виконавця від 27.11.2014 року № ВП 45631843 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Нормами КАС України визначено підсудність та порядок розгляду справ щодо оскарження дій, бездіяльності, рішень державних виконавців або органів державної виконавчої служби. Оскарження дій щодо виконання виконавчих листів виданих після розгляду справи у адміністративному судочинстві розглядається у порядку адміністративного судочинства. Судом першої інстанції помилково визначено характер спору як цивільний.

Окремо, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» - рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналізуючи обставини справи та норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував норми ст. 109 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року по справі № П/811/4372/14 - скасувати.

Справу № П/811/4372/14 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук