Справа № 381/542/15-а
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

02 березня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Хмельницькій області, третя особа: ст. ІДПС взводу ДПС з ОСП № 4 УДАІ УМВС у Хмельницькій області Олянін В.Л. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що його відповідно до вказаної постанови інспектора, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що позивач 21.01.2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_3 на а/д М-12 в напрямку м. Хмельницький, був зупинений інспектором ІДПС Оляніним В.Л. з метою перевірки документів на право користування автомобілем. Але не зважаючи на факт, що вимога зупинки була - перевірка документів на право користування автомобілем, інспектор звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху, а саме: здійснення обгону попутного автомобіля НОМЕР_2 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю перетнувши суцільну лінію, чим порушив п. 14.6 (г) ПДР України. Незважаючи на його заперечення, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Вважає дії інспектора ВДАІ не законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило.

В судове засіданні третя особа не з'явилася, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 21.01.2015 року ст. ІДПС взводу ДПС з ОСП № 4 УДАІ УМВС у Хмельницькій області Оляніним В.Л. складено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 412850 від 25.01.2015 року та відповідно 25.01.2015 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 064351 від 25.01.2015 року якою накладено штраф у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1, який рухався на автомобілі НОМЕР_1 по а/д М-12 в напрямку м. Хмельницький та здійснив обгін попутного автомобіля НОМЕР_2 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю перетнувши суцільну лінію, чим порушив п. 14.6 (г) ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Закону України «Про міліцію», працівник міліції повинен запобігти правопорушенню, а при виявленні фіксувати.

Згідно п. 14.6 (г) ПДР України, обгін забороняється в кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах і інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України. пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Вимоги ч.2 ст.71 КАС України передбачають, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з пояснень представника позивача, позивача було зупинено для здійснення перевірки документів на право користування автомобілем і вже під час перевірки документів, інспектором було звинувачено його в порушенні правил дорожнього руху, а саме: порушення правил обгону, про ці обставини позивачем було зазначено в своїх поясненнях, які він вважає з боку інспектора внесених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене інспектором було порушено ст. 245 КУпАП згідно якої, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідач та третя особа в судове засідання не надали ніяких доказів, щодо порушення позивачем ПДР України, також не зафіксовані в протоколі покази свідка ОСОБА_4, обставин чи подій яких він став, а тому факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не знайшов свого підтвердження, в зв'язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Небажання відповідача подавати докази, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, дало суду право розглянути справу, обмежившись доказами наданими позивачем.

Керуючись ст.ст. 2,11,71,94,158,159,160,163 КАС, 285, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ст. ІДПС взводу ДПС з ОСП № 4 УДАІ УМВС у Хмельницькій області Оляніна В.Л. серії ПС2 № 064351 від 25.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Соловей