Справа № 1570/1936/2012
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/1936/2012
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання незаконними і протиправними дій та бездіяльності, визнання незаконними та скасування актів і рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України про визнання дій та бездіяльності відповідача та підпорядкованих йому управлінь м. Одеси як незаконних і які суперечать матеріальному та процесуальному праву, застосованих на стадії досудового врегулювання адміністративно-правового спору; визнання незаконними та скасування актів "По факту відмови від підпису" №1,2,3,4,5,6 від 10.11.2011 року, актів "Про встановлення факту неподання звітності" за період 2004-2009рр. №1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, від 10.11.2011 року, та рішень "Про накладення адміністративних санкцій" за період 2004-2009рр. №№3839, 3840, 3841, 3842, 3843, 3844 від 10.11.2011 року, актів "Про встановлення факту неподання звітності" за період 2004-2009 рр. №№131, 132, 133, 134, 135, 136 від 20.02.2012 року; зобов'язання відповідача та підпорядкованих йому управлінь м. Одеси утриматись від скоєння дій, направлених на поновлення пред'явлення в подальшому яких-небудь фінансових санкцій; зобов'язання відповідача та підпорядкованих йому управлінь м. Одеси видати довідку про відсутність заборгованості по сплаті збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування для пред'явлення державному реєстратору; зобов'язання відповідача відшкодувати матеріальну та моральну шкоду; зобов'язання відповідача відшкодувати витрати на послуги пошти та послуги друку.

Судом встановлено, що позивач під час звернення до суду з даним позовом одночасно подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2012 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року - закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2012 року - скасовано, а справу за вказаним позовом направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року (про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору) - без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підставі викладеного, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року, зазначений адміністративний позов було залишено без руху з роз'ясненням позивачу про те, що виявлені недоліки мають бути усунені, шляхом сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин).

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 08 грудня 2014 року. Копію зазначеної ухвали направлено позивачу рекомендованим листом.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 грудня 2014 року, у зв'язку із тим, що станом на 10 грудня 2014 року у суду були відсутні відомості щодо отримання позивачем копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху від 21 листопада 2014 року.

Проте станом й на 12 січня 2015 року у суду були відсутні відомості щодо отримання позивачем копій вищезазначених ухвал, тому ухвалою від 12 січня 2015 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви з роз'ясненням про необхідність їх усунути у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Позивачу копії вищезазначених ухвал направлялись рекомендованими поштовими відправленнями, проте уся судова кореспонденція повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв'язку: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, оскільки судова кореспонденція неодноразово не вручена позивачу з незалежних від суду причин, вважається, що її вручено належним чином.

Крім того, судом були здійснені намагання повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху за телефонним номером, що вказаний у позовній заяві та інших наявних в матеріалах справи клопотаннях та скаргах позивача (а.с. 241, 270, том 1, а.с. 4 том 2), проте на дзвінки не відповідали, з огляду на, що помічником судді складено акт про неможливість повідомлення.

При цьому суд зазначає, що сам позивач з листопада 2014 року та станом на 02 березня 2015 року жодного разу не звертався до суду для з'ясування руху своєї справи, проявивши тим самим байдужість до своїх прав.

Таким чином, станом на 02 березня 2015 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, які виявились у несплаті судового збору за подання до суду данного адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання незаконними і протиправними дій та бездіяльності, визнання незаконними та скасування актів і рішень, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук