Справа № 872/16476/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 рокусправа № 804/12250/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі №804/12250/13-а за позовом Державної фінансової інспекції Дніпропетровської області до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про зобов'язання виконати деякі пункти вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція Дніпропетровської області (далі - ДФІ) 19 вересня 2013 року звернулася до суду з позовом до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради в якому просить зобов'язати відповідача виконати пункти 2,3 вимоги від 17.06.2013 року №04-05-05-15/7632 на загальну суму 451049,49 грн. шляхом визначеним у вимозі.

Позов обґрунтовано тим, що Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради в добровільному порядку не виконала вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 17.06.2013 року №04-05-05-15/7632, оскільки станом на дату подання позову, порушення на суму 451 049,49 грн. відповідачем не відшкодовані.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року позов задоволено.

Суд зобов'язав Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради виконати пункти 2, 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 17.06.2013 року №04-05-05-15/7632 на загальну суму 451049,49 грн. шляхом визначеним у вимозі.

Постанова суду мотивована тим, що встановлені під час ревізії порушення, які полягають у проведенні зайвих виплат внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних підрядником ТОВ «УПП ІІ «УПС» ремонтно-будівельних робіт з причин завищення обсягів виконаних робіт, не підтвердження витрат на відрядження, споживання води, надлишкового включення матеріальних ресурсів та механізмів, які фактично не використовувалися на об'єкті тощо, а також проведення зайвих виплат за технічний нагляд ФОП ОСОБА_1, що призвело до завищення обсягів та вартості будівельних робіт на загальну суму 451049,49 грн. не відшкодовані.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами про те, що виконання пунктів 2,3 вимоги позивача від 17.06.2013 року №04-05-05-15/7632 на загальну суму 451049,49 грн. шляхом стягнення цих сум з ТОВ «УПП ІІ «УПС» та ФОП ОСОБА_2 є неможливим, оскільки таке стягнення можливе за умови звернення з позовом до господарського суду, однак у відповідача відсутні кошти на оплату судового збору за подання такого позову. Вказує на те, що відповідачем пункти 2,3 цієї вимоги виконуються шляхом направлення претензій ТОВ «УПП ІІ «УПС» та ФОП ОСОБА_2 26.06.2013 року та 10.09.2013 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги відповідача та зазначив, що позовні вимоги полягають саме у зобов'язанні відповідача виконати вимоги які зазначені у пункті 2,3 вимоги ДФІ від 17.06.2013 року №04-05-05-15/7632 та направлені на стягнення коштів в рахунок відшкодування 451 049,49 грн., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що у період з 25.03.2013 року по 04.06.2013 року відповідно до п. 1.2.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на І квартал 2013 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 19.03.2013 року №541-13 головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Черевко О.В. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради за період з 01.07.2012 року по 01.04.2013 року, якою встановлено ряд порушень, що відображені в акті ревізії від 04.06.2013 року №05-25/1.

За наслідками проведеної ревізії на адресу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради направлено Лист №04-05-05-15/7632 від 17.06.2013 року, в якому повідомлялися обов'язкові для виконання вимоги та зобов'язано останнього надіслати інформацію про вжиті заходи і виконання вимог.

Згідно з п. 2 вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 17.06.2013 року №04-05-05-15/7632 ревізією встановлено проведення зайвих виплат внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних підрядником ТОВ «УПП ІІ «УПС» ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 555476,41 грн. з причин завищення обсягів виконаних робіт, не підтвердження витрат на відрядження, споживання води, надлишкового включення матеріальних ресурсів та механізмів, які фактично не використовувалися на об'єкті тощо, що є порушенням п. 1 ст. 320 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 3.2.1, 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року №174, у зв'язку з чим, з врахуванням відшкодованих підрядниками в ході ревізії сум збитків:

- стягнути з ТОВ «УПП ІІ «УПС» на користь Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради кошти у сумі 442482,62 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

- в іншому випадку стягнути з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду у порядку визначеному чинним законодавством, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

- в подальшому прийняття ремонтно-будівельних робіт здійснювати із дотриманням вимог ДБН Д.1.1-1-2000.

Згідно з п. 3 вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 17.06.2013 року №04-05-05-15/7632 ревізією встановлено проведення зайвих виплат за технічний нагляд ФОП ОСОБА_1 внаслідок завищення обсягів та вартості будівельних робіт на загальну суму 8566,87 грн., що є порушенням п. 2.8.13 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року №174, п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903, у зв'язку з чим:

- стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради кошти у сумі 8566,87 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

На підтвердження своїх вимог позивач зазначає, що у період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року відповідачем із залученням підрядної організації ТОВ «УПП ІІ «УПС» проводилася реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (ІІ пусковий комплекс).

ТОВ «УПП ІІ «УПС» є переможцем відкритих торгів, проведених при закупівлі робіт за державні кошти по будові «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (ІІ пусковий комплекс)».

За результатами торгів Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та ТОВ «УПП ІІ «УПС» уклали договори підряду на виконання будівельних робіт по вказаній будові на загальну суму 36977100,47 грн., а саме:

- договір від 06.06.2012 року №259, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Автомобільний міст через р. Вовча (ІІ пусковий комплекс). Реконструкція»;

- договір від 17.10.2012 року №448/1, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (ІІ пусковий комплекс). Під'їзні шляхи».

На виконання технічного нагляду по будові «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (ІІ пусковий комплекс)» Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради укладено 2 договори з ФОП ОСОБА_1, а саме:

- договір від 06.06.2012 року №260 на виконання технічного нагляду по об'єкту «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (ІІ пусковий комплекс);

- договір від 25.10.2012 року №457 на виконання технічного нагляду по об'єкту «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (ІІ пусковий комплекс). Під'їзні шляхи».

З метою документального підтвердження обсягу, якості операцій та розрахунків у ході ревізії проведено зустрічну звірку в ТОВ «УПП ІІ «УПС», під час якої з'ясовано, що виконання робіт за укладеними договорами проводилось як власними силами підприємства так і субпідрядних організацій, а саме: ПП фірми «Торгсервісбуд», ТОВ «Підприємство «Маст-Буд», Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», Філією «Новомосковська ДЕД» ДП «Дніпропетровський облавтодор».

За результатами контрольного обміру встановлено завищення обсягів виконаних робіт (з установлення бортових каменів, обетонування стояків дорожнього огородження, улаштування сходів з бортових каменів та поручнів із сталевих труб, нарощування колодязів зв'язку, укріплення зовнішньої сторони обочини посівом трав, укріплення укосів земляного полотна монолітними бетонними плитами) на загальну суму 81157,79 грн., чим порушено п. 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року №174.

В ході ревізії порушення частково усунено на суму 29637,22 грн. шляхом виконання робіт з укріплення зовнішньої сторони обочини посівом трав на суму 20517,26 грн. та встановлення поручнів на суму 9119,96 грн., які прийнято Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

Також співставленням даних підсумкових відомостей ресурсів до актів ф. КБ-2в з наданими до звірки первинними документами встановлено, що до актів №9/08 за вересень, №09/04, №10/07 та №10/08 за жовтень 2012 року включено 1705,474 т води, загальною вартістю 15267,42 грн. з ПДВ. Документів, які підтверджують списання на будівництво вказаної кількості води до зустрічної звірки не надано.

Крім того, зустрічною звіркою не підтверджено відповідними документами ТОВ «УПП ІІ «УПС» витрати на відрядження, які включені до акта №12/14 за грудень 2012 року в розмірі 278474,42 грн. з ПДВ та пред'явлено до оплати Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

Таким чином, внаслідок безпідставного включення до актів ф. КБ-2в фактично не понесених витрат ТОВ «УПП ІІ «УПС» та його субпідрядниками на виконання робіт за договорами від 06.06.2012 року №259 «Автомобільний міст через р. Вовча (ІІ пусковий комплекс). Реконструкція» і від 17.10.2012 року №448/1, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (ІІ пусковий комплекс). Під'їзні шляхи» Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради прийнято до оплати від ТОВ «УПП ІІ «УПС» та оплачено завищені обсяги та завищену вартість будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Автомобільний міст через р. Вовча (ІІ пусковий комплекс)» на загальну суму 555476,41 грн. (з ПДВ), що є порушенням п. 1 ст. 320 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 3.2.1, 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року №174.

Внаслідок завищення обсягів та вартості будівельних робіт Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради необґрунтовано виплачено за технічний нагляд по об'єктах реконструкції автомобільного мосту через р. Вовча в м. Павлограді (ІІ пусковий комплекс) ФОП ОСОБА_1 від суми завищення вартості робіт та витрат, що входять до глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, коштів в сумі 456419,72 грн. без ПДВ на загальну суму 8557,87 грн. без ПДВ, що є порушенням п. 2.8.13 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року №174, п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 та п. 2.1.6 договорів від 06.06.2012 року та від 25.10.2012 року №457.

Ревізією також встановлено, що у період з 01.07.2012 року по 01.04.2013 року ТОВ «АвтоМагістральБуд» виконувало для Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради роботи за двома договорами. Зустрічною звіркою не підтверджено витрати ТОВ «АвтоМагістральБуд» на транспортування матеріальних ресурсів: а саме: бордюрів тротуарних на загальну суму 539,00 грн. з ПДВ, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на вказану суму та є порушенням п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року №174, п. 1, п. 4 ст. 318 Господарського кодексу України.

Завищення вартості виконаних робіт призвело до завищення вартості технічного нагляду, здійсненого ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 9,00 грн. без ПДВ, що є порушенням п. 2.8.13 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року №174, п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 та п. 2.1.6 договорів №61 від 05.03.2012 року та №431 від 01.10.2012 року.

Зобов'язання Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради виконати вимоги позивача, які зазначені у пункті 2,3 вимоги ДФІ від 17.06.2013 року №04-05-05-15/7632 та направлені на стягнення коштів в рахунок відшкодування 451 049,49 грн., є предметом спору переданого на вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-XII (далі - Закон №2939-XIІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

У справі, що розглядається, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровської області в обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідачем станом на 19.09.2013 року (момент подачі позову) не забезпечено усунення порушень зазначених у пунктах 2 та 3 обов'язкових вимог про усунення порушень від 17.06.2013 №04-05-05-15/7632 прийнятих на підставі акта ревізії №05-25/1 від 04.06.2013 року, оскільки фактичним виконанням цих вимог має бути фактичне відшкодування коштів на загальну суму 451 049,49 грн., що зроблено відповідачем не було, отже позивач пред'явив вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх виконання шляхом стягнення.

Однак, зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14,) 20 травня 2014 року (справа № 21-93а14).

Відповідно до статті 242-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, статтею 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі №804/12250/13-а - скасувати та прийняти нову постанову якою у задоволені позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 27 лютого 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко