Справа № 816/16/15-а
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/16/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ковальова Д.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Воротінцевої Т.П., Пономаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення від 22.08.2014 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4

Мотивуючи свої вимоги, позивач стверджує, що навесні 2013 року звернувся за юридичною допомогою до адвоката ОСОБА_4, послуги якого оплатив наперед, передавши останньому кошти в сумі 3000 грн. Проте, адвокат нічого не зробив і гроші повертати відмовився. У зв'язку з цим позивач звернувся зі скаргою на адвоката до органів прокуратури. За належністю скарга була розглянута Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області, рішенням якої від 22.08.2014 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 Позивач вважає таке рішення поспішним, необ'єктивним і необґрунтованим, у зв'язку з чим просить його скасувати, як протиправне.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини, відповідно до яких рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 було прийнято в порядку ч. 2 ст. 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за наслідками проведеної перевірки, якою не встановлено порушень з боку адвоката ОСОБА_4 вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики. До того ж ОСОБА_1 звернувся до комісії з пропуском річного строку, протягом якого адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні позивач та представники відповідача примирення не досягли, наполягали кожен на своєму.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином інформованою про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

За відсутності заперечень з боку сторін щодо можливості вирішення спору без участі третьої особи, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи за даної явки.

Ухвалою від 24.02.2015 суд, без виходу до нарадчої кімнати, задовольнив клопотання позивача та поновив йому строк звернення до суду з даним позовом.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, ознайомившись із матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З пояснень позивача суд встановив, що навесні 2013 року ОСОБА_1 звернувся за юридичною допомогою до адвоката ОСОБА_4 За усною домовленістю ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 3000 грн. в якості гонорару за послуги, які мають бути надані адвокатом. При цьому ніякі квитанції чи чеки, що підтверджують факт передачі/отримання вказаної суми коштів ніким не оформлялися. Єдиним доказом, що підтверджує факт взаємовідносин адвоката ОСОБА_4 із ОСОБА_1 є ордер серії ПТ №003901 від 17.07.2013 на надання правової допомоги без вказівки на справу та договір. Як пояснив позивач, договір з адвокатом він не укладав, оскільки їхні взаємовідносини ґрунтувалися на довірі. Проте, адвокат ОСОБА_4 не поспішав приступати до вивчення справи ОСОБА_1, у зв'язку з чим позивач відмовився від його послуг та забрав свою папку з документами. Не заперечуючи проти повернення гонорару, адвокат ОСОБА_4 до цього часу кошти в сумі 3000 грн. ОСОБА_1 так і не повернув.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 14.07.2014 звернувся до прокурора Полтавської області із заявою про скоєння шахрайства, в якій просив надати правову оцінку діям адвоката ОСОБА_4 та допомогти повернути кошти.

21.07.2014 перший заступник прокурора Полтавської області надіслав дане звернення за належністю до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

25.07.2014 голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області в порядку ч. 2 ст. 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" листом №156/4-14 (а.с. 39) витребував письмові пояснення від адвоката ОСОБА_4

У наданих 05.08.2014 письмових поясненнях (а.с. 41-42) адвокат ОСОБА_4 повідомив, що він дійсно надавав правову допомогу інваліду ОСОБА_1, за що отримав від останнього грошову винагороду, розмір якої пригадати не може. Протягом року він надавав ОСОБА_1 та його дружині правові консультації з кримінального та цивільного права, а також про можливі перспективи на підставі аналізу наданих йому процесуальних документів. При цьому жодних претензій до нього стосовно грошових коштів або несвоєчасного чи неповного консультування з правових питань від ОСОБА_1 в будь-якій формі не надходило, у зв'язку з чим вважає відсутніми грошові зобов'язання перед заявником.

За результатами перевірки скарги ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_4 членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області складено довідку без номеру та дати (а.с. 43-44), якою запропоновано відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 22.08.2014 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_4 відмовлено. В порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, виданого КДКА Полтавської області 19.10.2006) відмовлено (а.с. 49-51).

Не погодившись із правомірністю прийнятого відповідачем рішення, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, запереченням відповідача, фактичним обставинам справи, суд виходить із критеріїв, закріплених частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, відповідач виходив з того, що фактів неналежного виконання професійного обов'язку адвокатом ОСОБА_4 під час перевірки не встановлено. Обставини щодо укладання договору про взяття адвокатом ОСОБА_4 обов'язку стосовно представництва інтересів ОСОБА_1 по кримінальному провадженню свого підтвердження не знайшли. Відповідно ж до ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" спори про розмір гонорару, його зміну та умови сплати і повернення не є підставами для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. До того ж скаргу ОСОБА_1 подав у липні 2014, тоді як події щодо укладання договору мали місце навесні 2013 року.

Все це у своїй сукупності слугувало фактичною підставою для висновку відповідача про відсутність в діях адвоката ОСОБА_4 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та порушень Правил адвокатської етики.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Пояснення позивача зводяться до тверджень про невиконання адвокатом своїх професійних обов'язків. При цьому, на пропозицію суду, позивач у судовому засіданні так і не спромігся пояснити які саме обов'язки, на його думку, не виконав адвокат, так само, як і не зміг документально підтвердити зобов'язання адвоката ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 Наданий позивачем ордер не містить ні вказівки на справу, представництво в якій здійснює адвокат, ні на договір, яким би визначався обсяг повноважень та обов'язків адвоката.

Відтак, на підставі встановлених фактичних обставин Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області 22.08.2014 обґрунтовано відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_1 за недоведеністю, вірно зазначивши, що спори про розмір гонорару, його зміну та умови повернення не можуть бути підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, оскільки такі спори вирішуються за правилами цивільного судочинства.

Разом з цим суд вважає неприйнятним твердження відповідача щодо пропуску ОСОБА_1 строків, встановлених статтею 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", частиною другою якої передбачено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Як зазначено у спірному рішенні, події щодо укладання договору та умов відбувалися, зі слів скаржника, навесні 2013 року, а скарга надійшла до КДКА Полтавської області 24.07.2014. Разом з цим в даному випадку має місце суб'єктивна думка заявника про триваюче порушення з боку адвоката, у зв'язку з чим обчислення строку від першої події досягнення домовленості між адвокатом та клієнтом є неприпустимим.

Проте вказаний недолік не впливає на правильність прийнятого відповідачем рішення по суті звернення ОСОБА_1

Твердження позивача про порушення його права на участь у прийнятті рішення не ґрунтується на вимогах Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", частиною другою статті 39 якого передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. І лише в разі порушення дисциплінарної справи її розгляд, у відповідності до ст. 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", здійснюється на засадах змагальності за участю адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та інших заінтересованих осіб.

Таким чином, доводи позивача щодо неправомірності рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 22.08.2014 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні ні в частині обставин, покладених в основу позову, ні в частині мотивації правових підстав щодо його скасування.

Фактично ж позивач намагається стягнути з адвоката кошти за неналежне, на його думку, виконання домовленостей. Проте реалізація вказаного права здійснюється в порядку визначеному цивільним законодавством, яким позивач дотепер не скористався.

Допитана в судовому засіданні, за наполяганням ОСОБА_1, в якості свідка громадянка ОСОБА_5, яка порадила позивачу звернутися за допомогою до адвоката ОСОБА_4, змогла лише підтвердити факт передачі позивачем коштів адвокату. Більше жодних фактів, що стосуються обставин у справі, свідок не повідомила, обмежившись розповіддю про власні судження з приводу правомірності дій адвоката.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02.03.2015.

Суддя Є.Б. Супрун