Справа № 2-а/1970/3964/11
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 2-а/1970/3964/11

23 лютого 2015 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Мандзія О.П.,

суддів Жука А.В., Ходачкевич Н.І.

при секретарі Бойко Н.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій посадових осіб ІДАБК в Тернопільській області, визнання незаконною та скасування реєстрації декларації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій посадових осіб ІДАБК в Тернопільській області, визнання незаконною та скасування реєстрації декларації.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.01.2012 року по справі №2-а/1970/3964/11 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області про визнання протиправними дій посадових осіб ІДАБК в Тернопільській області, визнання незаконною та скасування реєстрації декларації. Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 року по справі №12255/13 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.01.2012 року по справі №2-а/1970/3964/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області про визнання протиправними дій посадових осіб ІДАБК в Тернопільській області, визнання незаконною та скасування реєстрації декларації відмовлено.

В судовому засіданні заявник нововиявленою обставиною зазначила - невиконання приватним підприємством «Креатор-Буд» рішення суду від 22.05.2014 року по справі №607/3380/14-ц, оскільки є підстави вважати, що документи, копії яких витребовуються не існують в природі. Очевидним є те, що ОСОБА_3 за усною домовленістю з приватним підприємством «Креатор-Буд» вніс завідомо неправдиві відомості в пункти 3, 4, 6, 11 декларації про готовність збудованого ОСОБА_3 гаража по АДРЕСА_1 до експлуатації, яку Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області незаконно зареєструвала 19.09.2011 року, а Тернопільський окружний адміністративний суд неправильно вирішив справу №2-а/1970/3964/11.

Заявник відмітила, що про відсутність усіх необхідних документів при реєстрації спірної декларації нею було повідомлено суд підчас розгляду справи, однак останні не взяв цього до уваги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, що у відповідності до ч. 2 ст. 252 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

При вирішення заяви за нововиявленими обставинами суд враховує наступне.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.05.2014 року по справі №607/3380/14-ц позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано приватне підприємство «Креатор-Буд» надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 протягом 20 календарних днів з дня набрання даним рішенням законної сили належно завірені копії наказу приватного підприємства «Креатор-Буд» №8 від 21 червня 2011 року про призначення виконробом ОСОБА_4 для виконання будівельних робіт на будівництві гаража по АДРЕСА_1; договору підряду на виконання будівельних робіт на будівництві гаража на АДРЕСА_1, укладеного між приватним підприємством «Креатор-Буд» та ОСОБА_3 з вилученням (затушуванням) у копії договору підряду інформації щодо адреси проживання ОСОБА_3, його паспортних даних, ідентифікаційного коду, ціни договору. Зобов'язано приватне підприємство «Креатор-Буд», у випадку відсутності запитуваних копій документів, надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом 20 календарних днів з дня набрання даним рішенням законної сили, обґрунтовану відповідь.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 31.07.2014 року апеляційні скарги приватного підприємства «Креатор-Буд» та ОСОБА_3 відхилено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.05.2014 року залишено без змін.

Відповідно частин першої та другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно пунктів 4, 5 частини другої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Суд враховує позицію Вищого адміністративного суду України в аналогічних справах та звертає увагу на те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи №2-а/1970/3964/11 Тернопільським окружним адміністративним судом досліджувалася декларація про готовність об'єкта до експлуатації №ТП 1, що була подана гр. ОСОБА_3.

Також у постанові суду від 13.01.2012 року надано оцінку твердженням позивача про представлення ОСОБА_3 на реєстрацію декларації завідомо неправдивих відомостей в тому числі і тих про які вказано у заяві за нововиявленими обставинами.

Суд враховує, що заявник повідомляла суд підчас судового розгляду про відсутність усіх необхідних документів при реєстрації спірної декларації.

Таким чином, питання внесення завідомо неправдивих відомостей в пункти 3, 4, 6, 11 декларації про готовність збудованого ОСОБА_3 гаража по АДРЕСА_1 до експлуатації, досліджувалось судом, могло бути встановлено у ході судового розгляду справи, і така обставина не може бути нововиявленою в розумінні статті 245 КАС України.

Суду не надано належних доказів відсутності у приватного підприємства «Креатор-Буд» наказу №8 від 21 червня 2011 року про призначення виконробом ОСОБА_4 для виконання будівельних робіт на будівництві гаража по АДРЕСА_1; договору підряду на виконання будівельних робіт на будівництві гаража на АДРЕСА_1, укладеного між приватним підприємством «Креатор-Буд» та ОСОБА_3 з вилученням (затушуванням) у копії договору підряду інформації щодо адреси проживання ОСОБА_3, його паспортних даних, ідентифікаційного коду, ціни договору, так як рішення суду від 22.05.2014 року по справі №607/3380/14-ц не виконано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій посадових осіб ІДАБК в Тернопільській області, визнання незаконною та скасування реєстрації декларації.

Також, суд зазначає, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування такого рішення за наслідком розгляду апеляційної та/або касаційної скарги, та не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 160, 165, 245, 248 - 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій посадових осіб ІДАБК в Тернопільській області, визнання незаконною та скасування реєстрації декларації - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

суддя Жук А.В.

суддя Ходачкевич Н.І.

Копія вірна: ОСОБА_5