Справа № 815/6362/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 р. Справа № 815/6362/14

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Запорожана Д.В.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі Б-Дністровська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 жовтня 2014 року:

- №000012/15-05-22/ про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.;

- №000013/15-05-22/16 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржувані рішення прийняті на підставі протоколу ОД №0033219 від 15.07.2014 року, складеного на підставі матеріалів перевірки МВС України Білгород-Дністровський міський відділ (з обслуговування м. Б-Дністровський та Б-Дністровського району), якою встановлено факт продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, що є порушенням вимог ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та факт продажу тютюнових виробів без наявності ліцензії, що є порушенням вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». На думку позивача, вказані рішення є протиправними, оскільки він не здійснює діяльність пов'язану з роздрібною торгівлею тютюнових виробів.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року позов ФОП ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Білгород-Дністровської ОДПІ від 17.10.2014р. №000012/15-05-22/ та №000013/15-05-22/16.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Білгород-Дністровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

До Білгород-Дністровської ОДПІ від Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів в Одеській області надійшли матеріали перевірки Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області ФОП ОСОБА_4, РНОКПП , які направлені листом ГУ Міндоходів в Одеській області від 29.09.2014 р. №10137/7/15-32-21-02-08 (вх. №4166/8 від 02.10.2014 р.).

До матеріалів перевірки був наданий протокол №0033219 від 25.07.2014 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП; копія супровідного листа Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговування м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району) ГУ МВС України в Одеській області від 31.07.2014 №51/19716; копія пояснення гр. ОСОБА_5 від 25.07.2014 року; копія пояснення гр. ОСОБА_6 від 25.07.2014 року; копія форми №1 відносно ОСОБА_5; копія свідоцтва про народження гр. ОСОБА_6, що були взяті до уваги Білгород-Дністровською ОДПІ при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішення.

З отриманих матеріалів Білгород-Дністровською ОДПІ встановлено порушення позивачем вимог ст. 15 та ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення гр. ОСОБА_5 встановлено, що 25.07.2014 року о 18.30 год. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_5 продала одну пачку цигарок «Вінстон-синій» неповнолітньому ОСОБА_6 30.09.1996 по ціні 14,50 грн. Також в протоколі встановлено, що за вказаною адресою: магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться в АДРЕСА_1, здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_4, який за даними податкового обліку не отримував ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, таким чином відповідачем вчинене порушення вимог статей 15 та 15-3 Закону України від 19.12.1995 року №481/95 «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в зв'язку з чим відповідачем згідно з абзаців 5 та 9 ч.2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95 «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. та в розмірі 17000 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях гр. ОСОБА_5 не зазначено, яким підприємцем був здійснений продаж цигарок, тобто від кого здійснена реалізація товару, оскільки у вказаному магазині здійснюють підприємницьку діяльність два суб'єкта господарювання, так само відсутні дані у кого працевлаштована ОСОБА_5

Позивач знаходиться на третій групі оподаткування; йому на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме будівля магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №741479 від 20.08.2007 року, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №16006538 від 20.09.2007 року, та технічним паспортом.

Між позивачем (орендодавець) та ФОП ОСОБА_7 (орендар) 02.04.2012 року було укладено договір оренди нежитлових приміщень і територій.

Згідно п.1.1 вказаного договору предметом договору є оренда частини магазину розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 для роздрібної торгівлі тютюну-алкоголю.

Згідно п.2.1 цього договору орендодавець передає орендарю приміщення площею 20 кв.м.

Пунктом 2.2 цього договору передбачено, що орендар зобов'язаний використовувати орендоване приміщення та прилеглу територію по прямому призначенню визначеному в п.1.1 даного договору.

Строк дії договору становить 3 роки.

Тобто за адресою: АДРЕСА_2 господарську діяльність пов'язану з роздрібною торгівлею тютюнових виробів здійснює ФОП ОСОБА_7

Як вставлено судом ФОП ОСОБА_7 отримала торговий патент серії (термін дії з 01.06.2014 року по 31.05.2019 року) з зазначеним місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_2.

ФОП ОСОБА_7 отримана ліцензія серії НОМЕР_1 від 17.06.2014 року, реєстраційний номер №39 (термін дії з 26.06.2014 року по 26.06.2015 року), в якої зазначено місце торгівлі: АДРЕСА_2 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Також ФОП ОСОБА_7 отримана ліцензія серії НОМЕР_2 від 17.06.2014 року, реєстраційний номер №74 (термін дії з 26.06.2014 року по 26.06.2015 року), в якої зазначено місце торгівлі АДРЕСА_2 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидором і перрі (без додавання спирту).

Як пояснила свідок ОСОБА_7 вказана пачка цигарок «Вінстон синій» була продана ОСОБА_5 неповнолітньому ОСОБА_6 по ціні 14,50 грн., яка на той час підміняла її, в її відсутність як продавця.

Відповідач не спростував дану обставину, та в матеріалах перевірки відсутні дані щодо того, у кого саме була придбана неповнолітнім ОСОБА_6 пачка цигарок «Вінстон синій», у ФОП ОСОБА_4 чи ФОП ОСОБА_7, а зазначена лише назва магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що факт продажу цигарок неповнолітньому саме ФОП ОСОБА_4 є недоведеним відповідачем, у зв'язку з чим, оскаржувані рішення є необґрунтованими, в зв'язку з чим позов належить задовольнити.

В апеляційній скарзі Білгород-Дністровської ОДПІ вказується, що вона не мала відомостей про те, що частина магазину ФОП ОСОБА_4 знаходиться в оренді у ФОП ОСОБА_7

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.5, 6, 8 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (абзац 3 п.5).

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції (п.6).

Питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій (абзац 2 п.8).

З аналізу вищенаведених норм Порядку слідує, що орган, який приймає рішення про застосування фінансових санкції самостійно визначає процедуру його прийняття, але, разом з тим, ця процедура повинна передбачити повідомлення суб'єкта підприємницької діяльності про розгляд питання про застосування штрафних санкції для того, щоб у останнього була можливість прийняти участі у розгляді спірного питання.

Крім того, згідно з п.9 ч.3 ст. 2 КАС України, одним із критеріїв правомірності рішення суб'єкта владних повноважень є урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши матеріали від правоохоронного органу, Білгород-Дністровська ОДПІ, не повідомила ФОП ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду цих матеріалів.

Таким чином, ФОП ОСОБА_4 був позбавлений можливості надати пояснення та представити відповідні документи, суперечні фактам, виявленим правоохоронним органом. В свою чергу, відсутність таких пояснень і документів перешкодила Білгород-Дністровській ОДПІ з'ясувати у повному обсязі всі обставини, необхідні для прийняття рішення, що не відповідає критерію обґрунтованості (п.3 ч.3 ст. 2 КАС України).

Отже, оскаржувані рішення не можуть вважатися правомірними, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково не врахував, що належить визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій, а не податкові повідомлення-рішення.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, колегія суддів на підставі п.1 ч.1 ст. 201 КАС України, вважає необхідним змінити рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.2 ч.1 ст. 198; п.1 ч.1 ст. 201; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

«Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області від 17 жовтня 2014 року: №000012/15-05-22/ та №000013/15-05-22/16».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 березня 2015 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д.Домусчі

Суддя: Д.В. Запорожан