Справа № 808/9695/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Справа № 808/9695/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що йому на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2011 у справі № 2-52/11 у порядку спадкування за законом належить квартира АДРЕСА_1. Рішенням того ж суду від 20.06.2012 у справі № 2-4747/2011 було задоволено його позов й усунено перешкоди у здійсненні прав власника вищевказаної квартири шляхом виселення з квартири ОСОБА_2

Під час розгляду вказаних справ йому стало відомо, що вищезазначена квартира обтяжена арештом, накладеним Хортицьким ВДВС ЗМУЮ.

Відповідач листом №25290 від 28.10.2014 повідомив ОСОБА_1, що в Хортицькому ВДВС відсутне виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу. З даного листа неможливо зробити однозначних висновків щодо відмови чи задоволення заяви про скасування накладеного арешту. На час накладення арешту на вказану квартиру вона дійсно перебувала у власності ОСОБА_3, проте на теперішній час позивач та його власність жодним чином не пов'язані з борговими зобов'язаннями ОСОБА_3, отже у відповідача були всі підстави для скасування арешту.

Позивач просить визнати дії Хортицького ВДВС ЗМУЮ щодо відмови у скасуванні арешту протиправними й скасувати арешт, накладений на його квартиру постановою серії АА №719632 від 24.04.2008.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні, зазначивши в запереченнях, що 13.06.2008 до Хортицького ВДВС на виконання надійшов виконавчий лист №2-97, виданий 12.02.2007 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Індекс-Банк» 6877,59 гривень. Того ж дня державним виконавцем Хортицького ВДВС Івановим А.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом. В процесі виконавчого провадження вказаним державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника й оголошення заборони на його відчуження. Даний арешт було накладено на все нерухоме майно боржника, в тому числі й на квартиру АДРЕСА_1. 18.06.2008 державним виконавцем Хортицького ВДВС Івановим А.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Дане виконавче провадження було направлено до Комунарського ВДВС - за місцезнаходженням майна боржника. Станом на 03.02.2014 у Хортицькому ВДВС відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_3

Відповідач просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, надавши до його початку клопотання про розгляд справи без його участі, позов не визнає в повному обсязі.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами». У зв'язку з цим суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2011 у справі №2-52/11 було задоволено позов ОСОБА_1 й визнано за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 (а.с. 6). Дане рішення набрало законної сили 07.11.2011 (а.с.11).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2012 у справі №2-4747/2011 позов ОСОБА_1 задоволено й усунено перешкоди у користуванні вищевказаною квартирою шляхом виселення з квартири ОСОБА_2 Дане рішення набрало законної сили 03.07.2012 (а.с.18-19).

08.10.2014 позивач звернувся до Хортицького ВДВС ЗМУЮ з заявою, в якій зазначив, що квартира АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності, обтяжена накладеним відповідачем арештом. Арешт було накладено на майно ОСОБА_3, який був власником вказаної квартири на момент накладення даного арешту. Проте на даний момент власником є ОСОБА_1, тому в даному листі він просив відповідача зняти вказаний арешт.

Листом №25290 від 28.10.2014 відповідач повідомив ОСОБА_1, що у нього на виконанні не знаходиться відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 321 вказаного кодексу, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №21055646 від 28.04.2014, спірна квартира обтяжена арештом нерухомого майна, накладеним Хортицьким ВДВС ЗМУЮ на суб'єкта обтяження - ОСОБА_3, постановою серії АА №719632 від 24.04.2008 (запис №5311768, дата та час державної реєстрації - 13.05.2008, 13:01:29).

Судом встановлено, що на час внесення в державний реєстр речових прав на нерухоме майно вищевказаного запису №5311768 від 13.05.2008, в якому зазначено, що підставою обтяження арештом вищевказаної квартири є постанова Хортицького ВДВС ЗМУЮ, серії АА №719632 від 24.04.2008, квартира АДРЕСА_1 вже належала не ОСОБА_3, як зазначено в витязі №21055646 від 28.04.2014, а належала іншій особі - ОСОБА_2 (згідно з договіром купівлі-продажу від 10.12.2007 №7606, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міськнотокругу ОСОБА_6, зареєстрованого 09.01.2008).

Таким чином, на даний час спірна квартира знаходиться у власності ОСОБА_1, а останній не має ніякого відношення до боргових зобов'язань ОСОБА_3, проте накладений арешт перешкоджає законному власнику - ОСОБА_1 - на свій розсуд користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Отже, оскільки іншого способу зняття арешту аніж в судовому порядку не існує - у Хортицького ВДВС відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно ОСОБА_3, а також відсутні відомості щодо того, яким чином зазначений арешт було залишено на невизначений термін або чи був арешт знято, з урахуванням безпідставності внесення в єдиний державний реєстр речових прав на нерухоме майно вказаного запису про обтяження даної квартири, яка не належить й не належала на той час ОСОБА_3, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині скасування арешту, оскільки суд не вбачає підстав для визнання дій Хортицького ВДВС ЗМУЮ щодо незняття арешту за зверненням ОСОБА_1 від 08.10.2014 протиправними. При цьому суд приймає до уваги, що позивач не зазначив у позовній заяві, які саме норми якого закону були порушені відповідачем під час надання відповіді на звернення від 08.10.2014.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача підлягає половина здійснених ним документально підтверджених судових витрат: було сплачено судовий збір у розмірі 73,08 гривень (квитанція-заява № 041412.01.017.139 від 24.12.2014 (а.с.1а). Отже, відповідно до вимог ст. 94 КАС України, витрати у розмірі 36,54 гривень підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 постановою Хортицького ВДВС ЗМУЮ, серії АА №719632, від 24.04.2008.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш