Справа № 826/17976/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 березня 2015 року 09:04 № 826/17976/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В., Кузьменка В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом доДержавної фінансової інспекції України Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Міністерства соціальної політики України
прозобов'язання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна фінансова інспекція в м. Києві (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі по тексту - відповідач-1) та Міністерства соціальної політики України (далі по тексту - відповідач-2) про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, зокрема виконати в повному обсязі п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 письмової вимоги позивача від 28.04.2014 № 04-14/458 та письмового попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 30.04.2014р. № 04/14/476.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем як правонаступником Міністерства надзвичайних ситуацій не виконано письмової вимоги та попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства та відповідно не усунено встановлені проведеною ревізією порушення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2014 року відрито провадження по справі та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.12.2014року завершено підготовче провадження, та призначено справу до колегіального розгляду.

В судовому засіданні 14.01.2015 року суд з урахуванням наданих сторонами пояснень щодо розподілу повноважень між центральними органами виконавчої влади залучив до участі в справі в якості співвідповідача Міністерство соціальної політики України, до відання якого на даний час віднесено виконання державної програми «Забезпечення житлом громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, додатково зазначив, що позивачем у даному позові заявлено вимогу щодо вчинення відповідачем дій спрямованих на усунення порушень фінансового законодавства які призвели до завдання матеріальних збитків, при цьому вимог про стягнення коштів позивачем не ставиться.

В судових засіданнях представник відповідача 1 - Державної служби України з надзвичайних ситуацій, щодо задоволення позовних вимог заперечив, з тих підстав, що позивачем фактично заявлено вимоги про стягнення коштів, а не вчинення певних дій спрямованих на усунення порушень законодавства, що є недопустимим в рамках цього провадження, крім того вказав, що встановлені ревізією порушення не мали місця а наведені у акту ревізії обставини не обґрунтовані належними допустимими доказами.

Представник відповідача -2 Міністерства соціальної політики України в судове засідання не з'явився, письмових заперечень з приводу заявленого позову не подав.

В судовому засіданні 28.01.2015р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною фінансовою інспекцією України відповідно до п. 2.5 Плану контрольно-ревізійної роботи на IV квартал 2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Міністерства надзвичайних ситуацій України за період з 01.04.2011 по 01.12.2013.

За результатами проведеної ревізії встановлено низку порушень та недоліків які відображено в акті ревізії від 21.02.2014р. № 04-22/1.

Враховуючи те, що вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, Держфінінспекцією України листом від 28.04.2014 № 04-14/458 направлено Міністерства надзвичайних ситуацій України письмову вимогу про усунення виявлених ревізією порушень, а саме :

п. 1 розглянути акт ревізії на виробничій нараді, вжити заходів щодо усунення виявлених порушень та розглянути питання про притягнення до відповідальності винних осіб;

п. 2 вжити заходів щодо повернення медичного вертольота КА-226 вартістю 29995,0тис.грн. до Міністерства та за рахунок винних осіб забезпечити виконання умов договору від 07.09.2007року № 21-5/120;

п. 3 вжити заходів щодо повернення до Державного бюджету зайво використаних коштів на суму 11 954,0тис. грн., а саме:

- Головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської області державної адміністрації - 3 592,7тис. грн.;

- Виконавчим комітетом Львівської міської ради - 287,2тис.грн.;

- Головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - 8 074,1тис.грн.;

п. 4 вжити заходів щодо повернення до державного бюджету зайво використаних коштів на суму 5 060,9тис.грн.;

п. 5 вжити заходів щодо повернення до державного бюджету зайво використаних коштів на суму 35,3 тис.грн.;

п. 6 стягнути з ВАТ «мотор Січ» кошти в сумі 248,5тис.грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, та перерахувати їх до Державного бюджету України;

п. 7 стягнути з ТОВ «Трансвосток» кошти в сумі 25,8тис.грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, та перерахувати їх до Державного бюджету України;

п. 8 стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» кошти в сумі 440,7тис.грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, та перерахувати їх до Державного бюджету України;

п. 9 стягнути з ТОВ «Метком Інвест» кошти в сумі 47,7тис.грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, та перерахувати їх до Державного бюджету України;

п. 10 стягнути з Державного агентства України з управління зоною відчуження кошти в сумі 14,6тис.грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, та перерахувати їх до Державного бюджету України;

п. 11 забезпечити відшкодування за рахунок винних осіб кошти в сумі 18.1 тис. грн., та перерахувати їх до Державного бюджету України.

Вище зазначеною Вимогою, позивач зазначив про необхідність надання відповідачем інформації про вжиті заходи та виконання вимог разом з копіями завірених первинних, розпорядчих та інших документів, що засвідчують виконання вказаних вимог до 19.05.2014р.

Крім того Державною фінансовою інспекцією України скеровано до Міністерства надзвичайних ситуацій України письмове попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 30.04.2014р. № 04/14/476, яким вимагається усунення порушення бюджетного законодавства шляхом перерахування в державний бюджет за кодом доходів 24060300 «Інші надходження» коштів в сумі 256 937,16 грн. та про вжиті заходи повідомити Держфінінспекцію України повідомити у термін до 19.05.2014року.

Міністерством надзвичайних ситуацій України у добровільному порядку не виконано п. з 2 по 11 включно письмової вимоги відповідача від 28.04.2014 № 04-14/458 та письмового попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 30.04.2014р. № 04/14/476.

Разом з тим, відповідно до Указів Президента України від 24.12.2012 № 726/2012 «Про деякі заходи з оптимізацїї системи центральний органів виконавчої влади» та від 16.01.2013 №20/2013 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» (далі - ДНС України) шляхом реорганізації Міністерства надзвичайних ситуацій України та Державної інспекції техногенної безпеки України утворено Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яка в свою чергу являється їх правонаступником.

Враховуючи, Державна служба України з надзвичайних ситуацій являється правонаступником Міністерства надзвичайних ситуацій України, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України, забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту , захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності, позов щодо зобов'язання виконати письмової Вимоги від 28.04.2014 № 04-14/458 та письмового попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 30.04.2014р. № 04/14/476 спрямованих до Міністерства надзвичайних ситуацій України відповідачем заявлено саме до Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності Міністерства надзвичайних ситуацій України правонаступником якого являється Державна служба України з надзвичайних ситуацій, встановлено численні порушення фінансового законодавства що призвели до завдання фінансових збитків відповідачу та державному бюджету України.

З метою усунення виявлених порушень відповідачем скеровано письмову Вимогу щодо вжиття заходів спрямованих на усунення допущених порушень, недопущення таких у майбутньому, а також щодо вчинення відповідачем дій спрямованих на відшкодування завданих такими порушеннями законодавства збитків як підконтрольному та/або підзвітному суб'єкту так і Державному бюджету.

Разом з тим як вбачається із змісту пунктів 2-11 Вимоги, такі вказують на розмір завданих збитків та необхідність вжиття відповідачем заходів на відшкодування таких.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі Закон № 2939-XII) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування..

За змістом пунктів 1, 7, 10 статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Зі змісту Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011, ДФІ, відповідно до покладених на неї завдань, а також через підпорядковані територіальні органи, має право, зокрема, звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому є обов'язковою до виконання.

Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

З наведеного вбачається наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про стягнення таких збитків, правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня , 13 травня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-89а14) та від 28 жовтня 2014року справа № 21-462а14.

У справі, яка розглядається, Держфінінспекція України пред'явила вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії.

При цьому, як було з'ясовано судом, дана вимога вказує на виявлені збитки та їх розмір.

З огляду на те, що такі збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряється судом, який розглядає такий позов, а не шляхом заявлення позову до підконтрольної установи про виконання вимоги.

Враховуючи те, що позивачем заявлено позовні вимоги, які не містить визначення конкретних осіб, до яких вимога має бути заявлена, відсутні посилання на конкретні дії, які повинні бути здійсненні, тобто обраний невірний спосіб захисту порушеного права, колегія дійшла думки про відсутність підстав для задоволення позову.

Приймаючи рішення у справі суд не надає оцінки законності вимоги позивача та розмірам збитків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державній фінансовій інспекції України відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді Є.В. Аблов

В.А. Кузьменко