Справа № 826/14635/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою прокуратури міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до прокуратури міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність прокуратури міста Києва щодо не розгляду адвокатських запитів ОСОБА_3 від 29 липня 2014 року та від 02 вересня 2014 року; зобов'язано прокуратуру міста Києва надати відповідь за результатами розгляду адвокатських запитів ОСОБА_3 від 29 липня 2014 року та від 02 вересня 2014 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 липня 2014 року адвокат ОСОБА_3 надіслав на адресу Прокурора м. Києва старшого радника юстиції Юлдашева С.О. адвокатський запит від 29.07.2014р. за № 3152/14-07/25.

Згодом, не дочекавшись відповідь на вказаний адвокатський запит, позивач 02 вересня 2014 року звернувся до Прокурора м. Києва старшого радника юстиції Юлдашева С.О. повторно з аналогічним за змістом адвокатським запитом від 02.09.2014р. № 3152/14-09/36. В додатках до цього адвокатського запиту ОСОБА_3 продублював копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та договору про надання правової допомоги.

Факти отримання зазначених адвокатських запитів від 29.07.2014р. та від 02.09.2014р. з додатками відповідачем не заперечуються, та жодних доказів надання Прокуратурою м. Києва відповідей на такі запити (в т.ч. відмови у наданні запитуваної інформації) суду не надав.

Вважаючи таку бездіяльність прокуратури протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 5076) передбачає, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно із нормами ч. 2 ст. 24 Закону № 5076 орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону № 5076 відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у адвокатських запитах була запитана інформація щодо питань надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з відомостями про кримінальне правопорушення, внесеними за заявою ОСОБА_5 від 30.05.2014р., адміністратором якого у відповідності до п. 1.6 розд. 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012р. № 69, являється в т.ч. Прокуратура м. Києва, та з питання надання копії подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого за допущенні під час розслідування кримінального провадження № 0000001 відносно клієнтки адвоката.

Згідно наведених вище правових норм, за результатами розгляду адвокатських запитів позивача відповідач мав надати інформацію та копії запитуваних документів, якими він володіє, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, про що письмово повідомити позивача не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, відповідач не виконав покладеного на нього Законом обов'язку.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про неправомірність дій відповідача в частині ненадання інформації на зазначені запити.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 183-2, 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокуратури міста Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 02.03.2015р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.