Справа № 826/17878/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 березня 2015 року письмове провадження № 826/17878/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., вирішив адміністративну справу

за позовомПублічне акціонерне товариство «Київхімпостач»
до третя особа Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп»
про визнання протиправними та скасування рішень

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Київхімпостач» (далі - позивач, ПАТ «Київхімпостач») з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп», в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № від 05.11.2014.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що не погоджується з висновками акта перевірки щодо порушення позивачем відповідних положень Податкового кодексу України, оскільки вказані висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2012 року, січень 2013 року, червень 2013 року - липень 2014 року є необґрунтованими, базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляд. В письмових поясненнях від 11.02.2015 підтримав позовні вимоги позивача та просив суд розглянути справу за відсутності представника.

Оскільки в судове засідання 11.02.2015 прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суду хвалив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, згідно з пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 та відповідно до п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ( з урахуванням результатів попередньої перевірки) правомірності нарахування ПАТ «Київхімпостач» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2012 року, січень 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, квітень 2014 року, травень 2014 року, червень 2014 року, липень 2014 року, за результатами якої складено акт від 23.09.2014 № 1059/26-54-15-01-15/5539123.

На підставі вищезазначеного акта перевірки, ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 05.11.2014, яким позивачу за порушення п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 14 122 801 грн.

Як вбачається з акта перевірки та письмових заперечень відповідача, під час проведення детального аналізу складу податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень-червень 2014 року було встановлено, що позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 26370558,14 грн. по контрагенту ТОВ «Мегалайн Капітал Груп», однак по даному контрагенту ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було знято податкові зобов'язання актом № 4458/15-53-22-06/38572882 від 08.08.2014 «Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства». Таким чином, як зазначає відповідач, позивачем завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ в розмірі 9691019 у вказаних періодах.

Також під час детального аналізу податкового кредиту за перевіряємий період, як вбачається з акта перевірки та пояснень відповідача, встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту було включено податкові накладні виписані з порушенням чинного законодавства на загальну суму ПДВ 4431782 грн., за вересень 2013 року, жовтень 2013 року, грудень 2013 року.

Втім, суд вважає необґрунтованими вказані вище висновки відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 14.1.18 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що для віднесення платником податку до податкового кредиту суми податку на додану вартість необхідно, зокрема, підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факти отримання товару та його оплати, а також наявність мети отримання товару, пов'язаної із подальшим використанням отриманих товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу п.198.6 ст.198 ПК України випливає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.5 ст. 200 ПК України передбачено, що не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які: були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем включено до складу податкового кредиту :

- За березень 2014 року суму ПДВ в розмірі 9298891,47 грн. по контрагенту ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» ();

- За квітень 2014 року суму ПДВ в розмірі 3396666,67 грн. по контрагенту ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» ();

- За травень 2014 року суму ПДВ в розмірі 2258333,33 грн. по контрагенту ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» ();

- За червень 2014 року суму ПДВ в розмірі 11416666,67 грн. по контрагенту ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» ().

В той же час, відповідачем встановлено порушення п.196.6 ПК України, внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит у вказаних періодах на загальну суму ПДВ 9691019 грн.

До указаного висновку відповідач, зокрема, дійшов, посилаючись на акт позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» () № 4458/15-53-22-06/38572882 від 08.08.2014 з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток за період з 04.02.2013 по 31.12.2013, податку на додану вартість за період з 01.05.2013 по 30.06.2014, та іншого законодавства за період з 04.02.2013 по 30.06.2014. Вказаний акт контрагентом позивача був оскаржений до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про вилучення інформації, визнання протиправними дії по коригуванню податкових зобов'язань, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково :

- визнано протиправними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі акта №4458/15-53-22-06/38572882 від 08.08.2014 року «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» (код за ) з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток за період з 04.02.2013 по 31.12.2013, податку на додану вартість за період з 01.05.2013 по 30.06.2014, та іншого законодавства за період з 04.02.2013 по 30.06.2014» та довідки про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» та опрацювання встановлених ризикових операцій за період з 04.02.2013 по 30.06.2014, що є додатком № 3 акта №4458/15-53-22-06/38572882 від 08.08.2014;

- зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта №4458/15-53-22-06/38572882 від 08.08.2014 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» (код за ) з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток за період з 04.02.2013 по 31.12.2013, податку на додану вартість за період з 01.05.2013 по 30.06.2014, та іншого законодавства за період з 04.02.2013 по 30.06.2014» та довідки про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» та опрацювання встановлених ризикових операцій за період з 04.02.2013 по 30.06.2014, що є додатком № 3 акта №4458/15-53-22-06/38572882 від 08.08.2014;

- зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області утриматись від використання інформації, що міститься у акті №4458/15-53-22-06/38572882 «Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» (код за ) з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток за період з 04.02.2013 по 31.12.2013, податку на додану вартість за період з 01.05.2013 по 30.06.2014, та іншого законодавства за період з 04.02.2013 по 30.06.2014» та довідки про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» та опрацювання встановлених ризикових операцій за період з 04.02.2013 по 30.06.2014, що є додатком № 3 до акта №4458/15-53-22-06/38572882 від 08.08.2014 під час здійснення інших перевірок, у тому числі шляхом її надання для використання чи посилання на неї іншим органам державної влади та місцевого самоврядування.

Ухвалою від 26.11.2014 Одеський апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відтак, оскільки висновки акта перевірки № 4458/15-53-22-06/38572882 від 08.08.2014 спростовані судом, посилання контролюючого органу на цей акт перевірки є безпідставним.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Київхімпостач» порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме:

- у вересні 2013 року до складу податкового кредиту включено податкову накладну № 01 від 05.09.2013 від ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» на суму ПДВ 1166666,67 грн., в якій відсутній підпис особи - ОСОБА_2, яка склала податкову накладну;

- у грудні 2013 року до складу податкового кредиту включено податкову накладну № 01 від 02.12.2013 від ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» на суму ПДВ 864986,54 грн., в якій відсутній підпис особи - ОСОБА_2,яка склала податкову накладну; № 03 від 06.12.2013 від ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» на суму ПДВ 1566666,67 грн., в якій відсутній підпис особи - ОСОБА_2,яка склала податкову накладну; №05 від 13.12.2013 від ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» на суму ПДВ 833333,33 грн., в якій відсутній підпис особи - ОСОБА_2, яка склала податкову накладну;

- у жовтні 2013 року до складу податкового кредиту включено податкову накладну №18696/820 від 31.10.2013 від ПАТ «Укртелеком«/Київська філія» на суму ПДВ 128,70 грн., в якій не зазначено номер та дата договору поставки.

Відповідно до п.201.10 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні за перевіряємий період були оформлені належним чином та підписані директором ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» ОСОБА_2 Крім того, позивачем також надано до матеріалів справи квитанції про прийняття їх до Єдиного державного реєстру, які підписані електронним цифровим підписом ОСОБА_2 та скріплені цифровою печаткою підприємства. Також до матеріалів справи надана нотаріально завірена заява ОСОБА_2 (зареєстрована в реєстрі за №3520), яка також підтверджує, що податкові накладні №1 від 05.09.2013 р., №1 від 02.12.2013 р., №3 від 06.12.2013 р., №5 від 13.12.2013 р. були підписані власноручно ОСОБА_2

Пунктами 201.1, 201.4, 201.6 статті 201 ПК України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.8 статті 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 розділу І Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

Отримані та видані позивачем податкові накладні не мають недоліків, які згідно зі ст. 201 ПК України, ч.ч.1 ст.9 Закону №996-XIV.

В порушення положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Враховуючи зазначене, податкове повідомлення - рішення № від 05.11.2014 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а, відтак, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київхімпостач» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № від 05.11.2014.

Судові витрати в сумі 487,20 грн. присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Київхімпостач» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій