Справа № 501/6382/14-а
Суддя: Журавель П. І.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.03.2015
Справа № 501/6382/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавель Ф.І.

при секретарі - Тейбаш Н.Д.,

з участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Троян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іллічівської міської ради про визнання постанови протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулася ОСОБА_4 з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначала, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іллічівської міської ради від 08 грудня 2014 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Приймаючи вказану постанову, адміністративна комісія виходила з того, що 14 листопада 2014 року близько 18-00 години вона, працюючи продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованому за адресою: м.Іллічівськ, с.Малодолинське, реалізувала неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, одну пачку сигарет «Винстон», не пересвідчившись у віці покупця.

Посилаючись на відсутність події адміністративного правопорушення, належних і допустимих доказів факту придбання товару в магазині, де вона працює продавцем, просила визнати постанову адмінкомісії протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача Троян О.В. проти задоволення позову заперечував, посилаючись на наявність в матеріалах адміністративної справи пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтверджують факт продажу ОСОБА_4 неповнолітньому ОСОБА_5 тютюнової продукції.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Приватне підприємство «Латій Р» зареєстроване виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області 25.07.2003 р.

Згідно ліцензії № 400903 серії АЕ, виданої Головним управління Міндоходів в Одеській області на право здійснення розідраної торгівлі тютюновими виробами, яка діяла у термін з 13.02.2014 р .до 13.02.2015 р., місцем торгівлі зазначено: АДРЕСА_1, Універсам «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Згідно наказу № 95 від 01.11.2014 р., ОСОБА_4 прийнята на посаду старшого продавця з 01.11.2014 р. у ПП «ОСОБА_2».

14 листопада 2014 р. оперуповноваженим СДСБЕЗ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції М.І.Сис складено протокол ОД № 0046593 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з якого вбачається, що 14.11.2014 р. остання, працюючи продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», реалізувала гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, одну пачку сигарет «Винстон», якому не має 18 повних років, чим вчинила правопорушення. Особистий огляд та огляд речей не проводився. В протоколі зазначені заперечення ОСОБА_4 проти факту продажу сигарет ОСОБА_5 В графі «Свідки правопорушення» протоколу будь-які особи не зазначені (а.с.23).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іллічівської міської ради від 08 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

З протоколу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іллічівської міської ради від 08.12.2014 р. вбачається, що факт реалізації ОСОБА_4 ОСОБА_5 сигарет підтверджується лише поясненнями самого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8

При цьому, суд звертає увагу на те, що відомостей про огляд сигарет, що є безпосереднім об'єктом правопорушення, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в інших матеріалах не має.

Відсутній в матеріалах і розрахунковий документ (квитанція, товарний чи касовий чек, квиток, талон та інш.), що може свідчити про факт придбання 14.11.2014 р. ОСОБА_5 сигарет в Універсамі «ІНФОРМАЦІЯ_3» ПП «ОСОБА_2».

При втраті зазначених документів, неодержанні їх при придбанні товару чи неможливості їх відновлення факт купівлі-продажу може бути доведений за допомогою свідків.

Між тим, з наданих відповідачем у справі копій пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які відібрані оперуповноваженим СДСБЕЗ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції М.І.Сис., встановити час і місце їх опиту неможливо. Пояснення від ОСОБА_6 датовані 15.11.2014 р.

Показання допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є поверховими, суперечливими, з яких неможливо встановити факт вчинення 14.11.2014 р. ОСОБА_4 адміністративного правопорушення в Універсамі «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований в АДРЕСА_1. Свідки пояснили, що письмові пояснення ними надавалися у приміщенні міліції в м.Іллічівську через кілька днів після того, як вони були в магазині. Адресу і точну назву магазину, свідки вказати не змогли.

Згідно ст.ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі, який є предметом судового спору не зазначено свідки, хоча і передбачено це самим бланком протоколу, і якщо вірити матеріалам адміністративного правопорушення, то такі свідки були.

Нормою ст..257 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі) уповноваженому розглядати справу про адміністративні правопорушення. При вивчені адміністративної справи судом встановлено, що 24.11.2014 року кадровою службою Іллічівського виконкому від когось (???) було прийнято протокол №004693 від 14.11.2014 року (а.с.23). крім того нумерація аркушів справи розпочинається з аркуша 6. Згідно опису в справі 16 аркушів, а фактично їх - 20.

В постанові адміністративної комісії від 08.12.2014 року в регулятивній частині записано, що ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності, але не зазначається за якою статтею КУпАП, а це не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол ОД № 0046593 стосовно ОСОБА_4 оформлений працiвником мiлiцiї з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі не зазначено місця вчинення правопорушення (адреса магазину, де працює особа і вчинено адміністративне правопорушення), назва магазину, зазначена в протоколі, не відповідає назві, зазначеній в документах суб'єкта підприємницької діяльності на торгівлю, не вказанi прiзвища й адреси свiдкiв правопорушення.

Між тим, через неналежне оформлення матеріалів органами внутрішніх справ, відсутність в матеріалах інших доказів (речей, цінностей, документів, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення), адміністративна комісія при виконавчому комітеті Іллічівської міської ради, всупереч вимог статей 245 і 280 КУпАП, не вжила заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, які б сприяли постановленню законного i обґрунтованого рішення, що є підставою для скасування постанови №134 від 08 грудня 2014 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іллічівської міської ради №134 від 08 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 510,00 грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель П.І.