Справа № П/811/4578/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року справа № П/811/4578/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний товариства з обмеженою відповідальністю «Оліс-Груп» (далі - Товариство) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 грудня 2014 року, яким збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 278875 грн. та накладено штрафну санкцію - 139438 грн.

У письмових поясненнях Товариство підтримало вимогу заяви.

Стверджувало, що від укладення договорів підряду з ТОВ «Віра Люкс Сервіс» (далі - Товариство 2) та ТОВ «Бреап» (далі - Товариство 3) впродовж строку, який перевірявся податковим органом, настали реальні правові наслідки, котрі обумовлювались ними.

На думку платника податків, він правомірно сформував в декларація з податку на додану вартість суми податкового кредиту.

У письмових поясненнях представник відповідача заперечив стосовно задоволення позову, мотивуючи тим, що правочини, котрі уклало Товариство з Товариством 2 та Товариством 3, не спрямовувалися на реальне настання наслідків, які обумовлювалися ними.

Доказом того, як вважає він, є акти про проведення зустрічних звірок цих контрагентів.

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження (Том 5 а.с.64).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, Товариство 2 займається господарською діяльністю, яка пов'язана із створенням об'єктів архітектури.

Для проведення такої діяльності Товариство 2 одержало ліцензію та дозвіл на виконання робіт відповідно до переліку (Том 4 а.с.235-237).

18 грудня 2013 року Товариство (генеральний підрядник) та Товариство 2 (субпідрядник) уклали договір про проведення ремонту приміщень ТОВ «Сандора», ПрАТ МЗМВ «Оскар» та будівництво молочноконсервного комбінату III черги Вінницької кондитерської фабрики №2 (Том 4 а.с.238-244).

За умовами договору вартість робіт становила 882537,16 грн. (з урахуванням податку на додану вартість 147089,52 грн.).

На виконання Товариством 2 умов договору Товариство надало податкові накладні від 31 грудня 2014 року, акт приймання-виконання будівельних робіт та довідку про їх вартість (Том 5 а.с.1-2, 23-30).

Товариство розрахувалось Товариством 2 з у безготівковій формі (Том 4 а.с.248-250).

Товариство 3 займається господарською діяльністю, яка пов'язана із створенням об'єктів архітектури.

Для проведення такої діяльності Товариство 3 одержало ліцензію та дозвіл на виконання робіт відповідно до переліку (Том 1 а.с.124-126).

15 січня 2014 року Товариство (генеральний підрядник) та Товариство 3 (субпідрядник) уклали договір про улаштування промислової підлоги (Том 1 а.с.134-140).

За умовами договору вартість робіт становила 790719,14 грн. (з урахуванням податку на додану вартість 131786,52 грн.).

На виконання Товариством 3 умов договору Товариство надало податкову накладну від 30 грудня 2014 року, акт приймання-виконання будівельних робіт та довідку про їх вартість (Том 1 а.с.129,142-147).

Товариство розрахувалось Товариством 3 з у безготівковій формі (Том 1 а.с.127).

З 01 по 02 грудня 2014 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку діяльності Товариства з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством 2 та Товариством 3 за січень 2014 року (Том 1 а.с.9-32).

Під час перевірки ревізори досліджували первинні документи бухгалтерського та податкового обліку платника податків.

За її результатом ревізори склали акт, у якому зазначили виявлені порушення.

Так, вони зробили висновок, що правочини, котрі уклало Товариство з Товариством 2 та Товариством 3, є недійсними (нікчемними), так як не спрямовувалися на настання реальних наслідків, які обумовлювалися ними.

На їх думку, доказом того є акти про проведення зустрічних звірок контрагентів.

Керівник відповідача погодився з висновками ревізорів та прийняв податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2014 року, яким збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 278875 грн. та накладено штрафну санкцію - 139438 грн. (Том 1 а.с.33).

31 березня 2014 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проведено зустрічну звірку діяльності Товариства 2 з питань дотримання вимог податкового законодавства за січень 2014 року (Том 1 а.с.94-103).

Акт перевірки містить висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій Товариством 2.

Товариство 2 не погодилось з таким висновком податкового органу та оскаржило їх у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року, яка залишено без змін ухвалою апеляційної інстанції від 30 липня того ж року, позов задоволено (Том 5 а.с.19-21).

31 березня 2014 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проведено зустрічну звірку діяльності Товариства 3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за січень 2014 року (Том 1 а.с.104-116).

Акт перевірки містить висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій Товариством 3.

Товариство 3 не погодилось з таким висновком податкового органу та оскаржило їх у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року, яка залишено без змін ухвалою апеляційної інстанції від 23 вересня того ж року, позов задоволено (Том 1 а.с.130-133).

За результатами проведення перевірок діяльності Товариства 2 та Товариства 3 керівники податкових органів не прийняли жодних рішення негативного характеру стосовно платників податків.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, акт перевірки це документ, в якому ревізор фіксує обставини, котрі встановив, керуючись виключно власним сприйняттям і розумінням.

Надалі акт вивчає керівник податкового органу, який і вирішує питання про погодження з його висновками.

У разі погодження з висновками, які мають негативні наслідки стосовно платника податків, посадова особа зобов'язана прийняти відповідне рішення (у письмовій формі), оскільки це єдиний спосіб реалізації компетенції суб'єкта владних повноважень.

Така правова позиція суду узгоджується з системним аналізом приписів пунктів 2 та 4 статті 56 Податкового кодексу України.

Зокрема, цією нормою права передбачено, що податковий орган може прийняти, окрім податкового повідомлення-рішення, і інше рішення, яке платник податків має право оскаржити до контролюючого органу вищого рівня або суду.

Судом встановлено, що результати проведення зустрічних звірок діяльності Товариства 2 та Товариства 3 оскаржені у судовому порядку.

Суд встановив наявність доказів реального виконання будівельних робіт Товариством 2 та Товариством 3.

Позивач ж надав суду достатню кількість доказів стосовно виконання ним та Товариством 2 і Товариством 3 зобов'язань.

Зокрема, суд вбачає це, проаналізувавши первинні документи бухгалтерського та податкового обліку Товариства (податкові накладні, акти приймання-передачі робіт, довідки про їх вартість та платіжні доручення).

Таким чином, відповідач не надав доказів недійсності договорів, які укладені та виконанні позивачем і його контрагентами.

Отже, Товариство включило до податкового кредиту з податку на додану вартість суми коштів за договорами, укладеними з Товариством 2 та Товариством 3, відповідно до приписів статті 198 Податкового кодексу України (датою виникнення права на податковий кредит є дата одержання товару (послуг), що підтверджено податковою накладною).

За таких обставин рішення податкового органу є протиправним.

А тому, його належить скасувати, задовільнивши позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Оліс-Груп» збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 278875 грн. та накладено штрафну санкцію - 139438 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оліс-Груп» судові витрати в сумі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей