Справа № 823/3088/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового судового рішення

27 лютого 2015 року Справа № 823/3088/14

15 год. 37 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Демченко Н.Ю.,

представника позивача - не прибув,

представників відповідачів - не прибули;

представників третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду повідомлення державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Солом'янського району Головного управління юстиції у м. Києві І. Мельника щодо прийняття додаткового рішення у справі за позовом ліквідатора закритого акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут «Київагропроект» арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, Головного управління юстиції у м. Києві; треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів: Солом'янська районна у м.Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Київпроект-Центр», ОСОБА_3, - про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшло повідомлення державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Солом'янського району Головного управління юстиції у м. Києві І. Мельника від 19.02.2015 №873/08.5-18 про наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційних дій стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроект-Центр», проведених після державної реєстрації змін до установчих документів цього товариства, які скасовані судовим рішенням у цій справі.

Посилаючись на п.4 ч.1 ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755-IV), яким встановлено, що на підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, звернув увагу на необхідність прийняття додаткового судового рішення.

Заявник та представники сторін, які брали участь у справі не прибули у судове засідання з невідомих причин, хоча повідомлені про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкодило судовому розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Оцінивши доводи вищевказаного повідомлення щодо прийняття додаткового судового рішення, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, у зв'язку з таким.

Ч.1 ст.168 КАС України визначає перелік випадків, за наявності яких адміністративний суд може прийняти додаткове судове рішення.

Зокрема, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Наявність вищевказаних обставин особи, що беруть участь у справі, не довели і суд не встановив. Тому заява державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Солом'янського району Головного управління юстиції у м. Києві І. Мельника є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Посилання на норми п.4 ч.1 ст.31 Закону №755-IV суд не взяв до уваги з огляду на наступне.

По-перше, єдиним процесуальним законом, що регламентує діяльність адміністративних судів, є КАС України. Він не передбачає бланкетних норм для процесуальної правозастосовної діяльності судді.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Скасування реєстраційних дій, з приводу яких державний реєстратор просить ухвалити додаткове судове рішення, не було заявлено позивачем, тож може не бути предметом нового адміністративного позову. Суд не вправі підміняти інститут «позивача» та ініціювати вирішення спору.

Тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового судового рішення у справі.

Керуючись ст. 41, 168, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті додаткового судового рішення за повідомленням державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Солом'янського району Головного управління юстиції у м. Києві І. Мельника від 19.02.2015 №873/08.5-18.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії ухвали направити особам, які брали участь у справі, та державному виконавцю.

Суддя А.М. Бабич