Справа № 826/20288/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14 січня 2015 року 13 год. 41 хв. № 826/20288/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Здорик Л.В., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут корпоративного управління" до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування рішення відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 14 січня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 22 грудня 2014 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут корпоративного управління" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про скасування рішення відповідача, оформленого листом від 24 листопада 2014 року № 28791/10/26-56-15-06-66 (далі - оскаржуване рішення), із 01 жовтня 2014 року, а також вилучення із відкритого інформаційного ресурсу Державної фіскальної служби інформації про анулювання свідоцтва платника єдиного податку - позивача.

В обґрунтування позову законний представник позивача зазначила, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дії та рішення відповідача суперечать нормам чинного податкового законодавства та, як наслідок, порушують права та законні інтереси позивача як платника податків.

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 14 січня 2015 року судом уточнено номер оскаржуваного рішення, яким є 28791/10/26-59-15-06-66.

У ході судового розгляду справи представники позивача підтримали позов та просили задовольнити його повністю.

Представник відповідача не визнала позов та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 14 січня 2015 року.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем прийнято оскаржуване рішення про анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку починаючи із 01 жовтня 2014 року у зв'язку з наявністю податкового боргу протягом двох послідовних кварталів.

Суд погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм і обставин.

Так, відповідно до п.п. 299.1, 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України (далі - ПК України), реєстрація суб'єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: 1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; 2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; 3) у випадках, визначених пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 цього Кодексу.

Зокрема, згідно з п. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно прийнято у зв'язку з тим, що позивач має податковий борг протягом двох послідовних кварталів (із 01 квітня по 30 вересня 2014 року включно). Обсяг податкової заборгованості складає 8910,00 грн.

Поряд з цим, із дослідження наявних у матеріалах справи доказів судом з'ясовано, що викладений висновок відповідача є помилковим, оскільки позивачем самостійно у встановлені строки сплачено суми узгодженого податкового зобов'язання з єдиного податку, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень від 27 січня 2014 року № 12 (сума 2074,00 грн., IV квартал 2013 року), від 14 травня 2014 року № 32 (сума 3028,00 грн., І квартал 2014 року), від 24 липня 2014 року № 68 (сума 3808,00 грн., І-ІІ квартали 2014 року).

У липні 2014 року позивачем самостійно виявлено, що суми податкового зобов'язання за IV квартал 2013 року, І квартал 2014 року та півріччя 2014 року перераховані на застарілий рахунок, передбачений для сплати єдиного податку юридичних осіб.

Викладене підтверджується листом відповідача від 12 грудня 2014 року № 30555/10/26-59-15-06-66.

У судовому засіданні 14 січня 2015 року представники позивача пояснили, що про ситуацію, яка склалася, позивача не було повідомлено.

Дізнавшись про викладені обставини, позивач 29 липня 2014 року звернувся до відповідача із заявою про перезарахування коштів, помилково сплачених не на той розрахунковий рахунок.

У подальшому підготовлено висновок від 31 липня 2014 року № 10169-20 про перезарахування коштів з рахунку 0011 на рахунок 0011 у розмірі 8910,00 грн. та надано такий висновок для виконання до ГУ ДКСУ у місті Києві.

При цьому, станом на 12 грудня 2014 року кошти ГУ ДКСУ у місті Києві не перераховані.

Підсумовуючи викладене та зважаючи, що позивачем як платником податків виконано обов'язок щодо сплати єдиного податку, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення та вилучення із відкритого інформаційного ресурсу Державної фіскальної служби інформації про анулювання свідоцтва платника єдиного податку - позивача.

Відповідно до пп. 16.1.1, пп. 16.1.2, пп. 16.1.3, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний: стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут корпоративного управління" до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування рішення відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв'язку з тим, що представниками позивача не заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних коштів, суд не присуджує на користь позивача здійснені ним судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, оформлене листом від 24 листопада 2014 року № 28791/10/26-56-15-06-66 "Про анулювання реєстрації платника єдиного податку".

3. Зобов'язати державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві вжити заходів, направлених на вилучення із відкритого інформаційного ресурсу Державної фіскальної служби України http://sfs.gov.ua інформації про анулювання свідоцтва платника єдиного податку - товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут корпоративного управління" (код за ).

Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 21 січня 2015 року