Справа № 823/3449/14
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року справа № 823/3449/14

м. Черкаси

10 год. 25 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Рахліній В.В.,

за участю:

представника позивача Черкаського міського центру занятості Кочмара В.К. - за довіреністю,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Черкаського міського центру занятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Черкаський міський центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_3 незаконно отриманих коштів у вигляді допомоги по безробіттю в сумі 2922,97грн.

20.02.2015р. в судовому засіданні, усною ухвалою суду, за згодою представника позивача було здійснено заміну первинного відповідача - ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_3, в зв'язку з одруженням відповідачки та зміною прізвища, в підтвердження чого останньою було надано для огляду паспорт громадянина України. Відповідна обставина зафіксована в журналі судового засідання від вказаної дати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перебуваючи на обліку як безробітна, відповідач отримала дохід від ДП «Фаворит-С» за цивільно-правовим договором від 04.11.2013р. та одночасно допомогу по безробіттю за період з 04.11.2013р. по 13.06.2014р. на загальну суму 2922,97грн. Тому, позивач просив стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти, як допомогу по безробіттю, які остання в добровільному порядку не повернула.

Представник позивача, в судовому засіданні, вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог Черкаського МЦЗ заперечувала, та пояснила суду, що жодного цивільно-правового договору з ДП «Фаворит-С» не укладала, а її підпис на договорі від 04.11.2013р. підроблений. З огляду на вказані обставини ОСОБА_3 просила повністю відмовити в задоволенні позовних вимог центру зайнятості.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, а також відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.09.2013р. відповідач звернулася до Черкаського МЦЗ з заявою про надання статусу безробітної. В зв'язку з відсутністю підходящої роботи та у відповідності до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення», останній цього ж дня був наданий статус безробітної.

17.09.2014р. ОСОБА_3 на підставі раніше поданої заяви було призначено виплату допомоги по безробіттю, у відповідності до п.п.2.4 ст.22, п.2 ст.23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.п.2.7 та 2.9 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової виплати для організації безробітними підприємницької діяльності».

Наказом Черкаського МЦЗ від 06.05.2014р. відповідачу скорочено виплату допомоги по безробіттю, в зв'язку з недотриманням рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню в період з 06.05.2014р. по 04.06.2014р. (порушено п.п.5 п.5 ст.31 Закону України «Про зайнятість населення»).

Наказом позивача від 16.06.2014р. ОСОБА_3 скорочено виплату допомоги по безробіттю, в зв'язку з звільненням безробітної з останнього місця роботи за згодою сторін (відповідно до п.п.1 п.5 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.п.1 п.5.3 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової виплати для організації безробітними підприємницької діяльності») на 90 календарних діб, з 14.06.2014р. по 11.09.2014р.

В подальшому, наказом Черкаського МЦЗ від 15.09.2014р. було припинено реєстрацію ОСОБА_3, як безробітної на підставі абзацу 2 п.п.2 п.37 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних» та цим же наказом припинено виплату останній допомоги по безробіттю, у відповідності до п.п.13 п.1 ст.31 Закону України Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», в зв'язку з невідвідуванням безробітною служби зайнятості протягом 30 робочих днів з дати прийняття рішення про таке відвідування, з 13.08.2014р.

За період перебування на обліку в Черкаському МЦЗ (з 16.09.2013р. по 13.08.2014р.) відповідачеві була нарахована та виплачена допомога по безробіттю в сумі 3775,23грн.

При проведенні звірки Черкаського МЦЗ з ДПА України було виявлено отримання доходу гр. ОСОБА_3 відповідно до умов цивільно-правового договору з ДП «Фаворит-С» від 04.11.2013р.

06.10.2014р. за наслідками обробки отриманої інформації, Черкаським МЦЗ складено акт перевірки достовірності даних безробітних, розслідування страхових випадків № 136 від 06.10.2014р., яким встановлено, що ОСОБА_3 в період перебування на обліку в Черкаському МЦЗ в статусі безробітної, приховала факт укладення нею цивільно-правового договору з ДП «Фаворит-С» від 04.11.2013р.

У відповідності до висновків вищевказаного акту перевірки, ОСОБА_3 з моменту укладення цивільно-правового договору з ДП «Фаворит-С» втратила право на перебування у статусі безробітної, а відповідно і отримання допомоги по безробіттю, в зв'язку з чим вищезазначена допомога отримана відповідачем з 04.11.2013р. по 13.06.2014р. в розмірі 2922,97грн. є незаконно отриманою та підлягає поверненню.

06.10.2014р. Черкаським МЦЗ видано наказ № 687 про повернення ОСОБА_3 коштів, виплачених як допомога по безробіттю, в сумі 2922,97грн. Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, копія відповідного наказу була надіслана відповідачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення (вручено 13.10.2014р.).

Оскільки, у встановлені законом строки ОСОБА_3 безпідставно отриману допомогу по безробіттю добровільно не повернула, а рішення про її стягнення не оскаржила, це спонукало Черкаський МЦЗ звернутись з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України від 02.03.2000р. №1533-ІІІ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (надалі - Закон №1533-ІІІ) визначено, що загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідно до підп.25 п.4 Положення про Державну службу зайнятості України, затвердженого указом Президента України від 16.01.2013р. №19/2013, Державна служба зайнятості України виконує функції виконавчої дирекції Фонду, забезпечує організацію діяльності правління Фонду.

Право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (ч.1 ст.22 Закону №1533-ІІІ).

Стаття 31 Закону №1533-III містить вичерпний перелік обставин, за яких виплати з безробіття мають бути припинені. Зокрема, виплата допомоги з безробіття припиняється у разі приховання відомостей про працевлаштування на тимчасову роботу або здійснення іншої діяльності за винагороду за період одержання допомоги з безробіття.

Підпункт 1 п.5.5 розділу 5 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000р. № 307, встановлено, що виплата допомоги з безробіття припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт за цивільно-правовими угодами.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України від 05.07.2012 №5067-VI «Про зайнятість населення» - особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно та які мають доходи від такої зайнятості належать до зайнятого населення.

Отже особи, що отримують дохід за договором на умовах, визначених законодавством, не мають права перебувати у статусі безробітного.

Оскільки, перебуваючи на обліку в Черкаському МЦЗ ОСОБА_3 одержала дохід за цивільно-правовим договором укладеним з ДП «Фаворит-С», то за період з 04.11.2013р. по 13.06.2014р. безпідставно отримувала допомогу по безробіттю, яка склала 2922,97грн., що підтверджується довідкою розрахунком отриманих коштів у вигляді допомоги з безробіття (а.с.11).

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону №1533-III, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з ч.3 ст.36 Закону №1533-III сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Абзацом 5 ч.1 ст.34 Закону №1533-III встановлено право Фонду стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним.

Тому, з урахуванням з'ясованих обставин справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Доводи відповідача відносно того, що цивільно-правовий договір з ДП «Фаворит-С» від 04.11.2013р. вона не укладала, а її підпис є підробленим, судом до уваги не беруться, оскільки у відповідності до положень ч.1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В даному випадку, ОСОБА_3 жодними доказами не довела обґрунтованість своїх заперечень.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до ст.94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Черкаського міського центру занятості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Черкаського міського центру зайнятості кошти в сумі 2922 (дві тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн. 97 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги яка подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений 25.02.2015р.