Справа № 821/263/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/263/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Чернієнко М.В.,

за участю представників позивача - Білюшова В.М., Дулепова А.В., представника відповідача - Козлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій, нарахування пені та вимоги про сплату боргу,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Каховський завод електрозварювального устаткування» звернулось до суду з позовом до Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області (далі - ДПІ), в якому просить визнати протиправними та скасувати у повному обсязі рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 10.12.2014р. №, №, №, №, №, №, № та вимогу про сплату боргу (недоїмку) від 14.01.2015р. №Ю-603-17.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ своєчасно не направлено позивачу рішення Державної фіскальної служби України №373/6/99-99-10-01-07-15 від 14.05.2015р., чим порушено його права. В зв'язку з чим вважає рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 10.12.2014р. №, №, №, №, №, №, № та вимогу про сплату боргу (недоїмку) від 14.01.2015р. №Ю-603-17 протиправними та таким що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав зазначених у письмових запереченнях. Зазначивши, що прийняті рішенні є правомірними та такими, що повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Оскаржувані рішення прийняті Каховською ОДПІ на підставі акту від 08.10.2014р. №248/22/00213993 (далі акт №248) про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «КЗЕСО» за період з 01.10.2012р. по 31.12.2013р.

У акті №248 було вказано про порушення ПАТ «Кзесо» вимог пп.1 п.2 ст.6 розділу ІІ та пп.1 п.1 ст.7 розділу ІІ ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.10.2014р. №.

Позивач не погоджуючись з висновками, викладеними у акті №248 подав первинну скаргу до ГУ ДФС у Херсонській області.

02.12.2014р. прийнято рішення №330/10/21-22-10-04-06 про результати розгляду первинної скарги. Скарга позивача була частково задоволена, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 27.10.2014р. № було скасовано, відповідач був зобов'язаний винести рішення у відповідності до чинного законодавства.

За результатами рішення про результати розгляду первинної скарги були прийняті оскаржувані рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 10.12.2014р. №, №, №, №, №, №, №.

15.12.2014р. вказані рішення були отримані позивачем. Позивач був не згоден з прийнятими рішеннями.

18.12.2014р. позивачем подано повторну скаргу до Державної фіскальної служби України.

22.12.2014р. відповідачем отримано повторну скаргу ПАТ «КЗЕСО», про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, вмотивованого рішення від відповідача позивач не отримав.

Натомість після спливу вказаного строку, 20.01.2015р. позивачем отримано рішення ДФС України від 14.01.2015р. №373/6/99-99-10-01-07-15 про залишення скарги без розгляду. Рішення обґрунтоване тим, що позивачем не була подана первинна скарга на оскаржувані рішення до Каховської ОДПІ. Одночасно позивачем було отримано вимогу про сплату боргу (недоїмку) від 14.01.2015р. №Ю-603-17 на суму 896946,73 грн.

Згідно п.2.1 Порядку розгляду органами доходів і зборів скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу (далі - порядку), у разі якщо скаржник вважає, що орган доходів і зборів у районі, місті (крім міст Києва та Севастополя), районі у місті, об'єднаний чи спеціалізований, неправильно визначив суму недоїмки або прийняв рішення про накладення штрафу та нарахування пені, що суперечить законодавству про загальнообов'язкове державне соціальне страхування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, він має право оскаржити таке рішення у відповідному головному управлінні Міндоходів в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п.п. 2.2 - 2.3 Порядку, скарга на вимоги та на рішення органів доходів і зборів у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаних чи спеціалізованих, про нарахування пені та накладення штрафу подається відповідно до головних управлінь Міндоходів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі в письмовій формі разом з документами, що підтверджують неправильність рішення.

Первинна скарга повинна бути подана до відповідного головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання скаржником вимоги або рішення територіальних органів доходів і зборів про нарахування пені та накладення штрафу.

Згідно п. 3.1 Порядку, у разі коли головні управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі надсилають скаржнику рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий скаржник має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до Міністерства доходів і зборів України. Строк, встановлений для подання повторної скарги, не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу та інші документи до неї передано на пошту.

Відповідно до п.1.7 Порядку не розглядаються повторні скарги одним і тим самим органом доходів і зборів від одного і того самого скаржника з одного і того самого питання, якщо перше вирішено по суті.

Відповідно до п.4.3 Порядку скарга, подана з порушенням порядку і строків, визначених пунктом 2.3 розділу II та пунктом 3.1 розділу III цього Порядку, а також у разі її відкликання відповідно до цього Порядку не підлягає розгляду органами доходів і зборів, про що виноситься рішення про залишення скарги без розгляду (додаток 2) та робиться відмітка в журналі реєстрації скарг.

Пунктом 5.7 Порядку передбачено, якщо вмотивоване рішення за скаргою не надсилається скаржнику протягом строку, встановленого для розгляду його скарги, така скарга вважається повністю задоволеною на користь скаржника з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.56.6. ПКУ у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно п.56.7 ПКУ у разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення.

Відповідно до п.56.8 ст.56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Відповідно до п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Тобто, якщо протягом 20-денного строку платнику податків не надіслано вмотивоване рішення за скаргою платника податків або рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків.

Таким чином, як зазначено вище, оскільки відповідач не прийняв рішення про продовження розгляду повторної скарги ПАТ «КЗЕСО» та не надав в встановлені законодавством строки мотивованого рішення по скарзі, то рішення про залишення скарги без розгляду є не правомірним.

Тому суд констатує, що відповідач не дотримався вимог статті 56 Податкового кодексу України щодо прийняття вмотивованого рішення та надіслання його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Отже така скарга, як-то передбачено у статті 56 Податкового кодексу України, вважається повністю задоволеною на користь платника податків - позивача.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належними доказами не підтвердив правомірність своєї позиції, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ПАТ "КЗЕСО", такими що підлягають задоволенню, а тому рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 10.12.2014р. №, №, №, №, №, №, № та вимога про сплату боргу (недоїмку) від 14.01.2015р. №Ю-603-17 є протиправними та таким що підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про застосування штрафних санкцій на нарахування пені від 10.12.2014р. №, №, №, №, №, №, № та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.01.2015р. №Ю-603-17.

Стягнути с Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" понесені судові витрати у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 березня 2015 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 10.1