Справа № 280/2053/14-а
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2053/14-а
Провадження № 2-а/280/9/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2015 року м.Коростишів Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивує наступним.

В листопаді 2014 року він отримав виклик до ВДВС Коростишівського РУЮ щодо примусового виконання постанови ВДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області № ПС1-267512 від 22.12.2013 року про стягнення штрафу в розмірі 1020 грн. З даної постанови слідує, що на позивача накладено стягнення та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення ПДР України, тобто без включення ближнього світла фар. Позивач вказує, що даною постановою його безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки будь - яких порушень правил дорожнього руху він не допускав, рухався транспортним засобом з включеним ближнім світлом фар. 22.12.2013 року він був зупинений інспектором ДАІ, який лише перевірив його документи. Протоколів відносно нього не складалось, будь-яких порушень не допускав.

Позивач просив скасувати постанову від 22.12.2013 року за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач УДАІ України в Житомирській області свого представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки не відома, заперечень не надходило.

Суд з врахуванням вимог ст.128 КАСУ здійснює розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що постановою начальника ВДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області від 22.12.2013 року позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за те, що він 22.12.2013 року о 13 год 05 хв. на автодорозі Фастів-Брусилів-Кочерів 38+100 керував транспортним засобом без включення ближнього світла фар, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами всправі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До доказів в справі про адміністративне правопорушення відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Проте, відповідачем у встановлений строк доказів правомірності своїх дій надано не було і не повідомлено суд про причини їх не надання чи не можливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідача відносно цього, до суду заявлено не було. Тоді як згідно з ст.72 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій, заперечень та не спростував доводи позивача.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252, 289 КУпАП, керуючись ст.ст.6-12, 69 -70, 71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2013 року серія ПСІ №267512 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, а справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук