Справа № 2а-6881/12/2070
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Київ К/800/7186/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Харківмаш"

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2012 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 р.

у справі № 2а-6881/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Харківмаш"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Харківмаш» (далі - позивач, ТОВ «Торговий дім «Харківмаш») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Індустріальна МДПІ м. Харкова), в якому просило суд, з урахуванням уточнення позовних вимог: - визнати протиправним та скасувати наказ Індустріальної МДПІ м. Харкова від 07.06.2012 року № 583 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Харківмаш»; - визнати протиправними дії Індустріальної МДПІ м. Харкова щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Харківмаш» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з підприємствами ПП «Спецстройсистема», ПП «Сунатко», ПП «Гледіс» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року та складання акту перевірки № 1265/22-207/3652 від 21.06.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2012 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 р., адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення на касаційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наказу виконуючого обов'язки начальника Індустріальної МДПІ м. Харкова № 583 від 07.06.2012 р., винесеного на підставі постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ХГУ УМЧС України в Харківській області від 26.03.2012 р., з урахуванням п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, було призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТД «Харківмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Спецстройсистема», ПП «Сунатко», ПП «Гледіс» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 р.

На підставі зазначеного наказу з 11.06.2012 р. по 14.06.2012 р. посадовими особами Індустріальної МДПІ м. Харкова, згідно із п.п. 20.1.4 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ХГУ УМВС України у Харківській області була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з вищезазначеними контрагентами, за результатами якої складено акт від 21.06.2012 р. № 1265/22-207/3652 та зроблено висновок про наявність порушень з боку ТОВ «ТД «Харківмаш» : - п. 5.1, п.п. 5.21. п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 831 022 грн.; - п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.2.8 п. 7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму - 1 151 892 грн.

Позивач не погоджуючись з діями податкового органу, які були вчинені на підставі наказу Індустріальної МДПІ м. Харкова № 583, а також з висновками, викладеними посадовими особами відповідача в акті перевірки від 21.06.2012 р. № 1265/22-207/3652, звернувся до суду з позовом про скасування наказу та визнання дій відповідача протиправними.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій щодо відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, слідчим СВ Жовтневого РВ ХГУ УМВС України в Харківській області, в рамках розслідування кримінальної справи, винесено постанову, якою призначено документальну перевірку господарської діяльності ТОВ «Торговий Дім «Харківмаш» щодо взаємовідносин з контрагентами ПП «Спецстройсистема», ПК «Профтехобразование», ТОВ «Дара-Сервіс», ПП «Сунатко», ПП «Гледіс».

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформляється наказом.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду України, яка визначена у постанові від 24.12.2010 р. у справі № 21-25а10, платник податку який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що податковий орган при винесенні оскаржуваного наказу та під час проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Харківмаш» діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача по складанню акту перевірки, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з позицією суду першої та апеляційної інстанцій щодо необґрунтованості вказаних вимог та зазначає наступне.

Так, Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772.

Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абзацу 4 пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки відповідно до Порядку від 22.12.2010 р. № 984 у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки. Висновки ж посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків, тобто не порушують права платника податків.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Харківмаш"- відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 р. у справі № 2а-6881/12/2070- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
Помічник судді (підпис) М.І. Костенко З оригіналом згідно Т. В. Давидовська