Справа № 825/514/15-а
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Чернігів Справа № 825/514/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Добрянського В.В.

при секретарі - Строгій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Малого приватного підприємства «Глорія» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.02.2015 року звернувся до суду з позовом до Малого приватного підприємства «Глорія» (далі - МПП «Глорія») і просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача податковий борг за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 255 782,35 грн. та борг за адміністративними штрафами в сумі 5 000,00 грн. мотивуючи вимоги тим, що відповідач порушив Постанову КМ України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптововідпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»; п. 2.6. гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що затверджено Постановою правління НБУ від 15.12.2004 № 637 та п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Представник позивача в письмовому клопотанні просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача також просив розглянути справу без його участі в судовому засіданні, надав через канцелярію суду письмові заперечення, в яких в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі, оскільки вимоги позивача вважає незаконними та необґрунтованими.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

МПП «ГЛОРІЯ» (адреса місцезнаходження: 15300, Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, буд. 73, ) зареєстровано в якості суб'єкта підприємницької діяльності 30.08.1996, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.01.2015 року (а.с. 6-8). Узято на облік в органах ДПС 14.09.1996 р. за № 253 та перебуває на обліку в Корюківській ОДПІ (а.с. 9).

Станом на день розгляду справи у відповідача наявний податковий борг в сумі 260782,35 грн (а.с. 10).

Податковий борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 24.02.2014 року № , № «форма С» та рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 року № 000007/25-10-22/21396373 (а.с. 16-18).

МПП «Глорія» було визначено грошові зобов'язання зокрема за порушення Постанови КМ України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптововідпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»; п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що затверджено постановою правління НБУ від 15.12.2004 № 637 та п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Податкові повідомлення-рішення за порушення вищевказаних норм права згідно повідомлення про вручення поштового відправлення підприємство отримало 25.04.2014 року (а.с. 20).

Відповідач 23.05.2013 року оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій до Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ГУ Міндоходів у Чернігівській області) (а.с. 43-46), про що повідомив Корюківську ОДПІ листом від 23.05.2014 року № 28 (а.с. 42).

28.05.2013 року Корюківською ОДПІ було сформовано податкову вимогу № 374-25, згідно якої сума податкового боргу МПП «Глорія» за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 27.05.2014 року становить 260 782 грн. 35 коп.

Відповідачем було подано адміністративний позов про скасування податкової вимоги Корюківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 28.05.2014 року за № 374-25. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року задоволено вимоги МПП «Глорія» у справі № 825/2807/14 за адміністративним позовом до Корюківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області та третя особа ГУ Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкової вимоги Корюківської ОДПІ від 28.05.2014 року № 374-25. При цьому вищезазначеною постановою було встановлено, що грошові зобов'язання на суму 260782,35 грн., що визначені в податкових повідомленнях-рішеннях Корюківської ОДПІ від 24.02.2014 року № , № форма «С» до МПП «Глорія» та рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 року № 000007/25-10-22/21396373 є неузгодженими, причина - станом на 23.05.2014 року процедура адміністративного оскарження не закінчилася. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014 року у справі № 825/2807/14 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року залишено без змін (а.с. 47-50).

В той же час, суд бере до уваги, що 06.06.2014 року Рішенням ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 року за № 1702/10/25-010-05-158 (а.с. 23-24) було залишено без розгляду скаргу МПП «Глорія» № 27 від 23.05.2014 року. Рішення про залишення скарги без розгляду згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримано МПП «Глорія» 07.06.2014 року (а.с. 25).

Вважаючи свої права порушеними МПП «Глорія» 13.06.2014 року було подано скаргу (а.с. 54-55) на рішення ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 року за № 1702/10/25-010-05-158, про що повідомило останнє листом від 16.06.2014 року № 104 (а.с. 53). Окрім того, МПП «Глорія», вважаючи, що рішення ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 року за № 1702/10/25-010-05-158, порушує його права на розгляд скарги в адміністративному порядку, звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 року про залишення без розгляду та зобов'язання ГУ Міндоходів у Чернігівській області розглянути скаргу МПП «Глорія» по суті та прийняти вмотивоване рішення.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 24.06.2014 року № 11308/6/99-99-10-01-02-15 (а.с. 26) «про розгляд скарги», скарга МПП «Глорія» від 13.06.2014 року залишена без розгляду, а рішення ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 року без змін. Вказане рішення Міністерства доходів і зборів України згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримано МПП «Глорія» 27.06.2014 року (а.с. 27). В судовому порядку рішення Міністерства доходів і зборів України від 24.06.2014 року не оскаржувалось.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.07.2014 року у справі № 825/2269/14 у задоволенні позову було відмовлено (а.с. 56-57). 02.10.2014 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду, у зв'язку із відмовою МПП «Глорія» від позову, провадження у справі закрито, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.07.2014 року було скасовано.

За змістом частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Водночас передбачене частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ, про що вказує ВАСУ у листі від 14.11.2012 року № 2379/12/13-12.

При цьому суди також повинні враховувати вимоги частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо необхідності офіційного з'ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках витребувати ті докази, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 у справі № 825/2807/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014 року, за позовом МПП «Глорія» до Корюківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області, третя особа ГУ Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги було визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Корюківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 28.05.2014 року № 374-25.

Зазначеною вище постановою досліджувався строк подання МПП «Глорія» скарги від 23.05.2014 № 27 на податкові повідомлення-рішення від 24.02.2014 № форма «С», від 24.02.2014 № форма «С» та рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 № 000007/25-10-22/21396373 до ГУ Міндоходів у Чернігівській області та винесення податкової вимоги № 374-25 від 28.05.2014 року. В той час, як період, в який було винесено Рішення ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 року за № 1702/10/25-010-05-158 про залишення без розгляду скарги відповідача та період його адміністративного та судового оскарження у вищевказаній постанові судом не досліджувався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Рішення Міністерства доходів і зборів України від 24.06.2014 року № 11308/6/99-99-10-01-02-15 «про розгляд скарги» МПП «Глорія» від 13.06.2014 року не оскаржувалося та не скасовано; Рішення ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 року за № 1702/10/25-010-05-158 про залишення без розгляду скарги МПП «Глорія» від 23.05.2014 року не скасовано; податкові повідомлення-рішення від 24.02.2014 № форма «С», від 24.02.2014 № форма «С» та рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 № 000007/25-10-22/21396373 в адміністративному порядку не скасовані, в судовому порядку не оскаржувалися.

Враховуючи відмову 02.10.2014 року МПП «Глорія» від позову про оскарження Рішення ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 року за № 1702/10/25-010-05-158 та не оскарження Рішення Міністерства доходів і зборів України від 24.06.2014 року № 11308/6/99-99-10-01-02-15, яке було отримано відповідачем 27.06.2014 року, судом встановлено, що днем узгодження грошового зобов'язання є 27.06.2014 року.

Суд звертає увагу, що посилання представника відповідача на п. 56.9 ст. 56 ПК України є необґрунтованим, оскільки його скарга від 23.05.2014 року була розглянута, наслідком чого є рішення ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 року № 1702/10/25-010-05-158.

У відповідності до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5. ст. 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу з метою погашення податкового боргу податковим органом направлено відповідачу податкову вимогу № 964-25 від 19.11.2014 року, яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримана відповідачем 20.11.2014 року (а.с. 21).

01.12.2014 року МПП «Глорія» було подано скаргу (а.с. 28-29) до ГУ ДФС у Чернігівській області на податкову вимогу Корюківської ОДПІ № 964-25 від 19.11.2014 року. Рішенням ГУ ДФС у Чернігівській області від 18.12.2014 року № 400/10/25-01-10-05-15 (а.с. 30-31) відмовлено в задоволенні скарги, залишено без змін оскаржену податкову вимогу. В судовому порядку зазначена вимога не оскаржувалась.

Посилання відповідача на постанову Верховного суду України від 10.07.2012 року по справі № 21-147а12 щодо застосування норм ст. 250 Господарського кодексу України судом враховані, однак суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 250 ГК України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із законами України від 02.12.2010 р. № 2756-VI, від 04.07.2013 року № 406-VII) дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Отже, передбачені Податковим кодексом України заходи не привели до погашення податкового боргу.

З огляду на встановлене, враховуючи ч.1 п. 95.3 ст. 95 ПК України, яким встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків здійснюється за рішенням суду.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Глорія» (, 15300, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Шевченка, 73) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, а саме:

р/р 4, ПОЛІКОМБАНК, МФО 353100, відкритий 31.01.2001, (українська гривня);

р/р 4, ПОЛІКОМБАНК, МФО 353100, відкритий 04.02.2011, (українська гривня);

р/р 406, ПОЛІКОМБАНК, МФО 353100, відкритий 31.01.2001, (українська гривня);

р/р 0001, ПАТ «АСВІО БАНК», МФО 353489, відкритий 31.03.2004, (українська гривня);

р/р 1249, Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, відкритий 24.12.2014, (українська гривня)

та перерахувати до державного бюджету податковий борг:

- за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 255 782,35 грн. на такі реквізити: р/р 0235, одержувач УК у Корюківському р-ні / Корюківський / 21080900, код одержувача 37750065, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО одержувача 853592;

- за адміністративними штрафами в сумі 5 000,00 грн. на такі реквізити: р/р 0235, одержувач УК у Корюківському р-ні / Корюківський / 21081100, код одержувача 37750065, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО одержувача 853592.

Стягувач: Корюківська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області ( код 38460000, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Передзаводська,2).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.В. Добрянський