Справа № 804/9225/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 рокусправа № 804/9225/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014р. у справі за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року позов задоволено.

Суд постановив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації частини підвального приміщення КРЦ фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржене рішення ухвалено з порушення норм матеріального та процесуального права. Судом не взято до уваги часткове усунення виявлених перевіркою порушень.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційна скаргу.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 02.06.2014 по 06.06.2014 позивачем було проведено планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Актом перевірки магазину (частини підвального приміщення культурно-розважального центру) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 06.06.2014 № 40 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України №126 від 19.10.2004 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 04.11.2004 року за №1480/10009, Державних будівельних норм України «Інженерне обладнання будинків і

споруд. Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 22.12.2010 № 537, Державних будівельних норм України «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 № 88, «Перелік посад, при призначенні на які особи зобов'язані проходити навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки, та порядок їх організації» затверджений Наказом МНС України 29.09.2003 № 368 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2003 р. за №1147/8468, будівельних норм та правил «Опалення, вентиляція та кондиціонування», затверджених постановою Держбуду СРСР від 28 листопада 1991р.

Акт перевірки відповідальною особою ОСОБА_1 підписаний без заперечень, копію акту отримано 06 червня 2014 року.

Позивач зазначив, що подальша експлуатація приміщень фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 із виявленими перевіркою порушеннями пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, та є підставою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення роботи підприємства.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача, щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації частини підвального приміщення КРЦ фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що ним частково усунено порушення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Ч. 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014р. у справі за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник