Справа № 373/596/15-а
Суддя: Овдієнко К. М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/596/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Ст. ДАІ ВДАІ з обслуговування Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Горбика Василя Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду і просить скасувати постанову серії ПС1 № 386720 від 24.01.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121-2 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. та закрити провадження у справі, оскільки положень пункту 15.1 Правил дорожнього руху він не порушував.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він працює водієм автомобіля в приватному підприємстві «Авто Пас Лайн». 24 січня 2015 року він виконував рейс «Переяслав-Хмельницький - Березань», на автобусі «NEOPLAN», д/н НОМЕР_1. О 12 год. 45 хв. він виїхав з м. Березань, де на зупинці «Березань-2», здійснив висадку пасажирів. Через 200 метрів, на початку лісового масиву, його зупинив працівник ДАІ, який, не представившись, повідомив про порушення правил посадки-висадки пасажирів, та, взявши документи на транспортний засіб, почав складати протокол про адміністративне правопорушення, в якому написавши «шапку», надав на підпис незаповнений його бланк та повідомив, що буде висунуто адміністративне попередження. Він відмовився підписувати незаповнений бланк протоколу та просив врахувати, що двоє водіїв, які були зупинені працівниками ДАІ в якості свідків, також відмовилися його підписувати, оскільки вони не бачили порушення правил дорожнього руху. Після цього вийшли пасажири, які почали висловлювати незадоволення діями працівників ДАІ, вважаючи затримку автобуса незаконною. У зв»язку з невдоволенням пасажирів, його відпустили, а ніким не підписаний протокол залишився у працівників ДАІ. Оскаржувану постанову він отримав через відділення поштового зв»язку 14.02.2015.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав.

З пояснень позивача, письмових доказів, які маються в матеріалах справи та наданих відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 612603 та постанови серії ПС1 № 386720 встановлено, що на позивача ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п.15.1. Правил дорожнього руху, яке полягає в тому, що він 24.01.2015 р. о 13 год. 10 хв., рухаючись автобусом «NEOPLAN», д/н НОМЕР_1., який належить ПП«Авто Пас Лайн», по вул. Поштовій в м.Березань-2 Баришівського району Київської області, порушив правила зупинки під час посадки та висадки пасажирів.

З дорожнього листа серії 2-1 ББ № 104071 вбачається, що зазначений транспортний засіб рухався по маршруту «м. Переяслав-Хмельницький - м. Березань - с. Світанок», за графіком відправлення з м. Переяслава-Хмельницького о 05 год. 45 хв. (заїзд в АТП о 14 год. 52 хв).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ч.2 ст.121-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.15.1 Правил дорожнього руху України (ПДР).

Відповідно до ч.2 ст.121-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів, яке тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.15.1 ПДР, - зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездільності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданого відповідачем адміністративного матеріалу вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята відповідачем на підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення, який не містить пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Підписами зазначених у протоколі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не засвідчено, що порушник відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу. Письмові пояснення цих свідків щодо обставин правопорушення до протоколу не додані.

Таким чином суд дійшов до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121-2 КУпАП прийнята відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Відповідач не довів, що позивач порушив правила зупинки під час посадки та висадки пасажирів і здійснив її у не встановленому місці, або в місці, де це заборонено відповідними дорожніми знаками, дорожньою розміткою або положеннями Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, підтвердилися наданими ним доказами.

На підставі встановлених обставин суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведена наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121-2 КУпАП.

На підставі ст.ст. ч.2 ст.121-2, 254, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.15.1 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.ст.11,71,159,160, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Ст. ДАІ ВДАІ з обслуговування Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Горбика Василя Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Ст. ДАІ ВДАІ з обслуговування Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Горбика Василя Петровича серії ПС1 № 386720 від 24.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121-2 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :