Справа № 808/1079/15
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

26 лютого 2015 року Справа № 808/1079/15 Провадження №ДО/808/58/15 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., перевіривши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» Остапенко Ірини Вікторівни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк»

треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» Остапенко Ірини Вікторівни, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 19 КАС України встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача у даній справи є м. Донецьк, а тому відповідно до правил територіальної підсудності вказаний спір повинен розглядатися Донецьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 Розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 № 193 «Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції», що затверджене згідно Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 № 1632-VII розгляд адміністративних справ, підсудних Донецькому окружному адміністративному суду, здійснюється Запорізьким окружним адміністративним судом.

Проте, відповідно до п. 1, 3 розпорядженням В.о. голови Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 №262 «Про відновлення роботи Донецького окружного адміністративного суду по здійсненню правосуддя у зв'язку із зміною місцезнаходження суду» відновлено роботу Донецького окружного адміністративного суду по здійсненню правосуддя з 22 грудня 2014 року за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2; визнано таким, що з 22.12.2014 втрачає чинність абзац другий пункту 1 розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 року №193 «Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції».

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що на пошту позовну заяву здано вже після відновлення роботи Донецького окружного адміністративного суду, а тому даний спір повинен вирішуватись вказаним судом.

У відповідності до приписів п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що його слід повернути позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» Остапенко Ірини Вікторівни, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак