Справа № 804/2227/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 р. Справа № 804/2227/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріКуцеволі В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум" Торговий Дім "БМК" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 04.09.2014 року Криворізькою об'єднаною державною податковою інспекцією при проведенні перевірки встановлено нереальність проведення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум» Торговий Дім «БМК» та постачальниками: Закритим акціонерним товариством «Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат», Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест», Spoldzielnia Mleszarska «MLEKOVITA»; покупцями: Товариством з обмеженою відповідальністю «Торрес Плюс», Товариством з обмеженою відповідальністю «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кардамон», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ермана», Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інсайдер».
Представники позивача в судовому засіданні просили позов задовольнити, підтримали позицію викладену у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпунктів 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України та на підставі наказу №507 від 25.07.2014 року проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум» Торговий Дім «БМК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 26.03.2010 року по 31.12.2013 року.
За результатами перевірки 04.09.2014 року складений акт №1237/22-04/36877292, у висновку якого зазначено, що встановлені порушення пунктів 44.1, 44.6 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139, пункту 149.1 статті 149 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на прибуток підприємств в на загальну суму 1938712 грн.
В обґрунтування висновку зазначеного в акті перевірки, працівниками податкової інспекції зазначено наступне: у період з 26.03.2010 року по 31.12.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум» Торговий Дім «БМК» були укладені договори купівлі-продажу із Закритим акціонерним товариством «Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат» № 000031 від 18.01.2011 року та № 24 від 28.02.2012 року, Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» № 1146/ДП-11 від 25.07.2011 року, Spoldzielnia Mleszarska «MLEKOVITA» № PL-13-081 від 31.07.2013 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «Торрес Плюс» № 0135 від 14.09.2011 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.» № 60 від 25.10.2013 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кардамон» № 57 від 07.10.2013 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ермана» № 0133 від 01.08.2011 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інсайдер» № 65 від 18.11.2013 року.
Підставами визнання нереальності господарських операцій за вказаними договорами стало наступне:
- У ТТН за 2011 рік не вказано пункт розвантаження, у ТТН за 2012 рік у деяких накладних у графі пункт розвантаження вказано м. Запоріжжя та м. Миколаїв;
- Враховуючи відсутність власних або орендованих складських приміщень неможливо встановити перевізника товарів.
- Не надано звіти комірників у яких вказано рух придбаного товару.
- Неможливо провести зустрічні звірки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ермана», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торрес Плюс», Товариством з обмеженою відповідальністю «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кардамон», Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інсайдер» у зв'язку з припиненням або відсутністю за місцезнаходженням.
У висновку до акту перевірки зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум» Торговий Дім «БМК» занижено податок на прибуток підприємств на суму 1938712 грн.
Вирішуючи спір суд зазначає, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.
Встановлення мети та факту порушення публічного порядку, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для вирішення питання про визнання недійсними (фіктивними) угод у встановленому законом порядку.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини як рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
Суд вважає, що висновки викладені в акті перевірки є хибними, а реальність виконання господарських операцій позивача з контрагентами зазначеними в акті перевірки за період з 26.03.2010 року по 31.12.2013 року підтверджується з огляду на наступне.
Перевезення за договорами зазначеними в акті перевірки здійснювалось з оформленням відповідних ТТН та CRM які містяться в матеріалах справи.
В ТТН та CRM за вказаний в акті період транспортування товару здійснювалось до міст: Запоріжжя, Кривій Ріг, Нікополь, натомість в акті перевірки помилково зазначено, що частина товару була перевезена до м. Миколаєва.
Щодо недоліків заповнення ТТН зазначених в акті перевірки, суд зазначає, що недоліки у оформлені документів не можуть слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції враховуючи, що на підтвердження можливостей зберігання товарів в містах до яких здійснювалось транспортування, позивачем надані:
- договір оренди приміщення з додатковими угодами від 01.01.2011 року про оренду складських приміщень за адресую м. Запоріжжя, вул. Горна 13, площею 300 кв.м.;
- договір оренди приміщення з додатковими угодами від 01.01.2013 року про оренду складських приміщень за адресую м. Запоріжжя, вул. Горна 13, площею 300 кв.м.;
- договір оренди приміщення від 01.08.2011 року за адресою м. Нікополь, пр.Трубників 14, площею 50 кв.м.;
- договір оренди приміщення №21/04 від 21.04.2010 року за адресою м.Кривий Ріг, вул. Окружна № 3-К, площею 345,25 кв.м.;
- договір оренди приміщення №01/12/02 від 01.01.2012 року за адресою м.Кривий Ріг, вул. Окружна № 3-К, площею 345,25 кв.м.;
Користування приміщеннями зазначеними у договорах підтверджується актами прийому-передачі відповідних приміщень.
Суд критично ставиться до зазначених в акті обставин про неможливість проведення звірок з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ермана», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торрес Плюс», Товариством з обмеженою відповідальністю «А.В.А.Н.Г.А.Р.Д.», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кардамон», Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інсайдер», оскільки відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для визнання угод недійсними (фіктивними) або встановлення порушення платником податків правил оподаткування.
На підтвердження належного відображення в бухгалтерському обліку ковбаси телячої цел. 1 с позивачем надано документи, що підтверджують її придбання у Закритого акціонерного товариства «Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат» та ФОП ОСОБА_3, а пересортиця по ковбасі Теляча цел. 1 сорту у сумі 75 132,77 гривень, склалась з пересортиці тотожного товару. На підтвердження проведення пересортування товару позивачем надані наказ про проведення інвентаризації № 7 від 10.01.2012 року, інвентаризаційні описи за травень, листопад, грудень 2012 року, січень, лютий, квітень, травень, липень, серпень, вересень 2013 рок , протоколи в яких відображено фактична наявність товару і дані бухгалтерського обліку та виведені результати по лишку і нестачі товару.
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій та заниження податку на прибуток, суд зазначає, що наданими позивачем документами спростовуються висновки зазначені в акті перевірки №1237/22-01/36877292 від 04.09.2014 року.
За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення № 000216220 від 23.09.2014 року.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум" Торговий Дім "БМК" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 березня 2015 року

Суддя О.В. Кононенко