Справа № 811/1726/13-а
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Справа № 811/1726/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.,

за участю секретаря - Сириці І.О.,

за участю представників:

позивача - Підопригори В.І.,

відповідача - Кушнір А.Г., Гюльмагамедова Д.О., Долуман А.В., Довгань І.Л., Брушнецької В.І, Щербакова І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Долинської МДПІ Кіровоградської області ДПС від 04 січня 2013 р. №.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акта перевірки "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Кримський" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині визначення податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01.01.2011 року по 31.10.2012 р." від 19.12.12 р. № 20/2010/30974785, яким за оцінкою відповідача встановлено порушення в діях ТОВ "Кримський" п.209.6, п.209.11 ст.209 Податкового кодексу України. Так, на думку податкового органу, позивачем занижено податок на додану вартість (рядок 27 (25) загальної декларації з ПДВ) на загальну суму 2 811 562 грн. та завищено суму ПДВ (рядок 14 скороченої декларації з ПДВ) на суму 7 656 691 грн.. Натомість, як зазначив позивач, ТОВ "Кримський" в періоді, що перевірявся, відповідно до ст.209 Податкового кодексу України було зареєстроване як суб'єкт спеціального режиму оподаткування по податку на додану вартість. В той же час, на думку позивача, висновки перевірки є необґрунтованими, а товариство діяло за правилами встановленими статтею 209 ПК України. Також, як зазначив позивач, 26.03.2012 р. відповідачем був складений акт №2/2310/30974785 про результати позапланової виїзної перевірки, згідно якої будь-яких порушень у первинних бухгалтерських та податкових документах, а також звітах товариства за 2011 рік та січень-лютий 2012р. не виявлено.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав до суду заперечення проти позову згідно якого зазначив, що відповідно до інформації управління агропромислового розвитку Новгородківської районної державної адміністрації (лист від 03.12.2012 р. №02-20/126) щодо посівних площ та зібраного позивачем за 2011 рік, згідно форми №50-сг "Основні економічні показники роботи ТОВ "Кримський" за 2011 рік" та форми №21-заг. "Реалізація сільськогосподарської продукції ТОВ "Кримський" за 2011 рік" встановлено, що позивачем у 2011 році перевищено установлений пунктом 209.6 статті 209 Податкового кодексу України розмір питомої ваги обсягу поставки несільськогосподарських товарів від обсягу всіх поставлених товарів (послуг), тому починаючи з грудня 2011 р. позивач вважається платником податку на додану вартість на загальних підставах. Таким чином, перевіркою встановлено, що позивачем в порушення п.209.6, п.209.11, ст.209, пункту 15 підрозділу 2 Податкового кодексу України завищено податкові зобов'язання по скороченій декларації з ПДВ всього у сумі 7 845 084 грн.. та занижено податкові зобов'язання по загальній декларації з ПДВ всього у сумі 2 811 562 грн., тому податкове повідомлення-рішення № від 04.01.2013р. є правомірним та не підлягає скасуванню (т.1 а.с.58-61).

Представники відповідача у судовому засіданні також заперечували проти позову та просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" зареєстроване 08.06.2000 р. як юридична особа та перебуває на обліку в Долинській ОДПІ як платник податків.

Встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Кримський" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.10.2012 року, за результатами якої складено акт від 19.12.2012 року №20/2210/30974785 (т.1 а.с.22-43).

Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ "Кримський":

1. п.209.6, п.209.11 ст.209, п.15 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість (ряд.27 (25) загальної декларації з ПДВ) в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2811562 грн., в тому числі за: грудень 2011 року в сумі 612405 грн.; січень 2012 року в сумі 106506 грн.; лютий 2012 року в сумі 64086 грн.; березень 2012 року в сумі 13400 грн.; квітень 2012 року в сумі 56958 грн.; травень 2012 року в сумі 138963 грн.; червень 2012 року в сумі 26739 грн.; липень 2012 року в сумі 40718 грн.; серпень 2012 року в сумі 206053 грн.; вересень 2012 року в сумі 555188 грн.; жовтень 2012 року в сумі 990546 грн.;

2. п.209.6, п.209.11 ст.209, п.15 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податку на додану вартість, яка у поточному звітному періоді підлягає нарахуванню (ряд.14 скороченої (по ст.209 ПК України) декларації з ПДВ) в періоді, що перевірявся на загальну суму 7656691 грн., в тому числі за: грудень 2011 року в сумі 561179 грн.; січень 2012 року в сумі 245795 грн.; лютий 2012 року в сумі 2506037 грн.; березень 2012 року в сумі 1442157 грн.; квітень 2012 року в сумі 853995 грн.; травень 2012 року в сумі 299209 грн.; червень 2012 року в сумі 25942 грн.; липень 2012 року в сумі 4098 грн.; серпень 2012 року в сумі 203800 грн.; вересень 2012 року в сумі 537937 грн.; жовтень 2012 року в сумі 976542 грн..

На підставі даного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 04 січня 2013р. № про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього у розмірі 4 217 343 грн., з яких 2 811 562 грн. за основним платежем та 1 405 781 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.12).

За результатами адміністративного оскарження, рішенням ДПС у Кіровоградській області про результати розгляду первинної скарги від 15.03.2013 року №800/10/10-1208 (т.1 а.с.13-17) та Міндоходів України про результати розгляду повторної скарги від 19.04.2013 р. №1025/6/99-99-10-01-15 (т.1 а.с.18-21), податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступних обставин справи.

Судом встановлено, що підставою винесення відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення та визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість стало те, що згідно Декларації про обсяги зберігання зерна ТОВ "Кримський" станом на 01.02.2011 року, залишок насіння соняшника станом на 01.01.2011 року складав 71 тонну (т.1 а.с.87). Згідно інформації управління агропромислового розвитку Новгородківської райдержадміністрації (лист від 03.12.2012 р. №02-20/126 (т.1 а.с.72-73) щодо посівних площ та зібраного врожаю по ТОВ "Кримський": "за 2011 рік посівна площа по соняшнику - 326 га, середня врожайність - 39,0 ц/га, валовий збір - 1271,4 тонн" .

Згідно даних форми № 50-сг "Основні економічні показники роботи ТОВ "Кримський" за 2011 рік" (т.1 а.с.83-86) та форми № 21-заг "Реалізація сільськогосподарської продукції ТОВ "Кримський" за 2011 рік" підприємством у 2011 році реалізовано 42903 центнери (4290,3 тонни) соняшника на суму 13 612 897 грн.(т.1 а.с.76-78).

З огляду на викладене, податковий орган дійшов висновку, що ТОВ "Кримський" у 2011 році реалізовано 2947,9 тонни (4290,3 -(71+1271)) соняшника не власного виробництва та не відомого походження на суму 9 353 532 грн. (13612897/4290,3*2947,9). Отже, ТОВ "Кримський" у 2011 році перевищено встановлений п.209.6 ст.209 ПК України 25 відсотковий розмір питомої ваги обсягу поставки протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарських товарів від обсягу всіх поставлених товарів (послуг), який за даними перевірки складає 40,4 % ((9353532/6*5) +34395)/19399695*100 (т.1 а.с.64-87).

За приписами пункту 209.1 статті 209 Податкового кодексу України резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Відповідно до п.п.209.2, 209.3 ст.209 Податкового кодексу України згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей. Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 209.6 статті 209 Податкового кодексу України визначено, що сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

У відповідності до п.209.10 ст. 209 Податкового кодексу України сільськогосподарське підприємство реєструється як суб'єкт спеціального режиму оподаткування з дотриманням правил та у строки, що визначені статтею 183 цього Кодексу для реєстрації платників податку на додану вартість.

Згідно з п.209.11 ст.209 Податкового кодексу України якщо суб'єкт спеціального режиму оподаткування поставляє протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарські товари/послуги, питома вага яких перевищує 25 відсотків вартості всіх поставлених товарів/послуг, то:

а) на таке підприємство не поширюється спеціальний режим оподаткування, встановлений цією статтею. Таке підприємство зобов'язане визначити податкове зобов'язання з цього податку за підсумками звітного податкового періоду, в якому було допущено таке перевищення, і сплатити податок до бюджету в загальному порядку;

б) контролюючий орган виключає таке підприємство з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування та може повторно включити його до такого реєстру після закінчення наступних 12 послідовних звітних податкових періодів за наявності підстав, визначених цією статтею;

в) таке підприємство вважається платником зазначеного податку на загальних підставах з першого числа місяця, в якому було допущено таке перевищення.

Аналогічні вимоги передбачені у п.6.4 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 р. №1394 (далі та текстом - Положення №1394 чинне на час виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до п.п.6.4.2, 6.4.3, 6.4.4 п.6.4 Положення № 1394 у випадку, визначеному цим пунктом, з першого числа місяця, в якому було допущено перевищення, Спеціальне свідоцтво прирівнюється до Свідоцтва та сільськогосподарське підприємство вважається таким, що сплачує податок на додану вартість за загальними правилами, встановленими розділом V Кодексу. Реєстрацію такого платника ПДВ може бути анульовано згідно з розділом V цього Положення.

У випадку, визначеному цим пунктом, не пізніше 20 календарного дня з моменту досягнення перевищення сільськогосподарське підприємство зобов'язане подати до податкового органу, в якому воно зареєстроване як суб'єкт спеціального режиму оподаткування, заяву про зняття з реєстрації як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість за формою №3-РС разом із Спеціальним свідоцтвом та всіма його завіреними копіями, а також заяву про реєстрацію як платника цього податку на загальних умовах за формою №1-ПДВ. Податковий орган видає Свідоцтво у порядку, визначеному підпунктом 6.9.1 пункту 6.9 цього розділу.

Якщо сільськогосподарське підприємство не подає заяву (заяви) у строки, встановлені цим пунктом, та податковий орган за результатами документальної невиїзної перевірки (на підставі поданих податкових декларацій), планової або позапланової виїзної перевірки встановить факт перевищення, то незалежно від строку, який пройшов із часу досягнення перевищення, податковий орган приймає рішення про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування за формою №6-РРС. На підставі такого рішення податковий орган виключає таке підприємство з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, проводить анулювання Спеціального свідоцтва та реєстрацію сільськогосподарського підприємства як платника ПДВ на загальних умовах із формуванням нового Свідоцтва за процедурами перереєстрації.

У цьому випадку дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, датою виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування є дата підписання рішення про виключення з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, датою, з якої сільськогосподарське підприємство вважається платником податку на загальних підставах, є перше число місяця, в якому було допущено перевищення, датою анулювання Спеціального свідоцтва та датою початку дії нового Свідоцтва є дата внесення до Реєстру запису про перереєстрацію.

Судом встановлено, що позивач займається господарською діяльністю у сфері сільського господарства, з 06.07.2000 р. зареєстрований платником ПДВ, а з 01.09.2009 р. зареєстрований суб'єктом спеціального режиму оподаткування (т.1 а.с.100-102).

Так, за даними акту перевірки №20/2210/30974785 від 19.12.2012 року ТОВ "Кримський" протягом 12 послідовних звітних податкових періодів (період не зазначено) мало сукупну вартість поставок всіх товарів 19399695 грн., у тому числі, несільськогосподарських товарів 7837477 грн., що становить 40.4% та перевищує 25 % вартості всіх поставлених товарів. У зв'язку з цим, відповідач дійшов висновку, що в порушення п.209.6, п.209.11 ст.209 Податкового кодексу України ТОВ "Кримський" занижено податок на додану вартість по загальній декларації з ПДВ на суму 2 811 562 грн. і завищено суму ПДВ по скороченій декларації з ПДВ на суму 7 656 691 грн. та встановлено заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість перед бюджетом за період з грудня 2011 р. по жовтень 2012 р. на 2 811 562 грн., що стало підставою для самостійного визначення ним суми грошового зобов'язання за цим платежем на підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду справи та підтверджено наявними доказами відповідачем було прийнято рішення №1 від 20.12.2012 р. про виключення позивача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування із зазначених вище підстав (т.2 а.с.6-7).

Так, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач дійшов висновку, що з 01 грудня 2011 року на позивача не поширюється спеціальний режим оподаткування, всі операції з цього часу повинні відображатися у загальній декларації з ПДВ, призначеній для розрахунків з бюджетом, а суми податку на додану вартість повинні розраховуються та сплачуватися до бюджету за загальними правилами розділу V ПК України.

Дані обставини підтверджено й представниками відповідача у судовому засіданні. Крім того, останні на обґрунтування своєї позиції також посилались на те, що відносно посадових осіб ТОВ "Кримський", а зокрема директора ОСОБА_8, наявний обвинувальний вирок суду в частині умисного ухилення від сплати податків та службового підроблення документів.

При цьому, суд зазначає, що обставини виключення позивача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування були предметом дослідження в адміністративній справі №811/2110/13-а за позовом ТОВ "Кримський" до Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про скасування рішення №1 від 20.12.2012 р. про виключення зі спеціального режиму оподаткування з податку на додану вартість.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року в задоволені позовних вимог ТОВ "Кримський" відмолено повністю (т.4 а.с.72-75).

Не погоджуючись з цим, позивачем було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 р. у справі №811/2110/13-а, адміністративний позов ТОВ "Кримський" задоволено повністю і скасовано рішення відповідача № 1 від 20.12.2012 р. про виключення ТОВ "Кримський" з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування (т.4 а.с.76-80). Дана постанова суду набрала законної сили.

Доказів скасування вказаної постанови у касаційному порядку чи за нововиявленими обставинами суду не надано.

Так, судом апеляційної інстанції в ході розгляду справи № 811/2110/13-а встановлено, що податковим органом при прийнятті оскаржуваного рішення були прийняті за основу лише дані, наведені у листі Управління АПК від 03.12.2012 р. №02-20/126, у якому, зокрема, зазначено, що це оперативні дані та одержані виключно зі слів керівника в телефонному режимі, та безпідставно не використані дані статистичної звітності Форми №29-сг за 2011 рік, також проігноровано висновки попереднього акту перевірки за лютий 2012 року у якому зазначено, що перевіркою не встановлено неправомірне (необґрунтоване) застосування пільги з податку на додану вартість. Також колегією суддів підтверджено, що відповідачем при розрахунку взяті дані лише щодо поставки соняшника, та без врахування сукупно всіх поставлених товарів/послуг (як то пшениця, соя та інші сільськогосподарські товари), як це передбачають приписи пункту 209.11 статті 209 ПК України. До того ж, із рішення неможливо зрозуміти які ж саме попередні 12 послідовних звітних податкових періодів брались відповідачем при прийнятті рішення № 1 від 20.12.2012 р..

Згідно з п.п.6.9.4.3 п.6.9 Положення № 1394, чинного до 25.02.2014 р., оскарження рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ, зареєстрованого як суб'єкт спеціального режиму оподаткування, та/або рішення про анулювання Спеціального свідоцтва і виключення із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування здійснюється за процедурами, визначеними пунктом 5.6 розділу V цього Положення.

У разі відміни анулювання Спеціального свідоцтва і виключення підприємства із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, що були проведені шляхом зняття підприємства з реєстрації як суб'єкта спеціального режиму оподаткування та реєстрації як платника ПДВ на загальних підставах із видачею Свідоцтва, дата реєстрації суб'єктом спеціального режиму оподаткування не змінюється, а датою початку дії нового Спеціального свідоцтва, датою анулювання попереднього Спеціального свідоцтва та датою анулювання Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Відповідно до п.6.26 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 р. №26, чинного на час набрання законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 р. у справі №811/2110/13-а, у разі скасування виключення підприємства із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, що були проведені шляхом зняття підприємства з реєстрації як суб'єкта спеціального режиму оподаткування та реєстрації як платника ПДВ на загальних підставах, дата реєстрації суб'єктом спеціального режиму оподаткування не змінюється.

Згідно до ч.1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зокрема, за приписами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, скасування постановою суду, що набрала законної сили, рішення Долинської МДПІ Кіровоградської області ДПС №1 від 20.12.2012 р. про виключення ТОВ "Кримський" з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування (т.2 а.с.6-7) свідчить, що це рішення як правовий акт індивідуальної дії не створює будь-яких правових наслідків та зумовлює відміну виключення підприємства із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування. Протиправно анульоване Свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість від 01 січня 2009 року, видане позивачу, слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі й з грудня 2011 року по жовтень 2012 року. Відтак, у цей податковий період на позивача поширювався спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість, установлений ст.209 Податкового кодексу України, який не передбачав обов'язку платника розраховувати та сплачувати до бюджету податок на додану вартість за загальними правилами.

Податковим органом не надано належних доказів на спростування вищевказаних обставин, як не надано допустимих доказів на обґрунтування оскаржуваного рішення. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні також і не зміг пояснити які ж саме попередні 12 послідовних звітних податкових періодів брались відповідачем до уваги в акті перевірки та при прийнятті оскаржуваного рішення.

Щодо стосується доводів представників відповідача в частині того, що відносно директора ТОВ "Кримський" ОСОБА_8 наявний обвинувальний вирок, суд зазначає наступне.

Дійсно судом встановлено, що Новгородківським районним судом Кіровоградської області, розглянуто кримінальне провадження № 1п/393/17/14 (ЄРДР № 0000003) відносно ОСОБА_8 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України. 30 травня 2014 р. винесено вирок (не оскаржений та набрав законної сили 01.07.2014 р.), згідно якого ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України. Та зазначено, що директор ТОВ "Кримський" ОСОБА_8, являючись службовою особою підприємства, протягом лютого 2012 року, здійснив придбання у невстановлених осіб сільськогосподарської продукції та в подальшому реалізував її як власно вирощену. Також вказано, що у податковій декларації з ПДВ (скороченій) з додатком №5 за лютий 2012 року, безпідставно завищено об'єкт оподаткування податком на додану вартість за лютий 2012 року, та у податковій декларації з ПДВ (загальній) безпідставно занижено об'єкт оподаткування ПДВ від здійснених ТОВ «Кримський» операцій з реалізації 875 тонн насіння соняшнику і занижено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 612500 грн. (т.4 а.с.100-111).

Розглянувши акт перевірки від 19.12.2012 р. № 20/2210/30974785, що став підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення № від 04.01.2013 р. (т.1 а.с.22-43) вбачається, що наведені в ньому податковим органом обставини господарської діяльності ТОВ "Кримський" та, зокрема, обсяги придбання та поставки сільськогосподарської продукції за період 2011-2012 років різняться з тими, що були описані у вищенаведеному вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області (т.4 а.с.100-111). До того ж, у вироку суду зазначено придбання позивачем у лютому 2012 року соняшника та оприбуткування його як власного в кількості 875 тонн вартістю 3675000 грн., в т.ч. ПДВ 612500 грн., тоді як в акті перевірки за даними декларацій, за цей же період інші дані.

Крім того, у акті перевірки зазначено, що починаючи з грудня 2011 року позивач вважається платником податку на додану вартість на загальних підставах. Тому, у відповідності до п.209.11 ст.209 ПК України, 12 послідовних звітних податкових періодів протягом яких суб'єкт спеціального режиму оподаткування поставляє несільськогосподарські товари/послуги повинні передувати грудню 2011р. (це період січень 2011р. - грудень 2011р.) Тоді як, у вироку суду мова йде лише про лютий 2012р., який визнано позивачем, тобто період після грудня 2011р., який взято до уваги відповідачем при розрахунку питомої ваги обсягу поставки позивачем несільськогосподарських товарів протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів від обсягу всіх поставлених товарів. При цьому, як зазначалось вище судом, податковим органом взято до уваги лише дані, наведені у листі Управління АПК від 03.12.2012 р. №02-20/126 та статистичні дані, без дослідження первинних бухгалтерських документів.

Згідно з частиною 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, суд надає оцінку тим обставинам, що слугували для винесення спірного податкового повідомлення-рішення. При цьому, в ході розгляду справи підтверджено та не було спростовано представниками відповідача, що у перевіряємому періоді на позивача поширювався спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість, установлений статтею 209 Податкового кодексу України, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, та який не передбачав обов'язку розраховувати та сплачувати до бюджету ПДВ за загальними правилами.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність винесення податкового повідомлення-рішення № від 04.01.2013 року про збільшення позивачу на підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 2 811562,00 грн. за основним платежем та застосування штрафної (фінансової) санкції на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у сумі 1405781,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2294,00 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь ТОВ "Кримський" (т.1 а.с.2).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції від 04 січня 2013 року №.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримський" з Державного бюджету України судові витрати в сумі 2294 грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена 31 січня 2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина