Справа № 803/242/15-а
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Справа № 803/242/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Крижановської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернулася з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Волинська митниця ДФС України, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів 205000004/2014/000163/2 від 15.08.2014 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2014/00090 від 15.08.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14 серпня 2015 року позивачем було подано на митний пост «Луцьк» Ягодинської митниці для митного оформлення партію товару, а саме: морожена печінка свійських свиней вагою нетто 21000 кг. за ціною 0,32 євро/кг на загальну суму 6720,00 євро, що надійшов згідно контракту купівлі - продажу № 55/20ІЗ/DE від 14.11.2013 року укладеного із компанією «Ahlbom Fleisch Handelsgesellschaft mbH» (Альборн фляйш хрнделсгеселшафт Німеччина) та інвойсу № 531 від 12.08.2014 року. Поставка товару здійснювалась автотранспортом на територію України на умовах FCA або EXW згідно Правил «Інкотермс - 2010». Конкретний базис поставки зазначався в інвойсі на товар. Для митного оформлення й митного контролю товарів відповідачу було надано усі необхідні документи. В графах 12, 45 вантажно-митної декларації (ВМД) № 205070000/2014/031558 від 14.08.2014 року позивачем з врахуванням витрат на транспортування товару вказано митну вартість у розмірі 141583,12 грн. визначену за ціною контракту або 8091,63 євро (6720,00 євро - заявлена вартість товару + 1371,63 євро (24 000,00 грн.) - вартість перевезення товару). Тобто 0,32 євро за 1 кг товару. При цьому позивачем за правилами статті 58 Митного кодексу (далі - МК України) застосовано основний метод визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) товарів, що імпортують.

За результатами розгляду наданих документів митним органом у графі «Для відміток митного органу» декларації митної вартості № 205070000/2014/031558 від 14.08.2014 року відповідач зазначив, що декларанту для підтвердження заявленої митної вартості відповідно до статей 53, 54 МК України необхідно подати: висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією; виписку з бухгалтерської документації щодо вартості реалізації товару на території України; проформу-інвойс 08/08/14 від 08.08.2014 року про яку зазначеному в платіжному доручені № 1310 від 12.08.2014 року; заявку щодо перевезення вантажу відповідно до п. 1.2. контракту № 32/2014 від 30.05.2014 року; переклад прайс-листа на українську мову для детального вивчення; інші документи за власним бажанням.

Зазначає, що вимоги митного органу щодо надання додаткових документів були виконані декларантом у повному обсязі. На вказані документи митний інспектор у гр. «Для відміток митного органу» вищезазначеної ДМВ вніс запис про необхідність уточнення інформації, а саме: конкретизувати згідно виписки з бухгалтерської документації ціну реалізації товару за 1 кг., подати витягу з інтернет-сайтів, які вказані у висновку експерта ТПП; обґрунтувати вартість транспортування згідно поданої заявки від 08.08.2014 року до контракту № 32/2014 від 30.05.2014 року та довідки б/н від 14.08.2014 року (до кордону України та до міста Луцьк) представник декларанта у ДМВ зазначив прохання про випуск товару у вільний обіг.

15.08.2014 року відповідач видав позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2014/00090 (далі - картка відмови) з підстав невідповідності заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 МК України та прийняв рішення про коригування митної вартості товару від 15.08.2014 року № 205000004/2014/000163/2, відповідно до якого митним органом визначено митна вартість товару в розмірі 0,5994 Євро за 1 кг. 15.08.2014 року позивачем було подано через представника нову вантажно-митну декларацію № 205070000/2014/031995 із зазначенням у графах 12, 45 митної вартості товару, визначеної митницею. Митне оформлення проведено за другорядним резервним методом із застосуванням гарантійних зобов'язань - грошової застави.

31 жовтня 2014 року позивачем на адресу Ягодинської митниці було направлено заяву № 401 із додатковими документами: завіреною копією листа виробника товару що стосується упаковки та маркування товару, а також асортименту товару, зазначеному у прайс-листі; копії видаткових накладних. Також митному органу було надано додаткові відомості, що стосується експортної декларації, цінової експертизи Волинської ТПП, заявки на транспортування товару та інформації щодо навантаження розвантаження товару з проханням прийняти остаточне рішення щодо визнання, або відмову у визнанні митної вартості товару, заявленої декларантом. Листом від 06.11.2014 року митний орган повідомив позивача, що ним було розглянуто усі надані додаткові документи та про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом, оскільки декларантом не було спростовано розбіжностей в документах.

Вважає, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2014/00090 від 15.08.2014 року та рішення про коригування митної вартості товарів № 205000004/2014/000163/2 від 15.08.2014 року, які внаслідок безпідставної відмови митного органу у перегляді митної вартості не були скасовані у встановленому законом порядку, підлягають визнанню протиправними та скасуванню, оскільки позивачем надані митному органу всі витребувані документи, однак остаточними причинами неможливості застосування митної вартості товару, заявленої декларантом стали заперечення та претензії митниці на вартість навантаження товару та висновок Волинської ТПП про якісні та вартісні характеристики товару.

З наведених підстав позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів 205000004/2014/000163/2 від 15.08.2014 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2014/00090 від 15.08.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та у його задоволенні просить суд відмовити з підстав, викладених у письмовому запереченні проти позову, в яких вказує на те, що у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Саме тому митним органом було запропоновано надати додаткові документи, оскільки спрацював профіль ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками. Декларантом не було спростовано розбіжностей в документах. Так в інвойсі зазначено, що навантаження на транспортний засіб та митне оформлення включені в ціну товару, тоді як в п. 2.2.2. договору на перевезення передбачено, що витрати по навантаженню/розвантаженню несе замовник, тобто позивач. Додаткові витребувані витяги інтернет-сайтів, вказаних у висновку експерта позивачем не надано. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні її позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (покупець) та компанією «Ahlbom Fleisch Handelsgesellschaft mbH» (Альборн фляйш хрнделсгеселшафт Німеччина) (продавець) укладено контракт купівлі-продажу № 55/20ІЗ/DE (а.с.11-12). Відповідно до умов вказаного договору продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити м'ясо морожене, а також субпродукти, кістки та інші м'ясопродукти згідно інвойсу, який є невід'ємною частиною цього контракту. Розділом 4 та 5 даного контракту визначено, що оплата здійснюється шляхом перерахування суми на розрахунковий рахунок продавця у формі 100% передоплати на підставі проформи-інвойса за день до відвантаження або по факту поставки товару. Поставка товару здійснюється автотранспортом на територію України на умовах Правил Інкотермс-2010, а саме - FCA, або EXW, вказаних в інвойсі.

14.08.2014 року позивач ввезла на митну територію України, товар - морожена печінка свійських свиней вагою нетто 21000 кг. за ціною 0,32 євро/кг на загальну суму 6720,00 євро, Для митного оформлення вказаного товару декларантом були подані на митний пост «Луцьк» Ягодинської митниці Міндоходів наступні документи: контракт № 55/2013/DE від 14.11.2013 року; рахунок - фактуру (інвойс) № 531 від 12.08.2014 року; вантажно-митна декларація (ВМД) № 205070000/2014/031558 від 14.08.2014 року; декларація митної вартості ДМВ-1 № 205070000/2014/031558 від 14.08.2014 року; міжнародна товаротранспортна накладна CMR № 531/14 від 12.08.2014 року; сертифікат про походження товару № А 14281084 від 12.08.2014 року; ветеринарне свідоцтво ЕРД-00 № 490390 від 14.08.2014 року; сертифікат якості від 12.08.2014 року; контракт на перевезення товару № 32/2014 від 30.05.2014 року; довідка про транспортні витрати від 14.08.2014 року; прайс-лист від 08.08.2014 року; лист про не страхування товару № 277 від 14.08.2014 року; копія декларації країни відправлення № MRN14DE74E8 від 12.08.2014 року; лист продавця товару від 12.07.2014 року; платіжне доручення про оплату товару № 1310 від 12.08.2014 року, та інші документи, перелічені в графі 44 ВМД.

В графах 12, 45 ВМД № 205070000/2014/031558 від 14.08.2014 року декларантом було вказано митну вартість у розмірі у розмірі 141583,12 грн., або 8091,63 євро (6720,00 євро - заявлена вартість товару + 1371,63 євро (24 000,00 грн.) - вартість перевезення товару) визначену за ціною контракту відповідно до вищезазначених документів, тобто 0,32 євро за 1 кг. товару (а.с.13).

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування.

Митним органом у графі «Для відміток митного органу» декларації митної вартості № 205070000/2014/031558 від 14.08.2014 року відповідач зазначив, що декларанту для підтвердження заявленої митної вартості відповідно до статей 53, 54 МК України необхідно подати: висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією; виписку з бухгалтерської документації щодо вартості реалізації товару на території України; проформу-інвойс 08/08/14 від 08.08.2014 року про яку зазначеному в платіжному доручені № 1310 від 12.08.2014 року; заявку щодо перевезення вантажу відповідно до п. 1.2. контракту № 32/2014 від 30.05.2014 року; переклад прайс-листа на українську мову для детального вивчення; інші документи за власним бажанням. (а.с.14-15).

З матеріалів справи вбачається, що вищевказані документи на вимогу митного органу були надані позивачем 15.08.2014 року (а.с.17-33).

15.08.2014 року позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2014/00090, у якій зазначено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: невідповідність заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 МК України, та прийнято рішення про визначення митної вартості товару № 205000004/2014/000163/2 від 15.08.2014 року (а.с.10).

В картці відмови відповідачем було роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідність до рішення про визначення митної вартості № 205000004/2014/000163/2 від 15.08.2014 (а.с.9).

Згідно графи 30 вищевказаного рішення про коригування митної вартості товару 205000004/2014/000163/2 від 15.08.2014 року митним органом визначено митну вартість товару за ціною 0,5994 Євро за 1 кг., що становить 8091,63 Євро, або 141583.12 грн., у зв'язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом. Також посилаючись на цінову інформацію ЄАІС ДФС України, при цьому були враховані також цінові інформації митних декларацій № /2014/024068 від 03.07.2014 року та № 209120000/2014/0825398 від 07.07.2014 року.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, подані на підтвердження митної вартості товарів містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

З дослідженої в судовому засіданні ДМВ № 205070000/2014/031558 від 14.08.2014 року, вбачається, що контролюючим органом у графі «Для відміток митного органу» було зроблено запис про необхідність уточнення інформації, а саме: конкретизувати згідно виписки з бухгалтерської документації ціну реалізації товару за 1 кг., подати витягу з інтернет сайтів, які вказані у висновку експерта ТПП; обґрунтувати вартість транспортування згідно поданої заявки від 08.08.2014 року до контракту № 32/2014 від 30.05.2014 року та довідки б/н від 14.08.2014 року (до кордону України та до міста Луцьк) представник декларанта у ДМВ зазначив прохання про випуск товару у вільний обіг (а.с.16 зворот).

Частиною третьою статті 52 МК України передбачено право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

З метою запобігання псування товару та нарахування штрафних санкцій за можливий простій автомобіля, який перевозив товар, 15.08.2014 року позивачем було подано через представника нову вантажно-митну декларацію № 205070000/2014/031995, вказавши у ній в графах 12 та 45 митну вартість, розраховану за ціною одиниці товару, наведеної у інвойсі :№ 531 від 12.08.2014 року, розрахунок митних платежів здійснювався, виходячи із митної вартості, визначеної митним органом. Митне оформлення проводилося за другорядним резервним методом із застосуванням гарантійних зобов'язань грошової застави

Згідно із частинами восьмою і дев'ятою статті 55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Позивач 31.10.2014 року звернувся до відповідача з заявою № 401 до якої ним було додано додаткові документи, а саме: завірену копію листа виробника товару що стосується упаковки та маркування товару, а також асортименту товару, зазначеному у прайс-листі (а.с.38); завірену копію видаткової накладної № PH-0000026 від 20.01.2014 року (а.с.39); завірену копію видаткової накладної № РН-0000067 від 12.03.2014 року (а.с.40); завірену копію видаткової накладної № РН-0000315 від 24.07.2014 року (а.с.41).

Листом від 06.11.2014 року № 03-70-52/4719 Ягодинська митниця Міндоходів повідомила позивача про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом (а.с.42).

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно з частинами першою, третьою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний (стаття 57 МК України).

Згідно з частиною першою, та другою статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості (зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування).

Отже, орган доходів і зборів наділений повноваженнями в порядку здійснення перевірки митної вартості, заявленої декларантом, пред'являти йому вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження митної вартості виключно з підстав наявності у поданих декларантом документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідач в підтвердження обґрунтованості своєї вимоги про необхідність подання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості посилається на той факт, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товару за митною декларацією № 205070000/2014/031558 від 14.08.2014 року спрацювала система управління ризиками та відповідачем було встановлено, що згідно з ціновою інформацією ЄАІС середня митна вартість товару, що поставлявся позивачем, відрізняється від тієї, що нею вказана. Також Волинська митниця стверджує, що декларантом не було спростовано розбіжностей в документах. Так в інвойсі зазначено, що навантаження на транспортний засіб та митне оформлення включені в ціну товару, тоді як в п. 2.2.2. договору на перевезення передбачено, що витрати по навантаженню/розвантаженню несе замовник, тобто позивач, висновок Волинської ТПП містить відомості про поживні властивості печінки, однак, яким чином проводилось маркетингове дослідження та вивчались пропозиції ринку з'ясувати немає можливості, оскільки жодних додатків чи підтверджень до Висновку не надано. Також експертом встановлено, що вартість зазначена в прайс-листі може відповідати рівню цін, що панує на ринку по продажу м'яса свинячого обваленого мороженого та складає 0,32 євро за 1 кг., зазначений документ не містить цінової характеристики конкретного товару.

Вказані обставини могли вказувати на наявність сумніву митного органу в правильному визначенні митної вартості декларантом. Вимога Волинської митниці про надання додаткових документів (висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією; виписку з бухгалтерської документації щодо вартості реалізації товару на території України; проформу-інвойс 08/08/14 від 08.08.2014 року про яку зазначеному в платіжному доручені № 1310 від 12.08.2014 року; заявку щодо перевезення вантажу відповідно до п. 1.2. контракту № 32/2014 від 30.05.2014 року; переклад прайс-листа на українську мову для детального вивчення; інші документи за власним бажанням) має відповідати такій меті, якщо такі документи дають можливість перевірити числові показники, на підставі яких розрахована митна вартість за основним методом. В іншому випадку вимога надати такі документи, які перераховані в частині 3 статті 53 Митного кодексу України, є формальною і спрямована на заздалегідь передбачуване прийняття рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом.

На вимогу митного органу позивачем було надано прайс-лист виробника товару із перекладом від 08.08.2014 року (а.с.30), проформу-інвойс від 08.08.2014 року (а.с.31), виписку з бухгалтерської документації по рахунку 282 за 0|1.01.2014-15.08.2014 (а.с.33).

Щодо сумнівів митного органу в тому, що в прайс-листі виробника товару не зазначено повного найменування товару (можливо не свинина) та вказана ціна 0,32 євро не містить одиницю виміру, то суд зазначає, що відповідно до листа «Ahlbom Fleisch Handelsgesellschaft mbH» від 15.10.3014 року вартість товару печінка свинина заморожена згідно інвойса № 531 від 12.08.2014 року складає 6720,00 Євро. Асортимент товару вказаного в прас-листі від 08.08.2014 року вказаний на свинину заморожену продукція за 1 кг. (а.с.38). Таким чином позивачем виконано вимогу митного органу про конкретизацію ціни реалізації товару за 1 кг.

Як вбачається з листа митниці від 06.11.2014 року будь-яких заперечень чи претензій до вказаних документів та пояснень у митного органу не виникло, таким чином він погодився з наданими документами та поясненням декларанта.

Суд звертає увагу на те, що будь-яких заперечень чи претензій до вказаних документів та пояснень у митного органу не виникло, таким чином він погодився з наданими позивачем документами.

На підтвердження якісних характеристик товару позивачем було надано митному органу копію висновку Волинської ТПП № В-450 від 15.08.2014 року (а.с.28), а також сертифікат якості від 12.08.2014 року(а.с.20) та ветеринарне свідоцтво ЕРД-00490390 від 14.08.2014 року (а.с.21).

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що вищевказаний висновок Волинської ТПП містить відомості про поживні властивості свинини, однак, яким чином проводилось маркетингове дослідження та вивчались (пропозиції ринку з'ясувати немає можливості, жодних додатків чи підтверджень до висновку не надано, також зазначений документ не містить цінової характеристики конкретного товару, з таких підстав.

Згідно з висновком Волинської ТПП № В-450 від 15.08.2014 року (а.с.28) вартість зазначена в прас листі «Ahlbom Fleisch Handelsgesellschaft mbH» (Німеччина) станом на 08.08.2014 року може відповідати рівню цін, який панує на ринку по продажу м'яса свинячого обваленого мороженого та складає 0,32 Євро за 1 кг.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про торгово-промислові палати», торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. Частиною 2 статті 11 даного закону визначено, що методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України.

На думку суду вимоги відповідача надати декларанту витяги з інтернет - сайтів, які вказані у вищевказаному висновку експерта є протиправними та незаконними, оскільки подання таких витягів декларантом не передбачено Митним Кодексом України.

Як передбачено пунктом 5.1 контракту купівлі - продажу № 55/20ІЗ/DE від 14.11.2013 року поставка товару здійснюється автотранспортом на територію України на умовах згідно Правилам Інкотермс-2010, а саме FCA, EXW вказаних в інвойсі. Як передбачено у інвойсі № 531 від 12.08.2014 року поставка товару здійснювалася на умовах FCA Dissen загрузка на транспортний засіб та митне оформлення входить в ціну товару. Страхування товару не проводилось. У відповідності до Правил «Інкотермс-2010» Термін FCA (франко перевізник) означає, що что продавець здійснює передачу товару перевізнику чи іншій особі, вказаній покупцем, на своєму складі або в іншому визначеному місці. Транспортування товару від місця загрузки здійснюється за рахунок Покупця товару. За умовами FCA на продавця можуть бути покладені обов'язки з очищення товару від мит для його вивезення. Обов'язків по страхуванню товару для Продавця та Покупця не передбачено. Якщо поставка здійснюється на складі продавця, то продавець несе відповідальність за навантаження. Таким чином, оскільки поставка товару здійснювалась на складі Продавця, а не Покупця, (що обумовили Сторони в п. 5.1. контракту, інвойсі тощо), відповідно усі витрати по навантаженню товару були покладені на Продавця. Відтак, такі витрати не входять до митної вартості. В свою чергу, вартість упаковки і маркування входить до вартості товару (пункт 3.5 контракту).

З матеріалів справи вбачається, що у графі 33 рішення про коригування митної вартості від 15.08.2014 року митний орган зазначив, що у наданій довідці декларанта не розмежовано транспортні витрати до кордону та по території України. Також митний орган зобов'язав декларанта обґрунтувати вартість транспортування згідно вказаної заявки.

Як вбачається із довідки про транспортні витрати від 14.08.2014 року вартість транспортування товару до кордону України становить 24 000,00 грн. (1205 км) тобто 19,91 грн. за 1 км. Вартість транспортування товару по території України складає 3 000,00 грн. (135 км) тобто 22,22 грн./км. Загальна вартість транспортних послуг - 27000,00 грн.

Вказане, на думку суду, спростовує висновки відповідача про невідповідності в документах, що унеможливило застосування митної вартості, заявленої декларантом. Про такі умови позивач пояснював в адресованій Ягодинській митниці заяві від 31.10.2014 року № 401.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2 - 4 статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (пункт 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України).

Як передбачено частиною 7 статті 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до частини 3 зазначеної статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною 6 статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Як передбачено частиною 2 вказаної статті прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною 3 статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Частина 2 статті 64 Митного кодексу України встановлює, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті (при застосуванні резервного методу), повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. Відповідно до частини 1 статті 33 Митного кодексу України інформаційні ресурси органів доходів і зборів складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах.

Відповідачем в обґрунтування рішення про коригування митної вартості вказано, що митна вартість товарів не може бути визнана у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом. Проте, які конкретно дані є непідтвердженими, відповідач не вказав. Як вбачається із зазначеного рішення, митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації митної декларації № /2014/024068 від 03.07.2014 року, № 209120000/2014/0825398 від 07.07.2014 року.

Слід також зазначити, що за загальним правилом формально інший рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, сам по собі не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Митний орган має право самостійно визначати митну вартість товарів, однак, це повинно відбуватись із дотриманням вимог чинного законодавства, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, з врахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд зазначає, що у рішенні про коригування митної вартості товарів стверджується про проведення процедури консультацій з декларантом та досягнення згоди щодо неможливості застосування методів визначення митної вартості, які передбачені статтями 50-63 Митного кодексу України.

Однак, як вбачається із запису представника позивача на звороті рішення декларант не згідний з даними, наведеними у графах 30, 31, 33 та вказує, що консультація не проводилась. Позивач була позбавлена можливості своєчасно надати митному органу документи на підтвердження митної вартості товару, зазначені останнім у митній декларації, оскільки рішення про визначення митної вартості товару Волинська митниця ДФС України прийняла того ж дня, коли декларант ознайомився із записом про необхідність надання додаткових документів - 15.08.2014 року, що підтверджує формальний характер проведеної процедури консультацій, а отже, митним органом фактично така процедура проведена не була.

Таким чином, жодний із доказів, досліджених судом, не вказує на підтвердження позиції Волинської митниці ДФС України щодо застосування резервного методу визначення вартості товарів та спростування можливості застосування основного методу. Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено, та інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Волинською митницею Державної фіскальної служби України не доведено, що в порушення частини 2 статті 58 Митного кодексу України використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні або що декларант не дотримався обов'язку, встановленого частиною 2 статті 52 Митного кодексу України стосовно надання достовірних відомостей про визначення митної вартості на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Приймаючи постанову у даній справі, суд виходить з наданих ч. 2 ст. 162 КАС України повноважень, враховує, що позивач оскаржує в судовому порядку правовий акт індивідуальної дії, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів 205000004/2014/000163/2 від 15.08.2014 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2014/00090 від 15.08.2014 року.

Відповідно до положень статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищенаведене наявні підстави для відшкодування з Державного бюджету України на користь - ФОП ОСОБА_3 судові витрати у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 146,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 224 від 05 лютого 2015 року.

Керуючись статтями 2,11,17,94,158,160,162,163,186 КАС України, на підставі Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів 205000004/2014/000163/2 від 15.08.2014 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2014/00090 від 15.08.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 146 (сто сорок шість) гривень 16 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 27 лютого 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський