Справа № 813/377/14
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р. Справа № 876/3440/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Шавеля Р.М., Бруновської Н.В.

за участю секретаря Бєлкіної Н.І.

представника позивача Кропивницького М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. відмовлено у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу від 20.12.2013 року ВП №37670178.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, який у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким клопотання про забезпечення позову задовольнити, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що пенсійним органом у поданому клопотанні зазначено про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, при цьому, суд не наводить і не надає належної оцінки та мотивів відхилення аргументів, зазначених у клопотанні. Судом не враховані очевидні ознаки протиправності дій державного виконавця та постанови про накладення штрафу, оскільки фактично виконавче провадження відкрито з порушенням закону; не взято до уваги судом й поважність невиконання рішення суду. Також помилкове списання коштів з рахунків позивача може заподіяти шкоду й особам, кошти на виплату заробітної плати та пенсій яких обліковуються на рахунках органів Пенсійного фонду України.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Матеріалами справи підтверджується, що 17.01.2014р. позивач скерував до суду позовну заяву, в якій просив визнати протиправними дії державного виконавця; скасувати постанову державного виконавця від 20.12.2013 року ВП № 37670178 про накладення штрафу.

Одночасно позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 20.12.2013 року ВП № 37670178 про накладення штрафу в розмірі 1020, 00 грн., в тому числі: заборонити накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків до набрання чинності судовим рішенням.

Відмовляючи в задоволенні заявленого клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що з поданих матеріалів справи вбачається відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи в сукупності обставини справи, колегія суддів дійшла переконливого висновку про обґрунтованість та правильність відмови суду у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і дотримання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ст.117, 118 КАС України.

Так, колегія суддів виходить з того, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Зокрема, в обґрунтування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі пенсійний орган покликається на надумані твердження щодо можливого заподіяння шкоди правам пенсіонерів, які отримують пенсії за рахунок страхових внесків підприємств тощо.

Зі змісту положень ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

З урахуванням наведеного, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 20.12.2013 року ВП № 37670178 про накладення штрафу, в тому числі заборони накладати арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків пенсійного органу, до набрання чинності судовим рішенням, призведе до зупинення виконання органом державної виконавчої служби своїх повноважень, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для скасування ухвали суду немає.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Скаржник у встановленому законом порядку не довів наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову в справі № 813/377/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Шавель Р.М.

Бруновська Н.В.

Повний текст ухвали складений 23.02.2015 року.