Справа № 2а-5959/08/1570
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5959/08/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участю:

представника позивача - Іскрова К.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування рішень від 06.02.2008року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 784899,97грн. та від 12.03.2008року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 23354,08грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність порушень з боку приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (далі - ПрАТ «УДП») положень податкового законодавства, на момент виникнення спірних правовідносин, оскільки товар згідно укладених, в межах здійснення відкритого акціонерного товариства "УДП" (далі - ВАТ «УДП») зовнішньоекономічної діяльності, контрактів з Компаніями: SEMKO CALLENBERG MARINE A/S, Данія, контракт від 30.12.2004р. №1361 СПРФ на доставку радіонавігаційного обладнання; ВАТ "Пелла-Маш", Російська Федерація, контракт від 30.12.2004р. №1360 СПРФ на поставку рятувального обладнання; DVZ - Servis GmbH, контракт від 30.12.2004р. №1363 СПРФ на поставку біологічної установки стічних вод DVZ SKA - 20 "Biomaster"; J.P.Saver & Sohn Maschinenbau GmbH, Німеччина, контракт від 30.12.2004р. №1364 СПРФ, Alfa Laval Tumba AB, Швеція, контракт від 30.12.2004р. №1359 СПРФ на поставку суднового обладнання, перетнув митний кордон України, а відповідно до ст.1 Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність" момент здійснення експортного (імпортного) контракту - момент, на який здійснено всі обов'язки за зазначеним контрактом. Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідач - Ізмаїльська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області надала до суду заперечення до адміністративного позову (вхід.№12078 від 11.07.2008р.), в яких посилалась на правомірність винесення оскаржуваних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.02.2008року № на суму 784899,97грн. та від 12.03.2008року № на суму 23354,08грн., оскільки Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське пароплавство" перевищено встановлені статтею 2 Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строки розрахунків за імпортними операціями на загальну суму 4560555,53грн., в межах укладених контрактів, зокрема, з Компаніями: SEMKO CALLENBERG MARINE A/S, Данія, контракт від 30.12.2004р. №1361 СПРФ на доставку радіонавігаційного обладнання; ВАТ "Пелла-Маш", Російська Федерація, контракт від 30.12.2004р. №1360 СПРФ на поставку рятувального обладнання; DVZ - Servis GmbH, Німеччина, контракт від 30.12.2004р. №1363 СПРФ на поставку біологічної установки стічних вод DVZ SKA - 20 "Biomaster"; J.P.Saver & Sohn Maschinenbau GmbH, Німеччина, контракт від 30.12.2004р. №1364 СПРФ, Alfa Laval Tumba AB, Швеція, контракт від 30.12.2004р. №1359 СПРФ на поставку суднового обладнання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві і просив задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, судом належним чином повідомлявся про час, місце та дату судового засідання.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

В період з 19.04.2007р. по 05.06.2007р. на підставі направлень Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Ізмаїльська ОДПІ) від 18.04.2007р. №304, від 21.05.2007р. №413, фахівцями Ізмаїльської ОДПІ, Кілійського відділення Ізмаїльської ОДПІ та ДПА в Одеській області, на підставі п.1 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання, була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Відкритим акціонерним товариством "Українське Дунайське пароплавство" вимог податкового, валютного, та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.

За наслідками вказаної перевірки Ізмаїльською об'єднаною державною податковою інспекцією Одеської області складений акт №01012301/01125821 від 18.06.2007р. "Про результати виїзної планової перевірки ВАТ "Українське Дунайське пароплавство" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.", в якому, серед іншого, зазначено, що позивачем, в порушення вимог ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" перевищено встановлені строки розрахунків за імпортними операціями на загальну суму 4560555,53грн., в межах укладених контрактів, зокрема, з Компаніями: SEMKO CALLENBERG MARINE A/S, Данія, контракт від 30.12.2004р. №1361 СПРФ на доставку радіонавігаційного обладнання; ВАТ "Пелла-Маш", Російська Федерація, контракт від 30.12.2004р. №1360 СПРФ на поставку рятувального обладнання; DVZ - Servis GmbH, контракт від 30.12.2004р. №1363 СПРФ на поставку біологічної установки стічних вод DVZ SKA - 20 "Biomaster"; J.P.Saver & Sohn Maschinenbau GmbH, Німеччина, контракт від 30.12.2004р. №1364 СПРФ, Alfa Laval Tumba AB, Швеція, контракт від 30.12.2004р. №1359 СПРФ на поставку суднового обладнання (т.1 а.с. 87-187).

На підставі складеного акту перевірки №01012301/01125821 від 18.06.2007р. Ізмаїльською ОДПІ Одеської області 27.06.2007р. винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № у розмірі 4560555,53грн.

Не погодившись із рішенням податкового органу від 27.06.2007р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4560555,53грн., ВАТ "УДП" звернулось до Ізмаїльської ОДПІ Одеської області з первинною скаргою про його скасування (від 10.07.2007р. вихід.№ЮС-845) (т.1 а.с. 36-40), за результатами розгляду якої ДПІ прийняла рішення "Про результати розгляду первинної скарги" №12201/10/25 від 05.09.2007р., яким залишила без змін рішення Ізмаїльської ОДПІ Одеської області від 27.06.2007р. №, а скаргу ВАТ "УДП" - без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями, ВАТ "Українське Дунайське пароплавство" звернулось з повторною скаргою до ДПА в Одеській області (від 20.09.2007р. вихід.№ЮС-1097) (т.1 а.с. 27), за результатами розгляду якої ДПА 19.11.2007р. прийняла рішення №29138/10/25-0007 "Про результати розгляду повторної скарги", яким залишила без змін рішення Ізмаїльської ОДПІ Одеської області від 27.06.2007р. №, а скаргу в.о. президента ВАТ "УДП" Тітамир О.М. - без задоволення, та збільшено суму пені на 233353,89грн.

Враховуючи вимоги Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), а також прийняте ДПА в Одеській області рішення за результатами розгляду поданої позивачем скарги, податковим органом було винесено та надіслано позивачу рішення від 26.11.2007р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 233353,89грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями, ВАТ "Українське Дунайське пароплавство" звернулось зі скаргою (від 28.11.2007р. вихід.№ЮС-1392) до ДПА України, за результатами розгляду якої ДПА 29.01.2008р. прийняла рішення №689/6/25-0415 "Про результати розгляду скарги", яким скасувала рішення Ізмаїльської ОДПІ від 27.06.2007р. № в частині застосування до Відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3775655,56грн., та в зазначеній частині рішення ДПА в Одеській області від 19.11.2007р. №29138/10/25-0007, прийняте за результатами розгляду повторної скарги, в іншій частині - у сумі 784899,97грн., рішення ДПІ залишено без змін.

Також судом з'ясовано, що ВАТ "УДП" звернулось до ДПА Україні зі скаргою (від 28.12.2007р. вихід.№ЮС-1529), за результатами розгляду якої ДПА 27.02.2008р. прийняла рішення №1712/6/25-0415 "Про результати розгляду скарги", яким скасувала рішення Ізмаїльської ОДПІ від 26.11.2007р. № в частині застосування до Відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 209999,81грн., та в зазначеній частині рішення ДПА в Одеській області від 20.12.2007р. №33751/10/25-0007, прийняте за результатами розгляду повторної скарги, в іншій частині - у сумі 23354,08грн., зазначене рішення залишено без змін (т.2 а.с. 231-236).

Не погодившись із вказаними рішеннями Ізмаїльської ОДПІ Одеської області від 06.02.2008року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 784899,97грн (т.1 а.с. 51)., та від 12.03.2008року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 23354,08грн (т. 2 а.с. 191), позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про їх скасування.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Митного кодексу України від 11 липня 2002року №92-IV, Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16 квітня 1991року №959-XII, Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. № 574.

Так, Верховною Радою України, виходячи з положень Конституції (Основного Закону) України, Декларації про державний суверенітет України, Закону Української РСР "Про економічну самостійність Української РСР" та загальновизнаних міжнародних норм і правил, враховуючи, що однією з засад реалізації державного суверенітету України є її самостійність при здійсненні та регулюванні зовнішньоекономічних відносин, беручи до уваги зобов'язання, взяті Україною в рамках міжнародних договорів України та інших угод, бажаючи всебічного розвитку економічних відносин з іншими державами на взаємовигідній основі, маючи на меті запровадити правове регулювання всіх видів зовнішньоекономічної діяльності в Україні, включаючи зовнішню торгівлю, економічне, науково-технічне співробітництво, спеціалізацію та кооперацію в галузі виробництва, науки і техніки, економічні зв'язки в галузі будівництва, транспорту, експедиторських, страхових, розрахункових, кредитних та інших банківських операцій, надання різноманітних послуг, прийнято Закон України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16 квітня 1991року №959-XII (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст.1 якого момент здійснення експортного (імпортного) контракту - момент, на який здійснено всі обов'язки за зазначеним контрактом, включаючи оформлення векселів (тратт) або укладення кредитних угод. Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до ст.44 Митного кодексу України від 11 липня 2002року №92-IV (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) товари, що переміщуються через митний кордон України, разом з їх упаковкою та маркуванням, транспортні засоби, якими вони переміщуються через митний кордон, а також документи на ці товари і транспортні засоби пред'являються для контролю митним органам у незмінному стані в пунктах пропуску через митний кордон України та в інших місцях митної території України, встановлених митними органами для здійснення митного контролю та оформлення, не пізніше ніж через три години після прибуття зазначених товарів і транспортних засобів у пункт пропуску або таке місце.

Абзацом 3 статті 71 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України резидентами (крім громадян), крім випадків переміщення товарів і транспортних засобів через територію України у режимі транзиту, здійснюється митними органами, у зонах діяльності яких розташовані ці резиденти.

Згідно зі ст.92 Митного кодексу України якщо митне оформлення товарів і транспортних засобів у повному обсязі відповідно до їх митного режиму здійснюється не в місці перетинання митного кордону, митному органу у пункті пропуску на митному кордоні України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари і транспортні засоби, достатні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України.

Відповідно до статті 95 Митного кодексу України переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України здійснюється через пункти пропуску на митному кордоні України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Згідно з п.2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997р. №574 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) вантажна митна декларація (ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що перебування під митним контролем товарів неможливе без їх попереднього фактичного ввезення на територію України, при цьому, первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж відповідного товаросупровідного документа (CMR), проставлення відбитка штемпеля "під митним контролем" з відповідною датою на якому власне і засвідчує факт та дату перетину митного кордону України.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994року №185/94-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Згідно зі ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

При цьому, суд вважає за доцільне наголосити, що застосування Ізмаїльською ОДПІ Одеської області в даному випадку пені можливе лише у разі перевищення 90-денного терміну поставки (імпорту) товарів, що визначається моментом перетинання товаром митного кордону України, з дати здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента та за умови відсутності індивідуальної ліцензії Національного банку України на таке перевищення.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25.12.2012р. по справі №К-34510/10, від 10.04.2013р. по справі №К/9991/12179/11.

Таким чином, наведені обставини дають суду змогу дійти висновку, що моментом здійснення імпорту товару вважається момент перетину товаром митного кордону України, що, у тому числі, узгоджується з приписами ст.1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", відповідно до якої момент здійснення експортного (імпортного) контракту - момент, на який здійснено всі обов'язки за зазначеним контрактом. Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 30.12.2004р. між ВАТ Українське Дунайське пароплавство" (Покупець) та SEMKO CALLENBERG MARINE A/S, Данія (Постачальник), був укладений Контракт №1361 СПРФ на поставку, згідно зі статтями 1, 2 якого, з урахуванням нищевикладених умов, Постачальник виготовляє, продає та зобов'язується поставити, а Покупець купує та зобов'язується прийняти обладнання відповідно до Технічної специфікації, доданої до даного контракту. Продаж та постачання товару здійснюється Постачальником відповідно до умов Контракту та Додатків до Контракту, які є невід'ємною частиною Контракту, та додаються до нього в кількості: Додаток №1 - ORGALIME 2000, Додаток №2 - технічна специфікація, Додаток №3 - графік постачання та сплати за контрактом. Відповідно до статті 3 Контракту від 30.12.2004р. №1361 СПРФ на поставку загальна вартість Товару та постачання для одного судового комплекту за даним Контрактом для першого судна складає 1381406 Євро. (т.3 а.с. 180-187).

Судом встановлено та зазначено в акті Ізмаїльської ОДПІ Одеської області №01012301/01125821 від 18.06.2007р. "Про результати виїзної планової перевірки ВАТ "Українське Дунайське пароплавство" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.", що на виконання умов контракту ВАТ "УДП" перерахувало Компанії SEMKO CALLENBERG MARINE A/S, Данія, 744081 євро, зокрема: платіжне доручення від 23.01.2006р. - на суму 226389,00євро, що складає 1379691,54грн. (термін розрахунків 23.04.2006р.).; платіжне доручення від 06.03.2006р. - на суму 134346,00євро, що складає 815493,65грн. (термін розрахунків 04.06.2006р.).; платіжне доручення від 22.03.2006р. - на суму 134346,00євро, що складає 823906,40грн. (термін розрахунків 20.06.2006р.).; платіжне доручення від 06.04.2006р. - на суму 124500,00євро, що складає 770942,60грн. (термін розрахунків 05.07.2006р.).; платіжне доручення від 14.04.2006р. - на суму 124500,00євро, що складає 760380,02грн. (термін розрахунків 13.07.2006р.; платіжне доручення від 21.08.2006р. - на суму 152722,00євро, що складає 987349,26 грн. (термін розрахунків 19.11.2006р.) перераховано з рахунку №2-54.046.297 банку Австрія.

Також, судом з'ясовано та вбачається з вищезазначеного акту контролюючого органу №01012301/01125821 від 18.06.2007р., до перевірки ВАТ "УДП" надані індивідуальні ліцензії Національного банку України на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями, а саме: ліцензія №293 від 27.03.2006р. - на суму 226389євро на продовження термінів розрахунків з 24.04.2006р. до 10.07.2006р. №28-143/1268-3258 від 27.03.2006р., висновок ДПА України №2095/6/23-5016 від 09.03.2006р.; ліцензія №787 від 08.09.2005р. - на суму 226389євро на продовження термінів розрахунків з 10.07.2006р. до 31.12.2006р. №28-143/3558-9490 від 08.09.2006р., висновок ДПА України №9182/6/22-5016 від 19.08.2006р.; ліцензія №788 від 08.09.2005р. - на суму 134346євро на продовження термінів розрахунків з 05.06.2006р. до 31.12.2006р. №28-143/3557-9489 від 08.09.2006р., висновок ДПА України №9182/6/22-5016 від 19.08.2006р.; ліцензія №789 від 08.09.2005р. - на суму 134346євро на продовження термінів розрахунків з 21.06.2006р. до 31.12.2006р. №28-143/3556-9488 від 08.09.2006р., висновок ДПА України №9182/6/22-5016 від 19.08.2006р.; ліцензія №790 від 08.09.2005р. - на суму 124500євро на продовження термінів розрахунків з 06.07.2006р. до 31.12.2006р. №28-143/3555-9487 від 08.09.2006р., висновок ДПА України №9182/6/22-5016 від 19.08.2006р.; ліцензія №791 від 08.09.2005р. - на суму 124500євро на продовження термінів розрахунків з 14.07.2006р. до 31.12.2006р. №28-143/3559-9491 від 08.09.2006р., висновок ДПА України № 9182/6/22-5016 від 19.08.2006р. (т.3 а.с. 195-198).

Як встановлено судом, Постачальник - SEMKO CALLENBERG MARINE A/S, Данія та Покупець - ВАТ "Українське Дунайське пароплавство", виконали умови Контракту на поставку від 30.12.2004р. №1361 СПРФ, у зв'язку з чим товар по імпорту надійшов на митну територію України, та відповідно до Договору на зберігання на митному ліцензійному складі №МЛС/02/ від 28.04.2006р., укладеного між БПП "Трімекс" (Україна) та ВАТ "УДП", інвойсу від 21.04.2006р. №011417, накладної СМR №4081205, був прийнятий БПП "Трімекс" на зберігання для наступного оформлення у митному режимі "імпорт", про що свідчать наявні у матеріалах справи Специфікація до договору на зберігання товарів на митному ліцензійному складі №МЛС/02/ від 28.04.2006р., ВМД №506000002/6/200163 від 29.04.2006р. з відбитком штемпеля Ізмаїльської митниці "під митним контролем", інвойс від 21.04.2006р. №011417, з відбитком штемпеля Яготинської митниці "під митним контролем".

Перевіряючи дотримання позивачем законодавчо встановлених строків розрахунків за платежем на суму 152722,00 євро, суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи оплата SEMKO CALLENBERG MARINE A/S на виконання умов контракту на поставку від 30.12.2004р. №1361 СПРФ перерахувало Постачальнику - SEMKO CALLENBERG MARINE A/S грошові кошти у розмірі 152722,00 євро - 18.08.2006 року, що вбачається з матеріалів справи (т. 4 а.с. 205).

Поставлений компанією SEMKO CALLENBERG MARINE A/S перетнув митний кордон - 27.04.2006 року, про що свідчить відбиток штемпелю Яворівської митниці «Під митним контролем» на інвойсі № 011417 (т.1 а.с. 77).

Разом з тим, як вбачається з попереднього рахунку № 011417 товар на виконання умов Контракту на поставку від 30.12.2004р. №1361 СПРФ, надійшов лише на суму 145060,00 євро (т. 5 а.с. 12).

В той же час, суд акцентує увагу на тому, що товар частково - на суму 145060,00 євро надійшов на митну територію України раніше, ніж відбулась оплата за вказаним товаром.

Проте, як зазначено представником позивача в судових засіданнях, товар на решту суми - 7662 євро після сплати коштів 18.08.2006 року на митну територію України не надійшов.

Як вбачається з таблиці розрахунків пені (т. 1 а.с. 234) строком закінчення розрахунку по порушенням термінів розрахунків з компанією SEMKO CALLENBERG MARINE A/S є 19.11.2006 року.

Відтак, оскільки днем оплати грошових коштів за контрактом з компанією SEMKO CALLENBERG MARINE A/S є 18.08.2006 року, а 17.11.2006 року є днем порушення терміну поставки (імпорту) товару (наступний день після закінчення законодавчо встановленого 90-денного строку), при цьому терміном закінчення строку нарахування пені є 19.11.2006 року, пеня підлягає нарахуванню за 2 дні прострочення терміну поставки.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність нарахування податковим органом пені ВАТ «УДП» за платежем на суму 152722,00 євро на виконання умов контракту на поставку від 30.12.2004р. №1361 СПРФ з компанією SEMKO CALLENBERG MARINE A/S у розмірі 296, 55 грн. (7662 (різниця між сумами 152722,00 та 145060,00 євро)* 6,45087*2*0,3%).

30.12.2004р. між ВАТ Українське Дунайське пароплавство" (Покупець) та ВАТ "Пелла-Маш", Російська Федерація (Постачальник), був укладений Контракт №1360 СПРФ на поставку, згідно зі статтями 1, 2 якого, з урахуванням нищевикладених умов, Постачальник продає та зобов'язується поставити, а Покупець купує та зобов'язується прийняти два судових комплекти рятувального обладнання для суден типу RSD09, відповідно до Технічної специфікації №1, Технічної специфікації №2, доданих до даного контракту. Продаж та постачання товару здійснюється Постачальником відповідно до умов Контракту та Додатків, які розглядаються як невід'ємна частина Контракту, та додаються до нього в кількості: Додаток №1 - Технічна специфікація №1, Додаток №2 - Технічна специфікація №2, Додаток №3 - ORGALIME 2000. Відповідно до статті 3 Контракту від 30.12.2004р. №1361 СПРФ на поставку, загальна контрактна ціна обладнання та постачання одного комплекту складає 108010 Євро (т. а.с.199-203).

Судом встановлено та зазначено в акті Ізмаїльської ОДПІ Одеської області №01012301/01125821 від 18.06.2007р., що на виконання умов контракту ВАТ "УДП" перерахувало ВАТ "Пелла-Маш", Російська Федерація, 43204 євро, а саме: платіжне доручення від 05.01.2006р. - на суму 32403,00 євро, що складає 193498,56грн. (термін розрахунків 05.04.2006р.).; платіжне доручення від 23.03.2006р. - на суму 43204,00 євро, що складає 263321,68грн. (термін розрахунків 21.06.2006р.).

Як з'ясовано судом та вбачається з акту Ізмаїльської ОДПІ Одеської області №01012301/01125821 від 18.06.2007р., до перевірки ВАТ "УДП" надані індивідуальні ліцензії Національного банку України на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями, а саме: ліцензія №291 від 27.03.2006р. - на суму 32403 євро на продовження термінів розрахунків з 06.04.2006р. до 05.08.2006р., №28-143/1266-3256 від 27.03.2006р., висновок ДПА України №1920/6/23-5016 від 03.03.2006р.; ліцензія №782 від 07.09.2006р. - на суму 43204 євро на продовження термінів розрахунків з 22.06.2006р. до 05.08.2006р., №28-143/3531-9445 від 07.09.2006р., висновок ДПА України №9179/6/22-5016 від 18.08.2006р.

Водночас, в судових засіданнях представником позивача зазначено, що поставка обладнання за контрактом, укладеним позивачем з Компанією "Пелла-Маш", була здійснена на склад постачальника (Компанії "Пелла-Маш") (т.3 а.с. 256-257), тобто обладнання не перетинало митного кордону України, з огляду на що поставка товару у розумінні положень 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" здійснена не була.

При цьому, наявність укладеної між позивачем та ВАТ «Пелла-Маш» угоди щодо зберігання товару не свідчить про здійснення поставки такого товару у розмінні Закону та не спростовує наявного порушення. Адже перехід права власності на імпортований товар визначає розподіл обов'язків покупця та продавця у сфері цивільних правовідносин, однак не має вирішального значення для митного контролю.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що товар на виконання умов контракту ВАТ "УДП" перерахувало ВАТ "Пелла-Маш", Російська Федерація, 43204 євро, фактично не перетнув митний кордон України, суд вважає, що Ізмаїльською ОДПІ позивачу правомірно нараховано пеню у розмірі 211457,08 грн.

30.12.2004р. між ВАТ Українське Дунайське пароплавство" (Покупець) та Компанією Alfa Laval Tumba AB, Швеція (Постачальник), був укладений Контракт №1359 СПРФ на поставку, згідно зі статтями 1, 2 якого, з урахуванням нищевикладених умов, Постачальник виготовляє, продає, а Покупець купує суднове обладнання в комплекції вказаній у Додатках. Продаж та постачання обладнання здійснюється Постачальником відповідно до умов Контракту та Додатків, які є невід'ємною частиною Контракту, та додаються до нього в кількості: Додаток №1 - PU 100 сепараційний модуль; Додаток №2 - PU 150 сепараційний модуль; Додаток №3 - МІВ 303 сепараційний модуль; Додаток №4 - МРЕВ 1 сепаратор вод; Додаток №5 - гвинтові насоси ІМО; Додаток №6 - опріснюючи установка JWP-26-С80. Відповідно до статті 3 Контракту від 30.12.2004р. №1359 СПРФ на поставку загальна контрактна вартість обладнання та постачання складає 169704Євро (т. 3 а.с. 211-216).

Судом встановлено та зазначено в акті Ізмаїльської ОДПІ Одеської області №01012301/01125821 від 18.06.2007р. "Про результати виїзної планової перевірки ВАТ "Українське Дунайське пароплавство" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.", що на виконання умов контракту ВАТ "УДП" перерахувало філії Alfa Laval Tumba AB, Швеція, 169704євро, а саме: платіжне доручення №834 від 28.12.2005р. - на суму 50911,20євро, що складає 304716,77грн. (термін розрахунків 29.03.2006р.).; платіжне доручення №453 від 19.09.2006р. - на суму 118792,80євро, що складає 1063654,86грн. (термін розрахунків 17.09.2006р.) (т. 4 а.с. 32).

Так, суд акцентує увагу на тому, що відповідачем зафіксовано в акті перевірки та представником позивача в судових засіданнях не заперечувалось, що на виконання умов контракту ВАТ "УДП" перерахувало філії Alfa Laval Tumba AB, Швеція, зокрема суму грошових коштів у розмірі 50911,20 євро згідно платіжного доручення №834 від 28.12.2005р., копія якого наявна в матеріалах справи (т. 4 а.с. 204).

Судом встановлено, що ВАТ "УДП" надані індивідуальні ліцензії Національного банку України на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями, а саме: ліцензія №292 від 27.03.2006р. - на суму 50911,20євро на продовження термінів розрахунків з 29.03.2006р. до 17.05.2006р., яка видана на підставі Висновку ДПА України від 03.03.2006р. №1920/6/22-5016 (т. 3 а.с. 236-237).

Відповідно до міжнародної транспортної накладної СМR № ХЕ 49628769 перетин митного кордону обладнанням, що надійшло від Компанії Alfa Laval Tumba AB, Швеція на виконання Контракту №1359 СПРФ відбувся 17.06.2006 року, що вбачається з відбитку штемпелю «під митним контролем» Ізмаїльської митниці (т.1 а.с.70).

Таким чином, оскільки першу оплату у розмірі 50911,20 євро на виконання умов Контракту №1359 СПРФ, укладеного з Компанією Alfa Laval Tumba AB, Швеція (Постачальник), здійснено позивачем 28.12.2005 року, при цьому ліцензією Національного банку України №292 продовжено терміни розрахунків до 17.05.2006р., з урахуванням того, що товар перетнув митний кордон 17.06.2006 року, судом встановлено порушення строків перетину митного кордону з моменту здійснення першої оплати у 30 днів, й відтак суд вважає, що відповідачем правомірно нараховано пеню за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічного контракту у розмірі 29548,68 грн. (50911,20* 6, 44885*30*0,3 %).

Відносно дотримання строків перетину митного кордону з моменту здійснення оплати на суму 118792,80 євро за платіжним дорученням №453 від 19.06.2006р. обладнанням, що надійшло на виконання умов Контракту №1359 СПРФ, укладеного з Компанією Alfa Laval Tumba AB, Швеція (Постачальник), суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що сплата за товар у розмірі 118792,80 євро відбулась 19.06.2006р., що вбачається з платіжного дорученням №453 (т. 4 а.с. 32).

Відповідно до міжнародної транспортної накладної СМR № ХС 49628777 перетин митного кордону обладнанням, що надійшло від Компанії Alfa Laval Tumba AB, Швеція на виконання Контракту №1359 СПРФ відбувся 25.06.2006 року, що вбачається з відбитку штемпелю «під митним контролем» Ізмаїльської митниці (т.1 а.с. 72).

Тобто, наведене свідчить про дотримання 90-денного строку перетину митного кордону з моменту здійснення першої оплати та про відсутність порушення з боку позивача приписів Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» щодо законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортною операцією.

30.12.2004р. між ВАТ Українське Дунайське пароплавство" (Покупець) та J.P.Saver & Sohn Maschinenbau GmbH, Німеччина (Постачальник), був укладений Контракт №1364 СПРФ на поставку, згідно зі статтями 1, 2 якого, з урахуванням нищевикладених умов, Постачальник виготовляє, продає та зобов'язується поставити, а Покупець купує та зобов'язується прийняти компресор пускового повітря відповідно до Технічної специфікації №1, доданої до даного контракту. Продаж та постачання товару здійснюється Постачальником відповідно до умов Контракту та Додатків до Контракту, які розглядаються як невід'ємна частина Контракту, та додаються до нього в кількості: Додаток №1 - ORGALIME 2000, Додаток №2 - технічна специфікація. Відповідно до статті 3 Контракту від 30.12.2004р. №1364 СПРФ на поставку загальна вартість обладнання та постачання складає 11700Євро.

Судом встановлено та зазначено в акті Ізмаїльської ОДПІ Одеської області №01012301/01125821 від 18.06.2007р. "Про результати виїзної планової перевірки ВАТ "Українське Дунайське пароплавство" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.", що на виконання умов контракту ВАТ "УДП" перерахувало компанії J.P.Saver & Sohn Maschinenbau GmbH, Німеччина, 11746 євро, а саме: платіжне доручення від 22.06.2006р. - на суму 3510,00євро, що складає 22390,85грн. (термін розрахунків 20.09.2006р.).; платіжне доручення від 22.09.2006р. - на суму 8236,00євро, що складає 52950,52грн. (термін розрахунків 21.12.2006р.), перераховано з рахунку №2-54.046.297 банку Австрія.

Судом також встановлено, що J.P.Saver & Sohn Maschinenbau GmbH, Німеччина та ВАТ "Українське Дунайське пароплавство" виконали умови вищевказаного Контракту на поставку від 30.12.2004р. №1364 СПРФ, у зв'язку з чим обладнання по імпорту надійшло на митну територію України, про що свідчить наявна у матеріалах справи ВМД №506000002/7/000040 від 12.01.2007р. на загальну суму 76715,96грн., що у перерахунку по курсу НБУ на день отримання товару складає 11700 євро, з відповідним відбитком штемпеля Ізмаїльської митниці "під митним контролем".

Перевіряючи дотримання строків перетину митного кордону з моменту здійснення першої оплати, суд зазначає, що на виконання умов контракту з компанією J.P.Saver & Sohn Maschinenbau GmbH, Німеччина, ВАТ "Українське Дунайське пароплавство" перерахувало першу частину коштів у розмірі 3510,00 євро - 22.06.2006р., що вбачається з матеріалів справи (т. 4 а.с. 31).

Перетин митного кордону з обладнанням, що надійшло від J.P.Saver & Sohn Maschinenbau GmbH, відбувся 24.12.2006 року, що підтверджується відбитком штемпелю «Під митним контролем» Ягодинської митниці на міжнародній транспортній накладній СМR № 070371206-1d (т.1 а.с. 58).

Отже, оскільки оплату за товар, поставлений компанією J.P.Saver & Sohn Maschinenbau GmbH, Німеччина, у розмірі 3510,00 євро здійснено 22.06.2006р., а товар перетнув митний кордон 24.12.2006 року, строк порушення термінів перетину митного кордону з моменту здійснення першої оплати, починається 21.09.2006 року та закінчується 24.12.2006 року, й відтак складає 94 дні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачу за платежем у розмірі 3510,00 євро Ізмаїльскою ОДПІ правомірно нараховано пеню у розмірі 6278,73 грн. (3510* 6,343305*94*0,3 %).

Перевіряючи дотримання позивачем законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортною операцією з компанією J.P.Saver & Sohn Maschinenbau GmbH, Німеччина, ВАТ "Українське Дунайське пароплавство" за платежем від 22.09.2006р. - на суму 8236,00євро, суд зазначає, що враховуючи, що оплату товару у розмірі 8236,00євро здійснено 22.09.2006 року , а товар перетнув митний кордон - 24.12.2006 року, днем порушення строків розрахунків за імпортною операцією є 22.12.2006 року (наступний день за закінченням 90 денного строку для митного оформлення товарів), відтак, пеня нараховується з 22.12.2006 року по 24.12.2006 року.

У зв'язку із наведеним, суд вважає правомірним нарахування пені позивачу у розмірі 328,85 грн. (8236,00*6,65489*2*0,3%).

30.12.2004р. між ВАТ Українське Дунайське пароплавство" (Покупець) та DVZ - Servis GmbH, Німеччина (Постачальник), був укладений Контракт №1363 СПРФ на поставку, згідно зі статтями 1, 2 якого, з урахуванням нищевикладених умов, Постачальник виготовляє, продає та зобов'язується поставити, а Покупець купує та зобов'язується прийняти біологічну установку стічних вод DVZ SKA - 20 "Biomaster" відповідно до Технічної специфікації №041063, доданої до даного контракту. Продаж та постачання товару здійснюється Постачальником відповідно до умов Контракту та Додатків до Контракту, які розглядаються як невід'ємна частина Контракту, та додаються до нього в кількості: Додаток №1 - Технічна специфікація №041063. Відповідно до статті 3 Контракту від 30.12.2004р. №1363 СПРФ на поставку загальна вартість обладнання та постачання складає 12820Євро (т. 3 а.с. 246-253).

Судом встановлено та зазначено в акті Ізмаїльської ОДПІ Одеської області №01012301/01125821 від 18.06.2007р., на виконання умов контракту ВАТ "УДП" перерахувало компанії DVZ - Servis GmbH, Німеччина, 12820 євро, а саме: платіжне доручення від 22.06.2006р. - на суму 3846,00євро, що складає 24534,25грн. (термін розрахунків 20.09.2006р.).; платіжне доручення від 22.09.2006р. - на суму 9020,00євро, що складає 57990,98грн. (термін розрахунків 21.12.2006р.), перераховано з рахунку №2-54.046.297 банку Австрія.

Судом також встановлено, що DVZ - Servis GmbH, Німеччина та ВАТ "Українське Дунайське пароплавство" виконали умови вищезазначеного Контракту на поставку від 30.12.2004р. №1363 СПРФ, та обладнання по імпорту надійшло на митну територію України, про що свідчить наявна у матеріалах справи відповідна ВМД №506000002/6/200755 від 23.11.2006р. на загальну суму 83425,25грн., що у перерахунку по курсу НБУ на день отримання товару складає 12820євро, з відбитком штемпеля Ізмаїльської митниці "під митним контролем".

Перевіряючи дотримання позивачем законодавчо встановлених строків розрахунків за платежем на суму 3846,00 євро згідно платіжного доручення від 22.06.2006р. за імпортною операцією з компанією DVZ - Servis GmbH, Німеччина, суд встановив, що перетин митного кордону з обладнанням, яке надійшло від компанії DVZ - Servis GmbH, відбулось 08.11.2006 року, що вбачається з відбитку штемпеля «Піж митним контролем» Ягодинської митниці на міжнародній транспортній накладній СМR № 070071106-1d (т.1 а.с. 83).

Так, оскільки оплату у розмірі 3846,00 євро здійснено 22.06.2006р., а товар перетнув митний кордон 08.11.2006 року, позивачем порушено законодавчо встановлені строки розрахунків за імпортною операцією в кількості 48 днів (з 21.09.2006 року по 08.11.2006 року).

Таким чином, позивачу за платежем 3846,00 євро Ізмаїльською ОДПІ правомірно нараховано пеню у розмірі 3513,07 грн. (3846* 6,34331*48*0,3 %).

Водночас, за платежем у розмірі 9020,00 євро згідно платіжного доручення від 22.09.2006р., з урахуванням часу перетину митного кордону обладнанням, яке надійшло від компанії DVZ - Servis GmbH, - 08.11.2006 року, порушень з боку позивача Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" судом не встановлено.

Відтак, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, про правомірність нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.02.2008року № у розмірі 251422,96 грн. В частині ж суми у розмірі 533477,01 оскаржуване рішення від 06.02.2008року № підлягає скасуванню.

Відносно рішення від 12.03.2008року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 23354,08грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається з оскаржуваного рішення від 12.03.2008року №, останнє прийнято на підставі рішення ДПА України про результати розгляду скарги № 3790/7/25-0415 від 27.02.2008 року (т.2 а.с.191).

За змістом рішення ДПА України про результати розгляду скарги № 3790/7/25-0415 від 27.02.2008 року (т. 2 а.с. 231-236) вбачається, що ДПА України скасовано рішення Ізмаїльської ОДПІ від 26.11.2007р. № в частині застосування до Відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 209999,81грн., та в зазначеній частині рішення ДПА в Одеській області від 20.12.2007р. №33751/10/25-0007, прийняте за результатами розгляду повторної скарги, в іншій частині - у сумі 23354,08грн., зазначене рішення залишено без змін (т.2 а.с. 231-236).

При цьому, згідно рішення ДПА 19.11.2007р №29138/10/25-0007 "Про результати розгляду повторної скарги", залишено без змін рішення Ізмаїльської ОДПІ Одеської області від 27.06.2007р. №, а скаргу в.о. президента ВАТ "УДП" Тітамир О.М. - без задоволення, та збільшено суму пені на 233353,89грн. (т.2 а.с. 237-241).

Зі змісту рішення ДПА 19.11.2007р №29138/10/25-0007 "Про результати розгляду повторної скарги", вбачається, що це збільшення було пов'язано з тим, що, на думку ДПА в Одеській області, Ізмаїльська ОДПІ не вірно визначила кількість днів прострочення, а саме, не враховано, що згідно з інди відуальними ліцензіями на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями з перерахованими нерезидентами термін розрахунків було продов жено до відповідних дат.

Однак, суд зазначає, що згідно Постанови НБУ №136 "Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями" днем виникнен ня порушення є перший день після закінчення встановленого законодавством строку розра хунків за експортною, імпортною та лізинговою операцією або строку, встановленого відпо відно до раніше одержаних за цією операцією ліцензій.

Таким чином, оскільки відповідачем в оскаржуваному рішення від 12.03.2008року № не вірно здійснено розрахунок штрафних (фінансових) санкцій на суму 23354,08 грн., суд вважає, що останнє підлягає скасуванню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області від 12.03.2008року № та від 06.02.2008року № в частині визначення суми штрафних (фінансових) санкцій в сумі 533477,01 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 02.03.2015 року.

Суддя Вовченко O.A.

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області від 12.03.2008року № та від 06.02.2008року № в частині визначення суми штрафних (фінансових) санкцій в сумі 533477,01 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

02 березня 2015 року