Справа № 818/110/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 р. Справа №818/110/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумськоїоб'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сумського району в інтересах держави в особі Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі -позивач, Сумська ОДПІ) звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про стягнення податкового боргу зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 2753,61 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати єдиного податку, у зв'язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач визнав позов, зазначив, що дійсно має несплачений податковий борг.

Заслухавши пояснення представника позивача, доводи прокурора та пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець 05.04.2006 р., є платником єдиного податку (а.с.8), включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.10-11).

25.01.2012 р. відповідач подав до Сумської ОДПІ заяву про застосування спрощеної системи оподаткування (а.с.9).

Відповідно до п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку.

У заяві про застосування спрощеної системи оподаткування відповідач обрав фіксовану ставку єдиного податку - 20 відсотків до розміру мінімальної заробітної плати - та 2 групу платників єдиного податку.

Відповідно до п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 05.01.2015 р. заборгованість у розмірі 2753,61 грн відповідачем не сплачена.

Крім того, 21.11.2014 р. позивачем була проведена камеральна перевірка податкової звітності з єдиного податку ФОП ОСОБА_1, якою встановлено порушення, а саме порушення термінів сплати податкових зобов'язань по єдиному податку та порушення термінів подання податкової декларації, чим порушено пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України. За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 001041/18-15-17-01/НОМЕР_1 від 21.11.2014 р. (а.с.26).

На підставі акту перевірки Сумською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.11.2014 р: № , яким відповідачу визначено суму штрафу у розмірі 50% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою, - 103,23 грн, та № , яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем - єдиний податок з фізичних осіб - у розмірі 510,00 грн (а.с.20,21).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Відповідно до п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначена ними сума грошового зобов'язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу від 27.11.2013 р. № 124 на суму 2262,29 грн (а.с.12), яка була надіслана відповідачу поштою, проте сума боргу не сплачена.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1, 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; здійснюють погашення податкового боргу.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкової заборгованості ФОП ОСОБА_1 (а.с.13), довідкою про нараховані та не сплачені суми податків (а.с.27), і складає 2753,61 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 2753,61 грн, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями прокурора, представника позивача та відповідача, тому суд вважає, що вимоги прокурора щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 2753,61 грн (дві тисячі сімсот п'ятдесят три грн 61 коп) на користь одержувача - УК у Сумському р/с. Терешківка/18050400, розрахунковий рахунок 0382, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37970621, МФО 837013, код платежу 18050400.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах