Справа № 826/828/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 березня 2015 року (в порядку письмового провадження) № 826/828/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції
про зобов'язання вчинити дії
Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - позивач) до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві (далі - відповідач -1), Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції (далі - відповідач - 2) та просить суд:

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції винести постанови про звільнення з під арешту майна боржника, які накладено Відділом державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві в межах виконавчого провадження ВП №33174446, Відділом державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Києві в межах виконавчого провадження ВП №45232475, що належить боржнику ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та знаходить в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1;

- судові витрати покласти на відповідачів

Відповідач -2 явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відношення до позову не зазначив, копію матеріалів виконавчого провадження не надав.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

16.06.2006 між позивачем та ОСОБА_1 (далі - позичальник) було укладено кредитний договір №08-038/287к, сума кредиту 30 000, 00 дол. США. Також 21.06.2007 між банком та позичальником укладено кредитний договір №08-038/320, сума кредиту 90 000, 00 дол. США. У якості забезпечення виконання зобов'язання за вказаними кредитними договорами між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договори іпотеки №02-038/422і від 16.06.2006 (далі -договір №02-038/422і) , №02-038/599 від 21.06.2007 (далі - договір №02-038/599) , що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (зареєстрований в реєстрі за №2293) та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (зареєстрований в реєстрі за №1575) відповідно.

Пункт 1.1 договору №02-038/422і встановлює, що Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення всіх своїх зобов'язань за договором кредиту №08-038/287к від 16.06.2006, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру НОМЕР_2, загальною площею 71,7 (сімдесят одна ціла сім десятих) квадратних метри, жилою площею 42,1 (сорок дві цілих одна десята) квадратних метрі, яка розташована в будинку АДРЕСА_1.

Згідно п.1.1 договору №02-038/599 Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання всіх своїх зобов'язань за

- договором кредиту №08-038/287к від 16.06.2006;

- договором кредиту №08-038/320 наступне нерухоме майно:

трикімнатну квартиру НОМЕР_2, загальною площею 71, 7 (сімдесят одна ціла сім десятих) квадратних метри, жилою площею 42, 1 (сорок дві цілих одна десята) квадратних метрі, яка розташована в будинку АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки).

Невід'ємною частиною Предмету іпотеки також вважаються всі наступні покращення та переобладнання квартири, що будуть проведені за термін дії Основних договорів.

Обтяження згідно вищевказаного іпотечних договорів було зареєстроване у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер 7957833, 13129463, а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 7957566, 13129541.

03.09.2014 позивачем прийнято протокольне рішення №08.305-87/23641 відповідно до якого позичальнику надано дозвіл на добровільну реалізацію предмету іпотеки. При перевірці предмету іпотеки на наявність арештів накладених третіми особами, ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо про існування арештів на все майно ОСОБА_1, у тому числі і те, що перебуває в іпотеці. Вказані арешти накладені постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименком Р.В. від 27.06.2012 ВП №33174446 та постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ВП №45232475 від 07.11.2014. Про вказані обставини позивачу стало відомо лише за наслідком отримання інформації від позичальника.

В той же час, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №33174446 прийнята державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименком Р.В. від 27.06.2012 на підставі виконавчого листа №2-5391/2011 від 30.05.2012 виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» боргу в розмірі 528 585, 41 грн. Вказаний арешт накладений на все майно боржника.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №45232475 прийнята державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Котюк В.В. від 07.11.2014 на підставі виконавчого листа №570/358/14-ц від 23.05.2014 виданого Рівненським районним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а саме цегляну будівлю, позначену на плані літерою «А-1», загальною площею 350,6 кв.м., що знаходить за адресою с. Дібрівка, Рівненського району, Рівненської області, вул.. Кубіка Ф, б. 26-а в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1701/0807/98-017 від 15.08.2007, яка складає 89 793, 20 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 717 717, 20 гривень. Вказаний арешт накладений, як на будинок, так і на все майно ОСОБА_1.

Згідно вказаних постанов, арешт накладено на все майно боржника.

Вбачаючи порушення свого права, як Іпотекодержателя, ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено заяви про зняття арешту з предмету іпотеки до відповідача - 1, проте відповіді на вказані заяви позивачу надані не були, арешт не знятий.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приймає до уваги наступне.

Іпотекою, згідно з ч.1 ст.575 Цивільного кодексу України, є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 №898-IV, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 того ж Закону передбачено, що взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно вимог ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 24.01.1999 №606-ХІV (далі -Закон №606), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.17 Закону №606 передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Для забезпечення реального виконання рішення, відповідно до положень ст.57 Закону №606, застосовується арешт майна боржника, який може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з ч.1 ст.52 Закону №606, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 54 Закону №606, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Частиною 3 тієї ж статті встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (ч.8 ст.54 Закону №606).

Таким чином, позивач є іпотекодержателем трикімнатної квартири, б. НОМЕР_2, загальною площею 71, 7 (сімдесят одна ціла сім десятих) квадратних метри, жилою площею 42, 1 (сорок дві цілих одна десята) квадратних метрі, яка розташована в будинку АДРЕСА_1. Застава виникла 16.06.2006 на підставі укладення відповідного нотаріального договору, а обтяження зареєстроване у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Винесення державним виконавцем державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименком Р.В. 27.06.2012 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №45232475, та винесення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Котюк В.В. 07.11.2014 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №45232475 з подальшою реєстрацією обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є складовою частиною процедури звернення стягнення на майно боржника. Отже суд в такому разі вбачає, що накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки, є необґрунтованим, оскільки є елементом процедури стягнення за виконавчим документом для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем, у той час, коли задовольнити за рахунок предмета іпотеки забезпечені нею вимоги іпотекодержатель - ПАТ «Укрсоцбанк» - має право переважно перед іншими особами. При цьому, суд приймає до уваги те, що з матеріалів справи вбачається відсутність обставин застосування ч.3 ст.54 Закону №606.

Таким чином, оскаржувані постанови підлягаю скасуванню в частині накладення арешту на трикімнатну квартиру, б. НОМЕР_2, загальною площею 71, 7 (сімдесят одна ціла сім десятих) квадратних метри, жилою площею 42, 1 (сорок дві цілих одна десята) квадратних метрі, яка розташована в будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1.

В той же час, у суду відсутні підстави зобов'язати відповідача звільнити заставлене майно з-під арешту, оскільки такими підставами є встановлення судом обставин ч.1 .ст. 60 Закону про виконавче провадження. Враховуючи зміст п.1 ч.2 ст.17 КАС України, суд вважає вірним способом захисту порушених саме скасувати відповідне рішення в частині, на відміну помилкового, про який просить позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги частково.

Частиною 3 ст. 94 КАС України встановлено, що у разі, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 27.06.2012 ВП №33174446 в частині накладення арешту на трикімнатну квартиру, б. НОМЕР_2, загальною площею 71, 7 (сімдесят одна ціла сім десятих) квадратних метри, жилою площею 42, 1 (сорок дві цілих одна десята) квадратних метрі, яка розташована в будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Котюк В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.11.2014 ВП №45232475 в частині накладення арешту на трикімнатну квартиру, б. НОМЕР_2, загальною площею 71, 7 (сімдесят одна ціла сім десятих) квадратних метри, жилою площею 42, 1 (сорок дві цілих одна десята) квадратних метрі, яка розташована в будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за рахунок Державного бюджету України.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк