Справа № 2-а-415/2186/12
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" лютого 2015 р. справа № 2-а-415/2186/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.11.2013 р. у справі № 2-а-415/2186/12

за позовом ОСОБА_1

до Дніпродзержинської міської ради,

треті особи - управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську, ТОВ "Землеустрій", ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про скасування рішення, -

встановив:

21 березня 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати положення відповідача від 28.04.2004 року №336-14/XXIV «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність, надання земельних ділянок на умовах оренди, затвердження фактичних площ землекористування в частині надання земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 0,0993 га для будівництва та обслуговування житлового будинку: в приватну власність 0,0500 га, в оренду на 5 років 0,0493 га та надання ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 0,0994 га для будівництва та обслуговування житлового будинку: в приватну власність 0,0500 га, в оренду на 5 років 0,0494 га.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 27.1102013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду вмотивована неодноразовим нез'явленням позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду без поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що про дати судових засідань, які відбулися 12.08.2013 року, 14.10.2013 року та 27.10.2013 року його повідомлено не було, а в період часу з 13.11.2013 року по 17.12.2013 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні.

Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким справу для розгляду направити до суду першої інстанції.

В судовому засідання позивач, представник позивача та третя особа підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, скасувавши ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи до судового засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.03.2012 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом про скасування рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.11.2013 року адміністративний позов залишено без розгляду, в зв'язку з неявкою позивача в судові засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до матеріалів справи судові засідання призначались на 12.08.2013 року, 14.10.2013 року та 27.11.2013 року, однак в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення або будь які інші відомості про те, що позивача було повідомлено про день, час та місце судового розгляду справи. Окрім того, матеріали справи містять листка непрацездатності серії АГМ № 868782 від 17.12.2013 року, згідно якого позивач перебував на стаціонарному лікуванні в період часу з 13.11.2013 року по 17.12.2013 року.

Таким чином неявка позивача у судові засідання, про які він не був належним чином повідомлений не є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 204 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Відповідно до ч.1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою з наведених вище підстав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.11.2013 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.11.2013 р. у справі № 2-а-415/2186/12 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та відповідно до ст.211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун