overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/17678/14-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/71/15
УХВАЛА

13.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення помилки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси про відкриття провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення арешту.

Судом встановлено, що в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2014 року про відкриття провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення арешту помилково вказано скасування постанови про накладення арешту, замість вірного штрафу.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за можливе виправити вказану описку.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2014 року про відкриття провадження у адміністративній справі за № 520/17678/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення арешту, вказавши вірно вимоги про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 1519/2569/2012
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/1519/6721/11
Заява №1519/2569/2012
Провадження №8а/1519/4779/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

09 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій посадових осіб неправомірними, перерахунок та стягнення розміру щорічної допомоги на оздоровлення як постраждалому внаслідок ЧАЕС,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 15-1 КАС України надійшли матеріали заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій посадових осіб неправомірними, перерахунок та стягнення розміру щорічної допомоги на оздоровлення як постраждалому внаслідок ЧАЕС.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 245-248 КАС України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 165, 245, 252, 253, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій посадових осіб неправомірними, перерахунок та стягнення розміру щорічної допомоги на оздоровлення як постраждалому внаслідок ЧАЕС.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд судового рішення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/537/15-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №521/537/15-а
№ провадження 2а/521/89/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови.

Представник відповідача - Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості другого відповідача у справі Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити у якості другого відповідача Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради.

Згідно ч.1,3,4 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає, в даному випадку за позовом позивача, слід замінити сторону відповідача, з управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови, другого відповідача - Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради.

Копію ухвали, копію позову з додатками до неї направити залученому учаснику процесу.

Повідомити у встановленому порядку учасників розгляду справи про дату та час судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 521/3203/15-а
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 521/3203/15а

№ 2а/521/127/15

28 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача, стягнути з Одеського міського бюджету суму завданих збитків в розмірі 28900000 грн. та моральну шкоду в розмірі 28900000грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 КАС України у строк, установлений законом і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2015 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Відповідач у разі заперечення проти позову зобов'язаний надати у зазначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Тополевою Ю.В.

Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 КАС України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 1519/2-а-81/11
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 1519/2а-81/11
провадження № 6а/521/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони в виконавчому провадженні в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

Встановив:

Головне Управління пенсійного фонду України в Одеській області звернулось в суд з заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, в якій просить суд змінити сторону виконавчого провадження з Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області на Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_1, посилаючись на те, що позивач перебуває на пенсійному обліку саме в Управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони в виконавчому провадженні необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В обґрунтування заявлених вимог про заміну сторони в виконавчому провадженні, Головним Управлінням пенсійного фонду України в Одеській області не надано доказів, які б підтверджували їх вибуття, як сторони виконавчого провадження, визначення Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_1 як правонаступника боржника в виконавчому провадження; перебування стягувача на пенсійному обліку саме в Управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі міста ОСОБА_1, а не в Головному Управлінні пенсійного фонду України в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони в виконавчому провадженні в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 522/621/15-а
Суддя: Єршова Л. С.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/621/15-а
Провадження №2-а/522/201/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015 року позовна заява була залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

У встановлений термін недоліки скарги були усунуті.

Дана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява станом на теперішній час відповідає вимогам ст.106 КАС України. Зазначений позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов підсудний даному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі № 522/621/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на «17» лютого 2015 року о «10» годині «45» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачам подати у строк до «17» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

23.01.2015
Справа № 2-а-201/11
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-201/11
Номер провадження 2а/522/4/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання нечинним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була автоматична розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевої О.П. для розгляду по суті, у звязку з тим, що у судді Турецького О. С. закінчились повноваження.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання нечинним та скасування рішення.

Призначити судове засідання на 06.04.2015 року о 10 год. 45 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

03.03.2015
Справа № 521/3300/15-а
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/3300/15-а
Провадження № 2а/521/129/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси як адміністративного суду ОСОБА_1, дослідивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, й перевіривши виконання вимог статей 18, 21 Кодексу адміністративного судочинства України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 02 березня 2015 року звернувся до суду із адміністративним позовом до Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Подана заява цьому суду не є підсудною на підставі наступного.

Відповідно до представлених матеріалів місце реєстрації позивача ОСОБА_2 є м. Одеса, вул. Льва Толстого, 7, а місце розташування відповідача Одеської міської ради є м. Одеса, пл. Думська, 1, тобто Приморський район м. Одеси.

За правилом ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, судом не встановлено підстав для зверненням позивача до суду за своїм вибором до Малиновського районного суду м. Одеси, що виключає можливість відкриття провадження у такій справі у цьому суді.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 КАС України копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення позивача до належного адміністративного суду в даному випадку до Приморського районного суду м. Одеси як адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені законом.

Керуючись ч. 2 ст. 19, п. 6 ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання через Малиновський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 515/1/15-а
Суддя: Сивоконь Т. І.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/1/15-а
Провадження № 2-а/515/116/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- cудді ОСОБА_1

при секретарі Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області справу за адміністративним позовом управління соціального захисту населення Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів в сумі 1376,89 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області 05.01.2015 року звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

17.02.2015 року представником позивача до суду була надана заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що боржниця повністю погасила борг.

Згідно з п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити адміністративну позовну заяву управління соціального захисту населення Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155 ч.1 п.5, 158-160, 162,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління соціального захисту населення Татарбу-нарської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів в сумі 1376,89 гривень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адмініс-тративного суду через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сивоконь
Справа № 573/467/15-а
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №573/467/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В. ,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Білопільського відділення ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів,- про скасування або визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Білопільського відділення ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів,- про скасування або визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи, що предметом позову є визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,- тобто відповідно до ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України до предметної підсудності окружних адміністративних судів відносяться адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, дана адміністративна справа не підсудна суду загальної юрисдикції- Білопільському районному суду Сумської області, а відноситься до компетенції окружного адміністративного суду.

У відповідності до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п.6, ч.3 ст. 108 КАС України,- суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білопільського відділення ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів,- про скасування або визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,- повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що вищезазначена справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя