Справа № 816/202/15-а
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа №816/202/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Еліт Альфа ЛТД" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства "Еліт Альфа ЛТД" (надалі - відповідач, ПП "Еліт Альфа ЛТД") про стягнення заборгованості та з урахування заяви від 06.02.2015 вих. №119/16-03-10-25 просила стягнути з відповідача податковий борг зі сплати податку на додану вартість в розмірі 241 618 грн 24 коп. та податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 225 539 грн 64 коп., посилаючись на несплату відповідачем узгоджених сум грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях проти позову посилався на те, що ПП "Еліт Альфа ЛТД" звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 18.07.2014 №№/1454, /1455, а відтак, донараховані вказаними рішеннями грошові зобов'язання є неузгодженими.

Крім того, у доповненнях до заперечень проти позову представник відповідача посилався на те, що ПП "Еліт Альфа ЛТД" у повному обсязі сплачено податкове зобов'язання з ПДВ, самостійно розраховане платником у податкових деклараціях за вересень-листопад 2014 року.

У судове засідання 23.02.2015 з'явився представник відповідача, проти позовних вимог заперечував.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Керуючись приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового процесу у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ПП "Еліт Альфа ЛТД" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, /а.с. 7/.

Відповідач перебуває на обліку платників податків в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість (далі по тексту також ПДВ).

У період з 18.06.2014 по 02.07.2014 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ПП "Еліт Альфа ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, за результатами якої, на підставі акта перевірки від 02.07.2014 №1736/22-01-08/34537137, винесено податкові повідомлення-рішення від 18.07.2014:

- №/1454, яким збільшено суму грошового зобов'язання відповідача зі сплати податку на прибуток в розмірі 220 482 грн 50 коп.;

- /1455, яким збільшено суму грошового зобов'язання відповідача зі сплати ПДВ в розмірі 232 087 грн 50 коп. /а.с. 9-16/.

Крім того, ПП "Еліт Альфа ЛТД" подано до Кременчуцької ОДПІ податкові декларації з ПДВ за вересень-листопад 2014 року, в яких самостійно визначено суми податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість загалом в розмірі 64 519 грн (в т.ч., за вересень 2014 року - 29 848 грн, жовтень 2014 року - 20 255 грн, листопад 2014 року - 14 416 грн) /а.с. 17-19/.

Позивачем сформовано та надіслано ПП "Еліт Альфа ЛТД" податкову вимогу від 16.10.2014 №6307-25/361 /а.с. 20 - зворот/.

Посилаючись на несплату відповідачем узгоджених сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств у визначені Податковим кодексом України строки, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

А відповідно до абзацу 2 пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Матеріалами справи підтверджено, що ПП "Еліт Альфа ЛТД" 30.01.2015 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 18.07.2014 №№/1454, /1455.

Ухвалою суду від 02.02.2015 відкрито провадження у справі за даним позовом.

За таких обставин, визначені зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями суми грошових зобов'язань ПП "Еліт Альфа ЛТД" зі сплати податку на прибуток та ПДВ є неузгодженими та, як наслідок, не набули статусу податкового боргу.

Таким чином, в даній частині між сторонами відсутній предмет спору, адже податкового боргу на дату розгляду справи судом не існує.

До того ж, навіть в разі ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову ПП "Еліт Альфа ЛТД", відповідач, після набрання таким судовим рішенням законної сили, буде мати право протягом 10 календарних днів самостійно сплатити грошове зобов'язання і тільки після закінчення вказаного строку таке зобов'язання набуде статусу податкового боргу.

Як підтверджено даними інтегрованої картки платника податків, Кременчуцькою ОДПІ 13.02.2015 вилучено відомості про нараховані податковими повідомленнями-рішеннями від 18.07.2014 №№/1454, /1455 суми грошових зобов'язань /а.с. 65-67/. Крім того, контролюючим органом вилучено відомості про нарахування пені.

Що стосується податкового зобов'язання ПП "Еліт Альфа ЛТД" зі сплати ПДВ, визначеного у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень-листопад 2014 року, то матеріалами справи підтверджено, що вказане зобов'язання самостійно сплачено відповідачем, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено платіжні доручення від 28.10.2014 №142, від 28.11.2014 №227, від 24.12.2014 №293 /а.с. 95-97/.

Зворотнім боком інтегрованої картки платника податків підтверджено, що за відповідачем рахується переплата зі сплати ПДВ в розмірі 2,83 грн та переплата зі сплати податку на прибуток в розмірі 323 грн 02 коп. /а.с. 65-67/.

Відомості про наявність у відповідача податкового боргу зі сплати податку на прибуток та ПДВ в інтегрованій картці ПП "Еліт Альфа ЛТД" - відсутні.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Еліт Альфа ЛТД" про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба