Справа № 2а-6092/12/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року № 2а-6092/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань Шозда Г.В.

з участю позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Турчин І.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокурора м.Києва про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок вчинених владних управлінських дій (бездіяльності), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Прокурора м.Києва, з врахуванням позвної заяви в редакції від 22.12.2014 року) про визнання дій (бездіяльності) прокурора м.Києва незаконними при розгляді звернень від 23.04.2012 року, від 26.04.2012 року (доповнення до звернення від 23.04.2012 року) та від 01.06.2012 року; про визнання дій прокурора м.Києва як навмисні з метою позбавлення заявника можливості отримати офіційний документ щодо суті рішення прокурора Дніпровського району м.Києва по законності постанови о/у ВДСБЕЗ Дніпровського РУ ГУМВС України у м.Києві від 27.08.2010 року «Про відмову в порушенні кримінальної справи» та довідки про дату отримання прокуратурою Дніпровського району м.Києва відмовного матеріалу з наведеною постановою від Дніпровського РУ ГУМВС України у м.Києві; про визнання дій прокурора м.Києва як такі, що мають ознаки зловживання владою або службовим становищем, мають ознаки корупційних; про зобов'язання прокурора м.Києва усунути наведені порушення законодавства; про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок незаконних дій.

Підставою позовних вимог є те, що відповідачем було допущено порушення порядку розгляду звернень громадян, передбачений Законом України «Про звернення громадян», чим завдано позивачеві шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав виладених в позовній заяві, просить його задоволити в повному обсязі.

Відповідач у письмових запереченнях зазначає, що прокуратурою м.Києва заявнику було надано обґрунтовану відповідь від 25.05.2012 року за №19-13956-12 на звернення позивача від 23.04.2012 року з наданням копії відповіді прокуратури Дніпровського району м.Києва від 29.03.2013 року. Наступне звернення позивача від 26.04.2015 року листом від 08.05.2012 року за №04/2-р-12 було направлено за належністю до прокуратури Дніпровського району м.Києва для проведення перевірки та надання відповіді заявнику, про що цим же листом також повідомлено дану особу. За наслідками звернення прокуратурою району ОСОБА_2 надано відповідь від 08.06.2012 року за №874/11. За результатами розгляду звернення позивача від 01.06.2012 року 26.06.2012 року йому було надано обґрунтовану відповідь (роз'яснювального характеру) за №19-13956-12. Таким чином, продовжує відповідач, позивачу прокуратурою м.Києва об'єктивно та вчасно були розглянуті вищезазначені звернення ОСОБА_2 Окрім того, відповідач зазначає,що в позовній заяві позивач не вказує в чому саме полягає завдана йому моральна шкода, якими неправомірними діями (бездіяльністю) прокуратури заподіяно цю шкоду та не надано доказів на підтвердження цих обставин.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просить в його задоволенні відмовити.

Заслухавши позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст.40 Основного Закону, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Так, ОСОБА_2 23.04.2012 року подав звернення до Прокурора м.Києва в якому просив особисто (стаття 15 Закону України «Про звернення громадян») повідомити про наслідки розгляду його клопотання та прийняте, у виконання вимог ст.24 Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про прокуратуру», рішення.

Начальником відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури м.Києва С.Сіриком листом від 25.05.2012 року за №19-13956-12 позивачу було повідомлено, що в ході проведеної перевірки встановлено, що звернення зареєстроване в прокуратурі Дніпровського району м.Києва за №835 від 19.03.2012 року. За результатами розгляду зазначеного звернення надано роз'яснення від 29.03.2012 року, яке в той же день, згідно даних реєстру, відправлено.

Звернення позивача від 26.04.2015 року (доповнення до звернення від 23.04.2012 року) листом заступника начальника управління - начальником відділу прокуратури м.Києва В.Іваніним за №04/2-Р-12 від 08.05.2012 року направлено до Прокуратури Дніпровського району м.Києва для проведення перевірки звернення ОСОБА_2 щодо законності прийнятого Дніпровським райуправлінням міліції рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та з інших питань, про що заявника було повідомлено.

Щодо звернення позивача від 01.06.2012 року, то начальником відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури м.Києва С.Сіриком було надано відповідь від 26.06.2012 року за №19-13956-12 в якому заявнику роз'яснено, що Законом України «Про звернення громадян» не передбачено направлення на адресу заявника матеріалів перевірки за його зверненням, а лише ознайомлення з ними. Також, зазначалось, що закон не передбачає надання громадянам посадових інструкцій та інших документів службового значення, якими у своїй діяльності керуються співробітники органів прокуратури.

Розглядаючи питання правомірності дій відповідача при розгляді вищенаведених звернень позивача, суд врахував наступні норми законодавства.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року за № 393/96-ВР, з наступними змінами та доповненнями, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Як передбачено ч.1 ст.12 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року за № 1789-XII, з наступними змінами та доповненнями, прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Згідно з вимог абзацу 3 п.6.4 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 21.06.2011 року за №9гн (в редакції чинній на момент надання відповіді на звернення), у прокуратурах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військових регіонів та Військово-Морських Сил України, Дніпровській екологічній прокуратурі рішення про відмову в задоволенні первинних звернень громадян приймаються заступником прокурора, а на те, що надійшло вдруге, - першим керівником або особою, що його заміщає. Вони ж підписують відповіді авторам звернень.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що відповіді на звернення позивача повинні були надаватись якщо не прокурором м.Києва, то при наймі його заступником.

При цьому, судом, в дотримання положень ст.9 КАС України, не беруться до уваги посилання відповідача на Наказ виконувача обов'язки прокурора м.Києва від 14.05.2012 року за №33, яким затверджено Регламент прокуратури м.Києва, оскільки такий суперечить наведеним актам вищої юридичної сили.

Враховуючи те, що відповіді на звернення позивача надавались начальником відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури м.Києва С.Сіриком та начальником управління - начальником відділу прокуратури м.Києва В.Іваніним, суд приходить до висновку, що такі надані не уповноваженою особою, а тому дії відповідача щодо розгляду вищезгаданих звернень є протиправними.

При цьому, судом не беруться до уваги інші мотиви позовної заяви, оскільки відповіді на звернення надані не уповноваженою особою, та з метою дотримання принципи приюдиції.

Як наслідок, суд вважає, що вимоги позивача про зобов'язання прокурора м.Києва усунути порушень вимог законодавства є обґрунтованими, а тому останнього слід зобов'язати повторно розглянути звернення ОСОБА_2

Щодо вимог позивача про визнання дій відповідача як навмисні з метою позбавлення заявника можливості отримати офіційний документ та довідку та визнання дії прокурора м.Києва як такі, що мають ознаки зловживання владою або службовим становищем, мають ознаки корупційних, то такі не підлягають задоволенню, оскільки надання не уповноваженою особою відповіді на звернення позивача не свідчать про наявність вищенаведених фактів у діях відповідача.

Що стосується вимоги про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок незаконних дій відповідача, то така задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не вказано в чому саме полягає завдана йому шкода та не надано доказів на підтвердження обставин її спричинення.

Також, суд зазначає, що визнання протиправними дій відповідача щодо розгляду звернень позивача є належною сатисфакцією порушення, заподіяного неналежним розглядом його звернень.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і обґрунтовані в частині визнання незаконними дій (бездіяльності) прокурора м.Києва при розгляді звернень від 23.04.2012 року, від 26.04.2012 року (доповнення до звернення від 23.04.2012 року), від 01.06.2012 року та про зобов'язання усунути порушення вимог законодавства - повторно розглянути звернення позивача, а тому адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню. В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Окрім того, суд, з врахуванням вимог ч.2 ст.162 КАС України, вважає за необхідне в резолютивній частині постанови зазначити про протиправність дій суб'єкта владних повноважень.

Також, суд не вбачає підстав для прийняття ухвали в порядку передбаченому ст.166 КАС України, оскільки інших порушень ніж зазначені в мотивувальній частині судом не встановлено.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання позивача щодо надання звіту про виконання судового рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б викликали у суду сумнів щодо недобросовісності відповідача під час виконання постанови суду.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить стягнути на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Також, судом враховано те, що підтверджений матеріалами справи відрив позивача від звичайних занять на відвідування судових засідань згідно із журналів судових засідань та довідок про відкладення попередніх судових засідань становить 5 год. 40 хв., обчислених згідно з вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року за №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» та ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року за №80-VIII. При цьому, доказів в підтвердження іншого часу відриву позивача від звичних занять суду не подано.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії прокурора м.Києва при розгляді звернень ОСОБА_2 від 23.04.2012 року та від 26.04.2012 року (доповнення до звернення від 23.04.2012 року) та від 01.06.2012 року.

3. Зобов'язати прокурора м.Києва повторно розглянути звернення ОСОБА_2 від 23.04.2012 року та від 26.04.2012 року (доповнення до звернення від 23.04.2012 року) та від 01.06.2012 року, протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, що проживає за адресою АДРЕСА_1, 76 грн. 18 коп. (сімдесят шість гривень вісімнадцять копійок) судових витрат.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

7. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 березня 2015 року.

Суддя В.Я.Мартинюк