Справа № 16/4483а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Київ К/800/12660/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у письмовому проваджені касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОТРЕЙД» (далі - Товариство) на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Звенигородка Агропромпостач» (далі - акціонерне товариство) до Виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області (далі - Міська рада),

про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2006 року Акціонерне товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання права власності на комплекс будівель на вул. К. Маркса, 28 у м. Золотоноша Черкаської області та зобов'язання Міської ради видати свідоцтво про право власності на зазначений комплекс.

20 вересня 2006 року постановою Господарського суду Черкаської області позов задоволено.

Визнано за Акціонерним товариством право власності на комплекс будівель на вул. К. Маркса, 28 у м. Золотоноша Черкаської області та зобов'язано Міську раду видати Акціонерному товариству свідоцтво про право власності на зазначений комплекс.

У липні 2012 року Товариство звернулося з апеляційною скаргою про скасування постанови Господарського суду Черкаської області від 20 вересня 2006 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

13 лютого 2013 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства закрите, як помилково відкрите.

Товариство звернулося з касаційною скаргою про скасування ухвали Київського апеляційного адміністративного суду та направлення адміністративної справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого, суд апеляційної інстанцій зазначив, що Товариством апеляційна скарга подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження, як помилково відкрите, прийшов до передчасного висновку, що Товариством апеляційна скарга на постанову Господарського суду Черкаської області від 20 вересня 2006 року подана 12 липня 2012 року поза межами річного строку, оскільки пропуск річного строку з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, може бути підставою для відмови судом у відкритті апеляційного провадження за умови, якщо апеляційна скарга подається вичерпним колом осіб, а саме: прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування, чи іншим суб'єктом владних повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, суб'єктом владних повноважень в розумінні ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України є посадова чи службова особа органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі й на виконання делегованих повноважень.

Товариство не визнано суб'єктом владних повноважень і не віднесено до числа органів державної влади, органів місцевого самоврядування (їх посадових чи службових осіб), а також не визнано суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції та делеговані повноваження.

Апеляційним адміністративним судом не встановлено, що вимога щодо дотримання Товариством річного строку подання апеляційної скарги з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення на нього також поширюється.

Крім того, суд апеляційної інстанції не вирішив клопотання Товариства щодо необхідності поновлення строку оскарження постанови Господарського суду Черкаської області від 20 вересня 2006 року.

Згідно з ч. 1 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі і підлягає скасуванню з направленням справи для її подальшого розгляду до Київського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОТРЕЙД» задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року скасувати, адміністративну справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.