Справа № 149/168/15-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/168/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук-Аліфанова О.Ю. Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

03 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

27 лютого 2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення (№ вх.3437/15) від ОСОБА_2, в якому позивач просить апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області без змін, а також справу розглянути без його участі.

02 березня 2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява (№ вх. 3506/15) від управління Пенсійного фонду України в м.Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області щодо розгляду справи без їх участі.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомленні належним чинном.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, з 06 березня 1978 року по 28 квітня 1978 року позивач працював електрозварозварювальником ручної зварки; з 08 липня 1980 року по 16 лютого 1981 року позивач працював газоелектрозварювальником 3го розряду; з 20 квітня 1981 року по 01 серпня 2005 року позивач працював газоелектрозварювальником ІV-V розряду, що підтверджено трудовою книжкою серії БТ-I № 1060056 від 01 березня 1978 року.

При досягненні 55-річного віку позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області з проханням призначити пенсію на пільгових умовах.

20 січня 2015 року отримав лист- відповідь від відповідача № 126/0637/02, яким був проінформований про те, що пільговий стаж позивача не може бути зараховано, оскільки посада газоелектрозварювальника за період з 01.01.1992 року по 01.08.2005 року не відноситься до списку № 2 та умови праці не підтверджені результатами атестації робочих місць.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області даний позов задоволено частково.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо права позивача на отримання пільгової пенсії з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, яке включає право на забезпечення їх у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 1 Закону України " Про пенсійне забезпечення"громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення у випадках передбачених вказаним законом.

Відповідно до п. "б" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаж роботи позивача на посадах електрозварника та газоелектрозварника підтверджується записами в трудовій книжці, що відповідачем не заперечується.

Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, які були чинними на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків , тобто:

- якщо пільгова робота до 31.12.1991 р. застосовуються Списки №1,2 затверджені постановою Ради Міністрів СССР від 22.08.1956 р. №1173;

- якщо пільгова робота продовжується після 01.01.1992 р. (або тільки почалась після цієї дати) але не більше як до 11.03.1994 р. застосовуються Списки №1,2 затверджені постановою Кабінету Міністрів СССР від 26.01.1991 р. №10;

- якщо пільгова робота продовжується після 11.03.1994 р. (або тільки почалась після цієї дати) але не більше як до 16.01.2003 р. застосовуються Списки №1,2 затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. №162;

- якщо пільгова робота продовжується після 16.01.2003 р. (або тільки почалась після цієї дати) застосовуються Списки №1,2 затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. №36.

Постановою Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 робота на посаді електрогазозварювальника відноситься до категорії професій оговорених у списку № 2, що дає право призначити особі пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 атестація робочих місць за умовами праці атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно з п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Як досліджено судом апеляційної інстанції, відповідно до наказу ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" № 73 від 15 травня 2001 року про результати атестації робочих місць, було затверджено перелік робочих місць, яким підтверджено право на пільги і компенсації, яким передбачено, що професія (посада) електрогазозварника входить до переліку робочих місць з шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2.

Відповідно до довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діяльність ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" припинено.

Судом зазначається, що оскільки обов'язок проведення атестації робочих місць покладено на керівників підприємств, то її непроведення не може позбавляти громадян їх права на призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку №2 відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Позивач досяг відповідного віку, з якого може бути призначено пенсію на пільгових умовах, працював на посадах, що передбачені Списком №2 розділу ХХXІII позиція 23200000.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач має право на призначення йому пільгової пенсії за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників.

Таким чином доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.