Справа № 138/3619/14-а
Суддя: Жикевич Т. Б.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3619/14-а
Провадження №:2-а/138/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року 14 год. 00 хв. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Покими І. О.,

представника третьої особи Ткача В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовами ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради та Могилів-Подільського міського голови Бровка Петра Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управління Держземагенства в Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання протиправними дій щодо ненадання інформації, зобов'язання вчинити дії щодо надання інформації згідно запиту на інформацію від 26.11.2014, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним вище позовом в якому просив суд визнати протиправними дії посадових осіб Могилів-Подільської міської ради та міського голови, зобов'язати відповідачів надати йому потрібну інформацію та направити матеріали в правоохоронні органи для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, а також виплатити позивачу матеріальну та моральну шкоду в сумі 270 000, 00 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач уточнюючи зміст своїх позовних вимог пояснив суду, що "потрібна інформація" це інформація, яку він бажає отримати від відповідачів і про яку він зазначив в своєму запиті на інформацію, датованому 26.11.2014 адресованому Могилів-Подільському міському голові. Така необхідність у нього виникла в зв'язку з тим, що на численні запити позивача відповідачі не надають потрібну йому інформацію. Саме про це вказував позивач в останньому запиті. Не зважаючи на це на виконання запиту позивача відповідачі знову не надали необхідну йому інформацію, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Щодо направлення матеріалів в правоохоронні органи для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, позивач пояснив суду, що це не вимога, яку він пред'явив до відповідачів, а прохання до суду, оскільки відповідачі не виконують рішення судів, ухвалені у спорах за іншими позовами та не надають позивачу потрібну йому інформацію. В таких діях відповідачів позивач вбачає ознаки складу злочинів за ст.ст. 364, 382 КК України. Аналогічні доводи з приводу постановлення окремої ухвали та направлення матеріалів в правоохоронні органи позивач зазначав в наданій суду письмовій заяві від 15.01.2015, яка як пояснив сам позивач в судовому засіданні є його додатковими письмовими поясненнями (а. с. 42-45).

З приводу заявлених вимог про відшкодування шкоди позивач пояснив, що він просить стягнути її солідарно з відповідачів, одночасно зазначивши, що матеріальну шкоду він оцінює в 70 000,00 грн., а моральну в 200 000,00 грн. і, такі кошти слід стягнути з відповідачі в розмірі по 135 000,00 грн. з кожного.

Таким чином, зважаючи на зміст позову, письмові заяви позивача від 17.12.2014 та від 15.01.2015, які позивач надавав в якості письмових пояснень та враховуючи усні пояснення позивача суд визначив, що предметом даного спору є визнання протиправними дій відповідачів щодо ненадання позивачу інформації, згідно запиту на інформацію від 26.11.2014, зобов'язання відповідачів надати запитувану інформацію та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Такі позовні вимоги позивач в судовому засіданні підтримав та просив суд їх задовольнити в повній мірі.

Представник відповідачів в судовому засіданні вимоги позову не визнала з підстав зазначених в наданих суду письмових та усних запереченнях та в листах відповідачів № 06-16/36 від 03.12.2014 та № 06-16/1 від 15.01.2015.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.01.2015 до участі в справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі.

Представник третьої особи в судовому засіданні вимоги позову не підтримав з підстав зазначених в наданих суду усних поясненнях та в листі Управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі №01-30/3011 від 08.12.2014.

В судовому засіданні позивач пояснив суду, зокрема, що 26.11.2014 він, керуючись, крім іншого, нормами Міжнародних нормативно-правових актів, Конституції України, Закону України "Про доступ до публічної інформації" звернувся до Могилів-Подільського міського голови з запитом на інформацію. На свій запит позивач отримав лист від 03.12.2014, за підписом першого заступника міського голови, в якому було зазначено про перенаправлення запиту на інформацію Управлінню Держземагенства в Могилів-Подільському районі для виконання в частині виконання прохання пунктів 1 та 3 запиту. В даному листі також було зазначено прохання про уточнення реквізитів запитуваної інформації по п.2 запиту. Таким чином, позивач вважає, що відповідачі відмовили йому в наданні запитуваної інформації.

На підтвердження таких доводів позивач надав суду копію запиту на інформацію, датованого 26.11.2014, копію отриманого ним листа виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради вих. № 06-16/36 від 03.12.2014 та листа Управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі вих.№01-30/3011 від 08.12.2014.

Позивач підтвердив факт отримання інформації від Управління Держземагенства в Могилів-Подільському районі, згідно запиту, на 36 аркушах та заперечував отримання копії запитуваного Регламенту виконавчого комітету, зазначивши, що поштове відправлення виконавчого комітету в січні 2015 року він дійсно отримав, але в листі містилась не запитувана ним інформація, а чисті аркуші паперу.

На підтвердження даної обставини позивач жодного доказу не надав. Лише пояснив суду, що він вважає, що при відправці листа з додатком мав би бути обов'язково складений опис його вкладення.

Щодо вимог про відшкодування шкоди позивач пояснив суду, що відповідачі повинні виплатити йому моральну та матеріальну шкоду. Вказуючи про те, що вони повинні нести солідарну відповідальність при відшкодуванні такої шкоди позивач одночасно вказував й про те, що така відповідальність має бути частковою і відповідачі мають сплатити йому по 135 000,00 грн., з яких матеріальна шкода становить 70 000,00 грн., а моральна 200 000,00 грн. Правового обґрунтування такої позиції позивач не зазначив. Пояснив, що суми шкоди він визначив за принципом розумності. Таку вимогу мотивував тим, зокрема, що дії відповідачів змушують його витрачати час на судові спори, він не може здійснювати підприємницьку діяльність з вини працівників Могилів-Подільської міської ради та виконавчого комітету, в тому числі міського голови, які виносили незаконні рішення №93, №357, №364 та інші, а також у зв'язку із пограбуванням його торгівельних кіосків з товаром. Зазначив, що йому потрібно здійснювати господарську діяльність далі, а також потрібні кошти на важку операцію та реабілітацію у зв'язку з важким пораненням в зоні АТО та тим, що позивач є інвалідом 2-ої групи.

На підтвердження таких обставин позивач, як на доказ посилався на дві постанови Державної виконавчої служби про закінчення виконавчих проваджень, датованих 2012 роком, по виконанню виконавчих листів від 19.09.2012 виданого у справі № 2-а-18/2012 та від 05.01.2012 виданого у справі №2-а-7440/11, лист Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області від 03.12.2014 № 13913, а також свідоцтво платника єдиного податку суб'єкта господарювання та посвідчення інваліда 2-ої групи.

Представник відповідачів в судовому засіданні пояснила суду, зокрема, що відповідачі є розпорядниками інформації запитуваної позивачем лише в частині п.2 запиту. Для забезпечення виконання запиту в частині прохання по п.1 та п.3 його копію було пере направлено Управлінню Держземагенства в Могилів-Подільському районі вінницької області. Щодо виконання прохання за п.2 запиту, представник пояснила, що зі змісту запиту не можливо було встановити, яку точно інформацію бажає отримати запитувач, оскілки виконавчий комітет є колегіальним органом, який виконує обов'язки в певному складі лише певний строк і відповідно нумерація рішень цього органу залежить від дати його скликання. Зважаючи на кількість документів, що знаходяться на зберіганні в архівах міської ради і її виконавчих органів для можливості виконання запиту запитувачу було надіслано лист з проханням уточнити реквізити запитуваної інформації. Відмови в задоволенні запиту не було. Запитувач прохання розпорядника не задовольнив, а одразу звернувся з позовом до суду. Лише зі змісту позову відповідачі отримали змогу встановити реквізити запитуваної інформації та надали запитувачу таку інформацію.

На підтвердження вказаних обставин представник, крім іншого, посилалась на зміст листа виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 15.01.2015 № 06-16/1 надісланого запитувачу додатково до листа №06-16/36 від 03.12.2014 на запит в частині щодо надання копії Регламенту виконавчого комітету до якого розпорядником було додано копію запитуваного документу на 29 аркушах. На підтвердження факту направлення листа з додатком та його отримання позивачем представник надала суду квитанцію відділення зв'язку про оплату відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу. Також надала суду засвідчену копію зазначеного Регламенту.

Щодо позовних вимог про відшкодування шкоди представник відповідачів пояснила суду, що вважає такі вимоги безпідставними.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив суду, зокрема, що вважає позов необґрунтованим. Зазначив, що Управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі отримавши запит позивача, отриманий відповідачами 27.11.2014 і, ними ж перенаправлений Управлінню в частині прохання п.1 та п.3 запиту, був прийнятий до виконання і позивачу було надано усю запитувану ним інформацію, яка була в наявності в Управлінні. Одночасно з наданням інформації позивачу було надіслано лист з роз'ясненнями щодо відмови в задоволенні частини прохання запиту в зв'язку з відсутністю запитуваної інформації.

На виконання ухвали суду представник третьої особи надав суду для огляду в судовому засіданні засвідчену копію зазначеної вище технічної документації, яка була досліджена в судовому засіданні одночасно з дослідженням копії такої документації, що була отримана позивачем на виконання запиту. Копія дослідженої технічної документації була долучена судом до матеріалів справи.

Заслухавши позивача, представників відповідачів та третьої особи, дослідивши докази суд, встановив таке.

26.11.2014 позивач звернувся до Могилів-Подільського міського голови з запитом на отримання інформації, який отримано Могилів-Подільським міськвиконкомом 27.11.2014 за вх. № 06-15/33-із ((далі - запит (а. с. 5)).

В запиті ОСОБА_1 просив надати йому інформацію по трьох пунктах, а саме:

1. (документи) укладені в період 1986-2011 р.р. завірені належним чином "Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки Могилів-Подільського районного споживчого товариства (РСТ), підприємством "ІНКООП", "Шаанс" №1, площею 0,935 га та №2, площею 0,234 га по АДРЕСА_1 Могилів - Подільському РСТ для комерційного використання;

2. Копію Регламенту виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, який діяв в період прийняття рішення №93 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки Могилів-Подільським РСТ, "ІНКООП", "Шанс";

3. Кадастровий план, завірений належним чином, а також виготовлені документи з визначенням чітких меж землекористування власників будівель та Могилів-Подільського РСТ, "ІНКООП", "Шанс".

Листом від 03.12.2014, за вих. № 06-16/36, виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради повідомив заявнику про те, зокрема, що в частині надання копій матеріалів технічної документації та інформації про кадастровий план запит перенаправлено для виконання Управлінню Держземагенства в Могилів-Подільському районі. В частині запиту стосовно надання копії Регламенту виконавчого комітету виконавець просив запитувача зазначити чітку інформацію про запитувану копію документу (дату), оскільки виконавець не може встановити дату рішення №93 (а.с.6).

В свою чергу, Управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі листом від 08.12.2014, за вих. № 01-30/3011, направило ОСОБА_1, на виконання прохання п.1 запиту, на 36 аркушах, копію технічної документації із землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку Могилів-Подільському районному споживчому товариству на території Могилів-Подільської міської ради за адресою: АДРЕСА_1. В даному листі також було зазначено, що документи укладені в період 1986-2011 року підприємствами "ІНКООП" та "Шанс" №1 в управлінні Держземагенства у Могилів-Подільському районі відсутні, тому в задоволенні надання копій по даним підприємствам заявнику відмовлено. Документи з визначенням чітких меж землекористування власників будівель "ІНКООП" та "Шанс" в управлінні теж відсутні, а тому в задоволенні надання копій по власникам будівель також відмовлено. Щодо прохання п.3 запиту то кадастровий план земельних ділянок №1 площею 0,9935 га та №2 площею 0,0234 га надано у складі технічної документації із землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку Могилів-Подільському районному споживчому товариству. В листі також роз'яснено зміст ст.ст. 22,23 Закону України "Про доступ до публічної інформації", зокрема щодо права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника інформації (а.с.7).

В ході розгляду справи ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду задоволено клопотання позивача та витребувано в Управлінні Держземагенства у Могилів-Подільському районі Вінницької області засвідчену копію зазначеної вище технічної документації, яка була досліджена в судовому засіданні одночасно з дослідженням копії такої документації, що була отримана позивачем на виконання запиту. Копія дослідженої технічної документації була долучена судом до матеріалів справи.

Факт отримання вказаних вище двох листів та копії запитуваної технічної документації на 36 аркушах підтверджено позивачем в судових засіданнях.

Єдине про, що зазначив позивач, що надану йому інформацію він вважає неналежною, оскільки документи технічної документації не відповідають вимогам, встановленим до них законодавством України. Разом з тим, дані обставини не стосуються предмета спору.

Позовних вимог до Управління Держземагенства в Могилів-Подільському районі в даному провадженні позивач не пред'являв.

Враховуючи встановленні обставини суд, вважає правомірними дії відповідачів щодо перенаправлення запиту позивача для виконання в частині прохання по п.1 та п.3 запиту третій особі, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Частиною 5 статті 25 Закону України "Про землеустрій" встановлено, що документація із землеустрою формується і зберігається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Запитувана позивачем технічна документація розроблялась, затверджувалась і один із її примірників передавався на зберігання третій особі в час дії Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 43 від 04.05.1999 р. Дана інструкція втратила чинність лише в 2013 році на підставі Наказу Міністерства Аграрної політики та продовольства України №404 від 03.07.2013 Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів. Так, згідно п.1.19 даної інструкції технічна документація зі складання державних актів на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою розроблялась у двох примірниках. Перший (з матеріалами польових вимірювань і обчислень) мав зберігатись в районних (міських) відділах (управліннях) земельних ресурсів Держкомзему України, другий - у виконавця робіт.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 32 Закону України "Про землеустрій" розробники документації із землеустрою зобов'язані безоплатно передавати копії матеріалів у Державний фонд документації із землеустрою. Використання цих матеріалів дозволяється лише з дотриманням вимог законодавства про авторські права. Положення про Державний фонд документації із землеустрою, а також порядок надходження, обліку та зберігання матеріалів у ньому затверджує Кабінет Міністрів України.

Згідно п. 3 Положення про Державний фонд документації із землеустрою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1553 від 17.11.2004 р. Державний фонд складається, зокрема, з місцевих фондів документації із землеустрою (далі - місцеві фонди) - адміністративних районів та міст обласного значення.

В п. 6 вказаного Положення визначено, що місцевий фонд створюється, формується і ведеться районним (міським) відділом (управлінням) земельних ресурсів Держземагентства. Місцевий фонд призначений для обліку та зберігання документації із землеустрою, проведеного на місцевому рівні.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідачів щодо перенаправлення запиту для виконання в частині прохання п.1 та п.3 відомому для отримувача запиту розпорядника інформації та відповідне повідомлення про це заявника є правомірними.

Разом з тим, при вирішенні питання правомірності дій відповідачів в частині виконання прохання п.2 запиту суд, зважає на таке.

За загальним правилом встановленим ч.1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Разом з тим, згідно ч.3 даної норми у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як зазначалось вище зі змісту листа виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 03.12.2014 за вих. № 06-16/36 суд встановив, що для можливості виконання прохання запиту по п.2, в частині надання копії Регламенту виконавчого комітету, виконавець просив заявника зазначити чітку інформацію про запитувану копію документу (дату), оскільки не можливо встановити дату рішення №93.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, що також було підтверджено представником відповідачів запитувач на прохання розпорядника про уточнення реквізитів запитуваної інформації жодних повідомлень не надсилав, а звернувся з даним позовом до суду.

Тобто, запитувачу інформації не було відмовлено в задоволенні його прохання та не було надано відповідь не по суті запиту. Лист стосувався суті запиту, однак в ньому містилось прохання про уточнення даних запитуваної інформації. Враховуючи такі обставини відсутні правові підстави, передбачені, зокрема, ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", для визнання дій відповідачів щодо відмови в наданні запитуваної інформації протиправними.

Разом з тим, положеннями Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядника інформації не наділено правом на уточнення у запитувача інформації змісту його запиту.

В даному випадку розпорядник інформації мав право на продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів, при чому слід було дотриматись вимог ч.3 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" в частині обґрунтування такого продовження та повідомлення про це запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено в ході розгляду справи, з пояснень представника відповідачів, таким правом відповідачі не скористались.

Представник відповідача пояснила в судовому засіданні, що лише зі змісту даного позову розпоряднику інформації стало відомо про точні реквізити запитуваної інформації після чого прохання п.2 запиту було задоволено.

Так, суд встановив, що лише 15.01.2015, згідно листа № 06-16/1, виконавчий комітет додатково до листа №06-16/36 від 03.12.2014 на запит в частині щодо надання копії Регламенту виконавчого комітету надав ОСОБА_1 копію запитуваного документу на 29 аркушах. Факт направлення листа з додатком та факт отримання його позивачем підтверджено квитанцією відділення зв'язку про оплату відправлення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу (а. с. 50-52).

Обставину щодо того, що в конверті містилась не копія запитуваного Регламенту, а чисті листи паперу, про існування якої стверджував позивач суд, вважає недоведеною. Єдиним доводом на який посилався позивач на підтвердження такої обставини було те, що при відправці листа мав би бути обов'язково складений опис його вкладення. Разом з тим, таке твердження позивача спростовано положеннями Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270.

Даними Правилами передбачено здійснення опису вкладення при пересиланні відправлень з оголошеною цінністю, зокрема матеріалів звітності, документів і декларацій платників податків. В інших випадках це право відправника, а не обов'язок і реалізація такого права потребує додаткових фінансових витрат.

Встановленні обставини свідчать про те, що прохання запиту у вказаній частині було задоволено розпорядником інформації з порушення строків встановлених ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому такі дії відповідача слід визнати протиправними.

Щодо вимог позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд, враховує таке.

За загальними правилами встановленими ст.ст. 22, 23 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, або при завданні їй моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав, має право на їх відшкодування.

Згідно змісту даних норм збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, або незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо: шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Це означає, що законодавець пов'язує підстави відповідальності за завдану матеріальну та моральну шкоду з наявністю чи відсутністю, у передбачених випадках, вини. Однак, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності відшкодування, як матеріальної так і моральної шкоди можливе лише у випадку доведення наявності такої шкоди.

Зміст наданих позивачем доказів, а саме свідоцтва платника єдиного податку суб'єкта господарювання та копію посвідчення інваліда 2-ої групи не свідчать про факт понесення будь-якої шкоди та відповідно її розмір.

Позивач в судовому засіданні не зазначив в чому конкретно полягає, як матеріальна так і моральна шкода тобто втрати, зокрема, немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних діями відповідачів, пов'язаними з розглядом його запиту на інформацію від 26.11.2014. Також позивач не надав доказів, що шкода дійсно йому була завдана, а обмежився загальними посиланнями на те, що він змушений був звернутись до суду та те, що йому потрібні кошти на різні потреби. Інші доводи позивача, зокрема, що втраченого заробітку через ненадання йому земельної ділянки, позбавлення майна, торговельного місця на ринку та інші не пов'язанні з вирішенням публічно-правового спору, що вирішується в даному провадженні. Тобто вимоги позивача про відшкодування шкоди є недоведеними, а тому суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, в ході розгляду справи суд не встановив обставин, які б були підставою для реалізації права суду на постановлення окремої ухвали, згідно положень ст. 166 КАС України та обставин для направлення повідомлення про злочин до правоохоронних органів.

При вирішенні питання щодо судових витрат су, враховуючи суть ухваленого судом рішення, пропорційно задоволених позовних вимог з відповідачів вважає за необхідне стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі ставки встановленої за подання позовної заяви, що містить вимогу немайнового характеру в розмірі 73,08 грн. Враховуючи те, що у відповідачів відсутні рахунки в управлінні Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському, то слід звернутись до положень статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яка визначає, що система органів місцевого самоврядування включає в себе зокрема виконавчі органи сільської, селищної, міської ради. Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради є виконавчим органом Могилів-Подільської міської ради, діяльність якого спрямована на забезпечення виконання завдань покладених на міську раду, як на орган місцевого самоврядування, а даний комітет обслуговується органом казначейства, тому дані судові витрати слід стягнути з Могилів-Подільської міської ради шляхом їх списання з рахунків виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради та зарахування таких коштів на спеціальний рахунок державного бюджету м. Могилів-Подільського.

Враховуючи положення ст.ст. 1, 13, 20, 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації ", ст.ст. 25, 32 Закону України "Про землеустрій", 22, 23, 1166, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 94, ч.4 ст.105, ст.ст.159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, голови Могилів-Подільського міської ради Бровка Петра Петровича щодо несвоєчасного виконання вимоги пункту 2 запиту на інформацію ОСОБА_1 від 26.11.2014.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Могилів-Подільської міської ради, Могилів-Подільського міського голови судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. на користь державного бюджету м. Могилів-Подільського (банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 0009, , одержувач коштів УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилеві-Подільському (м. Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу "Судовий збір, код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235) шляхом списання коштів із рахунків виконавчого комітету Могилів-Подільської ради.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 03.03.2015.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ