Справа № 826/13980/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві щодо винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. від 29.08.2014 року ВП №43600754, та визнання протиправною та скасування даної постанови

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2014 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції підставою для залишення позовної заяви без руху, вказує зокрема, те, що сплачена позивачем сума судового збору не відповідає вимогам щодо розміру судового збору, встановленого Законом України «Про судовий збір» №3674-VI.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України №3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогами про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві щодо винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. від 29.08.2014 року ВП №43600754, та визнання протиправною та скасування даної постанови.

Суд першої інстанції помилково робить висновок, що вимоги про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу є майновими вимогами.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками та зазначає, що вимога майнового характеру полягає в тому, що особа, яка звертається до суду, вимагає визнати за нею майнове право, присудити річ або стягнути певну грошову суму. Тоді як, в даному випадку оскаржується рішення щодо необґрунтованого притягнення до відповідальності, а саме постанова державного виконавця про накладення штрафу, а тому такий спір не відноситься до спорів майнового характеру.

Колегія суддів приходить до висновку, що згідно ч.3 ст.5, ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», роз'ясненнях, викладених у п.6 постанови Пленуму ВАС України від 13.12.2012 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання судового рішення та визнання дій протиправними не відноситься до спорів майнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вказує, що позивачем правомірно сплачено судовий збір згідно вимог п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а тому вимоги апелянта обгрунтовані та відповідають положенням чинного законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та положенням закону, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2014 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.