Справа № 168/134/15-а
Суддя: Кошелюк Л. О.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/134/15-а
Пр.№ 2-а/168/2/15
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015року Старовижівський районний суд Волинської області в складІ:

головуючого судді Кошелюк Л.О. ,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - Романюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 на постанову інспектора ДАІ про притягнення до адмінвідповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 покликається на те, що постановою від 18.02.2015 року його притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 121, ч.5, 122 ч.2 КпАП України і покарано штрафом у сумі 450 грн. за те, що 18.02.2015 року о 12год. 00хв. поблизу кафе "Диканька" в смт.Стара Вижівка, керував автомобілем "ВАЗ-2107", д/н НОМЕР_1, не будучи пристебнутим ременем безпеки та при повороті, не ввімкнув покажчик лівого повороту перед початком руху.

Чим порушив п.п. 2.3 (в) та 9.2 (а) ПДР.

Вважає постанову незаконною і просить скасувати, бо є водієм Старовижівського органу внутрішніх справ і керував службовим транспортним засобом, що відповідно до п. 2.3 (в) ПДР дозволяє їхати без ременя безпеки. При повороті ліворуч ввімкнув покажчик повороту.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з наведених підстав. Пояснив, що службовим автомобілем під"їхав до кафе "Диканька" по їжу для арештанта. Перед початком руху ввімкнув покажчик лівого повороту і здійснив розворот. Сигнал бачив на моніторі автомобіля. Це можуть ствердити свідки, які в той час стояли біля сусіднього магазину "Прем"єр". У протоколі зазначив про визнання винуватості. Що зробив із-за психологічного тиску працівників ДАІ, розгубившись у такій ситуації. Бо обіцяли, що нічого не буде, а штраф за нього сплатять самі. Так як їм необхідні протоколи по службі щодо працівників міліції. Був у форменому одязі.

Відповідач Романюк О.В. позову не визнав. Пояснив, що з колегою по службі знаходився по відпрацюванню території області на площадці неподалік магазину "Прем"єр" і кафе "Диканька". Бачив як працівник міліції вийшов з приміщення кафе і сів у службовий автомобіль та почав розворот у напрямку центру селища. Але покажчик лівого повороту включив лише при розвороті. Що є грубим порушенням. Як і керування без ременя безпеки. Бо даний транспортний засіб є службовим, але не оперативним і не спеціальним. Бо при огляді не мав спеціального обладнання. Про факт порушення надав суду відеозйомку.

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.121 ч.5, ст.122 ч.2 КпАП України, відповідальність передбачається за порушення правил користування ременями безпеки та за зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи при зміні його напрямку.

Відповідач не оспорює факту включення позивачем покажчика повороту, але зроблено це не своєчасно, тобто не перед початком руху. Тоді як позивач наполягає, що ввімкнув світловий сигнал, як сів за кермо. Дана обставина спростовується оглянутим відеоматеріалом у судовому засіданні: світловий сигнал був ввімкнутий у процесі руху транспортного засобу. Однак, суб"єктом владних повноважень про використання відеозаписуючого пристрою у протоколі не зазначено. Але позивач цієї обствини не заперечує. Що стосується транспортного засобу, яким скоєно порушення, то згідно наказу по Старовижівському РВ УМВС, він є службовим і закріплений за позивачем з метою оперативного виїзду на місця пригод та злочинів і інших оперативно-службових завдань.

Свідок позивача - ОСОБА_3 ствердив свою присутність на місці події і про ввімкнення світлового сигналу перед початком руху. Однак місце перебування свідка на відеозйомці не зафіксоване.

Згідно зі ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адмінсправах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінпозову.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень діяв у межах і спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, обгрунтовано, безсторонньо і з дотриманням принципу рівності перед законом. Але допущені позивачем порушення, у даному випадку, є малозначними.

Керуючись ст.ст. 11,71,86, 99, 100, 171-2 КАС України,

ст. 121 ч.5, ст. 122 ч.2 КпАП України, п.п.2.3 (в) та 9.2 (а) ПДР,

суд, -

п о с т а н о в и в :

У постанові серії ПС1 №696227 від 18.02.2015р. про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 за ст.121 ч.5, ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати вказівку про накладення штрафу і справу провадженням закрити, за малозначністю вчиненого на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Кошелюк

Суддя: Л. О. Кошелюк