Справа № 128/321/15-а
Суддя: Карпінська Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/321/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2015 року місто Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними бездіяльності та рішень державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, пізніше уточнивши свої вимоги (а.с.19 - 21). В позові вказав, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області перебував виконавчий лист № 2-а-3740/2011, виданий 31.08.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії, починаючи з 20.12.2010 року, як інваліду ІІІ групи, пов'язаної з аварією на Чорнобильській АЕС. 28.12.2012 року державним виконавцем Бойком С.В. у даному виконавчому провадженні винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Позивач вважає, що даною постановою порушені його права, тому він звернувся до суду з даною позовною заявою, якою просить визнати протиправною бездіяльність Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо невжиття заходів примусового виконання виконавчого листа № 2-а-3740/2011, виданого 31.08.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2012 року по виконавчому провадженні ЄДРВП № 29246238, зобов'язати Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області відновити виконавче провадження ЄДРВП № 29246238.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 попередньо подав через канцелярію суду заяву (а.с. 18), згідно якої просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області також надала суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, крім цього, надала суду заперечення (а.с. 24 - 27), згідно якого відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та безпідставною, оскільки Управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області здійснено перерахунок пенсії позивачу згідно рішення суду, про що відповідачу надіслано лист та додано копію розпорядження і протоколу про перерахунок коштів, та зазначено, що виплата буде проведена після надання фінансування. 09.12.2011 року до відділу ДВС надійшло клопотання ОСОБА_1 про перевірку рахунків, що належать боржнику, та коштів на них, з метою фактичного виконання судового рішення, на що державним виконавцем до ПАТ «Державний ощадний банк України» було направлено відповідний лист та отримано відповіді, згідно яких на рахунку з фінансування пенсій кошти відсутні. Разом з цим на адресу боржника повторно направлено вимогу державного виконавця щодо повного та фактичного виконання рішення суду. У зв'язку з тим, що в Управління Пенсійного фонду України Вінницького району Вінницької області були поважні причини, що унеможливили виконання рішення суду в частині перерахування коштів на рахунок стягувача, тому у державного виконавця не було законних підстав для вчинення виконавчих дій щодо накладення штрафу на боржника. Крім цього, відповідач вважає, що ОСОБА_1 подано даний позов з пропуском 10-ти денного строку.

За таких обставин, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи думку та позицію позивача, викладену у поданій ним до суду письмовій заяві, думку відповідача, викладену у запереченні на позов, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши зазначені докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Так, 31.08.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист по справі № 2-а-3740/2011 року, згідно якого було зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії, починаючи з 20.12.2010 року, відповідно до ст.ст. 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду ІІІ групи, пов'язаної з аварією на Чорнобильській АЕС, виходячи з розміру шести мінімальних пенсій за віком державної пенсії та додаткової пенсії в розмірі 50 відсотків пенсії за віком, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого п.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» (а.с. 7).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Присяжнюка В.М. від 04.10.2011 року було відкрито виконавче провадження ЄДРВП № 29246238 по виконанню виконавчого листа № 2-а-3740/2011 (а.с. 8, 28 - 29).

28.12.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Бойком С.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ЄДРВП № 29246238 по виконанню виконавчого листа № 2-а-3740/2011 на підставі п. 11 ч. 1 ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з частковим виконанням рішення суду (а.с. 9).

З копії листа Управління Пенсійного фонду України Вінницького району Вінницької області № 3621/01-30/09 від 25.10.2011 року, адресованого відповідачу, вбачається, що рішення Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 2-а-3740/2011, на думку боржника, виконано в повному обсязі, в добровільному порядку, що підтверджується розпорядженням 142019 від 06.08.2011 року та протоколом від 23.08.2011 року (а.с.30 - 33).

09.12.2011 року ОСОБА_1 на ім'я начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області було надіслано клопотання про направлення на адресу філії - Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» вимоги щодо надання інформації, а саме: з яких рахунків Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області може здійснити виплату нарахованої пенсії (а.с. 34). Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області було направлено відповідний лист до філії - Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 35) та отримано відповіді, з яких вбачається, що на рахунку Управління Пенсійного фонду України Вінницького району Вінницької області кошти на фінансування пенсій відсутні (а.с. 36 - 41).

Відповідно до копії листа Управління Пенсійного фонду України Вінницького району Вінницької області № 1455/01-30/09 від 10.10.2012 року, адресованого відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, рішення Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 2-а-3740/2011 виконано в добровільному порядку, однак існують обставини, що ускладнюють здійснення фактичних виплат по даному рішенні суду, а саме: відсутнє фінансування з Державного бюджету на здійснення даних виплат (а.с. 42).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, перевірено здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-а-3740 /2011, в тому числі і на підставі інформації про виконавче провадження № 29246238 (а.с.10 - 12).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до вказаного Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» визначено строки здійснення виконавчого провадження, згідно яких державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Постанова Вінницького районного суду Вінницької області, на підставі якої 31.08.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист № 2-а-3740/2011, залишається невиконаною, що свідчить про порушення державним виконавцем наведених норм Закону.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч. 3. ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Разом з тим, державним виконавцем не дотримано вимог, визначених ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», не накладено штраф на боржника, не внесено, до прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, подання до правоохоронних органів, що в сукупності з порушенням прав ОСОБА_1, визначених ст. 11, 13 вказаного Закону, свідчить про протиправність постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2012 року.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені положення чинного законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2012 року є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача щодо зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-3740/11, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби, або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За таких підстав в задоволені вимоги позивача щодо зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-3740/11, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 31.08.2011 року, слід відмовити.

Крім цього, посилання відповідача на пропуск позивачем строків звернення до адміністративного суду є безпідставними, оскільки з копії конверта (а.с. 6) вбачається, що постанову про закінчення виконавчого провадження позивач отримав 19.01.2015 року, а звернувся до суду 26.01.2015 року, що відповідає вимогам ст. 181 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 70, 71, 99, 128, 160-163, 181 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області при виконанні виконавчого провадження ВП № 29246238 по виконанню виконавчого листа № 2-а-3740/11, виданого 31.08.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-3740/11, виданого 31.08.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. В разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська