Справа № 872/10649/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 рокусправа № 200/5212/13-а (2а/200/255/2013)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року

у адміністративній справі 200/5212/13-а (2а/200/255/2013) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон-Сервіс ЛТД» до Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон-Сервіс ЛТД», визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради у період з 24.10.2012 року по 05.12.2012 року щодо не розгляду на найближчому пленарному засіданні питання стосовно поновлення ТОВ «Юкон-Сервіс ЛТД» права користування земельною ділянкою, площею 0,1999 га по вул. Аржанова, 2 (Амур - Нижньодніпровський район) по факту розміщення торговельних павільйонів та прийняти відповідне рішення, а також визнано протиправним та не чинним в повному обсязі рішення Дніпропетровської міської ради №59/29 від 05.12.2012р. «Про відмову ТОВ «ЮКОН-СЕРВІС ЛТД» в поновленні права користування земельною ділянкою, по вул. Аржанова, 2 (Амур-Нижньодніпровський район) в оренду по фактичному розміщенню торговельних павільйонів», і зобов'язано Дніпропетровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути питання стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, та поновленні ТОВ «ЮКОН-СЕРВІС ЛТД», , права користування земельною ділянкою, площею 0,1999 га (кадастровий номер :01:237:0001), по вул. Аржанова, 2 (Амур-Нижньодніпровський район) по фактичному розміщенню торговельних павільйонів та прийняти рішення з врахуванням обставин, встановлених постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №2а-403/514/2012 від 15 травня 2012 року, з місцевого бюджету на користь ТОВ «ЮКОН-СЕРВІС ЛТД» стягнуто судовий збір в сумі 103,23 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав порушення судом норм матеріального права, а також не повного з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просив скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року та прийняти нову, якою повністю відмовити в задоволенні позову ТОВ «ЮКОН-СЕРВІС ЛТД»

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, представник позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги посилаючись на доводи викладені в письмових запереченням проти апеляційної скарги

Заслухавши пояснення представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та необхідність скасування постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи предметом оскарження в даній справі є бездіяльність Дніпропетровської міської ради в період з 24.10.2012 р. по 05.12.2012 р. щодо не розгляду на найближчому пленарному засіданні питання стосовно поновлення ТОВ «Юкон-Сервіс ЛТД» права користування земельною ділянкою площею 0,1999 га по вул..Аржанова 2 по факту розміщення торговельних павільйонів, а також рішення Дніпропетровської міської ради № 59/29 від 05.12.2012 р. «Про відмову ТОВ «Юкон-Сервіс ЛТД» в поновленні права користування земельною ділянкою площею 0,1999 га по вул.Аржанова 2 по факту розміщення торговельних павільйонів», яке було прийнято на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2012 р. за виконавчим листом № 403/833/12 від 07.08.2012 р., виданим Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська на підставі рішення цього ж суду від 15.05.2012 року, та яким відмова міськради ТОВ «Юкон-Сервіс ЛТД» у затверджені технічної документації із землеустрою мотивована її невідповідністю вимогам абз.3 ч.1 ст.123 Земельного кодексу України і ч.1 ст.56 Закону України «Про землеустрій».

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції виходив з того, що до 18.12.2007 року ТОВ «Юкон Сервіс ЛТД» користувався земельною ділянкою по вул.Аржанова 2 у м.Дніпропетровську загальною площею 0,1999 га на підставі укладеного 12.02.2003 року з Дніпропетровською міською радою договору оренди земельної ділянки, і після закінчення строку дії вказаного договору оренди землі ТОВ «Юкон Сервіс ЛТД» продовжував користуватися вищезазначеною земельною ділянкою по фактичному розміщенню торгівельних павільйонів, сплачуючи протягом 2008-2012 р.р. податок за землю та звітуючи про сплату земельного податку до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, а позивачем відповідачу була в повному обсязі подана технічна документація із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, яка станом на 21.09.2012 року відповідала вимогам законодавства та не мала будь-яких недоліків, у зв'язку з чим вже було підготовлено проект рішення міської ради «Про поновлення права користування земельною ділянкою по вул. Аржанова, 2 (Амур - Нижньодніпровський район) ТОВ «Юкон-Сервіс ЛТД» по факту розміщення торговельних павільйонів.

При цьому, суд першої інстанції лише формально послався на факти, що були встановлені рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 15.05.2012 року, тобто на ті, які стосуються: звернень ТОВ «Юкон сервіс ЛТД» до міського голови м. Дніпропетровська 01.11.2007 року з клопотанням подовжити термін дії договору оренди земельної ділянки та доручити проведення землевпорядних робіт ТОВ «Земля+», та 20.07.2011 року з заявою про розгляд питання про поновлення права користування земельною ділянкою по вул. Аржанова, 2 в м. Дніпропетровськ загальною площею 0,1999 га по фактичному розміщенню торгівельних павільйонів; укладення ТОВ «Юкон сервіс ЛТД» з ТОВ «Земля+» договору №11/13/1 від 13.11.2007 р. про розроблення технічної документації із землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду по фактичному розміщенню торговельних павільйонів по вул. Аржанова, 2; передачі ТОВ «Земля+» до земельного управління Дніпропетровської міської ради для підготовки проекту рішення виконавчого комітету технічної документації із землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду по фактичному розміщенню торговельних павільйонів по вул. Аржанова, 2; підготовки у травні 2008 року виконкомом міськради проекту Рішення виконкому міської ради «Про проект рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Аржанова, 2 (АНД район) в оренду ТОВ «ЮКОН-СЕРВІС ЛТД»; складення 09.10.2009 року акту обстеження земельної ділянки №6/40-1009; надання 07.12.2009 р. управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області висновку щодо умов надання земельної ділянки за №ММ-Ю/0809-1305 і передачі усіх документів до земельного управління Дніпропетровської міської ради для підготовки проекту рішення міською радою «Про передачу земельної ділянки по вул. Аржанова, 2»; а також отримання на запит позивача листа департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 21 вересня 2011 року №7/7-1575, яким підтверджено надання позивачем до управління всіх необхідних матеріалів, передбачених чинним законодавством щодо поновлення Товариству права користування земельною ділянкою, та повідомлено про підготовку департаментом проект рішення міської ради «Про поновлення права користування земельною ділянкою по вул. Аржанова, 2 (Амур - Нижньодніпровський район) ТОВ «Юкон-Сервіс ЛТД» по факту розміщення торговельних павільйонів.

Саме наведені обставини у сукупності з недоведеністю відповідачем того, що технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право позивача на земельну ділянку, та на поновлення його права користування земельною ділянкою, по вул. Аржанова, 2 (Амур-Нижньодніпровський район) по фактичному розміщенню торговельних павільйонів не відповідає вимогам абз.3 ч.1 ст.123 Земельного кодексу України і ч.1 ст.56 Закону України «Про землеустрій», та не надання відповідачем будь-яких доказів правомірності його бездіяльності в період з 24.10.2012 р. по 05.12.2012 р. щодо не розгляду на найближчому пленарному засіданні питання стосовно поновлення ТОВ «Юкон-Сервіс ЛТД» права користування земельною ділянкою - стали підставою для задоволення судом першої інстанції позову ТОВ «Юкон-Сервіс ЛТД» про протиправність та не чинність в повному обсязі рішення Дніпропетровської міської ради №59/29 від 05.12.2012р. «Про відмову ТОВ «ЮКОН-СЕРВІС ЛТД» в поновленні права користування земельною ділянкою, по вул. Аржанова, 2 (Амур-Нижньодніпровський район) в оренду по фактичному розміщенню торговельних павільйонів», і про зобов'язання Дніпропетровської міськради на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути питання стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, та поновленні ТОВ «ЮКОН-СЕРВІС ЛТД» права користування земельною ділянкою, площею 0,1999 га (кадастровий номер :01:237:0001), по вул. Аржанова, 2 (Амур-Нижньодніпровський район) по фактичному розміщенню торговельних павільйонів та прийняти рішення з врахуванням обставин, встановлених постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №2а-403/514/2012 від 15 травня 2012 року.

Судова колегія переглядаючи в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції у цій справі, перш за все бере до уваги, що рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 15.05.2012 р. у справі № 2а-403/514/2012 (а.с.12-13), на яке саме і посилаться суд першої інстанції задовольняючи вимоги позивача - було виконано Дніпропетровською міськрадою шляхом розгляду відповідного питання, з прийняттям рішення № 59/29 від 05.12.2012 року «Про відмову, , в поновленні права користування земельною ділянкою по вул. Аржанова, 2 (Амур-Нижньодніпровський район) по фактичному розміщенню торговельних павільйонів».

Так, судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2012 р. у справі № 2а-403/514/2012, Дніпропетровську міськраду було зобов'язано на найближчому пленарному засіданні розглянути питання стосовно поновлення ТОВ «Юкон-Сервіс ЛТД» права користування земельною ділянкою, площею 0,1999га по вул. Аржанова, 2 (Амур - Нижньодніпровський район) по факту розміщення торговельних павільйонів і прийняти відповідне рішення. Зазначене рішення суду було мотивовано тим, що ТОВ «ЮКОН-СЕРВІС ЛТД» назаконних підставах орендував спірну земельну ділянку з 12.03.2003 р. до 18.12.2007 р., та продовжує користуватися нею після закінчення дії договору оренди, а Дніпропетровською міськрадою не вирішується питання про поновлення ТОВ «ЮКОН-СЕРВІС ЛТД» права користування земельною ділянкою незважаючи на відповідні звернення позивача до міського голови м. Дніпропетровська 01.11.2007 року з клопотанням подовжити термін дії договору оренди земельної ділянки та доручити проведення землевпорядних робіт ТОВ «Земля+», і 20.07.2011 року з заявою про розгляд питання про поновлення права користування земельною ділянкою по вул. Аржанова, 2 в м. Дніпропетровськ загальною площею 0,1999 га по фактичному розміщенню торгівельних павільйонів, а також на те, що: ТОВ «Юкон сервіс ЛТД» 13.11.2007 р. було укладено з ТОВ «Земля+» договір №11/13/1 про розроблення технічної документації із землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду по фактичному розміщенню торговельних павільйонів по вул. Аржанова, 2; ТОВ «Земля+» було передано до земельного управління Дніпропетровської міської ради для підготовки проекту рішення виконавчого комітету технічну документацію із землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду по фактичному розміщенню торговельних павільйонів по вул. Аржанова, 2; у травні 2008 року виконкомом міськради було підготовлено проект Рішення виконкому міської ради «Про проект рішення міської ради «Про передачу земельної ділянки по вул. Аржанова, 2 (АНД район) в оренду ТОВ «ЮКОН-СЕРВІС ЛТД»; 09.10.2009 року було складено акт обстеження земельної ділянки №6/40-1009; 07.12.2009 р. управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області було надано висновок щодо умов надання земельної ділянки за №ММ-Ю/0809-1305, і усі документіи були передані до земельного управління Дніпропетровської міської ради для підготовки проекту рішення міською радою «Про передачу земельної ділянки по вул. Аржанова, 2»; а на запит позивача департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради листом від 21 вересня 2011 року №7/7-1575 підтвердив надання позивачем до управління всіх необхідних матеріалів, передбачених чинним законодавством щодо поновлення Товариству права користування земельною ділянкою, та повідомив про підготовку департаментом проекту рішення міської ради «Про поновлення права користування земельною ділянкою по вул. Аржанова, 2 (Амур - Нижньодніпровський район) ТОВ «Юкон-Сервіс ЛТД» по факту розміщення торговельних павільйонів.

Судовою колегіє також встановлено, що за поданою 22.10.2012 р. ТОВ «ЮКОН-СЕРВІС ЛТД» заявою, Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 403/833/12 від 07.08.2012 року на підставі якого постановою головного державного виконавця ВДВР УДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській області від 24.10.2012 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 34889070 (а.с.90-91) та запропоновано Дніпропетровській міськраді виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Зазначене виконавче провадження з виконання вимог виконавчого листа Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська по справі № 2а-403/514/2012 від 07.08.2012 р. було закінчено у зв'язку з виконанням Дніпропетровською міськрадою рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 15.05.2012 р., що підтверджено постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2013 року (а.с.92-93), яка позивачем не оскаржувалася в у визначеному законом порядку. Тобто, позивач по справі погодився з висновками державного виконавця про те, що рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 15.05.2012 р. у справі № 2а-403/514/2012 виконано, і підстав для його примусового виконання немає.

Наведені у попередньому абзаці обставини, суд першої інстанції не взяв до уваги, у зв'язку з чим вдався до повторного розгляду питань про право ТОВ «Юкон-Сервіс ЛТД» на поновлення права користування земельною ділянкою по вул. Аржанова, 2 у м.Дніпропетровську по фактичному розміщенню торговельних павільйонів, які вже були предметом судового вирішення, що саме і підтверджено постановою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 15.05.2012 р. у справі № 2а-403/514/2012, виконаною в повному обсязі відповідачем по справі під час його примусового виконання державним виконавцем ВДВР УДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській області.

В даному випадку саме по собі звернення позивача до адміністративного суду за захистом, не зобов'язувало суд надати такий захист лише з посиланням на вимоги ст.72 КАСУ, якою передбачено відсутність підстав доказування обставин, що були встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили. Суд першої інстанції повинен був встановити, що ТОВ «Юкон-Сервіс ЛТД» дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких він просить, і це право, свобода чи інтерес були порушені відповідачем саме оскаржуваними у цій справі бездіяльністю та рішенням Дніпропетровської міськради №59/29 від 05.12.2012 р..

Як видно із матеріалів справи, ТОВ «Юкон-Сервіс ЛТД» реалізував своє право на звернення до адміністративного суду, проте ні у позовній заяві, ні в судовому засіданні він не вказав, які ж його права, свободи чи інтереси було порушено відповідачем у сфері публічно - правових відносин внаслідок не розгляду в період з 24.10.2012 року по 05.12.2012 року питання про поновлення права користування земельною ділянкою, також як і не обґрунтував пов'язаність такої «бездіяльності» відповідача з оскаржуваним у справі рішенням Дніпропетровської міської ради №59/29 від 05.12.2012р.

Не було встановлено таких обставин і судом першої інстанції під час розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду даної справи встановлено, що бездіяльність Дніпропетровської міськради на думку позивача полягає в тому, що відповідач отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2012 р. не виконав вимогу державного виконавця протягом 7 днів, тобто до 01.11.2012 року. Проте, судова колегія акцентує увагу на тому, що вказані питання є питаннями примусового виконання судового рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 15.05.2012 р. у справі № 2а-403/514/2012, і відповідно не повинні були бути предметом перевірки у цій справі, тим більш, що до процедури виконання рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 15.05.2012 р. позивач не мав будь-яких зауважень, в тому числі і з приводу не дотримання відповідачем приписів ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», та не вчинення дій щодо відстрочки виконання судового рішення згідно ст.36 вказаного закону, або щодо зупинення виконавчого провадження відповідно до п.4 ч.1 ст.37 цього ж закону.

Відповідно до вимог статей 1 та 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження та контроль за примусовим виконанням судових рішень покладається на державну виконавчу службу, яка в свою чергу має певні засоби примусу та у разі невиконання, зокрема рішення про поновлення на роботі, застосовує до відповідальних осіб штрафні санкції та інші заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 15.05.2012 р. у справі № 2а-403/514/2012 не виконувалося свого часу відповідачем відповідно до вимог ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», позивач мав можливість оскаржити неправомірні дії або бездіяльність саме органів державної виконавчої служби, які відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" здійснюють виконавче провадження, як завершальну стадію судового провадження, та контроль за примусовим виконанням рішень.

Крім того, судова колегія завертає увагу на те, що затвердження технічної документації відбувається шляхом прийняття рішення про передачу ділянки у власність/користування, якому передує отримання відповідних погоджень, у зв'язку з чим судова колегія констатує, що органи місцевого самоврядування не можуть розпорядитися землею без дотримання відповідної процедури, порушення якої є підставою оскарження в судовому порядку, та ініціювання накладення вето.

Позивачем також не спростовується відсутність у відповідача можливості виконати рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 15.05.2012 р. у справі № 2а-403/514/2012 у встановлений державним виконавцем строк з об'єктивних причин, оскільки за законодавчо встановленою процедурою винесення на розгляд сесії питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, і про поновлення права ТОВ «ЮКОН-СЕРВІС ЛТД» користування земельною ділянкою, площею 0,1999 га по вул. Аржанова, 2 (Амур-Нижньодніпровський район) по фактичному розміщенню торговельних павільйонів повинно передувати візування проекту рішення посадовими особами відповідних структурних підрозділів та розгляд постійними депутатськими комісіями міськради, про що позивач і зазначив в письмових поясненнях (а.с.64 оборот).

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції визнає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у невиконанні рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 15.05.2012 р. у визначений державним виконавцем строк, є таким, що не передбачений чинним законодавством, а винесення відповідачем на розгляд сесії міськради 05.12.2012 р. питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, і про поновлення права ТОВ «ЮКОН-СЕРВІС ЛТД» користування земельною ділянкою, площею 0,1999 га по вул. Аржанова, 2 (Амур-Нижньодніпровський район) по фактичному розміщенню торговельних павільйонів - не порушує права позивача в публічно-правових правовідносинах, оскільки за змістом ст..12 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальної громади міста, у тому числі надання їх у користування, належить до повноважень міської ради та здійснюється відповідно до вимог цього кодексу, а згідно з п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», питання надання земельної ділянки в оренду вирішується на пленарному засіданні ради - сесії..

Про пов'язаність «бездіяльності» відповідача в період з 24.10.2012 р. до 05.12.2012 р. зі змістом прийнятого відповідачем 05.12.2012 р. рішення № 59/29 - позивач та його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції не навели, а судова колегія за результатом апеляційного перегляду даної справи не встановила будь-якого причинного зв'язку між прийнятим 05.12.2012 р. рішенням № 59/29 та тим, що відповідач по справі не виносив на розгляд сесії в період з 24.10.2012 р. до 05.12.2012 р. питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, і про поновлення права ТОВ «ЮКОН-СЕРВІС ЛТД» користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправною бездіяльністю відповідача в тому розумінні на яке вказується позивачем у цій справі.

Як випливає зі змісту ст..2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Згідно з частиною другою ст..17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У контексті наведених законодавчих приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність звернення до суду відповідного порушення права або законного інтересу саме на момент звернення до суду з позовом.

Предметом позову ТОВ «ЮКОН-СЕРВІС ЛТД» у цій справі крім вищеописаної протиправної бездіяльності Дніпропетровської міськради, фактично є рішення колегіального органу місцевого самоврядування, який за законом має певні мож ливості для розсуду, та згідно принципу розподілу влади не може зобов'язуватися судом до ухвалення певного рішення, з презюмуванням фактів чи правил, які повинні міститися у цьому рішенні.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що звернення до суду ТОВ «Юкон-Сервіс ЛТД» з позовом у цій справі фактично відбулося у зв'язку з незадоволенням позивача зі змістом рішення Дніпропетровської міськради № 59/29 від 05.12.2012 р. (а.с.11), яким йому відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою, суд першої інстанції не досліджував будь-яких додаткових фактів, окрім тих, що вже з'ясовувалися раніше у іншій справі № 2а-403/514/2012 і які знайшли своє відображення в постанові Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 15.05.2012 р. Не встановлював також суд першої інстанції у цій адміністративній справі і не перевіряв обґрунтованість зазначеної відповідачем в рішенні № 59/29 від 05.12.2012 р. підстави для відмови ТОВ «Юкон-Сервіс ЛТД» у затвердженні технічної документації по фактичному розміщенню ним торговельних павільйонів по вул.Аржанова 2 у м.Дніпропетровську, а обмежився лише посиланням на те, що Дніпропетровською міськрадою не було надано суду доказів правомірності його бездіяльності та невідповідності вимогам абз.3 ч.1 ст.123 Земельного кодексу України та частині 1 ст. 56 Закону України «Про землеустрій» технічної документації із землеустрою щодо складання документів, внаслідок чого постановив рішення у справі всупереч вимог ст.ст.11, 69-71, 161-163 КАС України.

Так, суд першої інстанції розглядаючи вимоги ТОВ «Юкон-Сервіс ЛТД» та задовольняючи їх у повному обсязі, не звернув уваги на те, що оскаржуване позивачем рішення Дніпропетровської міськради № 59/29 від 05.12.2012 р. є індивідуальним актом, тому підтриманий судом спосіб захисту позивача шляхом визнання вказаного рішення нечинним суперечить приписам статей 105, 162, 171 КАС України, з системного аналізу яких такий спосіб захисту порушеного права носить обмежений характер і не може бути застосований при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин, а може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів.

Невиконання відповідачем по справі обов'язку довести правомірність прийнятого ним 05.12.2012 р. рішення № 59/29 - не звільняє адміністративний суд від обов'язку перевірити по відомлені позивачем обставини, встановити причинний зв'язок між бездіяльністю відповідача і рішенням міськради № 59/29 від 05.12.2012 р., та порушенням прав позивача, оскільки адміністративний суд діючи від імені держави повинен дати відповідь на кожну вимогу адміністративного позову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Дніпропетровська міськрада приймаючи оскаржуване позивачем рішення № 59/29 від 05.12.2012 р. (а.с.11) розглянув усі обставини, які були пов'язані з постановленням Бабушкінським райсудом від рішення від 15.05.2012 р. і виданим на його підставі виконавчим листом № 403/833/12 від 07.08.2012 р., а тому у даному випадку суд першої інстанції не мав правових підстав для покладення на відповідача обов'язку повторно розглянути питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, та поновленні ТОВ «ЮКОН-СЕРВІС ЛТД» права користування земельною ділянкою, площею 0,1999 га (кадастровий номер :01:237:0001), по вул. Аржанова, 2 (Амур-Нижньодніпровський район) по фактичному розміщенню торговельних павільйонів та прийняти рішення з врахуванням обставин, встановлених постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №2а-403/514/2012 від 15 травня 2012 року, оскільки у такий спосіб суд першої інстанції не тільки втрутився до виключної управлінської компетенції Дніпропетровської міськради щодо реалізації прав власника по розпорядженню земельними ділянками територіальної громади, а й одночасно фактично підмінив державну виконавчу службу шляхом зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту з урахуванням встановленого раніше судовим рішенням права позивача на користування земельною ділянкою.

Відповідно до абз 3 ч.1 ст.123 Земельного кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки. В такому випадку розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, уповноваженим здійснювати розпорядження цією земельною ділянкою.

Аналізуючи вищезазначені положення Земельного кодексу України, судова колегія зазначає, що розроблення технічної документації повинно було здійснюватися на підставі дозволу, наданого органом місцевого самоврядування, уповноваженим здійснювати розпорядження цією земельною ділянкою, оскільки саме у разі надання такої згоди уповноважений орган визначається щодо майбутнього землекористувача конкретної земельної ділянки.

В даному випадку судовою колегією за матеріалами справи встановлено, що технічна документація із землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду по фактичному розміщенню торговельних павільйонів по вул. Аржанова, 2 - була розроблена ТОВ «Земля+» на підставі укладеного з позивачем договору №11/13/1 від 13.11.2007 року про розроблення технічної документації із землеустрою. Проте, перед розробленням такої документації позивачу у визначеному законом порядку органом місцевого самоврядування не надавася дозвіл на розроблення такої документації, що саме і стало підставою для відмови ТОВ «ЮКОН-СЕРВІС ЛТД» у затверджені технічної документації (а.с.11).

Таким чином, виходячи з приписів абз.3 ч.1 ст.123 Земельного кодексу України, безпідставними є посилання суду першої інстанції на те, що подана позивачем відповідачу технічна документація із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, станом на 21.09.2012 року в повному обсязі відповідає вимогам законодавства на момент її подання і не має будь-яких недоліків, та на те, що на час виникнення спірних правовідносин вже було підготовлено проект рішення міської ради «Про поновлення права користування земельною ділянкою по вул. Аржанова, 2 (Амур - Нижньодніпровський район) ТОВ «Юкон-Сервіс ЛТД» по факту розміщення торговельних павільйонів.

Лист за підписом заступника директора департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради Широкова С.Б. від 21 вересня 2011 року №7/7-1575 (а.с.67), на який послався суд першої інстанції як на підставу для задоволення вимог позивача у цій справі, також не має в даному випадку визначального значення, оскільки не є дозволом на розроблення технічної документації в розумінні абз.3 ч.1 ст.12 Земельного кодексу України, та свідчить лише про проведення відповідної роботи за зверненням позивача, і про передачу пакету документів ТОВ «Юкон-Сервіс ЛТД» для доопрацювання і відповідного коригування до КП «Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру».

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Оскільки заявлена позивачем у цій справі вимога є формою втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а оскаржуване у цій справі рішення відповідача було прийнято на виконання судового рішення, з дослідженням поданих позивачем документів, а адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України, судова колегія вважає, що зобов'язування Дніпропетровської міськради повторно розглянути питання по якому раніше вже було прийнято відповідне рішення і прийняти правовий акт - є фактичним втручанням в діяльність та компетенцію відповідного органу, регламентовану спеціальним законодавством та визначену особливою процедурою, тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова суду першої інстанції у цій справі прийнята з численними порушеннями норм процесуального права, матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.1-4 ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2013 року - скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон-Сервіс ЛТД» до Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Повний текст постанови виготовлено 27.02.2015 р.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов