Справа № 803/181/15-а
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Луцьк Справа № 803/181/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представників позивача Смоленського Д.П., Качан Т.В.,

представників відповідача Грицишиної І.О., Дмитрука Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання безпідставним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сальве" (далі - позивач, ТзОВ «Сальве», товариство) звернулося в суд з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ, відповідач, інспекція) про визнання безпідставним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 грудня 2014 року №.

В судовому засіданні 26 лютого 2015 року представник позивача подав письмове клопотання в якому просив призначити судову-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджено документально висновки податкового органу визначені в акті №13/22-01/20148147 від 28 листопада 2014 року «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Сальве» код ЄДПОУ 20148147, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року», про порушення ТзОВ «Сальве» п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, щодо завищення витрат відображених в рядку 05.1 Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг» на загальну суму 173 577 408,00 грн?

2) Чи підтвердження даними первинних бухгалтерських документів, факти здійснення господарських операцій, щодо придбання товарів для їх подальшої реалізації за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року на суму 173 577 408,00 грн.

Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оплату експертизи гарантує (а.с.153-155).

Представники позивача у судовому засіданні клопотання підтримали, навели обґрунтування суду щодо проведення експертизи саме у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України та просили суд його задовольнити.

Представники податкового органу щодо заявленого клопотання поклались на розсуд суду та у письмовому клопотанні від 26 лютого 2015 року (а.с.156) додатково в якості питань просили зазначити:

1) Чи необхідно ТзОВ «Сальве» вести бухгалтерський облік товарів на рахунку 28 «Товари» та його субрахунках в розрізі номенклатури товарів (кількісному та вартісному виразі) та в розмірі місяців за перевірений період (з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року) протягом якого було придбано товару на загальну суму 173 577 408,00 грн згідно п.44.1 Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, Положення/стандарту бухгалтерського обліку (Наказ Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (Наказ Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88);

2) Чи дотримано ТзОВ «Сальве» вимог п.4 ст. 138 Податкового кодексу України, Положеня (стандарту) бухгалтерського обліку (Наказ Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318) 9 «Запаси», 16 «Витрати» при формуванні рядка 05.1 Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів»?

У разі задоволення судом клопотання позивача про проведення експертизи, просили здійснювати її у іншій експертній установі, оскільки головний офіс товариства знаходиться у місті Львові.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, а у справі необхідно призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145, у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні експертизи, міститься в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145.

Зокрема, відповідно до пункту 1.2 Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, на вирішення судової економічної експертизи можуть бути поставлені питання: Чи підтверджуються документально витрати підприємства (назва) за період (зазначається період), що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг? Чи підтверджуються документально висновки акта державної податкової інспекції (номер, дата) про завищення підприємством (назва) заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період (указується період)?

Подібні питання можуть бути поставлені за іншими видами податків та обов'язкових платежів.

В основу акту Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 28 листопада 2014 року №13/22-01/20148147 покладений висновок про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сальве» витрат відображених у рядку 05.1 Декларацій з податку на прибуток підприємств «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 173 577 408,00 грн, в тому числі за півріччя 2012 року в сумі 18 046 594,00 грн, 9 місяців 2012 року в сумі 38 571 703,00 грн, 2012 рік в сумі 66 956 596,00 грн та за 2013 рік в сумі 106 620 812,00 грн.

Суд об'єктивно не в змозі перевірити належність та обґрунтованість цього висновку у зв'язку з великим обсягом первинних документів та необхідності спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку.

Однак наведені представником позивача питання наведені не чітко та не у відповідності до Науково-методичних рекомендацій, тому суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки, які містяться на сторінках 7-10 акта Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 28 листопада 2014 року №13/22-01/20148147, про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сальве» витрат відображених у рядку 05.1 Декларацій з податку на прибуток підприємств «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 173 577 408,00 грн, в тому числі за півріччя 2012 року в сумі 18 046 594,00 грн, 9 місяців 2012 року в сумі 38 571 703,00 грн, 2012 рік в сумі 66 956 596,00 грн та за 2013 рік в сумі 106 620 812,00 грн?

2) Чи підтверджуються документально витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве» за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг?

При цьому суд відхиляє питання представників податкового органу, оскільки вони не входять в перелік орієнтовних питань та виходять за межі перевірки.

За правилами частини першої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявив представник позивача, тому витрати, пов'язані із проведенням експертизи необхідно покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сальве».

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 81, 92, 156, частинами третьою та сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі №803/181/15-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання безпідставним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 грудня 2014 року № судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки, які містяться на сторінках 7-10 акта Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 28 листопада 2014 року №13/22-01/20148147, про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сальве» витрат відображених у рядку 05.1 Декларацій з податку на прибуток підприємств «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 173 577 408,00 грн, в тому числі за півріччя 2012 року в сумі 18 046 594,00 грн, 9 місяців 2012 року в сумі 38 571 703,00 грн, 2012 рік в сумі 66 956 596,00 грн та за 2013 рік в сумі 106 620 812,00 грн?

2) Чи підтверджуються документально витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве» за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати Луцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сальве» надати на вимогу експерта необхідні для дослідження документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сальве» (43000, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76а, ідентифікаційний код юридичної особи 20148147).

Копію ухвали та матеріали адміністративної справи № 803/181/15-а направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зобов'язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення проведення експертизи направити Волинському окружному адміністративному суду експертний висновок з матеріалами справи № 803/181/15-а.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала в частині зупинення провадження, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали виготовлений 02 березня 2015 року.