Справа № 804/2567/13-а
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2015 року 804/2567/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Віхрова В.С.

при секретарі судового засідання Драгота С.А.,

за участю:

прокурора Оксенюк М.М.

представника позивача Прудко О.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 р. прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в якому просить (з урахуванням уточнення) стягнути кошти за податковим боргом з рахунків у банках у сумі 54855,25 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 р. відкрито провадження у справі (суддя Чабаненко С.В.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 р. провадження у справі зупинено.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 р. №197д здійснено повторний автоматичний розподіл справи, справа №804/2567/13-а передана до провадження судді Букіної Л.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2013 р. справа прийнята до провадження (суддя Букіна Л.Є.).

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 р. №36д здійснено повторний автоматичний розподіл справи, справа №804/2567/13-а передана до провадження судді Віхрової В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 р. справу прийнято до провадження судді Віхрової В.С., провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 25.02.2015 р. ОСОБА_2 надала до суду клопотання про закриття провадження у справі яке мотивоване наступним.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що податковий борг ФОП ОСОБА_2 виник у зв'язку з несплатою у встановлені законодавством строки податкових зобов'язань з орендної плати за землю на підставі поданих податкових декларації.

Питання стосовно розірвання оренди земельної ділянки, щодо якої, на думку позивача, виник податковий борг у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань було вирішено у судовому порядку.

Так провадження у справі № 804/2567/13-а було зупинено у зв'язку з порушенням Кіровським районним судом м. Дніпропетровська провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ Інвест» про скасування п.3 рішення Дніпропетровської міської ради від 25.07.2012 р. №127/26, розірвання договору оренди земельних ділянок з моменту набуття права власності на будівлі та споруди третьою особою, повернення зайво сплаченої орендної плати за період з січня 2008 р. по липень 2012 р. у розмірі 366977,87 грн. та зайво сплаченої орендної плати в сумі 43845,60 грн.

Так, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (справа №0418/2376/2012, провадження №2/0203/47/2014) від 11.08.2014 р. зобов'язано Дніпропетровську міську раду повернути ОСОБА_2 зайво сплачені орендні платежі у сумі 43845,60 грн.; скасовано п.3 рішення Дніпропетровської міської ради від 25.07.2012 р. №127/26 про втрату чинності рішення міської ради від 10.08.2007 р. №86/18 «Про передачу земельних ділянок по вул. Щорса 6 в оренду та спільну оренду ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 5, по фактичному розміщенню будівлі тиру».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 р. рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2014 р. змінено в частині слова «скасування» п.3 рішення Дніпропетровської міської ради від 25.07.2012 р. №127/26, слово «скасувати» змінено на «визнати незаконним» п.3 рішення Дніпропетровської міської ради від 25.07.2012 р. №127/26. В іншій частині рішення залишено без змін.

Апеляційний суд зазначив, що з огляду на те, що договори оренди землі фактично припинені з часу, коли ОСОБА_2 перестала бути власником приміщення, міська рада цей факт залишила без уваги, договори не розірвала, з новим власником договори оренди не уклала, суд зробив обґрунтований висновок про незаконність п. № 3 рішення Дніпропетровської міської ради від 25.07.2012 № 127/26. Судом було встановлено, що орендна плата неправомірно продовжувала нараховуватись, зайво сплачені орендні платежі складають суму 43845,60 грн., в той же час новий власник сплачує податок за земельні ділянки на підставі закону.

Таким чином, позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 у справі № 804/2567/13-а пред'явлено відносно тих самих сум орендної плати, які судовими рішенням, що набрали законної сили, визнано зайво сплаченими ОСОБА_2, а отже відповідно до п.2 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України провадження підлягає закриттю.

Розглянувши подане клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Даний перелік є вичерпним та розширенню не підлягає.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може закрити провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

В свою чергу, як встановлено судом, предметом розгляду справи №0418/2376/2012, яка перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, було скасування п.3 рішення Дніпропетровської міської ради від 25.07.2012 р. №127/26, розірвання договору оренди земельних ділянок, повернення зайво сплаченої орендної плати, в той час, як предметом розгляду по вказаній адміністративній справі є стягнення податкового боргу.

Отже предмети вказаних справ не є тотожними, учасники процесу не співпадають, оскільки їх статус в адміністративній справі та у цивільній справі є різним.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що справа №0418/2376/2012 розглядалася в порядку цивільного судочинства, в той час, як положення п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають застосування цієї норми, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, тобто, в адміністративній справі. У зв'язку з тим, що заявник просить закрити провадження саме в адміністративній справі, норми п.2 ч. 2 ст. 205 Цивільно-процесуального кодексу України не можуть бути застосовані до даних правовідносин.

За наведених обставин у сукупності, суд доходить висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі є безпідставним та не підлягає задоволенню, оскільки положеннями ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено таких підстав для закриття провадження в адміністративній справі, на які посилається заявник.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за податковим боргом, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 25.02.2015 р.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник суддіВ.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун