Справа № 826/17574/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 лютого 2015 року № 826/17574/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління МВС України в Київській області
про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимішеного прогулу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів від 27.06.2014 №1270 в частині, від 27.06.2014 №565о/с в частині, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ним не допущено вчинення дисциплінарного проступку, 05.05.2014, 30.05.2014, 18.06.2014, 19.06.2014 позивач виконував службові обов'язки. Крім того, позивач вказує, що відсутність на роботі без поважних причин спростовується поясненнями його безпосередніх керівників, які під час проведення службового розслідування пояснили, що він, позивач працював в підпорядкованому ним відділі.

Відповідач - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області - заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених в письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що 05.05.2014, 30.05.2014, 18.06.2014, 19.06.2014 вчинено виїзд за межі Київського гарнізону без дозволу керівництва, внаслідок чого прийнято оскаржені наказі.

В судовому засідання за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

На час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби зі злочинами в бюджетній сфері та захисту бюджетних коштів Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

Наказом від 27.06.2014 №1270 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УДСБЕЗ» дні невиходу на службу підполковника міліції ОСОБА_1 05.05.2014, 30.05.2014, 18.06.2014, 19.06.2014 визнано прогулами. За порушення службової дисципліни ст 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині дотримання законодавства, що виявилось у невиході на роботу без поважних причин, тобто вчиненні прогулів та виїзду за межі держави без дозволу керівництва під час посиленого варіанту несення служби ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за п 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Також, наказом від 27.06.2014 №565 о/с «По особовому складу» відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнено з органів внутрішніх справ у запас (із постановкою на військовий облік) за п. 64 «є» (а порушення дисципліни) ОСОБА_1 27.06.2014.

Відносини, пов'язані з прийняттям, проходженням та звільненням зі служби в органах внутрішніх справ, регулюються, зокрема, Законом України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-XII (зі змінами та доповненнями), "Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114 (зі змінами та доповненнями), "Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України", затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (зі змінами та доповненнями).

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про міліцію" порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України (частина перша). При звільненні зі служби в міліції за ініціативою адміністрації у разі відхилення скарги з цього приводу вищестоящими в порядку підлеглості службовою особою чи органом звільнений працівник міліції має право оскаржити звільнення в суд (частина восьма). Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджується Верховною Радою України (частина шоста).

Службовою дисципліною відповідно до статті 1 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України" є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст. 21 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ для осіб рядового і начальницького складу встановлюється 41-годинний робочий тиждень. У необхідних випадках вони несуть службу понад установлену тривалість робочого часу, а також у вихідні та святкові дні. Оплата праці в понадурочний, нічний час, у вихідні та святкові дні провадиться відповідно до законодавства.

Внутрішній розпорядок в органах внутрішніх справ, а також у навчальних закладах (навчальних підрозділах), що здійснюють підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації начальницького складу Міністерства внутрішніх справ, встановлюється з урахуванням особливостей діяльності різних служб і підрозділів.

При змінній роботі (службі) і безперервному чергуванні встановлюється однакова тривалість денної, вечірньої та нічної зміни.

Особи рядового і начальницького складу зобов'язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників. Направлення для проходження служби за межами республіки здійснюється за згодою працівника в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно із пп «є» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік): за порушення дисципліни.

Згідно з ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

З матеріалів справи вбачається, що рапортом від 18.06.2014 в.о. начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області підполковник міліції ОСОБА_2 доповів про відсутність на робочому місці без поважних причин, зокрема, ОСОБА_1 та клопотав про призначення службового розслідування. Крім того, суд погоджується з твердженням позивача, що 18.06.2014 начальник УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області підполковник міліції ОСОБА_2 не міг знати про відсутність позивач на роботі 19.06.2014.

Наказом від 27.06.2014 №1296 призначено службове розслідування за вказаним вище рапортом.

Відповідно до висновку службового розслідування за рапортом в.о. начальника УДСБЕЗ ГУ підполковника міліції ОСОБА_2, затвердженого 27.06.2014 встановлено наступне: опитаний заступник начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області підполковник міліції ОСОБА_3 повідомив, що в управлінні працює, зокрема, ОСОБА_1, який перебуває на службі та займається оперативно-розшуковою діяльністю та результати її роботи носять таємний характер. Пропусків робочих днів без поважних причин не допускав.

Крім того, з висновку службового розслідування вбачається, що опитаний в.о. начальника відділу боротьби зі злочинами в базових галузях та сферах економіки старший лейтенант міліції ОСОБА_4 пояснив, що дійсно у його відділ працює підполковник міліції ОСОБА_1, роботу якого він контролював під час особистих зустрічей.

Опитаний заступник начальника відділу боротьби зі злочинами у бюджетній сфері та захисту бюджетних коштів підполковник міліції ОСОБА_5 пояснив, що за час перебування на посаді він ОСОБА_1 не бачив.

Встановлено, що до 18.06.2014 табелювання перебування на робочому місце не велось. Керівником УДСБЕЗ ГУ функціональні обов'язки працівників управління не розроблені.

За період перебування на посаді ОСОБА_1 показників в оперативно-службовій діяльності не здобуто.

Згідно стройових записок від 18.06.2014 та від 19.06.2014 УДСБЕЗ ГУ ОСОБА_1 на роботі відсутній (а.с. 103-104). Проте, відповідно до стройової записки відділу боротьби зі злочинами в базових галузях та сферах економіки станом на 19.06.2014, 20.06.201423.06.2014 прикомандировані 4 особи в тому числі ОСОБА_1 (з бюджетного відділу) (а.с.105, 107,108, 109).

Крім того, в матеріалах справи наявна копія пояснень ОСОБА_1 наданих Інспекції з особового складу Управлінню кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 18.06.2014, що на думку суду спростовує факт відсутності позивача на роботі у вказану дату.

Враховуючи, що згідно стройових записок ОСОБА_1 був прикомандирований до відділу боротьби зі злочинами в базових галузях та сферах економіки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, що підтверджується поясненнями в.о. начальника вказаного відділу та заступник начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області підполковник міліції, які підтвердили виконання ОСОБА_1 службових обов'язків, отже висновок відповідача, що ОСОБА_1 був відсутнім на робочому місці без поважних причин, спростовується матеріалами справи.

Щодо посилання відповідача на інформацію надану з бази «Аркан» відповідно до якої ОСОБА_1 виїжджав за межі країни, зокрема, 05.05.2014 о 17:51 виїзд 19:55 повернення; 30.05.2014 виїзд 17:23 повернення 18:36.

Згідно пояснень позивача, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що у Донецькій області позивач здійснював заходи по перевірці інформації та встановленню осіб, які займались злочинною діяльністю, відповідно до наказу ОСОБА_4, який на вказаний період часу був його прямим керівником та виїжджав до Російської Федерації для заправки пальним автомобіля, у зв'язку з відсутністю АЗС в Донецькій області внаслідок проведення антитерористичної операції.

З матеріалів справи вбачається, що в.о. начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області підполковник міліції ОСОБА_2 призначений на посаду 12.06.2014, отже станом на 05.05.2014 та 30.05.2014 вказана особа не був керівником позивача. Враховуючи, що у вказаний період від прямого керівника позивача не надходило повідомлень про відсутність останнього на роботі без поважних причин та навпаки прямий начальник надав пояснення, що позивача виконував його розпорядження і зауважень до позивача не мав, отже висновок відповідача про відсутність позивача на роботі 05.05.2014 та 30.05.2014 без поважних причин на думку суду є необґрунтованим.

З цього приводу суд зазначає, що вирішуючи адміністративну справу, суд в даному випадку, враховуючи особливості категорії адміністративних справ з приводу прийняття, проходження та звільнення з публічної служби, виходить із дослідження спірного рішення в контексті правомірності його винесення та обґрунтованості, викладених у ньому висновків.

За загальним правилом, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити підстави, конкретні неправомірні дії (бездіяльність), які ставляться в вину, норми чинного законодавства, за порушення якої накладено дисциплінарне стягнення, оскаржені накази відповідають зазначеним критеріям.

Проте оскаржені накази не відповідають вказаним вище критеріям оскільки містять посилання на порушення позивачем ст. 7 Дисциплінарного статуту, якою визначено загальні обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Як зазначено у висновку службового розслідування табелювання перебування осіб рядового і начальницького складу на робочому місці не велось. Керівником УДСБЕЗ ГУ функціональні обов'язки працівників управління не розроблені. Отже посилання представника відповідача на відсутність наказів про прикомандирування позивача до іншого відділу за наявності пояснень керівника такого відділу, що позивач виконував у підпорядкованому йому відділі службові обов'язки, на думку суду є достатнім доказом наявності позивача на роботі.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних доказів відсутності позивача 05.05.2014, 30.05.2014, 18.06.2014 та 19.06.2014 на роботі, отже оскаржені накази є безпідставними та підлягають скасуванню.

Оскільки факт відсутності позивача 05.05.2014, 30.05.2014, 18.06.2014 та 19.06.2014 на роботі не підтверджено належними доказами, отже оскаржені накази є безпідставними та підлягають скасуванню в частині, що стосується позивача.

Відповідно до ст. 26. Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ начальники та інші службові особи органів внутрішніх справ несуть персональну відповідальність за суворе дотримання вимог цього Положення та інших нормативних актів з питань проходження служби і роботи з кадрами. Порушене право особи рядового або начальницького складу підлягає негайному поновленню, а службові особи, з вини яких допущено таке порушення, притягаються до відповідальності в установленому законодавством порядку.

Згідно із ст. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Оскільки судом встановлено, що позивача безпідставно звільнено зі служби, отже суд вбачає наявними підстави для поновлення позивача на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби зі злочинами в бюджетній сфері та захисту бюджетних коштів Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області та стягнення з головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, а саме: з 27.06.2014 по 19.02.2015.

Відповідно до довідки управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Міністерства внутрішніх справ України від 22.01.2014 №32 середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_1 становить 5543,46 грн.

Отже за час вимушеного прогулу з 28.06.2014 по 19.02.2015 позивачу належить до сплати 38 571,99 грн.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

З огляду на викладене, суд вбачає наявними підстави для звернення до негайного виконання постанови в частині поновлення позивача на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби зі злочинами в бюджетній сфері та захисту бюджетних коштів Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на корить позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, а саме в сумі 5543,46 грн.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі не надано належних доказів правомірності оскаржених наказів, отже адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати накази від 27.06.2014 №1270 та від 27.06.2014 №565 о/с в частині щодо ОСОБА_1.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби зі злочинами в бюджетній сфері та захисту бюджетних коштів Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

4. Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.06.2014 по 19.06.2015 в сумі 38 571,99 грн.

5. Допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби зі злочинами в бюджетній сфері та захисту бюджетних коштів Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області та стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на корить ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, а саме в сумі 5543,46 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда