Справа № 826/14475/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Київ К/800/67850/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області
на постанову та ухвалуОкружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2014 року Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року
у справі№ 826/14475/14
за позовомПрилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області
до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
прозупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2014 року у справі № 826/14475/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року, в задоволенні подання Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відмовлено повністю.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі в частині відмови в задоволенні позову, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове про задоволення подання. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм матеріального права, зокрема, пп. пп. 14.1.39, 14.1.39 п. 14.1 ст. 14, пп. пп. 20.1.19, 20.1.32 п. 20.1 ст. 20, п. 59.1 ст. 59, п. п. 63.1, 63.2 ст. 63, п. 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України.

В заперечені на касаційну скаргу відповідач проти вимог та доводів заявника заперечує, просить залишити судові рішення в силі.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що заборгованість підприємства в сумі 29 765 522,68 грн. виникла на підставі: додатку № 2 до податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин Розрахунків № № 1, 2, 4, податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (у частині корисних копалин, для яких затверджено ставки у відносних показниках) за липень 2014 року, Податковими розрахунками з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за липень 2014 року.

Сума заборгованості ПАТ «Укрнафта» підтверджується довідкою заборгованості від 19.09.2014 року та довідкою від 19.09.2014 року № 890/348/2507/20-021.

У зв'язку із несплатою відповідачем вказаної суми заборгованості позивач звернувся із даним поданням до суду.

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про відмову в задоволенні подання з підстав його необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, враховуючи наступне.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 01.09.2014 року Прилуцькою об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та Ічнянським відділом Прилуцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області прийняті податкові вимоги № 11216-25 на суму 26 961 023,95 грн. та № 124-17 на суму 2 804 498,73 грн., які отримані уповноваженою особою відповідача.

Відповідно до п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивачем 01.09.2014 року на підставі ст. 89 Податкового кодексу України прийняті рішення № 47 та № 1 про опис майна в податкову заставу.

У відповідності до п. 91.1 ст. 91 Податкового кодексу України та наказів позивача № 648 від 01.09.2014 року та № 651 від 01.09.2014 року за відповідачем підприємством-боржником закріплено податкового керуючого - головного державного ревізора відділу погашення заборгованостей інспектора Ліщенко І. С. та завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Ічнянського відділення Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області Мазуна В. В.

На підставі вказаних рішень та керуючись ст. ст. 88, 89, 90, 91 Податкового кодексу України позивачем 01.09.2014 року на юридичну адресу підприємства надіслані рішення про опис майна в податкову заставу та листи-повідомлення № 10849/25-16-25-30 та № 919/25-17-25-30 про надання переліку активів з метою подальшого здійснення опису майна у податкову заставу.

Податковий орган зазначає, що йому не вдалося описати майно в податкову заставу у зв'язку з ненаданням відповідачем відповіді на вказані запити, про що 19.09.2014 року податковими керуючими складені акти відмови платника податків від опису майна в податкову заставу № 1 та акти про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим № 1.

Відповідно до п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Згідно з п. 91.4 ст. 94 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2014 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 826/14102/14 за позовом ПАТ «Укрнафта» до Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, заборонено територіальним органам Міністерства доходів і зборів та/або територіальним органам Державної фіскальної служби, їх посадовим та службовим особам, крім Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, приймати рішення про призначення податкових керуючих, вчиняти дії, спрямовані на виконання уже прийнятих рішень про призначення податкових керуючих, а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на виконання повноважень податкового керуючого.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін та набрала законної сили.

При цьому, представник відповідача пояснював, що під час складання податковим керуючим актів відмови платника податків від опису майна в податкову заставу та актів про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, йому надавалась копія ухвали суду від 15.09.2014 року.

В касаційній скарзі податковим не наведено заперечень відносно вищевказаних ухвал у справі № 826/14102/14.

Враховуючи наведене та оскільки в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не доведено наявності підстав для зупинення видаткових операцій товариства, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року у справі № 826/14475/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак