Справа № 40зп-15/804/1610/15
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 лютого 2015 р.Справа №40зп-15/804/1610/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ" до відповідачів: 1) Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції; 2) Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лісоволенко Романа Михайловича, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 3642036 від 04.07.2013р.), скасування свідоцтва про право власності (№ 28958323 від 04.11.2014р.), зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ" до відповідачів: 1) Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції; 2) Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лісоволенко Романа Михайловича, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 3642036 від 04.07.2013р.), скасування свідоцтва про право власності (№ 28958323 від 04.11.2014р.), зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
25.02.2015р. до суду від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом:
- заборони органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності та організаційно-правової структури, фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження об'єкту нерухомого майна (реєстраційний № 7531758), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1
У обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що заявник просить забезпечити позов з метою усунення реальної загрози відновлення порушених прав, зокрема, позивач посилається на те, що є ймовірність того, що під час розгляду цієї справи відповідачами будуть вчинені реєстраційні дії, які у майбутньому буде важко скасувати, а також можливо навіть здійсниться реалізація майна, на яке накладено обтяження органами державної виконавчої служби, що унеможливить поновлення порушених прав позивача. Крім того, заявник посилається на те, що відповідно до запису (реєстраційний № 7531758) про держану реєстрацію права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 і у останнього є можливість подальшої передачі або відчуження спірного майна. Як вказує позивач, це порушить його права та інтереси і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд вважає за можливе вирішити дану заяву негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
Розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство України, суд встановив таке.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.
Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, в певний період наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008р. за № 2 в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлена заява не підлягає задоволенню.
Представником ПАТ КБ «Приватбанк» в обґрунтування заяви не наведено достатньо підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Доводи викладені у заяві, суд не знаходить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення заяви.
Крім того, із наданих позивачем доказів не вбачаються очевидні ознаки протиправності дій та рішень відповідачів.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -
У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову від 25.02.2015р. - відмовити.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому положеннями ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили на 25.02.2015р. Суддя З оригіналом згідно: Суддя В.В Ільков В.В.Ільков В.В.Ільков