Справа № 872/13905/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" лютого 2015 р. справа 804/4363/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рижкофф» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рижкофф» 28.03.2013 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24.12.2012 про податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 9' 620' 361гр55коп та податкове повідомлення-рішення № від 24.12.2012 про податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3' 498' 313гр75коп (т1ас2,29).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 позов задоволений (т2ас198).

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують на непідтвердженість господарських операцій у взаємовідносинах ТОВ «Рижкофф» з ТОВ «Юта» та ТОВ «Вавилон» (т3ас1).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно акту №544/23-01/33972597 від 05.12.2012 позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Рижкофф» по взаємовідносинам з ТОВ «Юта» за період з 01.01.2010 по 31.03.2010 та взаємовідносинам з ТОВ «Вавилон» за період з 01.03.2010 по 31.03.2010, проведеної Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську, позивачем не надані документи щодо завантаження, транспортування, розвантаження продукції, приймання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного, бухгалтерського обліку (т1ас40).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську 24.12.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24.12.2012, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток основний платіж 7' 696' 289гр, штрафні санкції 1' 924' 072гр55коп, а всього 9' 620' 361гр55коп; та податкове повідомлення-рішення№, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість основний платіж 2' 798' 651гр, штрафні санкції 699' 662гр75коп, а всього 3' 498' 313гр75коп (т1ас10-13,36-39).

Відповідно до частини 4 пункту 5.3.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв в період спірних правовідносин, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до частини 1 пункту 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв в період спірних правовідносин, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, доходи та видатки платника податків, придбання товарів, послуг для власної господарської діяльності, які визначають об'єкт оподаткування та склад податкового кредиту, повинні обов'язково підтверджуватись первинними документами.

Між ТОВ «Рижкофф» та ТОВ «Вавилон» укладені договори від 01.11.2008, від 01.12.2008 на поставку товарів народного споживання (т1ас246-250).

Між ТОВ «Рижкофф» та ТОВ «Юта» укладений договір від 01.12.2008 на поставку товарів народного споживання (т2ас1).

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Задовольняючи позов, окружний суд не звернув увагу на відсутність первинних документів, які б спростовували висновки податкової інспекції, викладені в акті перевірки. Позивачем не доведено реальність здійснення господарських операцій, обгрунтованість понесених валових витрат, наявність підстав для формування податкового кредиту. В матеріалах справи відсутні докази транспортування товару від продавця до покупця, платіжні документи про оплату товарно-матеріальних цінностей.

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених первинними документами. Водночас, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи, в тому числі договори, накладні, рахунки тощо, мають силу первинних документів тільки в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатись первинними для цілей ведення податкового обліку навіть за присутності всіх формальних реквізитів. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції (Лист ВАСУ №742/11/13-11 від 02.06.2011).

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податкового кредиту мають бути фактично здійсненні і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій. За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання в господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатись до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту навіть на наявності формально складених документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, за відсутності доказів реальності господарських операцій, при винесенні податкових повідомлень-рішень № від 24.12.2012 та № від 24.12.2012, - податкова інспекція діяла правомірно, в межах повноважень, передбачених статтями 54, 58 Податкового Кодексу України.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рижкофф» відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова