Справа № 808/5821/14; ДО/808/15/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗ`ЯСНЕННІ СУДОВОГО РІШЕННЯ

26 лютого 2015 року Справа № 808/5821/14 провадження №ДО/808/15/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий - суддя Максименко Л.Я.,

судді - Батрак І.В., Садовий І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовною заявою: ОСОБА_2

до Державного агентства земельних ресурсів України, Голови Державного агентства земельних ресурсів України Рудик Сергія Ярославовича, Управління Держземагентства у Красноармійському районі Донецької області

про визнання дій та рішення протиправними, скасування наказу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року у справі № 808/5821/14 позовні вимоги ОСОБА_2 (далі - позивач) до Державного агентства земельних ресурсів України (далі - відповідач 1), Голови Державного агентства земельних ресурсів України Рудик Сергія Ярославовича (далі - відповідач 2), Управління Держземагентства у Красноармійському районі Донецької області (далі - відповідач 3) задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства земельних ресурсів України «Про звільнення ОСОБА_2» №358-кт/а від 29.07.2014; поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Управління Держземагентства у Красноармійському районі Донецької області; присуджено виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року, позивачу видані виконавчі листи.

16.02.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення судового рішення від 13.10.2014 в адміністративній справі № 808/5821/14. Заявник просить суд роз'яснити судове рішення в частині - за який період вимушеного прогулу, в якому розмірі та в якій частині повинен бути нарахований середній заробіток, а також чи є зазначені в листі Управління Держземагенства підстави, обставинами, що унеможливлюють виконання боржником рішення суду.

В обґрунтування заяви відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції посилається на те, що ОСОБА_2 пред'явив до виконання виконавчий документ в частині присудження та виплати Управлінням Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначає, що у виконавчому документі № 808/5821/14 не зазначено за який період потрібно нарахувати середній заробіток стягувачу, не визначено розмір стягнення, який підлягає виплаті ОСОБА_2 тощо. З огляду на це, відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції є незрозумілим, як виконувати вказане рішення суду у повному розмірі та у встановлений Законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розгляд заяви Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення судового рішення призначено судом на 26.02.2015 на 09 год. 30 хв.

У судове засідання за викликом суду особи, які беруть участь у справі та представник заявника, не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином шляхом надіслання телефонограм.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 170 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників осіб, що беруть участь у справі за наявними матеріалами.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обґрунтованість поданої заяви про роз'яснення судового рішення суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалюючи рішення за адміністративним позовом ОСОБА_2 Запорізький окружний адміністративний суд присудив виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

При цьому, ані мотивувальна, ані резолютивна частини судового рішення не містять висновку суду щодо часу (періоду) вимушеного прогулу позивача, а також відомостей щодо розміру середнього заробітку присудженого до виплати.

Отже, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2014 по справі № 808/5821/14 не містить відомостей, які просить роз'яснити відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції.

У зв'язку із викладеним, надавши роз'яснення відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції щодо часу (періоду) вимушеного прогулу позивача, а також відомостей про розмір середнього заробітку присудженого до виплати, буде змінено зміст судового рішення, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 КАС України.

Що стосується вимоги відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції роз'яснити чи є зазначені в листі Управління Держземагенства підстави, обставинами, що унеможливлюють виконання боржником рішення суду слід зазначити наступне.

На думку суду, вказане питання взагалі не може розглядатися в межах заяви, поданої в порядку ст. 170 КАС України, оскільки лист Управління Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області від 30.01.2015 № 06/80/1 не існував на час постановлення судового рішення від 13.10.2014 у справі № 808/5821/14 та відповідно у постанові Запорізького окружного адміністративного суду не згадується.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення судового рішення від 13.10.2014 в адміністративній справі № 808/5821/14 суд відмовляє.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку особа, яка брала участь у справі, може звернутись до суду щодо ухвалення додаткового судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення судового рішення від 13.10.2014 в адміністративній справі № 808/5821/14 за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України, Голови Державного агентства земельних ресурсів України Рудик Сергія Ярославовича, Управління Держземагентства у Красноармійському районі Донецької області про визнання дій та рішення протиправними, скасування наказу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Л.Я. Максименко

Судді І.В. Батрак

І.В. Садовий