Справа № 826/5164/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2015 р. м. Київ К/800/48114/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання Слободян О.М.

з участю представників сторін :

відповідача-2 -Хорошевського М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 3.09.2013р. у справі

за позовом Приватного підприємства «Медсервіс-партнер»

до відповідача-1 Київської міської державної адміністрації

відповідача-2 Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза»

про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2012р. до суду з позовом про визнання дій відповідачів неправомірними звернулось Приватне підприємство «Медсервіс-партнер» (далі Підприємство). Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13.02.2012р. Київська міськдержадміністрація надала доручення по проведенню перевірки вартості проектних робіт, розроблених Підприємством. На цій підставі Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» (далі Експертна установа) здійснило перевірку та склало довідку від 19.03.2012р. в якій відобразило свої висновки про завищення вартості кошторису. Вважаючи такі дії відповідачів протиправними, Підприємство просило задовольнити позов.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2012р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 3.09.2013р. постанову місцевого суду скасовано та частково задоволено позов : визнано протиправними дії Експертної установи по здійсненню перевірки вартості проектно-вишукувальних робіт. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою апеляційного суду, Експертна установа звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції. При цьому скаржник зазначив, що суд дійшов помилкового висновку про протиправність дій відповідача-2.

У своїх запереченнях позивач вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, представника сторони, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

На підставі укладених з Національним інститутом раку договорів підряду Підприємство здійснювало роботи з розробки проектної документації будівельних робіт.

13.02.2012р. заступник Київської міської державної адміністрації, розглянувши звернення Державної податкової служби України, доручив Експертній установі провести перевірку вартості проектних робіт на об'єктах «Будівництво хіміотерапевтичного корпусу Національного інституту раку» та «Реконструкція клініки №2 Національного інституту раку».

19.03.2012р. між Державною податковою службою України та Експертною установою укладено договір про надання послуг, відповідно до якого остання зобов'язалась надати замовнику послуги з перевірки вартості проектних робіт на вищевказаних об'єктах.

На виконання умов укладеного договору Експертна установа підготувала довідку від 19.03.2012р., в якій відобразила свої висновки про те, що вартість будівельних робіт у кошторисній документації завищена.

Відмовивши в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з висновками якого погордився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що при наданні доручення провести перевірку вартості проектних робіт Київська міська державна адміністрація діяла у передбачений законом спосіб та в межах своїх повноважень, що унеможливлює задоволення позову в цій частині.

Законність судових рішень щодо цієї частини позовних вимог сторонами не оскаржується.

При розгляді справи в частині вимог про визнання протиправним дій Експертної установи по здійсненню перевірки та складанню довідки від 19.03.2012р. суд першої інстанції виходив з того, що відповідач-2 діяв у якості суб'єкту владних повноважень.

Під час апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції також дійшов висновку про те, що Експертна установа при складанні довідки здійснювала функції суб'єкту владних повноважень та діяла при цьому всупереч приписів чинного законодавства і з перевищенням своїх повноважень. На цій підставі апеляційним судом скасовано постанову місцевого суду про відмову в задоволенні адміністративного позову в частині вимог до Експертної установи.

Вказані висновки судів попередніх інстанцій є помилковими з огляду на таке.

Згідно зі статтею 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 4 статті 50 КАС України обумовлено, що юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до Статуту відповідача-2 він є комунальним підприємством, створеним з метою здійснення контролю за використанням коштів комунальної громади м. Києва під час будівництва, реконструкції, тощо, що здійснюється частково або цілком за рахунок бюджету міста Києва та надання консультаційної допомоги із зазначених питань. Для виконання цих завдань Експертній установі надано, крім іншого, право проводити експертизу кошторисної частини проектної документації та укладати господарські договори.

З матеріалів справи вбачається, що Експертна установа не здійснювала щодо Підприємства жодних владних управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідачем-2 складено довідку від 19.03.2012р. на виконання господарського договору, укладеного з Державною податковою службою України, яка носить інформаційний характер, не породжує для позивача будь-яких правових наслідків та є обов'язковою для виконання.

Безпідставними є послання позивача на те, що висновки, викладені у довідці від 19.03.2012р., використовувались органами досудового розслідування, оскільки спростування чи підтвердження правильності таких висновків повинно відбуватися виключно в межах кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що чинним законодавством не віднесено до компетенції адміністративних судів розгляд спорів за позовами юридичних осіб щодо надання іншими юридичними особами при виконанні господарських договорів послуг консультативного характеру.

Враховуючи положення Господарського процесуального Кодексу України, такий спір повинен розглядатися господарськими судами, якщо Підприємство вважає, що своїми діями Експертна установа порушує його законні права та законні інтереси, або в межах кримінальної справи, якщо її учасники намагаються спростувати докази, що використовуються звинуваченням.

Відповідно до частини 1 статті 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 157 КАС України обумовлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 221,223,228,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» задовольнити частково.

Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2012р. та Київського апеляційного адміністративного суду від 3.09.2013р. в частині позовних вимог про визнання протиправними дій комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» скасувати та закрити приводження в цій частині адміністративного позову .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз