Справа № 678/6/15-а
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 678/6/15-а
Провадження № 2-а-678-8/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви вбачається, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 550 грн. у зв'язку з тим, що 16.11.2014 року керував моторолером "Навігатор", який не зареєстрований в установленому порядку, без посвідчення водія та шолому.

При винесенні постанови працівником ДАІ не взято до уваги характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, не враховано пом'якшуючі обставини, зокрема перебування на утриманні малолітньої дитини та дружина, яка на даний час не працює, повне визнання ним своєї вини, щире розкаяння, те, що ніде не працює, правопорушення вчинено вперше, шкоди від правопорушення не завдано, тому просить постанову змінити і обмежитись усним зауваженням.

В позовній заяві також вказується, що постанову в справі про адміністративне правопорушення на місці оформлення позивачу надано не було, а про накладення штрафу дізнався 31.01.2015 року, копію оскаржуваної постанови отримав 02.02.2015 року, тому просить поновити пропущений строк звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла письмова заява позивача в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти адміністративного позову до суду не подано.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АВ2 №322287, АВ2 №322288, АВ2 №322289 від 16.11.2014 року згідно яких о 15 год. 30 хв. 16.11.2014 року в смт. Летичів по вул. Руданського ОСОБА_1 керував моторолером "Навігатор", який не зареєстрований в установленому порядку, не маючи права на керування даним видом транспортних засобів та без мотошолома чим порушив вимоги п. 2.1 (а), 2.3(г), 2.9 (в) Правил дорожнього руху за що постановою серія ПС1 №338752 від 25.11.2014 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 550 грн.

Позивачем не оспорюється факт вчинення правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно свідоцтва про народження батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_1

Відповідно до довідок виконкому Ялинівської сільської ради Летичівського району Хмельницької області від 03.02.2015 року до складу сім'ї ОСОБА_1 входять дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_2, трудової книжки ОСОБА_1 немає, не працював і не працює.

Згідно посвідчення водія серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 має категорії В, С.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав лист з відділу ДВС Летичівського РУЮ з постановою про відкриття виконавчого провадження від 17 січня 2015 року про стягнення штрафу по постанові ВАІ №ПС1 №538752 від 25.11.2015 року, тому суд вважає, що позивачу необхідно поновити строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що збитків від правопорушення не наступило, з матеріалів справи не вбачається, що позивач раніше притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні дружину та малолітню дитину, офіційно не працює, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, тому суд вважає за можливе визнати вчинені правопорушення малозначними і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 33-34, 121, 126, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 99, 128, 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №338752 від 25.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень - змінити.

ОСОБА_1 вважати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та за малозначністю вчинених правопорушень звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду І.Б.Ходоровський