Справа № 804/10055/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № 804/10055/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

представника відповідача - Гагарський А.П. (пос. №125079)

представника позивача - Яковлєва Н.Б. (пас. №017316)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі № 804/10055/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Тест-Стандарт" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Тест-Стандарт" (надалі - Позивач) звернулося з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач), у якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.06.2014 року, яким Позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 511687,50 грн., в тому числі 409350,00 грн. за основним платежем та 102337,50 грн. за нарахованими штрафними санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що як Позивач, так і його контрагент на момент укладення правочинів між ним були зареєстровані як платники податків та надані до перевірки первинні документи в повному обсязі підтверджують факт здійснення господарських операцій між ними. Вважають протиправними висновки податкового органу щодо нереальності вчинених між ними правочинів з огляду на неможливість проведення зустрічної звірки контрагента Позивача - ТОВ «Логік Сервіс», оскільки було порушено порядок проведення такої звірки та незважаючи на складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки вказаного контрагента, було досліджено відносини як між ними, так і між третіми особами. Зазначають, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Отримані ж ними послуги були використані в господарській діяльності (том 1 а.с.2-6)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Тест-Стандарт" задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що Позивачем було надано всю первинну документацію, яка підтверджує факт реального вчинення правочину з надання послуг, відповідачем натомість не надано жодних доказів щодо тверджень відносно відсутності у ТОВ "Укр-Тест-Стандарт" фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення правочинів з ТОВ «Логік-Сервіс». Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. (том 2 а.с.8-12)

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, Лівобережна ОДПІ подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, у зв'язку з неповним встановленням обставин та дослідженням доказів судом першої інстанції, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовували тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що відповідно до висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ «Логік Сервіс» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «ТОР 2013» за січень 2014 року від 10.04.2014 р. № 882/04-62-22-3/38598586 встановлено, що вказаний контрагент Позивача відсутній за податковою адресою та у нього встановлено незначну кількість співробітників, що виключає можливість надання консалтингових послуг. Позивачем до перевірки при цьому не надавалися документи на підтвердження рівня професійної кваліфікації, профільність, досвіду роботи вказаних співробітників їх контрагента. Зазначають, що наданий Позивачем до суду висновок до акту перевірки не надавався. ТОВ "Укр-Тест-Стандарт" не доведено, що консультативні послуги ним були отримані та використані у господарській діяльності, оскільки з актів прийому-передачі неможливо встановити обсяг та зміст таких послуг. Звертають увагу на те, що контрагент Позивача ТОВ «Логік Сервіс» з 12.08.2014 р. перебуває в процесі припинення та основним видом його діяльності є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, при цьому, згідно відомостей ЄДРПОУ, підприємства знаходяться в одному місті, у зв'язку з чим відсутня потреба у проведенні відео конференцій та передачі документів кур'єрською поштою. (том 2 а.с.18-21)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - Лівобережної ОДПІ, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник Позивача - ТОВ "Укр-Тест-Стандарт", проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на безпідставність її доводів. Просив врахувати, що ні акт перевірки, ні матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження зроблених перевіряючими висновків, що свідчить лише про їх припущення. На підтвердження цього просив врахувати надані до суду докази щодо використання отриманих послуг у господарській діяльності, та зазначав, що специфіка отриманих послуг є такою, що позитивні наслідки від їх використання настають не той же час, одномоментно, а результати отримуються для підприємства протягом певного періоду, у тому числі і після проведеної перевірки.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Укр-Тест-Стандарт" зареєстровано як юридична особа 27.03.2008 р. Дніпропетровським міським управлінням юстиції та перебуває на обліку в Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська. (том 1 а.с.8)

На підставі наказу від 12.06.2014 р. за № 621 уповноваженими працівниками Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "Укр-Тест-Стандарт" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "Логік - Сервіс" за січень 2014 р., за результатами якої складено Акт № 2063/2203/35809174 від 13.05.2014 р. (том 1 а.с.28-69)

Перевіркою встановлено порушення п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1. ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у січні 2014 року на суму 409350,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № від 27.06.2014 р., яким Позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 511 687,50 грн., в тому числі 409350,00 грн. за основним платежем та 102337,50 грн. за нарахованими штрафними санкціями. (том 1 а.с.70)

Визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Укр-Тест-Стандарт", суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем було надано всю первинну документацію, яка підтверджує факт реального вчинення правочину з надання послуг, відповідачем натомість не надано жодних доказів на щодо тверджень відносно відсутності у ТОВ "Укр-Тест-Стандарт" фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення правочинів з ТОВ «Логік-Сервіс». Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного повідомлення-рішення, та вважає за необхідне зазначити і наступне.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

Саме з огляду на приписи вищевказаних правових норм колегією суддів і проводилась оцінка наданих до суду доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач протягом періоду, що перевірявся, мав взаємовідносини з ТОВ «Логік Сервіс».

Між ТОВ "Укр-Тест-Стандарт" (Замовник) та ТОВ "Логік-Сервіс"(Виконавець) було укладено договір про надання консалтингових послуг № 0314 Р від 03.01.2014 р., відповідно до якого Замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати Замовнику комплексні консалтингові послуги з управління операційною діяльністю підприємства, з фінансового та стратегічного консалтингу. (том 1 а.с.85-87)

Факт здійснення господарських відносин між ТОВ "Укр-Тест-Стандарт" та ТОВ "Логік-Сервіс" підтверджується податковими накладними (том 1 а.с.110-129), актами здачі-прийняття робіт (том 1 а.с.91-109), висновком по договору про надання консалтингових послуг № 0314 Р від 03.01.2014 р. (том 1 а.с.129-144)

Крім того, на підтвердження факту використання отриманих послуг у господарській діяльності Позивачем надано відомості про відкриття філіалу підприємства в Ковельському районі ( договори оренди приміщення та обладнання), докази просування реклами щодо їх підприємства тощо

За позицією податкового органу заниження ПДВ зумовлено відсутністю об'єктів оподаткування по ланцюгу ТОВ "Логік-Сервіс" - ТОВ "Укр-Тест-Стандарт", оскільки зустрічною звіркою ТОВ "Логік-Сервіс" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами по ланцюгу ТОВ "ТОР 2013" - ТОВ "Логік-Сервіс" (акт від 10.04.14 р. № 882/04-62-22-3/38598586) ( а.с. 64 т1)

При цьому висновки податкового органу щодо нереальності здійснення господарських відносин між Позивачем та його контрагентом згідно з вказаним Актом були здійснені лише на підставі даних акту про неможливість проведення зустрічної звірки по ТОВ "Логік-Сервіс" з контрагентом по ланцюгу постачання ТОВ «ТОР 2013», при цьому про ніякі порушення (ненадання первинної документації) з боку Позивача у Акті перевірки податковим органом не зазначались ( перевірка була позапланова невиїзна).

Разом з тим, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення будь-яких висновків стосовно документального підтвердження та реальності господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Вказане свідчить про те, що Акт перевірки від 10.04.14 р. № 882/04-62-22-3/38598586 (проводилась позапланова невиїзна перевірка), який за позицією податкового органу є основним та, фактично, єдиним доказом про допущене Позивачем порушення податкового законодавства, в свою чергу є лише припущення податкового органу про те, що контрагент Позивача не мав можливості виконати умови договору щодо надання консалтингових послуг, що такі послуги підприємству не були необхідні та не використовувались ним у господарській діяльності. При цьому Відповідачем не зазначено конкретних доказів на підтвердження таких припущень, як це передбачено частиною 2 статті 71 КАС України .

І лише у апеляційній скарзі та у судовому засіданні представником ДПІ зазначалось про ненадання Позивачем комплексу доказів, необхідного для доведення реальності та правомірності укладення й виконання угоди ( надання консалтингових послуг), з якими пов'язане донарахування податкових зобов'язань, але додаткових доказів на підтвердження своїх посилань до суду не надавалось.

В той же час, порушення законодавства, які мають наслідком збільшення суми грошового зобов'язання, має бути не сумнівом фахівців контролюючого органу, чи елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим судом юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Таким чином, сама по собі відсутність у підприємства у лютому-березні 2014 року позитивних результатів від отриманих у січні місяці консалтингових послуг ( на чому наполягає податковий орган), не свідчить про нереальність господарської операції та її невикористання у господарській діяльності Товариства, адже специфіка надання таких послуг та отримання результатів від них не настає одномоментно, а характеризується пошаговим отриманням позитивних результатів, підтвердженням чому є надані докази щодо заключення договорів на рекламу роботи підприємства, вчинення ряду дій для розміщення його філіалів у Ковельському районі.

З огляду на встановлені судом обставини та наявні первинні документи, які містять всі необхідні реквізити та не протирічать вимогам, встановленим чинним законодавством для первинних документів, які фіксують факт здійснення господарської операції, та отримані від неї результати, суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність включення до податкового кредиту сум ПДВ за надані контрагентом Позивача - ТОВ "Логік-Сервіс" - консалтингові послуги.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що Позивач не надав в ході перевірки документи на підтвердження рівня професійної кваліфікації, профільність, досвід роботи вказаних співробітників їх контрагента, а тому відсутні докази реального отримання наданих послуг та економічне обґрунтування необхідності їх надання та використання у господарській діяльності, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеними доказами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а у межах доводів апеляційної скарги підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі № 804/10055/14- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко