Справа № 804/17488/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2015 р. справа № 804/17488/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області

третя особа Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет»»

про визнання протиправним та скасування п. 3 вимоги, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року в адміністративній справі № 804/17488/14.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддею встановлено, що 09 грудня 2014 року судом першої інстанції в порядку письмового провадження винесено постанову, апеляційна скарга на яку подана 06 лютого 2015 року.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що копію судового рішення було отримано його представником 29.01.2015.

Натомість в матеріалах справи міститься поштове повідомлення, з якого вбачається, що копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року отримана позивачем 24 грудня 2014 року, що свідчить про подання апеляційної скарги з пропуском строку, встановленого законом. При цьому апелянт не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності його пропуску.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення суддею питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року в адміністративній справі № 804/17488/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет»» про визнання протиправним та скасування п. 3 вимоги залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко