Справа № 815/1300/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/1300/15

Справа № 815/1300/15

УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Потоцька Н.В., розглянувши клопотання державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області thдо приватного підприємства «Пожежна безпека № 5» про стягнення з рахунків заборгованості в сумі 63 329, 39 грн.

Позивач просить вжити заходи по забезпеченню позовних вимог, у відповідності приписів ст. 117 КАС України, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ПП «Пожежна безпека № 5».

Суддя розглянувши клопотання, прийшов до наступних висновків.

За змістом ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд, у порядку забезпечення адміністративного позову, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з позовної заяви, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано. Також, позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми стягнення, тобто вжити таких заходів забезпечення адміністративного позову, що не передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Суд звертає увагу суб'єкта владних повноважень /ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області/, що ч. 3,4 ст. 117 КАС України визначений вичерпний перелік способів забезпечення позову. Накладення арешту на майно до цього переліку не віднесено.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні вимоги про забезпечення позову відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 117, 158-160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області thдо приватного підприємства «Пожежна безпека № 5» про стягнення з рахунків заборгованості в сумі 63 329, 39 грн. - відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.

27 лютого 2015 року