Справа № 872/2507/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. справа 12а/8/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 04.12.2012 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2009 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним і скасувати пункт 3 вимоги №15/554 від 06.10.2009 Об'єднаного КРВ в Тернівському і Жовтневому районах міста Кривого Рогу, направленої на адресу КЖП-36, про відшкодування збитків в сумі 4700гр внаслідок незаконних витрат на оплату навчання ОСОБА_1

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 04.12.2012 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фахівцями Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Тернівському і Жовтневому районах міста Кривого Рогу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального житлового підприємства №36 за період з 01.01.2008 по 31.08.2009, за результатами якої складено акт №24/14 від 01.10.2009.

На підставі акту ревізії винесено лист-вимогу №15/554 від 06.10.2009, в пункті 3 якого зазначено: вжити всіх, передбачених законодавством заходів, щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству внаслідок незаконно здійснених витрат на навчання юрисконсульта ОСОБА_1 в сумі 4700гр, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок закладу.

Вказуючи на необґрунтованість заявленого позову в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки, так само і висновки, викладені в акті, не містять рішень суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Частиною 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно статті 6 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, а обов'язковою умовою для визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень є наявність порушення прав свобод та законних інтересів фізичної або юридичної особи вказаним рішенням, а саме створення владним органом, шляхом виконання власних або делегованих владних повноважень, юридичного факту, який породжує, припиняє або істотно змінює права та обов'язки особи, щодо якої прийнято рішення.

За результатами розгляду даної справи, факту порушення прав позивача не встановлено, а позивачем не доведено. Матеріали справи не містять доказів того, що своєю вимогою відповідач породжує, припиняє або істотно змінює права та обов'язки позивача, оскільки акт перевірки, а так само і лист-вимога стосуються виключно КЖП №36, і саме до нього було пред'явлено вимогу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено вірне по суті рішення, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не існує.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 04.12.2012 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова