Справа № 356/1508/13-а
Суддя: Дудар Т. В.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-аі/356/1/15
Справа № 356/1508/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

при секретарі Настич Н.А.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань заяву ОСОБА_1 про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, посилаючись при цьому на те, що 09 липня 2009 року постановою Березанського міського суду Київської області його позов до УПФ України у м. Березань Київської області був задоволений, визнано дії УПФУ в м. Березань неправомірними та зобовязано відповідача зробити перерахунок та виплату позивачу за період з 24 лютого 2009 року по 09 липня 2009 року пенсії у розмірах відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон) та додаткової пенсії в розмірах відповідно до вимог ст. 50 цього ж Закону, а також зобовязано відповідача проводити нарахування та виплату позивачеві пенсії у розмірах відповідно до ст. 54 Закону та додаткової пенсії відповідно до ст. 50 Закону (а.с. 30-31). Вказане судове рішення набрало законної сили. Заявник зазначав, що судове рішення не виконується, тому просив суд зобовязати УПФУ у м. Березань надати звіт про виконання судового рішення та накласти на начальника УПФУ у м. Березань штраф у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву у повному обсязі, та додав, що відповідно до постанови Березанського міського суду Київської області від 09 липня 2009 року, яка набрала законної сили, відповідача було зобовязано не тільки перерахувати, а ще й виплатити йому пенсію та додаткову пенсію відповідно до ст. 50, 54 Закону за період з 24 лютого 2009 року по 09 липня 2009 року, а також проводити нарахування та виплату відповідно до зазначених статей Закону. Однак нараховані йому пенсії за період з 24 лютого 2009 року по 09 липня 2009 року виплачені не були, а також вказував, що зазначене рішення суду у частині нарахування та виплату пенсій на сьогоднішній день відповідно до ст. 50, 54 Закону відповідач не проводить.

Представник УПФ України в м. Березань до суду не зявився, направивши листа про розгляд заяви за відсутності їхнього представника. У листі також вказував, що ОСОБА_1 було здійснено нарахування 12 листопада 2014 року на виконання рішення суду.

Врахувавши думку заявника судом було прийнято рішення про розгляд заяви за відсутності представника УПФ України у м. Березань.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 5 ст. 124 Конституцію України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Судом встановлено, що постановою Березанського міського суду від 09 липня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2011 року, було зобовязано УПФУ в м. Березань здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період з 24 лютого 2009 року по 09 липня 2009 року пенсії в розмірах відповідно до ст. 54 Закону та додаткової пенсії в розмірах відповідно до вимог ст. 50 Закону. Також було зобовязано УПФУ в м. Березань проводити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірах відповідно до ст. 54 Закону та додаткової пенсії в розмірах відповідно до вимог ст. 50 Закону (а.с. 30-31, 45-46).

04 квітня 2011 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист (п. 3 довідкового листа до справи).

Положеннями ч. ч. 1, 2, 8 ст. 267 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм права суд діє в чіткій відповідності до норм права щодо захисту прав, свобод та інтересів позивача, адже згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права, законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі, гласність і відкритість адміністративного процессу, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом, та обов'язковість судових рішень.

Дослідивши здобуті докази та надавши їм оцінку в сукупності, суд вважає заяву обґрунтованою в частині зобовязання УПФУ в м. Березань подати суду звіт про виконання судового рішення. Вимога про накладення на керівника УПФУ в м. Березань штрафу за результатами розгляду звіту або ж за неподання звіту суд вважає такою, що заявлена передчасно.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. 2, 7, 255, 257, 267 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Березань Київської області подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу задовольнити частково.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України у м. Березань подати звіт до Березанського міського суду Київської області про виконання постанови Березанського міського суду Київської області від 09 липня 2009 року у справі № 2-а-57/2009 протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання даного судового рішення.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4