Справа № 127/7149/13-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7149/13-а
Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у м. Вінниці та начальника ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2015 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2013 року та ухвалуВінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану справу необхідно передати за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду з наступних міркувань.

Відповідно до положень ч. 4 8 ст. 22 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Згідно ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Як зазначено в п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Ч. 3 ст. 18 КАС України вказує, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Судом встановлено що в позовній заяві міститься кілька пов'язаних між собою вимог. Зокрема, оскаржується бездіяльність посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, при цьому відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України даний спір вирішується місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. Та щодо іншої вимоги, одним з відповідачів по справі є орган державної влади, а відповідно до ч. 2. ст. 18 КАС України дані спірні відносини підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. При цьому ч. 3 ст. 21 КАС України передбачено, що якщо справа однією з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Дані обставини були встановлені ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року (том 1, а.с. 136-137).

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у м. Вінниці не є органом місцевого самоврядування, начальник Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці не є посадовою чи службовою особою місцевого самоврядування, органу місцевого самоврядування, місцевого органу виконавчої влади, а правовідносини, які склались між сторонами, не виникають з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дана справа підсудна окружному адміністративному суду. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Суд звертає увагу, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 жовтня 2012 року про передачу справи за підсудністю. При цьому було зазначено, що провадження у справі не відкривалось, що в свою чергу позбавляє можливості суд першої інстанції передати вказану справу за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

Разом з тим Вищий адміністративний суд в своїй ухвалі від 20 січня 2015 року вказав, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.04.2012 року та ухвалою Вінницького міського суду у Вінницької області від 15.04.2013 року провадження у даній справі відкрите, оскільки зазначені ухвали станом на час прийняття оскаржуваних рішень не скасовані і є чинними. В звязку з цим суд вважає, що відсутні перешкоди для передачі справи за підсудністю, викладені в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 22 КАС України,

Ухвалив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у м. Вінниці та начальника ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя