overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 722/2582/14-а
Суддя: Унгурян С. В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/2582/14-а
Номер провадження 2-а/722/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Олімпія 1» до виконавчого комітету Шишковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Олімпія 1» в особі його керівника ОСОБА_3 02.12.2014 року звернулося до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище адміністративним позовом до Шишковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області (згідно ухвали суду від 20.02.2015 року замінено на належного відповідача виконавчий комітет Шишковецької сільської ради Чернівецької області), третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, однак подали до суду письмові заяви, в яких просили вищевказану справу залишити без розгляду, а справу розглядати в їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив їх задовольнити відповідно до підстав, викладених у позові, та провести розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ПП «Олімпія 1» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.155 п.5.ч.1, 158, 159, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Олімпія 1» до виконавчого комітету Шишковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку у встановленому ст.254 КАС України.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 225/4721/14-а
Суддя: Андреєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

06 лютого 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В.В.,
при секретарі Петровій С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України у м. Дзержинську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
05.02.2015 року постановою Дзержинського міського суду Донецької області в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України у м. Дзержинську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено, однак при винесенні постанови судом не вирішено питання про судові витрати, а саме про стягнення з позивача на користь держави судового збору у розмірі 73,08 грн.
Особи, які беруть участь у справі повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання.
Згідно ч.3 ст.168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Згідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73,08 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 73,08 грн. судового збору.
Керуючись ст.94, ст.168 КАС України, суд -
Постановити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України у м. Дзержинську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, доповнивши резолютивну частину наступним текстом:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.
Апеляційна скарга на додаткову постанову може бути оскаржена через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 225/636/15-а
Суддя: Андреєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/225/25/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дзержинського міського сектору ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року до суду звернувся позивач з адміністративним позовом до Дзержинського міського сектору ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій област і, в якому ставить питання про зобов'язання Дзержинського міського сектору ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області позбавити ОСОБА_2, 19.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також зняття вказаних осіб з реєстрації за вказаною адресою.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовними вимогами позивача є визнання зазначених осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації, що підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у справі за цією заявою необхідно відмовити.

Керуючись ст.109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Дзержинського міського сектору ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати позивачу звернутися до суду з позовною заявою у порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 263/8938/14-а
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/8938/14-а
Провадження № 2-а/263/1542/2014
У Х В А Л А

12.09.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 01.09.2014 року був залишений без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову. Встановлено термін усунення недоліків до 12.09.2014 року.

Станом на 12.09.2014 року недоліки позовної заяви не було усунуто.

Згідно з ч.3 ч. 6 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 263/12767/14-а
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-аво/263/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.01.2015 р. позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії задоволено.

26.02.2015р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, а саме: у резолютивній частині зазначено «Турченко Петро Іванович», замість «Турченко Павло Іванович».

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як встановлено у судовому засіданні, суд задовольнив вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, але в резолютивній частині рішення невірно зазначив імя по батькові ОСОБА_2,вказавши ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до судового рішення.

Керуючись ст.169 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.01.2015 р. по справі №2а/263/11/2015, вірно вказавши імя по батькові «Турченко Павла Івановича» замість «Турченко Петра Івановича».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ікорська Є.С.
Справа № 263/10013/14-а
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/1686/2014
У Х В А Л А

15.10.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора сектору ОДР ВДАІ з обслуговування м.Маріуполя про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС 1 № 174788 УВІД 23.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 29.09.2014 року був залишений без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову, надано строк для усунення недоліків до 15.10.2014 року.

Станом на 15.10.2014 року недоліки позовної заяви не було усунуто.

Згідно з ч.3 ч. 6 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора сектору ОДР ВДАІ з обслуговування м.Маріуполя про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС 1 № 174788 УВІД 23.09.2014 року повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 264/9496/14-а
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/9496/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"25" лютого 2015 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Іванченко А. М. , при секретарі Меляник К.В. розглянувши в відкритому судовому засі данні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

Керуючись статтями ст.ст. 2, 6-12, 17-18, 41, 69-71, 79, 86, 94, 122-128, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду України через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням її копії особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 263/7118/14-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/7118/14-а
Провадження № 2-асз/263/3/2015
УХВАЛА

03 березня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору. У своїй заяві зазначила, що при подачі позовної заяви до суду нею було сплачено судовий збір у розмірі 183 грн., в той час, коли необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. Просила повернути зайво сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 183 грн., що підтверджується квитанцією № 04/09 від 17.07.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.08.2014 року на користь позивача з державного бюджету України були стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У звязку з вищевикладеним, суддя вважає необхідним повернути позивачу зайво сплачений судовий збір у розмірі 109 грн. 92 коп.

На підставі Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, керуючись ст. 87 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею на р/рахунок № 0052 судовий збір у розмірі 109 (сто девять) грн. 92 коп., згідно квитанції № 04/09 від 17.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 234/1326/15-а
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1326/15-а
Провадження № 2-а/234/28/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську, заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Краматорську про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року ухвалою Донецького Апеляційного адміністративного суду ухвалу Краматорського міського суду від 23.09.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду було скасовано та справу направлено до суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі ст. 15-1 КАС України дана справа була передана в провадження судді Пікалової Н.М.

До судового засідання спір не врегульований, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 15-1, 111 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Призначити адмінистративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську, заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Краматорську про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2015 року о 11 год. 10 хв. у залі судового засідання № 8/3 Краматорського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 264/1262/15-а
Суддя: Кашицька С. А.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03.03.2015року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А. ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про перерахунок індексації пенсії,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про перерахунок індексації пенсії.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.
Клопотань про колегіальний розгляд справи не надходило у зв'язку з чим справа буде розглянута суддею одноособово.
Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 106 КАС України, -
Відкрити провадження у справі №264/1262/15-а, провадження №2-а/264/97/2015 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про перерахунок індексації пенсії.
Розгляд справи призначити о 08-30 год. 12 березня 2015 року.
Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.
Адміністративна справа розглядатиметься Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Кашицької С. А. одноособово.
Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 234/1326/15-а
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1326/15-а
Провадження № 2-а/234/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року місто Краматорськ

Краматорського міського суду Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик Ю.Ю., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську, заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Краматорську про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську, заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Краматорську про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судові засідання, призначені на 18.02.2015 року, 24.02.20145 року, не зявилася з невідомої суду причині, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, під розписку та смс-повідомленням. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї також не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову буз розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч.2, 3 ст.155 КАС України про залишення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена. Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську, заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Краматорську про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, вона має право звернутися до адміністративного суду повторно в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує протягом пяти дні в з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області.

Суддя: Н.М. Пікалова