Справа № 759/11883/14-а
Суддя: Макаренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/6/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макаренко В.В.

при секретарі Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції, яким просив суд визнати відмову Управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві у реєстрації автомобільного транспорту «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер шасі «НОМЕР_2» за ОСОБА_1 протиправною; зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві зареєструвати транспортний засіб «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер шасі «НОМЕР_2» за ОСОБА_1

В обгрунтування заявлених вимог адміністративного позову вказуючи на те, що в 2007 році позивачем придбаний автомобіль, марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. 09 листопада 2011 року інспекторами дорожньо-патрульної служби, при здійснені перевірки документів, встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.07.2007 видане 7-с МРВ ДАІ м. Шепетівка в Хмельницькій області належить автомобілю ЗАЗ -1102, який у свою чергу зареєстрований за громадянином ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль позивача було доставлено на майданчик тимчасового утримання №3 м. Києва по вул. Озерній, 1.

17 червня 2014 року керуючись висновками суду та з метою реєстрації даного транспортного засобу, ОСОБА_1 подано заяву до Управління державної автомобільної інспекції в м. Києві. Однак, своїм листом від 27.06.2014 за №10/Т-1204 відповідач відмовив ОСОБА_1 у здійсненні державної реєстрації транспортного засобу. Враховуючи наведене та керуючись ст.17,18,104-107 КАСУ просив заявлені вимоги адміністративного позову задовольнити.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 50, 57), причини неявки судове засідання не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути даний позов в його відсутність.

Представник відповідача УДАІ ГУ МВС України в м.Києві в судовому засіданні заперечував щодо заявлених вимог адміністративного позову посилаючись на обставини викладені в його запереченнях щодо заявлених вимог та те, що дії відповідача відповідають нормам чинного законодавства України (а.с. 32-35).

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні вимог адміністративного позову з наступних підстав.

28 вересня 2012 року рішенням Печерського районного суду м.Києва визнано за ОСОБА_1 право володіння автомобілем «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; зобов'язано Печерське РУ ГУ МВС України в м.Києві видати ОСОБА_1 автомобіль «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 з штрафного майданчика УДАІ ГУ МВС України в м.Києві (м.Київ, вул. Озерна, 1) (а.с. 6-7).

Як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву до УДАІ ГУ МВС України в м.Києві з проханням поставити на державний облік автомобіль марки «Тойота Ланд Крузер», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер шасі «НОМЕР_2», зареєструвати за ОСОБА_1., автомобіль марки «Тойота Ланд Крузер Прадо», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006року випуску, ідентифікаційний номер шасі «НОМЕР_2» (а.с. 9-10).

27 червня 2014 року УДАІ ГУ МВС України в м.Києві листом за № 10/Т-1204 відмовило у здійсненні державної реєстрації транспортного засобу з підстав того, що заочне рішення Печерського районного суду м.Києві від 28 вересня 2012 року не містить ідентифікаційного номера складової частини, а саме номера кузова, а тому відповідно до п. 8 Порядку не є підставою для реєстрації транспортного засобу «Тойота Ланд Крузер Прадо», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006року випуску, ідентифікаційний номер шасі «НОМЕР_2».

Згідно положень п. 11 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотициклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, і мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі трансопртні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків визначена Порядком № 1388, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998, державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначеням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєсраційних документів, зокрема свідотцва про реєстрацію транспортного засобу (свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності) з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку.

Відповідно до п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1998 року № 1388 під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби, крім випадків вибракування їх у цілому, підлягають огляду з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними у поданих власником для реєстрації документах.

Згідно до висновку спеціаліста з дослідження автомобіля НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві від 30.06.2012 р. № 8/2/14 встановлено при дослідження автомобіля «Тойота Ланд Крузер Прадо» 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2, що знаки ідентифікаційного номера шасі № НОМЕР_2 представленого на дослідження автомобіля «Тойота Ланд Крузер Прадо», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 не змінювався і являється первинним, дублююча номерна табличка відсутня (а.с. 17-19).

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2014 року внесено виправлення в рішення Печерського районного суду м.Києві від 28.09.2012 року, вказано номер кузова транспортного засобу, а саме НОМЕР_2 (а.с. 45).

Як встановлено частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно пункту 3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вивченні обставин справи, наданих суду позивачем доказів заявлених вимог адміністративного позову, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено порушення відповідачем вимог пункту 3 ст.2 КАС України, що свідчить про те, що відповідач діяв в межах своїх повноважень і у відповідності до вимог діючого законодавства.

Питання реєстрації транспортного засобу врегульовано постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" від 7 вересня 1998 р. N 1388 (далі -Порядок).

Підстави набуття права власності на майно визначені цивільним законодавством.

Відповідно до п. п. 2, 7, 8 вищезазначеного Порядку, передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Відповідно до п. 7 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

У позовній заяві позивач вказує, що право володіння за ним визнано заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2012 року,а до відповідача з приводу реєстрації даного транспортного засобу позивач звернувся лише 17 червня 2014 року, чим беззаперечно порушив п.7 даного порядку.

Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів та правомірність придбання транспортного засобу.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів є: довідка-рахунок, договори та угоди, укладені на товарних біржах; інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби; копія рішення суду; довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування; акт приймання-передачі транспортних засобів; вантажна митна декларація або видане митним органом посвідчення про реєстрацію транспортних засобів; договір фінансового лізингу.

Згідно до ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" реєстрація транспортних засобів в Україні здійснюється органами ДАІ, а порядок реєстрації встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 названого Порядку на території України встановлена єдина процедура державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також інших самохідних машин, оформлення та видачу реєстраційних документів та на них номерних знаків.

Пунктом 15 Порядку передбачено, що під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби, крім випадків вибракування їх у цілому, підлягають огляду (крім випадків перереєстрації транспортних засобів у зв'язку із зміною місця проживання власника та у разі відновлення втрачених або зіпсованих документів) з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними у поданих власником для реєстрації документах.

Беручи до уваги те, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2014 року внесено виправлення в рішення Печерського районного суду від 28 вересня 2012 року, та те, що після відмови органами ДАІ 27 червня 2014 року позивач повторно не звертався з проханням реєстрації автомобіля марки TOYOTA LAND CRUSER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску на державний облік, а тому відповідно до п. 8 Порядку відсутні підстави для реєстрації транспортного засобу TOYOTA LAND CRUSER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії відповідача відносно відмови позивачу в реєстрації вказаного транспортного засобу є вірними та такими, що відповідають ч.2 ст.19 Конституції України, та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шассі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженого Постановою КМУ № 1388 від 07 вересня 1998 року, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення заявлених вимог адміністративного позову.

Керуючись ст. 9-11,17, 158-162 КАС України, ст. 34 Закону України "Про дорожній рух", суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: