Справа № 750/10911/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Вівдиченко Т.Р.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у м. Чернігові на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Чернігові про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року УПФУ в м. Чернігові звернулось до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: у якому розмірі відсотку від суми заробітної плати має бути перерахована пенсія позивачу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2015 року в задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено у справі наступні обставини.

Відповідно 22.10.2014 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати дії Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові щодо відмови у включенні матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати для нарахування пенсії неправомірними, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові здійснити перерахунок роміру пенсії позивача, починаючи з 14.10.2014 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати за роботу на державній службі, які враховуються при обчисленні пенсії і з яких сплачені страхові внески відповідно до законодавства та які вказані у довідці №17370/04 від 14.10.2014 року.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.11.2014 року задоволено позов та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_3 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати за роботу на державній службі, які враховуються при обчисленні пенсії і з яких сплачені страхові внески відповідно до законодавства та які вказані у довідці № 17370/04 від 14.10.2014 року, починаючи з 14.10.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року залишено постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.11.2014 року без змін.

Як підставу для роз'яснення постанови суду, відповідач зазначив ту обставину, що постанова суду є незрозумілою щодо порядку перерахунку пенсії позивачу.

Відповідно до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для роз'яснення вищезазначеної постанови суду, оскільки постанова суду ухвалена у відповідності до вимог законодавства України, є чіткою та зрозумілою і додаткового роз'яснення не потребує .

Фактично доводи, викладені в заяві про роз'яснення постанови суду та в апеляційній скарзі, вказують на заперечення відповідача щодо законності ухваленого судом першої інстанції рішення, тоді як у разі незгоди з постановою суду сторона може оскаржити її у порядку апеляційного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про законність ухвали суду першої інстанції, оскільки вона прийнята на підставі повно і всебічно з'ясованих обставинах в адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.199,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.197,199,200,205,206,212,254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

Т.Р.Вівдиченко

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Глущенко Я.Б.