Справа № 2-а-2291/11
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2291/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикуна О.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист № 2а-2291/11/1111 від 03.09.2014 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної ради провести нарахування та виплату ОСОБА_3 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік, відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи», в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної плати встановленої на момент виплати.

03.09.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання рішення суду протягом 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно листа боржника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної ради від 08.09.2014 року, зазначено, що згідно з положенням про управління праці та соціального захисту населення до повноважень управління не належить зміна розміру щорічної допомоги на оздоровлення, фінансування якої відповідно до ст. 63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет на 2014 рік", встановлено, що у 2014 році норми і положення статтей 39,48,50,51,52,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявності фінансових ресурсів Державного бюджету України. Згідно з п. п. 20, 29 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Зазначені вище обставини роблять неможливим виконання рішення суду у визначений спосіб. Просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 2а-2291/11/1111 від 03.09.2014 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної ради провести нарахування та виплату ОСОБА_3 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік, відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи», в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної плати встановленої на момент виплати та здійснити виплату шляхом стягнення з боржника нарахованих по рішенню суду коштів.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної ради в судове засідання не з"явився, до суду надав письмові заперечення, в яких зазначив, Управління є неприбутковою організацією, а являється розпорядником коштів Державного бюджету, і лише в сумі, встановленою законом України про Державний бюджет на відповідний рік. Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» Міністерству соціальної політики видатки на виконання судових рішень не передбачено. Згідно з п. 20 постанови КМУ від 03.09.2014 року № 440 «Про затвердження порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою» погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України з 03 серпня 2011 року № 845.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали подання та адміністративної справи № 2а-2291/11/1111, суд вважає, що подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судом встановлено, що постановою Ленінського райсуду м. Кіровограда від 20 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано відмову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради по нарахуванню та виплаті ОСОБА_3 щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2010 рік - протиправною. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради провести нарахування та виплату ОСОБА_3 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік, відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати встановленої на момент виплати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2013 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді - залишено без задоволення. Постанову Ленінського райсуду м. Кіровограді від 20 вересня 2011 року у справі № 2а-2291/11/1111 залишено без змін.

Судове рішення набрало законної сили та виконується у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно листа боржника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної ради № 2790/20-1 від 08.09.2014 року, зазначено, що згідно з положенням про управління праці та соціального захисту населення до повноважень управління не належить зміна розміру щорічної допомоги на оздоровлення, фінансування якої відповідно до ст. 63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» здійснюються за рахунок Державного бюджету України (а.с.50-52).

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Сама заміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Даючи оцінку матеріалів доданих до подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

Вказана заявником підстава неможливості виконання рішення суду через відсутність коштів у відповідача не дає суду можливості застосування зміни способу і порядку виконання цього рішення, оскільки не вичерпані інші встановлені законом заходи виконання рішення суду та не вирішено питання щодо наявності бюджетних коштів за рахунок яких можливо буде виконати судове рішення.

Крім того, слід зазначити, що реалізуючи своє право на захист позивач має право вимагати від суду зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4 статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного позову суд, обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини 2 статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС України дають підстави зробити висновок про те, що суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (статті 198, 223 КАС України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає, так як в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження та відповідного обґрунтування.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист № 2а-2291/11/1111 від 03.09.2014 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної ради провести нарахування та виплату ОСОБА_3 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік, відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи», в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної плати встановленої на момент виплати та здійснити виплату шляхом стягнення з боржника нарахованих по рішенню суду коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний