Справа № 826/16017/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

23 лютого 2015 року 11:30 справа №826/16017/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІФК", яке діє в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Аргос"
до1. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 2. Першої київської державної нотаріальної контори 3. Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Уголькова Євгена Олександровича 4. Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Коршомної Ірини Іванівни 5. Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Привалової Євгенії Євгенівни
третя особаПублічне акціонерне товариство "Завод "Ленінська кузня"
провизнання протиправним рішення, зняття арешту, зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІФК", яке діє в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Аргос" (далі по тексту - позивач, ТОВ "КУА "ІФК") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач 1), в якому, з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, просить: 1) зобов'язати відповідача скасувати арешт, накладений на квартири №№10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, що знаходяться за адресою: вул. Богатирська, 6-Б та квартиру №50 за адресою: вул. Богатирська, 6-А; 2) зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію права власності з видачею свідоцтва за позивачем на новозбудовані об'єкти, а саме: квартири №№10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, що знаходяться за адресою: вул. Богатирська, 6-Б та квартиру №50 за адресою: вул. Богатирська, 6-А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/16017/14 та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року залучено до участі в адміністративній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Першу київську державну нотаріальну контору, державних реєстраторів Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Уголькова Євгена Олександровича та Привалову Євгенію Євгенівну.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року залучено до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача Першу київську державну нотаріальну контору (далі по тексту - відповідач 2, Перша нотаріальна контора), вилучивши її з числа третіх осіб.

В судовому засіданні 15 січня 2015 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог, виклавши їх наступній редакції: 1) визнати протиправними рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві від 04 вересня 2014 року №№15566415, 15567144, 15567395, 15567583, 15572637, 15573229, 15561743, 15573449,1557616, 15574156, 15563266, 15574467, 15574815, 15576363, 15576058, від 18 вересня 2014 року №№15892460, 15891316, 15888245, 15890114, 15890652 та від 07 жовтня 2014 року №16314717; 2) зняти арешти, накладені на майно позивача, а саме квартири №№10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, що знаходяться за адресою: вул. Богатирська, 6-Б та квартиру №50 за адресою: вул. Богатирська, 6-А; 3) зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію права власності за позивачем на новозбудовані об'єкти, а саме: квартири №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, що знаходяться за адресою: вул. Богатирська, 6-Б та квартиру №50 за адресою: вул. Богатирська, 6-А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2015 року Залучити до участі в адміністративній справі в якості співвідповідачів державних реєстраторів Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Уголькова Євгена Олександровича (далі по тексту - відповідач 3, Державний реєстратор Угольков Є.О.), Коршомну Ірину Іванівну (далі по тексту - відповідач 4, Державний реєстратор Коршомна І.І.) та Привалову Євгенію Євгенівну (далі по тексту - відповідач 5, Державний реєстратор Привалова Є.Є.), виключивши їх з числа третіх осіб., та залучити до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Завод "Ленінська кузня" (далі по тексту - третя особа, ПАТ "Завод "Ленінська кузня").

В судовому засіданні 26 січня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав; представник відповідача 1 проти задоволення позовних вимог заперечив, інші відповідачі та третя особа до суду своїх представників не направили.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників відповідачів 2-5 і третьої особи, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 26 січня 2015 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

З метою державної реєстрації права власності на новозбудовані квартири №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, що знаходяться за адресою: вул. Богатирська, 6-Б у м. Києві, та квартиру №50 за адресою: вул. Богатирська, 6-А у м. Києві, представником ТОВ "КУА "ІФК" подано до Реєстраційної служби відповідні заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 серпня 2014 року, від 10 вересня 2014 року та від 01 жовтня 2014 року.

За результатами розгляду вказаних заяв та доданих до них документів Державним реєстратором Коршомною І.І. прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 04 вересня 2014 року №№15566415, 15567144, 15567395, 15567583, 15572637, 15573229, 15561743, 15573449, 15573616, 15574156, 15563266, 15574467, 15574815, 15576363, 15576058; Державним реєстратором Угольковим Є.О. прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 18 вересня 2014 року №№15892460, 15891316, 15888245, 15890114, 15890652; Державним реєстратором Приваловою Є.Є. прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 07 жовтня 2014 року №16314717.

Суд встановив, що рішення про відмову у державній реєстрації прав Державних реєстраторів Коршомної І.І. та Уголькова Є.О. мотивовані тим, що заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, реєстраційні номери обтяження 1459706, 1416791, 1415665, 1430862, 1430508, 1464000, 1430463, 1430429, 1415709, 1459747, 1459843, 1430880, 1459380, 1416776, 1459161, 1457004, 1430757, 1457182, 1430776, 1665683.

Рішення Державного реєстратора Привалової Є.Є. про відмову у державній реєстрації прав прийняте у зв'язку із тим, що подані для державної реєстрації прав документи не відповідають вимогам законодавства, а саме: на платіжних дорученнях про сплату державного мита та плату за надання витягу відсутня відмітка банку, а довіреність на представника Державіну Т.В. видана для представництва у Державній реєстраційній службі України.

Позивач не погоджується з рішеннями про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки жодних обтяжень на спірні об'єкти нерухомого майна відносно ТОВ "КУА "ІФК" не існує; наявність обтяжень на об'єкт нерухомого майна є підставою для відмови у державній реєстрації прав лише у випадку його відчуження; арешти накладені на спірні квартири помилково, оскільки квартири збудовані пізніше, ніж зареєстровано обтяження.

Відповідач 1 у письмовому запереченні проти позову зазначав про відповідність оскаржуваних рішень вимогам законодавства. Від інших відповідачів та третьої особи письмових заперечень проти позову або пояснень не надходило.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі місту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи оскаржувані рішення на предмет відповідності вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд керується наступним.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державний реєстратор, зокрема встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Частина перша статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлює, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до частин першої - четвертої, сьомої та одинадцятої статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом. Реєстрація заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості їх надходження. Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не приймається у разі відсутності документа, що підтверджує оплату послуг з державної реєстрації прав та їх обтяжень. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не приймається у разі відсутності документа, що підтверджує оплату послуг з державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.

Під час подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі фізична особа повинна пред'явити документ, що посвідчує її особу, а у разі подання заяви представником фізичної чи юридичної особи - також документ, що підтверджує його повноваження діяти від імені таких осіб. У випадках, установлених законом, представник іноземної особи пред'являє документи, легалізовані в установленому нормативно-правовими актами порядку.

Згідно частини першої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 51) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 52) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 53) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; 54) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; 55) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 56) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Згідно частини другої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Частина четверта статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлює, що відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Зміст процитованих правових норм вказує, що за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та доданих до неї документів державний реєстратор може прийняти одне із рішень: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову в державній реєстрації; у свою чергу відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень може мати місце за наявності вичерпних підстав, визначених Законом.

Як встановлено вище, підставою для відмови у державній реєстрації прав на квартири №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, що знаходяться за адресою: вул. Богатирська, 6-Б у м. Києві, стало подання заяви про державну реєстрацію прав після державної реєстрації обтяжень.

Пункт 5 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлює, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Буквальний зміст цієї норми Закону вказує на можливість відмови у державній реєстрації прав лише при відчуженні нерухомого майна та за наявності вже зареєстрованого обтяження саме щодо цього ж майна.

Разом з тим, матеріали справи підтверджують, що у межах спірних правовідносин заяви про державну реєстрацію прав не пов'язані із відчуженням нерухомого майна, а подані у зв'язку із виникненням права власності на новозбудовані об'єкти нерухомого майна.

Так, право власності на квартири №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, що знаходяться за адресою: вул. Богатирська, 6-Б у м. Києві, та квартиру №50 за адресою: вул. Богатирська, 6-А, виникло у позивача на підставі інвестиційних договорів від 24 квітня 2012 року №2331751/51-АР-Б, від 31 липня 2013 року №2331751/2-АР-Б, що укладені між ТОВ "КУА "ІФК" (інвестор) та ТОВ "Градбуд-1" (замовник), додаткових угод до них, актів передачі-приймання квартир від 25 липня 2014 року №1/1, від 25 липня 2014 року №2/1, від 25 липня 2014 року №1/2 та від 25 липня 2014 року №2/2.

Враховуючи викладене вище, відмова у державній реєстрації прав на квартири №№11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, що знаходяться за адресою: вул. Богатирська, 6-Б у м. Києві, у зв'язку із тим, що заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, є протиправною.

Інших обставин, які б могли бути підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень судом не встановлено, а відповідачами не наведено.

Таким чином, рішення Державного реєстратора Коршомної І.І. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 04 вересня 2014 року №№15566415, 15567144, 15567395, 15567583, 15572637, 15573229, 15561743, 15573449, 15573616, 15574156, 15563266, 15574467, 15574815, 15576363, 15576058 та рішення Державного реєстратора Уголькова Є.О. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 18 вересня 2014 року №№15892460, 15891316, 15888245, 15890114, 15890652 є протиправними і підлягають скасуванню.

У той же час суд не погоджується із позовним вимогами про зняття арешту із об'єктів нерухомого майна, виходячи з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на квартири №№11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, що знаходяться за адресою: вул. Богатирська, 6-Б у м. Києві, та квартири №50 за адресою: вул. Богатирська, 6-А, зареєстровано обтяження - арешт (архівний запис), зареєстрований 02 листопада 2004 року Першою київською державною нотаріальною контрою на підставі "ухвали б/н, 02.09.1995, Нарсуд, р-н Дніпровський", а власником цього майна значиться АТ "Завод "Ленінська кузня".

Аналогічні обтяження у вигляді арешту та за тих самих умов зареєстровано також на квартири №10 та №26 по вул. Богатирська, 6-Б у м. Києві, право власності на які зареєстровано за ТОВ "КУА "ІФК" на підставі рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Медяник Т.В. від 07 серпня 2014 року №15003626 та №15003572.

Згідно частини першої статті 10 Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Порядком використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 14 грудня 2012 року №1844/5 визначено процедуру використання та перенесення державним реєстратором прав на нерухоме майно (далі - державний реєстратор) записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі разом - Реєстри) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) та використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Пунктами 6, 7 вказаного Порядку передбачено, що перенесення записів з Реєстрів до Державного реєстру прав здійснюється державним реєстратором прав у разі, коли наявні у Реєстрах записи є чинними та ідентифікують об'єкт нерухомого майна або суб'єкта речових прав, їх обтяжень.

Державний реєстратор переносить до відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на об'єкт нерухомого майна, відомості записів, наявні у Реєстрах, у частині, що стосується такого об'єкта.

Процедуру прийняття і розгляду заяв щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) та скасування записів (далі - заява) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), перелік документів, необхідних для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав, права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури визначає Порядок прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року №3502/5 (далі по тексту - Порядок).

Пунктом 2.1 Порядку визначено, що для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

У разі ліквідації державної нотаріальної контори, зупинення або припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса заява подається до органу державної реєстрації прав за місцем розташування нерухомого майна.

Згідно пункту 2.4 Порядку для внесення змін до записів Державного реєстру прав у зв'язку з допущенням технічної помилки заявник подає документ, у якому виявлено технічну помилку, та копії документів, визначені у пункті 2.3 цього розділу.

У відповідності до пункту 2.6 Порядку для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Пунктами 2.10, 2.11 Порядку передбачено, що за результатами розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор приймає рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав або рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав.

Державний реєстратор на підставі прийнятого рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав або скасування записів Державного реєстру прав вносить зміни до записів, вносить записи про скасування державної реєстрації прав або скасовує записи Державного реєстру прав.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що внесення змін до записів та скасування записів Державного реєстру прав, в тому числі щодо обтяжень нерухомого майна, здійснюється державним реєстратором або нотаріусом, яким проведено державну реєстрацію прав на підставі заяви та документів, поданих заявником.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що позивач звертався до органів державної реєстрації прав, у тому числі до Першої київської державної нотаріальної контори, із відповідною заявою про зняття обтяжень та скасування записів про арешт спірних квартир, тобто наразі права позивача у цій частині є не порушеними, що у свою чергу унеможливлює зняти арешти на об'єкти нерухомого майна.

Крім того, позивачем не доведено, що обтяження на спірні об'єкти нерухомого майна зареєстрованого із порушенням законодавства, чинного на момент накладення арешту.

В частині правомірності прийняття рішення Державного реєстратора Привалової Є.Є. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 07 жовтня 2014 року №16314717 відносно квартири №50 за адресою: вул. Богатирська, 6-А, суд виходить з наступного.

Як свідчить рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 07 жовтня 2014 року №16314717, Державний реєстратор Привалова Є.Є. відмовила у державній реєстрації прав у зв'язку із тим, що подані для державної реєстрації прав документи не відповідають вимогам законодавства, а саме: на платіжних дорученнях про сплату державного мита та плату за надання витягу відсутня відмітка банку, а довіреність представника позивача видана для представництва у Державній реєстраційній службі України.

Відповідно до частини четвертої та частини одинадцятої статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не приймається у разі відсутності документа, що підтверджує оплату послуг з державної реєстрації прав та їх обтяжень. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не приймається у разі відсутності документа, що підтверджує оплату послуг з державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.

Під час подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі фізична особа повинна пред'явити документ, що посвідчує її особу, а у разі подання заяви представником фізичної чи юридичної особи - також документ, що підтверджує його повноваження діяти від імені таких осіб. У випадках, установлених законом, представник іноземної особи пред'являє документи, легалізовані в установленому нормативно-правовими актами порядку.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

На підставі матеріалів реєстраційної справи на квартиру №50 за адресою: вул. Богатирська, 6-А, суд встановив, що на платіжних дорученнях про сплату державного мита та плату за надання витягу віл 18 вересня 2014року №273 та №274 відсутня відмітка банку про сплату відповідних сум; довіреність від ТОВ "ІФК" від 03 липня 2014 року, видана на ім'я Державіної Тетяни Володимирівни видана лише для представництва у Державній реєстраційній службі України.

Таким чином, подані для проведення державної реєстрації прав документи не відповідають встановленим вимогам законодавства, тому, на думку суду, відмова у державній реєстрації прав на квартиру №50 за адресою: вул. Богатирська, 6-А, згідно рішення Державного реєстратора Привалової Є.Є. від 07 жовтня 2014 року №16314717 є правомірною, а позовні вимоги у цій частині - не доведеними.

Суд також не погоджується із позовними вимогами про зобов'язання Реєстраційної служби провести державну реєстрацію права власності на новозбудовані квартири, виходячи з того, що матеріали реєстраційних справ на квартири №№11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, що знаходяться за адресою: вул. Богатирська, 6-Б та квартиру №50 за адресою: вул. Богатирська, 6-А, не містять доказів, які б підтверджували право особи, яка подавала заяви про державну реєстрацію прав - Державіної Тетяни Володимирівни, на представництво інтересів ТОВ "ІФК" в Реєстраційній службі Головного управління юстиції у місті Києві; крім того, в реєстраційній справі на квартиру №50 за адресою: вул. Богатирська, 6-А, відсутні належні докази, що підтверджують оплату послуг з державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами частково доведено правомірність та обґрунтованість рішень про відмову у державній реєстрації прав та арешту на об'єкти нерухомого майна з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "КУА "ІФК" підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІФК", яке діє в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Аргос" задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Коршомної Ірини Іванівни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 04 вересня 2014 року №№15566415, 15567144, 15567395, 15567583, 15572637, 15573229, 15561743, 15573449, 15573616, 15574156, 15563266, 15574467, 15574815, 15576363, 15576058.

3. Визнати протиправними та скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Уголькова Євгена Олександровича про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 18 вересня 2014 року №№15892460, 15891316, 15888245, 15890114, 15890652.

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІФК", яке діє в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Аргос", понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко