Справа № 2а-3196/10/0370
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Справа № 7924/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Гуляка В.В., Коваля Р.Й..

за участю секретаря судового засідання - Федак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 року про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді у справі № 2а-3196/10/0370 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Ягодинської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2014р. заяву позивача задоволено. Стягнуто з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі сумі 61281,66 грн..

Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржила Ягодинська митниця Міндоходів, яка покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви повністю. В апеляційній скарзі вказують, що ними вживались заходи спрямовані на самостійне виконання рішення суду, проте враховуючи необхідність дотримання норм КЗпП України в частині недопущення порушення трудових прав інших працівників, вирішення питання про поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено, потребувало певного часу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2011р., залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2014р., визнано протиправним та скасовано п.2 наказу ДМС України від 28.10.2011р. №2042-к «По особовому складу» та пункти 2,3,4 Ягодинської митниці від 29 жовтня 2010 року № 751-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 28.10.10 №2042-к «По особовому складу» в частині звільнення з митних органів ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці з 29 жовтня 2010 року. Стягнуто з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмір 5956,02 грн. Постанову в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3048,96 грн. - звернуто до негайного виконання.

Проте, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці фактично виконано відповідно до наказу ДМС України №910-к, лише 17.10.2012р.

У зв'язку із наведеним, ОСОБА_1 05.02.2013р. звернувся до суду першої інстанції із заявою про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Вимогами ч.5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 256 КАС України, постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

В силу вимог ч.2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Тобто, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2011р. підлягала виконанню незалежно від наявності або відсутності виконавчого провадження.

Відповідно до вимог статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередні роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

З наведеного випливає, що відповідач порушив вищенаведені норми та не виконав негайно постанову суду в частині поновлення позивача на посаді. Посилання відповідача на неможливість негайного поновлення позивача в зв'язку необхідністю дотримання норм КЗпП України в частині недопущення порушення трудових прав інших працівників не є підставою для невиконання рішення суду.

Враховуючи те, що позивач був поновлений на роботі лише 17.10.2011р., колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що позивачем правомірно заявлено вимоги щодо стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Згідно із довідкою про доходи позивача наданою Ягодинською митницею, середньоденна заробітна плата позивача складає 168,82 грн.. Середній заробіток позивача за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі становить 61281,66 грн. (363 днів х 168,82 грн.).

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про правомірність задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, зокрема положення ст. 236 КЗпП України та норми ст. 256 КАС України та вірно встановив всі обставини справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 року про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді у справі № 2а-3196/10/0370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст ухвали складений 27 лютого 2015 року.