Справа № 820/15217/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р.Справа № 820/15217/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015р. по справі № 820/15217/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області , Державної казначейської служби України , Управління Укртрансінспекції у Харківській області , Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті , Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області

про визнання рішень незаконними та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Виконавчий комітет Куп'янської міської ради, Державної казначейської служби України, Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 року № 77 "Про призначення тимчасового перевізника на міському автобусному маршруті загального користування"; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 року № 78 "Про призначення тимчасового перевізника на міському автобусному маршруті загального користування"; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.04.2014 року № 177 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників"; визнати незаконними дії Виконавчого комітету Куп'янської міської ради з оголошення, призначення та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 6 "Промбуд-3-м-н. Ювілейний" у м. Куп'янську та скасувати рішення конкурсної комісії, ухваленого за результатами проведеного конкурсу; стягнути солідарно з рахунків Державного бюджету України та місцевого бюджету м. Куп'янська завдану позивачу незаконними діями та рішеннями органів державної влади та місцевого самоврядування майнову шкоду у розмірі 109200,00 грн..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року у справі № 820/15217/15-а зобов'язано ФОП ОСОБА_1 усунути недоліки адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Виконавчий комітет Куп'янської міської ради, Державної казначейської служби України, Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області про стягнення шкоди та визнання рішень незаконними, а саме: зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, подавши письмову заяву з уточненим змістом позовних вимог до суду.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що суд вийшов за межі передбачених процесуальним законодавством повноважень.

Виконавчий комітет Куп'янської міської ради, Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області надали до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просили залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники відповідачів - Виконавчий комітет Куп'янської міської ради, Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача, просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників з`явившихся сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, письмові заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: позивачем в порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України позивачем заявлені позивні вимоги лише до Виконавчого комітет Куп'янської міської ради, Державної казначейської служби України та Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області, однак позивач звернувся з позовом до п'яти відповідачів.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 106 КАС України встановлено вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції зобов'язав позивача усунути недоліки позовної заяви, а саме зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, подавши письмову заяву з уточненим змістом позовних вимог до суду, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 10 год.15 хв. 24.02.2015 року.

Проте відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Тобто виключно позивачу належить право визначати предмет та підстави позову, а також осіб, до яких він звертається з позовними вимогами; суд не наділений повноваженнями зобов'язувати позивача змінювати чи уточнювати предмет та підстави позову, а також зменшувати склад визначених позивачем відповідачів чи зобов'язувати змінювати їх процесуальний стан.

Разом з тим, вказаною ухвалою суду позовна заява не залишена без руху, натомість зазначено що оскаржувана ухвала оскарженню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вказана ухвала не передбачена Кодексом адміністративного судочинства України, а тому суд вийшов за межі наданих йому процесуальним законом повноважень та поза межами його компетенції постановив ухвалу, яка процесуальним законом не передбачена.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія вбачає підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 204, ст.ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року у справі № 820/15217/15-а - скасувати.

Адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Управління Укртрансінспекції у Харківській області, Виконавчий комітет Куп'янської міської ради, Державної казначейської служби України, Куп'янського управління Державної казначейської служби України Харківської області про визнання рішень незаконними та відшкодування шкоди направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 02.03.2015 р.