Справа № 2а-2495/11/0770
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Справа № 13764/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Сапіги В.П., Хобор Р.Б.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фрутс» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фрутс» до Чопської митниці Державної митної служби України, в даний час Міндоходів, за участю прокуратури Закарпатської області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Фрутс» (надалі - ТзОВ «Голден Фрутс» ) звернулося з адміністративним позовом до Чопської митниці Державної митної служби України, в даний час Міндоходів, в якому, з уточненням позовних вимог, просило зобов'язати відповідача провести перевірку правильності визначення митної вартості товарів по ВМД №000727 від 25.02.2011 року, ВМД №003559 від 13.03.2011 року, ВМД №004544 від 27.03.2011 року, ВМД №004996 від 02.04.2011 року, ВМД №005436 від 09.04.2011 року, ВМД №006732 від 04.05.2011 року, ВМД №007354 від 13.05.2011 року, ВМД №007556 від 17.05.2011 року, ВМД №008190 від 26.05.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що за наполяганням службових осіб відповідача, позивач змушений був декларувати митну вартість товарів за ціною, яка набагато разів перевищує фактурну ціну придбаних ним товарів згідно рахунків - фактур (інвойсів), відтак ним суттєво переплачено суми податку на додану вартість до бюджету, що завдано значних збитків підприємству.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог. Суд виходив з того, що позивач здійснюючи ввіз цитрусових, самостійно подавав заповнені митні декларації, де самостійно заявив митну вартість. Згідно ст. 260 Митного кодексу України (далі - МКУ) митна вартість товарів визначається декларантом. У разі визначення митної вартості митним органом згідно ст. 265 МКУ та Наказу Державної митної служби України № 602 від 29.05.2009 року, виноситься рішення про визначення митної вартості товарів, яке у спірних правовідносинах відсутнє.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Покликання маються на те, що судом не проведено аналізу доказів, зокрема, листа - відповіді Державної служби статистики України та витягів з додатків цього листа щодо статистичної інформації про середні ціни на цитрусові та банани. Також не взято до уваги те, що позивач реалізовує товар за ціною, нижчою за митну вартість.

Відповідач, не погодившись з апеляційною скаргою, направив на адресу суду свої заперечення, де зазначив, що декларантом за вказаними ВМД виступав сам позивач, митну вартість визначав самостійно. Крім того, позивачем не наведено жодних доказів, які б свідчили про спонукання службових працівників митниці задекларувати митну вартість за вказаними ВМД. Зазначає, що в даному випадку відсутні підстави для здійснення контролю митної вартості після завершення митного оформлення товару, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року № 339 та МКУ. Просив провести заміну відповідача у зв'язку із реорганізацією.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що митне оформлення ввезеного товару позивач здійснював за 9-ма вантажно - митними деклараціями, зокрема: №000727 від 25.02.2011 року, №003559 від 13.03.2011 року, №004544 від 27.03.2011 року, №004996 від 02.04.2011 року, №005436 від 09.04.2011 року, №006732 від 04.05.2011 року, №007354 від 13.05.2011 року, №007556 від 17.05.2011 року, №008190 від 26.05.2011 року.

Відповідно до ст.260 МКУ, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом.

Згідно ст. 265 МКУ митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості та у відсутності зауважень щодо такої пропускає товар на митну територію України.

Відповідно до приписів ст. 265 МКУ, Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний контроль України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 24.06.2009 року №602, у разі визначення митної вартості митним органом, виноситься рішення про визначення митної вартості товарів за формою та у порядку, встановленими наказом Державної митної служби України від 29.05.2009 року №506 «Про затвердження форми рішення про визначення митної вартості товарів, Порядку його заповнення та Класифікатора додаткових складових до ціни договору».

Однак, жодних рішень щодо визначення митної вартості відповідачем по відношенню до товару, митне оформлення якого здійснювалося за вищевказаними ВМД не виносилось.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом за оспорюваними ВМД було ТзОВ «Голден Фрутс», а митну вартість позивач визначав самостійно.

Колегія суддів звертає увагу на те, що проведення перевірки правильності визначення митної вартості товарів здійснюється відповідно до статей 60, 69 МКУ після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 3 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою КМУ №339 від 09 квітня 2008 року, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом за наявності вичерпних підстав.

Оскільки відповідачем прийнята самостійно задекларована позивачем митна вартість товарів, відтак відсутні підстави для здійснення контролю митної вартості після завершення митного оформлення товару.

Вищевикладена правова позиція суду апеляційної інстанції відповідає судовій практиці Верховного Суду України (постанова від 15.04.2014 року та від 12.11.2014 року), яка з урахуванням вимог ст.244-2 КАС України є обов'язковою для врахування судами при розгляді справ у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фрутс» залишити без задоволення, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року по справі № 2а-2495/11/0770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді В.П. Сапіга

Р.Б. Хобор

Повний текст виготовлено 23.02.2015 року