Справа № 2а-1601/2011 (2-аі-18/14)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" лютого 2015 р.справа № 2а-1601/2011 (2-аі-18/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2а-1601/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 липня 2011 року звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, в якому вказує, що він є інвалідом 3 групи. Просить зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити з 01.04.2011 року основну пенсію та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до вимог статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2011 року, адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність відповідача; зобов'язано відповідача здійснити нарахування та виплатити позивачу основну пенсію у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.04.2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області залишено без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2011 року залишено без змін.

17.11.2014 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2а-1601/11.

Подання мотивовано тим, що державна установа (організація), яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету відповідає за своїми зобов'язаннями лише при наявності відповідних бюджетних призначень, виділених виключно на ці цілі для погашення певної заборгованості. Оскільки боржник є бюджетною установою та не в змозі виплатити нараховані кошти відповідно до рішення суду, для повного захисту прав стягувача необхідно змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника цих коштів.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2015 року подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2а-2а-1601/11 задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 2а-2а-1601/11 від 18.07.2012 року Долинського районного суду Кіровоградської області шляхом стягнення з УПФУ в Долинському районі Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 суми по перерахунку пенсії, яка згідно розрахунку складає 11250,51 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області звернулося з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції приймаючи рішення про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення фактично змінив саме рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судове рішення набрало законної сили та виконується у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду першої інстанції фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу чи порядку виконання вказаного судового рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

При цьому, суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично змінив її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи судом першої встановлено повно та правильно, але неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області - задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2015 року у справі № 2а-1601/11- скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2а-1601/11.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова