Справа № 670/93/15-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/93/15-а
Провадження № 2-а/670/17/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Мазуренка В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Стахович Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області. Він просить визнати протиправними дії начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області щодо притягнення його до відповідальності за п.6 ст.96 КУпАП та скасувати постанову №4 від 28 січня 2015року, якою накладено на нього адміністративне стягнення за порушення п.6 ст.96 КУпАП в розмірі 6800.00 гривень у зв'язку з її незаконністю. Провадження у справі просить закрити відповідно до п. 1 ст. 24 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач повідомляє, що дії інспектора є протизаконними, а постанова винесена з чисельними порушеннями вимог законодавства.

Так, не було взято до уваги, що земельна ділянка, біля якої побудований гараж, приватизована ним ще в 2008 році згідно Державного акта ЯГ № 139057. Пізніше він, отримавши дозвіл селищної ради, побудував гараж, замовив технічну документацію на будівлю і на земельну ділянку. 16 січня 2015 року він отримав технічний паспорт на гараж, а постанову винесено 28 січня 2015 року. При складанні адміністративного протоколу він був відсутній. Йому не роз'яснені права, оговорені ст. 268 КУпАП. Тобто, при складанні протоколу та винесені постанови недотримані вимоги ст.ст. 256, 283 КУпАП.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Зазначив, що він побудував гараж на земельній ділянці, виділеній йому селищною радою. Будівництво його закінчено в 2007 році. Згідно Постанови КМУ №1035 від 09.09.2009 року в період з 1992 року по 2008 рік не потрібно було брати дозвіл на будівництво гаража, тому він діяв правомірно. Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення складався та постанова виносилась в його відсутності. Його не повідомили про дату розгляду цих документів. Поштою йому надіслано інспектором тільки акт перевірки і припис. Адміністративний протокол йому не надсилався, тому він не знав про час та місце розгляду його справи.

Представник позивача звернув увагу суду на порушення суб'єктом владних повноважень при складанні адміністративного протоколу та постанови ст. 268 КУпАП, оскільки протокол не підписаний свідками події. Також повідомив, що відповідач не дотримався вимог ст. 29 Закону України "Про планування і забудову території" і статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки до 2007 року не потрібно було дозвіл на побудову гаража, а він будувався в період з 2005 до 2007 років з дозволу селищної ради. Просила провадження у справі закрити за спливом строків давності і за відсутністю складу правопорушення, оговореного ст. 96 ч.6 КУпАП.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову. Повідомила, що надсилала адміністративний протокол, припис і акт перевірки поштовим листом з повідомленням. Представила суду опис, яким підтвердила, що в конверті був також адмінпротокол. Він складався (друкувався) у присутності порушника за допомогою комп'ютерної техніки, але відповідач відмовився його підписувати 14.01.2015 року під час перевірки. Перевірку вона проводила за заявою, поданою сусідкою. В ході перевірки з'ясувала, що гараж побудований на земельній ділянці, яка є дорогою, без погодження з будівельною інспекцією. Надала суду оглядовий план, згідно якого місцем побудови гаража є дорога. На час перевірки у власника був відсутній технічний паспорт та інші документи на будівлю. Тому вона написала припис і склала адмінпротокол, який відповідач відмовився підписати, про що зазначено в протоколі. В протоколі також вказано про час та місце розгляду його справи. Звернула увагу суду на те, що гараж побудований за адресою по АДРЕСА_1

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.01.2015 року інспектором Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 складено адміністративний протокол 00001, в тексті якого зазначено, що за результатами позапланової перевірки будівництва гаража по АДРЕСА_1 встановлено, що будівництво здійснюється господарським способом, технічний нагляд не забезпечено. Виявлено, що ОСОБА_1 без належним чином оформлених документів на земельну ділянку на будівництво гаража та без права на виконання будівельних робіт (направлення декларації на виконання будівельних робіт) самочинно здійснив будівництво цегляного гаража розмірами 6,5 Х 3 (м) по АДРЕСА_1 в смт Віньківці, чим порушив пункт 2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вчинив правопорушення, передбачене ст. 96 ч.6 КУпАП.

В протоколі відсутній підпис порушника із зазначенням, що він відмовився від підпису. Відмова від підпису скріплена підписом інспектора Стахович Я.М., яка підтвердила, що ОСОБА_1 відмовився підписати адмінпротокол. Статті 254 та 256 КУпАП не вимагають в обов'язковому порядку присутності двох свідків при відмові підписати протокол про адмінпарвопорушення, тому з цих підстав його не можна вважати неналежним. Він був надісланий поштою позивачу, що підтверджено поштовим повідомленням, наданим суду інспектором. В ньому зазначено про час та місце розгляду справи, тому суд не приймає позицію ОСОБА_4 про те, що його не було повідомлено про час розгляду справи.

ОСОБА_4 ставиться в вину згідно статті 96 ч.6 КУпАП виконання будівельних робіт без додержання декларації про початок виконання зазначених робіт.

Загальні засади отримання права на виконання будівельних робіт визначені статтями 34 та 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Виконання будівельних робіт на об'єктах І-ІІІ категорії складності (крім індивідуальних житлових будинків площею до 300 кв.м та господарських споруд) здійснюється після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт. Процедура подання декларації про початок виконання будівельних робіт та її форма визначені Порядком виконання будівельних робіт (далі - Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. Замовнику (його уповноваженій особі) необхідно заповнити бланк декларації, який можна отримати у дозвільному центрі, територіальному органі або на сайті Держархбудінспекції України у рубриці "Законодавча та нормативна база" (додаток 2 до Порядку). Після заповнення два примірники декларації необхідно подати до територіального органу Держархбудінспекції за місцезнаходженням об'єкта будівництва особисто, надіслати їх рекомендованим листом з описом вкладення або подати через дозвільний центр. Інспекція протягом п`яти робочих днів з дати надходження до неї декларації перевіряє повноту зазначених у ній даних, та, у разі подання та оформлення декларації з дотриманням установлених вимог, на безоплатній основі реєструє її. Після проведення реєстрації один примірник залишається в Інспекції, яка її зареєструвала, а другий надсилається заявнику.

Недотримання саме таких вимог, виходячи із тексту постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, ставиться в вину ОСОБА_4. Судом встановлено, що він дійсно не дотримався зазначених вимог діючого закону, але із пояснення самого позивача та свідка ОСОБА_5 слідує, що гараж по АДРЕСА_1 будувався до набрання чинності Постанови КМУ № 466, тобто до 13 квітня 2011 року. Як повідомляє цей свідок, його побудували в період 2005 -2007 років. На той час не була введена в дію постанова Кабміну № 466 від 13.04.2011 року і не діяв Закон "Про регулювання містобудівної діяльності", чинний з 2011 року. Саме постановою Кабміну і цим Законом регулюється порядок реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт. Виходячи з того, що гараж уже був побудований з дозволу Віньковецької селищної ради (рішення від 26.12.2003 року), ОСОБА_1 не міг повідомити про початок будівництва.

Окрім того, частина 6 ст.96 КУпАП введена Законом України № 4220-17 від 05.01.2013 року і цього числа набрала чинності. На цей час будівництво гаража було закінчено.

Подача декларації після завершення будівництва не оговорена законом, якщо будівництво не самочинне. ОСОБА_4 надано дозвіл на будівництво гаража в 2003 році рішенням Віньковецької селищної ради. Посилання інспектора на те, що гараж побудований з порушенням архітектурних норм (на ділянці дороги), не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_4 за ч.6 ст. 96 КУпАП, оскільки на 2003 рік - момент початку будування та на 2007 рік - момент його завершення не існувало самої правої норми, тобто ч.6 ст. 96 КУпАП. За порушення інших норм законодавства ОСОБА_4 не притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, Закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

З аналізу наведених норм відсутня подія правопорушення, оговореного ст. 96 ч.6 КУпАП, в діянні ОСОБА_4, тому на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 96 ч.6, 283- 285 КУпАП, ст. 6, 7, 9, 11, 71, 86, 99, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову №4, винесену 28.01.2015 року начальником Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_4 за ч.6 ст. 96 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст.96 ч.6 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу цього правопорушення, провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 171-2 ч.2 КАС України рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов