Справа № 808/8945/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року (12 год. 43 хв.)Справа № 808/8945/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стратулат С.В.

представників позивача - Седлярова В.С.;

представників відповідача - Гончара В.Є., Куксенка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування вимоги в частині п.10

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі - позивач, ВАТ «Запоріжжяобленерго») до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області (далі - відповідач, ДФІ в Запорізькій області) про визнання протиправною та скасування вимоги № 08-05-14-14/8186 від 18.11.2014 в частині пунктів № 2,3,5-7,10.

Ухвалою суду від 16.02.2015 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області в частині скасування пунктів №2,3,5-7 вимоги від 18.11.2014 №08-05-14-14/8186 залишено без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» не згодне із встановленим обов'язком (приписом) по пункту № 10 вимоги та вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, що винесений із порушенням норм матеріального права. Так зазначає, що 06.05.2011 зобов'язання ТОВ «Квант-Енерго» були припинені без згоди ВАТ «Запоріжжяобленерго», на підставі односторонньої заяви сторони, а відповідно обов'язок по перерахуванню коштів також припинився.

Позивачем було заявлено позов про стягнення заборгованості в розмірі 6 999 475,86 грн. При розгляді господарським судом Запорізької області справи № 31/5009/1396/11 не виникало суперечки щодо розміру та строків сплати наявної, зустрічної заборгованості по однорідним вимогами сторін справи. До моменту винесення рішення (станом на 06.05.2011) зобов'язання ТОВ «Квант-Енерго» припинені, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, а відповідно зазначена сума не підлягає стягненню. Припинення зобов'язання зарахуванням означає відсутність предмета спору за умови, якщо між сторонами не залишилися спірних (неврегульованих) питань. Винесене судове рішення не порушує майнові інтереси ВАТ «Запоріжжяобленерго». З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити та визнати протиправною та скасувати вимогу № 08-05-14-14/8186 від 18.11.2014 в частині пункту 10.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав зазначених у письмових запереченнях та додаткових обґрунтуваннях до заперечень (вх. № 54938 від 25.12.2014 та вх. № 8354 від 24.02.2014) зокрема зазначає, що пункт 10 вимоги містить в собі лише надання ВАТ «Запоріжжяобленерго» інформації у разі прийняття НКРЕКП відповідного рішення, що відповідає положення Закону № 2939, Порядку № 550 та Положенню про державні фінансові інспекції. Крім того зауважує, що відсутній предмет спірних правовідносин, оскільки жодного рішення з обставин, викладених у пункті 10 вимоги фінансовою інспекцією не приймалось.

На підставі вище викладеного вважає, що оскаржувана вимога № 08-05-14-14/8186 від 18.11.2014 в частині пункту № 10 прийнята фінансовою інспекцією у порядку встановленому чинним законодавством, а тому підстави для її скасування відсутні. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

В період з 22.07.2014 по 08.10.2014 (30 робочих днів), з урахуванням терміну зупинення з 07.08.2014 по 12.09.2014, відповідно до п.1.2.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Запорізькій області на ІІІ квартал 2014 року, на підставі направлення на проведення ревізії № 1062 від 21.07.2014, ревізійною групою відповідача проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період з 01.03.2011 по 30.06.2014.

За результатами проведеної ревізії складено Акт № 05-21/28 від 15.10.2014.

Проведеною ревізією встановлено, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (Кредитор), ТОВ «Квант-Енерго» (Новий боржник) та КП «ВК «Тепло-Водоканал», КП «Водоканал», ТОВ «НВО «Гарт» (Первісний боржник) укладені договори переуступки боргу, по яким ТОВ «Квант-Енерго» не перераховано грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ВАТ «Запоріжжяобленерго» на загальну суму 6 999 475,86 грн., в тому числі:

- по 8 договорам від 29.07.2010 №69/07-10, від 11.08.2010 №40/08-10, від 15.09.2010 №37/09-10, від 13.10.2010 №33/10-10, від 16.11.2010 №40/11-10, від 24.12.2010 №40/12-10, від 01.03.2011 №320311, від 21.03.2011 №540311, укладених з КП «ВК «Тепло - водоканал» на суму 4 808 282,41 грн.;

- по 2 договорам від 14.02.2011 №340211, від 21.03.2011 №530311, укладеним з КП «Водоканал» на суму 1955000,0 грн.;

- по договору від 15.10.2010 №35/10-10, укладеному з ТОВ « НВО Гарт» на суму 236 193,45 грн.

При цьому, в усіма вищезазначеними договорами переуступки боргу передбачено, що первісні боржники (КП «ВК «Тепло-Водоканал», ТОВ «НВО «Гарт», КП «Водоканал») переводять грошові борги, які виникли по договорам на постачання електричної енергії (основний договір) внаслідок не повної оплати за спожиту активну електричну енергію, а новий боржник (ТОВ «Квант-Енерго») заміняє первісного боржника у зобов'язанні і приймає на себе обов'язки первісного боржника за основним договором оплатити кредитору заборгованість.

Таким чином, договорами про переуступку боргу чітко визначено, що переведені грошові борги виникли за спожиту електричну енергію по договорам на постачання електричної енергії.

Крім того, згідно договорів новий боржник заміняє первісного боржника у зобов'язанні і приймає на себе усі обов'язки первісного боржника за основним договором оплатити кредитору заборгованість.

В свою чергу, рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.05.2011 по справі №34/5009/1396/11 визначено відмовити ВАТ «Запоріжжяобленерго» у задоволенні позову про стягнення суми 6 999 475,86 грн. та задовольнити зустрічний позов ТОВ «Квант-Енерго» та припинити правовідносини між ТОВ «Квант-Енерго» та ВАТ «Запоріжжяобленерго» на суму 6 999 475,86 грн., внаслідок припинення зобов'язання ТОВ «Квант-Енерго» перед ВАТ «Запоріжжяобленерго» за договорами переведення боргу від 29.07.2010 №69/07-10, від 11.08.2010 №40/08-10, від 15.09.2010 №37/09-10 від 13.10.2010 №33/10-10, від 16.11.2010 №40/11-10, від 24.12.2010 №40/12-10, від 15.10.2010 №35/10-10, від 14.02.2011 №340211, від 01.03.2011 №320311, від 21.03.2011 №540311, від 21.03.2011 №530311 зарахуванням зустрічної однорідної вимоги ТОВ «Квант-Енерго» до ВАТ «Запоріжжяобленерго» за договорами відступлення права вимоги боргу від 16.09.2010 №2/09 (залишок боргу 2 574 128,0 грн.), від 24.09.2010 №2-01/09, договорів про переведення боргу від 16.02.2011 №№350211, 360211, 370211, 380211 сплатити загальну суму 6 999 475,86 грн.

Виходячи з вищезазначеного, на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ВАТ «Запоріжжяобленерго» не отримано грошові кошти за фактично спожиту електричну енергію в сумі 6 999 475,86 грн., ні від споживачів електроенергії (КП «ВК «Тепло-Водоканал», ТОВ «НВО «Гарт», КП «Водоканал»), ні від ТОВ «Квант-Енерго», який в повному обсязі заміняє первісного боржника у зобов'язанні і приймає на себе усі обов'язки первісного боржника за основним договором оплатити кредитору заборгованість, чим порушено вимоги ст.ст. 15-1, 26 Закону №575/97-ВР, п. 1 Положення №1136, п. 6.3 Правил №28, п.2.7 Умов та Правил №15/1.

Акт ревізії № 05-21/28 від 15.10.2014 підписано відповідачем із запереченнями № 001-82/15861 від 24.10.2014.

Листом № 08-05-14-14/8157 від 14.11.2014 позивачу надані висновки на заперечення, які наведені у порівняльній таблиці.

За результатами проведеної ревізії листом № 08-05-14-14/8186 від 18.11.2014 позивачем на адресу відповідача направлені обов'язкові вимоги по усуненню порушень, якими, зокрема, в пункті 10 вимагалось:

- у разі прийняття НКРЕКП відповідно рішення щодо усунення вищевказаних порушень на суму 6999475,86 грн., про його виконання та вжиття ВАТ «Запоріжжяобленерго» заходи по усуненню порушень на суму 6999475,86 грн. повідомити Держфінінспекцію в Запорізькій області.

Не погоджуючись із пунктом 10 вимоги ДФІ в Запорізькій області від 18.11.2014 № 08-05-14-14/8186 по усуненню порушень ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939 (далі - Закон України №2939), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України №2939 державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Частиною 1 ст. 4 Закону України №2939 передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушені: законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 10 Закону України №2939, органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України №2939, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Так, пунктом 10 вимоги від 18.11.2014 № 08-05-14-14/8186 встановлено, що заборгованість нового боржника ТОВ «Квант-Енерго» за договорами про переведення боргу зменшено на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 23.05.2011 по справі №34/5009/1396/11 шляхом зарахування зустрічної заборгованості по однорідним вимогам сторін, що призвело до порушення вимог ст.ст. 15-1 та 26 Закону України від 16.10.1997 №575/97-ВР «Про електроенергетику» із змінами та доповненнями, п. 1 Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2000 №1136, п. 6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 13.06.1996 № 15/1 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.08.1996 за №433/1458 в частині оплати вартості електричної енергії виключно коштами в уповноваженому банку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом, в результаті чого на поточний рахунок із спеціальним режимом ВАТ «Запоріжжяобленерго» не надійшли кошти в сумі 6 999 475,86 грн.

Таким чином, внаслідок не оплати вартості електричної енергії виключно грошовими коштами на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ВАТ «Запоріжжяобленерго», ДП «Енергоринок», як оптовим постачальником електричної енергії, недоотримано грошових коштів за електричну енергію в рамках договорів про переуступку боргу. Дане порушення привезло до матеріальної шкоди (збитків) ДП «Енергоринок».

Відповідно до вимог ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику» №575/97-ВР (далі - Закон №575/97-ВР), якою передбачено, що умови про оплату електричної енергії коштами та про відкриття поточного рахунку із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії (енергопостачальника, що здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території) є обовязковими умовами договору купівлі-продажу електричної енергії між оптовим постачальником електричної енергії та енергопостачальником (договору на постачання електричної енергії між енергопостачальником, що здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території та споживачем), Основними договорами передбачено оплату за спожиту електроенергію виключно грошовими коштами із спеціальним режимом використання, як передбачено ст. 15-1 цього Закону.

В свою чергу, нормами ст.ст. 15-1, 26 Закону №575/97-ВР п. 1 Положення №1136, п. 6.3 Правил №28, п.2.7 Умов та Правил №15/1 передбачено оплату споживачами вартості електричної енергії виключно коштами в уповноваженому банку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом.

Відповідно до ст. 11 Закону №575/97-ВР, державне регулювання діяльності в електроенергетиці провадиться шляхом формування тарифної політики відповідно до законодавства, надання ліцензій на здійснення окремих видів діяльності в електроенергетиці, здійснення контролю за діяльністю суб'єктів електроенергетики та інших учасників ринку електричної енергії та встановлення відповідальності за порушення умов і правил здійснення ними діяльності в електроенергетиці та на ринку електричної енергії. Органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, регулює діяльність суб'єктів природних монополій у сфері електроенергетики та господарюючих суб'єктів, які діють на суміжних ринках, а також виконує інші функції відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 12 Закону №575/97-ВР, основні завдання та повноваження національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, серед іншого це контроль за додержанням ліцензіатами умов та правил здійснення ліцензованої діяльності і застосування до них відповідних санкцій за їх порушення, застосування адміністративних стягнень до посадових осіб та майнові санкції до суб'єктів електроенергетики, інших учасників оптового ринку електричної енергії з урахуванням активних впорядкованих дій щодо забезпечення стабільного фінансового становища електроенергетики та захисту прав споживачів.

Пунктом 46 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» (далі - Порядок № 550) встановлено, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених коти первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Пунктом 47 Порядку № 550 встановлено, що про результати ревізії, якою виявлено порушення законів та інших нормативно-правових актів, у визначені в пункті 46 цього Порядку строки інформуються органи управління об'єкта контролю та за необхідності відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Про розгляд результатів ревізії та вжиті у зв'язку з цим заходи органи управління об'єкта контролю та органи виконавчої влади не пізніше ніж у місячний строк інформують відповідний контролюючий орган.

Пунктом 52 Порядку № 550 затверджено, що контролюючі органи здійснюють контроль за усуненням об'єктами контролю порушень законодавства за результатами аналізу їх зворотного інформування про вжиті заходи, а також під час наступних ревізій цих об'єктів контролю, систематично вивчають матеріали ревізій і на підставі їх узагальнення вносять відповідним органам державної влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо перегляду нормативно-правових актів, усунення причин і умов, що сприяли порушенням законодавства.

За результатами проведеної ревізії та встановленого порушення законодавства, відповідно до п. 47 Порядку № 550 ДФІ в Запорізькій області про вищезазначені факти листом від 18.11.2015 № 08-05-14-14/8178 повідомлено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), яка відповідно до Положення про НКРЕКП, затвердженого Указом Президента України від 10.09.2014 №71512014 є органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики.

Також, судом встановлено, що у зв'язку з неотриманням відповіді від НКРЕКП листом від 14.02.2015 № 08-05-14-14/959 ДФІ в Запорізькій області повторно зверталася до НКРЕКП з метою отримання інформації про вжиті заходи на усунення зазначеного порушення.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що на момент розгляду справи у ДФІ в Запорізькій області відсутня інформація щодо вжитих заходів на усунення вище вказаного порушення.

Беручі до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що ДФІ в Запорізькій області, стосовно встановленого порушення не приймала жодного рішення щодо усунення зазначеного порушення викладеного у пункті 10 вимоги, оскільки органом уповноваженим на усунення зазначеного порушення є НКРЕКП, і оскаржуваний пункт 10 вимоги не створює для позивача зобов'язання на усунення порушень законодавства.

Крім того, суд зазначає, що пункт 10 вимоги ДФІ у Запорізькій області від 18.11.2014 № 08-05-14-14/8186 жодним чином не порушує права, свободи чи інтереси позивача та не породжує жодних правових наслідків чи обов'язків для ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Крім того, у судовому засідання представник відповідача зазначив, що термін виконання вимог по усуненню порушень визначений до 17.12.2014, проте, зауважив, що вказаний строк не стосується п.10, а тому, на час розгляду справи судом, у позивача відсутні обов'язки вживати будь-які заходи для виконання п.10.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що існування п.10 вимоги по усуненню порушень жодним чином не порушує права, свободи та інтереси позивача, не створює будь-яких додаткових обов'язків та не породжує негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник