Справа № 826/2441/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2441/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Авіа" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Авіа" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, в якому просив визнати протиправною та скасувати з моменту прийняття постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Інспекція ДАБК у м. Києві, відповідач) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 лютого 2014 року № 61/14/7/26-10/1302/02/1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 лютого 2014 року № 61/14/7/26-10/1302/02/1.

Присуджено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 219, 24 грн. (двісті дев'ятнадцять гривень 24 коп.).

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі вимоги Київської міжрайонної екологічної прокуратури Інспекцією ДАБК у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Мастер-Авіа», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 27.01.2014 (далі - Акт перевірки).

Зі змісту Акта перевірки вбачається, що перевіркою з виїздом на місце 27.01.2014 о 11:00 встановлено експлуатацію бізнес-терміналу «В» - III категорії складності (відповідно до зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.07.2011 № КВ 2) без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

27.01.2014 посадовою особою Інспекції ДАБК у м. Києві генеральному директору ТОВ «Мастер-Авіа» видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким заборонялась експлуатація об'єкту: будівництво бізнес-терміналу «В» (у складі комплексу будинків і споруд для обслуговування міжнародного аеропорту «Жуляни», III черга) на вул. Медовій у Солом'янському районі м. Києва з 27.01.2014 до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку; до генерального директора підприємства позивача ставилася вимога в термін до 28.02.2014 усунути порушення вимог містобудівного законодавства.

27.01.2014 посадовою особою Інспекції ДАБК у м. Києві стосовно ТОВ «Мастер-Авіа» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

13.02.2014 заступником начальника Інспекції ДАБК у м. Києві прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 61/14/7/26-10/1302/02/1, якою ТОВ «Мастер-Авіа» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109 620,00 грн.

Як правильно установлено судом першої інстанції, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.07.2011 № KB 2 позивачем розпочато будівництво бізнес-терміналу «В» (у складі комплексу будинків і споруд для обслуговування міжнародного аеропорту «Жуляни», III черга) на вул. Медовій у Солом'янському районі м. Києва (далі - об'єкт).

Згідно з актом готовності об'єкта до експлуатації від 30.12.2013, підписаним позивачем, генеральними підрядниками та субпідрядниками, будівельні роботі на об'єкті завершено.

Надалі, протягом місяця відповідно до Державних будівельних норм та правил (ДБН або СНиП) № 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация»; 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» та пункту 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461) на об'єкті проводились пусконалагоджувальні роботи устаткування та перевірка об'єкту на здатність функціонування та обслуговування клієнтів (пасажирів).

Такі пусконалагоджувальні роботи, а також перевірялося змонтоване обладнання, система пожежної безпеки, водопостачання, кондиціювання, дотримання екологічних та санітарних норм, створювалися безпечні умови для роботи персоналу та перебування клієнтів (пасажирів) бізнес-терміналу «В», виконувалися позивачем до 29.01.2014.

29.01.2014 ТОВ «Мастер-Авіа» отримано зареєстровану відповідачем Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № KB 94, що підтверджує закінчення будівництва об'єкту та визнає його готовність до подальшої експлуатації, що дає можливість працювати та обслуговувати клієнтів (пасажирів).

Листом від 11.02.2014 позивач повідомив відповідача про виконання вимог припису, а саме про те, що об'єкт: будівництво бізнес-терміналу «В» (у складі комплексу будинків і споруд для обслуговування міжнародного аеропорту «Жуляни», III черга) на вул. Медовій у Солом'янському районі м. Києва, прийнято в експлуатацію, про що свідчить зареєстрована Інспекцією ДАБК у м. Києві декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 29.01.2014 № КВ 94.

До вказаного листа позивачем було додано копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 29.01.2014 № КВ 94.

Водночас, судом установлено, що відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 10926 від 31.12.2013; № 1599 від 31.01.2014 та звітів за період з 01.12.2013 - 24.12.2013 та з 01.01.2014 - 31.01.2014, ТОВ «Мастер-Авіа» приміщення бізнес-терміналу «В» на час проведення перевірки за функціональним призначенням не використовував. Починаючи з лютого 2014 року на обслуговування клієнтів VIP категорій запрацював термінал «В», що підтверджується звітом по послугах Бізнес-Терміналу за 29.01.2014 - 24.02.2014.

Водночас, на момент перевірки 27.01.2014 на території об'єкту з метою підготовки, відпрацювання та налаштування усіх систем до майбутнього приймання пасажирів знаходився персонал терміналу «В» (витяг з наказу № 150-к від 02.12.2013 про прийняття на роботу). Знаходження 27.01.2014 на території об'єкту виключно персоналу терміналу підтверджується фотофіксацією до акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 27.01.2014.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем та матеріалами справи не доведено порушення з боку позивача вимог містобудівельного законодавства, за яке до ТОВ «Мастер-Авіа» застосовано штрафні санкції шляхом прийняття оспорюваної постанови від 13.02.2014 № 61/14/7/26-10/1302/02/1.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам цієї справи, колегія суддів погоджується з викладеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Також пунктом 12 Порядку №461 установлено, експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Водночас, абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» установлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, яке полягає в експлуатації або використанні об'єкта будівництва III категорії складності, не прийнятого в експлуатацію, у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно з чинними на час виникнення спірних відносин Правилами обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 27.11.1997 № 32/288, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.1998 під № 423/2863, експлуатація будівлі або споруди- використання будівлі (споруди) згідно з функціональним призначенням та проведенням необхідних заходів до збереження стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації.

Отже, обов'язковою умовою експлуатації об'єкта є його використання за функціональним призначенням.

Частинами першою та четвертою статті 70 КАС України передбачено, що Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з частинами першою та другою статті 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на установлені обставини цієї справи, які підтверджені належними доказами, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо протиправності оспорюваної постанови від 13.02.2014 № 61/14/7/26-10/1302/02/1, оскільки відповідач не довів у передбаченому законодавством порядку факт експлуатації ТОВ «Мастер-Авіа» об'єкта перевірки станом на 27.01.2014.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 09.02.15 р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.