Справа № 806/4543/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Житомир справа № 806/4543/14

час прийняття: 11 год. 50 хв. категорія 2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

за участі секретаря Слісарчука Б.Я.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідача Рябушко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Сарно Андрія Васильовича - Начальника Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про визнання дій протиправними,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії начальника Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області Сарно Андрія Васильовича щодо незаконного збирання та зберігання конфіденційної інформації про ОСОБА_3, що виразились в направленні запиту від 09.09.2014 року №01/3468 до Комунальної установи Центральної міської лікарні №1 міста Житомира про його стан здоров"я та медичний діагноз. В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що звернення відповідача зі спірним запитом до ЦМЛ №1 є незаконним, оскільки збирання інформації про медичний діагноз, привод звернення за медичною допомогою та методи лікування є конфіденційною інформацією, яку забороняється збирати та зберігати без згоди особи.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених в письмових запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працював на посаді начальника Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області.

Наказом Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області від 09.07.2014 року №118-06 ОСОБА_3 звільнено із займаної посади начальника Управління контролю за використанням та охороною земель з 09.07.2014 року за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України (а.с.17).

Не погоджуючись із зазначеним наказом ОСОБА_3 звернувся до суду щодо його оскарження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року було відкрито провадження у справі № 806/3702/14 за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, Начальника Держсільгоспінспекції в Житомирській області Сарно Андрія Васильовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу №118-ос від 09.07.2014 р., поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу в сумі 5331,02 грн. та моральної шкоди 10000,00 грн.

Встановлено, що 09.09.2014 року начальник Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області Сарно Андрій Васильович звернувся до в.о. заступника головного лікаря Комунальної установи Центральної міської лікарні №1 із запитом від 09.09.2014 року за вих. №01/3468 щодо повідомлення коли та о котрій годині звернувся та чи взагалі звертався до ЦМЛ №1 ОСОБА_3, якою була підстава для звернення, який діагноз був встановлений та чи прийом відбувався в порядку попереднього запису чи живої черги (а.с.10).

Листом Центральної міської лікарні №1 від 10.09.2014 року за вих. №187, повідомлено начальника Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області Сарно А.В. про зверення ОСОБА_3 до медичної установи та про встановлений діагноз (а.с.11).

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що матеріали справи №806/3702/14 містили розбіжності із табелем обліку робочого часу працівників установи, а саме: з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 09.07.2014 року видано листок непрацездатності, а згідно табелю обліку робочого часу за липень 2014 року ОСОБА_3 09.07.2014 року знаходився на робочому місці, що стало підставою для звернення із запитом до ЦМЛ №1.

Досліджуючи спірні правовідносини судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 статті 270 ЦК України, право на таємницю про стан здоров'я є особистим немайновим правом.

Згідно статті 275 цього ж Кодексу, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу та іншими способами, відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

За частиною 1 статті 286 ЦК України, фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при медичному обстеженні.

Частиною 2 статті 286 ЦК України забороняється вимагати та подавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи лікування.

Згідно статті 11 Закону України «Про інформацію» - інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Не допускається збирання, використання та поширення інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробути та захисту прав людини.

До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата та місце народження.

Відповідно статті 2 Закону України «Про персональні дані», персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Згідно п.8 ч.2 ст.8 цього Закону, ОСОБА_3, як суб'єкт персональних даних (тобто фізична особа, персональні дані якої обробляються) має право на захист своїх персональних данних від незаконної, зокрема, обробки.

При цьому, згідно статті 2 Закону України «Про персональні дані», обробкою персональних даних - є будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, зберігання, використання, поширення.

Статтею 12 цього ж Закону визначено, що збирання персональних даних є складовою частиною їх обробки, що передбачає, зокрема, дії з підбору відомостей про особу.

Отже, незаконним збиранням інформації - є обробка, тобто збирання без згоди фізичної особи інформації про її стан здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при медичному обстеженні.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що ОСОБА_3 не давав відповідачу своєї згоди чи дозволу на збирання інформації про стан його здоров'я та інші свої персональні дані медичного характеру, тим більше, не надавав йому згоди на збирання ним такої інформації, що становить таємницю про стан здоров'я людини. Представником відповідача дана обставина не спростована.

Крім того, згідно статті 39-1 Основ законодавства України про охорону здоров'я, людина має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні. Вимагати інформацію про діагноз та методи лікування пацієнта забороняється.

Отже, збирання та зберігання інформацій про стан здоров"я особи без її попередньої згоди є неправомірним.

Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях Конституційного суду України та Європейського суду з прав людини.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 30.10.1997р. №5- зп у справі щодо офіційного тлумачення статей 3, 23, 31, 47, 48 Закону України «Про інформацію» та статті 12 Закону України «Про прокуратуру» частину четверту статті 23 Закону України «Про інформацію» треба розуміти так, що забороняється не лише збирання, а й зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її попередньої згоди, крім випадків, визначених законом і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав і свобод людини. До конфіденційної інформації належать свідчення про особу, зокрема, про стан її здоров'я.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012 у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України в аспекті конституційного подання положення частин 2, 3 статті 32, частин 2, 3 статті 34 Конституції України слід розуміти так: збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами, є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

У пункті 5 мотивувальної частини свого Рішення, Конституційний Суд України зазначив, що право кожної людини, зокрема, на приватність, закріплене у статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повинне захищати життя особи не лише від втручання влади, а й від подібних дій з боку інших осіб чи інститутів.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Пантелеєнко проти України" (Panteleyenko v.) (Заява № 11901/02) відзначив, що як зберігання державними органами інформації про особисте життя людини, так і її використання є втручанням в право на повагу до приватного життя, гарантоване пунктом 1 статті 8 Конвенції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії начальника Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області Сарно Андрія Васильовича щодо збирання та зберігання інформації про стан здоров"я ОСОБА_3 та його медичний діагноз є протиправними, а відтак позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області Сарно Андрія Васильовича щодо незаконного збирання та зберігання конфіденційної інформації про ОСОБА_3, що виразились в направленні запиту від 09.09.2014 року №01/3468 до Комунальної установи Центральної міської лікарні №1 міста Житомира про його стан здоров"я та медичний діагноз.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 05 березня 2015 р.