Справа № 804/14991/13-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № 804/14991/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року у справі № 804/14991/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених сум пенсії, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з Відповідача на користь Позивача грошові кошти в розмірі 50248,87 грн., як переплату по пенсійних виплат, що сталась у зв'язку з наданням фіктивних документів та що слідує із рішення Комісії УПФУ від 17.04.2014 року ( а.с. 2,17)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року у задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області - відмовлено повністю.(а.с.51-53)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року та прийняти нове рішення,яким задовольнити позовні вимоги щодо стягнення переплати в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилались на те, що судом при розгляді доводів управління не взято до уваги те, що на підставі свого розпорядження, яке не скасоване, Управління матиме змогу утримувати лише 20% від розміру пенсії, та у разі смерті Відповідача - не матиме змоги проводити утримання надміру виплаченої пенсії з правонаступника.(а.с.61)

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про перенесення дати її розгляду до суду не надавали, тому, у відповідності до положення ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до частин 1-2 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини 4 статті 21 КАС України, відповідно до яких, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі наведеного, враховуючи характер спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.06.2013 у справі №21-204а13 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.06.2014 у справі К/800/15707/14.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 4 статті 198, статтями 203, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року у справі № 804/14991/13-а - скасувати.

Провадження у справі 804/14991/13-а - закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко