overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/2-а-12713/11
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/127/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущену в постанові суду від 29.11.2011року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій, -

встановив:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в постанові суду від 29.11.2011 року, а саме по всьому тексту постанови по батькові позивача зазначено «Андріївна», а має бути «Андріанівна».

В судове засідання учасники процесу не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про місце, день і час розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.2 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, які не зявилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне виправити допущену описку з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 29.11.2011року, а саме в вступній частині та в другому, третьому, четвертому абзаці резолютивної частини постанови суду від 29.11.2011року по - батькові позивача зазначити «Андріанівна», а не «Андріївна».

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

Ухвалив:

В постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.11.2011 року по адміністративній справі №2-а-12713/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій виправити допущені описки, а саме: в вступній частині постанови, в другому, третьому, четвертому абзаці резолютивної частини постанови по батькові позивача «Андріївна» виправити на «Андріанівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/3747/15-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3747/15-а
Провадження № 2-а/127/221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій незаконними.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

В позовній заяві ОСОБА_1 взагалі відсутні відомості щодо відповідача, не зазначено прізвище, імя, по батькові, посаду та місце служби субєкта владних повноважень, не вказано поштової адреси, номеру телефону та електронної адреси відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу постанови серії ПС2 №076099 від 21.02.2015 року в справі про адміністративне правопорушення та копії протоколу про адмінінстративне правопорушення серії АП1 №408202 від 21.02.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, який складає 73 грн. 08 коп. Однак, позивачем судовий збір не сплачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій незаконними - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 березня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/23237/14-а
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, в провадженні судді Борисюк І. Е. перебували справи за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, під час розгляду яких, останньою заявлялись неодноразово відводи судді Борисюк І. Е., подавались скарги, з яких вбачалась недовіра в обєктивності та неупередженості судді. Також, судом прийнято до уваги висловлення недовіри судді Борисюк І.Е. позивачами в клопотанні, поданому разом із позовною заявою.

При визначенні наявності підстав для самовідводу, судом враховано, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв.

За наявності підстав, визначених у статтях 27-29 КАС України, суддя зобовязаний заявити самовідвід, згідно ч. 1 ст. 30 цього Кодексу.

Тому, суддя Борисюк І. Е. заявляє самовідвід.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву про самовідвід з метою недопущення сумнівів з боку позивачів в обєктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Борисюк І. Е.в адміністративній справі № 127/23237/14-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди.

Адміністративну справу № 127/23237/14-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди передати для авторозподілу в порядку встановленому ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/251/15-а
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 476/251/15-а
Провадження № 2-а/476/3/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.03.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Миколаївської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного суд вважає можливим відкрити провадження в адміністративній справі та необхідним провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 476/251/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Миколаївської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 11 березня 2015 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 487/1140/14-а
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1140/14-а
Провадження № 6-а/487/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області звернулось до суду з поданням про зміну способу виконання рішення суду.

В поданні Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області просить змінити спосіб виконання рішення суду по справі №2-а/487/107/14, шляхом стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 кошти в сумі, що нараховані боржником, а саме: 4890,53 грн.

Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, копії постанов направлені сторонам виконавчого провадження. Рішення суду в частині виплати боржником виконано не було та на адресу Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень надійшов лист Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з доданим до нього розрахунком розміру недоотриманої ОСОБА_1 допомоги в сумі 4890,53 грн.

Представник Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області до судового засідання не з'явився, в поданні просив розглянути справу за його відсутності.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлени належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб не перешкоджає розгляду даного подання.

Проте, судом встановлено, що справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про перерахунок та виплати пенсії за вислугу років, виходячи з пільгового стажу, 29.10.2014 року направлена до Вищого адміністративного суду України, у зв'язку з розглядом касаційної скарги, що позбавляє на теперішній час суд вирішувати будь-які питання пов'язані з виконанням судового рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про залишення подання відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду, без задоволення.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги згідно ст. 186 КАС України протягом 5 днів через Заводський районний суд міста Миколаєва до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 493/397/15-а
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/397/15-а
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р.

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Позивач стверджує, що заступник директора департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, винісши постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.6 КУпАП, порушив вимоги законодавства України та його конституційні права, тому вважає, що вище вказана постанова підлягає скасуванню.

Позивачем подано заяву з додержанням вимог ст.106 КАС України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій.

Керуючись ст.ст.107,110 КАС України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.107 п.5 КАС України він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів, подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та наявні у них докази в строк до 27 березня 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вул. Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 497/468/15-а
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/468/15-а
Провадження № 2-а/497/22/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.03.2015 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області, виконкому ОСОБА_2 міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними, скасування рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначений спір відповідно до п.3ч.1ст.18 КАС України підсудний місцевому загальному суду та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Вказана позовна заява подана згідно із ст.104 КАС України та відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Обставин, зазначених у ч.1ст.109 КАС України не виявлено.

Необхідно виконати дії, передбачені ст.110 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області, виконкому ОСОБА_2 міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград, Одеська область, каб.№6, - на 26.03.2015 року о 13:00 .

Виконати підготовчі дії, передбачені ст. 110 КАС України.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Направити відповідачам копії адміністративного позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В якості підготовки справи до розгляду витребувати у відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області документи, що стосуються рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради Одеської області №149 від 17.05.2012р. в частині, що стосуються питання домоволодіння за адресою: м.Болград Одеської області, вул.Радянської Армії, 6 (2) - та мешканців цього домоволодіння - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 520/10972/14-а
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/30/15
УХВАЛА

26.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

при секретарі Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа - Інспекція ДАБК в Одеській області, про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа - Інспекція ДАБК в Одеській області, про визнання дій протиправними.

Представник позивача звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа - Інспекція ДАБК в Одеській області, про визнання дій протиправними та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 01.09.2014 року.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа - Інспекція ДАБК в Одеській області, про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою суду від 01.09.2014 року. Скасувати заборону Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради вчиняти будь-які дії щодо містобудівної документації на обєкт містобудівництва за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 89, а саме вносити зміни або скасовувати Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 89 по вул. Люстдорфська дорога, 89 у м. Одеси № 01-07/125 від 30.04.2014 року, проводити інши дії, не передбачені Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку,будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 N 109. Скасувати заборону Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області проводити планові та позапланові перевірки обєкту будівництва II категорії складності за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 89, всупереч вимогам Постанови КМУ №553 від 23 травня 2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Скасувати заборону Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області вносити зміни або скасовувати реєстрацію декларації № ОД 10 від 09.07.2014 року про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва садибного будинку за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 89.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 520/1394/15-а
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1394/15-а
Провадження № 2-а/520/97/15
УХВАЛА

02.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали справи

520/1394/15-а за адміністративним позовом

Батьківського комітету НВК №275 Надія в особі голови ОСОБА_1 до Голови Одеської міської ради ОСОБА_2, Департаменту освіти і науки Одеської міської ради, Депутату Одеської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобовязування утриматися від вчинення певних дій.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом. Задоволено клопотання про забезпечення позову. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У попередньому судовому засіданні позивачева сторона позовні вимоги підтримала, відповідачі наполягали на залишенні позову без розгляду та скасуванні заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.110, 111 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу 520/1394/15-а за адміністративним позовом

Батьківського комітету НВК №275 Надія в особі голови ОСОБА_1 до Голови Одеської міської ради ОСОБА_2, Департаменту освіти і науки Одеської міської ради, Депутату Одеської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобовязування утриматися від вчинення певних дій

до судового розгляду на 19 березня 2015 року на 14 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.