Справа № 817/151/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"02" березня 2015 р. Справа № 817/151/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "23" січня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про визнання протиправними дій та скасування вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про визнання протиправними дій та скасування вимоги про сплату боргу №Ф518У від 05.11.10 року та №Ф180У від 29.03.2011 року.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з тим, що до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в порядку та у розмірі, встановлених ч.3 ст. 4 Законом України "Про судовий збір" та встановлено строк для усунення недоліків до 12.02.2015 року.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, позивачка посилається на те, що заявлена вимога за своєю сутністю є немайновою, а тому судовий збір сплачено лише, як за вимогу немайнового характеру у сумі 73,08 грн.

Апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за правилами, встановленими ст. 197 КАС України.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що адміністративний позов, поданий ОСОБА_3, містить вимоги, як немайнового так і майнового характеру. Однак, згідно квитанції від 22.01.2015 року позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірах, передбачених за подання позову немайнового характеру в розмірі 73,08 грн. Відтак, ухвалою Рівненського окружного адміністративного позивачу надано строк до 12.02.15 року для додаткової сплати судового збору в розмірі 10% ставки судового збору, що сплачується під час подання адміністративного позову майнового характеру, зокрема у розмірі 182,70 грн.

Так, враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при визначення характеру адміністративного позову, як майнового, суд зокрема враховує, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного собі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язання особи з податку є втручання до його майнових прав.

Відтак, згідно практики Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів штрафних санкцій тощо, є майновою вимогою.

Таким чином, заявлена позивачем ОСОБА_3 вимоги визнати протиправними та скасувати вимоги Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про сплату боргу №ф518у на суму 758,46 грн. від 05.11.10 року та про сплату боргу №ф180у на суму 782,34 від 29.03.11 року - є майновими.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення , а постанову без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "23" січня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

- ,