Справа № 372/249/15-а
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/249/15-а
№2-а-10/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду, Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов»язки начальника ВДВС Обухівського МУЮ Київської області Снєгірьова Вадима Вікторовича, ВДВС Обухівського МУЮ, Управління Державної казначейської служби в Обухівському районі про визнання незаконною дію чи бездіяльність та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просив визнати незаконною дію чи бездіяльність начальника ВДВС Обухівського МУЮ Київської області Снєгірьова Вадима Вікторовича щодо затвердження ним постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов»язати ВДВС Обухівського МУЮ відшкодувати шкоду, та зобов»язати Управління Державної казначейської служби в Обухівському районі перерахувати шкоду на його користь, та запровадити судовий контроль за виконанням рішення. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ВДВС Обухівського району на підставі виконавчого листа № 2-а-226/13 відкрито виконавче провадження ВП № 45108361. Постановою державного виконавця Борискевича А.І., від 28.11.2014 року було закінчене виконавче провадження, в зв»язку з виконанням рішення суду. Позивач вважає, що дії в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області неправомірні, оскільки державним виконавцем Борискевичем А.І., не була винесена постанова про стягнення судового збору, не були проведені заходи по примусовому стягненню з боржника цих коштів з перерахунком їх на рахунок позивача. Не зафіксовано документального факту невиконання боржником в семиденний строк в добровільному порядку судового рішення. Не виконана постанова про накладення на боржника штрафу. Не зафіксовано документального факту несплати боржником цього штрафу та не проведені заходи по примусовому стягненню. Не винесена постанова про повторне накладення на боржника подвійного штрафу. Не зафіксовано документального факту несплати боржником цього штрафу, та не внесення подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. В зв»язку з неправильними діями відповідачів позивачу було спричинену матеріальну та моральну шкоду яку він просить стягнути.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі та послався на обставини викладені в позові.

Представник відповідача відділу ДВС Обухівського МУЮ в Київській області в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідач Управління Державного казначейства в Київській області в судове засідання не з»явились на адресу суду подали клопотання про розгляд справи у відсутність їх представників.

Суд вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року у адміністративній справі №2-а-226/13 зобов'язано Григорівську сільську раду Обухівського району Київської області надати ОСОБА_1 висновок земельної комісії з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, екології та збереження навколишнього середовища цієї ж ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 14 лютого 2013 року протягом десяти днів з дня набрання постановою суду законної.

За вказаною постановою суду 24.03.2014 року було видано виконавчий лист, який звернутий до примусового виконання до ВДВС Обухівського МРУЮ, останнім відкрито виконавче провадження.

28.11.2014 року ВДВС Обухівського МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, і не може виходити за межі позовних вимог.

Під час судового розгляду, та в поданій позовній заяві, позивач не конкретизував які саме норми права були порушені при здійсненні виконавчого провадження, належним чином не обгрунтував свої вимоги, а з обставин справи незаконності прийнятої постанови про закінчення виконавчого провадження та самого виконавчого провадження не вбачається.

Враховуючи викладене вище, оскаржуване виконавче провадження № 45108361 було здійснено відповідно до чинного законодавства України, а посилання позивача на його незаконність і необґрунтованість не знайшли підтвердження ні матеріалами справи, ні в судовому засіданні, оскільки постанова про закриття виконавчого провадження оскаржена не була і є чинною на час розгляду справи.

Таким чином, позовні вимоги суд вважає безпідставними і необгрнунтованими, тому в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок, постанова) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що дії державного виконавця по виконанню виконавчого листа №2-а-226/13 в судовому чи в позасудового порядку визнавались неправомірними. Крім того, будь-які докази, які б підтверджували факт заподіяння матеріальної, чи моральної шкоди позивачу дією чи бездіяльністю державного виконавця чи керівника відділу ДВС Обухівського МУЮ в матеріалах справи відсутні.

Позивач не надав суду достатніх доказів у передбаченому законом порядку про наявність причинно-наслідкового зв'язку між дією державної виконавчої служби, державного виконавця і шкодою, яку він просить стягнути, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Що стосується вимоги позивача про судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, то вона є похідною від позовних вимог про визнання незаконною дію чи бездіяльність та відшкодування шкоди, а тому суд також відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2,3,9,71,86,158-163,254 КАС України, ст.ст. 49,50 ЗУ України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконуючого обов»язки начальника ВДВС Обухівського МУЮ Київської області Снєгірьова Вадима Вікторовича, ВДВС Обухівського МУЮ, Управління Державної казначейської служби в Обухівському районі про визнання незаконною дію чи бездіяльність та відшкодування шкоди, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: