Справа № 607/1399/15-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 Справа №607/1399/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Клюха І.М.

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 057433 від 17 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 057433 від 17 січня 2015 року, якою його визнано винним за ч.3 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн. за порушення вимог ПДР України, щодо заборони експлуатації транспортного засобу, який підлягає обов'язковому технічному контролю. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» - перевірка технічного стану проводиться виключно уповноваженими суб'єктами господарювання, що мають відповідну ліцензію, а не посадовими (службовими) особами органу державної влади. З цих підстав, ОСОБА_2 вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та просить оскаржувану постанову скасувати та додатково пояснив, що він не використовував автомобіль для перевезення пасажирів чи вантажу.

Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заперечення проти позовних вимог позивача ОСОБА_2 та просить відмовити у задоволенні вказаного позову, оскільки транспортний засіб, яким керував останній підлягає обов'язковому технічному контролю. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доводи позивача, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, суд прийшов до наступного висновку та встановив такі факти.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 057433 від 17 січня 2015 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 402934 від 17 січня 2015 року, ОСОБА_2 17 січня 2015 року о 12 год. 45 хв. керував транспортним засобом Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д Стрий - Знам'янкана 320 км, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але якого він не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР України.

Згідно п. 31.3 (б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.2 ч.2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

В судовому засіданні із дотриманням вимог ст. 251 КУпАП встановлено, що транспортний засіб ОСОБА_2 відноситься категорії таких засобів, які підлягають обов'язковому технічному контролю. Обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, повністю викладені в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 057433 від 17 січня 2015 року, які є об'єктивними та вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку заявлені позивачем вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, обставини, за яких було вчинено правопорушення, а саме не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, тобто характер даного правопорушення був незначний, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Винна ОСОБА_2 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 122, 247, 251, 258 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, п. 31.3 ПДР України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 057433 від 17 січня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 121 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Делікатна