Справа № 705/886/15-а
Суддя: Мазуренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/886/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщика Гудзовського Максима Юрійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщика Гудзовського Максима Юрійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позові позивач вказує, що 28 січня 2015 року 04.45 год. по вулиці Київській у місті Вінниця він керував автомобілем «W transporter», д.н.з. НОМЕР_3. Була темна пора доби, він не орієнтувався в даній місцевості і зрозумів, що рухався в непотрібному для нього напрямку, тому у нього виникла необхідність у розвороті, для того щоб вибрати інший шлях. Тому, врахувавши всі дорожні знаки, які знаходились на даному відрізку шляху, він перелаштувався на ліву смугу руху, оскільки мав намір здійснити поворот, що було дозволено згідно ПДР України в даному випадку. В той час працівник ДАІ подав йому сигнал зупинки, який він виконав. Працівник міліції підійшовши до нього, повідомив, що він порушив ПДР України , оскільки рухався у лівій смузі при вільній правій. Позивач вказує, що намагався пояснити працівнику ДАІ, що він не місцевий, збився з дороги і намагався здійснити розворот, тим більше, що в даному місці було передбачене місце для розвороту, пояснення були марними. Інспектор не приймав до уваги його пояснення і проігнорував його прохання щодо допомоги виїхати на необхідний йому шлях. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого і виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі - 450 грн. за порушення, яке він не вчиняв. Інспектор запропонував поставити у протоколі йому підпис під написаним інспектором текстом, але він відмовився, адже не порушував ПДР України, тому інспектор на місці не вручив йому, ні постанови, ні протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності та дозволив йому продовжувати рух далі. 06.02.2015 року поштою, він отримав конверт, в якому містилися протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Позивач вважає, що постанова є необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та такою, що не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, тому й він звернувся до суду з відповідним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував, що позов підтримує повністю і просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином, у встановленому законом порядку. В запереченні на позов, яке надійшло до суду поштою, вказано, що інспектор ДПС діяв правомірно під час складення відповідного протоколу і керувався при цьому вимогами чинного законодавства України. Він вказує, що позов не визнає в повному обсязі та не вбачає підстав для його задоволення. Відповідач в запереченні також вказує, що винесена ним постанова по даній справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною і її зміст не суперечить нормам чинного законодавства.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщиком Гудзовським М.Ю. 28.01.2015 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. В постанові вказано, що 28 січня 2015 року о 04.45 год. в м. Вінниця по вул. Київська ОСОБА_1 керував автомобілем «фольцваген «W transporter», д.н.з. НОМЕР_3, рухався він по крайній лівій смузі при вільній правій смузі для руху, чим порушив правила розташування транспортного засобу на дорозі де дві смуги в одному напрямку. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі - 450 грн.

Посилання на інші докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, в протоколі відсутні.

У Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою ( ст. 1) і визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина , її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави (ст. 3), права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними ( ст. 21).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено правопорушення ( об'єктивна сторона), чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Таким чином, при викладених вище обставинах, суд вважає, що постанова від 28.01.2015 року, що винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщиком Гудзовським М. Ю., щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі - 450 грн., є неправомірною і підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі - закриттю.

Відповідно до ст.ст. 1,3, ч. 2 ст. 19, ст.ст. 21 Конституції України, ст. 287-289, 291, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 3, 17, 19,71, 112, 128, 158, 159, 160-163 КАС України, суд -

П ОС Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2015 року, що винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщиком Гудзовським М.Ю., щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 450 гривень, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко