Справа № 804/1415/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 р. Справа № 804/1415/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у м. Дніпропетровську в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Колективного підприємства «Дніпровський кар'єр» про застосування заходів реагування,-
Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Колективного підприємства «Дніпровський кар'єр» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Колективного підприємства «Дніпровський кар'єр» у вигляді зупинення робіт (виробництва), а саме експлуатацію бульдозера Т-170 1990 року випуску, інв.. №41, який знаходиться на балансі підприємства до усунення встановлених порушень.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду проведена перевірка дотримання КП «Дніпровський кар'єр» вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, під час якої було встановлено, що бульдозер Т-170, 1990 року випуску, інв. № 41, який знаходиться на балансі підприємства відсутній в дозволу експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за переліками відповідно до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування)машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107. Крім того, на момент перевірки не проведено експертне обстеження з причини закінчення граничного строку експлуатації бульдозеру Т-170, 1990 року випуску, інв. № 41, який знаходиться на балансі підприємства. Виявлені порушення, що стосуються експлуатації бульдозеру Т-170, 1990 року випуску, інв. № 41 без дозвільних документів, свідчать про порушення вимог законодавства з охорони праці і промислової безпеки та створюють загрозу життю працівників, тому вважають що до Колективного підприємства «Дніпровський кар'єр» необхідно застосувати заходи реагування у вигляді зупинення робіт (виробництва).
Копія ухвали про відкриття скороченого провадження разом з судовими документами була надіслана відповідачу та ним отримана 27.01.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 30).
Відповідач КП «Дніпровський карєр» у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та судових документів, заперечень проти позову та необхідних документів або заяву про визнання позову до суду не подав.
Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з вимогами ст. 41 КАС України.
Відповідно до ч.4 ст.183 - 2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 183-2 КАС України, справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків: 1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; 2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
Враховуючи положення ч.11 ст.35 КАС України, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.
Відповідно до пп.3 п.3 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.11 №408/2011, основними завданнями Держгірпромнагляду України є, зокрема організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю; геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення тощо.
Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра (132/94-ВР); відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.
Судом встановлено, що 11.12.2014 року відповідно до наказу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду від 10.12.2014 року №398 «Про проведення позапланової перевірки» проведено перевірку КП «Дніпровський кур'єр» (Бородаєвське родовище гранитів).
За результатами перевірки складений Акт від 11.12.2014 року №1-12/2-12, за висновками якого встановлено два порушення нормативно-правових актів з охорони праці, а саме під час перевірки: документів дозвільного характеру - дозволу № 0408.14.12 щодо експлуатації машин, механізмів і устаткування підвищеної небезпеки було виявлено, що бульдозер Т-170, 1990 року випуску, інв. № 41, який знаходиться на балансі підприємства відсутній в дозволу експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за переліками відповідно до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування)машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107. Крім того, на момент перевірки не проведено експертне обстеження з причини закінчення граничного строку експлуатації бульдозеру Т-170, 1990 року випуску, інв. № 41, який знаходиться на балансі підприємства.
Вищевказані порушення, на думку позивача грубо порушують норми ст..ст. 21,13,14 Закону України «про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694-ХІІ (далі - Закон №2694-ХІІ), р. 4 п.1.8 «Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом» НПАОП 0.01-1.24-10, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.03.2010 року №16, п.22 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №687 НПАОП 0.00-6.18-04.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).
Відповідно до статті 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Ні підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу , в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що адміністративним судом за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування в разі наявності відповідних підстав можуть бути допущені такі заходи реагування як:
- повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції;
- повне або часткове зупинення виконання робіт;
- повне або часткове зупинення надання послуг;
Суд зазначає, що відповідачу в ухвалі від 19.01.2015 було запропоновано надати до суду належні докази на обґрунтування доводів, наведених у позові, а також письмові пояснення з приводу повного усунення порушень, висвітлених в акті перевірки від 11.12.2014 року № 1-12/2-12, та їх документальне підтвердження. Відповідачем не надано до суду належних доказів усунення наведених в вище порушень, не повідомлено позивача про усунення таких порушень з метою перевірки останнім такого факту та закріплення відповідним актом.
Враховуючи наведене, з огляду на виявлені в ході перевірки відповідача порушення нормативно-правових актів з охорони праці, зважуючи, що подальша експлуатація бульдозеру Т-170, 1990 року випуску, інв. № 41 може призвести до аварійної ситуації, та несе загрозу для життя та здоров'я працівників відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення робіт (виробництва), а саме експлуатацію бульдозера Т-170 1990 року випуску, інв.. №41, який знаходиться на балансі підприємства до усунення встановлених порушень.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що при зверненні до суду з цим позовом позивач не сплатив судовий збір за позовними вимогами немайнового характеру у розмірі 73,08 грн., хоча Законом України «Про судовий збір» позивача не звільнено від його сплати. Ухвалою суду від 19.01.2015 року клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору було задоволено та вирішено відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.
На підставі п. 10 ч.1 ст. 256 КАС України, постанова суду в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) підлягає негайному виконанню.
Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що згідно з ч. 12 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Колективного підприємства «Дніпровський кар'єр» про застосування заходів реагування - задовольнити.
Стягнути з Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73,08 грн.
Постанова в частині застосування заходів реагування підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева