Справа № 471/156/14-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р. Справа № 471/156/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Губанова В.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченко В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2014 року про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Братського районного суду Миколаївської області із заявою, в якій просив суд роз'яснити постанову Братського районного суду Миколаївської області від 05.12.2012р., а саме уточнити в її резолютивній частині обов'язок ГУ ПФУ в Миколаївській області поновити позивачу пенсію з 01.05.2012р. із подальшим проведенням перерахунків згідно ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та підвищенням пенсії на підставі Постанови КМ України від 23.04.2012 року №355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та в подальшому виплачувати пенсію з установлюваним підвищенням у відповідності із діючим законодавством, яке буде діяти на той час.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2014 року вказану вище заяву ОСОБА_1 - задоволено. Роз'яснено що при виконанні постанови Братського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії, пенсію слід поновити з 01 травня 2012 року із проведенням перерахунків згідно ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» станом на дату поновлення та підвищенням пенсії на підставі Постанови КМ України від 23.04.2012 року №355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та в подальшому виплачувати з установлюваним підвищенням до пенсій у відповідності із діючим законодавством, яке буде діяти на той час, тобто поновити та виплатити пенсію з 01 травня 2012 року, з урахуванням її підвищення з моменту зупинення виплати до теперішнього часу, та в подальшому виплачувати пенсію з урахуванням всіх підвищень згідно діючого законодавства, яке буде діяти на той час.

В апеляційній скарзі від 21.03.2014 р. представник ГУПФУ в Миколаївській області ставить питання про скасування ухвали суду 1-ї інстанції у зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та просить прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що дана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Братського районного суду Миколаївської області від 25.02.2014 р. по справі №471/156/14-а потребує роз'яснення.

Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та вказане вище судове рішення, не може погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх не обгрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі змісту позовної заяви, позивач просив суд лише тільки зобов'язати ГУ ПФУ поновити йому пенсію починаючи з 01.05.2012р. та виплатити недоотримані суми пенсії за цей період.

Тобто, заявлені позивачем у заяві від 06.02.2014р. вимоги стосовно підвищення пенсії на підставі Постанови КМУ №355 від 23.04.2012 року та виплати з установленим підвищенням до пенсій у відповідності із діючим законодавством, не були предметом даного спору та взагалі не досліджувалися і не розглядалися судами обох інстанцій при розгляді даної справи.

З постанови Братського районного суду Миколаївської області від 05.12.2012р., яка відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2013р., набрала законної сили, видно, що зазначені вище позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, зазначене вище рішення суду від 05.12.2012р., яке до речі на думку судової колегії є цілком зрозумілим, відповідачем вже фактично виконано, про що свідчить відповідне повідомлення ГУ ПФУ в Миколаївській області вих.№212/03 від 27.01.2014р.

Відповідно до приписів ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, слід зазначити, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, за таких обставин, судова колегія вважає, що у суду 1-ї інстанції, в даному випадку, не було ніяких законних підстав роз'яснювати постанову Братського районного суду Миколаївської області від 05.12.2012р., яка набрала законної сили та вже була фактично виконана відповідачем, суттєво змінюючи при цьому зміст резолютивної частини даного судового рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах вимог заяви позивача і доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.202 КАС України, вважає за необхідне скасувати ухвалу суду 1-ї інстанції та прийняти нову ухвалу про відмову позивачу (заявнику) у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.195,197,199,202,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - задовольнити.

Ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2014 року про роз'яснення постанови Братського районного суду Миколаївської області від 05.12.2012 року - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко