Справа № 654/5441/14-а
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/5441/14-а
Провадження № 2-а/654/2/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
при секретаріПристаш Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора з АП ВДАІ м. Гола Пристань УМВС України в Херсонській області Норченка Артура Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.12.2014 року інспектором з АП ВДАІ м. Гола Пристань лейтенантом міліції Норченком А. В. відносно нього було складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі яких було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень. Тому просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову по справі від 17.12.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що 17.12.2014 р. під час зупинки працівником міліції фари на його автомобілі були ввімкненими. Даний факт він також вказував під час складання протоколу. Тому він вважає, що своїми діями не порушував Правил дорожнього руху, а протокол складений на нього неправомірно, доказів скоєння даного порушення у працівника міліції немає. Що стосується страхового полісу, то позивач вину свою визнає, однак з накладеним стягненням у вигляді штрафу не погоджується, так як сума занадто велика за незначне правопорушення, в обґрунтування своїх доводів пояснив, що він дійсно не надав під час перевірки працівнику ДАІ поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки був обурений незаконною зупинкою його працівником ДАІ. Також вважає, що під час розгляду справи посадовою особою ДАІ, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не були в повній мірі враховані обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: визнання вини, щире каяття особи, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, намагання усунути наслідки правопорушення, матеріальне становище винної особи. Ці обставини він надавав в усному поясненні інспектору з АП ВДАІ під час складання протоколу, однак той на них не звернув уваги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Судом було встановлено, що 17 грудня 2014 року інспектором з АП ВДАІ м. Гола Пристань УМВС України в Херсонській області Норченком А. В. був складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 та за ч. 1 ст. 126 КУпАП. За результатами розгляду вказаних правопорушень ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та накладено стягнення у вигляді штрафу.

В протоколах про адміністративні правопорушень, в графі для надання пояснень по суті порушення ОСОБА_3 вказав, що не згоден порушеннями.

Крім протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, із зазначенням суті виявленого правопорушення, вина позивача підтверджується додатковим доказом правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_3, а саме показами наданими в судовому засіданні самого позивача про наявність обставин, які свідчать про вчинення правопорушення з боку останнього.

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що відповідач діяв відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення ОСОБА_5 призначено відповідно до норм цього Кодексу, в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, у межах наданих йому повноважень і під час виконання службових обов'язків.

Однак, в порушення вимог ст. 280 КУпАП посадовою особою ДАІ, яка розглядала справу, під час визначення стягнення не було враховано наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, а саме: відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, намагання останнього усунути наслідки правопорушення, матеріальне становище винної особи. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП, але, враховуючи визнання вини, щире розкаяння винного, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, намагання останнього усунути наслідки правопорушення, тяжке матеріальне становище винної особи, а також малозначності адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 69, 71, 86, 158-160, 163 КАС України, ст. 22 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора з АП ВДАІ м. Гола Пристань УМВС України в Херсонській області Норченка Артура Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 №994048 по справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу - скасувати, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: Ю. В. Францішко