Справа № 2а-10122/08/0470
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Київ К/9991/56178/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2009р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови від 30.07.2008р. №0404/3818/3818/2 та зобов'язання призначити з 01.07.2008р. щомісячні страхові виплати на підставі постанови від 07.04.2008р. №0404/3818/3818/1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2009р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011р., позовну заяву залишено без розгляду.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно частини 1 статті 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Відповідно до статті 38 КАС України (в редакції станом на час розгляду справи судом першої інстанції), якщо цим Кодексом передбачено скорочені строки розгляду адміністративної справи, допускається судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів телеграмою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефоном, через друкований засіб масової інформації.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним при причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач двічі - 11.12.2009р. та 25.12.2009р. без поважних причин не прибув у судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів не погоджується з наступних мотивів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи у судовому засіданні 11.12.2009р. та 25.12.2009р. позивача було повідомлено за допомогою телефонограм.

Поряд з тим, передбачений статтею 38 КАС України (в редакції станом на час розгляду справи судом першої інстанції) порядок судових викликів і повідомлень стосується виняткових випадків, коли цим Кодексом передбачено скорочені строки розгляду адміністративної справи.

В той же час розгляд даної справи здійснювався судом в загальному порядку протягом більше ніж одного року з часу відкриття провадження у справі, підстави для застосування передбаченого статтею 38 КАС України судового повідомлення були відсутні, а сам позивач заперечує факт повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2009р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011р. у даній справі - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський