Справа № 805/323/15-а
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 р. Справа № 805/323/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Краматорської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Гостре

про: стягнення заборгованості по єдиному податку у сумі 1327,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Красноармійська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Гостре про стягнення заборгованості по єдиному податку у сумі 1327,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що станом на 20.11.2014 року відповідач має податкову заборгованість перед бюджетом з єдиного податку на загальну суму 1327,49 грн.: основний платіж у сумі 730,80 грн., штрафні санкції у сумі 596,69 грн.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі не прибуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець Виконавчим комітетом Селидівської міської ради Донецької області 15.01.2003 р. № 4001382, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та перебуває на обліку в Красноармійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

25.01.2012 року відповідачем подана заява про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.11.2012 року, обрана ставка єдиного податку при переході на спрощену систему оподаткування в розмірі 20 відсотків до розміру мінімальної заробітної плати по 2 групі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач має податкову заборгованість перед бюджетом по єдиному податку на загальну суму 1327,49 грн., яка складається:

з основного платежу у сумі 730,80 грн.:

- 243,60 грн. - відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 25.01.2012 року № 4304/10, строк сплати до 20.04.2014 року;

- 243,60 грн. - відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 25.01.2012 року № 4304/10, строк сплати до 20.05.2014 року;

- 243,60 грн. - відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 25.01.2015 року № 4304/10, строк сплати до 20.06.2014 року;

- 596,69 грн. штрафні санкції, які виникли на підставі податкового повідомлення - рішення від 04.04.2014 року № .

03.04.2014 року позивачем проведена камеральну перевірку особового рахунку платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця щодо сплати єдиного податку за період: з 21.01.2013 року - 31.01.2013 року, 21.02.2013 року - 28.02.2013 року, 21.03.2013 року - 01.04.2013 року, 21.08.2013 року - 30.08.2013 року, 21.09.2013 року - 30.09.2013 року, 21.03.2014 року - 31.03.2014 року, за результатами якої складено акт № 287/17-0/НОМЕР_1. Актом перевірки встановлено порушення п. 122.1 ст. 122, п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

На підставі вищезазначеного акту позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0 від 04.04.2014 року про нарахування штрафних санкцій в розмірі 695,30 грн. Зазначене податкове рішення отримано особисто відповідачем, що підтверджується матеріалами справи.

Доказів оскарження податкового повідомлення - рішення в адміністративному або судовому порядку не надавались.

Пунктом 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України передбачено, що платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В зв'язку з наявною заборгованістю та на підставі картки особового рахунку платника податків, 17.07.2014 року податковим органом прийнято податкову вимогу № 2056-25 про стягнення суми податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 1327,49 грн.

Зазначена вимога направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням та отримана особисто відповідачем 25.07.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори відповідно до законів України.

Сума заборгованості фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 зі сплати сум податкового зобов'язання складає 1327,49 грн., яка на момент розгляду справи несплачена

Таким чином, у результаті несплати суми заборгованості відповідач не виконує свої зобов'язання перед бюджетом, порушує терміни сплати обов'язкових платежів, у наслідок чого з'явилася заборгованість перед бюджетом, що заподіює шкоду інтересам держави.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, судовий збір з відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, не стягується.

На підставі вищевикладеного та керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Краматорської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Горне про стягнення заборгованості по єдиному податку у сумі 1327,49 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Селидове (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету податковий борг з єдиного податку в розмірі 1327 (тисячя триста двадцять сім гривень) 49 копійок.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.