Справа № 826/10817/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового рішення

21 січня 2015 року м. Київ № 826/10817/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2014 року у справі № 826/10817/14 відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) до департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища міста Києва (далі - Департамент) про:

- визнання протиправними дій Департаменту щодо видачі доручення від 10 лютого 2014 року № 35/02-14 на ім'я ОСОБА_1 на підставі припису головного управління контролю за благоустроєм міста Києва від 29 лютого 2012 року, виданого не на ім'я ФОП ОСОБА_1, а на ім'я іншого суб'єкта господарювання;

- визнання протиправними дій Департаменту по організації 14 та 17 лютого 2014 року робіт по знесенню шляхом руйнування торговельної споруди ФОП ОСОБА_1, площею 58 кв.м., як тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, з території земельної ділянки за кадастровим № 62:003:0163;

- зобов'язання Департаменту встановити на земельній ділянці за кадастровим №62:003:0163 нову торговельну споруду, площею 58 кв.м., та передати у власність ОСОБА_1 (далі - судове рішення).

До суду 24 вересня 2014 року через канцелярію надійшла письмова заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення (далі - подана заява).

Разом з тим, враховуючи, що на судове рішення 29 вересня 2014 року подано апеляційну скаргу, справу № 826/10817/14 направлено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2014 року залишено без змін.

Після надходження справи № 826/10817/14 до суду першої інстанції, подану заяву судом призначено до розгляду у судовому засіданні 20 січня 2015 року.

Позивач у судове засідання 20 січня 2015 року не прибула, представництво своїх прав та законних інтересів належним чином не забезпечила, хоча про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви позивач повідомлена своєчасно та належним чином.

Присутній у судовому засіданні представник Департаменту заперечував проти поданої заяви та просив відмовити у її задоволенні повністю.

У судовому засіданні 20 січня 2015 року судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення поданої заяви у порядку письмового провадження.

Так, згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, викладеною нормою визначено підставу для роз'яснення судового рішення, а саме його незрозумілість (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а також зазначено, що роз'яснення судового рішення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків такого рішення, але без виправлення та прийняття додаткового рішення цим же судом.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, а саме коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких його прийнято, так і для тих, хто буде його виконувати. Це стосується випадків недотримання вимог ясності і визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення, у свою чергу, означає, що таке рішення містить норми, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим ст. 170 КАС України не містить.

Таким чином, дослідивши зміст судового рішення на предмет відповідності вище викладеній нормі та з'ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку, що воно є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 167, 170 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2014 року в адміністративній справі № 826/10817/14.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин