Справа № 820/20929/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 лютого 2015 р. № 820/20929/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченко А.В.,

При секретарі - Алавердян Е.А.

За участі представників сторін:

Позивача - Кулабухова О.В.

Відповідача - Пушкар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ЕВЄРКОН» до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ЕВЄРКОН», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, в якому, після уточнення позовних вимог просив суд визнати протиправними дії Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області щодо призначення та проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ЕВЄРКОН» на підставі якої було складено акт від 26 грудня 2014 року № 08-04-04/059 та визнати протиправним та скасувати припис Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області від 26 грудня 2014 року № 08-04-04/059 та направлення на перевірку від 16 грудня 2014 року №08-01-57.04/4401-ПН.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що ТОВ «ЗАВОД «ЕВЄРКОН» отримало направлення на проведення перевірки від 16 грудня 2014 року № 08-01-57.04/4401-ПН Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області відповідно до наказу по управлінню від 16 грудня 2014 року № 291 згідно листа заступника Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області - процесуального прокурора від 09.12.2014 р. №04-36-1509-14 щодо здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001258 за фактом отримання тілесних ушкоджень 10.09.2014р. ОСОБА_3, щодо проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства з охорони праці у ТОВ «ЗАВОД «ЕВЄРКОН», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, м/р «Авіатор», 154-Б. Змістом направлення на проведення позапланової перевірки підтверджується, що головним Державним інспектором з охорони праці теруправління ОСОБА_4 буде проведено перевірку виробничих підрозділів підприємства.

Дії головного державного інспектора з охорони праці теруправління ОСОБА_4 з безпідставного проведення позапланової перевірки, складання акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 26 грудня 2014 року № 08-04-04/059, складання припису від 26 грудня 2014 року № 04-04-04/059 є протиправними враховуючи обставини і норми права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та надав суду пояснення, в яких позовні вимоги визнала.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ТОВ «ЗАВОД «ЕВЄРКОН» отримало направлення на проведення перевірки від 16.12.2014 № 08-01-57.04/4401-ПН Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області відповідно до наказу по управлінню від 16 грудня 2014 року № 291 відповідно до листа заступника Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області - процесуального прокурора від 09.12.2014 р. № 04-36-1509-14 щодо здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001258 за фактом отримання тілесних ушкоджень 10.09.2014р. ОСОБА_3, щодо проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства з охорони праці у ТОВ «ЗАВОД «ЕВЄРКОН», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, м/р «Авіатор», 154-Б.

Змістом направлення на проведення позапланової перевірки підтверджується, що головним Державним інспектором з охорони праці теруправління ОСОБА_4 буде проведено перевірку виробничих підрозділів підприємства.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 26.12.2014 року, в якому перелічені порушення вимог законодавства, які були виявлені під час перевірки.

Матеріалами справи також підтверджено, що 26.12.2014 року відповідачем було видано припис № 08-04-04/059 щодо виявлених порушень та терміну їх усунень.

Суд вказує, що згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 6) ч. 2. ст. 36 КПК України передбачає, що прокурор, здійснюючий нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений на призначення перевірки у порядку, визначеному законом.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» стаття 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» була викладена у новій редакції , а саме: установити, що перевірки підприємству установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.»

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ТОВ «ЗАВОД «ЕВЄРКОН» не зверталось з заявками до будь-яких правоохоронних або контролюючих органів щодо проведення його перевірки. Також відповідачем не надано суду дозволу Кабінету Міністрів України щодо перевірки ТОВ «ЗАВОД «ЕВЄРКОН».

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 1. ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення нього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Суд зазначає, що Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. №408/2011 р. Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України (далі - Міністр). Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

У п.п.18 п.4 Положення визначено, що Держгірпромнагляд України відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням вимог технічних регламентів, а саме: засобів індивідуального захисту, безпеки простих посудин високого тиску, ліфтів, канатних доріг для перевезення пасажирів, знаків безпеки і захисту здоров'я працівників, безпеки обладнання, що працює під тиском.

Згідно ч.5 ст.4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд робить висновок про те, що дії відповідача з проведення позапланової перевірки ТОВ «ЗАВОД «ЕВЄРКОН», за результатами якої складено акт №08-04-04/059 та припис №08-04-04/059 від 26.12.2014р. протирічать вимогам Конституцій України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, підтверджені матеріалами справи, а тому є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 160 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ЕВЄРКОН» до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправними дії Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області щодо призначення та проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «ЕВЄРКОН» на підставі якої було складено акт від 26 грудня 2014 року № 08-04-04/059.

Визнати протиправним та скасувати припис Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області від 26 грудня 2014 року № 08-04-04/059 та направлення на перевірку від 16 грудня 2014 року №08-01-57.04/4401-ПН.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 02 березня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко