Справа № 807/3502/13а
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р. Справа № 876/404/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Шавеля Р.М., Бруновської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 року про закриття провадження в справі №807/3502/13-а за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправними та скасування наказів від 20.09.2013 року №62-од «Про скасування наказу» та від 17.09.2013 року №521-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1»,

встановив:

У вересні 2013 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління освіти молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації, в якому просить визнати противоправними та скасувати накази від 20.09.2013 року №62-од «Про скасування наказу» та від 17.09.2013 року №521-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 року закрито провадження в адміністративній справі №807/3502/13-а за вказаним вище позовом на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її винесеною з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_1 оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 року про закриття провадження в справі та направити справу до Закарпатського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує на порушення судом першої інстанції правил предметної підсудності. Оскільки відповідачем у справі є управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, яке є органом державної влади, - відповідно до ч.2 ст.18 КАС України даний спір підлягає розгляду Закарпатським окружним адміністративним судом.

В письмовому запереченні на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, оскільки ОСОБА_1 на публічній службі не перебуває, тому оскарження наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності здійснюється не в порядку адміністративного судочинства.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання противоправним та скасування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності як директора Богданівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області, а саме: наказу від 20.09.2013 року №62-од «Про скасування наказу» та від 17.09.2013 року №521-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1».

Суд першої інстанції, закриваючи провадження в справі виходив з того, що даний спір лежить в межах трудових правовідносин та регулюється Цивільним процесуальним кодексом України, а тому такі спори вирішуються в порядку цивільного судочинства. Розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Рахівського районного суду Закарпатської області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом спору в адміністративній юрисдикції є публічно-правові відносини. До юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності прийнятих або вчинених рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно з ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

При цьому, в силу п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Аналіз вказаної норми дозволяє дійти висновку, що поняття публічної служби розкривається через перелік різновидів цієї служби. Таким чином, до спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, що відповідно до ст.17 КАС України підлягають розгляду в адміністративних судах, відносяться такі спори, що виникають:

з відносин діяльності на державних політичних посадах (народні депутати України, члени Кабінету Міністрів України, заступники міністрів, голови обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та їх заступники);

з відносин державної служби, зокрема з відносин професійної діяльності суддів, прокурорів, відносин військової служби, альтернативної (невійськової) служби, дипломатичної служби, відносин іншої державної служби (насамперед в органах виконавчої влади);

з відносин служби в органах влади Автономної Республіки Крим;

з відносин служби в органах місцевого самоврядування (у тому числі з відносин діяльності депутатів місцевих рад усіх рівнів).

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що до спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби не відносяться трудові спори керівників та інших працівників державних чи комунальних підприємств, організацій та установ, які працюють за контрактом чи іншою формою трудового договору, оскільки згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України робота працівників бюджетних установ (лікарів, учителів тощо), державних та комунальних підприємств тощо публічною службою не визнається.

Змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами підтверджується, що позивач є директором Богданівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області та оскаржує накази від 20.09.2013 року №62-од «Про скасування наказу» та від 17.09.2013 року №521-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1».

Апеляційний суд вважає, що виходячи із суб'єктного складу сторін та предмету спору, даний спір, який виник між позивачем та управлінням освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації не належить до юрисдикції адміністративного суду, та такий спір необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.157, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 року про закриття провадження в справі №807/3502/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Шавель Р.М.

Бруновська Н.В.