Справа № 280/2125/14-а
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2125/14-а
Провадження № 2-а/280/12/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Янчук В.В.

при секретарі Кумечко С.М.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Харитонівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, Управління Держкомзему в Коростишівському районі про визнання нечинним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2009 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання нечинним рішення Харитонівської сільської ради від 16.06.2007 року в частині щодо затвердження документації та передачі у власність земельної ділянки площею 0,2831 га та визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,2831 га в с. Смолівка, Коростишівського району від 27.04.2009 року виданого ОСОБА_2

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2014 року скасовано постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.12.2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2012 року, а вищевказану справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду 08.12.2014 року , після автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано судді Янчук В.В.

В судове засідання на 05.02.2015 року позивач ОСОБА_4 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що міститься в матеріалах справи підтвердження ( розписка про отримання судової повісти Т.2, а.с. 21).

Враховуючи приписи ст. 128 КАС України, суд відклав розгляд даної справи на 24.02.2015 року.

В судове засідання, призначене на 24.02.2015 року позивач повторно не прибула, не повідомила про причини неявки, хоча була належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, підтвердженням чого є наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з розпискою про отримання 07.02.2015 р. вказаного листа (Т. 2, а. с.42 ).

Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд за її відсутності до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача Харитонівської сільської ради ОСОБА_1 висловила думку про залишення позову без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

В судовому засіданні третя особа - ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 підтримали думку представника відповідача.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильного виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Окрім цього, суд керуючись ч. 2 ст. 8 КАС України, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на те, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, суд приходить до висновку, що позивач недобросовісно користується належними їй процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу.

Згідно ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи повторну неявку позивача у судове засідання, відсутність доказів поважності неявки, вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також роз'яснює позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Харитонівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, Управління Держкомзему в Коростишівському районі про визнання нечинним рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Коростишівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, або у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуюча Янчук В.В.