Справа № 821/648/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

02 березня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/648/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Публічного акцінонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Шейхудінова Юрія Миколайовича, Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Іриною Миколаївною (далі - позивач) подано до Херсонського окружного адміністративного суду позов до державного реєстратора Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Шейхудінова Юрія Миколайовича (далі - відповідач-1, державний реєстратор) та Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - відповідач-2, Реєстраційна служба Суворовського РУЮ), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 від 14.02.2015р. №19343196 про державну реєстрацію припинення обтяження на квартиру АДРЕСА_1;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 від 14.02.2015р. №19342674 про державну реєстрацію припинення іпотеки на квартиру АДРЕСА_1;

зобов'язати відповідача-2 поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження на квартиру АДРЕСА_1;

зобов'язати відповідача-2 поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ПАТ "Банк Форум" та громадянином ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0040/08/79/CLNv від 01.10.2008р., яким останньому відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 40 000,00 доларів США з кінцевим строком погашення до 28.09.2018 року із сплатою 13.5 % річних за користування кредитними коштами. За вищевказаним кредитним договором позичальником були отримані кредитні кошти на загальну суму 30 000,00 доларів США, з яких повернуто лише 4 006,31 доларів США.

З метою забезпечення належного виконання умов Кредитного договору між ПАТ "Банк Форум" та громадянкою ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 01.10.2008 року, відповідно до якого вона виступила поручителем ОСОБА_3 і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по його зобов'язанням, що виникають з умов вищевказаного Кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань.

Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 01.10.2008р. між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме, квартира АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим приватним нотаріусом зареєстровано обтяження (заборону відчуження) на вказану квартиру в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 01.10.2008 року під №8004052 та в Державному реєстрі іпотек від 01.10.2008 року під №8004094.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02.02.2015р. у справі №668/15914/14-ц визнано недійсними вказані вище кредитний договір, договір поруки та договір іпотеки; скасовано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек обтяження, внесені приватним нотаріусом 01.10.2008 року під №8004052 та під №8004094; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" 6054,7 доларів США, що еквівалентно 97783,40 грн., відповідно до курсу НБУ станом на 02.02.2015 року, а також до моменту виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором № 0040/08/79/CLNv від 01.10.2008р. накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 та яка була предметом договору іпотеки від 01 жовтня 2008 року.

Як вказує позивач, незважаючи на те, що вказане судове рішення не набрало законної сили та оскаржено ним в апеляційному порядку, відповідачем-1 прийняті оскаржені рішення про припинення обтяжень, які з огляду на це є протиправними.

Крім того, позивач разом з позовною заявою подав клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Клопотання мотивоване тим, що внаслідок протиправного скасування відповідачем-1 обтяжень на вказану квартиру наразі не існує перешкод для відчуження цього нерухомого майна власником з метою уникнення відповідальності за порушення кредитного зобов'язання, тому на думку позивача це є підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вказаний ним спосіб.

Також позивач просить суд вирішити це клопотання негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частиною першою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи наведене та клопотання позивача про негайний розгляд питання про забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути це питання негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України підставами постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову здійснюється виключно шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

В той же час позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Таким чином, спосіб, у який позивач просить забезпечити позов, не передбачений ст. 117 КАС України.

Крім того, позивачем не доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам, оскільки як вбачається з наданої ним копії рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.02.2015р. у справі №668/15914/14-ц, судом в порядку цивільного судочинства вже накладено арешт на нерухоме майно.

У заявленому клопотанні взагалі не наведено обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль в контексті ст.117 КАС України.

Враховуючи наведене, суд не вбачає наявності жодної з підстав для забезпечення позову, викладених у ст.117 КАС України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, що не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду із належним чином обґрунтованим клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.