Справа № 804/3168/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2015 р. справа № 804/3168/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення від 22.01.15 №367 та визнання його таким, що порушує ст.47 Конституції України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та накази Міністра оборони України та права позивача на приватизацію займаного нею житла; про визнання протиправною бездіяльність відповідача як органу приватизації, яка виразилась у не виконані Конституції України та розглянути заяву позивача від 16.01.15 вх.№110 про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_1, що займає ОСОБА_1 на підставі ордеру №5 від 19.01.88 згідно нормативно-правових актів та про зобов'язання відповідача , як орган приватизації, прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 та вжити заходів щодо приватизації квартири яка використовується нею та членами її сім'ї на умовах найму на території відкритого військового містечка, згідно нормативно-правових актів та Закону України «Паро приватизацію державного житлового фонду».

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття за даним позовом провадження в адміністративній справі, суддя виходить з наступних обставин.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову та матеріалів, доданих до нього, спірні правовідносини виникли з приводу рішення від 22.01.15 №367, прийнятого відповідачем за результатами розгляду заяви позивача про оформлення передачі в приватну власність квартири згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 16.01.15 №110. Вказаним рішенням позивачу відмовлено в оформлені передачі в приватну власність квартири АДРЕСА_1. Позивач не згодна з таким рішенням відповідача, вважає, що воно прийнято з порушенням Конституції України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та інших нормативно-правових актів. Позивач також вважає, що прийнявши таке рішення, відповідач допустив бездіяльність, яка виразилась у не виконанні Конституції України та нормативно-правових актів.

Суддя відмічає, що згідно з ч.1 ст.1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В положеннях п.13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» вказано, що справи у спорах про захист порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що виникають із житлових правовідносин, згідно з частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV розглядаються за правилами цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. З огляду на положення частини другої статті 17 КАС України спори, в яких урегульовані нормативно визначеною процедурою управлінські дії суб'єкта владних повноважень, пов'язані з реалізацією житлових прав фізичних осіб (щодо обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, нагляду і контролю за забезпеченням реалізації права громадян України на житло, додержання правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків тощо), є публічно-правовими і розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 4 вересня 2008 року № 500-VI "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків") тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

З Аналізу практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 28.09.2012 року, складеного Вищим адміністративним судом України, вказано про те, що справи про визнання права на приватизацію житла у гуртожитку адміністративними судами не розглядаються. У разі заявлення таких позовів до адміністративного суду судом ухвалюються рішення про відмову у відкритті провадження або про закриття провадження в адміністративній справі.

Як зазначено вище, позивач оскаржує рішення відповідача, як органу приватизації, про відмову у приватизації житла державного житлового фонду, у якому проживає позивач, вважаючи, що таким рішенням фактично порушено житлові права позивача. Отже спір виник з приводу визнання права позивача на приватизацію житла.

Враховуючи наведене, суддя доходить до висновку, що справа не є публічно - правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), яке наведене у пункті частини 1 статті 3 КАС України. Компетенція адміністративних судів, встановлена в статті 17 КАС України, на даний спір не поширюється, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органу державної влади, зазначеного в якості відповідача.

Приписами ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Положеннями п.1 ч.1 ст.109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Відтак, сума судового збору у розмірі 73,08 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.109, ст. 160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити, що позивач має право звернутись з відповідною заявою оскаржити рішення від 22.01.15 №367 та дії/бездіяльність відповідача, допущені у зв'язку з прийняттям такого рішення, за правилами цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 73,08 грн. згідно квитанції банківської установи від 20.02.15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст.186 КАС України до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя А.О. Коренев