Справа № 826/247/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

25 лютого 2015 року м. Київ № 826/247/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В., судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватної Компанії МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD) до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Халпахчі Наталії Євгенівни за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Приватна Компанія МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD) до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Халпахчі Наталії Євгенівни за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 25.02.15 р. представником позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державної реєстраційної служби України та її структурних підрозділів здійснювати реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» (), а також вносити будь-які зміни і записи до відомостей про ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД», що містяться в ЄДР.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що такий захід забезпечення адміністративного позову відповідає предмету адміністративного позову, спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а невжиття такого заходу може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР ТРЕЙД» заперечував щодо задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

При цьому, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого заходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, представник позивача в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, посилається на норми п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якими визначено порядок скасування реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, крім того, представником позивача не наведено суду та не підтверджено належними доказами існування очевидної небезпеки заподіяння такої шкоди, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватній Компанії МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD) у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Санін Б.В.