Справа № 820/16628/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 р. Справа № 820/16628/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 820/16628/14

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмського міськрайонного центру зайнятості

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24.09.2014 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Ізюмського міськрайонного центру зайнятості, в якому просить суд зобов'язати відповідача розірвати договір, укладений 21.07.2014 року між позивачем та Ізюмським міськрайонним центром зайнятості, щодо професійного навчання безробітного, у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ізюмського міськрайонного центру зайнятості про зобов'язання розірвати договір відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. та прийняти нову постанову, якою прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що відповідачем виконано обов'язки за договором про професійне навчання безробітного від 21.07.2014 року №00001, умовами якого не визначено здійснення центром зайнятості контролю за виконанням робочих планів та робочих навчальних програм, дотриманням строків навчання безробітних, умов навчання, проживання безробітних, тому відповідачем правомірно та в межах компетенції відмовлено позивачу у розірванні договору на визначених позивачем підставах.

Проте , колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що 02.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Ізюмського міськрайонного центру зайнятості, на підставі заяви від 02.07.2014 року йому було поновлено статус безробітного відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення".

Між ОСОБА_1 та Ізюмським міськрайонним центром зайнятості укладено договір про професійне навчання безробітного від 21.07.2014 року №00001 (а.с.17-19).

Відповідно до умов договору 21.07.2014 року ОСОБА_1 за власним бажанням був направлений на професійне навчання до Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (далі - ХЦПТО ДСЗ) за професією «Слюсар-ремонтник» 2 розряду зі строком навчання з 22.07.2014 року по 03.11.2014р.

Наказом директора Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості № 170 -3-СНН від 22.07.2014 року ОСОБА_1 зараховано до складу навчальної групи № 32-ХЦ-ІН/14 зі стро ком навчання з 22.07.2014 року до 03.11.2014 року.

26.08.2014р. до центру зайнятості надійшов наказ директора Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості від 26.08.2014 № 246-В-СНН про відрахування слухача ОСОБА_1 з пова жної причини.

26.08.2014 ОСОБА_1 прибув до центру зайнятості та по відомив про те, що він не бажає навчатись в Харківському центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості у зв'язку з відсутністю майстра для проведення практичних занять та необхідного обладнання для навчання, бажає розірвати до говір про професійне навчання № 00001 від 21.07.2014 року та підписати додаткову угоду про розірвання вказаного договору.

У зв'язку з припиненням навчання позивача з поважної причини відсутністю у центра зайнятості претензій матеріального характеру до позивача, інформацію про обставини, що ви кликали припинення професійного навчання, центром зайнятості підготовлено додаткову угоду про дострокове розірвання договору № 00001 від 21.07.2014 від підпису якої ОСОБА_1 відмовився.

02.09.2014 року позивач звернувся до Ізюмського міськрайоннного центру зайнятості з заявою про розірвання договору про професійне навчання у зв'язку з тим, що ХЦПТО ДСЗ не має відповідного кадрового та матеріального забезпечення слюсарів - ремонтників (а.с.47-54).

Листом від 19.09.2014 року №01-37/1653 центром зайнятості запропоновано позивачу прибути для підписання додаткової угоди про дострокове розірвання договору від 21.07.2014 року №0001 (а.с.55).

Однак, ОСОБА_1 до центру зайнятості для вирішення питаня щодо розірвання договору № 00001 від 21.07.2014 не з'являвся.

01.10.2014 року позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору про професійне навчання у зв'язку з тим, що ХЦПТО ДСЗ не має відповідного кадрового та матеріального забезпечення слюсарів - ремонтників (а.с.56-58).

Листом Ізюмського міськрайоннного центру зайнятості від 15.10.2014 року №01-37/1828 (а.с.59) позивачу роз'яснено, що договір про професійне навчання безробітного від 21.07.2014 року №00001, укладений позивачем з Ізюмським міськрайонним центром зайнятості, не передбачає здійснення контролю за виконанням робочих планів та робочих навчальних програм, дотриманням строків навчання безробітних, умовами навчання, проживання безробітних, через що договір не може бути розірваний на підставах, запропонованих позивачем. Також відповідачем зазначено, що наказом Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості від 26.08.2014 № 246-В-СНН позивача вже було відраховано з числа слухачів групи № 32-ІН-ХІІ/14 професійно - технічного навчання за професією "слюсар - ремонтник" з поважної причини, тому претензій матеріального характеру центр зайнятості до позивача не має.

Згідно витягу з наказу директора Ізюмського міськрайонного центру Іванова В.А. про прийняті рішення по особі від 10.11.2014 року реєстрацію ОСОБА_1 як безробітного в Ізюмському міськрайонному центрі зайнятості припинено (а.с. 153).

Відповідно до вимог статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно вимог ч. 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи те , що на час звернення позивача з даним позовом , договір від 21.07.2014р. №00001 сторонами фактично не виконується і обидві сторони не наполягають на його виконанні, а навпаки , як вбачається з матеріалів справи вважали за необхідним його розірвати , але не дійшли згоди щодо підстав розірвання

З наведених підстав колегія суддів приходить до висновку про необхідність розірвання договору, укладеного 21.07.2014 року між ОСОБА_1 та Ізюмським міськрайонним центром зайнятості про професійне навчання безробітного №00001 в судовому порядку відповідно до ст..651 Цивільного кодексу України.

При винесені оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 820/16628/14 скасувати.

Прийняти нову постанову , якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір, укладений 21.07.2014 року між ОСОБА_1 та Ізюмським міськрайонним центром зайнятості про професійне навчання безробітного №00001.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст постанови виготовлений 24.02.2015 р.