Справа № 820/1808/15
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №820/1808/15
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківскій області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківскій області, в якому просить суд визнати протиправним рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Білоконова О.В. щодо поновлення виконавчого провадження (ВП № 45558212) з виконання виконавчого листа № 820/12228/14 від 10.11.2014 року; скасувати постанову від 12.02.2015 про поновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 820/12228/14 від 10.11.2014, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Білоконовим О.В.

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів та опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України, Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

З позовної заяви вбачається, що вона не підписана позивачем.

Згідно ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

З позовної заяви вбачається, що в ній не зазначено ім'я представника позивача, його поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: надати розрахунковий документ та опис вкладення до поштового відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів або розписку про отримання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачем; позивачу необхідно підписати позовну заяву; у позовній заяві зазначити ім'я представника, його поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч.3-5 ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківскій області про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 17.03.2015 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 17.03.2015 р.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особу яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.