Справа № 824/3136/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/3136/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

24 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління міндоходів у Чернівецькій області про визнання недійсною податкової консультації,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року Сторожинецьке міжрайонне управління водного господарства звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління міндоходів у Чернівецькій області про визнання недійсною податкової консультації.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно п.1.1 Положення про Сторожинецьке міжрайонне управління водного господарства затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України від 19.12.2011 р. №273 позивач є бюджетною неприбутковою організацією і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади у галузі водного господарства і меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України (а.с.9-18).

Також Сторожинецьке міжрайонне управління водного господарства здійснює плату за користування надрами згідно ст.262, 263 Податкового кодексу України та вважає, що така плата за користування надрами здійснюється безпідставно. У зв'язку із цим позивач звернувся до відповідача із зверненням від 23.09.2014 р. №229 про надання податкової консультації в порядку ст.52 Податкового кодексу України щодо обґрунтування правомірності сплати Сторожинецького МУВГ плати за користування надрами.

У відповіді на звернення відповідач надав 29.10.2014 р. податкову консультацію №7496/10/24-10-11-013 від 22.10.2014 р. У ній відповідач вказав, що позивач заготовляє сировину для бутового каменю, це на думку відповідача, є користуванням надрами. Користуванням надрами є платним відповідно до ст.28 Кодексу про надра. Плата за користування надрами здійснюється відповідно до ст.263 Податкового кодексу України.

Позивач не погоджується із вказаною податковою консультацією, адже така податкова консультація суперечить нормам і змісту статей 262,263 Податкового кодексу України, які регулюють плату за користування надрами, а отже така консультація є недійсною.

Задовольняючи позов Сторожинецького МУВГ, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв всупереч вимог ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спірне рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 52.1 ст. 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Пунктом 53.3 ст. 53 Податкового кодексу України визначено, що платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що за своєю правовою природою податкова консультація є рішенням органу доходів і зборів, яке може бути оскаржене. Так, правовим актом індивідуальної дії вважається правозастосовчий акт, прийнятий уповноваженим суб'єктом, в якому міститься владний припис з приводу вирішення конкретної юридичної справи стосовно конкретної особи. Таким чином, за зверненням позивача, відповідач повинен був видати такий індивідуальний правовий акт податкову консультацію, в якому останній, як суб'єкт владних управлінських функцій, повинен надати безальтернативне правове обґрунтування причин, згідно яких саме позивач є платником плати за користування надрами. Разом з тим, в оскаржуваній податковій консультації відсутні будь-які приписи з приводу правомірності сплати позивачем плати за користування надрами.

Відповідно до матеріалів справи, Сторожинецьке МУВГ здійснює плату за користування надрами, що підтверджується платіжним дорученням про здійснення плати за користування надрами та декларацією за користування надрами для видобування корисних копалин за третій квартал 2014 року (а.с.30-37). Водночас, позивач не має спеціального дозволу на видобування корисних копалин, не має спеціально відведену земельну ділянку для видобування корисних копалин та не видобуває корисні копалини.

Згідно п.п. 263.1.1 п. 263.1 ст. 263 Податкового кодексу України платниками плати за користування надрами для видобування корисних копалин є суб'єкти господарювання, у тому числі громадяни України, іноземці та особи без громадянства, зареєстровані відповідно до закону як підприємці, які набули права користування об'єктом (ділянкою) надр на підставі отриманих спеціальних дозволів на користування надрами (далі - спеціальний дозвіл) в межах конкретних ділянок надр з метою провадження господарської діяльності з видобування корисних копалин, у тому числі під час геологічного вивчення (або геологічного вивчення з подальшою дослідно-промисловою розробкою) в межах зазначених у таких спеціальних дозволах об'єктах (ділянках) надр.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Оскільки Сторожинецьке МУВГ будучи неприбутковим державним підприємством, не здійснює господарську діяльність з видобування корисних копалин з метою отримання прибутку, не має спеціального дозволу на видобування корисних копалин, не має спеціально відведену земельну ділянку для видобування корисних копалин та не видобуває корисні копалини, тому й не повинно вносити плату за користування надрами.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку щодо протиправності оскаржуваного рішення відповідача та наявності підстав для задоволення позову, в той час як доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецької області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.