Справа № 823/1725/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1725/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі: Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ді-Проект" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від "16" грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Ді Проект" до Прокуратури Черкаської області, треті особи ена стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Прокуратура Черкаського району, Прокуратура Корсунь-Шевченківського району, Прокуратура Кам"янського району, Золотоніська міжрайонна прокуратура про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від "16" грудня 2014 року в задоволені позову було відмовлено. Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 16.12.2014 року та прийняте нове рішення, яким задовольнити позов. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ді-Проект" - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від "16" грудня 2014 року - без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як було встановлено судом першої інстанції, 27.01.2014 заступник прокурора Черкаської області О.В. Шмаков прийняв постанову про проведення перевірки в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області з питань дотримання відомчого законодавства, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про звернення громадян». Під час проведення вказаної перевірки 02.04.2014 у прокуратуру Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказувалось на факти порушення службовими особами Інспекції ДАБК у Черкаській області вимог законодавства під час реєстрації декларацій про готовність об'єктів до експлуатації, зокрема тих, які будувались на підставі проектів, виготовлених позивачем. У зв'язку з цим, прокурорам Черкаського, Кам'янського, Корсунь-Шевченківського районів та Золотоніському міжрайонному прокурору направлено доручення від 20.05.2014 №07/1-130вих14, №01/07-133вих14, №01/07-127вих14 та №01/07-1126вих14 відповідно з терміном виконання до 29.05.2014 з вимогами з'ясування питань відносно певних об'єктів будівництва, проектувальником яких зазначено позивача, а саме: чи дійсно проектувальником є позивач; дані про осіб, що виготовляли проектну документацію, та строки її виготовлення; що сприяло вибору проектувальника; дані про генпідрядників та стадію будівництва об'єктів; дані про осіб, що укладали договори на виконання проектних робіт. На виконання цих доручень вказані прокурори звернулись до окремих суб'єктів господарювання та державних органів із вищезазначеними питаннями, а саме: прокурор Черкаського району до ТОВ «Юджин ЛТД», Яснозірського сільського голови, ТОВ «Селена», ПП ОСОБА_3; прокурор Кам'янського району до ФОП ОСОБА_4; Золотоніський міжрайонний прокурор до міського голови м.Золотоноша, КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради; прокурор Корсунь-Шевченківського району до Квітчанського сільського голови; голові Корсунь-Шевченківської районної ради; голові Корсунь-Шевченківської РДА; в.о. голови Корсунь-Шевченківської міської ради. В результаті цього окремі із зазначених осіб надали копії договорів та інформацію щодо будівництва певних об'єктів, частина з яких мала іфнормацію пр позивача, а інші відмовили у наданні.

Не погоджуючись з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Черкаський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволені позову. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-XII, законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Згідно з ч.1 ст.19 Закону №1789-XII предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Ч.2 цієї ж статті Закону визначено, що перевірка виконання законів прокуратурою проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. При здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор згідно з пп.2,4 ч.1 ст.20 Закону №1789-XII має право: витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Згідно з ч. 2 вказаної статті визначено, що дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону. Перевірка відповідно до п.1.2 Положення №111 є способом здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів, який з моменту прийняття постанови про проведення перевірки надає право на вчинення дій, зазначених у пунктах 3, 4, 5 ч.1 ст.20 Закону України «Про прокуратуру». Приписами п.2.1. Положення №111 встановлено, що перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів проводяться на підставі письмових звернень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, що свідчать про можливі порушення законності, а також за власною ініціативою прокурора. Для здійснення перевірки відповідно до ч.3 ст.21 Закону №1789-XII прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. З постанови прокуратури Черкаської області від 27.01.2014 про проведення перевірки діяльності Інспекції ДАБК в Черкаській області вбачається, що передумовою її прийняття стали численні звернення щодо порушення службовими особами вказаного органу вимог законодавства під час реєстрації декларацій та прийняття в експлутацію закінчених будівництвом певних об'єктів. Для повної та об'єктивної перевірки вказаною постановою передбачено виконання дій, визначених пунктами 3, 4, 5 ч.1 ст.20 Закону №1789-XII. В свою чергу, орган державного архітектурно-будівельного контролю здійснює реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, шляхом реєстрації відповідної декларації відповідно до ч.1 ст.36 та ч.1 ст.39 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності». Отже, для перевірки законності діяльності вказаного державного органу допускається витребування документів, що входять в предмет його діяльності та стосуються окремих суб'єктів господарювання. Відповідно до п. 6.1. Порядку №111 встановлено, що перевірка здійснюється в розумні строки, необхідні для її проведення. За її результатами згідно з п.7.1. вказаного порядку складається доповідна записка, у якій зазначаються: підстави проведення перевірки; фактичні дані, встановлені у ході її здійснення; встановлені порушення законів та пропозиції щодо вжиття заходів прокурорського реагування до їх усунення, притягнення до відповідальності винних службових осіб, відшкодування завданих збитків; пропозиції щодо можливості повернення оригіналів документів у разі їх витребування під час перевірки. Доповідна записка відповідно до п.7.2. наведеного порядку підписується прокурором, який здійснив перевірку, та погоджується керівником прокуратури, що прийняв постанову. За результатами прокурорської перевірки дотримання законодавства Інспекцією ДАБК у Черкаській області складена доповідна записка від 12.06.2014 за підписом старшого прокурора відділу прокуратури області В. Линдюка, старшого прокурора прокуратури області І.Дмитрик та заступника прокурора області В.Семенова. Оскаржувані дії були вчинені відповідачем та третіми особами у період з 20.05.2014 до 29.05.2014, тобто до закінчення вищевказаної перевірки. У зв'язку з цим, доводи позивача про вчинення оскаржуваних дій після завершення перевірки є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Приватного підприємства "Ді-Проект" - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від "16" грудня 2014 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Приватного підприємства "Ді-Проект" - відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від "16" грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С