Справа № 826/16190/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Кузьменка В.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "АБПЛАНАЛП УКРАЇНА" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р", -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідачем проведено документальну позапланову перевірку Позивача з питань, викладених у скарзі щодо компенсування витрат проведених гарантійних обслуговувань, в тому числі зі зміною комплектуючих та господарських операцій щодо отриманих послуг від нерезидента, місце постачання яких визначено на митній території України за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено відповідний Акт від 09.03.2014 року №411/1-26-50-22-30-24724151 (далі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.12-36).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог п. 138.2 ст. 138, пп. 140.1.4 п. 140.1 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті чого ним занижено на 45089,00 грн. суми податку на прибуток, у тому числі за: ІІ квартал 2011 року - на 2000,00 грн., ІІ-ІІІ квартали 2011 року - на 2329,00 грн., ІІ-ІV квартали 2011 року - на 3114,00 грн., І квартал 2012 року - на 6623,00 грн., ІІ квартал 2012 року - на 2235,00 грн., ІІІ квартал 2012 року - 2052,00 грн., ІV квартал 2012 року - на 2889,00 грн., 2013 рік - на 23847,00 грн.; п. 50.1 ст. 50, п. 54.1 ст. 54, пп. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ним занижено на 191109,00 грн. суми податку на додану вартість, у тому числі за: червень 2011 року - на 528,00 грн., жовтень 2011 року - на 1565,00 грн., квітень 2012 року - на 55234,00 грн., липень 2012 року - на 133782,00 грн.

Як вбачається з Акта, Позивачем неправомірно завищено валові витрати: на суму 13005,00 грн. щодо взаємовідносин з ТОВ «МК-Брок Груп» (а.с. 20); на суму 209883,00 грн. щодо здійснення Позивачем гарантійного обслуговування обладнання (а.с. 21).

На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 17 вересня 2014 року №, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.37), та яким збільшено на 54501,00 грн. суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у тому числі на 45089,00 грн. за основним платежем та на 9412,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Між Позивачем, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «МК-Брок Груп», як Виконавцем, укладено Договір на митно-брокерське обслуговування від 26 лютого 2010 року №39, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.98), відповідно до п.1 якого, Виконавець бере на себе зобов'язання з митно-брокерського обслуговування клієнта, діючи від його імені та в його інтересах на підставі ліцензії на право посередницької діяльності митного брокера Серії АВ №480956 від 31.07.2009 року та згідно з Положенням «Про порядок діяльності митних брокерів та їх представників»; митно - брокерське обслуговування включає здійснення всіх робіт та послуг, необхідних для успішного ведення зовнішньоекономічної діяльності та митного оформлення вантажів клієнта.

А п. 2 зазначеного Договору передбачено, зокрема, що представлення інтересів клієнта при митно-брокерському обслуговуванні здійснюється в зоні діяльності Київської регіональної, Київської обласної, Центральної спеціалізованої, Енергетичної регіональної та Бориспільської митниці.

На підтвердження виконання умов зазначеного Договору, Позивачем надано: Податкові накладні від 14.10.2011 року №16 на загальну суму 6340,00 грн., у тому числі ПДВ - 1056,67 грн., від 03.10.2011 року №5 на загальну суму 3050,00 грн., у тому числі ПДВ - 508,33 грн., від 23.06.2011 року №27 на загальну суму 3170,00 грн., у тому числі ПДВ - 528,33 грн., від 16.02.2012 року №12 на загальну суму 3050,00 грн., у тому числі ПДВ - 508,33 грн., копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.99-102); митні декларації №№ 100190000/2012/398202, 100190000/2011/195409, 100190000/2011/195485, 100190000/2011/194375, 100190000/2011/186527, копії яких також наявні в матеріалах справи (а.с.127-131).

Як вбачається з митних декларацій, у рядку 14 (декларант/представник) зазначено ТОВ «МК-Брок Груп», яке здійснювало митне оформлення товару, одержувачем якого є Позивач (рядок 8).

Крім того, між Позивачем, як Виконавцем, та «Абпланалп Інжиніринг АГ», як Замовником, укладено Контракт від 01 серпня 2008 року №487036, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.38-42).

Також, між Позивачем, як Виконавцем, та «Абпланалп Інжиніринг АГ», як Замовником, укладено Контракт від 02 січня 2013 року №430000, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.74-78).

Згідно з пп.1.1 п.1 зазначених Контрактів, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання від імені і за рахунок Замовника організувати та провести монтаж, налагодження, випробування, запуск в експлуатацію та гарантійне обслуговування обладнання поставленого як самим Замовником, так і придбаного у нього та поставленого Виконавцем на територію України споживачам такого обладнання у відповідності з укладеними між сторонами контрактами.

А п.п. 1.2, 1.3 п. 1 зазначених Контрактів передбачено, що термін виконання робіт - з 01 серпня 2008 року по 01 серпня 2012 року (Контракт від 01 серпня 2008 року №487036), з 02 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року (Контракт від 02 січня 2013 року №430000); територія, на яку поширюються зобов'язання Виконавця - територія України.

Як зазначено в пп. 2.1 п. 2 Контракту, Виконавець зобов'язується, зокрема: здійснювати гарантійне обслуговування обладнання, проданого Замовником на територію України в строк, передбачений контрактом замовника та за його рахунок; одержувати від замовника прилади, матеріали, устаткування, запасні частини необхідні для заміни некомплектного або дефектного обладнання, його частини на безоплатній основі; здійснювати оформлення транспортних та митних документів, пов'язаних з поверненням та заміною дефектного обладнання.

На підтвердження виконання умов зазначених Контрактів, Позивачем надано: Акти звірки розрахунків, Картки рахунку, Акти виконаних робіт за контрактами, Виписки банку про оплату наданих робіт (послуг), Меморіальні ордери (а.с. 43-73, 79-97).

Відповідно до частин першої та другої ст. 416 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI, митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України; митний брокер провадить митну брокерську діяльність у будь-якому органі доходів і зборів України.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено вимоги до оформлення податкових накладних.

Згідно зі ст. 1, частини першої ст. 3 та частинами першою, другою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в чинній на час здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентами редакції, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

А ст. 198 Податкового кодексу України визначено при здійсненні яких операцій виникає право на віднесення сум податку до податкового кредиту, його визначення, складові та випадки, коли суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не відносяться до податкового кредиту.

Тобто, обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Як зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість має бути підтверджено рух активів у процесі здійснення господарських операцій, при цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарських операцій: договори, акти виконаних робіт тощо; фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарських операцій, як-от: наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності; встановлено зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

На виконання господарських зобов'язань, підтвердження здійснення Позивачем з його контрагентами господарських операцій оформлено всі необхідні первинні документи, укладення правочинів спрямовано на реальне настання правових наслідків, вони відповідають економічному змісту та чинному законодавству.

Про відсутність факту здійснення господарських операцій можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарських операцій, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Відповідачем до судів першої та апеляційної інстанцій будь-яких доказів на підтвердження зазначеного та/або відповідних судових рішень щодо визнання право чинів між Позивачем і його контрагентом недійсними не надано, у зв'язку з чим, не доведено «безтоварності», здійснених Позивачем з його контрагентом господарських операцій, а відсутність факту їх здійснення спростовується матеріалами справи.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Відповідач в Акті, як на доказ «безтоварності» здійснених Позивачем господарських операцій, посилається на висновки Актів ДПІ у Солом'янському районі м. Києва: «Про неможливість проведення звірки ТОВ «МК-Брок Груп» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Укртрансзапчастина» (код за ) за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року» від 28.12.2012 року №1357/22.9-11/36356425; «Про неможливість проведення звірки ТОВ «МК-Брок Груп» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками за період з 01.10.2011 року по 30.10.2011 року» від 28.12.2012 року №1356/22.9-11/36356425; «Про неможливість проведення звірки ТОВ «МК-Брок Груп» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Нант» (код за ) за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року» від 28.12.2012 року №1355/22.9-11/36356425. Проте, акти про неможливість проведення зустрічної звірки та/або документальної позапланової перевірки лише фіксують факт неможливості їх проведення та не можуть містити висновки щодо «безтоварності» (фіктивності) або реальності здійснення суб'єктами господарської діяльності господарських операцій.

Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В. В.