Справа № 813/2383/14
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. Справа № 876/10541/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Матковської З. М.,

за участю секретаря Корнієнко О. А.

представника відповідача Мокрій Р. З.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року по справі № 813/2383/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області до Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія", яким просило стягнути з відповідача 97098,50 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року, яка була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, позов задоволено. Стягнено з відповідача 97098,50 грн.

26 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Шахта "Надія" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання вказаного судового рішення до 31 грудня 2016 року.

Подану заяву обґрунтовує тим, що у зв'язку з тяжкими геологічними умовами та скрутною фінансовою ситуацією на підприємстві, а також дефіцитом вугільної продукції внаслідок ситуації на сході України, підприємство не має можливості наростити темпи видобутку кам'яного вугілля, що в свою чергу призводить до дефіциту обігових коштів.

Зазначає, що примусове стягнення боргу в сумі 67098,50 грн. призведе до арешту коштів боржника та, в свою чергу, позбавить можливості на проведення господарсько-фінансової діяльності.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про відстрочення виконання судового рішення у справі задоволено.

Відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року у справі №813/2383/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області до Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про стягнення боргу в сумі 97098,50 грн до 31 грудня 2016 року.

З таким рішенням суду не погодився позивач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що виконавче провадження по судовому рішенні, виконання якого просить відстрочити заявник, ще не відкрито. Також зазначає, що відстрочення виконання судового рішення ставить в небезпеку виплату пенсій, яку здійснює пенсійний фонд.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року, яка була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, стягнено з відповідача 97098,50 грн.

Задовольняючи заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач знаходить у важкому фінансовому становищі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Більше того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відмова в відстроченні виконання вказаного судового рішення може призвести до зупинення господарсько-фінансової діяльності відповідача, а відтак зробить неможливим виконання відповідачем своїх зобов'язань, в тому числі перед державним бюджетом України.

На підтвердження вищевказаного, ПАТ "Шахта "Надія" долучено акт маркшейдерського заміру рядового вугілля станом на 1 вересня 2014 року, повідомлення про припинення постачання електроенергії суб'єктам підприємницької діяльності №0923/02, довідку про кредиторську заборгованість за спожиту електроенергію на суму 1423530,86 грн №10/1186 від 24 вересня 2014 року, довідку про заборгованість по заробітній платі на суму 7106477,49 грн №10/1187 від 24 вересня 2014 року та довідку про кредиторську заборгованість за матеріали, виконані роботи, послуги на суму 11709131,42 грн №10/1185 від 24 вересня 2014 року.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проаналізувавши наведене законодавче положення та докази подані відповідачем суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Щодо посилання апелянта на відсутність відкритого виконавчого провадження на момент подання заяви про відстрочення виконання судового рішення, то таке є беззмістовним, оскільки стаття 263 КАС не ставить право суду на відстрочення виконання судового рішення в залежність від наявності виконавчого провадження.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року по справі № 813/2383/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Матковська З. М.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2015 року