Справа № 808/8272/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року /14 год.29хв./Справа № 808/8272/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Бабаченко В.С., за участю представника позивача Гнідої А.В., представника відповідача Шавло Р.О., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокомплекс»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р.

За результатами перевірки складений акт № 117/08-29-22-0108/32721642 від 17.10.2014 р., яким було встановлено порушення підприємством-позивачем вимог п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ, а також вимог п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ.

На підставі акту перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя винесені Податкове повідомлення - рішення від 10.11.2014 р. № 1, яким збільшено зобов'язання з податку на прибуток на суму 78857 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 39428 грн., Податкове повідомлення - рішення від 10.11.2014 р. № , яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на суму 173122 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 86561 грн., Податкове повідомлення - рішення від 10.11.2014 р. № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 20419 грн.

Позивач вважає зазначені повідомлення-рішення відповідача необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, та просить суд з урахуванням уточненої позовної заяви задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача на своєму позові наполягає, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечує проти позову та надав суду пояснення, аналогічні із поданими письмовими запереченнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р.

За результатами перевірки складений акт № 117/08-29-22-0108/32721642 від 17.10.2014 р., яким було встановлено порушення підприємством-позивачем вимог ПКУ.

В ході перевірки встановлено:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» завищені витрати за 2013 рік на суму 415 035 грн., оскільки в порушення вимог п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ до складу витрат віднесені витрати:

- на суму 210525 грн. по операціях з придбання товарів у ТОВ «Форос Сервіс».

Проведеною перевіркою було встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «Електрокомплекс» завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 70221 грн., оскільки в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПКУ до суми податкового кредиту з податку на додану вартість віднесений податок на додану вартість, сплачений у складі вартості товарів, оплачених ТОВ «Форос Сервіс».

В ході проведення перевірки встановлено, що державна реєстрація суб'єкта господарювання ТОВ «Форос Сервіс» припинена, але з податкового обліку платник податків не знятий.

Основним видом діяльності зазначеного контрагента є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом.

Аналіз податкової звітності, проведений ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецьк, свідчить, що додатки до декларацій з податку на прибуток за 2013р. не надавались.

Зазначене свідчить про відсутність на балансі підприємства основних засобів групи З (будівлі), та групи 5 (транспортні засоби).

Директором, головним бухгалтером та засновником є одна особа. Згідно наданих до перевірки первинних документів, а саме: видаткових накладних, податкових накладних було встановлено, що ТОВ «Електрокомплекс» придбавало у ТОВ «Форос Сервіс» товари. Для здійснення поставки, відвантаження, перевезення ТМЦ необхідна наявність транспортних засобів, складських приміщень, та інших основних засобів які у ТОВ «Форос Сервіс» відсутні.

До перевірки були надані товарно-транспортні накладні, в яких було зазначено, що замовником виступає підприємство ТОВ «Форос Сервіс».

Автоперевізником у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних виступив приватний підприємець ОСОБА_3, який був одночасно і водієм на автомобілі ГАЗ 3302, держ. НОМЕР_1, на якому по зазначеним документам здійснювалось перевезення товару.

В той же час, згідно декларації про майновій стан і доходи за 2013 рік, яка була надана ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецьк, не задекларовано дохід за 2013 рік та по р. З «Вантажні транспортні засоби» розділу VIII «Відомості про рухоме майно» не зазначено жодного транспортного засобу, зареєстрованого за зазначеним суб'єктом підприємницької діяльності.

Враховуючі вищезазначене, фактичні обставини свідчать, на думку податкової, про відсутність реальності господарських операцій, проведених позивачем з зазначеним контрагентом.

2. Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» завищені витрати за 2013 рік на суму 415 035 грн., оскільки в порушення вимог п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ до складу витрат віднесені витрати:

- на суму 197942 грн. по операціях з придбання товарів у ТОВ «Грейн Опт».

Проведеною перевіркою було встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «Електрокомплекс» завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 39588 грн., оскільки в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПКУ до суми податкового кредиту з податку на додану вартість віднесений податок на додану вартість, сплачений у складі вартості товарів, оплачених ТОВ «Грейн Опт».

Проведеною перевіркою було встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «Електрокомплекс» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Грейн Опт».

Так, між зазначеними суб'єктами господарювання було укладено договір поставки продукції № 451 від 24 травня 2013 року, згідно умов якого «Грейн Опт» (Постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ «Електрокомплекс» (Покупець) товар, визначений у п.1.2 цього договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до умов продажу товару, доставка товару здійснюється транспортом Покупця.

В ході проведення перевірки встановлено, що державна реєстрація суб'єкта господарювання ТОВ «Грейн Опт» припинена, але з податкового обліку платник податків не знятий.

Основним видом діяльності контрагента є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом.

Аналіз податкової звітності, наданої до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецьк, свідчить, що додатки до декларацій з податку на прибуток за 2013р. не надавались.

Зазначене свідчить про відсутність на балансі підприємства основних засобів групи З (будівлі), та групи 5 (транспортні засоби).

Крім того, директором, головним бухгалтером та засновником є одна особа.

Згідно наданих до перевірки первинних документів, а саме: видаткових накладних, податкових накладних було встановлено, що ТОВ «Електрокомплекс» придбавало у ТОВ «Грейн Опт» товари. Для здійснення поставки, відвантаження, перевезення ТМЦ необхідна наявність транспортних засобів, складських приміщень, та інших основних, засобів, які у ТОВ «Грейн Опт» відсутні.

До перевірки були надані товарно-транспортні накладні, в яких було зазначено що замовником виступає підприємство ТОВ «Грейн Опт».

Автоперевізником у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних виступив приватний підприємець ОСОБА_3, який був одночасно і водієм на автомобілі ГАЗ 3302, держ. НОМЕР_1, на якому по зазначеним документам здійснювалось перевезення товару.

В той же час, згідно декларації про майновій стан і доходи за 2013 рік, яка була надана ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецьк, не задекларовано дохід за 2013 рік та по р. З «Вантажні транспортні засоби» розділу VIII «Відомості про рухоме майно», не зазначено жодного транспортного засобу, зареєстрованого за зазначеним суб'єктом підприємницької діяльності.

На думку податкової, досліджені обставини реальності здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Грейн Опт», на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку, не дають підстави стверджувати про їх реальність з огляду на вищенаведені факти.

В той же час, приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

3. Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» завищені витрати за 2013 рік на суму 415 035 грн., оскільки в порушення вимог п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ до складу витрат віднесені витрати:

- на суму 6568 грн. по операціях з придбання товарів у ТОВ «Київ Промсервіс».

Перевіркою встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» та ТОВ «Київ Промсервіс» договір у письмовому вигляді не укладався.

Від ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано акт від 12.05.2014 № 292/26-51-22-03/35871939 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Київ Промсервіс» за період діяльності жовтень 2011 р. - грудень 2013 р., яким встановлено, що підприємство за місцем знаходження не знаходиться, свідоцтво платника ПДВ анульовано 06.11.2013 р. Також встановлено відсутність у ТОВ «Київ Промсервіс» основних засобів, відповідного персоналу, виробничих активів, офісних, складських та виробничих приміщень, транспортних засобів та інших умов для ведення господарської діяльності. Враховуючі вищезазначене, фактичні обставини свідчать, про відсутність реальності господарських операцій, проведених позивачем з зазначеним контрагентом.

4. Проведеною перевіркою було встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «Електрокомплекс» завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 59850 грн., оскільки в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПКУ до суми податкового кредиту з податку на додану вартість віднесений податок на додану вартість, сплачений у складі вартості товарів, оплачених ПП «Електрокомплект».

Договір на поставку продукції не між зазначеними контрагентами до перевірки не надавався.

Згідно отриманого від ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акту від 06.08.2014 №4043/26-56-22-03-09/30783141 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Електрокомплект» з питань дотримання податкового законодавства по фінансово - господарським взаємовідносинам з контрагентами встановлено наступне.

Співробітниками ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 24.07.2014 року було здійснено вихід за адресою ПП «Електрокомплект», але на момент виходу співробітників посадові особи ПП «Електрокомплект» за зазначеною адресою були відсутні, про що складено акт від 24.07.2014 року.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000094 про вчинення кримінального правопорушення за фактами створення ряду суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності та пособництва в ухиленні від сплати податків підприємствам вигодонабувачам, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.З ст.212 та ч.2 ст.205 КК України.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

5. Проведеною перевіркою було встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «Електрокомплекс» завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 3486228 грн., оскільки до складу податкового кредиту віднесено суму податку на додану вартість, сплаченого постачальникам ТОВ «Донстрой плюс», ТОВ «Мега торг», ТОВ «Капіталбуд сервіс», ТОВ «Практика», ТОВ «Талер Компанія», ПП «Аннтаго», ТОВ «КФ Авіон», оскільки документально не підтверджено транспортування товарів, придбаних у зазначених постачальників, окрім того, встановлено наступне.

Основним видом діяльності ТОВ «Донстрой плюс» є будівництво будівель. Підприємство припинено, але не знято з обліку. Факт поставки товарів не підтверджено.

Основним видом діяльності ТОВ «Мега торг» є будівництво будівель. Підприємство припинено, але не знято з обліку. Факт поставки товарів не підтверджено.

Основним видом діяльності ТОВ «Капіталбуд сервіс» є посередництво у сфері торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами. Підприємство припинено, але не знято з обліку. Факт поставки товарів не підтверджено.

Основним видом діяльності ТОВ «Практика» є вантажний автомобільний транспорт будівель. Основні засоби відсутні. Факт поставки товарів не підтверджено.

Основним видом діяльності ТОВ «Талер Компанія» є вантажний автомобільний транспорт. Основні засоби відсутні. Факт поставки товарів не підтверджено.

Основним видом діяльності ПП «Аннтаго» є вантажний автомобільний транспорт. Основні засоби відсутні. Факт поставки товарів не підтверджено.

Основним видом діяльності ТОВ «КФ Авіон» є вантажний автомобільний транспорт. Основні засоби відсутні. Факт поставки товарів не підтверджено.

6. Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у сумі 20419 грн. Детально дані порушення відображено у п.п. 3.2.2 акту перевірки.

Посилання відповідача на те, що детально дані порушення відображено у п.п. 3.2.2 акту перевірки не може бути прийнято до уваги, оскільки не зазначено, яким чином, порушення, що зазначені у пункті 3.2.2 Акту вплинули на розмір від'ємного значення

У періоді, що перевірявся ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» завищено від'ємне значення податку на додану вартість у сумі 20419 грн., внаслідок значного придбання ТМЦ, які не були реалізовані в період їх придбання.

У висновках акту зазначено:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС»

- занижено податок на прибуток на суму 78 857 грн.

- занижено податок на додану вартість на суму 173 122 грн.

завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на 3 486 228 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя винесені Податкове повідомлення - рішення від 10.11.2014 р. № 1, яким збільшено зобов'язання з податку на прибуток на суму 78857 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 39428 грн., Податкове повідомлення - рішення від 10.11.2014 р. № , яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на суму 173122 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 86561 грн., Податкове повідомлення - рішення від 10.11.2014 р. № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 20419 грн.

Суд вважає, що Податкові повідомлення - рішення від 10.11.2014 р. № 1, яким збільшено зобов'язання з податку на прибуток на суму 78857 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 39428 грн., Податкове повідомлення - рішення від 10.11.2014 р. № , яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість в частині на суму 170973 грн. та нараховані штрафні санкції в частині суми 85486 грн. 50 коп., Податкове повідомлення - рішення від 10.11.2014 р. № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 20419 грн., винесені ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя без урахування фактичних обставин, з порушенням діючого законодавства та підлягають скасуванню, в зв'язку з наступним.

1. Між ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» і ТОВ «Форос Сервіс» укладений договір № 443 від 02.12.2012 р., згідно якого Постачальник ТОВ «Форос Сервіс» зобов'язується передати Покупцеві ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата товару здійснюється шляхом передоплати.

На виконання умов договору ТОВ «Форос Сервіс» відвантажило ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» електротовари, що підтверджується видатковими накладними:

- від 11.01.2013 р. № РН-0005069;

- від 21.01.2013 р. № РН-0010095;

- від 14.01.2013 р. № РН-0006524;

- від 14.01.2013 р. № РН-0006525;

- від 14.02.2013 р. № 6543;

- від 14.02.2013 р. б/н.;

- від 10.04.2013 р. № 4504,

транспортними накладними:

- від 11.01.2013 р. № 110113;

- від 14.01.2013 р. № 140113;

- від 21.01.2013 р. № 210113;

- від 14.02.2013 р. № 140213;

- від 10.04.2013 р. № 100413,

податковими накладними:

- від 11.01.2013 р. № 5069;

- від 21.01.2013 р. № 10095;

- від 14.01.2013 р. № 6524;

- від 14.01.2013 р. № 6525;

- від 14.02.2013 р. № 6543;

- від 14.02.2013 р. № 6544;

- від 10.04.2013 р. № 4504.

ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» сплатило вартість товару.

Отриманий товар реалізований, що не заперечується Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Вартість товару ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» обґрунтовано віднесено до складу витрат, суму податку на додану вартість, сплачену у вартості товару віднесло до складу податкового кредиту.

2. Між ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» і ТОВ «Грейн Опт» укладений договір № 451 від 24.05.2013 р., згідно якого Постачальник ТОВ «Грейн Опт» зобов'язується передати Покупцеві ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 5.1 договору, оплата товару здійснюється на протязі 60 діб з дати передачі товару.

На виконання умов договору ТОВ «Грейн Опт» відвантажило ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» електротовари, що підтверджується видатковими накладними:

- від 17.05.2013 р. № 8009;

- від 10.06.2013 р. № 4620;

- від 05.08.2013 р. № 2155;

- від 17.06.2013 р. № 8077,

- від 13.06.2013 р. № 6047,

транспортними накладними:

- від 17.05.2013 р. № 8009;

- від 17.06.2013 р. № 8077;

- від 10.06.2013 р. № 4620;

- від 13.06.2013 р. № 6047;

- від 05.08.2013 р. № 2155,

податковими накладними:

- від 17.05.2013 р. № 8009;

- від 10.06.2013 р. № 4620;

- від 05.08.2013 р. № 2155;

- від 17.06.2013 р. № 8077,

- від 13.06.2013 р. № 6047,

ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» сплатило вартість товару.

Отриманий товар був реалізований, що не заперечується Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Вартість товару ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» обґрунтовано віднесено до складу витрат, суму податку на додану вартість, сплачену у вартості товару віднесло до складу податкового кредиту.

3. Між ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» і ТОВ «Київ Промсервіс» укладений договір № 451 від 24.05.2013 р., згідно якого Постачальник ТОВ «Київ Промсервіс» зобов'язується передати Покупцеві ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 4.3.1 договору оплата товару здійснюється шляхом передоплати.

На виконання умов договору ТОВ «Київ Промсервіс» відвантажило ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» електротовари, що підтверджується видатковими накладними:

- від 18.02.2013 р. № РН-0000040;

- від 09.04.2013 р. № РН-0000117;

транспортними накладними:

- від 09.04.2013 р. № 0480;

- від 18.02.2013 р. № КИ2032470.

податковими накладними:

- від 31.01.2013 р. № 29;

- від 09.04.2013 р. № 20.

ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» сплатило вартість товару.

Отриманий товар був реалізований, що не заперечується Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Вартість товару ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» обґрунтовано віднесено до складу витрат, суму податку на додану вартість, сплачену у вартості товару віднесло до складу податкового кредиту.

4. ТОВ «Електрокомплект» відвантажило ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» електротовари, що підтверджується видатковими накладними (перелік накладних наданий в акті перевірки стор. 8), транспортними накладними:

- від 04.07.2013 р. № 9496;

- від 12.10.2012 р. № 2948;

- від 26.03.2013 р. № 4819;

- від 11.02.2013 р. № 9144;

- від 12.11.2012 р. № 5570;

- від 10.10.2012 р. № 5103 тощо.

податковими накладними (перелік накладних наданий в акті перевірки стор. 24).

ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» сплатило вартість товару.

Отриманий товар був реалізований, що не заперечується Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Вартість товару ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» обґрунтовано віднесено до складу витрат, суму податку на додану вартість, сплачену у вартості товару віднесло до складу податкового кредиту.

5. ТОВ «Донстрой плюс», ТОВ «Мега торг», ТОВ «Капіталбуд сервіс», ТОВ «Практика», ТОВ «Талер Компанія», ПП «Аннтаго», ТОВ «КФ Авіон» здійснили постачання продукції Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» (перелік накладних наданий в додатку № 9 до акту перевірки).

ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» сплатило вартість товару.

Отриманий товар реалізований, що не заперечується Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Вартість товару ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» обґрунтовано віднесено до складу витрат, суму податку на додану вартість, сплачену у вартості товару віднесло до складу податкового кредиту.

Доводи ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, що наведені у Акті перевірки стосовно необґрунтованості віднесення вартості товару по зазначених операціях до складу витрат, а суми податку на додану вартість, що сплачена у вартості товару до складу податкового кредиту, не можуть бути прийняті до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПКУ витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 ПКУ до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат (п. 138.8 ст. 138 ПКУ).

Відповідно до п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПКУ витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПКУ передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Надані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» на перевірку первинні бухгалтерські документи складені у відповідності до правил ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.п. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Підпунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В акті перевірки відсутнє посилання на те, що податок на додану вартість віднесений до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених з порушенням діючого законодавства.

Віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту здійснено по першій події - відповідно до вимог законодавства.

Інших обмежень щодо права на податковий кредит, для операції, по яким податкові накладні не підлягають державної реєстрації, законодавством не передбачено.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» надані на перевірку документи, що підтверджують факт отримання товарів та їх реалізацію у подальшому, тобто реальність господарських операцій та використання придбаних товарів у власній господарській діяльності.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням постачальниками вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних звірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит з податку на додану вартість, яке виникло в результаті сплати податку при придбанні послуг.

Посилання відповідача на те, що детально дані порушення відображено у п.п. 3.2.2 акту перевірки не може бути прийнято до уваги, оскільки не зазначено, яким чином, порушення, що зазначені у пункті 3.2.2 Акту вплинули на розмір від'ємного значення податку на додану вартість. Окрім того, в акті також зазначено, що у періоді, що перевірявся ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» завищено від'ємне значення податку на додану вартість у сумі 20419 грн., внаслідок значного придбання ТМЦ, які не були реалізовані в період їх придбання. Але не зазначено, яким чином це вплинуло на розмір від'ємного значення з податку на додану вартість.

Аналізуючи викладене в Акті перевірки, можна здійснити висновок, що завищення від'ємного значення з податку на додану вартість мало місце у зв'язку з завищенням суми податкового кредиту з податку на додану вартість.

У зв'язку з тим, що висновки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 170 973 грн. є необґрунтованими, відповідно збільшення від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 20419 грн. є також необґрунтованими.

Окрім того, суд зазначає наступне.

Акт перевірки має суперечливі дані.

Так на стор. 30 Акту зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 170 973 грн., а на стор. 48 Акту зазначено, що занижено податок на додану вартість на суму 173 122 грн.

У Податковому повідомленні - рішенні від 10.11.2014 р. № , в якості підстави для його винесення зазначений Акт перевірки, що не стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС».

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Податкове повідомлення - рішення від 10.11.2014 р. № 1, яким збільшено зобов'язання з податку на прибуток на суму 78857 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 39428 грн., Податкове повідомлення - рішення від 10.11.2014 р. № , яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на суму 170973 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 85486 грн., Податкове повідомлення - рішення від 10.11.2014 р. № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 20419 грн., винесені ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відносно ТОВ «ЕЛЕКТРОКОМПЛЕКС» без врахування фактичних обставин справи та з порушенням діючого законодавства, а отже, підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № від 10 листопада 2014 року про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 78857 грн. 00 коп. та застосування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 39428 грн. 50 коп., а всього на суму 118285 грн. 50 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № від 10 листопада 2014 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 20419 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № від 10 листопада 2014 року в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 170973 грн. 00 коп. та застосування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 85486 грн. 50 коп., а всього на суму 256459 грн. 50 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокомплекс» () судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко