Справа № 691/1809/14-а
Суддя: Голосій А. В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 691/1809/14-а
Провадження № 2-а/691/8/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого Голосія А.В.

при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області Інспектора ДПС взводу №2 Мулявка Олега Валерійовича про скасування постанови серії АХ №197526 в справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області Інспектора ДПС взводу №2 Мулявка О.В. про скасування постанови серії АХ №197526 в справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2014 року.

Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_1 посилається на те, що 31.10.2014 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н г НОМЕР_1 по вул. 1-го Травня у напрямку с. Млієва, був зупинений без вагомих причин, інспектором ДПС взводу №2 ст. прапорщиком міліції Мулявка О.В. Незрозуміло відрекомендувавшись, попросив надати йому документи, для перевірки. Позивач не зміг надати повний пакет документів, а саме: технічний паспорт на причіп з номерним знаком НОМЕР_2. На місці було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення кваліфіковане за ч.1 ст. 126 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з призначенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. З кваліфікованим правопорушенням позивач не погоджується та вважає, що дії інспектора є неправомірними і суперечать ПДР та КУпАП. Тому за захистом своїх прав він змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просить скасувати постанову від 31.10.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

В судове засідання відповідач не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.

Встановлено, що ОСОБА_1, 31.10.2014 року керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н г НОМЕР_1 по вул. 1-го Травня у напрямку с. Млієва, був зупинений, інспектором ДПС взводу №2 ст. прапорщиком міліції Мулявка О.В. На законну вимогу, позивач не зміг надати повний пакет документів, а саме: технічний паспорт на причіп з номерним знаком НОМЕР_2. Зазначений факт ним не заперечується. Твердження позивача, що ненадання технічного паспорту на причіп, не знайшло свого підтвердження, а наведені ОСОБА_1 докази, були повністю спростовані у судовому зсіданні. Позивач не виконав вимогти ст. 71 КАС України і не надав суду належних доказів, що доводили б обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, тобто не надав технічний паспорт на причіп, у зв'язку із тим, що він, нібито, випав між сидінням, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1, пропустив , встановлений чинним законодавством термін звернення до суду, але він ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не навів та не назвав суду причин через які він не зміг своєчасно, в установлений законом строк, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та які б суд міг визнати поважними та такими що дійсно перешкоджали йому скористатися своїм правом на захист.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні даного позову.

Керуючись ст. 6, 17, 159, 160, 163, 181, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області Інспектора ДПС взводу №2 Мулявка Олега Валерійовича про скасування постанови серії АХ №197526 про адміністративне правопорушення від 31.10.2014 року та притягнення його до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій