Справа № 826/17623/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Серт Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Серт Україна» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення від 28.10.2014 №3431-09/37589-07, зобов'язання призначити/уповноважити ТОВ «Техно Серт Україна» органом із сертифікації продукції в державній системі сертифікації та органом із сертифікації систем управління в державній системі сертифікації.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у задоволені позову - відмовлено.

На вказану постанову представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що оскаржуване рішення Мінекономрозвитку, яким відмовлено у призначені ТОВ «ТЕХНО СЕРТ УКРАЇНА» органом із сертифікації продукції та органом із сертифікації систем управління в державній системі сертифікації, є законним, обґрунтованим та таким, що прийняте в межах повноважень визначених Положенням про Мінекономрозвитку, ДСТУ 3411 та ДСТУ 3420.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.08.2014р. ТОВ «Техно Серт Україна» було надіслано до Департаменту технічного регулювання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заявку на призначення (уповноваження) органу сертифікації продукції та послуг та заявку на призначення з сертифікації систем управління в державній системі сертифікації УкрСЕПРО.

Листом від 28.10.2014 відповідачем повернуто вказані вище заявки та комплекти документів для усунення встановлених невідповідностей.

Зі змісту листа від 28.10.2014 вбачається, що у розділі 2 статуту зазначено, що предметом діяльності позивача є, в тому числі, розроблення, виробництво, торгівля (розповсюдження) поставлення на виробництво різноманітної продукції та надання широкої сфери послуг, що суперечить вимогам п. 4.1 п. 4.4 ДСТУ 3411:2004 «Система УкрСЕПРО. Вимоги до органів сертифікації продукції та порядок їх призначення і надання повноважень на діяльність у системі», п. 4.1, п. 4.3 ДСТУ 3420:96 «Система УкрСЕПРО. Вимоги до органів з сертифікації систем якості та порядок їх акредитації».

Наказом Мінекономрозвитку від 15.04.2014 № 432 «Про затвердження інформаційної та технологічної карток адміністративних послуг із призначення/уповноваження органу із сертифікації в державній системі сертифікації» визначено, зокрема, порядок призначення/уповноваження органу із сертифікації в державній системі сертифікації.

Процедура призначення/уповноваження органів із сертифікації продукції в державній системі сертифікації здійснюється відповідно до вимог ДСТУ 3411:2004 «Система сертифікації УкрСЕПРО. Вимоги до органів з сертифікації продукції та порядок їх призначення і надання повноважень на діяльність у системі» (далі - ДСТУ 3411).

Процедура призначення органів із сертифікації систем управління в державній системі сертифікації здійснюється відповідно до вимог ДСТУ 3420-96 «Система сертифікації УкрСЕПРО. Вимоги до органів, що здійснюють сертифікацію систем управління» (далі ДСТУ 3420).

Пунктом 6 «Технологічної картки адміністративної послуги із призначення/уповноваження органу із сертифікації в державній системі сертифікації» затвердженої Наказом Мінекономрозвитку від 15.04.2014 № 432 та пунктом 8.4.3. ДСТУ 3411 передбачено визначення компетентної організації та направлення їй комплекту наданої документації для проведення експертизи на відповідність вимогам ДСТУ 3411:2004.

Як було встановлено судом першої інстанції, для проведення експертизи на відповідність вимогам ДСТУ 3411:2004 було визначено експертну організацію Державне підприємство «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (надалі - ДП «УкрНДНЦ»).

Згідно пункту 8.4.5 ДСТУ 3411:2004 за результатами експертизи Управління готує, зокрема, висновок про можливість призначення (уповноваження) та проект Свідоцтва про призначення (уповноваження) органу сертифікації або висновок про відмову у призначенні (уповноважені). Відповідно до пункту 8.4.4 ДСТУ 3411 визначена організація повинна провести експертизу у термін не більше ніж 60 днів та надати Мінекономрозвитку експертний висновок щодо відповідності заявника вимогам цього стандарту з рекомендацією щодо доцільності його призначення (уповноваження) з урахуванням наявної чисельності чинних в Системі органів сертифікації, їх можливості задовольнити потреби промисловості та забезпечити захист вітчизняних споживачів, а також про необхідність проведення інспекційного перевіряння.

З системного аналізу викладеного вбачається, що експертний висновок щодо доцільності призначення (уповноваження) органом із сертифікації продукції та органом із сертифікації систем управління в державній системі сертифікації носить рекомендаційний характер.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «УкрНДНЦ» надано експертні висновки про відповідність документів ТОВ «Техно Серт Україна» вимогам ДСТУ, та про можливість уповноваження/призначення органом в державній системі сертифікації і по сертифікації продукції і по сертифікації систем Управління (листи № 1-3/03-07-5634 та № 1-3/03-07-5635 від 17.09.2014).

Проте, враховуючи, що вказані висновки ДП «УкрНДНЦ» мають рекомендаційний характер, отже при прийняті Мінекономрозвитку рішення щодо призначення підприємства органом із сертифікації, врахування експертного висновку не є обов'язковим.

Відповідно до підпункту два пункту 5 Положення про Мінекономрозвитку, для виконання покладених на нього завдань, Мінекономрозвитку України має право в установленому порядку скликати наради, утворювати комісії та робочі групи.

Наказом від 21.07.2014 № 833 «Про утворення комісії з питань розгляду пропозицій щодо призначення (уповноваження) органів із сертифікації продукції, персоналу та послуг, органів із сертифікації системи управління в державній системі сертифікації та органів з оцінки відповідності продукції, процесів і послуг вимогам технічних регламентів» (надалі - Наказ № 833), утворено комісію з питань розгляду пропозицій щодо призначення (уповноваження) органів із сертифікації продукції, персоналу та послуг, органів із сертифікації системи управління в державній системі сертифікації та органів з оцінки відповідності продукції, процесів і послуг вимогам технічних регламентів (надалі - Комісія).

Відповідно до пункту 1 Наказу № 833, Комісія є постійно діючим консультативно-дорадчим органом Мінекономрозвитку.

Основним завданням Комісії, відповідно до абзацу другого пункту З Положення про Комісію, зокрема, є надання рекомендацій та пропозицій щодо призначення (уповноваження) органів із сертифікації продукції, персоналу та послуг, органів із сертифікації системи управління в державній системі сертифікації (далі - ОС) та органів з оцінки відповідності продукції, процесів і послуг вимогам технічних регламентів (далі - ООВ).

Відповідно до абзацу одинадцятого пункту 4 Положення про Комісію за результатами розгляду висновків експертних організацій, пропозицій центральних органів виконавчої влади у визначених сферах технічного регулювання, результатів інспекційного перевіряння (нагляду, контролю) за діяльністю ОС, моніторингу діяльності ООВ та інших наданих матеріалів комісія готує рекомендації щодо можливості або неможливості призначення (уповноваження) ОС та ООВ.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2014 на засіданні Комісії, відбулось обговорення, зокрема, питання щодо можливості або неможливості призначення та уповноваження ТОВ «ТЕХНО СЕРТ УКРАЇНА» органом із сертифікації продукції (систем управління) в державній системі сертифікації з урахуванням виявлених невідповідностей під час експертизи пакету документів заявників та встановлено, що у розділі 2 Статуту ТОВ «ТЕХНО СЕРТ УКРАЇНА»( в редакції від 19.03.2013) зазначено, що предметом діяльності підприємства є розроблення, виробництво, торгівля (розповсюдження), поставлення на виробництво різноманітної продукції та надання широкої сфери послуг.

До матеріалів справи долучено копію статуту Статуту ТОВ «ТЕХНО СЕРТ УКРАЇНА» ( в редакції від 19.03.2013), у розділі 2 якого зазначено, що предметом діяльності підприємства є розроблення, виробництво, торгівля (розповсюдження), поставлення на виробництво різноманітної продукції та надання широкої сфери послуг.

Відповідно до пункту 4.1 та 4.4 ДСТУ 3411 призначеним/уповноваженим органом із сертифікації може бути організація - резидент України, що відповідає вимогам ДСТУ, має статус юридичної особи та може бути визнана «третьою стороною».

Згідно з пунктом 4.1 та 4.3 ДСТУ 3420 орган із сертифікації може бути призначений за умови, якщо він є незалежний від виробника, розробника, постачальника, споживача.

Отже, здійснення ТОВ «ТЕХНО СЕРТ УКРАЇНА» вищезазначених видів діяльності не може бути сумісною із проведенням робіт з оцінки відповідності продукції та робіт з сертифікації систем управління.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок відповідача про невідповідність діяльності позивача вимогам пунктів 4.1 та 4.4 ДСТУ 3411 та пунктів 4.1 та 4.3 ДСТУ 3420 - є обґрунтованим.

Крім того, щодо посилання позивача на статут в редакції від 29.09.2014 в якому в розділі 2 не зазначено, що предметом діяльності підприємства є розроблення, виробництво, торгівля (розповсюдження), поставлення на виробництво різноманітної продукції та надання широкої сфери послуг, то колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що вказана редакція статуту зареєстрована після прийняття оскарженого рішення, а відтак не може бути доказом відповідності діяльності позивача вимогам пунктів 4.1 та 4.4 ДСТУ 3411 та пунктів 4.1 та 4.3 ДСТУ 3420.

Відповідно до Протоколу засідання Комісії № 3 від 30.09.2014 за результатами обговорення питання щодо призначення (уповноваження) органів із сертифікації продукції, персоналу та послуг, органів із сертифікації систем управління в державній системі сертифікації та органів з оцінки відповідності продукції, процесів і послуг вимогам технічних регламентів Комісією було рекомендовано відмовити ТОВ «ТЕХНО СЕРТ УКРАЇНА» призначенні (уповноважені) їх органами із сертифікації продукції та органами із сертифікації систем управління в державній системі сертифікації.

З огляду на викладене, відповідачем прийнято рішення про повернення заявок позивача з доданими комплектами документів для усунення встановлених невідповідностей.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов позивача є безпідставним, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Серт Україна» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 27.02.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.