Справа № 501/4710/14-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 501/4710/14-а

Категорія: 8.3.13 Головуючий в 1 інстанції: Максимович Г.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Іленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому заявлено вимогу до Виконкому Іллічівської міської ради Одеської області про визнання недійсним та скасування рішення №326 від 21.08.2014 року "Про затвердження розміру визначених збитків Іллічівській міській раді, завданих Закритим акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець".

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року відмовлено в задоволені даного позову.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що рішенням виконкому правомірно затверджено розмір збитків, завданих підприємством міській громаді міста Іллічівськ у вигляді неодержаних доходів, оскільки підприємство фактично користувалось земельною ділянкою без укладання договору оренду та без сплати відповідних коштів орендної плати.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець», відповідно до договору купівлі-продажу від 12.12.2003 року та акту приймання-передачі від 15.12.2003 року - є власником нежитлового двоповерхового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Героїв Сталінграду, 12-а, при цьому договору оренди земельної ділянки з Іллічівською міською радою ним не укладено.

Оскаржуваним рішенням відповідача №326 від 21.08.2014 року «Про затвердження розміру визначених збитків Іллічівській міській раді, завданих Закритим акціонерним товариством «Футбольний клуб «Чорноморець» затверджено протокол №1 засідання комісії з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 30.07.2014 року, акт про визначення обсягу збитків від 30.07.2014 року, розрахунок суми втрат бюджету Іллічівської міської ради від недотримання коштів за фактичне користування земельною ділянкою закритим акціонерним товариством «Футбольний клуб «Чорноморець» та затверджено розмір визначених збитків, завданих Іллічівській міській раді закритим акціонерним товариством «Футбольний клуб «Чорноморець», у зв'язку із зайняттям земельної ділянки та використанням її без документів, що посвідчують право на земельну ділянку, у розмірі 818 536,31 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем оскаржено його до адміністративного суду.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, з яким не погоджується судова колегія з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Відповідно до п.п.1 п.«а» ч.1 ст.33 цього ж Закону - до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, такі власні (самоврядні) повноваження: визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності за забруднення довкілля та інші екологічні збитки.

Згідно з ст.22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ст.157 Земельного кодексу України - порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2, 3 Постанови КМУ №284 від 19.04.1993 року «Про затвердження порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» передбачено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Відшкодуванню, зокрема, підлягають: збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Судовою колегією встановлено, що позивачем оскаржено рішення виконкому №326 від 21.08.2014 року (а.с.15), яким затвердження розмір визначених збитків, у розмірі 818536,31 грн., завданих позивачем Іллічівській міській раді, які визначено протоколом засідання комісії з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам та актом про визначення обсягу збитків (а.с.138, 140).

Підставою для нарахування даних сум є фактичне користування позивачем земельною ділянкою, на якій розташована будівля, що належить йому на праві власності, без укладання відповідного договору оренди та без сплати відповідних коштів орендної плати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржено дане рішення Виконкому з тих підстав, що підприємство не повинно сплачувати визначену суму, оскільки не зобов'язано укладати договір оренди земельної ділянки, а отже жодних збитків відповідачу не спричинено.

Колегія суддів вважає, що визначена сума відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, підстави для настання якої встановлено, зокрема, Цивільним та Земельним кодексами України.

Для вирішення питання про правомірність нарахування даних коштів, слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вину), а також ступінь вини, в розумінні статті 1193 ЦК України, проте вказане питання не може бути предметом розгляду а адміністративному суді, оскільки вищевказані обставини повинні встановлюватись лише в порядку господарського судочинства під час розгляду справи про стягнення збитків.

В адміністративному судочинстві оскаржуване рішення Виконкому підлягає перегляду та оцінці судом тільки в межах перевірки правомірності його прийняття, а саме щодо наявності відповідних повноважень у суб'єкта владних повноважень та дотримання ним встановленої процедури.

Такої правової позиції додержується й Вищий адміністративний суд України у своєму рішенні від 15.01.2015 року, по справі № К/800/1386/14 (К/800/1754/14).

Як вбачається з матеріалів справи, для встановлення підстав та визначення розміру завданих збитків, Виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області утворено спеціальну комісію з дослідження цих питань, якою вони розглянуті на своєму засіданні та оформлено результати цієї роботи відповідними актами, які надано для затвердження Виконкому, тобто суб'єктом владних повноважень повністю дотримано процедуру встановлення та визначення збитків, яку передбачено вищевказаним Порядком, а отже відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки по даній справі відсутні витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, то сплачений судовий збір за подання суб'єктом владних повноважень апеляційної скарги не підлягає відшкодуванню з боку Товариства, а сплачений судовий збір за подання позовної заяви покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, а тому судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області - задовольнити.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року - скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою в задоволені позову Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про скасування рішення - відмовити.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір, у сумі 182,70 гривень, покласти на Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів, після складання повного тексту судового рішення апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015 року м.Одеса Справа №501/4710/14-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий І інстанції: Максимович Г.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Іленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про скасування рішення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області - задовольнити.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року - скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою в задоволені позову Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про скасування рішення - відмовити.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір, у сумі 182,70 гривень, покласти на Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів, після складання повного тексту судового рішення апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло