Справа № 751/1271/15-а
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1271/15-а
Провадження №2-а/751/46/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю.Г.,

при секретарі Ващиліна Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Рівненській області, прапорщика міліції Мельника Василя Володимировича, управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання дій незаконними, визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною і її скасування, закриття провадження по справі -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2015 р. позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом (а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги наступним.

29.01.2015 р. відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП (своєчасно не пройшов технічний контроль) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Відповідно до протоколу перевірки технічного стану автомобіля, який він надав на вимогу інспектора, технічний контроль автомобіля проведено та визнано технічно справним, але вказаний протокол інспектор до уваги не взяв. Просив: - визнати дії інспектора Мельника В.В. щодо складання постанови серії ПС2 № 259486 від 29.01.2015 р. про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ст. 121 ч. 3 КУпАП незаконними; - визнати постанову серії ПС2 № 259486 від 29.01.2015 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В ході розгляду справи до участі в ній в якості відповідача залучено - управління ДАІ УМВС України в Рівненській області; уточнено, що відповідачем є інспектор ДПС взводу із обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Рівненській області, прапорщик міліції Мельник Василь Володимирович.

Позивач в судовому засіданні позов (а.с.2-3) підтримав за вимогами в ньому викладеними та пояснив, що їхав в той день на машині вперше; зупинили його 29.01.2015 р.; він надав працівникам ДАІ протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 17.01.2015 р.; інший протокол не надав - бо знайшли пізніше; водійський стаж 10 років; в протоколі він вказав, що «просрочил срок техничного состояния»; перед рухом він повинен був перевірити наявність непростроченого протоколу.

Представник відповідача, відповідач Мельник В.В. в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. В матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача Мельника В.В. в яких просить справу розглянути у його відсутність. Відповідно до ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовну необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.01.2015 р. інспектором ДПС взводу із обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Рівненській області, прапорщиком міліції Мельником В.В. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 444416 на підставі якого була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 259486, в якій зазначено, що ОСОБА_1 29.01.2015 р. о 13 год. 43 хв. на а/д Київ-Чоп 268 км, Норецький район, керував автомобілем «Мерседес Бенц 412», д.н.з НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3(б) ПДР України. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, відповідно до даної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.4;5).

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в адміністративному позові(а.с.2-3), позивач з даною постановою не згоден.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивач не надав жодного належного доказу в підтвердження своїх доводів.

Вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 444416 від 29.01.2015 р., в якому він власноруч вказав «просрочил срок техничного состояния», тобто фактично погодився з обставинами, викладеними в протоколі, постановою у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 259486 від 29.01.2015 р., які сумнівів у суду не викликають і розцінюються належними та допустимими доказами, а позивачем не доведені обставини на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, як вказано в запереченнях відповідача Мельник В.В. на даний час згідно підсистеми «Обов'язків технічний контроль» НАІС ДАІ було встановлено, що транспортний засіб «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 29.01.2015 р. проходив обов'язків технічний контроль 29.01.2015 р. о 14 год. 40 хв, тобто приблизно через одну годину після складання відносно позивача адміністративного протоколу.

Необхідно: в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 256, 283-284, 287-289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Рівненській області, прапорщика міліції Мельника Василя Володимировича, управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання дій незаконними, визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною і її скасування, закриття провадження по справі - відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Гордійко