Справа № 819/2600/14-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2600/14-a

29 січня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Жука А.В.

при секретарі судового засідання Шаблій Ю.П.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Чайнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000010/19-18-21-00/НОМЕР_1 від 11.07.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа - підприємець ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000010/19-18-21-00/НОМЕР_1 від 11.07.2014 на суму 8500,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити з мотивів викладених в письмових запереченнях проти позову.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, представника відповідача, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, судом встановлені наступні обставини.

На підставі направлень на право проведення перевірки від 02.08.2013 року №85/22-02 та №86/22-02 посадовими особами Тернопільської ОДПІ в період з 02.08.2013року була проведена фактична перевірка щодо дотримання суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, про що складено акт №0141/19/19/22/НОМЕР_1 від 08.08.2013.

Як вбачається з акту, в ході перевірки було, зокрема, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чека за 11.11.2012 р. (розрахунки з використанням РК та ремонт РРО 11.11.2012р. не проводились) (КОРО №14959/р/2 від 02.11.2011р.). Не ведеться у порядку передбаченому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації. Здійснюється продаж товарів на загальну суму 8270,80 грн. Перелік товару наведено у відомості-розписці, які є без підтверджуючих документів. Щодо походження даного товару (накладні відсутні на місці проведення розрахунків), а також поступлення даного товару не відображено у відповідних графах книги обліку доходів та витрат.

Крім цього, 02 серпня 2013 рок у відділі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" встановлено факт реалізації та зберігання тютюнових виробів, які містять ознаки фіктивності в кількості 59 пачок, а саме: сигарети "Chesterfield (blue)" в кількості 26 пачок, сигарети "Прилуки" (особливі класичні (червоні) в кількості 22 пачки, сигарети "прилуки" (особливі, сині) в кількості 11 пачок.

Вищезазначені тютюнові вироби, які належать ФОП ОСОБА_3 та знаходяться на реалізації у відділі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" в кількості 59 пачок, залишені ФОП ОСОБА_3 на відповідальне зберігання у відділі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" для вирішення питання по суті.

За наслідками перевірки Тернопільською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення № від 20.08.2013. Платник податків не погодився із винесеним податковим повідомленням - рішенням та оскаржив його в судовому порядку.

Не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки та винесеним податковим повідомленням рішенням позивач оскаржив його до суду.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд звертає увагу на наступне.

За результатами розгляду адміністративної справи судом першої інстанції відмовлено в задоволені позовних вимог в повному обсязі (№819/2152/13-а від 25.10.2013р.) а судом апеляційної інстанції дане рішення 25.06.2014 року залишено без змін.

05 серпня 2013 року Відділом контролю за проведенням розрахункових операцій службовою запискою №28/19-00-22-02-17 повідомлено заступника начальника, начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Тернопільській області у Тернопільській області підполковнику податкової міліції Сторожуку про те, що в ході проведення фактичної перевірки 02.08.2013 року відділу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» який належить ФОП ОСОБА_3, та розміщений за адресою АДРЕСА_1, встановлено факт реалізації, та зберігання тютюнових виробів які містять ознаки фіктивності в кількості 59 пачок. Також надано копії матеріалів для вирішення питання по суті.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Тернопільській області зареєстровано кримінальне провадження №0000080 від 13.08.2013 року, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

З метою повного, об'єктивного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження 20.08.2013 року від ФОП ОСОБА_3 отримано, оглянуто та вилучено тютюнові вироби в кількості 59 пачок з ознаками фіктивності, а саме сигарети наступних марок: сигарети «Chesterfield (blue)» в кількості 26 пачок, сигарети «Прилуки» (особливі класичні (червоні) в кількості 22 пачки, сигарети «прилуки» (особливі, сині) в кількості 11 пачок, про що складено протокол огляду від 20.08.2013 року.

10 вересня 2013 року Старшим слідчим з ОВС слідчого управлянні фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Тернопільській області старшим лейтенантом податкової міліції Дядьо І. В. винесено постанову про призначення судово-технічної експертизи документів.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВУ у Тернопільській області від 14.09.2013 №1-984/13, надані на експертизу марки акцизного збору із відповідними серійними номерами не відповідають встановленому зразку тобто виготовлені не на підприємстві, що повинно здійснювати її виготовлення. Серійні номера на даних об'єктах нанесені на друкарських формах для високого способу друку. Усі інші зображення - плоским друком.

13 вересня 2013 року Старшим слідчим з ОВС слідчого управлянні фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Тернопільській області старшим лейтенантом податкової міліції Дядьо Ігорем Васильовичем винесено постанову про призначення судово-технічної експертизи документів.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВУ у Тернопільській області від 22.09.2013 №1-1007/13, надані на експертизу марки акцизного збору із відповідними серійними номерами, вилучені 20.08.2014 р. у ФОП ОСОБА_3 у групі №7, 8, 9, 10 ймовірно виготовлені на одному обладнанні. Вирішити питання в категоричній формі не вдалося можливим, оскільки не маючи в своєму розпорядженні друкуючого пристрою, неможливо належним чином оцінити ознаки в зображеннях знаків, тобто неможливо встановити яким чином вони утворилися, в результаті процесу слідоутворення, чи в наслідок можливого дефекту самого устаткування. Питання про те, чи мають спільну родову (групову) належність смужки паперу, схожі на марки акцизного податку, якими оклеєні тютюнові вироби, вилучені згідно протоколу огляду від 20.08.2013 року у ФОП ОСОБА_3 не вирішувалося, оскільки не входить в компетенцію технічної експертизи документів, а є пріоритетом експертизи матеріалів документів.

18 жовтня 2013 року старшим слідчим з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області старшим лейтенантом податкової міліції Дядьо І. В., розглянувши матеріали досудового розслідування, відібрано зразки для експертного дослідження, що оформлено протоколом про відібрання зразків для експертного дослідження.

Слідче управління Фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Тернопільській області, враховуючи той факт, що для вирішення питання про те, чи є вилучені по кримінальному провадженні тютюнові вироби оригінальною продукцією, виробленою компаніями Philip Morris Brands Sari та Philip Morris Producti S.A. або з їх дозволу/за ліцензією та чи виготовлені вони з використанням обладнання, що забезпечує їх масове виробництво, а також чи відповідають вони вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004, необхідні спеціальні знання, звернулося із листом від 21.10.2013 р. №4982/09-01 до представника компанії Philip Morris Brands Sari та Philip Morris Producti S.A. Шаповала B.B., щодо проведення експертизи вилучених сигарет торгових марок, зокрема, «Chesterfield blue», що надалися згідно додатку.

Згідно висновку експерта №UA-2013-SZ-1839/UA-2013-SZ-1840/UA-2013-SZ-1841 від 26 грудня 2013 року надані для дослідження Зразок 5.2. Зразок 5.3. Зразок 6.1 та Зразок 6.2 являється такими, що вироблені по ліцензії правомочностей компанії Philip Morris Brands Sari та Philip Morris Producti S.A. Надані для дослідження Зразок 3.1 та Зразок 5.1 не являється оригінальним, виробленим конвеєрним способом, тобто з використанням обладнання, що забезпечує їх масове виробництво та має ознаки фіктивності, що вказані в дослідницькій частині.

Слідче управління Фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Тернопільській області, враховуючи той факт, що для вирішення питання про те, чи є вилучені по кримінальному провадженні тютюнові вироби виготовлені офіційним підприємством-виробником продукції компанії «British American ТоЬассо», необхідні спеціальні знання, керуючись ст.. 93 КПК України, звернулося із листом від 21.10.2013 р. №4980/09-01 до представника керівника ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» (код за ), щодо проведення досліджень оригінальності тютюнових виробів, що надавалися згідно додатку та їх відповідності ДСТУ ГОСТ 3935:2004.

Згідно висновку спеціаліста ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» від 31.10.2013 року «Зразок №1» 2 пачки сигарет: «Прилуки особливі Вишукані 8» (сині) - 1 пачка, «Прилуки Особливі Класичні 12» (червоні) - 1 пачка не є оригінальною продукцією, виробленою на підприємстві ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки», так як вони не відповідають стандартам виробника і особливостями технології виготовлення. «Зразок .№4» 2 пачки сигарет: «Прилуки особливі Вишукані 8» (сині) - 1 пачка, «Прилуки Особливі Класичні 12» (червоні) - 1 пачка не є оригінальною продукцією, виробленою на підприємстві ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки», так як вони не відповідають стандартам виробника і особливостям технології виготовлення. «Зразок №8» 1 пачка сигарет: «Прилуки особливі Вишукані 8» (сині) оригінальний, відповідає стандартам виробника ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки»

Листом Слідчого управління Фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Тернопільській області від 27.06.2014 №3228/09-01, на виконання вимог листа №87/19-00-21/210 від 22.04.2014 року ГУ Міндоходів у Тернопільській області, для використання в роботі та застосування фінансових санкцій за порушення вимог ст.. 11 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», слідчим управлінням Фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Тернопільській області на адресу Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області направлено копії документів щодо виявлення під час фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 контрафактних (фальсифікованих) тютюнових виробів, позначених підробленими марками акцизного податку.

Таким чином, встановлено факт зберігання з метою реалізації та реалізацію фальсифікованих тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, чим порушено ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів).

Тому, відповідно до ст. 17 Закону Тернопільська ОДШ ГУ Міндоходів у Тернопільській області на підставі акта перевірки ГУ Міндоходів у Тернопільській області №0141/19/19/22/НОМЕР_1 від 08.08.2013 року та висновків експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області №1-984/13 від 14.09.2013р. та №1-1007/13 від 22.09.2013 року прийняла рішення про застосування фінансових санкцій від 11.07.2014 №000010/19-18-21-00/НОМЕР_1.

Статтею 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, в якому зазначаються зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про застосування фінансових санкцій у разі оптової або роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі алкогольними напоями, чи керівником (його заступником) органів МВС України, Міністерства охорони здоров'я України, ДПА України, Держкомстату України, Держспоживстандарту України в межах їх компетенції, визначеної законодавством.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що Тернопільською ОДПІ при винесенні оскаржуваного рішення було дотримано всіх вимог чинного законодавства щодо порядку та підстав винесення рішення про застосування фінансових санкцій.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, належним чином спростовані відповідачем, а отже у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000010/19-18-21-00/НОМЕР_1 від 11.07.2014 на суму 8500,00 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 02.02.2015

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.