Справа № 405/9688/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/9688/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Степаненка Дмитра Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС1 №656741 у справі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

13.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з постановою інспектора від 04.10.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126 КУпАП він категорично не згоден. Копію вказаної постанови від 04.10.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126 КУпАП, інспектор ДАІ йому на руки не видав, хоча в графі про отримання її копії він розписався. З приводу не видачі йому інспектором 04.10.2014 року копії постанови він звернувся з письмовою заявою до керівництва ВДАІ м. Кіровограда. З лінгвістичного аналізу ст. 126 КУпАП вбачається наступне: сурядний сполучник «чи», який вживається між двома діями «не пред'явив чи не передав» вказує на те, що відповідальність настає лише в разі, якщо не було виконано одну з двох можливих дій: не пред'явлено або не передано документи. Тому в такому випадку складання протоколу від 04.10.2014 року серії АВ2 №840854 та постанови про адміністративне правопорушення відносно нього за не передачу документів є незаконним. Так, як на той час інспектору він надав для перевірки - посвідчення водія, страховку, реєстраційне свідоцтво ТЗ. В графах дата та місце народження, як в постанові, так і в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.10.2014 року не вірно встановлено місце його народження. Постанова та протокол від 04.10.2014 року не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП ( в частині часу і дати місця скоєння правопорушення ), а саме в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, але не вказано хто його зробив, за яких обставин, коли та інше. Оскільки інспектором ДАІ при складенні протоколу від 04.10.2014 року про адміністративне правопорушення не зазначено одну із трьох частин ст. 126 КУпАП, передбаченої відповідальності, не вірно вказано місце його народження тощо, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП та порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення. На підставі зазначених норм права, протокол від 04.10.2014 року серії АВ2 №840854 про адміністративне правопорушення відносно нього за не передачу документів не може бути доказом по справі. Інспектором ДАІ 04.10.2014 року був розпочатий розгляд адміністративної справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, вивчення поданих документів, які характеризують особу, інших доказів по справі - не тільки порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КУпАП. Просить постанову від 04.10.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП визнати такою, що складена з порушенням норм, положень КУпАП, тобто протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Степаненко Д.Д. в судове засідання не з'явився, в судовому засіданні 17.11.2014 року позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, зазначив, що вважає свої дії по складанню протоколу та під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. Так, 04.10.2014 року приблизно о 01:11 під час нагляду за дорожнім рухом на маршруті патрулювання по вул. Преображенська в м. Кіровограді, надійшло повідомлення на лінію «102» від невідомого про те, що біля супермаркету «АТБ» по вул. Преображенська водій автомобіля «Сузуки», номерний знак НОМЕР_1 перебуває за кермом транспортного засобу в стані сильного алкогольного сп'яніння, їхнім екіпажем ДПС водій був зупинений по вул. Преображенська біля буд. №47. Позивач ОСОБА_1 керуючи вказаним автомобілем не мав при собі та не пред'явив для перевірки документи на право керування даним видом транспортного засобу. Тобто позивач порушив п. 2.1. а ПДР України, також на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №161380 за ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.9 ПДР України ( керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ), тест №1541, результат тесту 2.21 промілі. Відповідно до положень пункту 21-1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та роз'яснення позивачу суті скоєного ним правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 254-256 КУпАП ним було складено протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №840854, в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Також від водія ОСОБА_1 було відібрано пояснення на окремому аркуші, в якому він власноруч пояснює, що на момент зупинки його інспектором ДАІ він не мав при собі свідоцтва про реєстрацію та посвідчення водія. Крім того, позивач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також за інші порушення правил дорожнього руху України. Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. Усі твердження позивача, які надаються у позові нічим не обґрунтовані, не підтверджуються жодним доказом.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної справи та справи про адміністративне правопорушення №405/9236/14-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №840854 від 04 жовтня 2014 року вбачається, що 04 жовтня 2014 року о 00:37 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Кіровограді по вул. Преображенській керував автомобілем марки Suzuki Super Carry, номерний знак НОМЕР_1, і не мав при собі та не пред'явив для перевірки документів на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ( а ) за що передбачена відповідальність за ст. 126 КУпАП ( а.с. 2). Згідно вказаного протоколу вбачається, що особу порушника встановлено по АРМОР, НАІС та повідомлено гр. ОСОБА_1 про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 06 жовтня 2014 року о 10:00 в м. Кіровограді ВДАІ вул. Панфіловців, 22, приміщення адміністративної практики, каб. №3.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №656741 від 06 жовтня 2014 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та керуючись положеннями ст. ст. 33, 284 зазначеного Кодексу інспектор постановив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с. 17).

У відповідності до п. 2.1 ( а ) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

З пояснення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( місце народження м. Кіровоград ) від 04 жовтня 2014 року написаного власноруч вбачається, що він на даний момент керував по вул. Преображенській транспортним засобом марки Сузукі Супер Кері, номерний знак НОМЕР_1, технічний паспорт та водійське посвідчення забув дома та на момент зупинки працівниками ДАІ при собі їх не мав ( а.с. 16 ).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №161380 від 04 жовтня 2014 року вбачається, що 04 жовтня 2014 року о 00:37 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Кіровограді по вул. Преображенській керував автомобілем марки Suzuki Super Carry, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, тест №1541, результат тесту 2.21 промілі, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП ( а.с. 40 ). Згідно вказаного протоколу видно, що в ньому мається відмітка про те, що тимчасово вилучені п/в ЕІЯ №154871 та отримано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії ТД 15210, однак видно, що зазначений запис зроблено іншою пастою кулькової ручки, з чого можна зробити висновок про те, що вказаний запис було здійснено вже після складання вказаного протоколу, що підтверджується поясненнями свідків, які зазначені в протоколі.

Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в своїх письмових поясненнях від 04.10.2014 року зазначили, що вони 04.10.2014 року були зупинені працівниками ДАІ по вул. Преображенській в м. Кіровограді в якості свідків, де при них водій автомобіля Suzuki Super Carry, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», результат позитивний, тест №1541, результат 2,21 промілі. Також водій не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та не пред'явив їх для перевірки ( а.с. 33-34 ).

З тимчасового дозволу серії ТД №151010 видно, що він був виданий 04.10.2014 року гр. ОСОБА_1 інспектором ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_7 у зв'язку зі складенням адміністративного протоколу серії АБ2 №161380 від 04.10.2014 року за ст. 130 КУпАП ( а.с. 41 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги зазначені вище обставини та доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, що повністю підтверджується поясненнями самого позивача від 04.10.2014 року, суд приходить до висновку, що не має підстав для скасування постанови серії ПС1 №656741 у справі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 2.1 (а) ПДР України, що повністю підтверджується матеріалами справи, тому на позивача правомірно працівником ДАІ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в межах ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Степаненка Дмитра Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС1 №656741 у справі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.