Справа № 802/3448/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

26 лютого 2015 р. Справа № 802/3448/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жернакова М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В. В.,

представника позивача: Тимуня К. І.,

відповідача: Гнатюка О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи в адміністративній справі

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій"

до: старшого державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Гнатюка О. П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне підприємство "Агроніка"

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" (далі - СТОВ "Обрій", позивач) з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії старшого державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Гнатюка О. П. (відповідач) при складанні акта Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області від 26 липня 2013 року та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки директором СТОВ "Обрій" ОСОБА_3 на суму 22625 грн. та скасувати їх висновки.

Ухвалою від 10.12.2014 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне підприємство "Агроніка" (далі - ПП "Агроніка", третя особа).

25.12.2014 від представника третьої особи надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що позивач пропустив встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував. При цьому, представник позивача зазначив, що СТОВ "Обрій" не пропустило строк звернення до суду, оскільки в межах визначеного строку вчиняло дії щодо захисту своїх прав, проте обрало неправильний спосіб захисту.

Відповідач у судовому засіданні щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, що відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) не є перешкодою для розгляду справи.

Визначаючися щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто, чинне законодавство обмежує право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів певним строком. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Для з'ясування питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно встановити фактичну обставину, з настанням якої позивач дізнався або мав би дізнатися про порушення його прав.

Позивач просить суд визнати протиправними дії старшого державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області Гнатюка О. П. під час складання акта від 26.07.2013 та розрахунку розміру шкоди. Водночас позовну заяву, яка надійшла до суду 24.09.2014, подав 22.09.2014, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті. Тобто позивач звернувся до суду з пропуском строку, що визначений статтею 99 КАС України.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, законодавство не встановлює перелік випадків, які можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строків. На практиці суди в кожній конкретній справі самостійно визначають поважність таких причин.

Поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, тобто пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, суд звертав увагу на твердження представника позивача.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що СТОВ "Обрій" в межах визначеного строку вчиняло дії щодо захисту своїх прав: зверталося до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування акта Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області від 26 липня 2013 року та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки директором СТОВ "Обрій" ОСОБА_3 на суму 22625,12 грн. Однак, як зазначив представник СТОВ "Обрій", у зв'язку з неправильно обраним способом захисту суд відмовив у задоволені вказаних позовних вимог.

На переконання представника позивача, обрання неналежного способу захисту є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

З долучених до матеріалів справи доказів суд установив, що постановою від 05.02.2014 у справі № 802/36/14-а Вінницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позовних вимог СТОВ "Обрій" до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування акта Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області від 26 липня 2013 року та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки директором СТОВ "Обрій" ОСОБА_3 на суму 22625,12 грн. Вказане рішення суду не оскаржувалося, відтак набрало законної сили.

З моменту прийняття постанови у справі № 802/36/14-а (з якої, як стверджує представник позивача, СТОВ "Обрій" дізналося про неправильно обраний спосіб захисту порушеного права) до дня подання цього адміністративного позову в цій справі пройшов значний період часу. Жодних доказів неможливості звернення до суду протягом цього періоду часу представник позивача не надав, інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду не навів.

Крім того, як установив суд, позивач звертався з аналогічним позовом до суду. Ухвалою від 27.08.2014 у справі № 802/2867/14-а Вінницький окружний адміністративний суд закрив провадження у справі за позовом СТОВ "Обрій" до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування акта та розрахунку у зв'язку з наявністю рішення суду (постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 05.02.2014 у справі № 802/36/14-а), що набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відтак, позивач не зміг підтвердити належними доказами обставини, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного звернення до суду за захистом своїх прав. Названі позивачем причини тривалого пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не доведені ознаки їх об'єктивності та непереборності.

Відповідно до частини 3 статті 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Суд вважає, що шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду позивач пропустив без поважних причин, оскільки доводи позивача викладені в позовній заяві та в усних поясненнях представника позивача у судовому засіданні, не свідчать про наявність об'єктивних обставин, які б перешкоджали позивачу звернутися позивачу за захистом своїх прав до суду в межах визначеного строку.

За приписами пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки позивач звернувся в суд з цим адміністративним позовом до відповідача з пропущенням встановленого частиною 2 статті 99 КАС України шестимісячного строку, а суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович