Справа № 802/2321/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р. м. Київ К/800/41939/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби у Ленінському районі Вінницького міського управління юстиції

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ), третя особа - ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про:

- визнання неправомірними результатів прилюдних торгів від 12 квітня 2013 року, проведених торгівельною організацією Приватним підприємством «Нива -В.Ш.», з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1;

- визнання протиправною бездіяльності Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ щодо не повернення виконавчого листа без виконання, не зняття арешту на вказане нерухоме майно боржника ОСОБА_4, не вжиття заходів щодо зняття цього майна з торгів;

- зобов'язання відповідача повернути виконавчий документ без виконання стягувачу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ щодо не повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до заяви від 12 квітня 2012 року, щодо не зняття накладеного арешту на нерухоме майно боржника, ОСОБА_4, а саме: квартири АДРЕСА_1, а також стосовно не вжиття заходів щодо зняття з торгів вказаного нерухомого майна. Провадження в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними результатів прилюдних торгів від 12 квітня 2013 року, які проведені торгівельною організацією Приватним підприємством «Нива - В.Ш.» в особі Філії 02 з реалізації нерухомого майна, закрито.

У касаційній скарзі Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції. Зазначає, що апеляційним судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В запереченнях на скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» просить залишити її без задоволення, а рішення апеляційного суду без змін.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 08 липня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № 051/8-7408. Кредитні кошти надавалися шляхом підписання додаткових угод № 051/8-7409 та № 051/8/7410 від 08 липня 2008 року до генерального договору. В якості забезпечення виконання зобов'язань за генеральним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір № 050/1-912 від 08 липня 2008 року на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру.

31 січня 2012 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис за реєстровим № 127 на іпотечному договорі № 050/1-912 від 08 липня 2008 року.

19 червня 2012 року Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 127 від 31 січня 2012 року.

Відповідно до повідомлення Філії 02 ПП «Нива-В.Ш.» від 25 березня 2013 року № 2489 торги з реалізації належного ОСОБА_4 майна призначено на 11:00 год. 12 квітня 2013 року.

12 квітня 2013 року о 09:36 год. від представника ПАТ «Укрсоцбанк» до канцелярії Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ надійшла заява про повернення без виконання виконавчого документа стягувачеві, припинення чинності арешту та зняття з реалізації майна належного боржнику ОСОБА_4, а саме: квартири АДРЕСА_1.

16 квітня 2013 року в.о. начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ надано відповідь на заяву позивача від 12 квітня 2013 року, якою йому відмовлено у поверненні виконавчого документа без виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-ХІV). Саме відповідно до вимог цього Закону належить давати оцінку діям державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною третьою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

Спосіб захисту у сфері публічно-правових відносин визначає позивач та згідно з частиною третьою статті 105 КАС України позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, утриматися від вчинення певних дій, виконати зупинену чи не вчинену дію тощо.

Як видно із змісту позовної заяви, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ щодо не повернення виконавчого документу без виконання та зобов'язання відповідача повернути виконавчий документ без виконання стягувачу, а також визнати результати прилюдних торгів від 12 квітня 2013 року з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 неправомірними.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів від 12 квітня 2013 року, які проведені торгівельною організацією Приватним підприємством «Нива - В.Ш.» в особі Філії 02 з реалізації нерухомого майна. Колегія суддів вважає правильними висновки апеляційного суду і в цій частині рішення сторонами не оспорюється.

Вирішуючи спір в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не повернення виконавчого документу без виконання, щодо не зняття накладеного арешту на нерухоме майно боржника та не вжиття заходів щодо зняття з торгів вказаного нерухомого майна, суди не звернули увагу на те, що саме по собі оскарження бездіяльності, яка виразилась у не поверненні виконавчого документу без виконання, що перебувало в іпотеці, не є захистом публічного порядку, воно не відновлює права позивача на забезпечення іпотеки цим майном в разі невиконання умов договору про іпотеку. Визнання такої бездіяльності протиправною не призведе до повернення майна, яке перебувало в іпотеці, попередньому власнику.

При переході майна у володіння третіх осіб за договором про його відчуження право власника, який не є стороною цього договору, за змістом статей 216, 388 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України може бути захищене лише шляхом пред'явлення позову про витребування майна від добросовісного набувача. Такий позов залежно від суб'єктного складу сторін спору розглядається за правилами господарського чи цивільного судочинства.

Правові наслідки порушення обов'язків іпотекодавцем, у тому числі відчуження переданого в іпотеку майна, визначені статтею 12 Закону України «Про іпотеку».

Оскільки відновлення того становища, яке існувало до проведення прилюдних торгів, неможливе у зв'язку з відчуженням майна, що перебувало під іпотекою, суди не звернули увагу на те, що визначений позивачем спосіб відновлення порушеного права (зобов'язання відповідача повернути виконавчий документ без виконання стягувану), не призведе до вирішення спору.

За змістом частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із передбачених статтею 11 ЦК України підстав у цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносинах, розглядаються судами у порядку цивільного судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, зокрема щодо оскарження його дій та бездіяльності. Проте ця норма має застосовуватися з урахуванням положень статей 216, 386, 388, 392, 393 ЦК України щодо способів захисту права власності, а також положень Цивільного процесуального та Господарського процесуального кодексів України стосовно юрисдикції судів.

Відповідно до положень статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 12 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, та інших до Шаринської сільської ради Уманського району Черкаської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шарин», Фермерського господарства «Кравчукові» про визнання незаконними та скасування рішень.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам КАС України, вирішення цього спору є безперспективним, оскільки не забезпечує ефективне поновлення в правах. У разі відчуження майна, правова оцінка бездіяльності відповідача та порушенням, допущеним при проведенні прилюдних торгів, може бути дана при розгляді спору про право.

Таким чином, були відсутні підстави для самостійного визнання протиправною бездіяльності відповідача, внаслідок якої виникли правовідносини, пов'язані з переходом права власності на майно.

Отже, аналізуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем при зверненні до суду обрано неправильний спосіб захисту порушеного права.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Тому рішення судів першої і апеляційної інстанцій в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних виомг.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби у Ленінському районі Вінницького міського управління юстиції задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльності щодо не повернення виконавчого листа без виконання, не зняття арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_4, не вжиття заходів щодо зняття цього майна з торгів; зобов'язання повернути виконавчий документ без виконання стягувачу.

В іншій частині постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак