Справа № 815/621/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/621/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, в якому позивач просив суд:

- визнати бездіяльність Південної держінспекції протиправною у частині ненадання відповіді на запит до публічної інформації щодо реквізитів (номер реєстрації та дату) реєстрації запиту отриманого 02.06.2014 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу Південної держінспекції .

- зобов'язати Південну держінспекцію у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації щодо реквізитів (номер реєстрації та дату) реєстрації запиту отриманого 02.06.2014 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу Південної держінспекції .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 24.07.2014 року ним зі своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено на електронну адресу Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки запит до публічної інформації за темою електронного листа «електронні листа 02.06.14» прикріплений файл «56_ Південна Електроннні листи за 02_06_ 14_ 24_ 07_ 2014.doc» щодо реквізитів (номер реєстрації та дату) реєстрації запиту, отриманого 02.06.2014 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки , однак відповіді від Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки не отримав.

Позивач вказує, що інформації про те, чи отримала Південна державна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки його запит до публічної інформації не має, з огляду на те, що під час реєстрації електронної адреси між власником Сервісу УКРНЕТ і користувачем Сервісу було укладено Угоду про використання електронної пошти FREEMAІL (повний текст Угоди розташовано на сторінці реєстрації в поштовому Сервісі УКРНЕТ), в пункті 6 якої вказано, що будь-яка інформація, що міститься у електронній поштовій скриньці Користувача, є його приватним спілкуванням, будь-яка інформація щодо Користувача або його взаємодії із Сервісом є конфіденційною інформацією. Під конфіденційністю мається на увазі режим, при якому Володілець не має права ознайомлюватись з кореспонденцією Користувача або надавати її третім особам, крім випадків, прямо передбачених чинним законодавством України та даною Угодою. Таким чином, позивач зазначає, що ТОВ "УКРНЕТ" не може надати йому, а ні інформацію щодо факту отримання користувачем електронної поштової скриньки листа, а ні інформації щодо тексту листа, якого було отримано користувачем електронної поштової скриньки .

За таких обставин, посилаючись на те, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача порушені його права на доступ до публічної інформації, гарантовані Законом України "Про доступ до публічної інформації", позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

23.02.2015 року за вхід. № 4354/15 від Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки через канцелярію суду були надані письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що електронна адреса , яка була вказана на веб-сайті Державної інспекції ядерного регулювання України, не є офіційною електронною адресою Південної держінспекції, про що листом Державної інспекції ядерного регулювання України від 04.08.2014 року за №09-14/5068-31з було поінформовано позивача.

У зв'язку з відсутністю договору між провайдером, який надає послугу, та Південною держінспекцією, електронна адреса , якою була змушена користуватися Південна держінспекція, використовувалась виключно для скорочення термінів виконання деяких розпорядчих документів. Угода про використання електронної пошти FREEMAIL між власником Сервісу УКРНЕТ і користувачем Сервісу УКРНЕТ і користувачем сервісу, саме: Південною держінспекцією, як юридичною особою, не укладалась. Таким чином, відповідач вказує, що Південна державна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки не може гарантувати отримання та обробку електронної поштової кореспонденції, що надсилалась на довідкову електронну адресу, створену в мережі Інтернет.

Що стосується електронного запиту позивача від 24.07.2014 року, відповідач вказує, що зазначений документ Південною держінспекцією не отримувався та відповідно не оброблявся.

Позивач до судового засідання не з'явився, разом із адміністративним позовом надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 4).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно положень частини 6 ст.128 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд за результатами розгляду справи у порядку письмового провадження, оцінивши повідомленні позивачем обставини та дослідивши наявні в справі письмові докази, доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року №2939-VI (далі Закон України №2939-VI).

Згідно ст.1 Закону України №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст.5 Закону України №2939-VI передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 6 ч.1 ст.14 Закон України "Про доступ до публічної інформації" встановлений обов'язок розпорядників інформації надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до вимог ст.23 Закону України №2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Таким чином, положеннями наведених норм визначається право позивача на отримання публічної інформації та встановлюється обов'язок відповідача, у разі отримання запиту, надати на нього у визначений термін таку інформацію.

Як було зазначено позивачем в адміністративному позові, 24.07.2014 року ним зі своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено на електронну адресу Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки запит до публічної інформації за темою електронного листа «електронні листа 02.06.14» прикріплений файл « 56_ Південна Електроннні листи за 02_06_ 14_ 24_ 07_ 2014.doc», в якому він просив надати інформацію щодо щодо реквізитів (номер реєстрації та дату) реєстрації запиту, отриманого 02.06.2014 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки

Разом з тим, судом на підставі листа Державної інспекції ядерного регулювання України від 04.08.2014 року №09-14/5068-31з (а.с. 27), встановлено, що електронна адреса , яка була вказана на сайті Держатомрегулювання України, не є офіційною електронною адресою Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, у зв'язку з відсутністю договору між інспекцією та провайдером, який надає послугу. Зазначена адреса є довідковою та використовується виключно для скорочення термінів виконання деяких розпорядчих документів (при дублюванні листів звичайною поштою). ПЕОМ, які належать Південній державній інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, не облаштовані антивірусними програмами у зв'язку з відсутністю відповідних спеціалістів та призначених цільових коштів на придбання, установку та супровід сертифікованих в Україні програмних продуктів, тому не може гарантуватись отримання всієї кореспонденції, що надсилається на довідкову електронну адресу, створену у мережі Інтернет. Випадків не оброблення Південною держінспекцією отриманої поштової кореспонденції не встановлено та позивачу рекомендовано надсилати запити звичайним поштовим відправленням або надавати особисто.

Відповідно до Положення про Єдину базу даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.2011 року №5, електронна адреса суб'єкта владних повноважень - адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки "@" та доменного імені. При цьому ідентифікатором є адреса електронної пошти, визначена як офіційна суб'єктом владних повноважень, а доменним іменем - ім'я у домені gov.ua, зареєстроване суб'єктом владних повноважень.

Отже, адреса електронної пошти не відповідає вказаній структурі та не може вважатися офіційною адресою електронної пошти Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки.

Крім того, позивачем не було надано жодних доказів отримання Південною державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки запиту на публічну інформацію від 24.07.2014 року, а отже, відповідно, і доказів порушення відповідачем його прав, свобод чи інтересів у сфері доступу до публічної інформації, через ненадання відповідачем відповіді на спірний запит.

При цьому, надана позивачем роздруківка з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 не підтверджує факту отримання відповідачем листа ОСОБА_1

Відповідних обставин не було встановлено також і судом під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про недоведеність позивачем факту протиправної бездіяльності Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки з питань надання відповіді на запит до публічної інформації, у зв'язку з чим адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 69-71, 128, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко O.A.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.