Справа № 555/999/14-а
Суддя: Таргоній М. В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/999/14-а
Номер провадження 2-а/555/70/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області в особі заступника начальника про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування пред'явлених вимог позивач зазначає, що заступником начальника інспекції - начальником територіального управління №2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ДАБК) у Рівненській області Ніколайчуком О.В. винесено постанову № 162-ф від 24 квітня 2014 р. про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5, 12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва.

Позивач вказує, що згадана постанова підлягає скасуванню як незаконна. При цьому, позивач зазначає, що достатніх доказів його вини у вчиненні порушення ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» немає, крім того працівником ДАБК не взято до уваги положення ст.ст. 251, 268 КУпАП. Просив постанову скасувати, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, пред'явлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини наведені в позовній заяві.

Від інспекції ДАБК у Рівненській області подано до суду письмові заперечення проти позову. Представники відповідача інспекції ДАБК у Рівненській області Столяр М.В., Кичун М.В. в судових засіданнях, у яких вони приймали участь, позов не визнали, покликаючись на обставини наведені в письмових запереченнях. Просили відмовити в позові. В подальшому, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Документів, якими продовжувались строки проведення позапланової перевірки будівництва та із урахуванням складання відповідних актів, представники відповідача на пропозицію суду не надали.

З урахуванням пояснень предстаників відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 24.03.2014 року інспекцією у Рівненській області зареєстровано подану ОСОБА_1 деларацію про готовність об'єкта до експлуатації індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 Березнівського р-ну, Рівненської області. 31.03.2014 року начальником територіального управління № 2 інспекції ДАБК у Рівненській області Ніколайчуком О.В. видано направлення для проведення позапланової перевірки на будівництво зазначеного будинку за вказаною адресою, із визначенням строку дії такого направлення із 31 березня по 04 квітня 2014 року. За результатами перевірки інспектором ДАБК складено відповідний акт від 8 квітня 2014 року, згідно якого встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», також внесено припис від 8 квітня 2014 року та складено протоколи про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 за ч.ч. 5, 12 ст. 96 КУпАП. 24 квітня 2014 року заступник начальника інспекції - начальник територіального управління №2 інспекції ДАБК у Рівненській області Ніколайчук О.В. виніс постанову № 162-Ф про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5, 12 ст. 96 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. - за порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 та ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Із Державного акту на право власності на земельну ділянку (серії ЯГ № 071518) вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 26.12.2003 року є власником земельної ділянки, на якій здійснювалось будівництво. У тенічному паспорті на згаданий житловий будинок наведено відповідні дані та характеристики такого будинку та господарських будівель.

Інших доказів сторони не подали, в т.ч. й документи (накази, розпорядження, ін.), згідно яких продовжувались строки проведення позапланової перевірки із урахуванням складання відповідних актів, - на пропозицію суду представниками відповідача не надано.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, серед інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною в його вчиненні, отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням того, що стороною відповідача не надано суду доказів продовження строків проведенн позапланової перевірки будівництва, суд приходить до висновку про те, що пояснення представників відповідача, письмові заперечення, хоча й доводять наявність у зазначених діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 5, 12 ст. 96 КУпАП, - не спростовують доводів позивача про неурахування при прийнятті оскаржуваної постанови всіх вимог чинного законодавства, в т.ч. щодо правомірності проведення дій щодо перевірки будівництва поза межами строку визначеного у згаданому направленні від 31.03.2014 року та складання за її результатами відповідних висновків.

Разом з тим, беручи до уваги враховуючи наведені обставини справи у їх сукупності, також відсутність значної чи істотної шкоди фізичним чи юридичним особам, суспільству або державі внаслідок дій ОСОБА_1, приймаючи до уваги об'єктивність причин таких його дій, відсутність у нього умислу на порушення правил містобудування, а також данні про його особу, суд приходить до висновку про можливість визнання діяння ОСОБА_1 малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Тому суд вважає за можливе змінити постанову серії № 162-Ф від 24 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5, 12 ст. 96 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 тис. 800 грн., та вказати про звільнення його від адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70-71, 86, 102, 159-161, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 280, 283, 289, 293 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області в особі заступника начальника про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Змінити постанову №162-Ф від 24 квітня 2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5, 12 ст. 96 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 тис. 800 грн. та внести доповнення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.