Справа № 2-а-6949/11
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/2517/1741/11
Єдиний унікальний № 2-а-6949/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В, в порядку письмового провадження розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника цеху № 6 Відкритого акціонерного товариства Укртелеком ОСОБА_2 про визнання відмови недійсною та виконання умов договору, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника цеху № 6 Відкритого акціонерного товариства УкртелекомОСОБА_2 про визнання відмови недійсною та виконання умов договору.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 25.05.2011 року відкрито провадження в даній справ ( а.с.39 ).

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи , разом з тим представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, виклавши свою позицію у письмових запереченнях.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України сторона, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КАС України, письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі та проведення судового розгляду на основі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи те, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, здійснення подальшого розгляду справи прводиться у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До компетенції адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України, субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз вище викладених правових норм , говорить про те, що субєктом владних повноважень є Президент України, органи виконавчої влади, інші державні органи, посадові особи усіх цих органів у процесі організації діяльності їх апаратів, органи місцевого самоврядування, їхні недержавні інституції, які згідно із законом мають право в певних випадках реалізувати повноваження виконавчої влади.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження в справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір виник між фізичною та юридичною осою, дану обставину було зазначено також в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду справа № 2-а-46/10 від 30.10.2010 року (а.с.19-20).

З поданого до суду адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся з позовними вимогами до начальника цеху № 6 Відкритого акціонерного товариства УкртелекомОСОБА_2, який не є субєктом владних повноважень , а з позовної заяви вбачається , що в правовідносинах між сторонами відсутній публічно-правовий спір, а отже справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і провадження в справі підлягає закриттю.

Оскільки позовні вимоги випливають з договірних відносин то дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника цеху № 6 Відкритого акціонерного товариства УкртелекомОСОБА_2 про визнання відмови недійсною та виконання умов договору закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Коваленко А.В.