Справа № 807/388/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2015 рокум. Ужгород№ 807/388/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Мукачево в інтересах держави до Мукачівської міської ради, треті особи - Еколого-натуралістичний центр учнівської молоді Мукачівської міської ради, Департамент екології та природних ресурсів у Закарпатській області, про визнання протиправним та скасування рішення частково, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Мукачево звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави до Мукачівської міської ради, треті особи - Еколого-натуралістичний центр учнівської молоді, Департамент екології та природних ресурсів у Закарпатській області (згідно тексту позовної заяви, відповідно до офіційного веб-сайту цього департаменту (ekozakarpat.gov.ua) - Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської обласної державної адміністрації), яким просить визнати протиправними дії щодо прийняття на сесії міської ради рішення щодо ліквідації Еколого-натуралістичного центру та визнати протиправним та скасувати абзац п'ятий пункту VIII рішення Мукачівської міської ради від 15 січня 2015 року № 1310 (щодо ліквідації Еколого-натуралістичного центру).

У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з ч. 3 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави щодо скасування рішення органу місцевого самоврядування - Мукачівської міської ради.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, в тому числі, спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 3 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Законодавством передбачено можливість звернення до суду прокурора як позивача (а не в інтересах держави в особі фізичних чи юридичних осіб), зокрема, ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що у разі відхилення подання або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду та таку заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення подання або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Доказів внесення прокурором подання та відхилення такого (в зв'язку з чим прокурор звертається до суду з позовом як позивач) суду не надано.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення до суду в статусі позивача прокурор мотивує тим, що відсутній інший (крім Мукачівської міської ради, рішення якої оскаржується) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в зв'язку з чим позовом звертається прокурор, який у спірних правовідносинах набуває статусу позивача, про що суд констатує наступне:

Статтею 29 Закону України "Про освіту" визначено, що структура освіти складає дошкільну освіту, загальну середню освіту, позашкільну освіту, професійно - технічну освіту, вищу освіту, післядипломну освіту та самоосвіту.

Відповідно до преамбули Закону України "Про позашкільну освіту" - цей Закон відповідно до Конституції України визначає державну політику у сфері позашкільної освіти, її правові, соціально-економічні, а також організаційні, освітні та виховні засади, та ст. 10 цього Закону встановлено, що державне управління позашкільною освітою здійснюють (крім органів місцевого самоврядування) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти; інші центральні органи виконавчої влади, у сфері управління яких перебувають позашкільні навчальні заклади; Рада міністрів Автономної Республіки Крим; обласні, Київська та Севастопольська міські, районні державні адміністрації та підпорядковані їм органи управління, у сфері управління яких перебувають позашкільні навчальні заклади.

Відтак, базовим законом, що регулює діяльність позашкільних закладів освіти, визначено цілий ряд органів, що регулюють державне управління позашкільною освітою, в зв'язку з чим посилання прокурора на відсутність органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у сфері управління позашкільною освітою - не відповідає приписам діючого законодавства та не заслуговує на увагу.

Як вбачається з тексту позовної заяви, прокурор, звертаючись до суду з позовом як позивач, одночасно позовною заявою зазначає про звернення до суду з позовом в інтересах держави, про що суд констатує наступне: згідно ч. 2 ст. 60 КАС України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу. Згідно п 2 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" однією із функцій прокуратури є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Статтею 36 - 1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Позовною заявою прокурор зазначає про відсутність належного органу для здійснення функцій у спірних правовідносин, однак, ч. 4 ст. 10 закону України "Про позашкільну освіту" встановлено, що державний контроль за діяльністю позашкільних навчальних закладів незалежно від підпорядкування, типів і форм власності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти, та місцевими органами управління освітою, відтак, законодавством визначено органи, уповноважені державою здійснювати функції по управлінню та контролем у спірних відносинах, в зв'язку з чим суд констатує про хибність позиції прокурора про відсутність визначеного законом органу, уповноваженого законом на здійснення відповідних (згідно тексту позовної заяви) функцій у спірних правовідносинах.

Таким чином, прокурор може звертатися до суду в інтересах держави, які (в свою чергу) можуть бути пов'язані з необхідністю захисту прав державних органів, а також підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності, та при зверненні до суду в інтересах держави, прокурор у позовній заяві зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, при цьому, звертаючись до суду з позовом як позивач прокурор мотивує таке звернення саме відсутністю належного органу для звернення до суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України "Щодо застосування положень Закону України "Про прокуратуру"від від 11.09.2013 року за № 1237/12/13-13, аналіз цієї норми (ч. 2 ст. 60 КАС України) дозволяє дійти висновку, що відсутність у позовній заяві інформації про зміст порушення інтересів держави, наявності чи відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є недоліком позовної заяви та підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Пунктом 5 наказу Генеральної прокуратури України "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень" від 28.11.2012 року за № 6гн встановлено, що під час застосування представницьких повноважень не допускати підміни органів державної влади, органів місцевого самоврядування та державного нагляду (контролю), а також інших органів, яким законом надано право захищати інтереси громадян та держави в суді.

Згідно п. 6 цього - ж наказу, при підготовці процесуальних документів слід забезпечувати їх повноту та обґрунтованість, з посиланням на норми матеріального та процесуального права, яким регулюються спірні правовідносини.

Виходячи з наведеного та у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовну заяву прокурора м. Мукачево слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів відсутності органу, уповноваженого державою (що здійснює відповідні функції у спірних відносинах) чи доказів неможливості виконання ним своїх функцій та/або відсутності повноважень), визначення статусу прокурора при зверненні до суду (позивач у справі чи представник в інтересах держави, що пов'язані з необхідністю захисту права державного органу чи підприємства, до компетенції якого відносяться функції у спірних правовідносинах), обґрунтування порушень інтересів держави у спірних правовідносинах.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Прокурора м. Мукачево в інтересах держави до Мукачівської міської ради, треті особи - Еколого-натуралістичний центр учнівської молоді Мукачівської міської ради, Департамент екології та природних ресурсів у Закарпатській області, про визнання протиправним та скасування рішення частково - залишити без руху.

2. Надати строк для усунення вищенаведених недоліків позовної заяви - до 13 березня 2015 року.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті