Справа № 826/11367/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя- доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 04 липня 2014 року № та № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року у задоволенні вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення, та ухвалити нову постанову, якою вимоги позивача задовольнити.

Перевіривши подану до суду апеляційну скаргу, суд ухвалою від 26 січня 2015 року залишив її без руху, оскільки її було подано поза межами встановленого положеннями частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України строку і суд визнав неповажними причини пропуску такого строку, наведені апелянтом у клопотанні про його поновлення, крім того, апелянт сплатив судовий збір не у повному обсязі.

26.02.2015 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що апелянтом було пропущено строк апеляційного оскарження в зв'язку із надходженням оскаржуваної постанови суду від 15.09.2014 лише 13.10.2014, та складним фінансовим становищем на підприємстві, відсутністю коштів на рахунках, що не давало змоги сплатити судовий збір. Також апелянт просив розстрочити строк сплати судового збору.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд вважає, що недоліки скарги усунуто не було, суд не визнає поважними причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження, виходячи з такого.

Так, оскаржувану постанову судом першої інстанції було ухвалено 15 вересня 2014 року у порядку письмового провадження. Копія даного рішення отримана апелянтом 13 жовтня 2014 року, отже останнім днем подання апеляційної скарги на вказану постанову суду є 23 жовтня 2014 року, проте апеляційну скаргу подано 26 грудня 2014 року, тобто поза межами встановленого процесуальним Законом десятиденного строку.

На думку суду, позивач, не зважаючи на скрутне фінансове становище, мав можливість подати апеляційну скаргу до 23 жовтня 2014 року, тобто у встановлений строк, із мотивованим клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору та відповідними доказами скрутного фінансового становища згідно з положеннями статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, апеляційну скаргу було подано лише 26 грудня 2014 року, також подано клопотання про розстрочення сплати судового збору.

На думку суду, апелянтом не надано обґрунтованих доводів відносно наявності обставин, які позбавляли його можливості подати апеляційну скаргу із таким клопотанням проте до 23 жовтня 2014 року включно.

Отже доводи, вказані у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження постанови від 15 вересня 2014 року, суд вважає необґрунтованими, а зазначені підстави - неповажними.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 212 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Повернути апелянту матеріали апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Губська