Справа № 114/46/13-а
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Київ К/800/48041/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Олексієнка М.М., Штульман І.В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Роздольненської районної ради Автономної Республіки Крим про визнання неправомірним розпорядження та скасування рішення, зобов'язання поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати неправомірним і скасувати розпорядження голови Роздольненської районної ради АРК від 30.11.2012 року №16-л про звільнення з роботи, зобов'язати відповідача поновити позивача на посаді начальника відділу організаційної роботи, діловодства та контролю вказаної районної ради, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.12.2012 року по час розгляду справи у суді, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000грн.

Постановою Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2013 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано розпорядження голови Роздольненської районної ради АРК від 30.11.2012 року №16-л «Про звільнення ОСОБА_4.».

Зобов'язано відповідача поновити позивача на роботі на посаді начальника відділу організаційної роботи, діловодства та контролю Раздольненської районної ради АР Крим.

Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.12.2012 року по 16.05.2013 року у сумі 3112,58 грн.

В частині поновлення позивача на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах сплати за один місяць у сумі 1954,14 грн. постанову суду допущено до негайного виконання.

Стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року вказану постанову суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення цих судів і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно розпорядження голови Роздольненської районної ради АРК від 21.08.1997 року №26 позивача було прийнято на посаду спеціаліста секретаріату з 25.08.1997 року, а потім з 25.09.2007 року переведено на посаду начальника відділу організаційної роботи, діловодства та контролю.

Рішенням четвертого пленарного засідання 11 сесії 6 скликання від 27.09.2012 року №281-6/12 «Про структуру керуючого складу та виконавчого комітету Роздольненської районної ради» затверджено нову структуру керівного складу та виконавчого апарату Роздольненської районної ради загальною чисельністю 12,5 штатних одиниць, структура набула чинності з 01.12.2012 року.

Згідно розпорядження Роздольненської районної ради АРК від 28.09.2012 року №60 «Про скорочення штату та зміну умов праці виконавчого апарату районної ради» було скорочено та виключено з штатного розпису посади відповідно до додатку; попереджено про наступне вивільнення із займаних посад працівників виконавчого апарату районної ради; роз'яснено працівникам виконавчого апарату районної ради порядок та умови звільнення; вивільненим працівникам виконавчого апарату запропоновано вакантні посади, які маються у штатному розпису Роздольненської районної ради. У разі незгоди вивільнених робітників із запропонованими вакансіями, новими умовами та оплатою праці було ухвалено розірвати договір.

Відповідно до додатку 1 до вищевказаного розпорядження, посада начальника відділу організаційної роботи , діловодства та контролю районної ради з 01.12.2012 року виключена з штатного розпису Роздольненської районної ради у зв'язку із скороченням штату.

Додатком 2 - попередженням працівників виконавчого апарату про скорочення штату підтверджується, що позивачу 28.09.2012 року було запропоновано посаду провідного спеціаліста відділу організаційної роботи і позивачем надано свою згоду на зайняття вказаної посади, про що свідчить її підпис у відповідній графі документу.

Розпорядженням голови Роздольненської районної ради від 30.11.2012 року №14-л позивача звільнено з посади начальника відділу організаційної роботи, діловодства та контролю районної ради у зв'язку із скороченням посади згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2, 6 ст. 40 КЗпП, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Про майбутнє вивільнення у відповідності до ст. 49-2 КЗпП України працівники персонально попереджаються не пізніше, ніж за два місяця.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Актом відповідача від 21.11.2012 року підтверджується той факт, що позивач відмовився від написання заяви про перевід на іншу посаду згідно нового штатного розпису. А згідно акту від 30.11.2012 року станом на цю дату від позивача не надходило заяви про такий перевід.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у разі необхідності за згодою сторін посадова особа органу місцевого самоврядування може бути переведена на рівнозначну посаду або іншу посаду без конкурсного відбору.

Статтею 24 КЗпП встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Договором, у тому числі і трудовим договором, є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав і обов'язків сторін.

При вступі на роботу позивачем було уклададено трудовий договір у письмовій формі шляхом подачі власноруч написаної заяви із зазначенням посади, дати і особистого підпису та виданням відповідного розпорядження на підставі цієї заяви.

Відповідно до розділу 3 абзацу 10 Порядку ведення особових справ державних службовців в органах виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 № 731, заяви про призначення, переміщення на іншу посаду оформляються власноруч і підписуються із зазначенням дати. За змістом заяви керівником приймається відповідне рішення, на підставі якого готується розпорядження.

Отже, перевід позивача на іншу, вибрану ним посаду, повинен бути здійснений на підставі розпорядження роботодавця, після подачі нею заяви про згоду на переведення на іншу посаду.

Однак, судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що позивач не писав і не подавав у Роздольненську району раду відповідної заяви, а тому у відповідача не було правових підстав для видання розпорядження про перевід позивача на іншу менш оплачувану посаду.

Крім того, судами встановлено, що раніше позивачем у зв'язку зі змінами умов праці та реорганізацією вже писалися відповідні заяви, а тому позивач був обізнаний про необхідність написання заяви про переведення.

Судом апеляційної інстанції правильно зазначено, що працевлаштування на ту чи іншу посаду - це активна поведінка робітника, яка виражається саме у написанні заяви про прийняття на роботу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про безпідставність позовних вимог та відмову в задоволенні даного позову.

Доводи касаційної скарги зроблених цим судом висновків не спростовують, а тому підстав для скасування чи зміни оскарженого судового рішення не вбачається.

Щодо вимог касаційної скарги про скасування судового рішення суду першої інстанції, колегія суддів зауважує, що зазначене рішення вже скасоване судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман