Справа № 810/16/15
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2015 року 810/16/15

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Приходько Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме:

від 22.12.2014 № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Єдиний податок" за 3 квартал 2013 року на загальну суму 10449,51 грн., з яких - 8359,61 грн. - за основним платежем; 2089,90 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);

від 22.12.2014 № , згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 510,00 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.02.2015).

На підставі вказаних податкових повідомлень-рішень контролюючий орган визначив позивачу податкове зобов'язання з єдиного податку у зв'язку з тим, що позивач не задекларував дохід, одержаний від Приватного підприємства «Євросем» за поставлені будівельні матеріалів, а також застосував до нього штрафні фінансові санкції за відсутність Книги обліку доходів та витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не вступав у взаємовідносини з Приватним підприємством «Євросем» та не одержував від нього жодного доходу. Позивач є інвалідом з дитинства по зору (І група інвалідності підгрупа «Б», інвалідність встановлена довічно) і неспроможний без допомоги сторонніх осіб виконувати певні дії, як розписуватись у документах, користуватися платіжною карткою та банкоматом тощо. Тим не менш, намагаючись заробляти на життя, позивач зареєструвався в якості фізичної особи-підприємця і займався підприємницькою діяльністю за допомогою сторонніх осіб. Позивач стверджував, що усі його документи, які стосуються підприємницької діяльності, печатка та банківські платіжні картки були в нього викрадені у шахрайський спосіб особою, якій він довірився. У подальшому ця ж особа, прикриваючись іменем позивача та використовуючи його документи, ввела в оману посадових осіб Приватного підприємства «Євросем» та заволоділа грошовими коштами підприємства, які були перераховані на картковий рахунок позивача. Позивач стверджував, що він є потерпілим від кримінального правопорушення, у зв'язку з чим звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою. Таким чином, на думку позивача, податкові повідомлення-рішення про нарахування йому сум єдиного податку на доходи, яких він в дійсності не одержував, а також застосування до нього штрафних санкцій за відсутність в нього викраденої Книги обліку доходів та витрат, є протиправними і підлягають скасуванню, адже не враховують обставин вчиненого злочину. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно і підстави для його скасування відсутні. У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, допитавши свідка, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з довідкою до акта огляду МСЕК від 24.06.2011 (Серії КИО-1 № 0379217) за ОСОБА_1 визнано І групу інвалідності, підгрупа «Б», причина - інвалідність з дитинства по зору, встановлена довічно.

Позивач 25.03.2013 був зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця (запис про державну реєстрацію в ЄДР № 0005987)

У вересні 2013 року ОСОБА_1 прийняв рішення про припинення підприємницької діяльності як фізичної особи-підприємця (запис в ЄДР від 23.09.2013 № 1005987), у зв'язку з чим Бориспільською ОДПІ проведено позапланову документальну перевірку позивача за період з 25.03.2013 по 14.11.2013 (довідка від 15.11.2013 № 249/17-).

Згідно з довідкою від 24122013 № 106 Бориспільська ОДПІ ГУ Міндоходів підтвердила, що ОСОБА_1 проведені остаточні розрахунки щодо платежів, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби, станом на дату реєстрації довідки у позивача грошові зобов'язання та податковий борг були відсутні.

25 грудня 2013 року підприємницьку діяльність ОСОБА_1 припинено (запис в ЄДР про проведення державної реєстрації припинення № 2005987), повідомлення від 25.12.2013 № 1249.

У грудні 2014 року посадовими особами Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області проведено позапланову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 по 31.09.2013 (акт перевірки від 10.12.2014 № 1/17-).

Як убачається з акта перевірки, посадовими особами контролюючого органу встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у період з 01.07.2013 по 30.09.2013 транспортування продукції не здійснював, працю найманих працівників, у тому числі членів сім'ї, не використовував.

Однак, на підставі аналізу документів, одержаних від Приватного підприємства «Євросем», даних Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України, посадовими особами контролюючого органу встановлено, що у липні та вересні 2013 року ОСОБА_1 виписав п'ять рахунків-фактур на реалізацію будівельних матеріалів на загальну суму 1000633,55 грн., а також три видаткових накладних на загальну суму 42020,06 грн.

Згідно з банківськими виписками по рахунку ПП «Євросем» та даними Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України встановлено, що у липні та серпні 2013 ПП «Євросем» в оплату за будівельні матеріали перерахувало на пенсійний картковий гривневий рахунок ФОП ОСОБА_1 кошти у загальній сумі 166356,23 грн., що має ознаку « 157» - дохід, виплачений самозайнятій особі.

У ході перевірки також встановлено, що у ОСОБА_1 виявилась відсутньою Книга обліку доходів та витрат.

З акта перевірки також убачається, що позивачем до перевірки було надано довідку Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області від 19.09.2013 № 5/16536 про зникнення документів підприємницької діяльності, а також лист Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області від 20.09.2013 № 5/15679 про відсутність ознак кримінального правопорушення, проте, цим документам не надано оцінки в акті перевірки.

Таким чином, посадові особи контролюючого органу за результатами перевірки дійшли висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме:

пункту 292.1-1 статті 292, підпункту 293.3.1-2 пункту 293.3 статті 293 Податкового кодексу України, що виявилось у поданні до податкового органу податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за ІІІ квартал 2013 року, в якій не було задекларовано дохід у сумі 167192,19 грн.; сума нарахованого єдиного податку за ставкою 5 % становить 8359,61 грн.;

підпункту 296.1.1 пункту 296.1 статті 296 Податкового кодексу України, що виявилось у відсутності книги обліку доходів та витрат.

За результатами перевірки Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області прийняла два податкових повідомлення-рішення, а саме:

від 22.12.2014 № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Єдиний податок" за 3 квартал 2013 року на загальну суму 10449,51 грн., з яких - 8359,61 грн. - за основним платежем; 2089,90 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);

від 22.12.2014 № , згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 510,00 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.02.2015).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

З'ясовуючи обставини, що пов'язані з перерахуванням коштів на рахунок ОСОБА_1 (виплатою доходу) суд встановив наступне.

Як вже зазначалось судом, ОСОБА_1 є інвалідом І групи з дитинства по зору і неспроможний виконувати певні побутові та суспільні функції без допомоги сторонніх осіб. ОСОБА_1 пояснив суду, що таку допомогу йому надавав ОСОБА_3.

ОСОБА_1 пояснив суду, що влітку 2013 року він втратив документи, що стосуються його підприємницької діяльності, печатку та банківську платіжну картку.

На думку ОСОБА_1, ці документи в нього викрав гр. ОСОБА_3, якому ОСОБА_1 звертався по допомогу та довірився, у тому числі й з питань користування платіжною карткою та зняття готівки з банкомату, чим останній скористався у злочинних цілях.

Як пояснив ОСОБА_1, він діяв добросовісно, адже після виявлення того, що в нього зникли документи, печатка і платіжна картка, він звернувся до правоохоронних органів, а також вирішив припинити підприємницьку діяльність та пройти податкову перевірку.

Так, у вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та інших неправомірних дій з боку гр. ОСОБА_3, а саме: викрадення ОСОБА_3 документів, які стосуються підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, печатки та платіжної картки.

Листом від 20.09.2013 № 5/15679 Бориспільський МВ ГУМВС України в Київській області повідомило позивача, що в ході перевірки встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, а викладені у зверненні факти свого підтвердження не знайшли, адже опитати ОСОБА_3 не виявилось можливим, останній за місцем проживання відсутній і його місцезнаходження невідомо.

Як вже зазначалось, у вересні 2013 року ОСОБА_1 також прийняв рішення про припинення підприємницької діяльності як фізичної особи-підприємця, у зв'язку з чим Бориспільською ОДПІ проведено позапланову документальну перевірку позивача за період з 25.03.2013 по 14.11.2013 (довідка від 15.11.2013 № 249/17-), за результатами якої контролюючий орган підтвердив, що ОСОБА_1 проведені остаточні розрахунки щодо платежів, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби, грошові зобов'язання та податковий борг в нього відсутні.

Після проведення у грудні 2014 року повторної позапланової перевірки посадовими особами Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (акт перевірки від 10.12.2014 № 1/17-) ОСОБА_1 повторно звернувся до Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області із заявою про неправомірні дії гр. ОСОБА_3, у тому числі й у зв'язку з незаконним одержанням на його ім'я грошей від ПП «Євросем». При цьому, ОСОБА_1 вказував, що ніяких відносин з ПП «Євросем» не мав, у той час як уся підприємницька документація та банківська картка були втрачені і до цього може бути причетний гр. ОСОБА_3

Проте, згідно з висновком о/у СДСБЕЗ Бориспільського МВ (з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району) ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції Хільченка А.В., затвердженого начальником Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області 02.02.2015, в ході проведення перевірки встановити та опитати гр. ОСОБА_3 працівникам міліції не вдалося, що унеможливлює надати правову оцінку діям останнього, тому перевірку було закінчено, а матеріали направлено до архіву Бориспільського МВ.

Як зазначив ОСОБА_1, про ці обставини він також повідомляв посадовим особам Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, які здійснювали перевірку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 звернувся до компетентних правоохоронних органів з метою унеможливлення вчинення від його імені підприємницької діяльності, отже діяв добросовісно та вжив усіх необхідних засобів для запобігання негативним наслідкам, пов'язаним із втратою ним документів.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_5, який працює в Приватному підприємстві «Євросем» на посаді завідувача господарством, пояснив суду, що мав безпосереднє відношення до господарських операцій з ОСОБА_1

ОСОБА_5 пояснив суду, що ОСОБА_1 особисто ніколи не бачив і з ним не спілкувався.

Свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що ПП «Євросем» влітку 2013 року здійснювало ремонт господарських споруд, для чого закуповувало будівельні матеріали. Знайомі порекомендували звернутися до гр. ОСОБА_3, який брався за поставку великогабаритного вантажу (профнастілу). З метою оформлення господарських операцій ОСОБА_3 пред'явив документи ОСОБА_1 та сказав, що він його представник, тому оплату слід здійснювати на рахунок ОСОБА_1 Довіреності від ОСОБА_1 ОСОБА_3 не мав. Сторони домовилися, що поставка будматеріалів відбуватиметься на умовах попередньої оплати.

Рахунки на оплату будматеріалів від імені ОСОБА_1 ОСОБА_3 надавав особисто або надсилав до ПП «Євросем» факсом. Усі фінансово-господарські документи були виписані від імені ФОП ОСОБА_1 та скріплені його печаткою, перерахування коштів також здійснювалась на картковий рахунок ФОП ОСОБА_1 в КБ «Приватбанк».

Як пояснив ОСОБА_5, загалом у липні та серпні 2013 року ПП «Євросем» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 кошти у сумі 169153,64 грн.

Загалом ОСОБА_3 у липні 2013 року забезпечив поставку будматеріалів ПП «Євросем» на загальну суму 105091,54 грн., з яких матеріали на суму 63071,45 грн. були завезені без супровідних документів (видаткових накладних). ОСОБА_3 сказав ОСОБА_5, що підвезе документи пізніше, але після цього зник і більше не з'являвся.

Заборгованість становить суму 64062,10 грн.

У подальшому ОСОБА_5 неодноразово телефонував до ОСОБА_3 та вимагав виконання зобов'язань, а останній певний час обіцяв поставити товар, але потім перестав відповідати на дзвінки і згодом зовсім зник.

ОСОБА_5 також повідомив суду, що до нього звертались водій автомобіля, який здійснював перевезення товару, постачальник металевого профілю, а також інші сільськогосподарські підприємства Переяслав-Хмельницького району, які також розшукували ОСОБА_3, оскільки останній взяв у них гроші на поставку товару і зник.

Оскільки ПП «Євросем» було завдано збитки 02.10.2013, директор ОСОБА_8 звернувся до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0001197 повідомлення ПП «Євросем» про вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення 03.10.2013 внесено до ЄРДР, правова кваліфікація - ст. 190 КК України (шахрайство).

Дані про результат розслідування кримінального правопорушення суду не надані.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_5 суд становив, що одна й та ж особа у відносинах з ними представлялась ОСОБА_3 та ОСОБА_3.

Надаючи правовому оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) тощо.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом під час судового розгляду встановлено, що в дійсності позивач доходу від ПП «Євросем» не одержував, адже його документами та банківською платіжною карткою скористалась інша особа, до якої позивач звертався по допомогу та довірився у зв'язку з наявністю в нього фізичних вад по зору.

Суд також визнав, що позивач діяв добросовісно та розумно, адже одразу після з'ясування факту втрати реєстраційних документів, печатки та платіжної картки звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та вказав особу, яка, на його думку, може бути причетною до цього.

З пояснень ОСОБА_1 та свідчень ОСОБА_10 убачається, що ОСОБА_1, ПП «Євросем» та інші особи потерпіли від неправомірних дій особи, яка називалась ОСОБА_3 та ОСОБА_3.

Про вказані обставини позивач повідомляв податковий орган, але їх не було прийнято до уваги при прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень та їм не надано належної оцінки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач за подання позовної заяви судовий збір не сплачував, оскільки в силу закону є звільненим від його сплати. Доказів понесення інших судових позивач суду не надав. Таким чином, підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, а саме:

від 22.12.2014 № , згідно з яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Єдиний податок" за 3 квартал 2013 року на загальну суму 10449,51 грн., з яких - 8359,61 грн. - за основним платежем; 2089,90 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);

від 22.12.2014 № , згідно з яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 510,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - "27" лютого 2015 р.