Справа № 2а/0470/16216/11
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Київ К/800/41645/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 р. у справі

за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1"

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2011р. до суду з позовом про стягнення 15211, 52 грн., пені у розмірі 133,63 грн. звернулося Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора-1" (далі Підприємство). Свої вимоги позивач мотивував тим, що проведеною ревізією дотримання законодавства при використанні коштів на оплату обов'язкових платежів до державних цільових фондів встановлено, що за період з 01.04.2009р. по 31.03.2011р. Підприємством по 3 працюючим інвалідам застосовано ставку збору нарахувань на заробітну плату працюючого інваліда на загальних умовах, замість 4 %, у періоді з квітня 2009 р. по грудень 2010 р. та 8,41 % у 1 кварталі 2011 р., що призвело до надмірного нарахування та перерахування внесків Підприємством до Пенсійного фонду на суму 15211,52 грн. Посилаючись на протиправність дій відповідача щодо ненадання інформації для правильного нарахування та перерахування коштів до Пенсійного фонду, що стало причиною завдання матеріальної шкоди, позивач просив задовольнити позов.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 р. позов задоволено частково: зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (далі Управління) повернути страхувальнику - Підприємству помилково сплачені внески в розмірі 15211,52 грн. та пеню в розмірі 133, 63 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06. 2013 р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Не погодившись з судовими рішеннями, Підприємство звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та задовольнити позов. При цьому, скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Управління безпідставно сплачених позивачем грошових сум, пославшись на те, що вказаний факт було встановлено під час проведеної контрольно-ревізійним відділом в м. Дніпропетровську перевірки Підприємства та відображено в акті ревізії.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Підприємство самостійно заповнювало звіти, де зазначало коди категорій застрахованих осіб. При цьому, позивач правомірно застосував загальну ставку по працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки у позивача були відсутні підстави для застосування пільгових ставок - а саме завірені копії виписок з акту огляду МСЕК.

Відмовивши в задоволенні позову суд апеляційної інстанції правильно застосував норми права, що регламентують спірні правовідносини, зокрема, положення Законів України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1 та Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 №21-5.

Крім того, суд обґрунтовано виходив з того, що КРУ в м. Дніпропетровську, здійснивши перевірку правомірності нарахування внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на фонд заробітної плати інвалідів, вийшло за межі повноважень, наданих йому Законом України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", та реалізувало функції, які належать до компетенції спеціального уповноваженого на те органу.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06. 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз