Справа № 821/4095/14
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 лютого 2015 р. Справа № 821/4095/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "БК "Атріум-Сервіс" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Приватне підприємство "БК "Атріум-Сервіс" звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про:

- про визнання протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічних звірок ПП "БК "Атріум-Сервіс", за результатами яких складено акт від 20.08.2014 № 1925/26-59-22-08 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БК "Атріум-Сервіс" щодо підтвердження господарських відносин за період червень 2014 року" та акт від 03.09.2014 № 2043/26-59-22-08 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БК "Атріум-Сервіс" щодо підтвердження господарських відносин за період травень, липень 2014 року";

- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в частині складання як процесуальних документів акту від 20.08.2014 № 1925/26-59-22-08 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БК "Атріум-Сервіс" щодо підтвердження господарських відносин за період червень 2014 року" та акту від 03.09.2014 № 2043/26-59-22-08 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БК "Атріум-Сервіс" щодо підтвердження господарських відносин за період травень, липень 2014 року" та зазначення в цих актах неправдивих відомостей про не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій в частині формування податкового кредиту і податкових зобов'язань між ПП "БК "Атріум-Сервіс" та його контрагентами в період травень-червень-липень 2014 року;

- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, які полягають в зміні в електронній базі даних АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП "БК "Атріум-Сервіс" за період травень-липень 2014 року, на підставі акту від 20.08.2014 № 1925/26-59-22-08 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БК "Атріум-Сервіс" щодо підтвердження господарських відносин за період червень 2014 року"" та акту від 03.09.2014 № 2043/26-59-22-08 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БК "Атріум-Сервіс" щодо підтвердження господарських відносин за період травень, липень 2014 року" та зобов'язання ДП1 у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відобразити в електронній базі даних АІС "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ГІП "БК "Атріум-Сервіс" за період травень-червень- липень 2014 року, та які були змінені на підставі акту від 20.08.2014 року № 1925/26-59- 22-08 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БК "Атріум-Сервіс" щодо підтвердження господарських відносин за період червень 2014 року" та акту від 03.09.2014 № 2043/26-59-22-08 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БК "Атріум-Сервіс"" щодо підтвердження господарських відносин за період травень, липень 2014 року".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, які полягають в зміні в електронній базі даних АІС "Податковий блок" задекларованих ПП "БК "Атріум-Сервіс" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період травень-червень-липень 2014 року, на підставі акту від 20.08.2014 року № 1925/26-59-22-08 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БК "Атріум-Сервіс" щодо підтвердження господарських відносин за період червень 2014 року" та акту від 03.09.2014 року № 2043/26-59-22-08 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БК "Атріум-Сервіс" щодо підтвердження господарських відносин за період травень, липень 2014 року".

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ПП "БК "Атріум-Сервіс" за період травень-червень- липень 2014 року, та які були змінені на підставі актів від 20.08.2014 року № 1925/26-59- 22-08 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БК "Атріум-Сервіс" щодо підтвердження господарських відносин за період червень 2014 року" та від 03.09.2014 року № 2043/26-59-22-08 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БК "Атріум-Сервіс" щодо підтвердження господарських відносин за період травень, липень 2014 року".

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві були складені акти від 20.08.2014 № 1925/26-59-22-08 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БК "Атріум-Сервіс" щодо підтвердження господарських відносин за період червень 2014 року", та від 03.09.2014 № 2043/26-59-22-08 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БК "Атріум-Сервіс" щодо підтвердження господарських відносин за період травень, липень 2014 року", якими встановлено порушення п.п.16.1.11 п.16.1 ст.16, п.45.2 ст.45 Податкового кодексу України, ст. 93 Цивільного кодексу України, ст.1, ст.9, ст. 19 Закону України від 15.03.2003 №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Звіркою виявлено порушення ПП "БК "Атріум-Сервіс" п. 187.1 ст. 187, п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит за травень - липень 2014 р. підтвердити неможливо. В обґрунтування неможливості проведення зустрічної звірки ПП "БК "Атріум-Сервіс" відповідачем зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку тим, що станом на момент проведення зустрічної звірки, позивач не знаходився за юридичною адресою, що було встановлено податковою інспекцією з інформації ІС "Податковий блок", стан підприємства 9 - "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням".

В акті від 03.09.14 податковою інспекцією зазначено, що підприємство ПП "БК "Атріум-Сервіс" мало господарські відносини з ТОВ "Агрострой інвест" у травні та червні 2014 року, яке також не знаходиться за юридичною адресою і щодо якого ДПІ у м. Херсоні склало акт зустрічної звірки від 06.08.14 № 377/21-03-22-06. Крім того, позивач реєстрував податкові накладні з дробленням суми сформованого податкового кредиту з ПДВ до 10000 грн., тобто виписував декілька податкових накладних на одну партію товарів, чим ухилявся від реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В акті від 20.08.14 зафіксовано, що у червні 2014 року позивач мав господарські відносини з постачальником ТОВ "Група Спецпром", м. Одеса, яке було відсутнє за юридичною адресою, не мало трудових та матеріальних ресурсів. Актом від 04.08.14 № 194/15-52-22-05-07 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Група Спецпром", складеним ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, зафіксовано неможливість проведення звірки у зв'язку з відсутністю посадових осіб ТОВ за юридичною адресою, 31.07.14 до ЄДР внесений запис про відсутність за місцезнаходженням, 04.08.14 анульовано свідоцтво платника ПДВ, податкова інспекція не підтвердила реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Група Спецпром" з контрагентами за період квітень-червень 2014 року.

За результатами складених актів від 20.08.14 та 03.09.14 відповідачем не приймалися податкові повідомлення-рішення про визначення позивачу грошових зобов'язань або штрафних санкцій. На підставі вищенаведених актів відповідачем було здійснено коригування в інформаційній базі "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів "Система "Податковий блок" ДПС України".

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача щодо коригування податкових зобов'язань позивача в інформаційній електронній базі даних.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Досліджуючи правомірність таких дій податкового органу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

В силу приписів пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему «Податковий блок», що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, як-от: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відтак наведене виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Враховуючи положення наведених норм закону, можна зробити висновок, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, так само як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування не існуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах закон не передбачає.

Згідно п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, зокрема, підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

В процесі судового розгляду судом першої інстанції з'ясовано, що згідно витягів з Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за червень та липень 2014 року, відомості оспорюваного акту були перенесені до інформаційної електронної бази даних.

При цьому, як правильно встановлено судом першої інстанції, що змін до податкових зобов'язань позивач не вносив, за результатами складення актів від 20.08.2014 № 1925/26-59-22-08 та від 03.09.2014 № 2043/26-59-22-08, відповідач не збільшив та не зменшив такі зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач для відображення висновків акту від 20.08.2014 року № 1925/26-59-22-08 та акту від 03.09.2014 року № 2043/26-59-22-08 обрав спосіб, не передбачений приписами податкового законодавства України та відомчих нормативних документів податкових органів вищестоящого рівня.

Колегія суддів вважає, що самостійна зміна ДПІ в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» АІС «Податковий блок» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) або прийняття ППР, порушує його права та інтереси.

Відтак, обґрунтованим та вмотивованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки протиправними є дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань позивача в інформаційній електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів "Система "Податковий блок" ДПС України" за наслідками складання актів від 20.08.2014 року та від 03.09.2014 року.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В.Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко