Справа № 805/657/15-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/657/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2015 року Справа № 805/657/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В., розглянувши позовну заяву Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Концерна «Группа компаній «Капітель» про стягнення з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків податкового боргу у розмірі 78 002, 54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року Артемівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі – позивач, Артемівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Концерна «Группа компаній «Капітель» (далі – відповідач, Концерн «Группа компаній «Капітель») про стягнення з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків податкового боргу у розмірі 78 002, 54 грн.

Відповідно до положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви Артемівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області приєднана квитанція, в якій назва та адреса отримувача не співпадають з назвою та адресою відповідача, визначеного позивачем у позовній заяві. З приводу викладеного суд зазначає наступне.

З урахуванням викладеного, в порушення вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано доказ надіслання відповідачу за адресою його місцезнаходження, визначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців копію позовної заяви з доданими до неї документами.

При цьому, суд звертає увагу, що абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв’язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв’язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв’язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв’язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання позивачем відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, позивачу під час усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду доказ надіслання відповідачу за адресою його місцезнаходження, а також вірною назвою, визначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Керуючись статтями 106, 108, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Концерна «Группа компаній «Капітель» про стягнення з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків податкового боргу у розмірі 78 002, 54 грн., - залишити без руху і встановити строк до ______року для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Роз’яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення з позовом до суду у випадках, передбачених законом.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко О.В.