Справа № 820/19928/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 лютого 2015 р. № 820/19928/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - Маргосліп О.Є.,

відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг Агро" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Вікінг Агро", звернувся із позовом до Харківського окружного адміністративного суду, в якому, з урахуванням уточнень та доповнень просить суд: визнати незаконними дії Індустріальної об'єднаної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки та складання акту №2580/20-36-22-02-07/37363674 від 24.09.2014 року "Про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ВІКІНГ" АГРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року"; визнати протиправними дії Індустріальної об'єднаної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області із внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно ТОВ "ВІКІНГ" АГРО" даних, які свідчать про наявність відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими ТОВ "ВІКІНГ АГРО" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період березень 2014 року, та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ "ВІКІНГ АГРО" за період березень 2014 року згідно з актом № 2580/20-36-22-02-07/37363674 від 24.09.2014 без прийняття податкового повідомлення - рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку (збору); зобов'язати Індустріальну об'єднану податкову інспекцію м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області видалити з Інформаційної системи "Податковий блок" дані показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених згідно з актом №2580/20-36-22-02-07/37363674 від 24.09.2014 року та дані про наявність відхилень від показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно узгоджених ТОВ "ВІКІНГ АГРО" в податкових деклараціях з податку па додану вартість за період березень 2014 року, зобов'язати Індустріальну об'єднану податкову інспекцію м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відобразити у відповідних вкладках ІС "Податковий блок" (АІС "Аудит", АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інші) показники, відображені ТОВ "ВІКІНГ АГРО" самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень 2014 року; скасувати податкове повідомлення - рішення № від 20.10.2014 року; визнати протиправними дії Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІКІНГ АГРО" й складання акту від 13.11.2014 року №3425/20-36-22-03-07/37363674 "Про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ВІКІНГ АГРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ" за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року"; зобов'язати Індустріальну об'єднану податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області видалити з Інформаційної системи "Податковий блок" дані показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених за результатами проведеної перевірки й відображені в акті № 3425/20-36-22-03-07/37363674 від 12.11.2014 року та дані про наявність відхилень від показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованих ТОВ "ВІКІНГ АГРО" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2014 року; зобов'язати Індустріальну об'єднану податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відобразити у відповідних вкладках ІС "Податковий блок" (АІС "Аудит", АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інші) показники, відображені ТОВ "ВІКІНГ АГРО" самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2014 року; зобов'язати Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області утриматись від передачі акта № 3425/20-36-22-03-07/37363647 "Про результати проведення позаплановій документальної виїзної перевірки ТОВ "ВІКІНГ АГРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ" за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року" та його копій іншим структурним підрозділам та територіальним органам Державної фіскальної служби України з метою використання інформації під час звірок та перевірок інших суб'єктів господарської діяльності.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року об'єднано в одне провадження зі справою №820/19928/14 наступну адміністративну справу: №820/20366/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКІНГ АГРО" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Присвоєно об 'єднаним адміністративним справам загальний №820/19928/14..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що за результатами позапланових документальних виїзних перевірок і необґрунтованих припущень відповідача, ним самостійно змінено задекларовані показники у автоматизованих системах та податкових базах даних, що фактично є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції контролюючого органу.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи заявленого позову підтримав в повному обсязі, просив ухвалити рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де зазначив, що дії по проведенню спірних перевірок відповідають вимогам закону. Крім того, контролюючі органи не змінюють, не коригують даних податкової звітності платника податків. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Позивач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 1 а.с. 27-59).

З приводу визнання незаконними дії Індустріальної об'єднаної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки та складання акту №2580/20-36-22-02-07/37363674 від 24.09.2014 року "Про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ВІКІНГ" АГРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року"; визнання протиправними дії Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІКІНГ АГРО" й складання акту від 13.11.2014 року №3425/20-36-22-03-07/37363674 "Про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ВІКІНГ АГРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ" за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року", суд зазначає наступне.

Підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації.

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи контролюючого органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (стаття 2, підпункт 1 пункту 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судового захисту.

Акт є носієм доказової інформації щодо підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, є податковою інформацією, у разі використання якої, можуть виникнути правові наслідки, однак оцінка акту (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо їх складання) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, або у випадку можливого використання такого акту, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Вищенаведена позиція застосування норм матеріального права відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року у справі № 21-237а13.

Згідно положень ч.1 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

За правилами статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Так, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено дві документальні позапланові виїзні перевірки ТОВ "ВІКІНГ АГРО", за результатами яких складено акти: від 13.11.2014 року №3425/20-36-22-03-07/37363674, від 24.09.2014 року №2580/20-36-22-02-07/37363674, до якої перевіряючі контролюючого органу були допущені позивачем.

Поряд із тим, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що, оскільки, правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, то позов в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, тому що після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідних перевірок.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області утриматись від передачі акта № 3425/20-36-22-03-07/37363647 "Про результати проведення позаплановій документальної виїзної перевірки ТОВ "ВІКІНГ АГРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ "УКР-ЕНЛІЛЬ" за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року" та його копій іншим структурним підрозділам та територіальним органам Державної фіскальної служби України з метою використання інформації під час звірок та перевірок інших суб'єктів господарської діяльності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

А отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки суд не може перебирати на себе функції та завдання контролюючого органу і вирішувати питання щодо використання зібраної податкової інформації та результатів її опрацювання.

Щодо скасування податкового повідомлення - рішення № від 20.10.2014 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на адресу ТОВ "Вікінг Агро" надано запит №5250/10/20-36-15-01-16 про надання пояснень та їх документальних підтверджень по господарським взаємовідносинам з платниками податків за березень 2014 року (т. 1 а.с. 17).

Підприємством на зазначений запит надано відповіді №29/04-1, № 15/05-2 (т. а.с. 18-21) та завірені копії документів, однак не в повному обсязі, що стало підставою для проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

У зв'язку із ненаданням платником податків документів, відповідачем винесено податкове повідомленням - рішенням від 20.10.2014 року №, яким до ТОВ "Вікінг Агро" застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 510,00 грн. (т. 1 а.с. 83).

Відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючи органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Згідно до п.44.1, п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Положеннями пункту 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи, що позивачем документів на вимогу контролюючого органу надано не було, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 20.10.2014 року № контролюючий орган діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений діючим законодавством України, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягає.

Поряд із цим, судовим розглядом встановлено, що відповідачем проведені документальні позапланові виїзні перевірки ТОВ "Вікінг Агро" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, за результатами яких складено акти: №2580/20-36-22-02-07/37363674 від 24.09.2014 року, №3425/20-36-22-03-07/37363674 від 13.11.2014 року, якими зафіксовано порушення: п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (т. 1 а.с. 27-37, т. 2 а.с. 14-21).

За правилами п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

З аналізу положень вище зазначеної норми податкового законодавства випливає, що законодавець наділив центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, дискреційними повноваженнями стосовно визначення порядку обліку за станом виконання суб'єктами права податкового обов'язку.

Однак, суд вважає, що такий порядок не повинен суперечити положенням Податкового кодексу України.

Суд, враховуючи положення Податкового кодексу України, доходить висновку, що визначений у статтях 37-38 податковий обов'язок контролюючого органу в грошовому еквіваленті підлягає відображенню в будь-яких базах даних територіальних органів доходів і зборів (АІС чи ІС) виключно згідно з показниками податкової декларації, складеної платником податків за правилами ст. 46 Податкового кодексу України і поданої до контролюючого органу в порядку ст. 49 Податкового кодексу України або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України податковому повідомленні-рішенні, котре пройшло процедуру узгодження відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України.

При цьому, в силу приписів ст. 54 Податкового кодексу України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є факт як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору).

Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку, в тому числі і у спосіб зменшення числового значення грошового зобов'язання з податку і збору, закон не містить.

Таким чином, за змістом норм Податкового кодексу України у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Згадані показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст. 56 Податкового кодексу України юридичної дії податковими повідомленнями - рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до ст. ст. 54 і 58 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом з матеріалів справи, у спірних правовідносинах відповідач податкових повідомлень-рішень не виносив.

Суд зауважує, що фактичною підставою для внесення суб'єктом владних повноважень до ІС "Податковий блок" числових значень ПДВ (як в частині податкового зобов'язання, так і в частині податкового кредиту), котрі відрізняються від показників, самостійно обрахованих платником податків і відображених в податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2014 року, за березень 2014 року є зафіксоване в актах №2580/20-36-22-02-07/37363674 від 24.09.2014 року, №3425/20-36-22-03-07/37363674 від 13.11.2014 року, судження контролюючого органу про порушення: п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Інформаційна система "Податковий блок" повинна відображати фактично задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а контролюючі органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Крім того, наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого контролюючий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Так як, питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Відповідно до норм податкового законодавства висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений контролюючим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Отже, самі по собі документ (акт, довідка), складений за результатами перевірки платника податків, не може слугувати підставою для внесення змін до інформаційної системи "Податковий блок".

Приймаючи до уваги вище наведе, суд дійшов висновку, що відповідачем всупереч вимогам діючого законодавства відкориговані задекларовані ТОВ "Вікінг Агро" суми податкового кредиту за наслідками здійснення господарських операцій, шляхом внесення змін до автоматизованої інформаційної системи.

Таким чином, діями відповідача щодо коригування в електронній базі даних ІС "Податковий блок" (АІС "Аудит", АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інші) показників, створено для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані, показники податкової звітності ТОВ "ВІКІНГ АГРО", що відображені у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2014 року, липень 2014 року.

У ході розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, за правилами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України не подав до суду належних та допустимих доказів правомірності та обґрунтованості мотивів, котрі покладені в основу спірних діянь, не навів перед судом належних та достатніх доводів на підтримку відповідності закону тих суджень, котрими орган управління керувався при зміні офіційних даних про розмір та стан виконання суб'єктом права податкового обов'язку.

Отже, позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дії Індустріальної об'єднаної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області із внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно ТОВ "ВІКІНГ" АГРО" даних, які свідчать про наявність відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими ТОВ "ВІКІНГ АГРО" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період березень 2014 року, та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ "ВІКІНГ АГРО" за період березень 2014 року згідно з актом № 2580/20-36-22-02-07/37363674 від 24.09.2014 без прийняття податкового повідомлення - рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку (збору); зобов'язання Індустріальної об'єднаної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області видалити з Інформаційної системи "Податковий блок" дані показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених згідно з актом №2580/20~36-22-02-07/37363674 від 24.09.2014 року та дані про наявність відхилень від показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно узгоджених ТОВ "ВІКІНГ АГРО" в податкових деклараціях з податку па додану вартість за період березень 2014 року; зобов'язані Індустріальної об'єднаної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відобразити у відповідних вкладках ІС "Податковий блок" (АІС "Аудит", АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інші) показники, відображені ТОВ "ВІКІНГ АГРО" самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень 2014 року; зобов'язання Індустріальної об'єднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області видалити з Інформаційної системи "Податковий блок" дані показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених за результатами проведеної перевірки й відображені в акті № 3425/20-36-22-03-07/37363674 від 12.11.2014 року та дані про наявність відхилень від показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованих ТОВ "ВІКІНГ АГРО" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2014 року; зобов'язання Індустріальної об'єднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відобразити у відповідних вкладках ІС "Податковий блок" (АІС "Аудит", АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інші) показники, відображені ТОВ "ВІКІНГ АГРО" самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2014 року, підлягають задоволенню. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг Агро" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Індустріальної об'єднаної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області із внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно ТОВ "ВІКІНГ" АГРО" даних, які свідчать про наявність відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими ТОВ "ВІКІНГ АГРО" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період березень 2014 року, та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ "ВІКІНГ АГРО" за період березень 2014 року згідно з актом № 2580/20-36-22-02-07/37363674 від 24.09.2014 без прийняття податкового повідомлення - рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку (збору).

Зобов'язати Індустріальну об'єднану податкову інспекцію м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області видалити з Інформаційної системи "Податковий блок" дані показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених згідно з актом №2580/20~36-22-02-07/37363674 від 24.09.2014 року та дані про наявність відхилень від показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно узгоджених ТОВ "ВІКІНГ АГРО" в податкових деклараціях з податку па додану вартість за період березень 2014 року.

Зобов'язати Індустріальну об'єднану податкову інспекцію м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відобразити у відповідних вкладках ІС "Податковий блок" (АІС "Аудит", АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інші) показники, відображені ТОВ "ВІКІНГ АГРО" самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень 2014 року.

Зобов'язати Індустріальну об'єднану податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області видалити з Інформаційної системи "Податковий блок" дані показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених за результатами проведеної перевірки й відображені в акті № 3425/20-36-22-03-07/37363674 від 12.1 1.2014 року та дані про наявність відхилень від показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованих ТОВ "ВІКІНГ АГРО" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2014 року.

Зобов'язати Індустріальну об'єднану податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відобразити у відповідних вкладках ІС "Податковий блок" (АІС "Аудит", АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інші) показники, відображені ТОВ "ВІКІНГ АГРО" самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 лютого 2015 року.

Суддя М.О. Лук'яненко