Справа № 813/7986/14
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року № 813/7986/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участі секретаря судового засідання Бегей О.Р.,

представника позивача Тибінки В.Я.,

представника відповідача Кельбас Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Всесвіт Комфорту» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Всесвіт Комфорту" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, в котрому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.10.2014 року №№ , .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки відповідача, котрий повністю ґрунтується на висновках інших актів податкових інспекцій про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів та/або їх покупців (постачальників). Також податковий орган стверджує, що контрагенти позивача не могли здійснювати господарську діяльність через відсутність у них матеріально-технічної бази, що є необхідним для ведення господарської діяльності, а відтак контролюючий орган вважає, що позивач не міг здійснювати господарські відносини із зазначеними в акті перевірки підприємствами, а й відповідно господарські операції між ними є вдаваними. Позивач стверджує, що такі акти про неможливість перевірки контрагентів не є підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських та наголошує на недопустимості такого підходу податкового органу до оцінки правомірності для підтвердження факту правомірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, які наведені в адміністративному позові, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила повністю, подала суду письмові заперечення на позов, суть котрих зводиться до того, що господарські відносини між позивачем та його контрагентами ТзОВ "БК Адена", ТзОВ "Укрміксі", ПП "БК "Аструм", ТзОВ "Торгові Логістичні Системи", ТзОВ "Вірол-груп", ТзОВ "БК «Білдінг-Строй", ТзОВ "Тех-Трейдінг", ТОВ "БК "Карамбола", ТзОВ "БК "Транс Інвест" є безтоварними, оскільки в ході проведення перевірки щодо цих контрагентів встановлено відсутність в них будь-яких ресурсів необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності, що підтверджується даними актів про неможливість проведення зустрічної звірки зазначених контрагентів позивача. Саме з цих мотивів податковий орган прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення, і на думку останнього підстав для їх скасування немає.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТзОВ "БК "Адена" () період з 01.02.2013 по 31.03.2013р., ТзОВ "Укрміксі" () за період з 01.02.2013р. по 28.02.2013р., ПП "БК "Аструм" () за період з 01.04.2013р. по 30.04.2013р., , ТзОВ "Торгові Логістичні Системи" () за період з 01.06.2013р. по 31.07.2013р., ТзОВ "Вірол-груп" () за період 01.08.2013р. по 31.08.2013р., ТзОВ "БК "Білдінг-Строй" () за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р, ТзОВ "Тех-Трейдінг" () за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р., ТОВ "БК "Карамбола" () за період 01.04.2014р. по 31.05.2014р., ТзОВ "БК "Транс Інвест" () за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р., за результатами якої 29.09.2014 року було складено акт № 2041/13-03-22-04/37741218.

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198, п. 201.1. ст. 201 ПК України - завищено суму податкового кредиту в Декларації з ПДВ за періоди: лютий 2013 р. в сумі 58 393, 19 грн., березень 2013 р. в сумі 32 886, 33 грн., квітень 2013 р. 42 977, 86 грн., червень 2013 в сумі 158 458, 7 грн., липень 2013 р. в сумі 130 011, 8 грн., серпень 2013 р. в сумі 3 268, 19 грн., березень 2014 в сумі 46 695, 56 грн., квітень 2014 р. в сумі 70 285, 83 грн., травень 2014 р. в сумі 74 874, 19 грн., червень 2014 р. в сумі 25 000, 0 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточних звітних (податкових) періодів: лютий 2013 р. в сумі 58 393, 19 грн., березень 2013 р. в сумі 32 886, 33 грн., квітень 2013 р. 42 977, 86 грн., червень 2013 в сумі 158 458, 7 грн., липень 2013 р. в сумі 130 011, 8 грн., серпень 2013 р. в сумі 3 268, 19 грн., березень 2014 в сумі 46 695, 56 грн., квітень 2014 р. в сумі 70 285, 83 грн., травень 2014 р. в сумі 74 874, 19 грн., червень 2014 р. в сумі 25 000, 0 грн.

- п. 85.2., п. 85.4., п. 85.8. ст. 85, п. 121.1. ст. 121 ПК України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 510,0 гривень.

В основу цих висновків покладено доводи про неможливість здійснення операцій між ТзОВ "Компанія "Всесвіт Комфорту" та ТзОВ "БК Адена", ТзОВ "Укрміксі", ПП "БК "Аструм", ТзОВ "Торгові Логістичні Системи", ТзОВ "Вірол-груп", ТзОВ "БК "Білдінг-Строй", ТзОВ "Тех-Трейдінг", ТОВ "БК "Карамбола", ТзОВ "БК "Транс Інвест", в яких відсутні необхідні ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності, відносно них неможливо провести перевірку. Провести звірку названих вище контрагентів не вдалося тому, що за зареєстрованим місцезнаходженням таких немає, задекларовані ними показники податкової звітності документально не підтверджено, жодних пояснень з цього приводу отримати не вдалося. В основу висновків покладено матеріали перевірки цих підприємств, аналіз податкової звітності. Таким чином контролюючий орган дійшов висновку, що фактично жодних господарських операцій ці суб'єкти виконати не могли в силу низки об'єктивних на те причин, а укладені з ними правочини не мали на меті настання правових наслідків.

За результатами перевірки 24.10.2014 року було винесено спірні податкові повідомлення-рішення:

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 642852 грн., (642852 грн. - основний платіж, 321426 грн. - штрафна санкція);

- № , яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 1020 грн.

Відносини щодо нарахування та сплати податку на додану вартість регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V ПК України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу.

Враховуючи підстави позову та заперечень, в частині заниження ПДВ, спір виник щодо реальності господарської операцій з виконання будівельних робіт (послуг), придбання будівельних матеріалів.

В акті перевірки від 29.09.2014 року № 2041/13-03-22-04/37741218 податковий орган доводить безтоварність цих господарських операцій, і як наслідок порушення податкового законодавства, лише з підстав покликання на обставини, які стосуються фінансово-господарської та внутрішньої діяльності ТзОВ «БК Адена», ТзОВ «Укрміксі», ПП «БК Аструм», ТзОВ «Торгові Логістичні Системи», ТзОВ «Вірол-груп», ТзОВ «БК «Білдінг-Строй», ТзОВ «Тех-Трейдінг», ТОВ «БК Карамбола», ТзОВ «БК Транс Інвест».

Такими доводами відповідача є наступні акти про неможливість проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача, а саме:

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС № 1264/22.3/37634172 від 04.04.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Адена»;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 04.07.2013 року № 178/22.1/37634172 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Адена»;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 03.04.2013 року № 1242/22.10/38148281 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрміксі»;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 22.07.2013 року № 422/26-55-22-03 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БК «Аструм»;

- акт Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів Харківської області від 21.08.2013 року № 24/20-11-22-02/38655942 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Торгові логістичні системи»;

- акт Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів Харківської області № 56/20-11-22-02 від 14.10.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Торгові логістичні системи»;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 12.12.2013 року № 2899/26-55-22-01/36404976 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вірол-груп»;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС № 1290/26-55-22-07/38866337 від 08.05.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БК «Білдінг-Строй»;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 08.05.2014 року № 1284/26-55-22-07/38748848 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тех-Трейдінг»;

- акт ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 07.08.2014 року № 358/26-52-22-04-10/39059292 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БК «Карамбола»;

- акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 31.07.2014 року № 2187/26-55-22-03/39113417 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Траст Інвест».

Виходячи з вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано суду копії:

- по правовідносинах з ТзОВ "Будівельна компанія" Адена":

Договір № 180201 від 18.02.2013 року, локальний кошторис, акт від 26.02.2013 року на суму 45513.95 грн., податкову накладну № 343 від 26.02.2013 року на суму 45513, 95 грн.;

Договір № 010301 від 01.03.2013 року, локальний кошторис, акт від 06.03.2013 року на суму 31686.05 грн., податкову накладну № 61 від 06.03.2013 року на суму 31686, 05 грн.;

Договір № 220301 від 22.03.2013 року, локальний кошторис, податкову накладну № 344 від 28.03.2013 року на суму 28470, 00 грн.;

Договір № 140201 від 14.02.2013 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 25.02.13р на суму 47355, 56 грн., податкову накладну № 326 від 25.02.2013р на суму 47355, 56 грн.;

Договір № 140301від 14.03.2013 року, договірну ціну, локальний кошторис акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 21.03.2013 року на суму 48054, 72 грн., податкову накладну № 244 від 21.03.2013 року на суму 48054, 72 грн.;

Договір № 050301 від 05.03.2013 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 12.03.2013 року на суму 32166, 44 грн., податкову накладну № 122 від 12.03.2013 року на суму 32166, 44 грн.;

Договір № 080201 від 08.02.2013 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт АР КБ-2в, довідку КБ-3 від 18.02.2013 року на суму 59938, 94 грн., податкову накладну № 230 від 18.02.13р на суму 59938, 94 грн.;

Договір № 110301 від 11.03.2013 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 19.03.2013р на суму 22596, 00 грн., податкову накладну № 209 від 19.03.2013 року на суму 22596, 00 грн.;

Договір № 180301 від 18.03.2013 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 25.03.2013 року на суму 14559, 02 грн., податкову накладну № 289 від 25.03.2013 року на суму 14559, 02 грн.;

Договір № 010201 від 01.02.2013 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 07.02.2013 року на суму 58489, 26 грн., податкову накладну № 83 від 07.02.2013 року на суму 58489, 26 грн.;

Договір № 200301 від 20.03.2013 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 27.03.2013 року на суму 19785, 72 грн., податкову накладну № 323 від 27.03.2013 року на суму 19785, 72 грн.;

- по правовідносинах з ТзОВ "Укрміксі":

Договір № 040201 від 04.02.2013 року, накладну № 4/02-21 від 04.02.2013 року, товарно-транспортну накладну, податкову накладну № 64 від 04.02.2013 року, накладну № 8/02-08 від 08.02.2013 року, товарно-транспортну накладну, податкову накладну № 167 від 08.02.2013 року на суму 12052, 50 грн., накладну № 11/02-13 від 11.02.2013 року, товарно-транспортну накладну, податкова накладна № 217 від 11.02.13р на суму 25032, 96 грн., накладну № 15/02-10 від 15.02.2013 року, товарно-транспортну накладну, податкова накладну № 330 від 15.02.2013 року на суму 18587, 88 грн., накладну № 20/02-09 від 20.02.2013 року, товарно-транспортну накладну, податкову накладну № 432 від 20.02.13р на суму 18969, 30 грн., накладну № 22/02-10 від 22.02.2013 року, товарно-транспортну накладну, податкову накладну № 493 від 22.02.2013 року на суму 21953,74 грн., накладну № 26/02-09 від 26.02.2013, товарно-транспортну накладну, податкову накладну № 564 від 26.02.2013 року на суму 15155, 10 грн., накладну № 27/02-10 від 27.02.2013 року, товарно-транспортну накладну, податкову накладну № 590 від 27.02.2013 року на суму 16259, 40 грн., накладну № 22/03-06 від 22.03.2013 року, товарно-транспортну накладну, податкову накладну № 457 від 22.03.2013 року на суму 8885,7 грн.;

- по правовідносинах з ПП "БК "Аструм":

Договір № 020401 від 02.04.2013 року, накладну № 2/04-13 від 02.04.2013 року, товарно-транспортну накладну, податкову накладну № 32 від 02.04.2013 року на суму 15657, 89 грн. на 1-му аркуші, накладну № 3/04-08 від 03.04.2013 року, товарно-транспортну накладну, податкову накладну № 39 від 03.04.2013 року на суму 5261, 47 грн., накладну № 4/4-04 від 04.04.2013 року, товарно-транспортну накладну, податкову накладну № 57 від 04.04.2013 року на суму 26121, 73 грн., накладну № 5/04-11 від 05.04.2013 року, товарно-транспортну накладну, податкову накладну № 92 від 05.04.2013 року на суму 52259, 29 грн., накладну № 9/04-12 від 09.04.2013 року, товарно-транспортну накладну, податкову накладну № 136 від 09.04.2013 року на суму 59650, 92 грн., накладну № 11/04-11 від 11.04.2013 року, товарно-транспортну накладну, податкову накладну № 179 від 11.04.2013 року на суму 28145, 81 грн., накладну № 15/04-15 від 15.04.2013 року, товарно-транспортну накладну, податкову накладну № 239 від 15.04.2013 року на суму 42000, 01 грн., накладну № 17/04-05 від 17.04.2013 року, товарно-транспортну накладну, податкову накладну № 270 від 17.04.2013 року на суму 28770.01 грн.;

- по правовідносинах з ТзОВ "Торгові логістичні системи":

Договір № 20701 від 02.07.2013 року, локальний кошторис, договірну ціну, акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 31.07.2013 року на суму 406279, 99 грн., податкову накладну № 277 від 31.07.2014 року на суму 406279, 99 грн.;

Договір № 310501 від 31.05.2013 року, локальний кошторис, податкову накладну № 233 від 27.06.2013 року на суму 202206, 97 грн., рахунок № 533 від 27.06.2013 року, акт від 27.06.2013 року;

Договір № 10701 від 01.07.2013 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 30.07.2013 року на суму 373791, 02 грн., податкову накладну № 276 від 30.07.2013 року на суму 373791, 02 грн.;

Договір № 130601 від 13.06.2013 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 27.06.2013 року на суму 349520, 56 грн., податкову накладну № 232 від 27.06.2013 року на суму 349520, 56 грн.;

Договір № 120601 від 12.06.2013 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 27.06.2013 року на суму 72640, 39 грн., податкову накладну № 235 від 27.06.2013 року на суму 72640, 39 грн.;

Договір № 60601 від 06.06.2013 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 27.06.2013 року на суму 79650, 38 грн., податкову накладну № 234 від 27.06.2013 року на суму 79650, 38 грн.;

Договір за № 40601 від 04.06.2013 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 27.06.2013 року на суму 149378, 89 грн., рахунок № 537 від 27.06.2013 року, податкову накладну № 237 від 27.06.2013 року на суму 149378, 89 грн.;

Договір № 110601 від 11.06.2013 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, КБ-3 від 27.06.2013 року на суму 97354, 68 грн., податкову накладну № 236 від 27.06.2013 року на суму 97354, 68 грн.;

- по правовідносинах з ТзОВ "Вірол-груп":

Договір № 1807/1 від 18.07.2013 року, податкову накладну № 2 від 05.08.2013 року на суму 19609, 16 грн., накладну № 90 від 09.08.2013 року, рахунок № 147 від 18.07.2013 року, податкову накладну № 8 від 19.07.2013 року;

- по правовідносинах з ТзОВ "БК "Білдінг-Строй":

Договір № 030301 від 03.03.2014 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 26.03.2014 року на суму 108103, 74 грн., податкову накладну № 343 від 26.03.2014 року на суму 108103, 74 грн.;

Договір № 040301 від 04.03.2014 року, акт від 06.03.2014 року на суму 24360, 00 грн., податкову накладну № 47 від 06.03.14р на суму 24360, 00 грн.;

Договір № 100401 від 01.04.2014 року, договірну ціну, локальний кошторис, податкову накладну № 53 від 08.04.2014 року на суму 40000, 00 грн., акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 08.04.2014 року на суму 40000, 00 грн., податкову накладну № 52 від 08.04.2014 року на суму 40000, 00 грн.;

- по правовідносинах з ТзОВ "Тех-Трейдінг":

Договір № 180301 від 18.03.2014 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 25.03.2014 року на суму 15000, 00 грн., податкову накладну № 755 від 25.03.2014 року на суму 15000.00 грн.;

Договір за № 030301 від 03.03.2014 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 28.03.2014 року на суму 67544, 40 грн., податкову накладну № 914 від 28.03.2014 року на суму 67544, 40 грн.;

Договір № 130301 від 13.03.2014 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 28.03.2014 року на суму 40165, 20 грн., податкову накладну № 915 від 28.03.2014 року на суму 40165, 20 грн.;

Договір № 180301 від 18.03.2014 року, договірну ціну, локальний кошторис, податкову накладну № 809 від 26.03.2014 року на суму 25000, 00 грн., акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 26.03.2014 року на суму 25000, 00 грн.;

- по правовідносинах з ТзОВ "БК "Карамбола":

Договір № 120501 від 12.05.2014 року, локальний кошторис, податкову накладну № 216 від 20.05.2014 року на суму 11927, 51 грн., акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 20.05.2014 року на суму 11927, 51 грн.;

Договір № 310301 від 31.03.2014 року, локальний кошторис, податкову накладну № 488 від 28.04.14р на суму 54605, 26 грн., акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 28.04.2014 року на суму 54605, 26 грн.;

Договір № 160501 від 16.05.2014 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 28.05.2014 року на суму 33242, 10 грн., акт ВР КБ-2, довідку КБ-3 від 22.05.2014 року на суму 58529.51 грн., податкову накладну № 252 від 22.05.2014 року на суму 58529.51 грн., податкову накладну № 534 від 28.05.14р на суму 33242, 10 грн.;

Договір № 210501 від 21.05.2014 року, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 27.05.2014 року на суму 10794, 12 грн., податкову накладну № 321 від 27.05.2014 року на суму 10794, 12 грн.;

Договір № 140501 від 14.05.2014 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 26.05.2014 року на суму 33538, 26 грн., податкову накладну № 317 від 26.05.2014 року на суму 33538, 26 грн.;

Договір № 200501 від 20.05.2014 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 23.05.2014 року на суму 17675, 71 грн., податкову накладну № 295 від 23.05.2014 року на суму 17675, 71 грн.;

Договір №29/05/44 від 05.05.2014 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, КБ-3 від 15.05.2014 року на суму 53798, 27 грн., акт ВР КБ-2в, КБ-3 від 12.05.2014 року на суму 59932, 49 грн., акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 08.05.2014 року на суму 59196.48 грн., акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 19.05.2014 року на суму 52550, 06 грн., податкову накладну № 166 від 15.05.2014 року на суму 53798.27 грн., податкову накладну № 163 від 12.05.2014 року на суму 59932, 49 грн., податкову накладну № 157 від 08.05.2014 року на суму 59196, 48 грн., податкову накладну № 195 від 19.05.2014 року на суму 52550, 06 грн.;

Договір № 080401 від 08.04.2014 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 29.04.2014 року на суму 121667, 20 грн., податкову накладну № 494 від 29.04.2014 року на суму 121667,20 грн.;

Договір №100401 від 10.04.2014 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 17.04.2014 року на суму 8113, 24 грн., податкову накладну № 468 від 17.04.2014 року на суму 28113.24 грн.;

Договір № 280301 від 28.03.2014 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 08.04.2014 року на суму 9970, 27 грн., податкову накладну № 431 від 08.04.2014 року на суму 9970, 27 грн.;

Договір № 010401 від 01.04.2014 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 04.04.2014 року на суму 12035, 60 грн., податкову накладну № 428 від 04.04.2014 року на суму 12035, 60 грн.;

Договір № 110401 від 11.04.2014 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 16.04.2014 року на суму 35424, 47 грн., податкову накладну № 456 від 16.04.2014 року на суму 35424.47 грн.;

Договір № 030401 від 03.04.2014 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 17.04.2014 року на суму 59851, 16 грн., податкову накладну № 461 від 17.04.2014 року на суму 59851, 16 грн.;

Договір № 070401 від 07.04.2014 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 30.04.2014 року на суму 100047, 77 грн., податкову накладну № 550 від 30.04.14р на суму 100047, 77 грн.;

Договір № 080501 від 08.05.2014 року, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 21.05.2014 року на суму 58060, 61 грн., податкову накладну № 234 від 21.05.2014 року на суму 58060, 61 грн.;

- по правовідносинах з ТзОВ "БК "Транс Інвест":

Договір №020601 від 02.06.2014 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 16.06.2014 року на суму 14804, 50 грн., акт КБ-2в, КБ-3 від 16.06.2014 року на суму 35195, 50 грн., податкову накладну № 514 від 16.06.2014 року на суму 35195.50 грн., податкову накладну № 515 від 16.06.14р на суму 14804, 50 грн.;

Договір № 040601 від 04.06.2014 року, договірну ціну, локальний кошторис, акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 10.06.2014 року на суму 49995, 10 грн., акт ВР КБ-2в, довідку КБ-3 від 10.06.2014 року на суму 50004, 90 грн., податкову накладну № 306 від 10.06.2014 року на суму 49995, 10 грн., податкову накладну № 307 від 10.06.2014 року на суму 50004, 90 грн.

Долучені до матеріалів справи копії первинних документів за своїм змістом та оформленням в повній мірі підтверджують факт проведених ТзОВ "Компанія "Всесвіт Комфорту" господарських операцій з ТзОВ "БК Адена", ТзОВ "Укрміксі", ПП "БК Аструм", ТзОВ "Торгові Логістичні Системи", ТзОВ "Вірол-груп", ТзОВ "БК "Білдінг-Строй", ТзОВ "Тех-Трейдінг", ТОВ "БК "Карамбола", ТзОВ "БК "Транс Інвест". З досліджених судом договорів, актів виконаних робіт, розрахункових документів (банківських виписок), податкових накладних, платіжних доручень, не вбачається їх невідповідності вимогам, встановлених ст. 9 Закон у України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та в цілому долучені позивачем докази повністю відображають зміст та перебіг господарських операцій позивача, а також їх вартісні показники.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи акти звіряння взаємних розрахунків: за 1 квартал 2014 року між ТзОВ "Компанія "Всесвіт Комфорту" і ТзОВ "Тех-Трейдінг"; за січень 2014 року між ТзОВ "Компанія "Всесвіт Комфорту" і ТзОВ "БК "Карамбола"; за 1 квартал 2014 року між ТзОВ "Компанія "Всесвіт Комфорту" і ТзОВ "БК "Білдінг-Строй"; між ТзОВ "Компанія "Всесвіт Комфорту" і ТзОВ "БК "Адена"; за період 2013 року між ТзОВ "Компанія "Всесвіт Комфорту" і ПП "БК "Аструм"; за період 2013 року між ТзОВ "Компанія "Всесвіт Комфорту" і ТзОВ "Укрміксі"; за 1 півріччя 2014 року між ТзОВ "Компанія "Всесвіт Комфорту" і ТзОВ "БК "Транс Інвест" та за 9 місяців 2013 року між ТзОВ "Компанія "Всесвіт Комфорту" і ТзОВ "Торгові Логістичні Системи". Як вбачається із змісту акту перевірки від 29.09.2014 року № 2041/13-03-22-04/37741218 відповідачем зазначені акти звіряння визнаються, як доказ проведення взаєморозрахунків між позивачем та його контрагентами у спірному періоді. Внаслідок суд приходить до висновку про підтвердження розрахунків між позивачем та його контрагентами у спірному періоді належними доказами, а відтак і про той факт, що спірні господарські операції викликали зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємств та є законними.

Щодо фактів порушення контрагентами позивача податкового законодавства, то суд відзначає, що один платник податків не несе і не може нести відповідальності за іншого платника, навіть, якщо вони перебували між собою у господарських взаємовідносинах. Висновки про відсутність будь-яких умов для здійснення фінансово-господарської діяльності отримані з аналізу податкової звітності, які податковим органом і не перевірялись і однозначно не доведені навіть актами. В основу акту перевірки позивача лягли акти про неможливість перевірки контрагентів позивача. Відсутність контрагентів за зареєстрованим місцезнаходження також не може бути підставою для встановлення відсутності вчинення дій по операції купівлі-продажу, та наданню/отриманню послуг, та більш того, таке твердження відповідача суд вважає необґрунтованим, оскільки доказом такої відсутності може слугувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, а не акт податкового органу про неможливість проведення зустрічної звірки цього контрагента.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд звертає увагу на те, що на момент вчинення правочину підприємства-контрагенти позивача були зареєстровані в якості юридичної особи та платниками податків, що не заперечується сторонами та відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України не потребують доказуванню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що на момент укладення договорів із контрагентами позивач проявив належну обачність, перевіривши необхідні документи контрагентів та чи здійснюють вони господарську діяльність.

Отже, причини, за яких складено акт про неможливість проведення зустрічних перевірок, жодним чином не стосуються та не впливають на договірні зобов'язання, що виникли між ними.

Суд звертає увагу на те, що Податковий кодекс України не ставить в залежність право на включення сум сплаченого ПДВ до податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо контрагента позивача.

Відтак, позивач за жодних умов не повинен нести відповідальності за виконання своїми контрагентами обов'язків платників податків. Платник податку на додану вартість не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням контрагентами вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності та дотримання вимог податкового законодавства.

Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Суд, вирішуючи спір по суті, також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, вирішуючи з урахуванням наведених вище обставин та норм законодавства спір по суті, суд виходить також з того, що при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, на що звертає увагу у своєму роз'ясненні ВАС України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Щодо оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення від 24.10.2014 № на суму 1020 грн., яке винесено податковим органом на підставі п. 121.1 ст. 121 ПК України, у зв'язку із порушенням позивачем п. 44.6 ст. 44 ПК України, а саме за ненадання документів під час проведення перевірки, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

В той же час, п. 44.6 ст. 44 ПК України передбачено, що у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому п. 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Судом встановлено, що позивачем під час проведення Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо нього перевірки згідно наказу від 16.09.2014 року № 1009 та, яку оформлено Актом перевірки від 29.09.2014 року № 2041/13-03-22-04/37741218, надано перевіряючим інспекторам Дуді С.З. та Бобровській І.М. копій первинної документації бухгалтерського та податкового обліку за описами № 78 від 16 вересня 2014 року, № 79 від 17 вересня 2014 року на вимогу від 17.09.2014 року, № 80 від 18 вересня 2014 року на вимогу від 18 вересня 2014 року, № № 83, 84, 85 від 22 вересня 2014 року на вимогу від 22.09.2014 року. Про отримання копій документів перевіряючі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розписалися особисто.

Одночасно з аналізу акта перевірки від 29.09.2014 року № 2041/13-03-22-04/37741218 вбачається про дослідження ДПІ отриманих за названими вище описами документів.

Крім того, із представленого позивачем в матеріали справи копії акта від 22 вересня 2014 року вбачається, що його складено працівниками позивача в рамках перевірки про те, що ними забезпечено доступ перевіряючого інспектора Бобровської І.М. до огляду та отримання оборотно-сальдові відомості, картки рахунку 28, 311, 631, 681, 685, журнали ордери по рахунках 28, 311, 631, 681, 685, платіжні доручення по контрагентах, проте остання відмовилась від їх роздрукування та отримання з електронного носія, та відмовилась від підпису у цьому акті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача порушень норм податкового законодавства, оскільки не підтверджено не надання документів до перевірки, а відтак оскаржуване рішення від 24.10.2014 № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Оскаржувані рішення оцінюються судом, виходячи з доведеності з боку податкового органу тих обставин (фактичних підстав) і норм права (юридичних підстав), які наведені податковим органом в акті перевірки, що забезпечує дотримання принципу правової визначеності при вирішенні спірних взаємовідносин.

В даному випадку, як приходить до висновку суд, відповідач, в порядку виконання обов'язку визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, та з урахуванням приписів ч. 1 ст. 138 КАС України (щодо предмету доказування), не довів належними та допустимими доказами наявності обставин, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства, наявність яких би призводила до невизнання права позивача на формування спірних сум податкових вигод, а відтак ДПІ не довела законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень.

Доводи, покладені податковим органом в основу висновків Акту перевірки та оскаржуваних рішень, є доволі гіпотетичними та неприпустимо спрощеними, висновки ДПІ по суті ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставинах, які, до того ж, не забезпечені логічним зв'язком між собою, з огляду на що висновки Акту перевірки не можуть бути підставою для висновків про порушення позивачем податкового законодавства за відносинами із зазначеним контрагентом та підставою для прийняття спірних рішень.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У додаткових поясненнях відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що у відповідь на скеровані листи ТзОВ «Буд-Тайм» замовник робіт за адресою м. Львів, вул. Пасічна, 33 зазначило про відсутність фінансово-господарських операцій з вказаним суб'єктом господарювання ТзОВ «БК Карамбола», зазначаючи при цьому, що виконавцем робіт згідно договору на об'єкті виступало ТзОВ «Компанія «Всесвіт Комфорту», а також що замовником не погоджувалось питання залучення субпідрядника для виконання робіт, як зазначено в підпункті 3.2.8. Договору виконання робіт від 17.03.14 № 14-03-3. Суд не бере до уваги долучені до матеріалів справи вищезазначені листи як доказ нездійснення господарських операцій між позивачем і ТзОВ «БК» Карамбола» з огляду на те, що сам факт неузгодження позивачем ТзОВ «Компанія «Всесвіт Комфорту» з замовником ТзОВ «Буд-Тайм» питання залучення чи не залучення субпідрядників для виконання будівельних робіт, як зазначено в договорі виконання робіт від 17.03.14 року № 14-03-3, оскільки даний факт свідчить лише про порушення умов виконання пункту договору між господарюючими суб'єктами, який жодним чином не підтверджує нездійснення господарських операцій і може бути предметом розгляду спору в порядку господарського судочинства між двома господарюючими суб'єктами. Що стосується невідповідності дати на договорах між позивачем та ТзОВ БК «Карамбола» щодо виконання субпідрядних робіт по замовленню ТзОВ «Знахідка-1», то представник позивача в судовому засіданні ствердив, що це є технічна описка, яка не може бути прийнята судом як доказ того, що господарських операцій між контрагентами позивачем і ТзОВ БК «Карамбола» не відбувались, оскільки за змістом договору і змістом інших первинних документів жодних протирічь не має.

Аналогічно суд не бере до уваги лист Язлівчицької сільської ради, як доказ нездійснення господарських операцій між позивачем та субпідрядником щодо проведення робіт в с. Конюшків Бродіського району Львівської області. З змісту листа вбачається, що в квітні 2014 року позивачем ТзОВ «Компанія «Всесвіт Комфорту» було проведено роботи по вогнезахисту дерев'яних конструкцій даху дошкільного навчального закладу с. Конюшків, згідно акту приймання виконання будівельних робіт від 10.04.2014 року і довідки про вартість будівельних робіт та витрат від того ж числа. В самому листі зазначається, що Язлівчицька сільська рада свої висновки в листі ґрунтує «згідно акту приймання виконання будівельних робіт» і жодних аргументів чи доказів того, що дані роботи не могла виконувати чи не виконувала субпідрядна організація за замовленням позивача по договору субпідряду не наведено.

У даному випадку, заперечуючи проти адміністративного позову, ДПІ у Залізничному районі не надало суду належних доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

З огляду на припис зазначеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків відмовлено у наданні податкових вигод, зокрема, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Згідно ст. ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Оцінюючи надані і досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що надані позивачем для перевірки первинні документи підтверджують правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Наведені відповідачем аргументи є безпідставними і такими, що ґрунтуються на припущеннях. Відтак, презумпції правомірності правочину, добросовісності платника податку та достовірності документів у встановленому законом порядку відповідачем не спростовані.

Таким чином, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Всесвіт Комфорту" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.10.2014 року №№ , , підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню повністю, а оскільки судом встановлено відсутність порушень позивачем вимог п. 85.2., п. 85.4., п. 85.8. ст. 85, п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198, п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, відповідно відсутні підстави застосування до позивача відповідальності встановленої п. 121.1. ст. 121 та п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 24.10.2014 року №№ , .

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Всесвіт Комфорту» (79016, м. Львів, вул. Декарта, 6, офіс 18, ) судові витрати у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 11.02.2015 року.

Суддя Сидор Н.Т.