Справа № 392/2197/14-а (2-а/392/53/14)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р.справа № 392/2197/14-а (2-а/392/53/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року у справі № 392/2197/14-а (2-а/392/53/14) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання стажу роботи таким, що дає право на пенсію на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20 жовтня 2014 року звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просить суд визнати період роботи з 01.01.1994 року по 19.11.2009 року в Дитячому навчальному закладі №5 «Чебурашка» Маловисківської міської ради на посаді вихователя дитячого садка таким, що дає право на пенсію по вислузі років як працівнику освіти.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки ним не оскаржувались дії та рішення управління пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області пов'язані з відмовою у призначенні пенсії на пільгових умовах та не ставилась вимога про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Також суд першої інстанції вказує на те, що вирішення питання щодо підтвердження періодів для зарахування до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах віднесено до компетенції органів виконавчої влади, а не суду. Суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції органів виконавчої влади.

Не погодившись з постановою суду та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позивача про протиправність дій відповідача у не зарахуванні позивачу періоду роботи з 01.01.1994 року по 19.11.2009 року в Дитячому навчальному закладі №5 «Чебурашка» Маловисківської міської ради на посаді вихователя дитячого садка до пільгового стажу, який дає право на призначення грошової допомоги в розмірі 10 місячних пенсій передбаченої пунктом 7-1 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та незаконністю рішення відповідача про відмову ОСОБА_1 у призначенні грошової допомоги в розмірі 10 місячних пенсій передбаченої пунктом 7-1 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звертався до управління пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області з заявою про призначення їй грошової допомоги в розмірі 10 місячних пенсій передбаченої пунктом 7-1 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Управління пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області своїм листом №4/П-100 від 17.10.2014 року відмовило позивачу у призначенні грошової допомоги в розмірі 10 місячних пенсій передбаченої пунктом 7-1 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с.8-9).

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вирішення питання щодо підтвердження періодів для зарахування до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах віднесено до компетенції органів виконавчої влади, а не суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до статті 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Пунктом 37 Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення ( перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Постанова № 22-1) визначено, що орган який призначає пенсію, розглядає питання про її призначення тільки при зверненні особи з відповідною заявою, передбаченою в додатку № 4.

Згідно з статтею 39 вищевказаної Постанови № 22-1, не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення пенсії документами, орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення про призначення пенсії.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію (пункт 43 Постанови № 22-1).

Аналіз діючого законодавства свідчить про те, що органом, який призначає пенсію, є відповідне Управління пенсійного фонду України. Управління може прийняти певне рішення щодо призначення чи відмови у призначенні пенсії.

Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим Постановою Правління Пенсійного фонду України №18-1 від 10.11.2006 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 24.11.2006 року за №1231/13105 (далі - Постанова №18-1) передбачено, що у випадку ліквідації підприємства без визначення правонаступників, рішення про призначення пенсії на пільгових умовах приймає комісія відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Пунктом 11 Постанови №18-1 визначено, що для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах за місцем проживання (реєстрації) такі документи:

1) заяву про підтвердження стажу роботи;

2) довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про ліквідацію підприємства, установи, організації без визначення правонаступника;

3) трудову книжку;

4) документи, видані архівними установами, зокрема:

а) довідку про заробітну плату;

б) копії документів про проведення атестації робочих місць;

в) копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності - довідка про їх відсутність).

У разі необхідності заявник може подавати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Отже, порядок подання документів до розгляду комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років визначений Постановою №18-1 застосовується за умови ліквідації підприємства без визначення правонаступників.

При цьому, пунктами 15,16 Постанови №18-1 передбачено, що комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п'яти робочих днів з дня його прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у містах та районах, а також повідомляють заявника про прийняте рішення. Рішення комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, управління пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області своїм листом №4/П-100 від 17.10.2014 року відмовило позивачу у призначенні грошової допомоги в розмірі 10 місячних пенсій передбаченої пунктом 7-1 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с.8-9).

При цьому, позивачем не оскаржуються дії та рішення управління пенсійного фонду в Маловисківському районі Кіровоградської області пов'язані з відмовою у призначенні грошової допомоги в розмірі 10 місячних пенсій та не ставилася вимога про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач ставить вимогу про визнання судом періоду роботи ОСОБА_1 з 01.01.1994 року по 19.11.2009 року в Дитячому навчальному закладі №5 «Чебурашка» Маловисківської міської ради на посаді вихователя дитячого садка таким, що дає право на пенсію по вислузі років як працівнику освіти.

Проте, частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Тобто, даною нормою визначено вичерпний перелік вимог які може містити адміністративний позов.

При цьому, даною нормою не передбачено права особи на звернення до суду з адміністративним позовом про визнання судом стажу роботи таким, що дає право на пенсію по вислузі років.

Враховуючи те, що позивач звертаючись до суду з цим позовом просить суд визнати стаж роботи таким, що дає право на пенсію по вислузі років, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що вирішення питання щодо підтвердження періодів для зарахування до пільгового стажу періодів роботи віднесено до компетенції органів виконавчої влади, а не суду, що свідчить про обрання позивачем невірного способу захисту порушеного права.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції органів виконавчої влади, оскільки він цим фактично перебирає на себе повноваження такого органу виконавчої влади.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року у справі № 392/2197/14-а (2-а/392/53/14) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко