Справа № 461/7936/14-а
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7936/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Гром'як О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №79 від 03.07.2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1. Є пенсіонером та одиноким. Оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що нібито складає будівельне сміття, коробки тощо у подвір'ї будинку. З такими висновками не згоден, оскільки таких дій не вчиняв і не міг вчинити, оскільки ремонтних робіт у своєму помешканні не проводив. На засіданні адміністративної комісії, яке відбулось 03.07.2014 року вказував на безпідставність складеного 25.06.2014 року відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак його заперечення не були взяті комісією до уваги. Стверджує, що обов'язок по прибиранню прибудинкової території покладено саме комунальні підприємства, в даному випадку, ЛКП «Центральне», котре протягом останніх двох років не проводить жодних дій спрямованих на виконання цього обов'язку. Вважає, що оскаржувану постанову відносно нього винесено аби прикрити недбалість та невиконання працівниками ЛКП «Центральне» обов'язку по прибиранню прибудинкової території, за що мешканці будинку сплачують комунальні послуги. Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, давши пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечила. Ствердила, що постанова адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №79 від 03.07.2014 року винесена у відповідності з вимогами чинного законодавства, є законною та правомірною. Просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши інші матеріали справи, заслухавши показання свідка ОСОБА_2, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити за безпідставністю вимог.

Відповідальність за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у випадку порушення державних стандартів,норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Правила благоустрою міста Львова затверджені ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року №376.

Метою затвердження цих Правил є забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення міста, утримання у належному стані будівель, споруд, інженерних споруд, території міста та її санітарного очищення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником, зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 25.06.2014 року майстром ЛКП «Центральне» ОСОБА_3 зафіксовано факт того, що ОСОБА_1, котрий проживає у квартирі АДРЕСА_1 протягом червня 2014 року складає будівельні матеріали (відходи), картонні коробки в подвір'ї будинку (а.с. 14).

На засіданні адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, яке відбулось 03.07.2014 року, з пояснень присутнього ОСОБА_1 встановлено, що використовує картонні коробки та відходи для пічного опалення своєї квартири.

За порушення ст.152 КУпАП України оскаржуваною постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №79 від 03.07.2014 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (а.с. 4).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що є сусідом позивача. Ствердив суду, що ОСОБА_1 збирає по смітниках різного роду матеріали, яке складає у подвір'ї будинку, а потім, сам же його спалює у печі квартири.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 218 КУпАП передбачено повноваження адміністративної комісії при виконавчому органі міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Аналізуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності із принципами, визначеними ч.3 статті 2 КАС України, доводи позивача не знайшли свого ствердження у судовому засіданні та спростовані матеріали справи, показаннями допитаного у судовому засіданні свідка, тому підстав для задоволення позову немає.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 73,06 грн.

Встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено 73,00 грн. судового збору (а.с. 1). Зважаючи на те, що у задоволенні позову відмовлено, відтак з позивача належить стягнути в користь держави 6 (шість) копійок недоплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 71, 94, 160, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 6 (шість) копійок судового збору.

Постанова суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків