Справа № 813/8325/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року 12 год. 34 хв. Справа № 813/8325/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 2 614,72 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року відкрито провадження у справі. В судовому засіданні 26.02.2015 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, в порушення вимог Закону України «Про зайнятість населення», приховав факт відносин цивільно-правового характеру з філією «Львівський молочний комбінат» Приватне підприємство «Консалтингова Фірма «Прометей», внаслідок чого останній було безпідставно виплачено допомогу по безробіттю в сумі 2 614,72 грн. Враховуючи те, що відповідач вказані кошти не повернула у добровільному порядку, позивач просить стягнути їх в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечила. Додатково зазначила, що посилання Львівського міського центру зайнятості на те, що вона надала неправдиві відомості і фактично на момент звернення перебувала у цивільно-правових відносинах з Приватним підприємством «Консалтингова фірма «Прометей» є неправдиві, оскільки відповідач надавала дані послуги протягом 01.10.2013 року по 21.10.2013 року, на що є підтвердження Договір про надання послуг від 01.10.2013 року, Договір №1 про розірвання договору від 21.10.2013 року, а звернулась до Львівського міського центру зайнятості 23.10.2013 року. Так, як з 21.10.2013 року сторони не вважають себе повязаними будь-якими правами і обовязками, замовник зобовязується сплатити виконавцю за надані послуги 3, 4, 5, 6, 7 жовтня 2013 року винагороду в розмірі 720 грн., після оплати всіх податків і зборів 593, 28 грн. до 31.12.2013 року. Однак через той факт, що акт про надання послуг від 31.10.2013 року між Приватним підприємством «Консалтингова фірма «Прометей» та ОСОБА_2 був переданий у бухгалтерію для оплати 29.11.2013 року, а бухгалтерська програма не може формувати проплати заднім числом, кошти були виплачені 19.12.2013 року, що підтверджується відомістю на виплату грошей № 1186 від 19.12.2013 року. Відтак, враховуючи, що вищевказані кошти були боргом ПП «Консалтингова фірма «Прометей» за надані відповідачем послуги, просила в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 на підставі її заяви від 23.10.2013 року, було надано статус безробітної та призначено виплату допомоги по безробіттю.

Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та «Про зайнятість населення» №1152 від 20.08.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 під час реєстрації та набутті статусу безробітної 23.10.2013 року перебувала у цивільно-правових відносинах з філією «Львівський молочний комбінат» ПП «Консалтингова фірма «Прометей» згідно Договору про надання послуг від 01.10.2013 року щодо надання послуг з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року та отримувала дохід.

10.09.2014 року Львівським міським центром зайнятості було видано наказ №573 «Про відшкодування коштів ОСОБА_2», яким зобовязано начальника відділу бухгалтерського обліку головного бухгалтера здійснити перерахунок сум матеріального забезпечення на випадок безробіття, отриманих безробітною ОСОБА_2 за період з 30.10.2013 року по 23.03.2014 року у сумі 2 614 грн. 72 коп. та вжити заходів передбаченних чиним законодавством України щодо відшкодування ОСОБА_2 виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття в результаті не повідомлення під час реєстрації та набутті статусу безробітної 23.10.2013 року про належність до зайнятого населення, а саме про укладений Договір про надання послуг від 01.10.2013 року з філією «Львівський молочний комбінат» ПП «Консалтингова фірма «Прометей» про надання послуг з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року, відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

10.09.2014 року Львівський міський центр зайнятості надіслав ОСОБА_2 претензію щодо відшкодування коштів у сумі 2 614,72 грн., яка залишена без задоволення.

Оскільки відповідач відмовився добровільно повернути зазначені кошти, Львівський міський центр зайнятості звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із ст.ст. 1, 2 Закону України «Про зайнятість населення» в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах та які, зокрема, самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю. Безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших, передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості, як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 року № 1533-II (зі змінами та доповненнями) одним з видів забезпечення за цим Законом є, зокрема, допомога по безробіттю.

Відповідно до п. 12 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 р. № 219 для одержання статусу безробітного громадянин особисто подає у день, що настає після закінчення встановленого строку пошуку підходящої роботи, до центру зайнятості відповідну заяву та письмову інформацію про те, що він не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів і не зареєстрований як фізична особа - підприємець, а також копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Статтею 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Особи, застраховані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини справи, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Позивач вказує, що ОСОБА_2 здійснювала іншу діяльність за винагороду в період одержання допомоги по безробіттю.

Проте, як вбачається з Договору про надання послуг від 01.10.2013 року, договору №1 про розірвання договору від 21.10.2013 року, відповідач надавала дані послуги протягом 3, 4, 5, 6, 7 жовтня 2013 року, а звернулась до Львівського міського центру зайнятості 23.10.2013 року. Згідно п. 3 Договору №1, замовник зобовязується сплатити виконавцю за надані послуги винагороду в розмірі 720 грн., після оплати усіх податків та зборів 593, 28 грн. до 31.12.2013 року. ПП «Консалтингова фірма «Прометей» здійснило оплату ОСОБА_2 19.12.2013 року, що не суперечить умовам договору. Відтак, ОСОБА_2 ні юридично ні фактично не перебувала в цивільно-правових відносинах на момент звернення та набуття статусу безробітної.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час, інших доказів здійснення ОСОБА_2 діяльності за винагороду від ПП «Консалтингова фірма «Прометей» під час розгляду справи позивачем не надано, до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт ухилення відповідача від виконання нею своїх обов'язків, чи вчинення зловживань, які були б направлені на безпідставне отримання допомоги по безробіттю в сумі 2 614,72 грн.

Відповідно до вимог статті 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 03 березня 2015 року.

Суддя Сакалош В.М.