Справа № 149/323/15-а
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/323/15-а
Провадження №2-а/149/13/15
У Х В А Л А

27.02.2015 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник на підставі договору

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник клопотання позивача про визнання поважними причин строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради, зобовязання вчинити дії.

В позовній заяві позивач просить поновити строк на оскарження рішень 18 сесії 3 скликання від 12.01.2002 року Жданівської сільської ради "Про припинення права на користування земельною ділянкою та набуття права на користування цією ж земельною ділянкою", 21 сесії 6 скликання від 24.04.2013 року "Про припинення права користування земельною ділянкою", 21 сесії 6 скликання від 24.04.2013 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва лікарської амбулаторії", оскільки про прийняття вказаних рішень він довідався лише в листопаді 2014 року.

У судовому засідання позивач, просив визнати поважними причини по яким він пропустив строк на оскарження рішень Жданівської сільської ради та поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила про відсутність підстав для поновлення позивачу строку на оскарження рішень Жданівської сільської ради, оскільки його доводи безпідставні.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що про рішення 18 сесії 3 скликання від 12.01.2002 року Жданівської сільської ради "Про припинення права на користування земельною ділянкою та набуття права на користування цією ж земельною ділянкою", 21 сесії 6 скликання від 24.04.2013 року "Про припинення права користування земельною ділянкою", 21 сесії 6 скликання від 24.04.2013 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва лікарської амбулаторії" він довідався лише в листопаді 2014 року.

Доводи позивача про те, що про рішення 18 сесії 3 скликання від 12.01.2002 року Жданівської сільської ради "Про припинення права на користування земельною ділянкою та набуття права на користування цією ж земельною ділянкою" він дізнався лише в листопаді 2014 року спростовується копією рішення 18 сесії 3 скликання Жданівської сільської ради, відповідно до якого Жданівська сільська рада, заслухавши заяву ОСОБА_1 про припинення права користування земельною ділянкою, площею 0,31 га., що розташована по вул.Жданова, 43, с.Жданівка, Хмільницького району, Вінницької області вирішила припинити ОСОБА_1 право користування вказаною земельною ділянкою. Право на користування зазначеною земельною ділянкою надано ОСОБА_4, з якою ОСОБА_1 на той час перебував у шлюбі. Окрім того, в протоколі від 12.01.2002 року 18 сесії 3 скликання зазначено причини по яким ОСОБА_1 просив припинити користування земельною ділянкою по вул. Жданова, 43, в с. Жданівка, а саме необхідність приватизації іншої земельної ділянки яка перебуває у його власності. Про наявність іншої земельної ділянки та її приватизацію ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні. Окрім того, суд приймає до уваги, пояснення адвоката ОСОБА_2, який пояснив, що в інтересах ОСОБА_1 22.10.2013 року він звертався із письмовим запитом до Жданівської сільської ради про надання копії рішення та заяви ОСОБА_1 та повідомити на якій підставі у ОСОБА_1 було вилучено вищевказану земельну ділянку. На вказаний запит в листопаді 2013 року було отримано відповідь Жданівської сільської ради від 30.10.2013 року № 222. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у зв'язку з вилученням в нього земельної ділянки він з 2013 року не може її обробляти. Також встановлено, що ОСОБА_1 2002 року мав повноваження депутата Жданівської сільської ради, на 2 сесії 4 скликання якої було розглянуто питання щодо приватизації вищевказаної земельної ділянки його дружиною ОСОБА_4, при цьому в протоколі вказано про присутність всіх депутатів даної сільскої ради.

Таким чином, з досліджених доказів встановлено, що про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_1 було відомо, а тому причини пропустку шестимісячного строку на оскарження вказаного рішення не є поважними.

Також позивач просить визнати поважними причини пропустку строку на оскарження рішень 21 сесії 6 скликання від 24.04.2013 року "Про припинення права користування земельною ділянкою", "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва лікарської амбулаторії", про які довідався в листопаді 2014 року, коли отримав копію апеляційної скарги на постанову Хмільницького міськрайонного суду від 08.10.2014 року, направлену йому поштою із супровідним листом Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року. Вказані доводи підтверджені як поясненнями ОСОБА_1 так і наданими копіями апеляційної скарги Жданівської сільської ради, копіями супровідного Вінницького апеляційного адміністративного суду. З огляду на це, шестимісячний строк на оскарження цих рішень, отриманих відповідачем в жовтні 2014 року ним не пропущено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на оскарження рішень 18 сесії 3 скликання від 12.01.2002 року Жданівської сільської ради "Про припинення права на користування земельною ділянкою та набуття права на користування цією ж земельною ділянкою", 21 сесії 6 скликання від 24.04.2013 року "Про припинення права користування земельною ділянкою", 21 сесії 6 скликання від 24.04.2013 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва лікарської амбулаторії" слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 3, 99, 100, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на оскарження рішень 18 сесії 3 скликання від 12.01.2002 року Жданівської сільської ради "Про припинення права на користування земельною ділянкою та набуття права на користування цією ж земельною ділянкою", 21 сесії 6 скликання від 24.04.2013 року "Про припинення права користування земельною ділянкою", 21 сесії 6 скликання від 24.04.2013 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва лікарської амбулаторії" відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Олійник І. В.,