Справа № 587/221/15-а
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/221/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Подільського району УМВС України в м.Києві Тира Максима Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Подільського району УМВС України в м. Києві Тира М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначаючи, що, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.12.2014 року о 02-45 год. по вул. Фрунзе,132 в м. Києві він керував автомобілем Мазда RX 8, транзитний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія. Відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КупАП. Крім того, був складений протокол про те, що 04 грудня 2014 року о 02-45 год. по вул. Фрунзе, 132 у м. Києві позивач керував транспортним засобом Мазда RX 8, транзитний номерний знак НОМЕР_1, не зареєстрованим в органах державної автомобільної інспекції, чим скоїв правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КпАП України. Відповідач, склавши протоколи, наклав на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважаючи постанову про накладення стягнення незаконною, позивач послався на те, що не керував автомобілем Мазда RX 8, або іншим транспортним засобом у зазначений в протоколі час і місці, не перебував в той день в Києві, ніяких правопорушень не вчиняв.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю. В попередніх судових засіданнях підтримав свої вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 04 грудня 2014 року відповідач склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 04.12.2014 року о 02-45 год. по вул. Фрунзе,132 у м.Києві керував транспортним засобом Мазда RX 8, транзитний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія.

Крім того, був складений протокол про те, що 04 грудня 2014 року о 02-45 год. по вул. Фрунзе, 132 у м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда RX 8, транзитний номерний знак НОМЕР_1, не зареєстрованим в органах ДАІ, чим скоїв правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КпАП України.

Постановою від 04 грудня 2014 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 гривень( арк.с.8)

У відповідності з положеннями статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду не надано належних доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1

З довідки адміністрації Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» вбачається, що ОСОБА_1 працює на підприємстві з 24 січня 2012 року по даний час на посаді техніка ветеринарної медицини. ОСОБА_1 дійсно перебував на робочому місці 4 грудня 2014 року і 5 грудня 2014 року повний робочий день з 8 години до 17 години, що підтвердили безпосередній керівник головний лікар ветеринарної медицини ОСОБА_3 і завідувач племзаводу ОСОБА_4 ( ар.с. 14).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що 3 грудня 2014 року позивач дійсно перебував вдома. Вони прийшли до нього близько 19 години, міняли батареї опалення, закінчили роботу біля 12 години ночі і близько 1 години пішли по домах.

Отже, 4 грудня 2014 року близько 2 годин 45 хвилин ОСОБА_1 не міг знаходитися в м. Києві.

З довідки УДАІ в Сумській області вбачається, що транзитний номерний знак автомобіля Мазда RX 8 Т 49216 в протоколі, складеним відповідачем, зазначений невірно, внаслідок чого встановити власника автомобіля неможливо.

ОСОБА_1 пояснив суду, що його сестра ОСОБА_7. з якою в нього неприязливі стосунки, проживає в Києві разом з ОСОБА_8, який користується зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем Мазда RX 8. ОСОБА_1 вважав, що саме ОСОБА_8 був за кермом автомобіля, а коли відносно нього складали протокол про адміністративне правопорушення, він вказав паспортні дані позивача. Раніше ОСОБА_8 був позбавлений права керування транспортними засобами.

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що під час складання протоколу не було належним чином встановлено особу, що скоїла правопорушення; водійські права, паспорт, інші документи, що посвідчують особу, не були перевірені, особу встановлювали через АІС «Армор»(9,10).

Таким чином в судовому засіданні не було встановлено (і відповідач не надав суду відповідних доказів), що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда RX 8, транзитний номерний знак НОМЕР_1, вчинив правопорушення, передбачені ч.6 ст. 121 КпАП України та ч. 1 ст. 126 КпАП України, тому постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення необхідно скасувати за її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 158-163, КАС України, ст. ст. 126 ч.1, 121 ч.6 КУпАП та п. 2.1, 2.9 «в» ПДР України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Подільського району УМВС України в м. Києві Тира М.В. від 04 грудня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП - за її необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 гривні 08 копійок судового збору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя