Справа № 804/20676/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет грін тулз», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та державного реєстратора Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області Тарайдай Марини Анатоліївни про скасування реєстраційної дії, -
Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання його представник не з'явився, але надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, в якому також просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідачі також були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, проте їх представники у судове засідання не з'явилися.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 про причину неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не надавали.
Відповідач-3 надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Правом на подання заперечень на позовну заяву відповідач-1 та відповідач-3 не скористалися.
Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
28 серпня 2014 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) було направлено запит на ім'я Т.в.о. начальника ГОВ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ «Таргет грін тулз» (а.с.8).
На виконання означеного запиту ОУ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було надано довідку №3766 від 03.09.2014р. на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків ТОВ «Таргет грін тулз», в якій значилося, що місцезнаходження вказаного платника податків не встановлено (а.с.7).
Так, за змістом приписів ч.4 ст.50 КАС України суб'єкт владних повноважень може звернутися до адміністративного суду з позовом до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, про 1)про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2)про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3)про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4)про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5)в інших випадках, встановлених законом.
Отже, суб'єкт владних повноважень отримує право на звернення до суду із адміністративним позовом лише у випадках, чітко встановлених законом.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, аналіз переліку підстав для звернення суб'єкта владних повноважень до суду дає можливість дійти висновку, що він повинен мати достатні адміністративні можливості для здійснення визначених йому законом завдань та функцій, і лише у випадках, коли Конституцією України встановлені судові обмеження його діяльності, він звертається до суду з позовом по суті для отримання судового дозволу.
Такі дозволи мають бути зумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань і функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.
Завданнями податкових органів є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративне правопорушення.
При цьому функції контролюючих органів визначені ст.19-1 Податкового кодексу України, і включають в себе, зокрема, повноваження на здійснення адміністрування податків, зборів, платежів; на контроль своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; на реєстрацію та ведення обліку платників податків, осіб, які здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків тощо.
Відповідно до положень п.п.20.1.37 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.
Разом з тим, скасування державної реєстраційної дії є одним із заходів, спрямованих на запобігання порушеного податкового законодавства або його припинення, а не засобом забезпечення обліку платників податків.
Суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається. У зв'язку з цим визначений законом предмет позову, з яким суб'єкт владних повноважень може звернутися до суду при здійсненні ним владних управлінським функцій, не підлягає розширеному тлумаченню.
Згідно п.1.4 Порядку з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання осіб (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).
Пунктом 12.4 Порядку встановлено, що щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.
Відповідно до п.12.5 Порядку якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.
Отже, наведеними законодавчими нормами чітко визначено повноваження та алгоритм дій, що має вчиняти податковий орган у разі встановлення, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому її місцезнаходженню, при цьому такі дії цілком відповідають функціям та завданням податкових органів та дають їм змогу належним чином здійснювати податковий контроль, в тому числі щодо обліку платників податків і зборів.
Водночас, нормами наведеного Порядку не встановлено повноважень податкових органів на звернення до суду із позовами про скасування реєстраційних дій про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних із зміною її місцезнаходження.
Також слід зазначити, що позивачем не надано жодних доказів та не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність порушень законодавства в діях державного реєстратора Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області Тарайдай М. А., який вчинив оскаржувану реєстраційну дію.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування реєстраційної дії задоволенню не підлягають.
Крім того, суд зазначає, що належним відповідачем у цій справі є саме державний реєстратор Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області Тарайдай М. А., який вчинив оскаржувану реєстраційну дію, оскільки згідно ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор, зокрема, проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців та інші, передбачені цим Законом дії.
Таким чином, саме державний реєстратор, як особа, що наділена відповідними повноваженнями на здійснення вищеозначених реєстраційних дій, може бути відповідачем у справах про їх оскарження та скасування.
Отже, ТОВ «Таргет грін тулз» та Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області у даному випадку є неналежними відповідачами, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог стосовно них.
Відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі у даному випадку не відшкодовуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет грін тулз», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та державного реєстратора Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області Тарайдай Марини Анатолівни про скасування реєстраційної дії - відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова