Справа № 655/158/15-а
Суддя: Посунько Г. А.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2015 року Справа № 655/158/15-а

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Літинського району Вінницької області Біленка Михайла Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою старшого інспектора ВДАІ Літинського району Вінницької області Біленка М.А. від 24 січня 2015 року серії ПС1 № 872620 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. за те, що 24 січня 2015 року близько 10.05 годин в смт.Літин Вінницької області він, керуючи автомобілем DAF 95 XF 430, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух з вулиці Радянська на вулицю Дзержинського, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 „Рух вантажних автомобілів заборонено". З постановою відповідача він не згоден та вважає її незаконною, оскільки 24 січня 2015 року близько 10.05 годин в смт.Літин Вінницької області він, керуючи автомобілем DAF 95 XF 430, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух з вулиці Радянська на вулицю Дзержинського, де взагалі немає дорожнього знаку 3.3 „Рух вантажних автомобілів заборонено". Не маючи жодних приводів та підстав старший інспектор ВДАІ Літинського району Вінницької області Біленко М.А склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного штрафу та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач Біленко М.А. позов підтримав.

В судове засідання відповідач старший інспектор ВДАІ Літинського району Вінницької області Біленко М.А. не з'явився без повідомлення ним про причини неприбуття, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Старший інспектор ВДАІ Літинського району Вінницької області Біленко М.А. склав протокол про адміністративне правопорушення про те, що 24 січня 2015 року близько 10.05 годин в смт.Літин Вінницької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF 95 XF 430, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух з вулиці Радянська на вулицю Дзержинського, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 „Рух вантажних автомобілів заборонено".

За даним фактом старший інспектор ВДАІ Літинського району Вінницької області Біленко М.А. виніс постанову серії ПС1 № 872620 від 24 січня 2015 року, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн.

Як вбачається з пояснень позивача, він даного правопорушення не вчиняв, оскільки 24 січня 2015 року близько 10.05 годин в смт.Літин Вінницької області він, керуючи автомобілем DAF 95 XF 430, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух з вулиці Радянська на вулицю Дзержинського, де немає дорожнього знаку 3.3 „Рух вантажних автомобілів заборонено".

На підтвердження своїх пояснень позивач надав суду фотографію, з якої вбачається, що на місці події дійсно немає дорожнього знаку 3.3 „Рух вантажних автомобілів заборонено".

Згідно додатку 1 Правил дорожнього руху в зоні дії дорожнього знаку 3.3 „Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т. (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини, встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення, позивач спростовує. При цьому, суду не надано інших доказів на підтвердження вини позивача.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно п.1 ч.1. ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів належних доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, пояснення позивача ніким не спростовані, тому суд вважає можливим скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 70, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, п.1 ст. 247, 287, 288, 289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Літинського району Вінницької області Біленка Михайла Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 872620 від 24 січня 2015 року, винесену старшим інспектором ВДАІ Літинського району Вінницької області Біленком Михайлом Анатолійовичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.