Справа № 320/13377/14-а
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 рокусправа № 320/13377/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 р. по справі № 320/13377/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів на відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, які полягають у здійсненні незаконного відрахування з пенсії адміністративного штрафу, зобов'язати відповідача припинити відраховувати суми заборгованості з пенсії та стягнути матеріальну шкоду у розмірі 744,36 грн., завдану внаслідок зазначених дій.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року адміністративний позов залишено без руху з підстав невідповідності його вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, ненаданням доказів та не зазначенням доказів, які самостійно не може надати, а також відсутністю копій адміністративного позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене рішення, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що його адміністративний позов залишений без руху з формальних підстав. Так, для витребування доказів у суду є відповідні повноваження, а обставини справи можуть бути встановлені у попередньому судовому засіданні засіданні. Крім того, апелянт послався на порушення судом першої інстанції процесуальних строків відкриття провадження та надіслання копії ухвали на адресу позивача.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяви без руху, послався на необґрунтованість обставин, на які посилається позивач, відсутність доказів та копій позовної заяви, що додаються до позову.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку. Для врегулювання спору суд з'ясовує, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, і роз'яснює сторонам можливості щодо примирення. Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд:

1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Враховуючи положення вищезазначеної статті, суд мав можливість, призначивши попереднє судове засідання, з'ясувати у ОСОБА_1 обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Посилаючись як на недолік позовної заяви на неподання позивачем доказів, суд першої інстанції не врахував положень вищезазначених статей. Крім того, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Щодо посилань суду першої інстанції на ненадання позивачем копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, позивачем зазначена копія позову була надана та міститься на звороті аркушу справи №2.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилкового дійшов висновку про залишення адміністративного позову без руху у зв'язку з відсутністю обґрунтування обставин справи, ненаданням доказів та копій позову, оскільки мав можливість провести попереднє судове засідання, зобов'язати позивача надати необхідні докази або витребувати їх самостійно, що прямо передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, суд не врахував, що позивач є людиною з обмеженими можливостями - інвалідом 3 групи довічно, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1.

За приписами статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Помилковість висновків суду першої інстанції про неможливість відкриття провадження у справі за поданим ОСОБА_1 адміністративним позовом призвела до порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 р. по справі № 320/13377/14-а - скасувати.

Справу № 320/13377/14-а направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для подальшого розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко