Справа № 233/5824/14-а
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Міросєді А.І.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року справа №233/5824/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Гайдара А.В., суддів Ханової Р.Ф., Яковенко М.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2014 року у справі № 233/5824/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволені. Рішення Управління Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області від 02.10.2014 року про відмову у врахуванні ОСОБА_2 при призначенні пенсії довідки про заробітну плату № 978 від 15.09.2010 року, виданої ліквідатором ДП «Завод Автоскло ім.К.Т. Бондарева» - визнано протиправним та скасовано. Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області здійснити з 30.06.2014 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням довідки про заробітну плату № 978 від 15.09.2010 року, виданої ліквідатором ДП «Завод Автоскло ім. К.Т. Бондарева» (арк. справи 27,28).

Відповідач не погодився з вказаною постановою суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (арк. справи 30)

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні. Судове рішення першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області та отримує пенсію за віком з 30.06.2014 року.

Відповідно до записів у трудовій книжці позивач працював на Костянтинівському заводі «Автоскло» (ДП «Завод Автоскло ім. К.Т.Бондарева») у період з 16.02.1981 року по 07.06.1991 року (арк.справи 8-9)

Для нарахування пенсії позивачем до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області було надано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 978 від 15.09.2010 року, видану ліквідатором ДП «Завод Автоскло ім. К.Т.Бондарева» на підставі особових рахунків за 1989-1991 роки (арк.справи 10).

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі 02 жовтня 2014 року прийняте рішення про не врахування наданої позивачем довідки про заробітну плату № 978 від 15 вересня 2010 року, виданої ліквідатором ДП «Завод Автоскло ім. К.Т.Бондарева» (арк.справи 7)

З 30 червня 2014 року позивачу призначена пенсія без урахування вказаної довідки про заробітну плату.

Відповідно до трудової книжки позивач працював в Костянтинівському заводі «Автоскло» з 16.02.1981 року по 07.06.1991 року. (арк.справи 7-9)

Для нарахування пенсії позивачем до УПФУ була надана відповідна довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 15.09.2010 року за № 978, видана ліквідатором ДП «Завод Автоскло ім..К.Т.Бондарева» (арк..справи 10)

Із копії вказаної довідки вбачається, що її було видано на підставі особових рахунків за 1989-1991 роки.

За змістом підпункту «в» пункту 7 Порядку № 22-1 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), до заяви про призначення пенсії за віком додається довідка про заробітну плату особи (додаток 1) за період страхового стажу до 01.07.2000, а починаючи з 01.07.2000 індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно із додатком 2, додатком 3.

У відповідності до пункту 17 цього Порядку, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Відповідно до абз.5 ч.1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції станом на час видачі довідки 15.09.2010 року), ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 25 цього Закону, з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

З наведеного вбачається, що право видавати довідки про заробітну плату, необхідні для призначення пенсії, надано підприємствам, установам чи організаціям, де працювала особа, яка звертається за пенсією. При цьому, з урахуванням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з відкриттям ліквідаційної процедури повноваження органів управління підприємства-банкрута припиняються, натомість господарським судом призначається ліквідатор, наділений повноваженнями щодо управління підприємством та розпорядження його майном, коло яких передбачене законодавством.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що ліквідатор ДП «Завод Автоскло ім. К.Т.Бондарева», видаючи довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 15.09.2010 року № 978, діяв у межах та на виконання наданих йому законом повноважень.

Згідно пункту 38 Порядку №22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: а) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження; г) видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 6), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

З наведеного вбачається, що відповідач наділений повноваженнями отримувати необхідні для призначення та перерахунку пенсій відомості від підприємств, установ і організацій, а також перевіряти обґрунтованість видачі ними поданих до такого призначення чи перерахунку пенсій документів. Надаючи оцінку діям відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що у випадку виникнення обґрунтованих сумнівів у достовірності даних, які викладені у довідці ліквідатора ДП «Завод Автоскло ім. К.Т.Бондарева» від 15.09.2010 року № 978, відповідач наділений правом звернутись до вказаного підприємства, а у випадку його ліквідації - до відповідної архівної установи, з метою отримання відомостей про заробітну плату позивача, необхідних для призначення йому пенсії. Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які дані та їх документальне підтвердження, які б свідчили на користь реалізації Управлінням ПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області вказаного права.

Крім того, у рішенні від 02.10.2014 року відповідачем не наведено конкретні недоліки форми чи змісту або будь-які інші порушення при складенні довідки від 15.09.2010 року № 978, які призвели до неможливості врахувати її дані при призначенні пенсії позивачу.

Колегія суддів вважає, що на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення. Однак, під час розгляду справи судом, відповідачем не було надано документальних доказів, які б підтвердили виявлену невідповідність сум заробітної плати, викладених у довідці про заробітну плату позивача від 15.09.2010 року № 978, сумам заробітку позивача, які містяться у розрахункових відомостях, а також не доведено факту неможливості проведення перевірки достовірності даних, викладених у вказаній вище довідці.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.10 ст. 183-2, 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2014 року у справі № 233/5824/14-а - залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2014 року у справі № 233/5824/14-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів А.В.Гайдар

Р.Ф.Ханова

М.М.Яковенко