Справа № 823/3972/14
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

24 лютого 2015 року Справа № 823/3972/14

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Педані О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Уманської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати пункт 4 вимоги Уманської об'єднаної державної фінансової інспекції від 18.02.2014р. №02-17/301.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, на адресу суду надіслав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив, що дізнався про оскаржуване рішення 09.10.2014р. після ознайомлення з матеріалами судової справи №823/2722/14. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, свого представника до суду не направив, подав клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо клопотання про розгляд справи за їх відсутності заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, відділ освіти Уманської районної державної адміністрації Черкаської області листом від 04.03.2014 №387/01-07 повідомив позивача, що за наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності при перевірці правильності визначення податків, зборів, обов'язкових платежів передбачених чинним законодавством, виявлено, що позивачем включені завищені ціни на котел та комплектуючі до системи опалення Шаринського НВК по акту фКБ-2 на суму 64056 грн.30 коп. та запропонував повернути зайво сплачені кошти у сумі 64056 грн.30 коп.

На вказаний лист позивач надіслав відповідь від 06.03.2014р., в якій зазначив, що завищення вартості виконаних робіт не відбувалося, а ним виконано всі умови договору, укладеного з відділом Уманської районної державної адміністрації Черкаської області на виконання робіт з капітального ремонту системи опалення та котельні НВК с. Шарин, Уманського району Черкаської області.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Позивач, з листа відділу освіти Уманської районної державної адміністрації Черкаської області від 04.03.2014 №387/01-07 дізнався про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності при перевірці правильності визначення податків, зборів, обов'язкових платежів передбачених чинним законодавством, за результатами якої виявлено відповідні порушення, що і стало підставою для пропозиції позивачу повернути зайво сплачені кошти Уманській районній державній адміністрації Черкаської області. Позивач надав відповідь на вказаний лист 06.03.2014р, однак не вчиняв дій для того, щоб дізнатись, яке рішення було прийнято відповідачем за наслідками ревізії.

Отже, позивач, станом на 06.03.2014р., повинен був знати про порушення своїх прав, однак до суду звернувся лише 29.12.2014 року, що підтверджується вхідним штампом суду на позовній заяві, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, вбачається за доцільне позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.ст. 55, 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до Уманської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. відповідно до квитанцій №13020149 від 29.12.2014р. та №2754 від 20.01.2015р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська