Справа № 820/643/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 лютого 2015 р. № 820/643/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у сумі 3888,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області та має податковий борг перед бюджетом у сумі 3888,54 грн. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення ДПІ з даним позовом до суду.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження отримана відповідачем 03.02.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.34), у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження заперечень та доказів в обґрунтування заперечень, необхідних документів або заяву про визнання позову відповідач до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1), пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - ФО-П 28.05.2009 року, №0003406 (а.с.18).

На обліку як платник податків/зборів відповідач знаходиться в Державній податковій інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області з 28.05.2009 року, №5581. (а.с.19).

Дослідивши наявні у справі документи, суд з'ясував, що до складу заявленої до стягнення суми податкового боргу входить:

1. Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, який виник на підставі поданої ФОП податкової декларації:

- від 29.01.2014р № у сумі 1414,19 грн. термін сплати 19.02.2014 року (а.с.8).

2. Заборгованість за сплати авансових внесків з податку на прибуток фізичних осіб, який виник на підставі поданих декларацій:

- від 29.01.2015 р. № у сумі 528,55 грн. термін сплати 15.03.2014 року;

- від 29.01.2015 р. № у сумі 528,55 грн. термін сплати 15.05.2014 року;

- від 29.01.2015 р. № у сумі 528,55 грн. термін сплати 15.08.2014 року;

- від 29.01.2015 р. № у сумі 528,55 грн. термін сплати 15.11.2014 року (а.с.9-10);

3. За податковим повідомленням - рішенням від 26.05.2014 року № на суму 1102,00 грн.

- нарахованою ДПІ пенею у сумі 3,51 грн.

Загальна сума заборгованості становить 3888,54 грн., з урахуванням сплаченої відповідачем частково штрафної санкції у сумі 400,06 грн., та частково сплаченого податкового боргу у суму 345,30 грн.

З огляду на приписи ч.1 ст.138 КАС України до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов'язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб'єкта владних повноважень, входять обставини 1) реального існування зобов'язаної особи як суб'єкта права, 2) виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу та доведення до відома зобов'язаної особи факту виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 3) виконання публічного обов'язку в добровільному порядку, 4) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов'язку в примусовому порядку, 5) існування заборгованості з виконання публічного обов'язку, 6) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що коли платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, то така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Таким чином, в силу приписів податкового законодавства податкові зобов'язання платника податків - відповідача, вважаються узгодженими та набули статусу податкового боргу за поданою відповідачем та не сплаченою у повному обсязі податковою декларацією.

окрім того, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.ст.69, 70, 71, 86 КАС України, суд доходить висновку, що вказані вище рішення про нарахування податків та пені були прийняті ДПІ в межах повноважень згідно з ст.ст.41 та 54 Податкового кодексу України, означені платежі належать до визначеного законодавцем в ст.9 Податкового кодексу України переліку загальнодержавних податків і зборів, заборгованість по оплаті згаданих рішень та самостійно визначених грошових зобов'язань платником податків в розумінні п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України підпадає під визначення податкового боргу.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

В силу приписів п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Розглядаючи справу, суд відзначає, що процедура примусового виконання податковими органами за платника податків податкового обов'язку врегульована, зокрема, положеннями ст.95 Податкового кодексу України.

Застосовуючи заходи, направлені на погашення податкового боргу платника податків, Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ф" № 220-25 від 22.10.2014 року на суму 1101,94 грн. (а.с.20).

Дослідивши згадану вище податкову вимогу форми "Ф" № 220-25 від 22.10.2014 року, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені ст.ст.54, 59 Податкового кодексу України. Явних недоліків форми, змісту або підстави походження оглянутий правовий акт індивідуальної дії не має.

Сформована податкова вимога є підставою для вчинення заходів примусового стягнення боргу.

Так, Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області було складено акт опису майна №63/25-31 від 22.10.2014 року (а.с. 22), про що зроблений запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 45726236 (а.с.24).

Доказів припинення податкового обов'язку щодо заявленої до стягнення суми боргу відповідно до положень ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України шляхом виконання або у інші способи сторони до суду не подали, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у сумі 3888,54 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень п'ядесят чотири копійки.)

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Панченко