Справа № 813/7074/13-а
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа № 876/14031/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представника позивача Сєргєєвої О.І.,

представника відповідача Шпирки О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області до комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ :

17 вересня 2013 року державна податкова інспекція у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила стягнути податковий борг з комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» (далі - КП «Управління ЖКГ») шляхом стягнення коштів з банківських рахунків Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області (далі - Кам'янка-Бузька МР) в сумі 382329,86 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року вказаний позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач Кам'янка-Бузька МР просить оскаржуване судове рішення скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що звертаючись із зазначеним позовом до суду, податковий орган повинен дотримуватись процедури, передбаченої податковим законодавством при стягненні податкового боргу. Тому позивач, заявивши даний позов, невірно обрав спосіб захисту порушеного на його думку права, звертаючись із вимогою про погашення податкового боргу за рахунок коштів міського бюджету.

Представник Кам'янка-Бузької МР у ході апеляційного розгляду підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі, та просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду заперечила обґрунтованість доводів апелянта та просила залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача КП «Управління ЖКГ» на виклик апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи на підставі ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ДПІ, суд першої інстанції виходив із того, що КП «Управління ЖКГ» зареєстроване 24.09.1995 року Кам'янка-Бузькою районною державною адміністрацією Львівської області. Його засновником є Кам'янка-Бузька МР.

Підприємство взято на облік платників податків 24.03.1995 року за № 2552/28-1, що підтверджується довідкою позивача від 02.11.2009 року за № 69/28-0. Податковий борг відповідача становить 382329,86 грн.

На виконання вимог податкового законодавства позивач звернувся до Кам'янка-Бузької МР з відповідним поданням від 07.06.2013 року за № 3548/19-0, однак відповіді на адресу позивача не надійшло.

При цьому відповідно до листа відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції від 11.10.2013 року за № 09-26/4179 майна боржника, на яке можна звернути стягнення, не виявлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у контролюючого органу були правові підстави для стягнення заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України, з Кам'янка-Бузької МР і позовні вимоги слід задовольнити.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

Так, відповідно до пункту 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби наділені, зокрема, правом застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Судом встановлено, що КП «Управління ЖКГ» має податковий борг в сумі 382329,86 грн., який виник

- по сплаті податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 136484,00 грн., що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2012 рік на суму 8560,00 грн., за липень 2007 року на суму 9821,00 грн., за серпень 2012 року на суму 10257,00 грн., за вересень 2012 року на суму 10743,00 грн., за жовтень 2012 року на суму 13663,00 грн., за листопад 2012 року на суму 13113,00 грн., за грудень 2012 року на суму 10522,00 грн., за січень 2013 року на суму 7862,00 грн., за лютий 2013 року на суму 11060,00 грн., за березень 2013 року на суму 9770,00 грн., за квітень 2013 року на суму 9287,00 грн., за травень 2013 року на суму 10940,00 грн., за червень 2013 року на суму 10916,00 грн.;

- по сплаті податкового зобов'язання із земельного податку з юридичних осіб в розмірі 29205,10 грн., що підтверджується податковою декларацією з плати за землю за 2013 рік на суму 19431,31 грн. та за 2012 рік на суму 19431,31 грн. Також, позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.09.2012 року за № на суму 270,46 грн. та нараховано пеню в розмірі 4,49 грн.;

- по сплаті податкового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників на суму 216640,76 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 30.03.2012 року за № на суму 216640,76 грн.

Податковим органом виставлено КП «Управління ЖКГ» першу податкову вимогу від 10.10.2001 року № 1/23 та другу податкову вимогу від 25.11.2001 року № 2/136, які були отримані представником КП «Управління ЖКГ» (а.с. 19).

Пунктами 95.1 та 95.2 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до підпункту 96.1.1 пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради.

Пунктом 96.3 статті 96 Податкового кодексу України передбачено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

07 червня 2013 року ДПІ звернулася до Кам'янка-Бузької МР ради у порядку статті 96 Податкового кодексу України з вимогою про прийняття одного з передбачених цією нормою рішень для погашення податкового боргу (а.с. 20), проте така залишилася без відповіді.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, податковим органом вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу (а.с. 96-100).

Таким чином, слід погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що вимога податкового органу про звернення стягнення податкового боргу за рахунок коштів Кам'янка-Бузької МР є обґрунтованою.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі № 813/7074/13-а - без змін.

Стягнути з Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. на користь Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Я.С.Попко

Ухвала у повному обсязі складена 26 лютого 2015 року.