Справа № 816/4852/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4852/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представників позивача - Осипової М., Балали О.М.,

представника відповідача - Батюти З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Полтавська птахофабрика" /надалі - позивач; ПАТ "Полтавська птахофабрика"/ звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області /надалі - відповідач; Полтавська ОДПІ/ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.2014 № .

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є акт від 22.07.2014 №251/22/00845743, складений за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Полтавська птахофабрика" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) за січень 2014 року. Вважає помилковими висновки акта перевірки про порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, оскільки право на формування податкового кредиту підтверджується договором, податковими накладними, первинними документами бухгалтерського обліку та платіжними документами. Зазначає, що господарські операції з ФОП ОСОБА_4 носили реальний характер та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів, оформлених у відповідності до чинного законодавства.

22.12.2014 до суду надійшли письмові заперечення, в яких на підтвердження правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач посилається на висновки документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Полтавська птахофабрика" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) за січень 2014 року, оформленої актом від 22.07.2014 №251/22/00845743. Зазначає, що товарно-транспортні накладні виписані раніше ніж видаткові накладні, що свідчить про перевезення піску до ПАТ "Полтавська птахофабрика" раніше, ніж здійснено фактичне відвантаження товару товарно-матеріальних цінностей відповідно отриманих видаткових накладних від ФОП ОСОБА_4, а паспорт якості на поставлену продукцію датовано 09.12.2014. Також відповідач посилається на акт Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 01.07.2014 №2885/11/04-03-17-01-28/НОМЕР_2 "Про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_4 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ "Полтавська птахофабрика" у періоді з 01.01.2014 по 31.01.2014, їх реальності та повноти відображення за період 01.01.2014 по 31.01.2014".

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ПАТ "Полтавська птахофабрика" зареєстроване як юридична особа (ідентифікаційний код 00845743) 06.08.1998, перебуває на податковому обліку з 30.12.1994 та у періоді, що перевірявся, було зареєстровано як суб'єкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200008401 серії НБ № 045206.

У термін з 11.07.2014 по 15.07.2014 посадовою особою Полтавської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Полтавська птахофабрика" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) за січень 2014 року, за результатами якої складено акт від 22.07.2014 № 251/22/00845743 /том І, а.с. 8-28/.

За висновками перевірки встановлено порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по декларації з податку на додану вартість (скорочена) на суму 15329,16 грн, у тому числі за січень 2014 року в сумі 15329,16 грн /т. І, а.с. 27/.

Висновки про встановлені порушення відповідач обґрунтовує актом Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 01.07.2014 №2885/11/04-03-17-01-28/НОМЕР_2 про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_4 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ "Полтавська птахофабрика" у періоді з 01.01.2014 по 31.01.2014, їх реальності та повноти відображення за період 01.01.2014 по 31.01.2014, а також зазначає, що товарно-транспортні накладні виписані раніше ніж видаткові накладні та паспорт якості на поставлену продукцію від ФОП ОСОБА_4 датовано 09.12.2014.

27.10.2014 Полтавською ОДПІ на підставі акта перевірки від 22.07.2014 №251/22/00845743 винесено податкове повідомлення-рішення № , яким ПАТ "Полтавська птахофабрика" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 22993,74 грн., у тому числі: за основним платежем у розмірі 15329,16 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 7664,58 грн. /т. І, а.с. 7/.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням від 27.10.2014 №, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню від 27.10.2014 № , суд дійшов наступних висновків.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України /в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин/ встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладені положення Податкового кодексу України, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій АА № 455872 ПАТ "Полтавська птахофабрика" має право на здійснення таких видів діяльності за КВЕД: 01.24.0 Розведення птиці; 01.11.0 Вирощування зернових та технічних культур; 15.12.0 Виробництво м'яса свійської птиці та кролів; 15.13.0 Виробництво м'ясних продуктів; 45.21.1 Будівництво будівель; 52.11.0 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту / т. І, а.с. 30/.

03.01.2014 між позивачем (покупець) та ФОП ОСОБА_4 (постачальник) укладено договір поставки № 030914 / т. І, а.с. 236-237/, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар.

Згідно пункту 2.1 цього договору найменування, ціна та кількість товару, який поставляється відповідно до умов цього договору, вказуються у видаткових накладних, що є невід'ємною частиною даного договору. Пунктом 3.1 договору визначено, що поставка товару здійснюється партіями протягом всього строку дії даного договору в узгоджені сторонами строки на наступних умовах: DAP Україна, склад ТДВ "Диканський комбікормовий завод", Полтавська область, Диканський район, смт. Диканька, вул. Полтавська, 4, викладених у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (редакція 2010 року). Згідно з пунктом 12.2 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2014, а в частині виконання сторонами своїх зобов'язань за договором - до моменту їх повного виконання.

На виконання умов вказаного договору поставки ФОП ОСОБА_4 виписано позивачу податкові накладні на пісок сірий: №1008 від 10.01.2014 на загальну суму 8656 грн. 20 коп., у тому числі ПДВ - 1442 грн. 70 коп.; №1010 від 10.01.2014 на загальну суму 8527 грн. 68 коп., у тому числі ПДВ - 1421 грн. 28 коп.; №1012 від 10.01.2014 на загальну суму 8414 грн. 28 коп., у тому числі ПДВ - 1402 грн. 38 коп.; №1014 від 10.01.2014 на загальну суму 8486 грн. 10 коп., у тому числі ПДВ - 1414 грн. 35 коп.; №1104 від 11.01.2014 на загальну суму 8387 грн. 82 коп., у тому числі ПДВ - 1397 грн. 97 коп.; №1106 від 11.01.2014 на загальну суму 8255 грн. 52 коп., у тому числі ПДВ - 1375 грн. 92 коп.; №1410 від 14.01.2014 на загальну суму 8365 грн. 14 коп., у тому числі ПДВ - 1394 грн. 19 коп.; №1514 від 15.01.2014 на загальну суму 8244 грн. 18 коп., у тому числі ПДВ - 1374 грн. 03 коп.;№1516 від 15.01.2014 на загальну суму 8281 грн. 98 коп., у тому числі ПДВ - 1380 грн. 33 коп.; №1610 від 16.01.2014 на загальну суму 8247 грн. 96 коп., у тому числі ПДВ - 1374 грн. 66 коп.;№2014 від 20.01.2014 на загальну суму 8108 грн. 10 коп., у тому числі ПДВ - 1351 грн. 35 коп., копії яких наявні у матеріалах справи /том І, а.с. 41-51/.

Вказані податкові накладні включено позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень 2014 року та суму податку на додану вартість згідно даних податкових накладних включено до складу податкового кредиту позивача у січні 2014 року /т. І, а.с. 181-190/.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був зареєстрований як фізична особа-підприємець 24.09.2007 та мав право, зокрема, на здійснення таких видів діяльності за КВЕД, як 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 08.12.2014 до ЄДР внесено запис про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_4 за власним рішенням, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій /т. І, а.с. 164/.

Станом на час виписки податкових накладних ФОП ОСОБА_4 був зареєстрований платником податку на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ФОП ОСОБА_4 №100202166 від 25.02.2009 анульоване лише 08.12.2014 /т. І, а.с. 192/.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Факт отримання товару від ФОП ОСОБА_4 позивач підтверджує видатковими та прибутковими накладними, податковими накладними, копії яких наявні у матеріалах справи. На підтвердження фактичного перевезення товару позивачем надано до суду копії товарно-транспортних накладних /том І, а.с. 52-105/.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що товар приймався в дати, які зазначені у видаткових накладних та прибуткових накладних, розбіжність у датах складення видаткових та товарно-транспортних накладних допущена контрагентом та може бути обумовлена тривалістю перевезень товару з с. Мраморне до с. Диканька.

Як вбачається з матеріалів справи, поставка ФОП ОСОБА_4 піску сірого здійснена на адресу ТДВ "Диканський комбікормовий завод", з яким позивачем було укладено договір підряду на виконання робіт по виготовленню продукції № 4 від 27.12.2013 /т. 1, а.с. 112-115/, за умовами якого виконавець (ТДВ "Диканський комбікормовий завод") зобов'язується на свій ризик за завданням і рецептурою замовника (позивача) виконати роботу, зазначену у п. 1.1.1 цього договору, а замовник зобов'язується прийняти виконану виконавцем роботу, прийняти результат виконаної роботи та оплатити роботу у порядку та на умовах узгоджених сторонами у даному договорі. Відповідно до пункту 1.1.2 цього договору за умовах договору виконавець (ТДВ "Диканський комбікормовий завод") зобов'язується на свій ризик за завданням та рецептурі замовника виконати наступну роботу (виготовити продукцію): прийняти сировину замовника, за необхідності довести її до необхідних базових кондицій по сміттєвих домішках та вологості, здійснити його зберігання до моменту виготовлення продукції; виготовляти комбікорм; виготовляти кормову суміш (помел зернових культур); виготовляти концентрат; виготовляти екструдат сої; виконувати роботи з лущення ячменю; виконувати роботи по грануляції комбікорму; виконувати роботи по фасуванню, пакуванню та маркуванню комбікорму, концентрату, екструдата сої та іншої продукції, виготовленої та/або обробленої в межах даного договору.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що товар приймався у пункті розвантаження товару на складі ТДВ "Диканський комбікормовий завод" в смт. Диканька представником позивача ОСОБА_5, на підтвердження чого до суду надано копію витягу із журналу реєстрації доручень, у якому зазначено про видачу довіреності вказаній особі /т. І, а.с. 244-247/. Крім того, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем надано до суду копії накладних та актів на різницю ваги зерна і продукції, що був ввезений автотранспортом /т. І, а.с. 53, 58, 64, 69, 75, 81, 98, 101, 104/.

На підтвердження приймання товару позивачем також надано копії паспортів щодо придбаного товару №43 від 17.01.2014, №34 від 15.01.2014, №22 від 13.01.2014, №24 від 14.01.2014 /т. 1, а.с. 232-235/.

Оприбуткування товару позивачем підтверджується відомостями карток рахунку 208 за січень 2014 року та рахунку 631 за січень 2014 року, копії яких наявні у матеріалах справи /т. І, а. с. 238-243/.

Використання піску у виробництві ТДВ "Диканський комбікормовий завод" підтверджується копіями виробничих звітів, копією витягу зі зведеного виробничого звіту за січень 2014 року та копіями актів виконаних робіт (послуг) /т. ІІ, а.с. 15-39/.

Фактичне перерахування позивачем коштів ФОП ОСОБА_4 підтверджується виписками з особового рахунку, копії яких наявні в матеріалах справи /том ІІ, а.с. 40-43/.

Відповідачем не спростовано надані позивачем докази реальності господарських операцій: факту перевезення товару та його отримання позивачем, оприбуткування товару, проведеного розрахунку за товар та передачі товару у виробництво.

Суд зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Відтак, суд не бере до уваги доводи відповідача про складення товарно-транспортних накладних раніше дати виписки видаткових накладних та про датування одного з паспортів якості на поставлену продукцію 09.12.2014, замість 09.01.2014.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідачем не доведено, що договір, укладений позивачем з ФОП ОСОБА_4, був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Разом з тим, вироками судів ознаки узгоджених кримінально-карних дій в діях працівників позивача та ФОП ОСОБА_4 не встановлені.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про безтоварність господарської операції з посиланням на акт Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 01.07.2014 №2885/11/04-03-17-01-28/НОМЕР_2 "Про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_4 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ "Полтавська птахофабрика" у періоді з 01.01.2014 по 31.01.2014, їх реальності та повноти відображення за період 01.01.2014 по 31.01.2014", оскільки можливі порушення порядку здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Посилання відповідача на те, що ФОП ОСОБА_4 мав господарські взаємовідносини у січні 2014 року з ТОВ "Стройнова" не є підтвердженням нікчемності та безтоварності укладеної угоди між позивачем та ФОП ОСОБА_4, оскільки відповідачем не доведено взаємозв'язку між ТОВ "Стройнова" та підприємством позивача.

Суд зазначає, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за не виконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контрагент порушує вимоги законодавства та не виконує своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товарів відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України по господарських операціях з ФОП ОСОБА_4 згідно податкових накладних, виписаних ФОП ОСОБА_4 у січні 2014 року на суму ПДВ - 15329 грн. 16 коп.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 27.10.2014 № винесене Полтавською ОДПІ без врахування всіх обставин, необхідних для прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 27 жовтня 2014 року № .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" (ідентифікаційний код 00845743) витрати зі сплати судового збору в розмірі 182 грн. 70 коп. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 02 березня 2015 року.

Суддя С.С. Сич