Справа № Н/879/6/15
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Серпутько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014р. по справі № 820/7475/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Кобиляцької Анжеліки Анатоліївни

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому після уточнення позовних вимог, просила: - скасувати рішення №4499807 від 29.07.2013р. державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Кобиляцької А.А. про відмову у державній реєстрації її права спільної сумісної власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1; - зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області зареєструвати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва від 14.01.1994р. про право власності на житло, видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду та видати витяг про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2013р. позов задоволено частково.

Скасовано рішення №4499807 від 29.07.2013р. державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про відмову у державній реєстрації за ОСОБА_1 права спільної сумісної власності на 1/4 (одну четверту) частину квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 17,21грн.

ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) та державний реєстратор Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Кобиляцька А.А.(далі - відповідач) не погодились з судовим рішенням та подали апеляційні скарги.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, апеляційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області - задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2013р. по справі № 820/7475/13-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року в касаційному порядку сторонами не оскаржена.

16.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року по справі №820/7475/13-а за нововиявленими обставинами.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав вимоги заяви про перегляд ухвали судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду даної постанови заявник зазначила те, що 14.01.2015 року нею було отримано поштою лист заступника голови Державної реєстраційної служби України Янчук А.О. від 27.10.2014 №Г-3956-06 (а.с.-149), в якому вказувалось на таке: «Як зазначено в резолютивній частині поданої копії рішення Київського районного суду м. Харкова від 1 липня 2013 року у справі2018/20015/2012, за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнано право спільної сумісної власності на 1/4 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.», що свідчить про незаконність рішення відповідача №4499807 від 29.07.2013 року, тому, на думку заявника, дані факти є істотними, що не були і не могли бути відомими їй на час розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала подану заяву про перегляд постанови суду апеляційної інстанції та надала додаткові письмові пояснення в обґрунтування своїх доводів.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти задоволення заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вважає, що вказані в ній обставини не є нововиявленими.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 КАС України, встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановленим ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що зазначені заявником обставини не можуть бути прийняті як нововиявлені, оскільки лист заступника голови Державної реєстраційної служби України Янчук А.О. від 27.10.2014 №Г-3956-06 носить інформаційний характер, викладені в ньому факти, на які посилається заявник як на нововиявлені, були встановлені судом апеляційної інстанції під час розгляду справи №820/7475/13-а та надана оцінка в постанові, про перегляд якої заявляє ОСОБА_1 Таким чином, на момент вирішення спору вони вже існували та апелянту про них було відомо. Доказів існування будь-яких істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, позивачем до суду апеляційної інстанції не надано. Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник не зазначив.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року по справі №820/7475/13-а у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014р. по справі № 820/7475/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Кобиляцької Анжеліки Анатоліївни про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2015 р.