Справа № 405/266/15-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/266/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, секретаря Кіровоградської міської ради про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Кіровоградської міської ради про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень в обґрунтування якого зазначив, що на початку 2010 року він звернувся до Кіровоградської міської ради з заявою про надання йому земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу - розміром не більше 0,01 гектара. За результатами розгляду заяви позивача, першим заступником міського голови, листом № 1803 від 22.05.2009 року «Про надання земельної ділянки» надано відповідь, з якою погоджено розташування земельної ділянки за умови дотримання вимог ДБН 360-92** та запропоновано позивачу надати матеріали вибору земельної ділянки для підготовки рішення, та рішенням сесії Кіровоградської міської ради № 3195 від 16 лютого 2010 року, позивачу було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 29,00 кв. м. для будівництва індивідуального гаражу за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі.

Після визначення Управлінням Держкомзему у м. Кіровограді, Кіровоградської області умов відведення вказаної земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу в ДП «Кіровоградський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою», позивачем було замовлено проект землеустрою щодо відведення йому у власність вказаної земельної ділянки.

За результатами погодження проекту, 19.07.2010 року, позивач звернувся з заявою на ім`я міського голови м. Кіровограда з проханням затвердити проект землеустрою, за якою за станом на день звернення позивача до суду, рішення не прийнято.

Вважаючи, що бездіяльністю відповідачів порушені його права та інтереси, позивач з даним позовом звернувся до суду.

В подальшому позивачем до суду подано заяву, відповідно до якої позивач просив визнати протиправними дії Кіровоградської міської ради щодо не розгляду питання про затвердження проекту землеустрою по відведенню йому земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаражу в АДРЕСА_1 за рахунок земель житлової та громадської забудови та зобов`язати Кіровоградську міську раду розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою про відведення йому земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаражу в АДРЕСА_1 за рахунок земель житлової та громадської забудови, з прийняттям мотивованого рішення, проти якої представник відповідача у судовому засіданні не заперечував.

Позивач у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та посилаючись на викладені обставини, з урахуванням уточнень до позову від 23.02.2015 року, позов просив задовольнити.

Представник відповідачів у судове засідання з`явився, позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти.

08 квітня 2009 року позивач в - перше звернувся до Кіровоградської міської ради з питання погодження місця розташування земельної ділянки під розташування гаражу по АДРЕСА_1 про що свідчить лист відповідача від 22.05.2009 року № А-1803, згідно з яким позивачу повідомлено, що йому погоджено місце розташування земельної ділянки за умови дотримання вимог ДБН 360-92** та пропонувалося надати матеріали вибору земельної ділянки для підготовки проекту рішення Кіровоградської міської ради (а. с. 41).

Згідно з Погодженням відділу охорони культурної спадщини, туризму та курортів, управління культури і туризму Кіровоградської облдержадміністрації від 11 серпня 2009 року , № 01-33-2385/3 щодо погодження вибору місця розташування земельної ділянки, матеріали погоджено за умов припинення робіт і негайного повідомлення управління культури і туризму у разі виявлення в процесі земляних робіт уламків стародавнього посуду, кісток, зброї, знарядь праці, прикра тощо.

У відповідності до висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області від 10.09.2009 року, № 2596-57/06, дане управління не заперечує та погодило матеріали відведення земельної ділянки під розміщення індивідуального гаражу при умові надання акту технічного обстеження зелених насаджень, відповідно до вимог наказу Мінприроди України від 05.11.2004 року № 434.

Відповідно до листа санітарно-епідеміологічної станції м. Кіровограда від 18.05.2009 року «Щодо погодження матеріалів вибору земельної ділянки», не виключається можливість щодо місця розташування земельної ділянки у власність під розміщення гаражу (існуючого) по АДРЕСА_1 загальною площею 29,0 кв. м. при умові дотримання вимог дод.10 ДСП № 173 «Планування та забудови населених пунктів» 10 метрів до існуючих житлових будинків, погодження проекту землеустрою, погодження проектно - кошторисної документації по Ф303-0.

Згідно з висновком управління Держкомзему у місті Кіровограді Кіровоградської області Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області про можливість відведення земельної ділянки ОСОБА_3 у власність для гаражного будівництва, вказаним управлінням вважається за можливе відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею 29,0 кв. м. у власність ОСОБА_3.

Листом Головного управління МНС України в Кіровоградській області від 11 червня 2009 року № 11/08.02-02/4215, позивача повідомлено про те, що не виключається можливість влаштування гаражу біля житлового будинку АДРЕСА_1 при умові розробки проектної документації та надання її на експертизу щодо відповідності нормативним актам з пожежної безпеки.

Відповідно до листа управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради від 24.04.2009 року, № 1837 «Про надання висновку», з урахуванням позитивного висновку Головного управління МНС України в Кіровоградській області, управління містобудування та архітектури не заперечувало щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 для розміщення гаражу по АДРЕСА_1, площею 29,0 кв. м. за умови дотримання вимог державних будівельних норм 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

У відповідності до пояснювальної записки суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, яким було розроблено матеріали погодження місця розташування земельної ділянки по АДРЕСА_1, згідно з якими передбачено відведення ОСОБА_3 у власність для розміщення індивідуального гаражу земельну ділянку загальною площею 29,0 кв. м., за вказаною вище адресою під житловою забудовою з трьома і більше поверхами за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі для розміщення індивідуального гаражу, після погодження матеріалів, документи подаються до розгляду чергової сесії Кіровоградської міської ради «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

Відповідно до рішення чотирнадцятої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради від 16.02.2010 року, № 3195 «Про надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1», Кіровоградська міська рада вирішила надати ОСОБА_1 дозвіл та вимоги на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність по АДРЕСА_1 площею 29,00 кв. м. для будівництва індивідуального гаража за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі.

Державним підприємством «Кіровоградський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» виконано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 у власність для будівництва індивідуального гаража в м. Кіровограді по АДРЕСА_1 за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі на території Кіровоградської міської ради, який було погоджено секретарем міської ради, в. о начальника управління Держкомзему у м. Кіровограді, Кіровоградської області, в. о. головного лікаря санітарно-епідеміологічної станції м. Кіровограда, начальником відділу регулювання природокористування, екологічних програм державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, начальником управління містобудування та архітектури, Головним архітектором міста, заступником начальника управління, начальником відділу охорони культурної спадщини, туризму і курортів, управління культури і туризму Кіровоградської облдержадміністрації.

19.07.2010 року, позивач повторно звернувся до Кіровоградської міської ради, з письмовою заявою на ім`я міського голови, згідно з якою просив затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу по АДРЕСА_1

29 липня 2014 року позивачем на адресу відповідача направлено письмове звернення, відповідно до якого позивач просив надати інформацію щодо вирішення питання про затвердження проекту землеустрою по відведенню йому земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаража в м. Кіровограді по АДРЕСА_1 за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі на території Кіровоградської міської ради, Кіровоградської області, яке з боку відповідача залишилося без розгляду та надання відповіді.

Разом з тим, судом визнано безпідставними доводи та заперечення представника відповідачів проти позову, які обґрунтовувалися наявністю рішення Кіровоградської міської ради від 16 жовтня 2012 року № 1984 «Про введення мораторію на виділення земельних ділянок для будівництва гаражів на прибудинкових територіях багатоповерхових будинків», а також рішення Кіровоградської міської ради від 29 січня 2013 року № 2231 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок передачі (надання) земельних ділянок для гаражного будівництва на прибудинкових територіях багатоквартирних будинків міста Кіровограда, оскільки вказані рішення прийняті значно пізніше ніж позивач звернувся до відповідача із заявами про погодження місця розташування земельної ділянки під розташування гаражу по АДРЕСА_1 тому задоволення позовних вимог не може суперечити вказаним рішення відповідача.

Крім того, суд також не бере до уваги заперечення представника відповідачів про те, що висновок управління Держкомзему у місті Кіровограді Кіровоградської області Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області про можливість відведення позивачу земельної ділянки ( а. с 17) не містить в собі всіх реквізитів, як того вимагає Інструкція з діловодства, а саме на вказаному документів відсутня дата та вихідний номер, з приводу чого представник відповідачів вважав даний доказ не допустимим, тому що по суті під час розгляду справи представником відповідачів не заперечувалися факти неодноразових звернень позивача до відповідача - суб`єкта владних повноважень з питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу по АДРЕСА_1 а також погодження секретарем міської ради, в. о начальника управління Держкомзему у м. Кіровограді, Кіровоградської області, в. о. головного лікаря санітарно-епідеміологічної станції м. Кіровограда, начальником відділу регулювання природокористування, екологічних програм державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, начальником управління містобудування та архітектури, Головним архітектором міста, заступником начальника управління, начальником відділу охорони культурної спадщини, туризму і курортів, управління культури і туризму Кіровоградської облдержадміністрації, проекту землеустрою щодо відведення позивачеві земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаража за вказаною адресою.

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою. Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу (ч. 1 ст. 123 Земельного Кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Земельного Кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 123 Земельного Кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно зі ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 2, 69 - 71, 158-163 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до секретаря Кіровоградської міської ради про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень, - задовольнити повністю.

Зобов`язати Кіровоградську міську раду розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у власність для будівництва індивідуального гаражу в АДРЕСА_1 за рахунок земель житлової та громадської забудови, з прийняттям мотивованого рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко