Справа № 818/3710/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 р. 13 год. 30 хв. Справа №818/3710/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Ладиченко О.М., Яхниці І.В., Куриленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №818/3710/14

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області

про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулась з адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області (далі - відповідач, РВ ФДМУ по Сумській області) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ відповідача від 26.11.2014 р. № 166-К "Про дисциплінарне стягнення".

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. З 05 травня 2000 року позивач працює на посаді головного спеціаліста відділу оцінки майна в Регіональному відділенні ФДМУ по Сумській області. Наказом відповідача від 26.11.2014 р. № 166-К за порушення вимог ст.ст. 5, 10 Закону України «Про державну службу», ст. 139 КЗпП України, п. 2.4, 2.5, 2.10 Загальних правил поведінки державних службовців, за невиконання доручення начальника, відповідно до ст. 147 КЗпП України та ст. 18 Закону України «Про правила етичної поведінки», ОСОБА_1 оголошено догану і позбавлено премії за листопад 2014 р.

На переконання позивача, згаданий наказ є необґрунтованим і підлягає скасуванню, оскільки трудової дисципліни не порушувала, до застосування стягнення письмові пояснення у неї не відбирались, в оскаржуваному наказі не зазначено в чому саме полягає порушення, коли і при яких умовах ці порушення допущені та до яких негативних наслідків призвели. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що є головою ревізійної комісії профспілкової організації РВ ФДМУ по Сумській області, в зв'язку з чим, у відповідності зі ст. 252 КЗпП України, ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», дисциплінарне стягнення повинно застосовуватись за попередньою згодою ревізійної комісії профспілки.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні ОСОБА_1 адміністративний позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити.

РВ ФДМУ по Сумській області з позовними вимогами не погодилось, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 11-15, 58-59) та поясненнях (а.с. 67-69) зазначило, що 03.11.2014 р. заступнику начальника відділу персоналу, організаційного забезпечення, по роботі зі ЗМІ та зв'язків з громадськістю Куриленко Л.В. були надані доповідні записки від 31.10.2014 р., в яких зазначалось про неетичну поведінку головного спеціаліста відділу оцінки майна ОСОБА_1 та на яких містилась резолюція начальника РВ ФДМУ по Сумській області «ОСОБА_1 надати пояснення до 05.11.2014 р., Куриленко Л.В. на контроль».

При ознайомленні ОСОБА_1 з указаними доповідними записками 04.11.2014 р., позивач прочитала їх вголос, але підпис про ознайомлення на них не поставила, про що складений відповідний акт. З 05.11.2014 р. по 17.11.2014 р. ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, та 19.11.2014 р. звернулась до Куреленко Л.В. щодо повторного ознайомлення з доповідними записками від 31.10.2014 р. Отримавши доповідні записки, позивач покинула разом з ними кабінет.

Про вказані обставини Куриленко Л.В. було повідомлено начальника РВ ФДМУ по Сумській області службовою запискою від 20.11.2014 р. Одночасно, ОСОБА_1 20.11.2014 р. також надала службову записку, в якій повідомляла, що доповідні записки від 31.10.2014 р. отримала, але залишила їх у відділі персоналу, організаційного забезпечення, по роботі зі ЗМІ та зв'язків з громадськістю та їх зміст не запам'ятала.

Враховуючи ненадання позивачем пояснень стосовно обставин, викладених в доповідних записках від 31.10.2014 р., на виконання резолюції начальника РВ ФДМУ по Сумській області, 26.11.2014 р. Куриленко Л.В. надала службову записку, в якій виклала факти та норми законодавства, які були порушені ОСОБА_1 як державним службовцем.

На підставі вказаної службовою записки, беручи до уваги порушення позивачем норм законодавства України та невиконання доручення (резолюції) начальника, був прийнятий Наказ № 166-К від 26.11.2014 р., яким ОСОБА_1 оголошено догану та позбавлено премії за листопад 2014 року.

Стосовно посилань позивача на не відібрання письмових пояснень до застосування стягнення, а також застосування стягнення без попередньої згоди профспілкової організації відповідач зазначив, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 надала пояснення у вигляді службової записки від 20.11.2014 р., а згода профспілкової організації не потрібна, оскільки ревізійна комісія профспілки, головою якої є позивач, не є виборним органом.

Враховуючи наведені обставини, представники РВ ФДМУ по Сумській області вважають оскаржуваний наказ обґрунтованим та законним, в зв'язку з чим в судовому засіданні просили суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши позивача та повноважних представників відповідача, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Начальником відділу контролю та аудиту ОСОБА_6 та начальником відділу персоналу, організаційного забезпечення, по роботі зі ЗМІ та зв'язків з громадськістю ОСОБА_7 31 жовтня 2014 року на ім'я начальника РВ ФДМУ по Сумській області складені доповідні записки (а.с. 17-18), в яких зазначалось про прояви неповаги до співробітників регіонального відділення, зухвалу та неетичну поведінку ОСОБА_1

Заступником начальника відділу персоналу, організаційного забезпечення, по роботі зі ЗМІ та зв'язків з громадськістю Куриленко Л.В. 20.11.2014 р. на ім'я начальника РВ ФДМУ по Сумській області була складена службова записка, зареєстрована за вхідним номером 391 (а.с. 21), в якій повідомлялось, що 04.11.2014 р. в присутності начальника відділу оцінки майна Білоус І.М., головного спеціаліста цього ж відділу Пониклої О.А. та головного спеціаліста-юрисконсульта Ладиченко О.М. позивача було ознайомлено з доповідними записками від 31.10.2014 р. щодо її неетичної поведінки. При ознайомленні ОСОБА_1 вголос прочитала доповідні та резолюцію, яка зобов'язувала до 05.11.2014 р. надати пояснення. При цьому, свій підпис про ознайомлення нічим не мотивуючи не поставила.

З 05.11.2014 р. по 17.11.2014 р. позивач перебувала на лікарняному, але приступивши до роботи 17.11.2014 р., впродовж наступних трьох робочих днів, доручення начальника щодо надання пояснень з приводу фактів, викладених в доповідних записках від 31.10.2014 р., не надала. 19.11.2014 р. ОСОБА_1 попросила ознайомитись з указаними доповідними та отримавши їх, вийшла із кабінету, зауваживши, що вони розписані на неї.

Враховуючи наведені обставини, в службовій записці від 20.11.2014 р. вх. № 391 (а.с. 21) зазначалось, що ОСОБА_1 порушено п. 45 розділу І Інструкції з діловодства у регіональному відділенні ФДМУ по сумській області («Резолюції начальника регіонального відділення, заступників начальника регіонального відділення, є обов'язковими для виконання»), затвердженої Наказом № 276 від 17.07.2012 р. та п. 4.3.1 Положення про відділ оцінки майна, затвердженого 07.03.2012 р. («Невчасне або неякісне виконання доручень начальника регіонального відділення»).

В той же час, 20.11.2014 р. позивачем також була складена службова записка, зареєстрована за вхідним номером 393 (а.с. 22), в якій ОСОБА_1 зазначала, що грубе і неповажне ставлення під час вручення 04.11.2014 р. доповідних записок ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 31.10.2014 р., спричинило різке погіршення стану її здоров'я та, як наслідок, перебування на лікарняному в період з 05.11.2014 р. по 14.11.2014 р. При спробі ознайомитись зі згаданими доповідними 19.11.2014 р. в кабінеті Куриленко Л.В. та отримати їх під підпис, з'ясувалось, що ці доповідні не зареєстровані. В зв'язку з цим, доповідні записки від 31.10.2014 р. позивач залишила у відділі персоналу, організаційного забезпечення, по роботі зі ЗМІ та зв'язків з громадськістю.

В доповнення до згаданої службової записки (а.с. 89), 21.11.2014 р. ОСОБА_1 зазначила, що 04.11.2014 р. її не знайомили зі змістом доповідних записок від 31.10.2014 р., в чому саме полягає неетична поведінка по відношенню до ОСОБА_10 їй не відомо. Також, позивач зазначила, що п. 4.3.1 Положення про відділ оцінки майна, про порушення якого зазначено в службовій записці Куриленко від 20.11.2014 р. (а.с. 21), стосується персональної відповідальності начальника відділу оцінки майна за невчасне або неякісне виконання доручень начальника регіонального відділення, а не її, як головного спеціаліста цього відділу.

26 листопада 2014 р. заступником начальника відділу персоналу, організаційного забезпечення, по роботі зі ЗМІ та зв'язків з громадськістю Куриленко Л.В. була подана службова записка, зареєстрована за вхідним номером 406 (а.с. 23-24), в якій повідомлялось, що ОСОБА_1 станом на 25.11.2014 р. не надала пояснень стосовно обставин, викладених в доповідних записках ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 31.10.2014 р., на виконання резолюції, вчиненої на цих доповідних, а інформація, викладена позивачем у службових записках від 20.11.2014 р. та 21.11.2014 р. (а.с. 22, 89), є недостовірною, що свідчить про порушення вимог ст.ст. 5, 10 Закону України «Про державну службу», п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.10 Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених Наказом Головного управління державної служби України № 214 від 04.08.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2010 р. за № 1089/18384, та ст. 139 КЗпП України.

На підставі вказаної службової записки 26.11.2014 р. був прийнятий Наказ № 166-к (а.с. 16), яким за порушення вимог ст.ст. 5, 10 Закону України «Про державну службу», ст. 139 КЗпП України, пп. 2.4, 2.5, 2.10 Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених Наказом Головного управління державної служби України № 214 від 04.08.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2010 р. за № 1089/18384, за невиконання доручення начальника регіонального відділення та відповідно до ст. 147 КЗпП України, ст. 18 Закону України «Про правила етичної поведінки», ОСОБА_1 оголошено догану та позбавлено премії за листопад 2014 р.

Отже, стверджуючи про обґрунтованість зазначеного наказу, відповідач зазначає на наявності підстав для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення премії за листопад 2014 року, оскільки позивачем не виконано доручення начальника регіонального відділення, а саме: не надані пояснення згідно резолюції на доповідних записках від 31.10.2014 р. та порушені вимоги ст.ст. 5, 10 Закону України «Про державну службу», ст. 139 КЗпП України, пп. 2.4, 2.5, 2.10 Загальних правил поведінки державного службовця.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами РВ ФДМУ по Сумській області, з огляду на нижченаведене.

Згідно ст.ст. 5, 10 Закону України «Про державну службу» державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Пунктами 2.4, 2.5, 2.10 Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених Наказом Головного управління державної служби України № 214 від 04.08.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2010 р. за № 1089/18384 передбачено, що державний службовець повинен сумлінно виконувати свої посадові обов'язки, дотримуватися високої культури спілкування, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, інших осіб, з якими у нього виникають відносини під час виконання своїх посадових обов'язків.

Державний службовець зобов'язаний не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам суспільства та держави чи негативно вплинути на його репутацію.

Державний службовець має з належною повагою ставитись до прав, обов'язків та законних інтересів громадян, їх об'єднань, а також юридичних осіб, додержуватися загальновизнаних етичних норм поведінки, культури спілкування (уникати нецензурної лексики, не допускати використання підвищеної інтонації під час спілкування), не повинен проявляти свавілля або байдужість до їхніх правомірних дій та вимог, допускати прояви бюрократизму, відомчості та місництва, нестриманість у висловлюваннях та не вчиняти дій, що дискредитують орган державної влади або ганьблять репутацію державного службовця.

Державний службовець зобов'язаний своєчасно і точно виконувати рішення органів державної влади чи посадових осіб, розпорядження і вказівки своїх керівників.

Статтею 139 Кодексу законів про працю України також встановлено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни, згідно ст. 147 згаданого Кодексу, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

При цьому, на виконання статті 149 до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Крім того, у відповідності до ст. 18 Закону України «Про правила етичної поведінки», порушення особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, правил етичної поведінки, визначених цим Законом, тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, кримінальну та матеріальну відповідальність з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб, визначених Конституцією і законами України.

Отже, зі змісту вказаних норм суд робить висновок, що до державного службовця за порушення правил етичної поведінки та невиконання доручень начальника може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Але, при застосуванні стягнення обов'язково повинно враховуватись чи мало місце порушення трудової дисципліни, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Також, до застосування дисциплінарного стягнення, уповноважений орган зобов'язаний зажадати від порушника письмові пояснення.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 було застосвано за невиконання доручення начальника регіонального відділення, а саме: не надання пояснень згідно резолюції на доповідних записках від 31.10.2014 р., та зухвалу і неетичну поведінку, а також прояви неповаги до співробітників регіонального відділення.

В якості доказів обґрунтованості і законності оскаржуваного наказу та наявності підстав для застосування дисциплінарного стягнення до позивача, РВ ФДМУ по Сумській області надало суду копії доповідних записок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 31.10.2014 р. (а.с. 17-18), акт від 04.11.2014 р. про ознайомлення ОСОБА_1 з цими доповідними (а.с. 18) та службові записки Куриленко Л.В. від 20.11.2014 р. (вхідний номер 391) і від 26.11.2014 р. (вхідний номер 406) (а.с. 21, 23-24).

Відповідно до п. 140 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1242, документи незалежно від способу фіксації та відтворення інформації проходять і опрацьовуються в установі на єдиних організаційних та правових засадах організації документообігу. Документообігом є проходження документів в установі з моменту їх створення або одержання до завершення виконання або відправлення.

На виконання п. 161, 162 згаданої Інструкції, реєстрації підлягають всі документи, незалежно від способу їх доставки, передачі чи створення, в тому числі і документи, створені в установі (довідки, доповідні записки, заяви тощо).

Реєстрація документів полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ. Реєстрація документів провадиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації.

Згідно п.п. 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 187, 188 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, зареєстровані документи передаються на розгляд керівництва установи в день їх надходження або наступного робочого дня у разі надходження документів у неробочий час.

Документи, розглянуті керівництвом установи, повертаються з відповідною резолюцією службі діловодства, яка здійснює передачу документів на виконання.

Документ, виконавцями якого є кілька структурних підрозділів, може бути переданий виконавцям у порядку визначення їх в резолюції або одночасно у вигляді копій з передачею оригіналу головному виконавцю, визначеному в резолюції першим. У разі впровадження електронного документообігу співвиконавці отримують документ в електронній формі.

Факт передачі документів виконавцям фіксується шляхом проставлення відповідної відмітки в реєстраційній формі із зазначенням інформації про виконавців, яким передано оригінал документа та його копії.

Передача документа з одного структурного підрозділу до іншого в обов'язковому порядку здійснюється через службу діловодства, в якій було зареєстровано документ. Документи, виконання яких перебуває на контролі, передаються до інших структурних підрозділів або іншим виконавцям тільки з повідомленням про це службі контролю.

Передача документів у межах структурного підрозділу здійснюється через особу, відповідальну за діловодство в структурному підрозділі (секретаря).

Облік документів, що передаються з одного структурного підрозділу до іншого, здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток у реєстраційних формах, які веде служба діловодства.

Відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені у розпорядчому документі, резолюції керівника установи, та працівники, яким безпосередньо доручено виконання.

Контроль здійснюється за виконанням усіх зареєстрованих документів, у яких встановлено завдання, а також виконання яких підлягає обов'язковому контролю, за переліком документів, затвердженим керівником установи, з метою забезпечення своєчасного та належного їх виконання.

Враховуючи положення вказаних норм, на переконання суду, доповідні записки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 31.10.2014 р. (а.с. 17-18) підлягають реєстрації службою діловодства РВ ФДМУ по Сумській області та передачі у визначеному порядку для виконання відповідальній особі, після їх розгляду керівництвом та проставлення відповідної резолюції.

Проте, наявні в матеріалах справи копії доповідних записок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 31.10.2014 р., не містять резолюції начальника регіонального відділення та не були зареєстровані службою діловодства. Також, в матеріалах справи відсутні належні докази передання згаданих доповідних записок на виконання ОСОБА_1

Посилання відповідача на те, що згідно Інструкції з діловодства у регіональному відділенні Фонду державного майна України по Сумській області, затвердженої Наказом Регіонального відділення ФДМУ по Сумській області № 276 від 17.07.2012 р., не передбачена реєстрація доповідних записок, не можуть братись судом до уваги, оскільки вказана інструкція є локальним нормативним актом і не повинна суперечити положенням Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1242 (п. 3 Типової інструкції).

На виконання ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Але, належні докази надання начальником РВ ФДМУ по Сумській області доручення ОСОБА_1, не виконання цього доручення, а також докази зухвалої і неетичної поведінки позивача, проявів неповаги до співробітників регіонального відділення, в матеріалах справи відсутні, на вимогу суду, відповідачем не надані.

Крім того, варто зазначити, що в порушення вимог ст. 149 Кодексу законів про працю України, РВ ФДМУ по Сумській області перед застосуванням дисциплінарного стягнення не зажадало від ОСОБА_1 письмових пояснень.

Посилання відповідача на службову записку позивача від 20.11.2014 р. (а.с. 22) не можуть розцінюватись письмовими поясненнями перед застосуванням дисциплінарного стягнення, оскільки зі змісту наказу, яким оголошена догана, вбачається, що підставою для застосування стягнення є службова записка Куриленко Л.В. від 26.11.2014 р. (а.с. 23-24). Тобто, письмових пояснень від ОСОБА_1 уповноважений орган РВ ФДМУ по Сумській області зобов'язаний був зажадати після отримання вказаної службової записки.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ РВ ФДМУ по Сумській області не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області про скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області від 26.11.2014 р. № 166-К "Про дисциплінарне стягнення".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 23.02.2015 р.