Справа № 524/251/15-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/251/15-а
Провадження № 2а/524/115/15
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

17.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ м. Кременчука Міщенко Сергія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ м. Кременчука Міщенко Сергія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Зазначив, що 12.01.2015 року постановою ПС1 №681560 інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ м. Кременчука Міщенко С.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В результаті складення постанови на нього було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасовуванню.

Зазначив, що він 12 січня 2015 року приблизно 09 год. 30 х. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.. Московській в м. Кременчук. Під'їжджаючи до перехрестя вул.. Московська - вул.. Київська, побачив світлофор з увімкненим червоним сигналом світлофора, зупинився на лівій крайній смузі руху для пропуску інших учасників дорожнього руху. Дочекавшись зеленого основного сигналу світлофора, здійснив поворот ліворуч.

Після проїзду зазначеного перехрестя, його зупинив працівник ДАІ та повідомив що він порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС групи ДПС ВДАІ м. Кременчука Міщенко Сергій Васильович в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду заперечення проти позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Відповідач інспектор ДПС пояснив, що заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав, а саме, що 12.01.2015 року о 09 год. 30 хв. під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху в м. Кременчуці ним було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій автомобіля ВАЗ-2101 держномер НОМЕР_1, керуючи транспортним засобом на перехресті вулиць Московська - вул.. Київська у м. Кременчуці при повороті ліворуч на вул.. Київську не надав дороги водієві, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Керуючись положеннями статей 254,255,256 КУпАП України ним був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 12.01.2015 року постановою ПС1 №681560 інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ м. Кременчука Міщенко С.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Виходячи з вищезазначеного судом було встановлено, що 12 січня 2015 року приблизно 09 год. 30 х. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.. Московській в м. Кременчук. Під'їжджаючи до перехрестя вул.. Московська - вул.. Київська, позивач побачив світлофор з увімкненим червоним сигналом світлофора, зупинився на лівій крайній смузі руху для пропуску інших учасників дорожнього руху. Дочекавшись зеленого основного сигналу світлофора, позивач здійснив поворот ліворуч..

На думку суду вказана постанова складена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ??ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на невизнання позивачем вини, інспектор ДПС групи ДПС ВДАІ м. Кременчука Міщенко С.В. не прийняв заходів до залучення свідків інкримінованого адміністративного порушення та виніс відносно позивача постанову в справі про адміністративне правопорушення. Надав до суду заперечення які суд розцінює критично.

Пояснення позивача, інспектором ДПС взяті до уваги не були, тобто не повно та всебічно з'ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку інспектора.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відносно заявлених позивачем вимог стосовно повернення сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне зазначити, що ст.. 89 КАС України виключено із змісту та підстави та порядок повернення та сплати судового у справах відповідної категорії відсутні.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, а тому його адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,18,19,71,86, 158-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст. ст.258, 283, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про Адміністративне Правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ м. Кременчука Міщенко Сергія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 №681560 від 12.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати.

В іншій частині позовних вимог - відмовити

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: