Справа № 826/18547/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2015 року 14:25 № 826/18547/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві
треті особи про ОСОБА_2, ТОВ «МСА», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, у якій, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд:

1. Зобов'язати відповідача вчинити дію, а саме: скасувати реєстрацію в ЄДР, проведену реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві за реєстраційним номером № 8049920 від 16.09.2014 «про зміну складу учасників ТОВ «МСА» (позовна вимога № 1).

2. Зобов'язати відповідача вчинити дію, а саме: скасувати реєстрацію в ЄДР, проведену реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві за реєстраційним номером № 9049920 від 16.09.2014 «про зміну керівника ТОВ «МСА» (позовна вимога № 2).

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2014 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11.12.2014, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав. Представники відповідача і третіх осіб ТОВ «МСА», ОСОБА_2 проти позову заперечували.

Третя особа ОСОБА_3 просив позовні вимоги задовольни.

Треті особи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховвати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

27 червня 2006 Оболонською районною державною адміністрацією міста Києва зареєстрована редакція статуту товариства з обмеженою відповідальністю «МСА». Учасниками ТОВ «МСА» є ОСОБА_6, що володіє 50 % від статутного капіталу ТОВ «МСА» та ОСОБА_5, що володіє 50 % від статутного капіталу ТОВ «МСА». При цьому, вклад кожного з учасників ТОВ «МСА» складає 800000,00 грн.

16 вересня 2014 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві здійснено реєстраційну дію щодо зміни складу або інформації про засновників, внаслідок якої ОСОБА_2 було включено до складу засновників (учасників) ТОВ «МСА» (суть позовної вимоги № 1).

Крім того, 16.09.2014 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві здійснено реєстраційну дію щодо зміни керівника юридичної особи, внаслідок якої внесено запис про керівника юридичної особи - ОСОБА_4 (замість ОСОБА_7) (суть позовної вимоги № 2).

Позивач, вважаючи зазначені реєстраційні дії протиправними, такими, що порушують його права та законні інтереси, звернувся до суду за їх захистом з даним адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Основним законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців є Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV (надалі - Закон № 755-IV).

Стаття 4 Закону №755-IV визначає порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який, зокрема, включає: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 8 Закону № 755-IV, яка закріплює вимоги до оформлення документів, які подаються державному реєстратору, документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються поштовим відправленням або електронним документом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою.

Реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена. Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку.

Установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 755-IV відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частиною 2 ст. 19 Закону №755-IV визначено, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Вирішуючи даний спір по суті заявлених позовних вимог, суд приймає до уваги наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній чи господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, Київським апеляційним адміністративним судом під час розгляду та вирішення адміністративної справи № 826/4855/14 за позовом ОСОБА_1 (позивач) до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «МСА», ОСОБА_5, ОСОБА_8 (батько позивача) про зобов'язання вчинити дії встановлено, що спірні правовідносини стосуються правомірності зміни відомостей в ЄДРПОУ про юридичну особу - ТОВ «МСА».

Крім того, апеляційним судом встановлено, що документи, подані державному реєстратору Горобцовим С.М. для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, подані особою, яка не має відповідних повноважень. Крім цього, внесення державним реєстратором в ЄДРПОУ відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «МСА» (), пов'язаних зі зміною керівника та осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, від 24.03.2014 шляхом зазначення такою особою ОСОБА_7, який не є головою ради директорів, а лише директором ТОВ «МСА» не відповідає п. 10.9 Статуту товариства, яким встановлено, що лише голова ради директорів має право без довіреності діяти від імені товариства та представляти його у відношеннях з третіми особами в державних та інших установах.

У зв'язку з цим суд прийшов до висновку, що державний реєстратор повинен був залишити подані документи Горобцовим С.М. без розгляду на підставі ч. 6 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Рішення по справі № 826/4855/14 набрало законної сили 04.09.2014 року.

Суд також звертає увагу, що в межах розгляду іншої адміністративної справи

№ 826/14135/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про зобов'язання вчинити дії встановлено, що для внесення відомостей про втрату оригіналів установчих документів державному реєстратору були подані передбачені ч. 15 ст. 19 Закону документи не уповноваженою особою.

За наслідками розгляду та вирішення даної справи суд прийшов до висновку про необхідність зобов'язання відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві вчинити дію, якою скасувати запис про юридичну особу ТОВ «МСА» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером

№ 9049920 від 16.09.2014 щодо вчинення реєстраційної дії - «зміна керівника юридичної особи», адже довіреність, на підставі якої була вчинена дана реєстраційна дія (а.с. 39 Том ІІ) підписана ОСОБА_7 - особою, яка не має відповідних повноважень.

При цьому, державний реєстратор всупереч положенням ч. 6 ст. 19 Закону № 755-IV, яка містить вичерпний перелік підстав, за яких державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вчинив спірну реєстраційну дію, в той час як насправді мав поданий пакет документів залишити без розгляду.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних ociб, прав та інтересів юридичних oci6 у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових ociб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням того, що позивач просить суд зобов'язати відповідача вчинити дію, а саме: скасувати реєстрацію в ЄДР, проведену реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві за реєстраційним номером

№ 8049920 від 16.09.2014 «про зміну складу учасників ТОВ «МСА», а підставою для внесення зазначеного запису були реєстраційні дії, які державний реєстратор права вчиняти не мав (документи мали бути залишені без розгляду), то з метою повного, всебічного захисту порушених прав прав позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та скасувати реєстрацію в ЄДР, проведену реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві за реєстраційним номером № 9049920 від 16.09.2014 «про зміну керівництва

ТОВ «МСА».

Водночас, позовна вимога про зобов'язати відповідача скасувати реєстрацію в ЄДР

№ 8049920 від 16.09.2014 «про зміну складу учасників ТОВ «МСА» задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.12.2014 (а.с. 3 Том ІІІ) та від 20.01.2015 (а.с. 156-160 Том ІІІ), в переліку засновників (учасників) ТОВ «МСА» значаться ОСОБА_5 (розмір внеску до статутного фонду 800000 грн.) та ОСОБА_6 (розмір внеску до статутного фонду 800000 грн.). Тобто, відомості про помилкове включення ОСОБА_2 до складу засновників (учасників) ТОВ «МСА» замість правильного зазначення у складі засновників (учасників) ОСОБА_6, виправлено самостійно відповідачем, що виключає необхідність судового втручання в дані правовідносини.

Оскільки на час вирішення даної справи порушене право у формі зміни складу учасників ТОВ «МСА» відсутнє, то в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Скасувати реєстрацію в ЄДР, проведену реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві за реєстраційним номером

№ 9049920 від 16.09.2014 «про зміну керівника ТОВ «МСА».

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. присудити на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський