Справа № 222/23/15-а
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № /222/23/15-а
Провадження 2-а/222/11/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі: Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Боївської сільської ради Володарського району Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінницький завод» про часткове визнання рішення незаконним та часткове його скасування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом вказуючи, що 13.03.2002 року Виконавчим комітетом Боївської сільської ради Володарського району Донецької області було винесено рішення № 12 «Про оформлення права власності на житлові будинки за СТОВ «Україна - Агро», яким останньому було надано дозвіл на оформлення права власності на житлові будинки в АДРЕСА_1, та прийнято рішення клопотати перед КП «Володарське БТІ» про видачу свідоцтва на право власності на вказані житлові будинки. Доне рішення було винесено з порушенням вимог діючого на той час законодавства України, оскільки об'єкти житлового фонду підприємства, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цього підприємства та передані на баланс підприємств правонаступників, не були безоплатно передані до комунальної власності в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, такі об'єкти не можуть бути передані у приватну власність підприємства правонаступника. Про незаконність винесення вищезазначеного рішення також свідчить Протест прокурора від 16.03.2007 року про скасування даного рішення і за наслідками розгляду, якого сільрадою було винесено рішення № У/8-63 від 27.03.2007 року, яким рішення № 12 від 13.03.2002 року «Про оформлення права власності на житлові будинки за СТОВ «Україна - Агро» було скасоване як таке, що видано з порушенням законодавства. Проте скасовуючи раніше винесене рішення відповідач не врахував положення ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» згідно якої акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку, про що також йдеться і в п.4 ч.5 Рішення Конституційного суду України № 7 - рп/2009 від 16.04.2009 року. Також вказує, що він є заінтересованою особою, оскільки з початку 2002 року проживає, а з 22.01.2003 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 дії відповідача були спрямовані саме на розпорядження домоволодінням в якому він мешкає. У разі не винесення оскаржуваного рішення відповідачем він мав би право з 2013 року на звернення до суду з позовом про визнання за ним права власності на даний будинок за набувальною давністю в порядку ст. 344 ЦК України. Таким чином вважає, що Рішення Боївської сільської ради № 12 від 13.03.2002 року саме в частині оформлення за СТОВ «Україна - Агро» права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 є незаконним та підлягає скасуванню саме в цій частині. Просить визнати незаконним та скасувати Рішення Боївської сільської ради № 12 від 13.03.2002 року в частині оформлення за СТОВ «Україна - Агро» права власності на житловий будинок в с. Новогригорівка Володарського району Донецької області по вул. Набережній, № 60.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов по вищезазначеним підставам підтримали у повному обсязі та наполягали на його задоволенні. Також суду пояснили, що позивач ОСОБА_1 мешкає в вищезазначеному будинку № 60 з 2002 року, т.б. більше 12 років. Він вселився зі своєю родиною в даний будинок з дозвілу ОСОБА_6 - директора СТОВ «Україна - Агро», яке не даний час змінило назву на ТОВ «Володарський сортонасінницький завод». На момент вселення, будинок був в аварійному стані і він його відремонтував та безперешкодно, відкрито мешкає до теперішнього часу. Проте, СТОВ «Україна - Агро» знаючи, що він з родиною мешкає в будинку продало за договором купівлі - продажу зазначений будинок ОСОБА_3 і на даний час будинок належить даній особі. Оскільки він, весь час зі своєю родиною, будучі зареєстрованим в будинку безперешкодно мешкав і мешкає в ньому, у нього виникло право набувальної давності на зазначене нерухоме майно, яке він має намір реалізувати, але оскаржуване рішення, яке було скасовано в позасудовому порядку позбавляє його права на приватизацію зазначеного нерухомого майна, про що також зазначено в рішенні апеляційного суду. Вважають, що оскаржуване рішення має бути скасовано саме в судовому порядку, як того вимагає діюче законодавство, а не рішенням органу місцевого самоврядування, що захистить його право на приватизацію його житла.

Представник відповідача Боївської сільської ради Володарського району Донецької області - Белінська Т.В. в судовому засіданні 29.01.2015 року позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення. Також суду пояснила, що рішення № 12 від 13.03.2002 року «Про оформлення права власності на житлові будинки за СТОВ «Україна - Агро» було винесено незаконно в зв'язку з чим на підставі протесту прокурора, іншим рішенням сільради від 27.03.2007 року № У/8-63 було скасовано як таке, що видане з порушенням законодавства і на даний час є не чинним. Також пояснила, що в будинку АДРЕСА_2 мешкає родина позивача, який вселився до неї за згодою СТОВ «Україна - Агро», яке не даний час змінило назву на ТОВ «Володарський сортонасінницький завод». Також їй відомо, що СТОВ «Україна - Агро» продало зазначений будинок ОСОБА_3, який на даний час і є власником будинку. Проте вважає, що у позивача має бути право на приватизацію даного будинку, оскільки він тривалий час в ньому мешкає, а рішення виконкому сільради № 12 від 13.03.2002 року, яким за СТОВ «Україна - Агро» було визнано право власності на будинки у тому числі і на буд. № 60 скасоване, що позбавило останнього права власності на житло позивача. Однак, в наступне судове засідання представник відповідача не з'явилася. Про дату місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та ТОВ «Володарський сортонасінницький завод» в судове засідання не з'явилися. Про дату місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми суд розглянув справу у відсутність третіх осіб, та закінчив розгляд справи без участі представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Боївської сільської ради № 11 від 13.03.2002 року «Про оформлення права власності на житлові дома за СТОВ «Україна - Агро» на підставі клопотання СТОВ «Україна - Агро» про оформлення за ним права власності на житлові будинки вирішено оформити за СТОВ «Україна - Агро» право власності на житлові будинки в АДРЕСА_2 та просити БТІ Володарського району видати СТОВ «Україна - Агро» свідоцтва про права власності на житлові будинки в АДРЕСА_2.

21.03.2007 року прокуратурою Володарського району Донецької області було внесено Протест від 16.03.2007 року № 474 згідно якого прокурор просив рішення виконавчого комітету Боївської сільської ради від 13.03.2002 року № 12 «Про оформлення права власності на житлові дома за СТОВ «Україна - Агро» скасувати.

27.03.2007 року Боївською сільською радою Володарського району було винесено Рішення № У/8-63 «Про розгляд протесту прокурора» згідно якого рада керуючись ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розглянувши протест прокурора № 474 від 16.03.2007 року вирішила скасувати рішення виконавчого комітету сільської ради від 13.03.2012 № 12 «Про оформлення права власності на житлові дома за СТОВ «Україна - Агро» як таке, що видане з порушенням законодавства.

Згідно відомостей з паспорту позивача ОСОБА_1, він зареєстрований з 22.01.2003 року в АДРЕСА_2

Згідно відповіді Боївської сільради від 20.05.2014 року № 159 на звернення ОСОБА_1 рада повідомляє, що житловий будинок АДРЕСА_2 ніколи не передавався до комунальної власності Боївської сільської ради (громади) тобто і право власності та розпорядження даним нерухомим майном за сільською радою не було.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно правового змісту ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Згідно ч.9 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що Рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою, а згідно ч. 10 цієї статті акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статтею 26 зазначеного Закону визначені повноваження сільських, селищних міських рад, зокрема скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

У відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що предмет спору відсутній, оскільки оскаржуване рішення вже скасовано іншим рішенням ради, яке в свою чергу є чинним, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Також слід зазначити, що відмовляючи в задоволенні позову, суд також виходить з того, що вважає, право позивача ніяким чином не порушене, оскільки він не є власником нерухомого майна, а інших доказів про порушення його прав, не чинним рішенням, суду не надано.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі, то на підставі ст. 94 КАС України судові витрати з боку відповідача на його користь відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-12, 15, 19, 94, 104-106, 158 - 163 КАС України, Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Боївської сільської ради Володарського району Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Володарський сортонасінницький завод» про часткове визнання рішення незаконним та часткове його скасування - відмовити у повному обсязі.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 16.02.2015 року.

Повний текст постанови буде виготовлений 23.02.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копій постанови.

Суддя Є.О. Подліпенець.