Справа № 804/11610/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Київ К/800/10707/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2013р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії та бездіяльність відповідачів по несвоєчасному наданню відповідей на звернення громадян, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 10 000 грн моральної шкоди.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2013р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014р., в задоволенні позову відмовлено частково.

В частині позовних вимог про визнання дій та бездіяльності щодо розгляду звернень позивача до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська провадження у справі закрито.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі суду.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач 13.12.2012р. звернувся із заявою до Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій просив створити лікарняну комісію та провести службове розслідування по нанесенню тяжких тілесних ушкоджень та гематом лобної частини голови ОСОБА_2 лікарями Марганецької міської лікарні відділення реанімації.

02.01.2013р. позивач звернувся із скаргою до Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації на лікаря КП «Дніпропетровська клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ОСОБА_3, в якій просив створити лікарняну комісію та провести службове розслідування по нанесенню тілесних ушкоджень садно лобної частини голови ОСОБА_2

02.01.2013р. позивач звернувся із заявою до Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій просив видати направлення для госпіталізації ОСОБА_2 до Київської лікарні «Феофанія».

09.01.2013р. позивач звернувся із заявою до Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій просив надати йому відповідь на заяву від 02.01.2013р. щодо госпіталізації його сина ОСОБА_2 до Київської лікарні «Феофанія».

На підставі поданих позивачем вищевказаних звернень Департаментом охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації видано наказ № 930-вд від 14.12.2012р. про проведення комісійної перевірки фактів, наведених позивачем стосовно надання медичної допомоги його сину ОСОБА_2 в умовах лікарні.

Проведеною перевіркою встановлено, що діагностичні заходи та лікування хворого ОСОБА_2 проводились у відповідності до стандартів та клінічних протоколів надання медичної допомоги згідно встановленого діагнозу, ознак травматичних ушкоджень м'яких тканин голови не виявлено, ознак гематоми немає, про що складено протокол засідання клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 10.01.2013р., про що повідомлено позивача, проведено з ним бесіду та надано роз'яснення щодо важкості стану його сина та тактики подальшого лікування.

Листом від 11.01.2013р. згідно карток К-4793 від 13.12.2012р., № К-7 від 02.01.2013р., № К-7/2 від 09.01.2013р. Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації повідомив про результати розгляду його звернень від 13.12.2012р., 02.01.2013р., 09.01.2013р. та від 02.01.2013р.

Відмовляючи в цій частині позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що Департаментом охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації надані відповіді на всі звернення позивача в порядку та строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян», а тому порушень з боку відповідача судами не встановлено.

Судами також встановлено, що позивач 21.02.2013р. та 20.09.2013р. звертався до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська із заявами та скаргою про проведення перевірки щодо правильності діагнозу причин смерті його сина, що настала 16.01.2013р., постановленого патологоанатомом обласної клінічної лікарні ОСОБА_4, та усунення порушення Закону України «Про звернення громадян» з боку начальника головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, яка не розглянула звернення позивача, направлене прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська і не надала відповіді.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про звернення громадян» прокурорський нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами. Відповідно до наданих їм чинним законодавством повноважень вони вживають заходів до поновлення порушених прав, захисту законних інтересів громадян, притягнення порушників до відповідальності.

Суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про те, що відповідачем на підставі заяв позивача у відповідності до вимог законів України «Про звернення громадян» і «Про прокуратуру» надано позивачу обґрунтовані відповіді від 28.02.2013р. та від 25.09.2013р.

В частині інших звернень позивача на адресу прокуратури із заявами про вчинення злочину суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, прийшов до висновку, що розгляд даної вимоги слід здійснювати за правилами Кримінально-процесуального кодексу України, а не в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим закрив провадження у справі.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги є безпідставними і висновки судів не спростовують.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено судові рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2013р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський