Справа № 821/61/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/61/15-а
9 год. 10 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Саплєвої О.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, за участю третьої особи - ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт,

встановив:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач, Управління), за участю третьої особи - ОСОБА_5 (далі - третя особа), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в скасуванні реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 19.09.2012 р. № 4 "житловий будинок садибного типу: Херсонська область, Генічеський район, АДРЕСА_1" та скасувати реєстрацію вказаного повідомлення.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач є співвласницею житлового будинку АДРЕСА_1 у місті Генічеську. Іншою співвласницею є ОСОБА_5 Починаючи з 2012 року між позивачем та третьою особою існує спір про право на земельну забудови земельної ділянки, на якій розташований будинок № 119, за результатами розгляду якого у квітні 2014 року судами встановлено, що у ОСОБА_5 відсутнє право на здійснення будівництва, оскільки не визначено у законний спосіб право користування земельною ділянкою. У листопаді 2014 року третя особа завезла на земельну ділянку будівельні матеріали та повідомила про початок будівництва, в зв'язку з чим позивач звернулася до відповідача із заявою про перевірку наявності у ОСОБА_5 дозвільних документів на будівництво. Управління у відповідь на звернення повідомило, що 19.09.2012р. відповідачем зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ХС 4, що надає третій особі право на здійснення будівництва. У січні 2015 року позивач звернулася до відповідача із заявою про скасування реєстрації вказаного повідомлення, отримавши відмову, з посиланням Управління на відсутність підстав для скасування реєстрації спірного повідомлення. Позивач вважає таку відмову протиправною та просить захистити її права та законні інтереси щодо права користування земельною ділянкою у спосіб скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суду пояснила, що при направленні ОСОБА_5 відповідачу повідомлення про початок виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 у м. Генічеську, третьою особою дотримано вимоги законодавства щодо заповнення вказаного документа. Зважаючи на покладення відповідальності за достовірність даних, наведених у повідомленні, на замовника будівництва, у відповідача не було жодних підстав для відмови у реєстрації повідомлення, а тому 19.09.2012 р. Управління зареєструвало дане повідомлення. При зверненні позивача до відповідача у січні 2015 року Управлінням з'ясовано, що у квітні 2014 р. апеляційним судом Херсонської області визнано недійсним договір суперфіцію від 30.07.2012 р. № 172 та додаткової угоди до цього договору, в зв'язку з чим у ОСОБА_5 відсутнє право на земельну ділянку, що унеможливлює проведення будівництва. Представник відповідача відмітила, що спірне повідомлення станом на сьогодні є чинним, проте, зважаючи на відсутність у третьої особи права на земельну ділянку, існують підстави для скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № 4.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на акт перевірки від 03.09.2013 р. щодо дотримання ОСОБА_5 вимог містобудівного законодавства, яким зафіксовано факт втрати чинності договору суперфіцію від 30.07.2012 р. № 172, після чого будівельні роботи третьою особою були припинені. Також відмітив, що оскільки договір суперфіцію є нечинним, то спірне повідомлення також втратило чинність, а тому відсутній предмет спору, а відтак - відсутнє порушення прав позивача у даних правовідносинах. Крім того, як наголошував представник третьої особи, позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин, оскільки про існування спірного повідомлення позивач знала, починаючи з 2012 року, що дає підстави для відмови в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить 189/300 частки домоволодіння АДРЕСА_1 у місті Генічеську. Співвласником 63/100 частки вказаного домоволодіння є ОСОБА_5.

13.09.2012 р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області отримано повідомлення ОСОБА_5 про початок виконання будівельних робіт "житловий будинок садибного типу: Херсонська область, Генічеський район, АДРЕСА_1", яке зареєстроване відповідачем 19.09.2012р. за № ХС 4. Як вбачається зі змісту вказаного повідомлення земельна ділянка для будівництва використовується на підставі договору суперфіцію від 30.07.2012 р. № 172.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29.04.2014 р. залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2014 р. у справі № 22-ц/791/608/2014 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи - Генічеської міської ради визнано недійсними договір суперфіцію від 30.07.2012 р. № 172 та додаткову угоду до договору суперфіцію від 03.01.2013 р.

На звернення ОСОБА_4 від 02.12.2014 р. щодо з'ясування наявності у ОСОБА_5 дозвільних документів на будівництво по АДРЕСА_1 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області надіслало позивачу відповідь від 11.12.2014 р., зі змісту якого слідує, що 19.09.2012 р. Інспекцією ДАБК зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ХС 4, яке заповнено та подано замовником будівництва ОСОБА_5.

23.01.2015 р. ОСОБА_4 звернулася до відповідача із заявою про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 19.09.2012 р. № ХС 4 "житловий будинок садибного типу: Херсонська область, Генічеський район, АДРЕСА_1", долучивши до вказаної заяви рішення апеляційного суду Херсонської області від 29.04.2014 р. та інші документи.

13.02.2015 р. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області відмовило позивачу в скасуванні реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 19.09.2012 р. № 4, посилаючись на відсутність підстав для скасування вказаного повідомлення.

Представник третьої особи у судовому засіданні наголошував на відмові в задоволенні позову в зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, посилаючись на те, що про існування спірного повідомлення позивач знала, починаючи з 2012 року.

Надаючи оцінку строкам звернення до суду, слід зазначити наступне.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує дії відповідача щодо відмови у скасуванні реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 19.09.2012 р. та просить скасувати його реєстрацію.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що спір між позивачем та третьою особу існував з приводу незаконності укладення договору суперфіцію від 30.07.2012 р. № 172. Позивач вважала, що визнання недійсним вказаного договору у судовому порядку позбавило ОСОБА_5 права здійснювати забудову земельної ділянки, однак у листопаді 2014 року третя особа поновила будівельні роботи, що зумовило звернення позивача до відповідача із заявою від 02.12.2014 р.

Отже, інформацію про те, що спірне повідомлення є чинним, що надає ОСОБА_5 право продовжувати проводити будівельні роботи, позивач дізналася на початку грудня 2014 року, отримавши лист відповідача від 11.12.2014 р.

Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізналася у грудні 2014 року.

До суду із позовом за захистом порушеного права позивач звернулася у січні 2015 року, тобто в межах строку, встановленого статею 99 КАС України.

Надаючи оцінку обгрунтованості вимог позивача щодо протиправності відмови в скасуванні реєстрації спірного повідомлення та скасуванні його реєстрації, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Загальні засади отримання права на виконання будівельних робіт визначені статтями 34, 36 та 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VІ (далі - Закон № 3038-VІ) та Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 (далі - Порядок № 466).

Частинами четвертою та п'ятою статті 26 Закону № 3038-VІ встановлено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону № 3038-VІ замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України або реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно із частиною першою статті 35 Закону № 3038-VІ після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

Пунктом 2 Порядку № 466 встановлено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції; реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності. Зазначені в абзацах другому - четвертому пункту 2 цього Порядку документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Аналіз положень наведених вище нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що право на проведення будівельних робіт у замовника виникає після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке є чинним до завершення будівництва, за умови наявності у особи, яка має намір здійснювати будівництво, документа, який би підтверджував право власності на земельну ділянку або право користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

У судовому засіданні представник позивача відмітив, що звернення до суду із даним позовом обумовлене чинністю на сьогоднішній день спірного повідомлення, що, на думку ОСОБА_4, надає ОСОБА_5 право проводити будівельні роботи.

Судом встановлено, що спірне повідомлення зареєстроване відповідачем 19.09.2012 р.

Третьою особою надано суду акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03.09.2013 р., зі змісту якого слідує, що підставою для проведення позапланової перевірки слугувало звернення ОСОБА_4 до Інспекції ДАБК щодо дотримання ОСОБА_5 вимог містобудівного законодавства при будівництві об'єкту "житловий будинок садибного типу: Херсонська область, Генічеський район, АДРЕСА_1". Перевіркою зафіксовано факт втрати чинності договору суперфіцію від 30.07.2012 р. № 172, а також виконання третьою особою будівельних робіт з улаштування фундаменту. На момент перевірки будівельні роботи не виконувались. У зазначеному акті перевірки Управління вказує ОСОБА_5 на необхідність усунення порушень шляхом подовження терміну дії договору суперфіцію від 30.07.2012 р. № 172 або подання повідомлення про зміну даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Як вбачається із рішення апеляційного суду Херсонської області від 29.04.2014 р., ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом про визнання недійсним договору суперфіцію від 30.07.2012 р. № 172 у серпні 2013 року. Судом апеляційної інстанції зазначено, що "…передавши за договором суперфіцію всю закріплену за будинком по АДРЕСА_1 земельну ділянку лише ОСОБА_5, Генічеська міська рада не врахувала права ОСОБА_4 на користування цією земельною ділянкою, як не врахувала цих прав і при укладенні 03.01.2013 р. додаткової угоди до договору…" Також суд зазначає, що "… земельна ділянка, що передана ОСОБА_5 для забудови за договором суперфіцію, як самостійний об'єкт цивільно-правових відносин сформована міською радою не була, місце її розташування у виділеній співвласником будинку по АДРЕСА_1 у м. Генічеську для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд не визначено…".

Тобто, розглядаючи спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення права ОСОБА_4 щодо користування земельною ділянкою у спосіб передачі ОСОБА_5 земельної ділянки для будівництва за договором суперфіцію.

При зверненні позивача до відповідача із заявою про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, ОСОБА_4 надала Управлінню копію рішення апеляційного суду Херсонської області від 29.04.2014 р., чим проінформувала відповідача про визнання недійсним договору суперфіцію від 30.07.2012 р. № 172, тобто про існування обставин, які позбавляють третю особу права на подальше будівництво.

За загальним правилом угода, визнана судом недійсною, вважається такою з моменту її укладення (частина перша статті 59 Цивільного кодексу).

У свою чергу відповідач, погоджуючись із позивачем щодо відсутності у третьої особи права на забудову земельної ділянки, відмовляє позивачу у скасуванні реєстрації повідомлення, чим перешкоджає відновленню прав позивача на користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 39-1 Закону № 3038-VІ у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами пункту 6 Порядку № 466 Інспекція скасовує реєстрацію повідомлення шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про його реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення нею факту подання недостовірних даних, наведених у повідомленні, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію повідомлення за рішенням суду про скасування реєстрації повідомлення, що набрало законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, відповідачем при вчиненні дій щодо відмови у скасуванні реєстрації повідомлення не надано належної оцінки характеру правопорушення, чим порушено вимоги частини 3 статті 2 КАС України, а тому суд вважає, що оскаржувані дії відповідача містять ознаки протиправності.

Беручи до уваги визнання відповідачем позовних вимог, а також ті обставини, що спірне повідомлення є чинним до завершення будівництва, а право на забудову земельної ділянки у третьої особи припинено з моменту визнання договору суперфіцію недійсним та може виникнути тільки за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства, суд дійшов висновку про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 19.09.2012 р. № ХС 4.

Слід відмітити, що скасування реєстрації повідомлення не перешкоджає замовнику будівництва повторно надіслати повідомлення згідно з вимогами, встановленими законодавством.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 99, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, за участю третьої особи - ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській щодо відмови в скасуванні реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 19.09.2012 р. № ХС 4 (житловий будинок садибного типу: Херсонська область, Генічеський район, АДРЕСА_1).

Скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 19.09.2012 р. № ХС 4 (житловий будинок садибного типу: Херсонська область, Генічеський район, АДРЕСА_1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 лютого 2015 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 6.3