Справа № 820/18815/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

"12" лютого 2015 р. Справа № 820/18815/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Чиркіної А.А.,

за участю: представника позивача Трембач А.П.,

представника відповідача Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними та протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у якому просить суд визнати незаконними та протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо призначення та виходу на перевірку ТОВ "Оргпрім Твердосплав", визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1645 від 07 листопада 2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оргпрім Твердосплав» (код 32761512).

В обґрунтування позову зазначив, що наказ ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №1645 від 07 листопада 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" прийнято відповідачем за відсутності підстав для проведення такої перевірки, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у наданих письмових запереченнях та у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що спірний наказ було прийнято на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Представником відповідача надані документи, які на його думку підтверджують правомірність прийнятого наказу №1645 від 07 листопада 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" підприємства позивача, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін наданих в судовому засіданні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує наказ ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Оргпрім твердосплав" № 1645 від 07.11.2014 року.

Слід зазначити, що відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок унормовано статтею 78 Податкового кодексу України, якою, зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Зі спірного наказу №1645 від 07.11.2014 року вбачається, що його було прийнято на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка може бути здійснена за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону в кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом отримана постанова старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області від 28.04.2014 року щодо проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Оргпрім твердосплав" (код 32761512) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 01.04.2014 року у зв'язку із внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 24.04.2014 року за ознаками ч. 3 ст.212 КК України (а.с. 37-39).

Зазначеною постановою Слідчого управління від 28.04.2014 року проведення перевірки доручається співробітникам ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

На виконання зазначеної постанови та на підставі вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області видано наказ № 1645 від 07.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Оргпрім твердосплав", (а.с. 31).

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень слід перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом з'ясовано, що 11 листопада 2014 року фахівцями податкового органу здійснювався вихід за податковою адресою підприємства позивача з метою вручення направлень та наказу про проведення перевірки. Оскільки охоронник підприємства повідомив про відсутність посадових осіб підприємства, а представник підприємства Любова О.В. отримала по довіреності від 01.11.2014 року наказ на перевірку, де зазначила, що його буде оскаржено в судовому порядку, фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області складено відповідний акт № 1165/20-34-22-01-05/32761512 від 11.11.2014 року «Про недопуск до перевірки ТОВ "Оргпрім твердосплав" та акт № 1166/20-34-22-01-05/32761512 від 11.11.2014 року "Про неможливість проведення перевірки ТОВ "Оргпрім твердосплав" (а.с. 33-34).

Отже, суд перевіривши оскаржуваний наказ № 1645 від 07 листопада 2014 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Оргпрім твердосплав" на відповідність вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що він прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, оскільки оскаржуваний наказ був прийнятий за наявності на момент прийняття спірного наказу постанови слідчого про проведення документальної перевірки, що є однією з підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, як то передбачено Податковим кодексом України, у зв'язку з чим і дії відповідача щодо проведення такої перевірки позивача на підставі даного наказу є правомірними.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що відповідач діяв неправомірно та порушив його права, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГПРІМ ТВЕРДОСПЛАВ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними та протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2015 року

Суддя Р.В. Мельников