Справа № 826/3428/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2015 року м. Київ № 826/3428/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Голови Державної міграційної служби України - Радутного Сергія Івановича
про скасування рішення від 04.02.2015 року № 55-15 та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом, який передано на розгляд судді 03.03.2015 року, до Голови Державної міграційної служби України - Радутного Сергія Івановича, в якому просить:

1) скасувати рішення Державної міграційної служби України від 04.02.2015 року № 55-15;

2) зобов'язати Державну міграційну службу України визнати позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та надати позивачу відповідні.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач визначає у позовній заяві відповідачем - Голову Державної міграційної служби України - Радутного Сергія Івановича, проте вимог до вказаної особи позивач не заявляє.

Поряд з цим, у прохальній частині позову позивач просить скасувати рішення Державної міграційної служби України, а також зобов'язати Державну міграційну службу України вчинити дії, яка, однак, відповідачем за даним позовом не визначена.

Таким чином, наведене є недоліком позову та позивачу необхідно визначити конкретний склад відповідачів та позовних вимог до кожного із заявлених ним відповідачів, а також їх обґрунтування відносно кожного з відповідачів.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з позовних матеріалів позивачем оскаржується рішення Державної міграційної служби України від 04.02.2015 року № 55-15 «Про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту». При цьому, з позову, зокрема з тверджень позивача про зміст цього рішення та про протиправність оскаржуваного рішення, вбачається ознайомлення позивача із цим рішенням та наявність його у позивача.

Разом з тим, на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог та в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 106 КАС України, позивачем не надано до позовної заяви безпосередньо самого рішення Державної міграційної служби України від 04.02.2015 року № 55-15 «Про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту», яке є базовими у взаємозв'язку з предметом доказування при вирішенні спірних відносин та відповідно до наведених вище вимог є складовою частиною позовної заяви.

При цьому, позивач не зазначає про наявність причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, в контексті перевірки судом дотримання строку звернення до суду, на підтвердження дотримання строку звернення до суду позивачем не надано доказів щодо дати отримання повідомлення про прийняття рішення про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту № 32 від 17.02.2015 року (конверт тощо), з яких би вбачалась дата його отримання. Відсутність наведених доказів створює перешкоди для перевірки дотримання строків звернення до суду, встановлених статтею 99 КАС України, ч. 15 ст. 10 та ч. 2 ст. 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту".

Окрім того, у вступній частині позову позивач визначає трьох третіх осіб по даному спору (у послідовності їх викладення), а саме: Державна міграційна служба України, Головне управління в місті Києві, перший заступник начальника Дергач О.В.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою, тобто саме суд вирішує питання про залучення третіх осіб. Проте, позов не містить клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі, у позові не зазначається на якій стороні (позивача чи відповідача) слід залучити третіх осіб. Позов не містить також обґрунтування для цілей вирішення питання про залучення цих осіб - на які права, свободи, інтереси або обов'язки цієї особи може вплинути рішення по справі.

Наведене створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі в контексті положень п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України в кореспонденції з приписами ч. 2 та ч. 3 ст. 53 КАС України, а також п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України.

Враховуючи наведене, позивачу слід усунути наведені вище недоліки шляхом надання обґрунтування щодо залучення третьої особи з визначенням її прав, свобод, інтересів або обов'язків, на які може вплинути рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 16 березня 2015 року включно: 1) уточнення позовних вимог із визначенням конкретного складу відповідачів та позовних вимог до кожного із відповідачів; 2) рішення Державної міграційної служби України від 04.02.2015 року № 55-15 «Про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту», або ж пояснення щодо неможливості його надання; 3) докази щодо дати отримання позивачем повідомлення про прийняття рішення про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту № 32 від 17.02.2015 року (конверт тощо); 4) обґрунтування щодо залучення третіх осіб з визначенням їхніх прав, свобод, інтересів або обов'язків, на які може вплинути рішення по справі.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 16 березня 2015 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін