Справа № 696/125/15-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 696/125/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Романова Н.Г. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-08» - ОСОБА_2 на ухвалу судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 30 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-08» до Тимошівської сільради Кам'янського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос-08» звернулося до Кам'янського районного суду Черкаської області з позовом до Тимошівської сільради Кам'янського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 30 січня 2015 року повернуто даний позов позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-08» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 30 січня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позов суддя суду першої інстанції виходив з того, що позов подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до Кам'янського районного суду Черкаської області з позовною заявою.

Суддею суду першої інстанції було встановлено, що спірне рішення відповідача прийнято останнім відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

При цьому, в матеріалах справи відсутні довіреності вказаних осіб на ім'я ОСОБА_2 чи ТОВ «Колос-08» на представлення їх інтересів у суді по даному спору.

Враховуючи вказані обставини, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про те, що позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому заяву необхідно повернути позивачу.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок судді безпідставним, оскільки, суддею суду першої інстанції на стадії вирішення питання відкриття провадження в справі робить висновки щодо того чи впливає спірне рішення відповідача на права чи інтереси позивача.

Такі дії суперечать правилам КАС України, оскільки таке питання вирішується судом за результатами розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження в справі.

Колегією суддів встановлено, що позивачем до позовної заяви було додано належним чином оформлену довіреність представника ОСОБА_2

Отже, колегія суддів вважає неправильним висновок судді суду першої інстанції про подання позову особою, яка не має повноваження на ведення справи.

Таким чином колегія суддів вважає безпідставним висновок судді суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, а тому оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції є такою, що постановлена без з'ясування обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-08» - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 30 січня 2015 року - скасувати, а справу направити до Кам'янського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.