Справа № 756/10090/14-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ В/800/652/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії: Головчук С.В. (суддя-доповідач), Винокурова К.С., Олексієнка М.М., Пасічник С.С., Штульмана І.В., перевіривши заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Пенсійного фонду (далі - ГУ ПФ) України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року, прийнятої за результатами розгляду справи за його позовом до ГУ ПФ України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

У заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 237 КАС, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2014 року, посилаючись на неоднакове застосування касаційним судом частини 3 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 07 листопада 2007 року №1294 (далі - постанова №1294) при вирішенні спорів щодо перерахунку пенсії у зв'язку із зміною видів грошового забезпечення.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2014 року № К/800/53985/13, від 26 грудня 2012 року №К/9991/79708/12, від 20 грудня 2013 року № К/800 /54178/13, від 27 березня 2014 року №К/800/23751/13, в яких на думку заявника по іншому застосовані норми матеріального права.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_6 посилається на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах у спорах щодо перерахунку пенсії військовослужбовцям з 01 квітня 2012 року.

Проте, з доводами викладеними у заяві колегія суддів погодитись не може, оскільки подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкту та предмету правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Згідно із статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

З доданої до заяви копії судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подана заява, видно, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 листопада 2014 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року, якою відмовлено у задоволенні позову. Досліджуючи питання про право на перерахунок пенсії військовослужбовця, апеляційний суд виходив з того, що пунктом 5 постанови №1294, керівникам державних органів надано право у межах асигнувань встановлювати надбавку за виконання особливо важливих завдань та премію у відсотковому відношенні до посадового окладу, і визначено лише їх максимальний розмір, отже ці виплати не носять постійного характеру, тому підстав для перерахунку пенсії у зв'язку із зміною грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2012 року, не було.

У справі за позовом Особи 3 до ГУ ПФ України в м. Києві про перерахунок пенсії, суд касаційної інстанції в постанові від 13 березня 2014 року (№ К/800/53985/13), скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову та задовольняючи позов, на підставі пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 23 квітня 2012 року №355 (далі - постанова №355) дійшов висновку про те, що цією постановою з 01 липня 2012 року установлено підвищення до пенсій у відсотковому відношенні до пенсії.

У справі за позовом ОСОБА_7 до ГУ ПФ України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 грудня 2012 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року, якою скасовано постанову суду першої інстанції та задоволено позов про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2012 року відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 грудня 2013 року (справа № К/800/54178/13) відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року, якою в частині зобов'язання ГУ ПФ України в м. Києві здійснити перерахунок і виплату пенсії за період з 23 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволені, а вимоги за період з 01 квітня 2012 року по 22 жовтня 2012 року залишені без розгляду. Суд касаційної інстанції визнав, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У справі К/800/23751/13 суд касаційної інстанції, залишаючи без змін постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року, зробив висновок із посиланням на частину 3 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» про протиправність відмови ГУ ПФУ в м. Києві провести перерахунок пенсії Особі 1 з 01 квітня 2012 року, оскільки розмір грошового забезпечення змінився у зв'язку із збільшенням надбавки за виконання особливо важливих завдань з 50 до 90 відсотків, премії з 10 до 90 відсотків.

З наведеного слідує, що різні за змістом кінцеві судові рішення у зазначених справах, стали можливими не через неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а через різні фактичні обставини у справах.

Таким чином, підстави для допуску справи до провадження для перегляду судових рішень Верховним Судом України відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

у х в а л и в :

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
К.С. Винокуров
М.М. Олексієнко
С.С. Пасічник
І.В. Штульман