Справа № 810/142/15
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2015 року 810/142/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Терлецької О.О., при секретарі судового засідання Акопян Е.Н., за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Сегеда А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доначальника Деснянського РУГУ МВС України у м. Києві Куряті Леоніду Леонідовичу
про визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до начальника Деснянського РУГУ МВС України у м. Києві Куряти Леоніда Леонідовича (далі - відповідач) про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобов?язання вчинити дії.

З врахуванням заяви позивача про уточнення і збільшення позовних вимог адміністративного позову від 13.02.2015, прийнятої судом в порядку передбаченому статтею 137 Кодексу адміністративного судочинства України, - зміст позову складають наступні позовні вимоги: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання строків надання відповіді за інформаційним запитом; 2) визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання повної інформації за інформаційним запитом; 3) зобов?язати відповідача надати позивачу повну інформацію що запитувалась в інформаційному запиті. Також позивач просив присудити на його користь за рахунок Державного бюджету України понесені ним судові витрати.

Зазначені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що не отримав від відповідача в порядку і строки, передбаченими Законом України «Про доступ до публічної інформації» належної відповіді на свій інформаційний запит від 5.11.2014 року, тому його право на отримання інформації було порушено.

Представник відповідача проти позову заперечує, просив відмовити у задоволенні всіх позовних вимог, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що в діях відповідача не було порушень Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Заслухавши усні пояснення позивача та представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

5 листопада 2014 року позивач на підставі статей 1, 13, 19 та 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» направив відповідачу поштою інформаційний запит, який було отримано відповідачем 7 листопада 2014 року. Дана обставина, як і зміст інформаційного запиту представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалась.

Інформаційний запит стосувався надання позивачу інформації, яка перебувала у володінні відповідача, щодо стану порушеної за поданням державного виконавця провадження у кримінальній справі, де позивач може бути визнаний потерпілим, тобто - інформації яка стосувалась прав та інтересів позивача.

Так в інформаційному запиті позивач просив відповідача надати йому інформацію про прийняте Деснянським РУ ГУ МВС у м. Києві рішення за поданням державного виконавця від 27.05.2014 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 - відомості про номер справи в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та прізвище слідчого, що проводить досудове розслідування.

Згідно пояснень представника відповідача 13.11.2014 простим листом на адресу позивача було направлено відповідь на інформаційний запит позивача. З пояснень позивача слідує, що зазначеного вище листа від відповідача позивач не отримував.

Зі змісту копії відповіді на інформаційний запит від 13.11.2014 року, долученого представником відповідача до матеріалів справи, слідує, що відповідачем було надано відповідь лише щодо номеру провадження в кримінальній справі. Однак щодо решти запитуваних відомостей відповідач висловив пораду звернутись з запитом до слідчого відділу Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві. При цьому відповідь не містить посилання на те, що така запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом.

В той же час, відповідаючи на запитання суду, представник відповідача вказав на те, що слідчий відділу Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві є структурним лише структурним підрозділом Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, очолюваного відповідачем.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначений нормами Закону України «Про звернення громадян» №2939-VI від 13 січня 2011 року (далі - Закон №2939).

Відповідно до статті 1 Закону №2939, - публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 3 Закону №2939, - право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до статті 4 Закону №2939, - доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Відповідно до статті 5 Закону №2939, - доступ до інформації забезпечується, зокрема, і шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 6 Закону №2939 визначений вичерпний перелік інформації з обмеженим доступом, тобто такою, надання якої за інформаційними запитами громадян може бути обмежене відповідно до закону. Такою інформацією є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Відповідно до статті 13 Закону №2939, - розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання. Таким чином відповідач у спірних правовідносинах є розпорядником інформації щодо інформації, запитуваної позивачем в інформаційному запиті.

Відповідно до статті 14 Закону №2939, - розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, - надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до статті 19 Закону №2939, - запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до статті 20 Закону №2939, - розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому Закон №2939 не містить порядку надання інформації запитувачу, чи посилання на порядок, який може бути застосований розпорядником інформації. Тому безпідставним є посилання відповідача на те, що надіслання відповіді позивачу простою поштою є належним та правомірним.

Окрім того, відправлення відповідачем часткової відповіді позивачу простою поштою, без можливості контролю за виконанням свого обов?язку по наданню інформації за інформаційним запитом, є порушенням відповідачем принципу добросовісності при здійсненні управлінської діяльності, закріпленого ч.3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також щодо інформації, яка запитувалась позивачем, але яку відповідач не надав, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідач в судовому засіданні не довів, що така інформація є інформацією з обмеженим доступом, а відтак - не довів правомірності її ненадання.

За таких умов, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині позовних вимог, що стосуються інформаційного запиту.

Позовні ж вимоги щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню лише в частині повернення сплаченого судового збору, оскільки документи, подані позивачем на підтвердження інших судових витрат не містять вказівки на будь-який зв?язок цих витрат з даною судовою справою.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання строків надання відповіді за інформаційним запитом (порушення ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації).

3. Визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання повної інформації за інформаційним запитом (порушення ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

4. Зобов'язати відповідача надати позивачу повну інформацію, що запитувалася згідно Інформаційного запиту ОСОБА_1 від 05.11.2014 року.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1

судовий збір згідно квитанції від 15.01.2015 у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

6. У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 04 березня 2015 р.