Справа № 810/7132/14
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року 810/7132/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Наталенко Ю.О., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Ріара»

до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т АН О В И В:

ПП «Ріара» звернулось до суду з позовом до Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області з вимогами визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення № від 08.05.2014 р. та № від 08.05.2014 р.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що Вишгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Ріара» з питань правильності нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Прінттім» за вересень 2012 р. За результатами перевірки 16.04.2014 р. складено акт № 896/22-00/36475146 (далі - Акт перевірки).

На підставі висновків, зроблених за наслідками перевірки Вишгородська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийняті податкові повідомлення рішення: від 08.05.2014 р. за яким донараховано (збільшено) грошові зобов'язання по податку на додану вартість на суму 185206,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 46302,00 грн. та № від 08.05.2014 р. за яким донараховано (збільшено) грошові зобов'язання по податку на прибуток на суму 194466,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 48617,00 грн.

Вказує, що ПП «Ріара» не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - Вишгородська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Ріара» з питань правильності нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Прінттім» за вересень 2012 р., за результатами якої складено Акт перевірки.

Вказує, що перевіркою встановлено порушення податкового законодавства.

На підставі чого винесено оскаржувані податкові повідомлення рішення

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Ріара» з питань правильності нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Прінттім» за вересень 2012 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме: п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, а саме заниження податку на прибуток на суму 194466,00 грн. за 3 квартал 2012 р. та п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, 188.1 ст.188, п.п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, а саме занижено ПДВ на загальну суму 185206,00 грн. за вересень 2012 р.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Вишгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області винесено податкові повідомлення рішення: від 08.05.2014 р. за яким донараховано (збільшено) грошові зобов'язання по податку на додану вартість на суму 185206,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 46302,00 грн. та № від 08.05.2014 р. за яким донараховано (збільшено) грошові зобов'язання по податку на прибуток на суму 194466,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 48617,00 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Судом встановлено, що 01.12.2011 р. між ПП «Ріара» та ТОВ «ПрінтТім» укладено Договір №011211 на виготовлення та розміщення друкованої продукції.

У подальшому вказана продукція та надані послуги були використані у господарській діяльності підприємства, а саме Позивач надав рекламні послуги:

ПАТ «Пирятинський сирзавод» відповідно до Договору від 20.08.2012 року №200812;

ПАТ Баштанський сирзавод» відповідно до Договору від 09.07.2012 року № 090712 та Договору від 18.09.2012 року № 180912;

ПАТ «Яготинський маслозавод» відповідно до Договору від 25.06.2012 року №250612.

На підтвердження фактично наданих послуг для ПАТ «Пирятинський сирзавод», ПАТ Баштанський сирзавод», ПАТ «Яготинський маслозавод» позивачем надано Фотозвіт нанесеної друкованої рекламної продукції, готової для експонування. Вищевказані фото звіти для позивача надавались ТОВ «ПрінтТім», що підтверджується матеріалам справи.

Факт оплати вищевказаних послуг підтверджуються виписками з клієт-банку Позивача, копії яких наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що при підписанні Договору 01.12.2011 р. на запит позивача ТОВ «ПрінтТім» було надано листи підтвердження про наявність матеріально-технічної бази та її перелік із зазначенням підстави користування; про наявність у штаті співробітників, необхідних для виконання обов'язків за Договором; про наявність приміщення виробничих потужностей та офісу із зазначенням їх розташування; Оборотно-сальдову відомість по рахунку 104 (основні засоби).

Відповідно до ч. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Тобто, Позивачем була надана вся необхідна документація, яка була необхідна для проведення документальної перевірки та затребувана Відповідачем для її проведення.

Позивач надав суду фрагменти печатної продукції та фотозображення деяких рулонів вищевказаної продукції, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 ПК України визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що -відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 ст. 201 ПК України).

Судом встановлено, що контрагенти позивача належним чином зареєстровані платником ПДВ. Позивачем податковий кредит сформовано на підставі податкових накладних які виписані вищевказаними контрагентами.

Судом встановлено, що для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені підприємством і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Лише за відсутності факту придбання товарів чи послуг, або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість. Даним листом також визначено, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Підпунктом 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, у тому числі на фінансування особистих потреб фізичних осіб, за винятком виплат, передбачених статтями 142 і 143 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених нормами цього розділу.

Таким чином, висновки податкового органу про заниження податку на прибуток на суму 194466,00 грн. за 3 квартал 2012 р. та заниження ПДВ на загальну суму 185206,00 грн. за вересень 2012 р. є необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення № від 08.05.2014 р. та № від 08.05.2014 р. є таким, що винесено протиправно та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.05.2014 р. Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.05.2014 р. Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Ріара» сплачений судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 20 лютого 2015 р.