Справа № 817/3070/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2015 р. Справа № 817/3070/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" грудня 2014 р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 р. позов задоволено. Вимогу №Ф-31 від 30 липня 2014 року та рішення про застосування штрафних санкцій № від 13 серпня 2014 року Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області визнано протиправними та скасовано. Присуджено на користь ФОП ОСОБА_3 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі-ДПІ) планової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., дотримання нею законодавства при укладенні трудового договору, оформленні трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р. т на підставі акту № 125//17-117 від 30.07.2014 винесено податкові повідомлення - рішення: № від 13.08.2014 р., яким донараховано податок на додану вартість за основним платежем у сумі 1181 грн.00 коп. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 590 грн. 50 коп.; № від 13.08.2014 р., яким донараховано податок з доходів фізичних осіб за основним платежем у сумі 6007 грн. 68 коп. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 3003 грн. 84 коп. № від 13.08.2014 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 23997грн.

Суд встановив, що ОСОБА_3, як суб'єкт підприємницької діяльності, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області з 30.04.2002 р., видами її господарської діяльності є надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім таксі), внутрішні та міжнародні перевезення вантажів, надання експедиційних послуг.

За висновками акту перевірки СПД ОСОБА_3 порушено: п. 138.2, п.138.4 ст. 138, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) (надалі ПК України) внаслідок чого донарахована сума з податку на доходи фізичних осіб складає 6007,68 грн.; п.2 ч.1 ст.7, ч.11 ст.8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого донарахована за результатами перевірки сума єдиного внеску становить 29509,56 грн., в т.ч. за 2011р. в сумі 6144,66грн., за 2012р. в сумі 9467,24грн., за 2013р. в сумі 13897,67грн.; п.199.1 ст.199 ПК України в результаті чого завищено податковий кредит за 2013р. на суму 8010грн. в т.ч. за січень 2013р. на суму 705грн., за лютий 2013р на суму 854грн., за березень 2013р на суму 471грн., за квітень 2013р на суму 451грн., за травень 2013 на суму 646грн., за червень 2013 на суму 397грн., за липень 2013р на суму 568грн., за серпень 2013р суму 588грн., за вересень 2013р на суму 1001грн., за жовтень 2013р на суму 819грн., за листопад 2013р на суму 984грн., за грудень 2013р на суму 525грн ; п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4, п.200.6, п.200.14 ст. 200 ПК України, що призвело завищення залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового періоду наступного податкового періоду по декларації з ПДВ за грудень 2013 року на 23997грн. та до заниження суми бюджетного відшкодування на загальну суму 17694 грн. по декларації з ПДВ за - січень 2013 р. - 2197 грн., квітень 2013р. - 2474 грн., червень 2013р. - 1693 грн., липень 2013р. - 5722 грн., жовтень 2013 р. - 781 грн., листопад 2013 р. - 1522грн., грудень 2013 р. - 3305грн.; п.199.1 ст.199, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4, п.200.6, п.200.14 ст. 200 ПК України що призвело до нарахування податку на додану вартість на суму 1181грн. в т.ч.: лютий 2013р. на суму 337грн., серпень 2013р. на суму 844грн., та до завищення від'ємного значення за грудень на 525грн.

В ході розгляду справи з'ясовано, що вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-31 від 30.07.2014р. на суму недоїмки в розмірі 29 509,56 грн. прийнята на підставі зменшення податковим органом валових витрат на суму придбання дизпалива в 2011р у розмірі 16260,32 грн., в 2012р у сумі 26159,12грн., а також, не прийняття до складу валових витрат на сплату відсотків за користування кредитом в РФ КБ "Приватбанк" м. Київ МФО 333391 (овердрафт) в 2011 р. у сумі 7350,32 грн., в 2012 р. у сумі 6580,56 грн. Вказані висновки зроблено на підставі даних проведення перевірок у 2013 та 2014 роках.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на суму доходу, що розподіляється між членами сім'ї фізичних осіб - підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

За з ч.11 ст.8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 4 та 5 частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 34,7 відсотка визначеної пунктами 2 та 3 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Право органів доходів і зборів стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску визначено у п.7 ч.1 ст.13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Частиною 4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, суд правильно зазначив, що у разі заниження ФОП ОСОБА_3 оподаткованого доходу ДПІ слід визначити суму недоїмки та стягнути її.

Однак, судом першої інстанції з'ясовано, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року по справі №817/2420/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у місті Рівному про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року, встановлено протиправне виключення податковим органом з її валових витрат витрат понесених на придбання дизельного палива, що було використане для переміщення транспортних засобів з одного пункту до іншого за 2013 р., а також визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13 серпня 2014 року №, №, №.

Крім того, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року по справі №817/2294/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у місті Рівному про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 року, встановлено протиправне виключення податковим органом з валових витрат позивача витрат понесених на придбання дизельного палива, що було використане для переміщення транспортних засобів з одного пункту до іншого за 2011-2012р. та витрат на сплату відсотків за користування кредитом в РФ КБ "Приватбанк" м. Київ МФО 333391 (овердрафт) в 2011р у сумі 7350,32грн., в 2012р у сумі 6580,56грн., а також, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 16.05.2013 року б/н, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "Податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності" у сумі 18416,09 грн., з яких: 14732,87 грн. - за основним платежем; 3683,22 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; від 17.05.2013 року №, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість по вітчизняних товарах" у сумі 13770,00 грн., з яких: 11016,00 грн. - за основним платежем; 2754,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

З огляду на викладене, суд з врахуванням приписів ч.1 ст.72 КАС України дійшов вірного висновку, що у зв'язку із протиправністю збільшення податковим органом оподаткованого доходу позивача за 2011-2012-2013 роки донарахування недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із вказаного доходу є безпідставним.

Відтак, вимога податкового органу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-31 від 30.07.2014 р. на суму недоїмки в розмірі 29509 грн.56 коп. теж є протиправною та не може бути залишена без зміни.

Щодо рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному № від 13.08.2014 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 2 563,31 грн., то суд першої інстанції встановив, що такі дії податковим органом вчинено відповідно до п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску штраф у розмірі 5 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Проте, згідно розрахунку штрафної санкції ДПІ було застосовано штрафні санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску за 2011-2012-2013 роки на суму що становить 29509,56 грн., в т.ч. за 2011 р. в сумі 6144,66 грн., за 2012 р. в сумі 9467,24 грн., за 2013 р. в сумі 13897,67 грн.

А так як судом першої інстанції встановлено протиправність такого донарахування, то рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному № від 13.08.2014 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 2563,31 грн. є протиправним та має бути скасовано.

Суд належним чином встановив обставини справи, надав їм належну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,