Справа № 820/17831/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 лютого 2015 р. № 820/17831/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В., суддів - Зінченка А.В., Спірідонова М.О.,

за участі

секретаря судового засідання -Салацької Я.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Блудової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного Управління МВС України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - начальник ГУМВС України в Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді, визнання неправомірною відмову та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного Управління МВС України в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- скасувати наказ начальника Головного Управління МВС України в Харківській області від 02 червня 2014р. №287 "Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України підполковника міліції ОСОБА_1", як незаконний та виданий всупереч Конституції та законодавству України;

- скасувати наказ начальника Головного Управління МВС України в Харківській області від 09 вересня 2014 р. № 379 о/с "Про звільнення від посади начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 ", як незаконний та виданий всупереч Конституції та законодавству України;

- скасувати наказ Міністра внутрішніх справ України № 1739 о/с від 01 вересня 2014р. "Про звільнення з посади начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1, відповідно до п.45 "д" (у порядку дисциплінарного стягнення) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", як незаконний та виданий всупереч Конституції та законодавству України;

- поновити підполковника міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Фрунзенського РВ Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області;

- визнати неправомірною відмову начальника Головного Управління МВС України в Харківській області надати ОСОБА_1 додаткову неоплачувану відпустку по догляду за дитиною з 13.06.2014 р. по 12.12.2014 року;

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1, підполковник міліції, займав посаду начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області згідно з наказом МВС України № 1484 о/с від 20.08.2010 р. За час служби в органах МВС України, та в займаній посаді неодноразово заохочувався та нагороджувався. За наказом ГУ МВС України в Харківській області № 926 від 18.10.2013р. на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. Згідно наказу ГУ МВС України в Харківській області № 287 від 02.06.2014 р. на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. На підставі наказу МВС України № 1739 о/с від 01.09.2014 р. згідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, за п. 45 "д" (у порядку дисциплінарного стягнення), відповідно до наказу ГУ МВС України в Харківській області №379 о/с від N.09.2014 р. позивач був звільнений з посади начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. З копіями наказу та витягами з них позивач ознайомився тільки 21.10.2014 року, після того, як отримав відповідь на запит до ГУМВС України в Харківській області. Позивач вважає накази незаконними, оскільки вони не відповідають нормативно-правовим актам та законам України та є такими, що порушують конституційні права позивача. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідачів, Міністерства внутрішніх справ України, Головного Управління МВС України в Харківській області, за дорученнями, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що при проведенні службового розслідування та звільненні ОСОБА_1, відповідачі діяли у відповідності до діючого законодавства України, а тому не вбачає підстав для визнання незаконними та скасування наказів, поновлення позивача на посаді. Посилаючись на викладені обставини, представник відповідачів просила суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративний суду від 26.11.2014р. залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного Управління МВС України в Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді, визнання неправомірною відмову та зобов'язання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - начальника ГУМВС України в Харківській області.

Представник третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, правом надати заперечення не скористався.

Суд, вислухавши позивача, його представника, представника відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 1998 року. 10.09.1998 р. прийняв присягу працівника органів внутрішніх справ України. 20.08.2010 року наказом МВС України № 1484 о/с призначений на посаду начальника Фрунзенського РВ Харківського міського управління ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

01.09.2014 року наказом № 971 Міністерства внутрішніх справ України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Фрунзенського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1.» за неналежне виконання функціональних обов'язків, порушення Присяги працівника органів внутрішніх справ України, невиконання вимог пунктів 690-700 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. № 939, пунктів 3,5-8,10,13,14,16 Інструкції «Про порядок підготовки і візування матеріалів та проходження інструктажу (службовцями) Головного управління, які мають допуск до державної таємниці і виїжджають за кордон у приватних справах, затвердженого наказом ГУМВС України в Харківській області від 10.04.2014р.№ 3 дск, та відсутність на службі без поважних причин з 13.06.2014р. по 26.06.2014р., керуючись статтями 2,5,8,12,14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України підполковника міліції ОСОБА_1, звільнено з посади. (а.с.127-128).

01.09.2014 р. наказом відповідача МВС України «По особовому складу» № 1739 о/с, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнено за п. 45 «д»(у порядку дисциплінарного стягнення ) підполковника міліції ОСОБА_1(М-083036) з посади начальника Фрунзенського РВХМУ ГУМВС України в Харківській області, підстава наказ МВС України від 01.09.2014р. № 971. (а.с.129).

Наказом ГУМВС України в Харківській області від 09.09.2014р. № 379 о/с «По особовому складу» підполковника міліції ОСОБА_1 зараховано у розпорядження ГУ увільнивши його від посади начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУ, з 01.09.2014р. (а.с.130)

В ході розгляду справи судом з'ясовано, що юридичною підставою для прийняття спірних рішень орган внутрішніх справ України обрав положення ст. 2,5,8,12,14 Дисциплінарного статуту ОВС України та п.45 «д» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, а фактичною підставою слугувало відображене в матеріалах службових розслідувань судження органу внутрішніх справ про неналежне виконання позивачем функціональних обов'язків, порушення присяги, невиконання вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності, Інструкції «Про порядок підготовки і візування матеріалів та проходження інструктажу (службовцями) Головного управління, які мають допуск до державної таємниці і виїжджають за кордон у приватних справах, відсутність на службі без поважних причин з 13.06.2014р. по 26.06.2014р. за вчення яких у порядку дисциплінарного стягнення особа підлягає переміщенню з вищої посади на нижчу.

Перевіряючи обґрунтованість фактичних та юридичних мотивів, покладених органом внутрішніх справ в основу спірних рішень, суд встановив наступне.

13.05.2014 р. начальнику Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 заступником начальника ХМУ ОСОБА_6 складено доповідну записку про результати перевірки оперативно-службової діяльності Фрунзенського РВ Харківського міського управління ХМУ ГУМВС України в Харківській області, де зазначені виявлені недоліки.

13.05.2014 р. наказом Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від № 476 призначено службове розслідування за викладеними у доповідній записці результатами перевірки оперативно-службової діяльності Фрунзенського РВ Харківського міського управління ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В ході службового розслідування встановлено ряд порушень нормативних наказів, які регламентують оперативно-службову діяльність органів внутрішніх справ, як працівниками Фрунзенського РВ Харківського міського управління ХМУ ГУМВС України в Харківській області так і начальником райвідділу.

14.05.2014, під час проведення вказаного службового розслідування, заступникові начальника штабу ХМУ ОСОБА_7 позивачем, ОСОБА_1, власноручно написані пояснення.

21.05.2014 р. за результатами вказаного службового розслідування складений висновок службового розслідування, затверджений в.о. начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5

27.05.2014 р. ХМУ ГУМВС України в Харківській області виданий наказ № 53 "Про накладення дисциплінарного стягнення на працівників Фрунзенського РВ Харківського міського управління ХМУ ГУМВС України в Харківській області», згідно з яким низку працівників Фрунзенського РВ притягнуто до різних видів дисциплінарної відповідальності. Крім того, за п.17 зазначеного наказу за порушення службової дисципліни, що виразилося у порушенні глави 2 Настанови з організації роботи органу внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 15.06 1999 № 495, щодо організації роботи постійно діючої оперативної наради при начальникові районного відділу, п. 2.1 Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2008 № 141, п. 11.6 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації" їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 № 1177, щодо контролю за додержанням працівниками підпорядкованого підрозділу встановленого чинним законодавством України та вказаним Положенням порядку розгляду звернень громадян, п. 4.2.1 інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 №1050, п. 4.1 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012 №940. п. 4.1 Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затвердженої наказом МВС України від 24.08.2009 № 181 та ст. 8 Закону України „Про Дисциплінарний Статут ОВС України" від 22.02.2006 № 3460-ІУК вирішено клопотати перед керівництвом ГУМВС в Харківській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 про оголошення догани.

Щодо посилання позивача на те, що його не було ознайомлено з висновком вказаного службового розслідування, суд зазначає, що відповідно до п. 6.3.5 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, особа рядового або начальницького складу, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з

матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується.

ОСОБА_1, будучи обізнаним про проведення службового розслідування, що підтверджується його поясненнями (а.с.69), наданими на бланці встановленого зразку, що є додатком до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, з рапортом щодо ознайомлення з висновком службового розслідування а ні до керівництва ХМУ, а ні до керівництва ГУМВС не звертався.

02.06.2014 р. клопотання, яке містилось в наказі ХМУ від 27.05.2014р. № 53 задоволено, шляхом видання ГУМВС України в Харківській області наказу № 287 "Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1, яким за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні глави 2 Настанови з організації роботи органу внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 15.06 1999 № 495, щодо організації роботи постійно діючої оперативної наради при начальникові районного відділу, п. 2.1 Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2008 № 141, п. 11.6 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації" їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 № 1177, щодо контролю за додержанням працівниками підпорядкованого підрозділу встановленого чинним законодавством України та вказаним Положенням порядку розгляду звернень громадян, п. 4.2.1 інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 №1050, п. 4.1 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012 №940. п. 4.1 Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затвердженої наказом МВС України від 24.08.2009 № 181 та ст. 8 Закону України „Про Дисциплінарний Статут ОВС України" від 22.02.2006 № 3460-ІУК підполковнику міліції ОСОБА_1, начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області оголошено догану.

06.06.2014р. ОСОБА_1 знаходився на лікарняному, тому на його домашню адресу Харківським міським управлінням ГУМВС України в Харківській області направлено лист (вих. № 30/5-1259) з повідомленням про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та додано витяг з наказу.

Крім того, 11.06.2014 р. безпосередньо в приміщенні Фрунзенського райвідділу начальник сектору кадрового забезпечення райвідділу, підполковник міліції ОСОБА_9 та інспектор відділу кадрової забезпечення ХМУ старший лейтенант міліції ОСОБА_10 ознайомили особисто ОСОБА_1 з вказаним наказом, але від підпису про ознайомлення ОСОБА_1 відмовився, про що був складено відповідний акт (а.с.86-88).

Посилання позивача на те, що його не було ознайомлено з вказаним наказом, та акт про відмову від підпису про ознайомлення складений безпідставно, спростовується поясненнями старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10, інспектора СКПС ВКЗ ХМУ ГУ, який був допитаний в судовому засіданні у якості свідка, та пояснив суду, що 11.06.2014р. на виконання п. 3 вищевказаного наказу прибув до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та в приміщенні РВ ознайомив ОСОБА_1 з наказом № 287 від 02.06.2014р. в присутності підполковника міліції ОСОБА_9, начальника СКЗ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ, однак ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення відмовився, про що був складений відповідний акт. (а.с.88)

17.06.2014 р. Начальникові ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 надійшов рапорт ОСОБА_1 від 13.06.2014 р. про надання йому додаткової неоплачуваної відпустки по догляду за дитиною по досягненню неї 4 років 10 місяців з 13.06.2014 до 12.12.2014 року. До рапорту були додані: медичний висновок ЛКК КЗОЗ Харківська міська дитяча поліклініка № 262 від 12.06.2014 р. виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_12, дружини позивача, копія свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_12 та копія податкової декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_12 (а.с.90-94).

Відповідно до п. 5.6. Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 № 1177, звернення військовослужбовців, а також членів їхніх сімей вирішуються не пізніше ніж через 7 днів від дня їх надходження.

Оскільки вказаний рапорт не був належно оформлений (відсутні погодження безпосереднього начальника - начальника ХМУ та чергової частини про виставлення картки-застереження відносно табельної вогнепальної зброї), за резолюцією начальника ГУМВС України в Харківській області від 18.06.2014 р. він був спрямований до Харківського міського управління.

23.06.2014 на ім'я начальника ГУМВС надійшов лист з Управління Служби безпеки України в Харківській області № 70/14-3630, в якому містилося прохання повідомити чи надходили до ГУМВС матеріали щодо виїзду за кордон начальника Фрунзенського РВ ОСОБА_1 в період з 01.05.2014.

Одночасно 23.06.2014 на ім'я начальника ГУМВС надійшов рапорт заступника начальника Головного управління ОСОБА_13, в якому повідомлялося, що ОСОБА_1 без дозволу керівництва ГУМВС вилетів до Туреччини (а.с.95).

У зв'язку з цим наказом ГУМВС від 24.06.2014 № 580 було призначено проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни (залишення території держави та вилету до Туреччини без дозволу керівництва ГУМВС України в Харківській області) (а.с.97).

В ході службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 без дозволу керівництва 14.06.2014 здійснив виліт до Туреччини.

Згідно вимог пунктів 690-700 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок 939), а також Інструкції про порядок підготовки і візування матеріалів та проходження інструктажу працівниками (службовцями) Головного управління, які мають допуск та доступ до державної таємниці і виїжджають за кордон у приватних справах, затвердженої наказом ГУМВС України в Харківській області від 10.042014 № 3дск (далі - Інструкція), визначено порядок виїзду за кордон у приватних справах особам, які мають допуск та доступ до державної таємниці, де передбачено, що:

- підставою для отримання працівником органу (підрозділу) внутрішніх справ дозволу на виїзд у приватних справах за кордон є рапорт (заява) на це начальника Головного управління;

- перед виїздом до іноземної країни у приватних справах працівник органу (підрозділу) внутрішніх справ зобов'язаний поінформувати про це РСО за місцем проходження служби, начальника органу чи підрозділу. Крім того, такі особи повинні особисто прибути до начальника УРСДЗ ГУМВС в області (РСО, де зберігається облікова картка особи за формою 6 на допуск до державної таємниці) для проведення з ними інструктажу у зв'язку з виїздом за межі України у приватних справах та власноручно заповнити бланк такого інструктажу. При заповненні інструктажу особа повинна вказати відомості про країну, куди планується здійснити виїзд, мету виїзду, термін перебування за кордоном та поставити особистий підпис зобов'язання виконання вимог щодо охорони державної таємниці.

У подальшому заповненні бланки інструктажу обліковуються у відповідному журналі за формою 92 Порядку 939 УРСДЗ ГУМВС в та формуються в номенклатурні справи.

Встановлено, що в період з 01.05.2014 згідно журналу обліку виїзду за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці ГУМВС в Харківській області (інв. 874нт), ОСОБА_1 про заплановані виїзди за кордон до Управління режимно-секретного та документального забезпечення ГУМВС не повідомляв, інструктажі з питань охорони державної таємниці не проходив.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, ним не було повідомлено ГУМВС про намів виїзду за кордон, оскільки він вважав, що з 13.06.2014р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

27.06.2014 ОСОБА_1 в телефонному режимі, оскільки він був відсутній на службі, було запропоновано надати пояснення щодо відсутності на службі, однак він відмовився в категоричній формі, про що було складено акт (№ 7/3114 від 01.07.2014) (а.с.103).

Посилання позивача на те, що йому не пропонувалось надавати пояснення в рамках вказаного службового розслідування, та на те, що акт про відмову від надання пояснень від 27.06.2014 року складений безпідставно, задніми числами, спростовується поясненнями В.о. начальника ВІОС УКЗ ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_15 та інспектора ВІОС УКЗ ГУМВС України в Харківській області - Чучмар Д.І., які були допитані в судовому засіданні у якості свідків, та пояснили суду, що 26.06.2014р., в зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 на роботі, ОСОБА_15 в присутності ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_1 зі свого мобільного телефону на мобільний телефон позивача та запропонував йому надати письмові пояснення в рамках службового розслідування за фактом його виїзду за кордон, однак останній відмовився від надання пояснень, про що був складений відповідний акт, зареєстрований 01.07.2014р. за №7/3114. (а.с.103)

Суд ставиться критично, до наданих позивачем до матеріалів справи роздруківок телефонних дзвінки за 26.06.2014р., в якості доказів того, що позивачу в цей день не здійснювались дзвінки від ОСОБА_15 з метою отримати пояснення та повідомлення позивача про проведення службового розслідування, оскільки з наданих роздруківок взагалі не вбачається до якого номеру вони відносяться, якому абоненту надані та яким чином отримані, вони не містять номер на який здійснювались дзвінки, підтвердження того, що номер на які вони здійснювались належить саме ОСОБА_1, а також підпису особи, яка уповноважена їх надавати та печатки органу який їх надав, що позбавляє вказані дані офіційності.

01.07.2014р. начальником ГУМВС України в Харківській області затверджений висновок перевірки за рапортом ОСОБА_1 щодо надання додаткової неоплачуваної відпустки по догляду за дитиною, відповідно до якого надання додаткової відпустки по догляду за дитиною визнано таким, що не відповідає вимогам Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 № 114.

02.07.2014 р. начальником ГУМВС України в Харківській області затверджений висновок службового розслідування, яким встановлено, що ОСОБА_1 порушив службову дисципліну, що виразилось в порушенні вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року Інструкції про порядок підготовки і візування матеріалів та проходження інструктажу працівниками (службовцями) Головного управління, які мають допуск та доступ до державної таємниці і виїжджають за кордон у приватних справах, затвердженої наказом ГУМВС України в Харківській області 10.04.2014 № Здск, невиконанні вимог ст. 8 Дисциплінарного статут ОВС України, розділу 3 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, тому в ньому порушувалось клопотання перед МВС України про його звільнення з займаної посади.

24.07.2014 на ім'я начальника ГУМВС надійшла доповідна записка заступника начальника відділу інспекції з особового складу (ВІОС) управління кадрового забезпечення (УКЗ) ОСОБА_15, погоджена з начальником УКЗ ОСОБА_18, де зазначено, що ОСОБА_1 з 11.06.2014 р. на службу не виходить та місце його знаходження невідоме, тому пропонувалося призначити проведення службового розслідування.

28.07.2014 наказом ГУМВС України в Харківській області № 748 призначено проведення службового розслідування за фактом тривалого невиходу на службу начальника Фрунзенського РВ ОСОБА_1 (а.с.112).

В ході службового розслідування опитані перший заступник начальника Фрунзенського РВ ОСОБА_19 та заступник начальника РВ ОСОБА_20 пояснили, що 12.06.2014 о 12:00 ОСОБА_1 зібрав заступників начальника райвідділу у своєму службовому кабінеті та повідомив їм, що знаходиться на лікарняному і залишив райвідділ. До теперішнього часу підполковник міліції ОСОБА_1 у приміщенні райвідділу не з'являвся, на робочому місці відсутній. Вивченням службової документації Фрунзенського РВ ХМУ (журнал єдиного обліку та постова відомість) встановлено, що останній раз вони розглядались ОСОБА_1 11.06.2014, що підтверджується його підписами.

З метою встановлення причин відсутності на службі ОСОБА_1 ГУМВС були направлені відповідні запити до поліклініки ГУМВС України в Харківській області та Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації (вих. № 7/3605 від 29.07.2014).

Згідно інформації, наданої начальником сектору медичного забезпечення ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_21, підполковник міліції ОСОБА_1 в період з 01.06.2014 по теперішній час на лікуванні в поліклініці та госпіталі Головного управління не перебував і листки непрацездатності з інших медичних закладів не реєстрував. Згідно інформації, отриманої з Управління охорони здоров'я Харківської обласної адміністрації від 15.08.2014 вих. № 02-85/1653 підполковник міліції ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 02.06.2014 по 06.06.2014 у Харківській міській клінічній лікарні № 8.

05.08.2014 в телефонному режимі ОСОБА_1 працівниками ВІОС УКЗ було запропоновано надати пояснення щодо своєї відсутності на службі з 12.06.2014, але той в категоричній формі відмовився, про що знов був складений акт ( № 7/3755 від 05.08.2014).

Посилання позивача на те, що йому не пропонувалось надавати пояснення в рамках вказаного службового розслідування, та на те, що акт про відмову від надання пояснень від 05.08.2014 року складений безпідставно, задніми числами, спростовується поясненнями В.о. начальника ВІОС УКЗ ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_15 та інспектора ВІОС УКЗ ГУМВС України в Харківській області - Чучмар Д.І., які були допитані в судовому засіданні у якості свідків, та пояснили суду, що 05.08.2014р., в зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 на роботі з 12.06.2014р., ОСОБА_15 в присутності ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_1 зі свого мобільного телефону на мобільний телефон позивача та запропонував йому надати письмові пояснення в рамках службового розслідування за фактом не виходу на роботу з 12.06.2014р. по 26.06.2014р., однак останній відмовився від надання пояснень, про що був складений відповідний акт, зареєстрований 05.08.2014р. за №7/37755. (а.с.117)

Крім того, 12.08.2014 з УСБУ в Харківській області до ГУМВС надійшли матеріали, які підтверджували факт здійснення вильоту ОСОБА_1 14.06.2014 до Туреччини та 26.06.2014 його повернення.

15.08.2014р. Начальником ГУМВС України в Харківській області затверджений висновок службового розслідування за фактом тривалого невиходу на роботу начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1, яким підтвердився факт порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, що виразилось в порушенні Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України грудня 2013 року № 939, Інструкції про порядок підготовки і візування матеріалів та проходження інструктажу працівниками (службовцями Головного управління, які мають допуск та доступ до державної таємниці та виїжджають за кордон у приватних справах, затвердженої наказом ГУМВС України в Харківській області від 10.04.3014 № Здск, невиконання ОСОБА_1 вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту ОВС Україні 4.1. розділу Ш та п. 7.8 розділу IV Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, а також відсутність на службі без поважних причин з 13.06.2014 по 26.06.2014 р. У зв'язку з чим порушено клопотання перед керівництвом МВС України про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

Матеріали службового розслідування були спрямовані до МВС України для прийняття рішення.

01.09.2014 р. за результатами розгляду матеріалів службового розслідування в МВС України видано наказ № 971, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади. Цього ж числа відповідно до ст. 18 Дисциплінарного статуту ОВС вказаний наказ виконаний шляхом видання наказу по особовому складу № 1739.

11.09.2014 (вх. № 70/26-9661 від 09.2014) до ГУМВС з УСБУ в Харківській області надійшло повідомлення з грифом «для службового користування» про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці.

З урахуванням викладено, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 безпідставно був відсутній на службі з 13.06.2014р. по 26.06.2014р., оскільки після направлення 13.06.2014р. рапорту про надання йому відпустки по догляду за дитиною не дочекавшись рішення за результатами розгляду даного рапорту, 14.06.2014р. здійснив виліт за кордон до Туреччини, як особа, що має доступ до державної таємниці Ф-2, не повідомив УРСДЗ ГУМВС України в Харківській області про заплановані виїзди, інструктажі з питань охорони державної таємниці не проходив чим допустив неналежне виконання функціональних обов'язків, порушення Присяги працівника органів внутрішніх справ України, невиконання вимог пунктів 690-700 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. № 939, пунктів 3,5-8,10,13,14,16 Інструкції «Про порядок підготовки і візування матеріалів та проходження інструктажу (службовцями) Головного управління, які мають допуск до державної таємниці і виїжджають за кордон у приватних справах, затвердженого наказом ГУМВС України в Харківській області від 10.04.2014р.№ 3 дск.

Відповідно до п. 2.2 розд. 3 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 р. № 155 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.04.2012 р. за N 628/20941 (далі - Правила № 155), професійний обов'язок працівника полягає в безумовному виконанні закріплених Присягою, законами та професійно-етичними нормами завдань щодо забезпечення надійного захисту правопорядку, законності, громадської безпеки.

Згідно п. 3.2 зазначених Правил № 155, службова діяльність працівника органів внутрішніх справ здійснюється відповідно до таких моральних принципів: гуманізму, який проголошує людину, її життя і здоров'я вищими цінностями, захист яких становить сенс і моральний зміст правоохоронної діяльності; законності, визнання працівником верховенства права, а також його обов'язкового виконання у службовій діяльності; об'єктивності, що виражається в неупередженості при прийнятті службових рішень; справедливості, що означає відповідність міри покарання характеру і тяжкості проступку чи правопорушення; колективізму і товариства, що виявляються у відносинах, заснованих на дружніх стосунках, взаємній допомозі та підтримці; лояльності, що передбачає вірність державі, МВС, повазі і коректному ставленні до державних та громадських інститутів, державних службовців; нейтральності, що означає рівне, неупереджене ставлення до всіх політичних партій і рухів, що передбачає відмову працівника від участі в їх діяльності в будь-яких формах; толерантності, що полягає в поважному, неконфліктному ставленні до людей з урахуванням соціально-історичних, релігійних, етнічних традицій і звичаїв.

Працівник не повинен за будь-яких умов зраджувати моральним принципам служби, що відповідають вимогам держави і очікуванням суспільства, їх неухильне дотримання - справа честі і обов'язку кожного працівника органів внутрішніх справ (п. 3.3 Правил № 155).

Пунктами 4.1 розділу III та п. 7.8 розділу IV Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України 22.02.2012 № 155, передбачено, що працівник органів внутрішніх справ, керуючись Присягою, відповідно до службового обов'язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе такі моральні зобов'язання: визнавати пріоритет державних і службових інтересів над особистими у діяльності; бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин чесним і непідкупним, відданим інтересам служби. Працівник органів внутрішніх справ повинен неухильно дотримуватися вимог цих Правил. Працівник, який порушує принципи і норми професійної етики, втрачає добре ім'я і честь, дискредитує підрозділ і органи внутрішніх справ, позбавляється морального права на повагу, підтримку і довіру з боку громадян, колег і товаришів по службі

Статтею 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Відповідно до вимог ст.8 Дисциплінарного статуту ОВС України начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з ст. 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

У відповідності до ст. 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо правомірності дій відповідачів при проведенні службових розслідувань відносно ОСОБА_1 та його звільненні з посади, а тому суд не вбачає підстав для поновлення позивача на посаді, оскільки оспорюванні накази начальника ГУ МВС України в Харківській області від 02.06.2014р. №287, від 09.09.2014 р. № 379 о/с та наказ МВС України № 1739 о/с від 01 вересня 2014р. є обґрунтованими та законними, прийнятими на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірною відмову начальника ГУ МВС України в Харківській області надати ОСОБА_1 додаткову неоплачувану відпустку по догляду за дитиною з 13.06.2014р. по 12.12.2014р., суд зазначає наступне:

Як встановлено в ході судового розгляду, та зазначалось раніше 17.06.2014 р. Начальникові ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 надійшов рапорт ОСОБА_1 від 13.06.2014 р. про надання йому додаткової неоплачуваної відпустки по догляду за дитиною по досягненню неї 4 років 10 місяців з 13.06.2014 до 12.12.2014 року. До рапорту були додані: медичний висновок ЛКК КЗОЗ Харківська міська дитяча поліклініка № 262 від 12.06.2014 р. виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_12, дружини позивача, копія свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_12 та копія податкової декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_12 (а.с.90-94).

Оскільки вказаний рапорт не був належно оформлений (відсутні погодження безпосереднього начальника - начальника ХМУ та чергової частини про виставлення картки-застереження відносно табельної вогнепальної зброї), за резолюцією начальника ГУМВС України в Харківській області від 18.06.2014 р. він був спрямований до Харківського міського управління.

01.07.2014р. начальником ГУМВС України в Харківській області затверджений висновок перевірки за рапортом ОСОБА_1 щодо надання додаткової неоплачуваної відпустки по догляду за дитиною, відповідно до якого надання додаткової відпустки по догляду за дитиною визнано таким, що не відповідає вимогам Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 № 114.

В якості підстави відмови позивачу в наданні відпустки по догляду за дитиною у вказаному висновку зазначено, що відповідно до ст. 17 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України, затвердженим постановою КМУ від 29.07.1991 № 114, вагітні жінки і матері з числа осіб рядового і начальницького складу користуються всіма правами і пільгами, встановленими законодавством. Зазначена норма не розповсюджується на осіб чоловічої стать.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КЗпП України відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (частини третя та шоста статті 179 цього Кодексу) надаються за заявою жінки або осіб, зазначених у частині сьомій статті 179 цього Кодексу, повністю або частково в межах установленого періоду та оформляються наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

Згідно з ч.ч. 6,7 ст. 179 КЗпП України у разі, якщо дитина потребує домашнього догляду, жінці в обов'язковому порядку надається відпустка без збереження заробітної плати тривалістю, визначеною у медичному висновку, але не більш як до досягнення дитиною шестирічного віку. Відпустки для догляду за дитиною, передбачені частинами третьою, четвертою та шостою цієї статті, можуть бути використані повністю або частинами також батьком дитини, бабою, дідом чи іншими родичами, які фактично доглядають за дитиною.

Крім того, суд звертає увагу, що 12.12.2014р. позивач повторно звернувся до відповідача з рапортом про надання йому відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 5 рок. 4 міс. та відповідно до наказу ГУМВС України в Харківській області від 23.12.2014р. № 601о/с підполковнику міліції ОСОБА_1 надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею 5 рок. 4 міс. з 12.12.2014р. по 12.06.2015р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно було відмовлено ОСОБА_1 в наданні додаткової неоплачуваної відпустки по догляду за дитиною, з огляду на що, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного Управління МВС України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - начальник ГУМВС України в Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді, визнання неправомірною відмову та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною відмову начальника Головного Управління МВС України в Харківській області надати ОСОБА_1 додаткову неоплачувану відпустку по догляду за дитиною з 13.06.2014 р. по 12.12.2014 року.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 25.02.2015 р.

Головуючий суддя Рубан В.В.

судді Зінченко А.В.

Спірідонов М.А.