Справа № 826/20609/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 лютого 2015 року № 826/20609/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В., судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» до Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОКСЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «Моніс Глобал Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішення №1515-р/пк-ск від 02.12.2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» до Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОКСЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «Моніс Глобал Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішення №1515-р/пк-ск від 02.12.2014 р., мотивуючи позовні вимоги тим, що оскаржуване рішення щодо задоволення скарги ТОВ «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОКСЕРВІС» та зобов'язання позивача скасувати всі рішення, прийняті після розкриття конкурсних торгів учасників процедури закупівлі з подальшим завершенням процедури закупівлі, прийняте необґрунтовано, оскільки пропозиція ТОВ «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОКСЕРВІС» не відповідала вимогам конкурсної документації.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1515-р/пк-ск від 02.12.2014 року, яким зобов'язано ДП «Укрзалізничпостач» відмінити процедуру закупівлі - «апаратури електричної для проводового телефонного чи телеграфного зв'язку, відеофони (цифрова комутаційна система) (код ДК 26.30.2» (оголошення №158063, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 20.08.2014 №68 (20.08.2014); поновити ДП «Укрзалізничпостач» строки на укладання договору з товариством з обмеженою відповідальністю «Моніс Глобал Сервіс» за процедурою закупівлі - «апаратури електричної для проводового телефонного чи телеграфного зв'язку, відеофони (цифрова комутаційна система) (код ДК 26.30.2» (оголошення №158063, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 20.08.2014 року №68 (20.08.2014); судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність прийняття оскаржуваного рішення, оскільки пропозиція ТОВ «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОКСЕРВІС» відповідала вимогам конкурсної документації, а тому позивач неправомірно її відхилив. При цьому, відповідач зазначив, що оскаржуване рішення прийняте з метою захисту прав скаржника шляхом зобов'язання Замовника скасувати всі рішення, прийняті ним після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі та завершення процедури закупівлі відповідно до вимог закону.

Представник третьої особи - ТОВ «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОКСЕРВІС» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку представника відповідача, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» 20.08.2014 року оголосило про проведення закупівлі апаратури електричної для проводового телефонного чи телеграфного зв'язку, відеофони (цифрова комутаційна система) згідно коду ДК 26.30.2, про що здійснено оголошення №158063 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 20.08.2014 р. №53.

Як вбачається з протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів (додаток №1 до Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів №552/567 від 23.10.2014 р.) пропозиція учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОК» по лотам №1, 2, 3, не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а саме: учасником надана пропозиція, яка містить забезпечення пропозиції конкурсних торгів у вигляді договору страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання Учасником вимог документації конкурсних торгів, дія якого 120 днів з дати розкриття, що не відповідає вимогам п. 3.3 «Забезпечення пропозиції конкурсних торгів» документації конкурсних торгів.

З урахуванням наведеного та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» позивач прийняв рішення про відхилення пропозиції учасника ТОВ «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОКСЕРВІС» по лотам №1, 2, 3, оскільки пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів №552/567 від 23.10.2014 року, найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів на закупівлю апаратури електричної для проводового телефонного чи телеграфного зв'язку; відеофонів (цифрова комутаційна система) по Лотам №1, 2, 3 визнано пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Моніс Глобал Сервіс», про що позивачем 23.10.2014 року здійснено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів №ЦХП-20/5782.

ТОВ «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОКСЕРВІС», не погоджуючись з протоколом відхилення пропозицій конкурсних торгів від 23.10.2014 року №552/567, звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою, в якій просило: 1) зобов'язати позивача: скасувати рішення в частині відхилення пропозицій конкурсних торгів ТОВ «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОКСЕРВІС»; скасувати рішення про визначення переможців; переглянути акцепт пропозиції конкурсних торгів; відкликати своє повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів; скасувати своє рішення щодо оцінки пропозицій конкурсних торгів; провести оцінку пропозицій конкурсних торгів; 2) призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою.

За наслідками розгляду даної скарги, 02.12.2014 року Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняла рішення №1515-р/пк-ск, яким постановила зобов'язати державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - « 26.30.2. Цифрова комутаційна система - 3 лоти (оголошення №158063, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 20.08.2014 №68/1/1 (20.08.2014) та завершити процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Незгода позивача з даним рішенням та висновками, якими воно обґрунтоване, зумовила його звернення до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VII від 10.04.2014 року (далі -Закон №1197-VII).

Процедуру відхилення пропозицій конкурсних торгів врегульовує стаття 29 Закону №1197-VII.

Так, Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Як вбачається з протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів, пропозиція учасника товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОКСЕРВІС» не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а саме: учасником надана пропозиція, яка містить забезпечення пропозиції конкурсних торгів у вигляді договору страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання Учасником вимог документації конкурсних торгів, дія якого 120 днів з дати розкриття, що не відповідає вимогам п. 3.3 «Забезпечення пропозиції конкурсних торгів» документації конкурсних торгів.

Пункт 3.3 документації конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: апаратури електричної для проводового телефонного чи телеграфного зв'язку; відеофонів (цифрова комутаційна система) визначає забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

Зокрема, цією документацією вимагається забезпечення пропозиції конкурсних торгів в розмірі: лот №1 - 1321570,00 грн. (один мільйон триста двадцять одна тисяча п'ятсот сімдесят гривень 00 коп.); лот №2 - 497000,00 грн. (чотириста дев'яносто сім тисяч гривень 00 коп.); лот №3 - 525400,00 грн. (п'ятсот двадцять п'ять тисяч чотириста гривень 00 коп.).

Забезпечення пропозиції конкурсних торгів надається Учасником торгів у вигляді оригіналу: гарантії виконання зобов'язань Учасника по сплаті забезпечення пропозиції конкурсних торгів, гарантом за якою виступає банківська установа; або договору страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання учасником вимог документації конкурсних торгів, страховиком заявником виступає страхова компанія, яка має ліцензію на здійснення такого виду страхування (копія ліцензії надається учасником разом із договором) та квитанції (або іншого підтверджуючого документу) про оплату послуг з страхування.

У разі надання Учасником торгів банківської гарантії, в якості забезпечення пропозиції конкурсних торгів, вона повинна відповідати вимогам зазначеним в Додатку №3.

Відповідно до додатку №3 банківська гарантія повинна бути оформлена на бланку Гаранта та підписана уповноваженою особою Гаранта та скріплена його печаткою. Повноваження особи, яка підписує банківську гарантію повинні бути підтверджені оригіналом або засвідченою Гарантом копією документа, що надає підписанту такі повноваження, такі документи надаються разом із банківською гарантією і не повертаються (у випадку, якщо підписантом є не Голова правління).

Банківська гарантія повинна містити такі суттєві умови, зокрема,: назву документа - «Гарантія»; номер, дату та місце складання; термін дії повинен бути не менше ніж 125 днів з дати розкриття.

Задовольняючи скаргу ТОВ «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОКСЕРВІС» та приймаючи оскаржуване рішення, відповідач виходив з того, що документація не містить вимог стосовно терміну дії забезпечення пропозиції конкурсних торгів, яке надається у вигляді договору страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання учасником вимог документації конкурсних торгів. Оскільки строк дії наданого ТОВ «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОКСЕРВІС» договору страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання учасником вимог документації конкурсних торгів з 25.09.2014 року по 22.01.2015 року, то відповідач прийшов до висновку, що скаржником не порушені вимоги документації, у зв'язку з чим його пропозиція була відхилена замовником неправомірно.

Згідно ч. 2 ст. 21 Закону №1197-VII в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів обов'язково зазначаються, зокрема, розмір, вид та умови надання забезпечення пропозицій конкурсних торгів (якщо замовник вимагає його надати).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону №1197-VII замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в документації конкурсних торгів вимоги щодо надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

У разі якщо надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів вимагається замовником, в документації конкурсних торгів повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення пропозиції конкурсних торгів не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання пропозиції конкурсних торгів одночасно надає забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

Водночас, як вбачається з оголошення про проведення відкритих торгів №68/1/1 (20.08.2014), в пункті 7.1 зазначено розмір і вид забезпечення пропозиції конкурсних торгів (якщо замовник вимагає його надати): у вигляді банківської гарантії або гарантії страхової установи; лот №1 - 1321570,00 грн. (один мільйон триста двадцять одна тисяча п'ятсот сімдесят гривень 00 коп.); лот №2 - 497000,00 грн. (чотириста дев'яносто сім тисяч гривень 00 коп.); лот №3 - 525400,00 грн. (п'ятсот двадцять п'ять тисяч чотириста гривень 00 коп.).

Відповідно до п.7.2 умови надання: 125 календарних днів; забезпечення пропозиції конкурсних торгів не повертається учаснику відповідно до частини третьої статті 24 Закону.

Наведене свідчить, що документацією конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: апаратури електричної для проводового телефонного чи телеграфного зв'язку; відеофонів (цифрова комутаційна система) визначено строк забезпечення пропозиції конкурсних торгів строком 125 календарних дні незалежно від виду такого забезпечення, про що учасникам відкритих торгів було відомо відповідно до зазначеного вище оголошення.

В той же час, ТОВ «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОКСЕРВІС» в якості забезпечення пропозиції конкурсних торгів надано договір добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання страхувальником вимог документації конкурсних торгів №100-181-00156 від 24.09.2014 року, укладений між ПрАТ «Страхова компанія «Престиж» (страховик) та ТОВ «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОКСЕРВІС» (страхувальник), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з ризиком виникнення збитків внаслідок настання страхового випадку, передбаченого цим договором.

Строк дії даного договору з 25.09.2014 року (тобто з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів) по 22.01.2015 року, тобто 120 календарних днів.

Враховуючи, що ТОВ «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОКСЕРВІС» не дотримано вимог документації конкурсних торгів в частині надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів строком дії 125 календарних дні, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно дійшов протилежного висновку, приймаючи оскаржуване рішення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що судом встановлено невідповідність пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ДОНБАСІНФОРМЗВ'ЯЗОКСЕРВІС» умовам документації конкурсних торгів та, як наслідок, помилковість та необґрунтованість висновків відповідача в оскаржуваному рішенні, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню як протиправне.

В частині позовних вимог щодо поновлення строку на укладання договору з ТОВ «Моніс Глобал Сервіс» за процедурою закупівлі «апаратури електричної для проводового телефонного чи телеграфного зв'язку; відеофонів (цифрова комутаційна система) (код ДК 26.30.2), суд зазначає наступне.

Стаття 6 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що спосіб захисту, застосований судом у судовому рішенні, має призводити до поновлення права особи.

Крім того, здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд зазначає та позивачем не заперечується, що чинним законодавством не передбачена процедура поновлення строку на укладання договору про закупівлю, що свідчить про невідповідність обрання позивачем способу захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, а відтак наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення не виконав.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 69-72, 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1515-р/пк-ск від 02.12.2014 року, яким зобов'язано ДП «Укрзалізничпостач» відмінити процедуру закупівлі - «апаратури електричної для проводового телефонного чи телеграфного зв'язку, відеофони (цифрова комутаційна система) (код ДК 26.30.2» (оголошення №158063, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 20.08.2014 №68 (20.08.2014).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в сумі 36,54 грн. присудити на користь державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Суддя В.В.Амельохін

Суддя В.П.Шулежко