Справа № 802/4227/14-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 лютого 2015 р. Справа № 802/4227/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Ємельянова Р.І.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Кубика М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом голови Фермерського господарства "Елітсад" ОСОБА_1 до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року голова Фермерського господарства «Елітсад» ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Зазначив, що 17.10.2014 року Немирівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області видано наказ № 421 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Елітсад» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, на підставі доповідної записки заступника начальника відділу податкового аудиту Лісевич Р.А. від 17.10.2014 року. На думку позивача, вказаний наказ не відповідає вимогам законодавства України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснення надані у судовому засіданні, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого адміністративного позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у свої письмових запереченнях від 03.02.2015 року № 321/8/10-012 (а. с. 30-34). Додатково зазначив, що відповідач приймаючи оскаржуваний наказ діяв згідно із нормами чинного законодавства, а тому, на його думку, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.07.2014 року Немирівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області звернулася із запитом № 2134/10/22-204 про надання інформації та її документального підтвердження до ФГ «Елітсад». На підставі п.п.20.1.2, п.п. 20.1.4, п.п.20.1.42 п.20.1 ст. 20; п.п.72.1.1 п.72.1 ст. 72 та п.п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України податковий орган просив надати інформацію та її документальне підтвердження наступного порядку:

- вказати площу власних та/або орендованих земельних угідь станом на 31.12.2013 року та 30.06.2014 року з посиланням на документальні підстави щодо права власності (оренди) на землю (№ дата державного акту, № дата договору оренди та реквізити орендодавця);

- залишкову вартість основних фондів що перебувають на балансі підприємства станом на 01.01.2014 року та на 30.06.2014 року;

- повний перелік орендованих основних засобів станом на 01.01.2014 та на 30.06.2014 року з зображенням № та дати укладених договорів оренди та повного найменування орендодавця;

- кількість працюючих та середню заробітну плату по підприємству станом на останнє число звітного кварталу починаючи з 01.01.2014 по 30.06.2014 року;

- копії звітів № 4-СГ, №29-СГ за 2013 та 2014 роки поданих до управління статистики району;

- зазначити окремо дані щодо с/г культур, які були списані з різних підстав з відображенням підстави яка слугувала їх списанню;

- обсяг продукції придбаної у населення за готівкові кошти (найменування продукції, кількість, ПІП фізичної особи продавця продукції з зазначенням ідентифікаційного коду, або № та дати видачі паспорту) суму коштів виплачених з каси підприємства за придбану продукцію;

- відобразити повний перелік послуг які надавались Вашим підприємством стороннім організаціям з зазначенням найменування послуги, період в якому вона надавалась, повна вартість наданої послуги та до складу якої декларації з ПДВ було включено суму зобов'язань по наданим послугам;

- навести перелік основних постачальників продукції (назва, код за ЄДРПОУ, період, сума, вид продукції);

- навести перелік основних покупців продукції (назва, код за ЄДРПОУ, період, сума, вид продукції)

- зазначити кількість тварин та тварин на відгодівлі в разі їх наявності станом на 01.01.2014 та на 30.06.2014 року;

- відобразити повну назву та код ЄДРПОУ покупця ВРХ та тварин на відгодівлі з відображенням періоду в якому була така реалізація, та вартості в розрахунку на 1 кг живої ваги в розрізі худоби (бички, корови, свині, коні);

- відобразити повну назву та код ЄДРПОУ покупця молока, та окремо зазначити: вартість 1 л молока та динаміку її зміни; умови поставки; порядок оплати за поставлену молочну сировину та ВРХ;

- навести перелік ХПП та елеваторів на яких здійснювалось (здійснюється) зберігання сільгосппродукції та відобразити вартість послуг по зберіганню, по сушці в розрахунку на 1т;

- повну собівартість 1 т продукції за 2013 рік по кожному виду окремо;

- форма розрахунку з пайовиками за надані в оренду земельні частки (паї) грошова або натуральна;

- стан розрахунків з пайовиками на 01.07.2014 року (загальна сума Дт або Кт заборгованості) (а. с. 35).

На виконання зазначеного запиту ФГ «Елітсад» надано до Немирівської ОДПІ лист від 14.08.2014 року № 01 разом з копіями статистичних звітів форми №4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2014 року», № 29-сг «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів та винограду на 1 грудня 2013 року» та відомості про оренду земельних паїв. В листі повідомлялось:

- площа земельних угідь які рахуються за господарством становить:

на 31.12.2013 року - 31.3328 га в тому числі земельні частки (паї) - 31.3328 га (договори оренди з пайовиками);

на 30.06.2014 року - 31.3328 га в тому числі земельні частки (паї) - 31.3328 га (договори оренди з пайовиками);

- залишкова вартість основних фондів що перебувають на балансі підприємства становить: на 01.01.2014 року - 0 грн., на 30.06.2014 року - 0 грн.;

- орендованих основних засобів станом: на 01.01.2014 року - немає, на 30.06.2014 року - немає;

- кількість працюючих та середня заробітна плата становить:

на 01.01.2014 року - 1 чол. - 1218.00 грн.

на 31.03.2014 року - 1 чол. - 1218.00 грн.

на 30.06.2014 року - 1 чол. - 1218.00 грн.

- копії звітів № 4 -СГ річна, № 29 - СГ річна додаються;

- в 2014 році сільськогосподарські культури не списувались;

- за готівкові кошти у населення продукція в 2014 р. не придбавалася;

- послуги стороннім організаціям в 2014р. не надавалися;

- основні постачальники продукції в 2014 році були: продукція станом на 01.07.2014 року не придбавалася;

- основні покупці продукції в 2014 році були: продукція станом на 01.07.2014 року не продавалася;

- тваринництвом господарство не займається;

- сільськогосподарська продукція в 2014р. на ХПП та елеваторах не зберігалась та не сушилась;

- повна собівартість 1 тони продукції за 2013 рік становить: яблука -1005 грн. за 1 тону;

- очікувана собівартість 1 тони продукції за 2014 рік: яблука - 1312 грн. за 1 тону;

- розрахунки з пайовиками за надані в оренду земельні частки паї проводиться в грошовій формі;

- станом на 01.07.2014 року пайовикам за надані в оренду земельні частки (паї) орендна плата ще не виплачувалась. Орендна плата за 2014 рік буде виплачена до 31 грудня поточного року згідно умов договору (а.с. 36).

17.10.2014 року заступником начальника відділу податкового аудиту подано начальнику Немирівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області службову записку, в якій зазначалось, що в ході проведення операції «Урожай» податковим органом було здійснено аналіз податкової звітності та наявної податкової інформації щодо ФГ «Елітсад» за наслідками проведення якого встановлено можливість незаконного використання платником податків спрощеної системи оподаткування - фіксованого сільськогосподарського податку. Зазначалось, що отримана від платника податків відповідь на запит від 23.07.2014 року не дає пояснення та документального підтвердження щодо можливості заявленою платником податків чисельністю працівників та балансовою вартістю основних фондів (включаючи орендовані) достатньою для здійснення господарської діяльності, а надані платником податків копії статистичної звітності не підтверджують факт здійснення діяльності. Надана платником податків відповідь не спростувала попередньо з'ясовані контролюючим органом факти та дані. У зв'язку з викладеним, у службовій записці просилось, у відповідності до пп. 75.1.1 ст. 75, пп. 78.1.1 ст.78, пп.82.2 ст.82 ПК України, погодити призначення документальної позапланової перевірки ФГ «Елітсад» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року в термін з 20.10.2014 року з залученням працівників відділу доходів і зборів фізичних осіб та відділу погашення заборгованостей (а.с. 69).

17.10.2014 року Немирівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області видано наказ № 421 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Елітсад» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2011 року по 31.08.2014 року, терміном 5 робочих днів з 20.10.2014 року, відповідно до пп. 75.1.1, 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, на підставі доповідної записки заступника начальника відділу податкового аудиту Лісевич Р.А. від 17.10.2014 року (а.с. 5).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, вичерпний перелік яких визначено у п.78.1 ст.78 ПК України.

Зокрема, згідно пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 16 Закону України «Про інформацію» визначено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що податковим органом 08.08.2014 року вручено голові ФГ «Елітсад» ОСОБА_1 запит Немирівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 23.07.2014 року №2134/10/22-204.

Як зазначає відповідач, зокрема у наданих в матеріали справи письмових запереченнях, підставою для направлення письмового запиту платнику податків слугувала отримана податкова інформація про відсутність в ФГ «Елітсад» основних засобів, найманих працівників для здійснення господарської діяльності, наявність значної кредиторської та дебіторської заборгованості та значне використання електроенергії при відсутності основних засобів. Аналіз наявної податкової інформації надав можливість поставити під сумнів законність використання ФГ «Елітсад» спрощеної системи оподаткування - фіксованого сільськогосподарського податку, в зв'язку з чим на підприємство було направлено запит.

Однак суд зауважує, що надісланий податковим органом запит має містити інформацію про виявлені факти щодо можливих порушень податкового законодавства та чіткий перелік порушень, які слід підтвердити, за умови що ці порушення вчинені платником податків - адресатом запиту, що податковим органом не виконано. Крім того, відповідач надіслав позивачу запит з вимогами надіслати такий обсяг інформації, який значно перевищує межі вказаних податковим органом фактів можливих порушень податкового законодавства ФГ «Елітсад». Тобто, запит Немирівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 23.07.2014 року №2134/10/22-204 виходить за межі переліку можливих порушень вказаних самим податковим органом. Запитувана Немирівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області інформація у ФГ «Елітсад»є значно більшого обсягу.

У розрізі зазначеного необхідно зауважити, що виходячи із змісту частини 1 статті 6 Господарського кодексу України, загальними принципами господарювання в Україні є, зокрема, заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Крім того, суд зазначає, що вказаний податковий запит містить лише посилання на положення п.п.20.1.2, п.п. 20.1.4, п.п.20.1.42 п.20.1 ст. 20; п.п.72.1.1 п.72.1 ст. 72 та п.п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, але в даному запиті не вказані підстави для його направлення, виключний перелік яких наведений в абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, та не наведені обставини, що викликали необхідність направлення такого запиту. Таким чином, вказаний запит оформлений неналежним чином, зміст запиту не містить викладення жодних фактів порушення ФГ «Елітсад» вимог податкового чи іншого законодавства, з огляду на що не відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

Відповідно до пп. 75.1.1, 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 ПК України Немирівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області прийняла оскаржуваний наказ № 421 від 17.10.2014 року, яким вирішила провести документальну позапланову виїзну перевірку ФГ «Елітсад» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2011 по 31.08.2014 року, терміном 5 робочих днів з 20.10.2014 року. Підставою призначення перевірки податковий орган у оскаржуваному наказі вказав доповідну записку заступника начальника відділу податкового аудиту Лісевич Р.А. від 17.10.2014 року, в якій вказано, що надана платником податків відповідь не спростувала попередньо з'ясовані контролюючим органом факти та дані.

Приймаючи вказаний наказ про проведення перевірки, відповідач не зазначив, ненадання яких документів або письмових пояснень на письмовий запит податкового органу стало підставою призначення перевірки, обмежившись при цьому лише посиланням на доповідну записку.

Таким чином, як вбачається з аналізу вищевказаних норм, наявність визначених у п.78.1 ст.78 ПК України обставин є підставою для здійснення позапланової перевірки. При цьому відповідач при винесені оскаржуваного наказу посилається на положення пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України. За наслідками отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Суд зауважує, що ФГ «Елітсад» надало лист-відповідь на податковий запит з документальним підтвердженням, однак, податковий орган не аргументувавши, які письмові пояснення або документи не надані позивачем, зробив висновок, що відповідь платника податку не спростувала попередньо з'ясовані контролюючим органом факти та дані, та виніс оскаржуваний наказ про призначення позапланової перевірки.

Суд вважає, що прийняття наказу про проведення перевірки є владним повноваженням податкового органу із здійснення податкового контролю та не може бути обмежене (п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.4 ст.78 ПК України). Проте, і не може порушувати права та законні інтереси платників податків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наказ Немирівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області № 421 від 17.10.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Елітсад» є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надаючи оцінку оскаржуваному наказу відповідача, суд виходив із того, що відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог статті 94 КАС України, частиною першою якої передбачено, що у випадку, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3 ст. 94 КАС України).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області №421 від 17 жовтня 2014 року про проведення позапланової, документальної виїзної перевірки Фермерського господарства "Елітсад".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фермерського господарства "Елітсад" (вул. Шевченка, 38, с. Юрківка, Тульчинський район, Вінницька область, ) судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович