Справа № 200/2179/14-а(2а/200/121/14)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2015 рокусправа № 200/2179/14-а(2а/200/121/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Дніпропетровського міського голови на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року за позовом Дніпропетровської міської ради до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дій та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року адміністративний позов Дніпропетровського обласного центру зайнятості задоволено.

Визнано протиправними дії Дніпропетровської міської ради щодо відмови у передачі Дніпропетровському обласному центру зайнятості земельної ділянки по вул.Гусенка, будинок 11 міста Дніпропетровська в оренду для будівництва будівлі адміністративного призначення (обласного центру зайнятості). Стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості кошти в сумі 113952, 19 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 06 січня 2015 року Дніпропетровський міський голова, як особа, яка не приймала участь у розгляді справи у суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам статей 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині несплати судового збору та пропущення строку апеляційного оскарження рішення.

23 лютого на адресу суду надійшло клопотання апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги. У клопотанні заявник зазначає, що судовий збір не має можливості сплатити у зв'язку з зупиненням руху грошових бюджетних коштів, що підтверджується листами відділу бухгалтерського обліку та звітності Дніпропетровської міської ради та просить відстрочити сплату збору до винесення рішення по суті. З приводу пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою зазначає, що дізнався про спірне рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 23 грудня 2014 року.

Розглянувши клопотання апелянта, суд дійшов висновку про наступне.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, відповідно до Конституції України, визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно ч. 1, 3 ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста, очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Повноваження сільського, селищного, міського голови передбачені Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні". Так, згідно вказаної норми, сільський, селищний, міський голова поряд з іншими повноваженнями, визначеними даною нормою, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади та організує роботу відповідної ради та її виконавчого комітету. При цьому, робота органу місцевого самоврядування, яку організовує його голова, є постійною.

При радах можуть створюватись департаменти, управління, відділи, комунальні підприємства, які забезпечують діяльність ради та реалізують її повноваження згідно вимог вищезазначеного закону.

Серед іншого, при Дніпропетровській міській раді функціонує Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, одним із напрямків діяльності якого є представлення інтересів Дніпропетровської міської ради та її виконавчого комітету в судах різних інстанцій.

Відтак, юридичне представництво як Дніпропетровської міської ради, так і Дніпропетровського міського голови здійснюють співробітники одного і того ж департаменту. Зазначене також підтверджується і копією довіреності, долученої до апеляційної скарги, в якій в.о. міський голова М.В.Романенко від імені Дніпропетровської міської ради та її виконкому уповноважує начальника відділу претензійно-позовної роботи управління правового забезпечення Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради Герасимчука С.С. представляти інтереси Дніпропетровської міської ради та її виконкому в державних та громадських установах.

Із зазначеного слідує, що отримання Дніпропетровською міською радою копії оскаржуваного рішення 26 червня 2014 року, що підтверджується відтиском штампу (а.с.91) свідчить про обізнаність щодо наявності такого рішення як самої ради, так і голови органу місцевого самоврядування.

З огляду на вищевикладене та на те, що апеляційна скарга була подана апелянтом лише 06 січня 2015 року, тобто з пропуском встановленого частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку, у відкритті апеляційного провадження Дніпропетровському міському голові має бути відмовлено.

За приписами частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження особою не подано або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського міського голови на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року за позовом Дніпропетровської міської ради до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання протиправними дій та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай