Справа № 334/11951/14-а
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.02.2015
Провадження № 2-а/334/30/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ м. Димитрів Донецької області старшого лейтенанта міліції Поршина Аркадія Євгенійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 10.12.2014р. він керуючи автомобілем марки Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Артема у м. Димитрове Донецької області і був зупинений відповідачем у справі, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил обгону на пішохідному переході. В протоколі позивач зазначив свої заперечення проти викладених у ньому обставин, вказуючи, що правил дорожнього руху не порушував. Після цього позивачу вручили постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення штрафу у розмірі 425,00 грн.

Оскільки позивачем не було вчинено адміністративного правопорушення, відсутні будь-які докази порушення ним правил дорожнього руху, позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірним, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав.

Відповідач у судове засідання не з'явився вдруге, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Заперечення проти позову, матеріали, що були взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, відповідач суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 10.12.2014р. інспектором з ОДР ВДАІ м. Димитрів Донецької області Поршин А.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №938820 про те, що 10.12.2014р., о 10-00 год., у м. Димитрів на вул. Артема, біля автобази "Автомобіліст" водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля в зоні пішохідного переходу при наявності знаків 5.35.1, 5.35.2 ПДР, чим порушив вимоги п. 14.6 "в" ПДР.

Постановою відповідача від 10.12.2014р. серія ПС1 №209863 ОСОБА_1 за вказане порушення ПДР притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425,00 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із доказів по справі про адміністративні правопорушення. Інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні. В своїх письмових поясненнях у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не допустив порушення ПДР, з обставинами, викладеними у протоколі, не згоден. Не зважаючи на це, згідно протоколу та оскаржуваної постанови, відповідачем не залучено свідків вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР, фіксація правопорушення технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до ч.2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано заперечень проти позову і будь-яких доказів в спростування доводів позивача.

За таких обставин суд вважає, що прийняте відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийняте необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 69-71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №209863 від 10.12.2014р., винесену інспектором з ОДР ВДАІ м. Димитрів Донецької області старшого лейтенанта міліції Поршина Аркадія Євгенійовича, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - визнати неправомірною та скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.