Справа № 813/6614/14
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 р. Справа № 876/10783/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Шавеля Р.М., Бруновської Н.В.

за участю секретаря Керод Х.І.

представника позивача Медвідь В.О.

представника відповідача Бучка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Самбірської районної державної адміністрації Львівської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року в адміністративній справі №813/6614/14,

встановив:

Самбірська районна державна адміністрація Львівської області звернулася до суду із заявою, в якій просить роз'яснити постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді, яку було скорочено.

В судовому засіданні представник заявника заяву про роз'яснення постанови підтримав. Вказав на те, що посада головного спеціаліста сектору з питань цивільного захисту Самбірської райдержадміністрації, на яку необхідно поновити гр. ОСОБА_3., є скороченою відповідно до розпоряджень голови Самбірської райдержадміністрації від 21.05.2014 року № 74-к «Про встановлення граничної чисельності працівників районної державної адміністрації» та від 28.05.2014 року № 79-к «Про структуру та перелік штатних посад апарату районної державної адміністрації» у зв'язку зі скороченням граничної чисельності працівників райдержадміністрації згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2014 року № 91 «Деякі питання діяльності місцевих державних адміністрацій» та розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 14 квітня 2014 року № 212/0/8-14 «Про встановлення граничної чисельності працівників місцевих адміністрацій». Окрім того, з квітня 2014 року у зв'язку зі скороченням граничної чисельності зменшено кошторисні призначення на оплату праці працівникам структурних підрозділів Самбірської райдержадміністрації, тому введення посади головного спеціаліста сектору з питань цивільного захисту в структуру та перелік штатних посад райдержадміністрації неможливо, а відтак, гр. ОСОБА_3 не може бути поновлений на дану посаду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, вказав на те, що рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року є зрозумілим, висновки - логічними та послідовними. Окрім вказаного, на підставі ст. 255 КАС України зазначене рішення підлягає виконанню на всій території України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що в задоволення такої слід відмовити з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи зі змісту коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз'яснюється лише в тому випадку, коли воно незрозуміле та за таким звернулось визначене коло осіб.

З постанови суду вбачається, що суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо звільнення позивача - ОСОБА_3 з посади головного спеціаліста сектору з питань цивільного захисту Самбірської районної державної адміністрації Львівської області на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з порушенням встановленого законодавством порядку звільнення, а відтак позивач підлягає поновленню на посаді.

Таким чином, на думку колегії суддів, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року є зрозумілою, оскільки вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, тобто є зрозумілим, і тому відсутні підстави для його роз'яснення.

Додатково колегія суддів вважає за доцільне вказати на те, що відповідно до п.34 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» відсутність посади, яку до звільнення займав поновлений судом на роботі працівник, або її фінансування, так само, як відсутність вакансій на підприємстві, установі, організації (які не є ліквідованими), не є підставою для невиконання рішення суду про поновлення працівника на роботі, яке, у відповідності до роз'яснень, які містяться у п.34 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», виконується шляхом видання власником або уповноваженим ним органом наказу про поновлення на роботі.

Тобто у випадку, коли підприємство, установа або організація не є ліквідованими (а Самбірська районна державна адміністрація Львівської області не ліквідовано і продовжує свою діяльність) законодавством встановлено єдиний спосіб і порядок виконання судового рішення про поновлення працівника на роботі - видання власником або уповноваженим ним органом наказу про це.

З огляду на вказане вище, керуючись ст. ст. 160, 170, 196, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Самбірської районної державної адміністрації Львівської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Шавель Р.М.

Бруновська Н.В.

Повний текст ухвали складений 27.02.2015 року.