Справа № 559/238/15-а
Суддя: Стадійчук А. О.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/238/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС при УМВС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ старшого сержанта міліції Хомик Віталія Зеновійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що згідно постанови серія ПС2 №258917 від 29 січня 2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 29 січня 2015 року о 23 годині 40 хвилин в м.Дубно по вул.Залізничній керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби.

З даною постановою він не згідний та вважає її, що вона підлягає зміні з наступних підстав. Він дійсно керував автомобілем та був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що ним порушено вимоги п.6 ст.121 КУпАП. Погодившись, з тим, що номерний знак дійсно не освітлюється, намагався пояснити інспектору, що порушення ним допущено не умисно та в зв'язку з обставинами, що не залежали від його волі. Оскільки, виїжджаючи з подвір'я власного будинку та перевіривши справність автомобіля, був впевнений, що всі прилади працюють, в тому числі і освітлюється номерний знак. Пояснення про те, що можливо лампочка перегоріла під час руху автомобіля, інспектором не було взято до уваги, та було складено протокол про вчинення адмінправопорушення та постанову про адмінправопорушення. Просить взяти до уваги, що обставини адміністративного правопорушення не створило ніякої небезпеки для учасників дорожнього руху, врахувати малозначність вчиненого правопорушення та змінити постанові в справі про адміністративне правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідності обмежившись усним зауваженням та провадження в справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в зв'язку з тим, що з 16.01.2015 року він буде перебувати у відрядженні в зоні АТО.

Відповідач інспектор взводу ДПС старший сержанта міліції Хомик В. З. в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. До суду подано заперечення проти позову, вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки при складенні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, надав письмове пояснення, отримав копії протоколу а постанови. Просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Суд вирішив можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №471954 від 29 січня 2015 року ОСОБА_1 29 січня 2015 року о 23 годині 40 хвилин керував автомобілем в м. Дубно по вул. Залізнична з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби.(а.с.4)

На підставі протоколу, інспектором взводу ДПС при УМВС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ ст. сержантом міліції Хомик В.З. була винесена постанова серія ПС2 №258917, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. (а.с.5)

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Дані положення чинного законодавства були проігноровані відповідачем по справі. Крім того, при накладенні стягнення інспектор ДПС ОСОБА_1 не в повній мірі дотримався ч.2 ст.33 КУпАП, згідно якої враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, а тому на підставі ст.22 КУпАП його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на вищевикладене, позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 22 КУпАП та ст.ст.17-19,158-160,162, 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС при УМВС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ старшого сержанта міліції Хомик Віталія Зеновійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову (серія ПС2 №258917) від 29 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень - змінити.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: