Справа № 819/2004/14-а
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. Справа № 876/11048/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Матковської З. М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року по справі № 819/2004/14-a за позовом ОСОБА_1 до Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області про скасування доган та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області, яким просив скасувати розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації від 03 вересня 2014 року №113-к "Про оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1.", розпорядження від 08 вересня 2014 року №119-к "Про оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1.", розпорядження від 10 вересня 2014 року №121-з "Про звільнення ОСОБА_1." та поновити позивача ОСОБА_1 на посаді директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шумського району і стягнути з Шумської районної державної адміністрації в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позов мотивує тим, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шумського району Тернопільської області, добросовісно виконувала посадові обов'язки, не порушувала трудової дисципліни, спірні розпорядження винесені всупереч чинному законодавству України, не відповідають дійсним обставинам справи, винесені з надуманих причин, а тому є незаконними та підлягають скасуванню з поновленням на роботі і стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року позов задоволено повністю.

Скасовано розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації від 3 вересня 2014 року №113-к "Про оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1.", розпорядження від 8 вересня 2014 року №119-к "Про оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1.", розпорядження від 10 вересня 2014 року №121-з "Про звільнення ОСОБА_1.".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шумського району Тернопільської області.

Стягнено з Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 вересня 2014 року до 30 жовтня 2014 року в розмірі 7305,32 грн.

З таким рішенням суду не погодився відповідач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що відрядження позивача повинні бути погоджені з головою РДА, а такого погодження проведено не було.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає суду розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що 18 серпня 2014 року Шумська районна державна адміністрація Тернопільської області направила лист директору територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шумського району ОСОБА_1 яким з метою посилення виконавчої дисципліни зобов'язала її і підлеглих працівників територіального центру щоденно з 8.00 год. та о 17.15 год. відмічатись шляхом ставлення особистого підпису в журналі відміток, який знаходиться в приймальні голови райдержадміністрації, починаючи з 19 серпня 2014 року.

Відповідно до протоколу № 1 зборів працівників терцентру, зобов'язання підписуватись у журналі про прихід на роботу і вихід із роботи в райдержадміністрації є неправомірним, не передбачене чинним законодавством України про працю, а тому працівники відмовились від підписування у такому журналі.

Даний факт висвітлений в пояснювальній записці директора терцентру ОСОБА_1 від 3 вересня 2014 року, адресованій заступнику голови Шумської районної державної адміністрації ОСОБА_2 із зазначенням, що аналогічний журнал заведено в терцентрі, а вона як директор підписується в журналі райдержадміністрації.

3 вересня 2014 року головою Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області винесено розпорядження №113-к "Про оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1.", яким ОСОБА_1, директору територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шумського району оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення вказівок голови районної державної адміністрації та трудової дисципліни, яке виразилося у неналежному контролі за підпорядкованими працівниками територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шумського району щодо відмови ними відмічатись в журналі приходу на роботу і закінчення робочого дня, в якому вони були зобов'язані відмічатись згідно листа голови районної державної адміністрації від 18 серпня 2014 року № 14 - 9/01-1348, доповідної записки заступника голови райдержадміністрації від 3 вересня 2014 року ОСОБА_2, доповідної записки інспектора організаційного відділу апарату райдержадміністрації від 3 вересня 2014 року ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_1.

8 вересня 2014 року винесено розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області №119-к "Про оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1.", яким позивачу оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, яке виразилося у відсутності на робочому місці 12 серпня 2014 року без узгодження з заступником голови районної державної адміністрації, використання службового автомобіля НОМЕР_1 в особистих цілях.

Розпорядженням голови Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області від 10 вересня 2014 року №121-з "Про звільнення ОСОБА_1." звільнено ОСОБА_1 з посади директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шумського району у зв'язку з неодноразовим порушенням трудової дисципліни передбаченої правилами внутрішнього трудового розпорядку 10 вересня 2014 року.

Листом департаменту соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації від 9 вересня 2014 року за № 02/2985 погоджує звільнення позивача за умови, якщо зібрані районною державною адміністрацією матеріали щодо звільнення працівника не суперечать вимогам чинного законодавства про працю України в частині звільнення працівника з ініціативи адміністрації.

Згідно з статтею 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 140 цього Кодексу трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно пункту 23 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України працівника може бути звільнено у разі виявлення чергового факту невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Відповідно до частини 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Щодо розпорядження №113-к "Про оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1." то таке вказує на неналежний контроль позивача за підпорядкованими працівниками територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шумського району щодо відмови ними відмічатись в журналі приходу на роботу і закінчення робочого дня, в якому вони були зобов'язані відмічатись.

Водночас таке твердження не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи. Зокрема суду не надано доказів того, що працівниками, які підпорядковані позивачу було порушено трудову дисципліну щодо виходу на роботу, а відтак відсутні причини для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Щодо розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області №119-к "Про оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1." то таке ґрунтувалось на твердженні про відсутність позивача на робочому місці 12 серпня 2014 року та використання службового автомобіля в особистих цілях.

Вказані твердження спростовуються доказами по справі, зокрема наказом від 11 серпня 2014 року № 1 "Про відрядження ОСОБА_1 і ОСОБА_4О.", посвідчення про відрядження № 1 на ОСОБА_1 від 11 серпня 2014 року, повісткою про виклик до суду в адміністративній справі № 819/1483/14-а на 12.08.2014 року на 11-00 год, листом Тернопільської обласної організації профспілки працівників соціальної сфери України № 59 від 18 вересня 2014 року, листом департаменту соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації від 16 вересня 2014 року №02/3076, листом Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 08.09.2014 року № 5790 та показами свідка ОСОБА_5

Водночас слід наголосити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відтак саме на відповідача покладено обов'язок доказування правомірності оскаржених рішень.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації від 03 вересня 2014 року №113-к "Про оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1.", розпорядження від 08 вересня 2014 року №119-к "Про оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1.", розпорядження від 10 вересня 2014 року №121-з "Про звільнення ОСОБА_1.", поновлення позивача на посаді директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Шумського району і стягнення з Шумської районної державної адміністрації в її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року по справі № 819/2004/14-a - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Матковська З. М.