Справа № 826/730/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/730/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.05.2013 року № та №, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.05.2013 року № та №.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що у даному спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова адміністративного суду, яка набрала законної сили.

З таким висновком судді суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб. У статті 124 Конституції України проголошено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Однак, це не означає, що правопорядок в Україні допускає можливість звертатися з будь-якими позовами (позовними вимогами) до будь-якого суду, адже порядок здійснення судочинства в силу статті 92 Конституції України визначається виключно Законами України, тому право на звернення до суду фізичні та юридичні особи мають здійснювати особи у порядку і спосіб, визначений законами з питань судочинства.

Відповідно до статей 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів.

Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.

В ході опрацювання суддею даних позовних матеріалів з'ясовано, що позивач звертався з аналогічною позовною заявою до Кіровоградського окружного адміністративного суду (справа №811/1863/13-а) із позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.05.2013 року № та №.

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року у справі №811/1863/13-а позов Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.05.2013 року № та №.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014 року по справі №811/1863/13-а скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року та у задоволенні позову Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» - відмовлено. Дана постанова апеляційного суду набрала законної сили з моменту проголошення.

При цьому, згідно з ухвалою ВАС України від 17.10.2014 року (К/800/49609/14), зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою підприємства, відмовлено у задоволенні клопотання підприємства про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Копії вказаних судових рішень роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень та залучені до даних позовних матеріалів на підставі ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 року №3262-IV.

У той же час, аналіз позовних вимог, підстав позову і сторін, які зазначені у позовних матеріалах, зареєстрованих судом першої інстанції за №826/730/15 та позовних вимог, підстав позову і сторін у справі № 811/1863/13-а, зміст яких викладений у вищезгаданих судових рішеннях, свідчить про те, що у провадженні іншого адміністративного суду перебуває справа №811/1863/13-а про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій вже винесена судом постанова, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Відтак, з урахуванням викладених вище обставин суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова адміністративного суду, яка набрала законної сили.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його зміни чи скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» - залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 03 березня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 26 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.