Справа № 214/1060/15-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1060/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої - патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу Колесниченка Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора дорожньої - патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу Колесниченка О.О.(далі за текстом «інспектор»), в якому просить: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС №006464.

В обґрунтування позову наводить наступне. 31 січня 2015 року о 11 годині 05 хвилин він, позивач, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Мерседес»), рухався в м. Кривий Ріг по вулиці Кремлівській з дотриманням правил дорожнього руху. Його було зупинено інспектором, який наказав передати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на прохання надати пояснення про причину зупинки пояснив, що було порушено ПДР, а саме проїзд регульованого пішохідного перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофору. В патрульній машині інспектор почав заповнювати протокол про адміністративне правопорушення. На час складання протоколу він, позивач, чекав у власному авто. Далі працівник ДАІ повернув документи та вручив копії протоколу та постанови на підпис. З тексту протоколу та постанови дізнався, що порушив п. 8.7.3. ПДР за адресою вул. Кремлівська, а саме проїхав регульований пішохідне перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору. Йому, позивачу, права згідно ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП роз'яснено не було, про що повідомив інспектора і попросив права роз'яснити. У відповідь почув нерозбірливу фразу про «родичів та свідчення проти них». Після цього повідомив, що оскільки вищенаведені статті мені роз'яснено не було, підписувати графу де йдеться про це, не буде. Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАСУ, обов'язок доведення правомірності постанови покладено на суб'єкта владних повноважень - Колесниченка А.А. Фіксація порушення ПДР була зроблена на відстані 300 метрів, яка не дозволяє чітко визначити місцезнаходження автомобілю у конкретний проміжок часу і свідків з його сторони, які були на місці скоєння адміністративного правопорушення немає. Зафіксувати дане правопорушення є можливим лише за умови знаходження на лінії перехрестя - тобто, інспектор мав бачити не лише де знаходився транспортний засіб позивача, а й момент переключення світлофору. Вважає, що жодний з цих фактів не можливо встановити з місця, де знаходився інспектор, який фізично не міг бачити колір світлофору, на який він, позивач, перетнув лінію перехрестя. Наполягає, що викладена інформація в постанові є виключно суб'єктивною позицією інспектора та не може вважатись належним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

У судовому засідання позивач підтримав позов та зміст позову. Крім того пояснив, що в момент, коли проїхав перехрестя та коли складалася постанова, у автомобілі був присутній пасажир.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв не подав.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 31 січня 2015 року рухався в якості пасажира, сів в автомобіль позивача на зупинці «КРЕС» та далі рухався в автомобілі, яким керував позивач. Під час руху бачив, що позивач проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, зупинився на зупинці, потім став знов рухатися і в цей момент позивача зупинили робітники ДАЇ. Позивач рухався в м. Кривому Розі по вулиці Кремлівській з дотриманням правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова(а.с.3), протокол(а.с.4).

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач близько 14 год.00 хв. 31 січня 2015 року, керуючи автомобілем «Мерседес», проїхав перехрестя вул. Кремлівській та вул. Ужгородській на дозволяючий сигнал світлофору. Вказані обставини встановлені судом на підставі позову, зміст якого узгоджується з наданими в протоколі поясненнями(а.с.4), показаннями свідка ОСОБА_4, які не спростовані відповідачем або наявними в справі доказами.

31 січня 2015 року інспектором відносно позивача була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП за те, що позивач близько 14 год.00 хв. 31 січня 2015 року, керуючи автомобілем «Мерседес», проїхав перехрестя вул. Кремлівській та вул. Ужгородській на заборонний сигнал світлофору. Вказана обставина встановлена постановою (а.с.3).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за проїзд на заборонений сигнал світлофору. У судовому засіданні встановлено, що позивач не здійснював проїзд на заборонений сигнал світлофору. Тому в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Тому, при складанні протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП, винесена ним постанова підлягає скасуванню.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.122,245,247,256,280 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньої - патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу Колесниченка Олександра Олександровича - задовольнити повністю.

Скасувати постанову, винесену 31 січня 2015 року інспектором дорожньої - патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу Колесниченком Олександром Олександровичем про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов