Справа № 751/126/15-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/126/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Маслюк Н.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Арсенійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, за участю третьої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання постанови незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ, в якому просив поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом та визнати незаконною постанову заступника начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Каратаєвської Т.П. про закінчення виконавчого провадження від 26.07.2011 року з виконання виконавчого листа №2-а-6376/11, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова 15.06.2011 року.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова №2-а-6376/11 було зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату за період з 29.04.2011 року щомісячної державної (основної) пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.50, ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії визначеної відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за виключенням фактично виплачених сум.

Позивачу було видано виконавчий лист 2-а-6376/11 від 15.06.2011.

30 червня 2011 року заступником начальника Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27349479 за виконавчим листом № 2-а-6376/11, виданим 15.06.2011 року, про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі міста Чернігова здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату за період з 29.04.2011 року щомісячної державної (основної) пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50, ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії визначеної відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за виключенням фактично виплачених сум (а.с. 9-10).

26.07.2011 року було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду (а.с.5).

Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята на підставі листа УПФУ в м. Чернігові від 20.07.2011 року про виплату ОСОБА_2 в липні 2011 року боргу в сумі 11 155,86 грн (а.с.26).

Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку покладено на державну виконавчу службу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, державний виконавець закінчив виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з його повним фактичним виконанням.

Перевіряючи обставини щодо фактичного виконання рішення суду, колегія суддів виходить з наступного.

В резолютивній частині судового рішення, на виконання якого видано виконавчий лист № 2-а-63766/11 від 15.06.2011, зазначено про зобов'язання здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату щомісячної державної (основної) пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50, ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії визначеної відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за виключенням фактично виплачених сум за період з 29.04.2011 року, тобто без обмеження кінцевою датою.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про зобов'язання нарахувати та виплатити відповідні періодичні платежі, у разі відсутності спору про право особи на отримання підвищення до пенсії або встановлення такого права в судовому порядку, суд виходив з того, що не можна обмежувати орган, відповідальний за здійснення їх нарахування і виплати, певним часовим проміжком, якщо не відбулося змін у законодавстві.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення, за наслідками виконання якого було прийнято оскаржувану постанову, було прийняте 14.06.2011 року.

Зміни до законодавства, якими змінено розмір виплат, передбачених ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», набрали чинності 23.07.2011 року.

З протоколу індивідуального перерахунку ОСОБА_2 від 17.06.2011 (а.с. 20) вбачається, що перерахунок пенсії проведено за квітень, травень та червень 2011 року, внаслідок чого сума до виплати склала 11 155,86 грн. та була виплачена позивачу в липні 2011 року.

Станом на 01.07.2011 законодавче регулювання питання щодо розміру виплати позивачу основної та додаткової пенсії не змінилося.

Отже, здійснивши перерахунок та виплату пенсії позивача за період з квітень-червень 2011 року управління Пенсійного фонду України не виконало рішення суду в повному обсязі.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для закриття виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскаржувана постанова відповідача про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» не може вважатися законною та обґрунтованою.

При зверненні до адміністративного суду з даним позовом позивач просив поновити строк на звернення до суду, зазначивши, що оскаржувану постанову заступника начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 26.07.2011 року про закінчення виконавчого провадження було отримано ним 05.01.2015.

Згідно з вимогами ст. 181 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову було винесено державним виконавцем 26.07.2011, а отримано позивачем 05.01.2015. Доказів надіслання постави позивачу відповідач не надав. З даним позовом позивач звернувся до суду 06.01.2015.

Таким чином, позов подано в межах 10-денного строку на звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 181 КАС України.

В силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про задоволення вимог адміністративного позову.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 167, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 02.03.2015 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.