Справа № 806/48/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Житомир справа № 806/48/15

час прийняття: 12 год. 45 хв. категорія 8.3.10

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

за участі секретаря Шевчук Т.А.,

за участі представника позивача Гумінського М.В. та Кришти В.В.,

за участі представника відповідача Самохвала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар'єр" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.12.2014 р.,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Бехівський спеціалізований кар'єр" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 22.12.2014 р., яким збільшено товариству грошове зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин на суму 5948630,93 грн., в т.ч. 3965756,62 грн. - за основним платежем та 1982878,31 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. В обгрунтування позову зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення були прийнято внаслідок не визнання права товариства на зменшення розміру доходу від реалізації корисної копалини на суму витрат, пов'язаних з доставкою корисної копалини покупцям. Позивач вважає, що висновок про заниження плати за користування надрами внаслідок нібито неправомірного зменшення розміру доходу від реалізації корисної копалини на суму витрат, пов'язаних з доставкою продукції, при відсутності в договорах розміру таких транспортних витрат у грошовому вимірнику суперечить вимогам податкового законодавства.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, в його задоволенні просив відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що з 20 жовтня 2014 року по 28 листопада 2014 року посадовими особами Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області було проведено планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Бехівський спеціалізований кар'єр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року.

Перевіркою зокрема встановлено порушення Приватним акціонерним товариством "Бехівський спеціалізований кар'єр" пп.263.6.2 п.263.6 ст.263 Податкового кодексу України в результаті чого товариством занижено плату за користування надрами в сумі 3965756,62 грн., в т.ч. за: 1 квартал 2012 року на 561934,28 грн., 2 квартал 2012 року на 487712,26 грн., 3 квартал 2012 року на 434164,38 грн., 4 квартал 2012 року на 326951,21 грн., 1 квартал 2013 року на 362660,25 грн., 2 квартал 2013 року на 528930,06 грн., 3 квартал 2013 року на 741008,88 грн., 4 квартал 2013 року на 522395,30 грн.

За результатами перевірки складено акт від 05.12.2014 року №1712/22-01/03443749 на підставі якого Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.12.2014 року №000190220,1 яким збільшено Приватному акціонерному товариству "Бехівський спеціалізований кар'єр" грошове зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин на суму 5948630,93 грн., в т.ч. 3965756,62 грн. - за основним платежем та 1982878,31 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Актом перевірки встановлено, що за 2012-2013 роки позивачем задекларовано плату за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 9648910,08 грн. В свою чергу за вказаний період перевіркою встановлено заниження плати за користування надрами в сумі 3965756,62 грн. Позивачем невірно визначено плату за користування надрами у зв'язку із невключенням до розрахунку податкового зобов'язання з плати за користування надрами суми витрат пов'язаних з доставкою (перевезенням, транспортуванням) видобутої корисної копалини (мінеральної сировини).

Однак суд не погоджується з висновком контролюючого органу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.263.2.1. п.263.2. ст.263 Податкового кодексу України (в редакції чинні на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України), об'єктом оподаткування плати за користування надрами для видобування корисних копалин по кожній наданій в користування ділянці надр, що визначена у відповідному спеціальному дозволі, є обсяг видобутої у податковому (звітному) періоді корисної копалини (мінеральної сировини) або обсяг погашених у податковому (звітному) періоді запасів корисних копалин.

Підпунктом 263.2.2. пункту 263.2. статті 263 ПК України передбачено, що до об'єкта оподаткування належать, зокрема, обсяг корисної копалини (мінеральної сировини), видобутої з надр на території України, її континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони, у тому числі обсяг мінеральної сировини, що утворюється в результаті виконання первинної переробки, що провадиться іншими ніж платник суб'єктами господарювання на умовах господарських договорів про послуги з давальницькою сировиною.

Базою оподаткування є вартість обсягів видобутих у податковому (звітному) періоді корисних копалин (мінеральної сировини), яка окремо обчислюється для кожного виду корисної копалини (мінеральної сировини) для кожної ділянки надр на базових умовах поставки (склад готової продукції гірничодобувного підприємства) (п.п.263.5.1. п.263.5. ст.263 ПК України).

Підпунктом 263.6.1. пункту 263.6 статті 263 ПК України передбачено, що вартість відповідного виду видобутої у податковому (звітному) періоді корисної копалини (мінеральної сировини) обчислюється платником для кожної ділянки надр на базових умовах поставки (склад готової продукції гірничодобувного підприємства) за більшою з таких її величин: за фактичними цінами реалізації відповідного виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини); за розрахунковою вартістю відповідного виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), крім вуглеводневої сировини.

Відповідно до п.п.263.6.2. п.263.6. ст.263 ПК України у разі обчислення вартості видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) за фактичними цінами реалізації вартість одиниці відповідного виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) встановлюється платником за величиною суми доходу, отриманого (нарахованого) від виконаних у податковому (звітному) періоді господарських зобов'язань з реалізації відповідного обсягу (кількості) такого виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини).

Сума доходу, отриманого (нарахованого) від реалізації відповідного виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) за податковий (звітний) період зменшується на суму витрат платника, пов'язаних з доставкою (перевезенням, транспортуванням) обсягу (кількості) відповідного виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) споживачу в розмірах, установлених у договорі купівлі-продажу згідно з умовами постачання. Суми попередньої оплати вартості обсягу (кількості) відповідного виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), що надійшли до моменту фактичного виконання господарських зобов'язань (фактичної поставки) або до моменту настання строку виконання господарських зобов'язань (поставки) за відповідним договором, включаються до суми доходу для обчислення вартості одиниці відповідного виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) у податковому (звітному) періоді, якщо такі господарські зобов'язання (поставки) виконані або мали бути виконаними за відповідним договором. Сума доходу, отримана від реалізації обсягу (кількості) відповідного виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) в іноземній валюті, обраховується в національній валюті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на дату реалізації таких корисних копалин.

Згідно п.п.263.6.3. п.263.6. ст.263 ПК України до витрат платника, пов'язаних з доставкою (перевезенням, транспортуванням) видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) споживачу, належать:

а) витрати, пов'язані з доставкою (перевезенням, транспортуванням) видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) із складу готової продукції платника (вузла обліку, входу до магістрального трубопроводу, пункту відвантаження споживачу або на переробку, межі розділу мереж із споживачем) споживачу, а саме:

з доставкою (перевезенням, транспортуванням) магістральними трубопроводами, залізничним, водним та іншим транспортом;

із зливанням, наливанням, навантаженням, розвантаженням та перевантаженням;

з оплатою послуг портів, зокрема портових зборів;

з оплатою транспортно-експедиторських послуг;

б) витрати з обов'язкового страхування вантажів, обчислені відповідно до законодавства;

в) митні податки та збори у разі реалізації за межі митної території України.

З системного аналізу наведених норм податкового законодавства слідує, що Податковий кодекс України не передбачає, що відшкодування покупцем вартості залізничного тарифу належить до об'єкта оподаткування даного платежу. Згідно п.п.263.2.2. п.263.2. ст.263 ПК України до об'єкта оподаткування належить лише обсяг корисних копалин, видобутих з надр на території України. Відповідно до п.263.5.1. базою оподаткування є вартість видобутих у податковому періоді корисних копалин. Сума доходу, отриманого (нарахованого) від реалізації відповідного виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) за податковий (звітний) період, зменшується на суму витрат платника, пов'язаних з доставкою (перевезенням, транспортуванням) обсягу (кількості) відповідного виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) споживачу в розмірах, установлених у договорі купівлі-продажу згідно з умовами постачання.

Зі змісту акту перевірки видно, що позивачу збільшено грошове зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин внаслідок помилкового включення контролюючим органом в 2012 та 2013 роках в розрахунок фактичних цін реалізації продукції, відшкодування залізничного тарифу.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення контролюючого органу, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків. Будь-яких беззаперечних та достатніх доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача при розрахунку плати за користування надрами для видобування корисних копалин - суб'єктом владних повноважень, суду не надано.

Розмір плати за користування надрами для видобування корисних копалин, який задекларований позивачем, підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Посилання в акті перевірки на роз'яснення Державної фіскальної служби України від 01.09.2014 року №3343/7/99-99-15-04-01-17, суд до уваги не бере, оскільки витрати позивача, які пов'язані з доставкою (перевезенням, транспортуванням) видобутих корисних копалин визначені в договорах на їх продаж згідно з умовами постачання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і задовольняє позов підприємства в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, сплачений судовий збір в розмірі 488,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, підлягає відшкодуванню на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями ст. ст.71, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції № від 22.12.2014 р.

Відшкодувати Приватному акціонерному товариству "Бехівський спеціалізований кар'єр" з державного бюджету 488,00 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 03 березня 2015 р.