Справа № 818/5082/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Київ К/800/49509/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року
у справі№ 818/5082/13-а
за позовомРоменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області
доДержавного підприємства «Підприємство Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Сумській області (№56)»
простягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сумського окружного адміністративного від 02.07.2013 року у справі № 818/5082/13-а позов задоволено. Стягнуто з розрахункових рахунків відповідача на користь Державного бюджету України суму податкового боргу в розмірі 603 480,24 грн., який складався із заборгованості: з податку на додану вартість в сумі 577 332,83 грн.; зі сплати плати за землю - 25 798,48 грн.; з екологічного податку - 283,65 грн.; з плати за землю - 65,28 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Підприємство Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56)» задоволено частково. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 року у справі № 818/5082/13-а скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 120 280,93 грн. на розрахунковий рахунок Роменської УК Перехрестівської сільської ради. Ухвалено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 120 280,93 грн. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 року у справі № 818/5082/13-а залишено без змін в частині стягнення з відповідача: на р/р 0303 Роменського УК Перехрестівської сільської ради, код платежу 14010100, МФО 837013, код отримувача 37929744, банк ГДКСУ у Сумській області - 457 051,90 грн. заборгованості з податку на додану вартість; на р/р 0325 Роменського УК Перехрестівської сільської ради, код платежу 14010100, МФО 837013, код отримувача 37929744, банк ГДКСУ у Сумській області - 25 798,48 грн. заборгованості з плати за землю; на р/р 0303 Роменського УК Перехрестівської сільської ради, код платежу 19050200, МФО 837013, код отримувача 37929744, банк ГДКСУ у Сумській області - 283,65 грн. заборгованості з екологічного податку; на р/р 0325 Роменського УК Перехрестівської сільської ради, код платежу 16010200, МФО 837013, код отримувача 37929744, банк ГДКСУ у Сумській області - 65,28 грн. заборгованості зі сплати місцевих податків та зборів, а всього 483 199,31 грн.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині відмови в позові, прийняти нове про задоволення позову в цій частині. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 87.9 ст. 87. п. 100.1 ст. 100 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач з вимогами та доводами скаржника не погоджується, просить залишити постанову апеляційного суду без змін.

Клопотання відповідача про перенесення слухання справи задоволенню не підлягає, оскільки неявка його представника не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, справа розглядається в порядку письмового провадження.

19.06.2013 року Роменська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області Державної податкової служби, звернулась до суду з позовом до ДП «Підприємство Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№56)», в якому просила стягнути з розрахункових рахунків відповідача податковий борг в розмірі 603 480,24 грн., який складався із заборгованості: з податку на додану вартість в сумі - 577 332,83 грн.; зі сплати плати за землю - 25 798,48 грн.; з екологічного податку - 283,65 грн.; з плати за землю - 65,28 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 603 480,24 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки право на зарахування коштів, що сплачує такий платник податків, в розрахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, виникло у податкового органу лише після 01.01.2011 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду, враховуючи наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведених позивачем перевірок з питань неподання відповідачем податкової звітності з податку на додану вартість складені акти № 520-153-08680750 від 26.08.2010 року, № 15/153-08680750 від 18.02.2009 року, № 68-153-08680750 від 29.12.2010 року., якими встановлені факти несвоєчасного подання звітності з податку на додану вартість та несвоєчасність сплати узгоджених податкових зобов'язань у 2009 та 2010 роках.

Крім цього, податковим органом проведена перевірка своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань відповідачем, про що складений акт № 000154/1801/08680750 від 19.04.2012 року, яким зафіксовано несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань із земельного податку за 2012 рік за окремим термінами сплати та несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов'язань з місцевих податків та зборів за 2011 рік за окремим термінами сплати.

Працівниками податкового органу проведена перевірка своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань відповідачем, про що складений акт № 000155/1801/08680750 від 20.04.2012 року, в якому зазначено про несвоєчасну сплату узгоджених зобов'язань по екологічному податку за 2010 рік за окремим термінами сплати.

Працівниками податкового органу проведена камеральна перевірка своєчасності сплати узгоджених самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість відповідача, оформлена актом № 86/15-3/08680750 від 06.11.2012 року.

Працівниками податкового органу проведена перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2011 року позивача, якою встановлено неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності з податку на додану вартість, про що складений акт № 10/15-3/8680750 від 07.12.2012 року.

За результатами перевірок податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» № /0 від 26.08.2010 року, яким відповідачу визначена суму податкового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) - на суму 170,00 грн., та податкові повідомлення-рішення форми «Ш»:

- № 000201502/0 від 18.02.2009 року, яким відповідачу визначено суму штрафу за платежем податок на додану вартість по вітчизняним товарах (роботах, послугах) - на суму 4 245,35 грн.;

- № /0 від 29.12.2010 року, яким відповідачу визначено суму штрафу за платежем - податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) - на суму 762,47 грн.;

- № від 19.04.2012 року, яким відповідачу визначено суму штрафу за платежем - комунальний податок - на суму 65,28 грн.;

- № та № від 20.04.2012 року, якими відповідачу визначено суму штрафу за платежем - земельний податок з юридичних осіб - на суму, відповідно, - 2 794,56 грн. та 46,92 грн.;

- № від 23.04.2012 року, яким відповідачу визначено суму штрафу за платежем - інші збори за забруднення навколишнього природного середовища - на суму 283,65 грн.

Станом на час розгляду справи в суді першої інстанції у відповідача виник борг в розмірі 603 480,24 грн., який складався із заборгованості: з податку на додану вартість в сумі - 577 332,83 грн.; зі сплати плати за землю - 25 798,48 грн.; з екологічного податку - 283,65 грн.; місцеві податки і збори - 65,28 грн.

Підпунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним (п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України).

Податковий орган просив стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість по податковим деклараціям за період з червня 2009 року по березень 2013 року, при цьому позов подано 19.06.2013 року.

Отже, в задоволенні позовних вимог про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість за період з червня 2009 року по травень 2010 року в сумі 68 064,93 грн. вірно відмовлено з підстав пропуску строку давності.

Посилання скаржника на договір про розстрочення податкового боргу № 4 від 29.02.2012 року підлягають відхиленню, оскільки ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 року податковий орган було зобов'язано надати розрахунок штрафних санкцій та пені, в тому числі щодо податкових декларацій за вказаний період.

Проте, позивачем дані вимоги не виконано.

Крім того, звертаючись з позовом про стягнення податкового боргу, позивач в обґрунтування своїх вимог не посилався на вказаний договір про розстрочення, а сам договір на момент вирішення спору судом першої інстанції був відсутній в матеріалах справи та поданий на стадії апеляційного провадження з порушенням ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем надані копії платіжних доручень щодо сплати податку на додану вартість, а саме: № 78 від 17.02.2012 року на суму 9 894,00 грн.; № 122 від 13.03.2012 року на суму 38 172,00 грн., № 30 від 31.01.2013 року на суму 150,00 грн., № 56 від 11.02.2013 року на суму 3 000,00 грн., № 134 від 28.03.2013 року. Всього на суму 52 216,00 грн.

Позивач стверджує, що суми сплаченого податку на додану вартість зараховувалися позивачем в рахунок погашення заборгованості в порядку черговості її виникнення.

Відповідно до пп. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України в разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в розрахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Податковий кодекс України чинний з 01.01.2011 року.

Апеляційним судом витребувані у податкового органу додаткові докази у справі, а саме інформація в рахунок яких платежів були зараховані кошти, сплачені відповідачем за вище зазначеними платіжними дорученнями.

Проте, дана вимога суду позивачем не виконана.

В обґрунтування неможливості подання інформації щодо зарахування коштів податковий орган зазначає, що відповідачем надано до суду копії вищенаведених платіжних доручень лише в судовому засіданні 08.07.2014 року.

Дані доводи підлягають відхиленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачем надано клопотання про долучення додаткових доказів 13.06.2014 року, про яке зазначено в журналі судового засідання 17.06.2014 року, а ухвалою від 24.06.2014 року зобов'язано податковий орган повідомити суд в рахунок яких платежів зараховані кошти по платіжним дорученням перелічених в ухвалі.

Оскільки в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не доведено правомірності зарахування коштів по платіжним дорученням у зв'язку з ненаданням інформації щодо напрямів їх спрямувань в порядку черговості, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відмову в задоволенні позовних вимог в сумі 52 216,00 грн. (платіжні доручення № 78 від 17.02.2012 року, № 122 від 13.03.2012 року, № 30 від 31.01.2013 року на суму 150,00 грн., № 56 від 11.02.2013 року на суму 3 000,00 грн., № 134 від 28.03.2013 року).

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 15 074,65 грн. та пені в сумі 21 055,25 грн., із плати за землю - 25 798,48 грн. (податкове зобов'язання в сумі 22 957,00 грн. та штрафні санкції в сумі 2 841,48 грн.), з екологічного податку - 283,65 грн., місцеві податки і збори - 65,28 грн. підлягають задоволенню у зв'язку з відсутністю доказів сплати даних сум заборгованості чи їх оскарження.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

За таких обставин касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року у справі № 818/5082/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надсилання її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак