Справа № 823/3943/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3943/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, третя особа. Яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ «КБ «НАДРА» про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування (визнання недійсним) податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 12.12.2014 року №.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.12.2014 року відповідач провів документальну невиїзну перевірку позивача з питань повноти оподаткування податком на доходи фізичних осіб доходу, отриманого у вигляді додаткового блага від ПАТ «КБ НАДРА» за 2011 рік, та своєчасності подання декларації про майновий стан і доходи.

Перевіркою виявлено порушення позивачем абз. "д" підп.164.2.17. п.164.2. ст.164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 3 155,51 грн.; п.179.1. ст.179 з урахуванням вимог підп.49.18.4. п.49.18. ст.49 ПК України. Про що складено акт від 04.12.2014 року №1960/23-04-17-0108/НОМЕР_1.

Виявлені порушення слугували підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 12.12.2014 року №, яким визначено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 4 114,39 грн. (3 155,51 грн. - основний платіж та 958,88 грн. - штрафна (фінансова) санкція).

Вирішуючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зважає на наступні обставини.

Між позивачем та банком 14.04.2008 року укладений договір «Автопакет» №194п/99/2008-980.

Умовами цього договору передбачено надання позивачу коштів на придбання транспортного засобу в сумі 116 800,00 грн. із відсотковою ставкою 20,6% річних на залишок заборгованості.

Розділом 5 договору передбачено застосування до позичальника пені та штрафів у разі прострочення ним сплати необхідних платежів.

Між банком 03.08.2011 року та представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованою в реєстрі 14.05.2011 року за №648, підписана додаткова угода №1 до зазначеного договору.

Пунктом 5 цієї угоди передбачено, що всі штрафні санкції (пеня та штрафи), які були нараховані позичальнику внаслідок порушення ним умов договору на дату підписання додаткової угоди та не сплачені ним, анулюються одночасно з підписанням угоди.

Листом від 03.08.2011 року вих.№1759 ПАТ «КБ «НАДРА» повідомив позивача про анулювання заборгованості в сумі 19 668,89 грн. відповідно до вищевказаної додаткової угоди та роз'яснив про його обов'язок відобразити зазначену суму у річній податковій декларації та сплатити з неї відповідний податок. У зв'язку з цим, банк відобразив зазначені кошти у розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку (звіт форми 1-ДФ), як дохід позивача за ознакою 126 (додаткове благо).

Вищевказаний лист отриманий 03.08.2011 року ОСОБА_3, що підтверджується її підписом.

Згідно п.164.1 ст.164 ПК України базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Абзацом «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України передбачено, що до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Відповідно до п. 179.1 ст. 179 ПК України, платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Згідно пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Позивач до податкового органу не подавав податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2011 рік.

Доводи апелянта про списання з нього штрафних санкцій на підставі рішень Шполянського районного суду Черкаської області від 28.10.2010 у справі №2-815/10 та апеляційного суду Черкаської області від 20.01.2011 у справі №22ц-68/2011, не заслуговують на увагу, оскільки, вищезазначена додаткова угода, відповідно до якої банк списав частину заборгованості позивача, підписана сторонами після прийняття цих судових рішень.

Статтею 165 ПК України визначений перелік доходів, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу серед яких пеня, яка виникла внаслідок неналежного виконання своїх договірних зобов'язань за кредитним договором не значиться.

Апелянтом невірно трактуються норми ПК України, оскільки, даний порядок визначений абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України і на який Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» звертало увагу позивала, повідомляючи про анулювання (прощення) боргу за кредитним договором.

З наведеного вбачається, що відповідно до абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 ПК України позивач повинен був відобразити суму 3 155,51 грн. в податковій декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік, подати її до податкового органу та самостійно сплатити суму податку на доходи з фізичних осіб.

Відповідно до п. 167.1 ст. 167 ПК України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами: виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

В порушення пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 ПК України позивачем було занижено оподатковуваний дохід, отриманий у вигляді додаткового блага (анулювання банком частини боргу), внаслідок чого позивачем було занижено податок на доходи фізичних осіб за 2011 рік.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного позивачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.03.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.