Справа № 554/19447/14-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 19.02.2015 Справа № 554/19447/14-а

19 лютого 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова C.B.,

секретаря - Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бистрай О.М.,

відповідача - Гуми П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Гуми Петра Івановича, Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення-

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів - старшого інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Гуми Петра Івановича та Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області., у якому прохав суд скасувати постанову ПС1 № 855498 винесену відносно нього 24.12.2014 року старшим інспектором ДПС ВЗОСП № 1 лейтенантом міліції Гумою Петром Івановичем у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він 10.12.2014 року перебував у службових справах у місті Харкові. Близько 15 години 30 хвилини у смт.Чутове на 393 кілометрі а/д Київ-Харків його було зупинено працівниками ДАІ. Причиною зупинення його транспортного засобу за повідомленням відповідача було зазначено перевищення допустимої швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год. Зазначив, що до складання протоколу його ніхто не залучав, докази порушення не надавав. Після закінчення складення протоколу, його було запрошено відповідачем для підписання цього документу, у якому він зазначив, що з порушенням не погоджується та просить розгляд адміністративної справи проводити за місцем свого проживання - у м. Полтаві. Розгляд адміністративної справи було призначено на 24.12.2014 року на 10 годину в приміщенні ДАІ м.Полтави по вул.Фрунзе 164. У вказану дату такий розгляд відбувся і за його результатами було винесено оскаржувану постанову. Проте,у вказаний час інспектор у приміщенні ДАІ був відсутній. З'явився він лише через півгодини, у цивільному одязі без знаків відмінностей та форми. За його повідомленням він змінився після добового чергування і зараз (на час складання оскаржуваного протоколу) він не при виконанні службових обовязків. Його заперечення проти розгляду ним адміністративної справи в силу відсутності у нього повноважень - залишились без задоволення.

Вказав, що з відеозапису, вбачається, що видимість у той день на дорозі була дуже поганою й ані фото, ані відео не містять номерів авто, до якого працівники відносять швидкість у 84 км./год. (у момент фіксації). Вважає, що відеозйомка є перерваною і довести належність і допустимість цих «доказів» працівники ДАІ йому не змогли.

У зв`язку із цим вважає, що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 свої позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви. При цьому, додатково пояснив, що перед зупинкою працівниками ДАІ швидкість руху його автомобіля складала близько 80 км/год. На вказаній ділянці дороги були також інші учасники дорожнього руху, зокрема вантажна фура, яка рухалась йому назустріч.

Відповідач старший інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти УМВС України в Полтавській області Гума П.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та доводів наведених позивачем. Пояснив, що відносно ОСОБА_5 цілком обґрунтовано складено протокол та винесено оскаржувану постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Підставою для зупинки водія та складення відносно нього адміністративного протоколу вказав перевищення ним дозволеної у населеному пункті швидкості руху на 24 км/год., що було зафіксовано за допомогою приладу «Трукам». Швидкість руху ОСОБА_5 становила 84 км/год., що підтверджується відеозаписом доданим до матеріалів справи. Позивачу було також продемонстровано на місці події відеозапис вчиненого правопорушення та надано можливість ознайомитись із складеним протоколом. Щодо процедури розгляду протоколу та винесення постанови у справі зазначив, що 24.12.2014 року, закінчивши патрулювання м. Полтава, він повернувся до Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, де розглянув адміністративний протокол щодо ОСОБА_5 При цьому він продемонстрував останньому відеозапис та фотографії порушення позивачем правил дорожнього руху.

Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Полтавській областіБистрай О.М. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог також заперечувала, прохала відмовити у задоволені позову у зв`язку із його безпідставністю. При цьому зазначила, що відповідач Гума П.І. склав залік для роботи із спеціальним технічним приладом - лазерним вимірювачем швидкості «Трукам», згідно постової відомості 10.12.2014 року разом із інспектором Пацулою Ю.М. забезпечував безпеку дорожнього руху у смт. Чутове Полтавської області. Виявивши за допомогою приладу «Трукам» перевищення швидкості автомобілем під керуванням позивача, склав відповідний протокол. При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 24.12.2014 року інспектор Гума П.І. не був відсторонений від посади, а тому посилання позивача про неможливість розгляду ним протоколу є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, у тому числі відеозапис події правопорушення, що долучений до матеріалів справи, судом встановлено, що 10.12.2014 року старшим інспектором Гумою П.І. щодо ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З протоколу вбачається, що 10.12.2014 року о 15 год. 24 хв. ОСОБА_5 керував автомобілем марки «Suzuki», моделі «Swift», д.р.н. НОМЕР_1, рухався на 393 км. автошляху Київ-Харків зі швидкістю 84 км/год. в населеному пункті «Чутове», у результаты чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6). 24.12.2014 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 855498, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 5).

До матеріалів справи відповідачем долучено СD-диск із відеозаписом події правопорушення, що скоєне ОСОБА_5, який керував транспортним засобом марки «Suzuki», моделі «Swift», д.р.н. НОМЕР_1 червоного кольору із якого вбачається, що швидкість руху вказаного транспортного засобу на контрольованій ділянці автошляху становила 84 км/год. (а.с. 20).

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, Державна автомобільна інспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входять до системи Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС України, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 14 квітня 1997 року №341, Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками транспортних засобів, а також громадянами, посадовими та службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема з питань виконання вимог безпеки дорожнього руху.

Згідно із п.п. 7, 8 Закону України «Про міліцію», працівники міліції для забезпечення покладених на міліцію завдань мають право: складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених КУпАП, накладати адміністративні стягнення.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111, п. 3.3 серед функцій ДПС визначено профілактику, попередження та припинення адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 14-1 КпАП України, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є, наряду з іншими, дані, встановлені показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, аналізуючи пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, зібрані в судовому засіданні докази, у тому числі і відеозапис правопорушення та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволення позову, виходячи з наступного.

Способом свого захисту від притягнення до адміністративної відповідальності Дем`янов обрав звернення до суду. Відповідачем до суду надано CD-диск із записом скоєного правопорушення, який суд вважає належним та допустимим доказом, так як він виконаний належним суб`єктом (відповідно до постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби 10.12.2014 року Гума П.І. перебував на чергуванні на посту у смт. Чутове маючи із собою технічний засіб фіксації та виміру швидкості руху транспортних засобів «Трукам» (а.с. 19). З перегляду відеозапису в судовому засіданні вбачається, що 10.12.2014 року о 15 годині 24 хвилини 24 секунди інспектором фіксується швидкість руху їдучого назустріч автомобіля. Швидкість руху вказаного автомобіля становить 84 км/год. При наближенні автомобіля та зупиненні відтворення запису слідує, що має реєстраційний номер НОМЕР_1, марки «Suzuki», моделі «Swift», червоного кольору.

Отже, пояснення позивача, про те, що він рухався з допустимою швидкістю руху автотранспортних засобів у населених пунктах - приблизно 80 км/год. суд сприймає критично та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності. Посилання про те, що відеозапис переривався є також необґрунтованими, оскільки з його перегляду вбачається, він є безперервний, а автомобіль позивача лише на декілька секунд був закритий проїжджаючою йому назустріч вантажною фурою, про яку він також повідомляв у своїх поясненнях. Твердження позивача про те, що розгляд протоколу та винесення постанови у справі відбулося особою не повноважною це робити не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки будь-які дані про те, що старший інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти УМВС України в Полтавській області Гума П.І. 24.12.2014 року, при винесені постанови у справі був відсторонений від посади, перебував у відпустці чи вихідний - відсутні.

При вказаних обставинах, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 855498 від 24.12.2014 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 254-256, 276-282 КУпАП, ст.ст. 70, 71, 159-163, 167, КАС України, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Гуми Петра Івановича, Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Антонов