Справа № 804/16587/13-а
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2015 рокусправа № 804/16587/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року по справі №804/16587/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» (далі ТОВ «КУА «Фінансовий капітал») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2013 року № .

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на підставі висновків, викладених у акті від 31.10.2013 року № 1876/22-04/33718756, податковим органом 20.11.2013 року було винесено податкове повідомлення - рішення № , яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 012540 грн. Позивач з зазначеним рішенням не погоджується, вважає його безпідставними, необґрунтованими та такими, що підлягає скасуванню, оскільки висновки викладені в акті перевірки є такими, що не відповідають положенням діючого податкового законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року по справі №804/16587/13-а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.11.2013 року № .

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» судові витрати у розмірі 458,80 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014р. по справі №804/16587/13-а, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Представники позивача за дорученням в судовому засіданні підтримали доводи адміністративного позову, проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, а тому справу розглянуто без участі відповідача.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.10.2013 року працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за серпень, вересень 2013 року. За результатами перевірки складено акт від 31.10.2013 року № 1876/22-04/33718756.

У ході перевірки податковим органом встановлено порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» - віднесено до податкового кредиту декларації з ПДВ за серпень 2013 року суму ПДВ у розмірі - 2 012 540 грн.; п. 200.4 ст. 200 - задекларовано суму бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2013 року по рядку 24 у розмірі 2 012 540 грн.

Не погодившись з вказаними висновками позивачем 08.11.2013 року подано заперечення на акт перевірки від 31.10.2013 року № 1876/22-04/33718756.

Листом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.11.2013 року № 16653/10/22-04-10 позивача повідомлено про залишення заперечень без задоволення, а висновків, викладених у акті перевірки від 31.10.2013 року № 1876/22-04/33718756 - без змін.

На підставі акту перевірки та виявлених у ньому порушень, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення № від 20.11.2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 012 540 грн.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ "ДоброБуд" на земельній ділянці, кадастровий номер :03:338:0021, яка знаходиться в оренді ТОВ "ДніпроБуд", та згідно дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 270/01-08 від 15.08.2008 року на виконання будівельних робіт, здійснювалось будівництво об'єкта нерухомості, а саме: житлового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 28 в районі будинку № 13 по пров. Ламаний.

З метою залучення інвесторів для здійснення будівництва ТОВ "ДніпроБуд" розроблено та Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 12.09.2008 року зареєстровано Проспект емісії іменних цільових облігацій ТОВ "ДніпроБуд", відповідно до якого здійснювалось розміщення облігацій серії А, В, С, та визначався порядок їх погашення.

01.10.2008 року між ТОВ "ДоброБуд" (забудовник) та ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах ПВІФ "Гамма Фонд" не диверсифікованого виду закритого типу ТОВ "КУА "Фінансовий капітал", (пайовик) укладено договір про пайову участь у будівництві нерухомості № Р-01/10-2008. Відповідно до предмету вказаного договору пайовик приймає участь в інвестуванні об'єкту будівництва шляхом придбання пакету цільових облігацій, а забудовник приймає на себе обов'язки щодо організації його будівництва та введення його в експлуатацію. Об'єктом будівництва є житловий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 28 в районі будинку № 13 по пров. Ламаний.

Відповідно до умов абз. 1 пп. 4.14.1 Проспекту емісії іменних цільових облігацій ТОВ "ДоброБуд", з урахуванням змін до нього, які були зареєстровані 22.11.2011 року, дата початку погашення облігацій серії А - 01.01.2013 року, але не раніше дати введення в експлуатацію об'єкту будівництва; дата закінчення погашення облігацій - 01.04.2013 року; дата початку погашення облігацій серії В,С - 01.01.2012 року, але не раніше дати введення в експлуатацію об'єкта будівництва; дата закінчення погашення облігацій - 01.04.2012 року.

Відповідно до Сертифікату серії ІУ № 32 від 27.02.2013 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України, виданого замовнику - ТОВ "ДоброБуд", засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта, а саме: житлового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 28 та підтверджено його готовність для експлуатації.

06.08.2013 року складено акти пред'явлення облігацій серії В та С до погашення.

06.08.2013 року забудовником (ТОВ "ДоброБуд") передано позивачеві у власність об'єкт нерухомості, а саме: нежитлові приміщення у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 та паркувальні місця в у житловому будинку літ. А-16-17-18-19. Вказаний факт підтверджується актами приймання - передачі до Договору про пайову участь у будівництві об'єкту нерухомості № Р-01/10-2008 від 01.10.2008 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

06.08.2013 року ТОВ "ДоброБуд" виписано на адресу ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" податкові накладні № 1 на загальну суму 1 273 740,00 грн., в т.ч. ПДВ - 212 290,00 грн., та № 2 на загальну суму 10 801 500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1 800 250,00 грн.

Вказані суми сплаченого податку на додану вартість були відображені позивачем в податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року та включені до податкового кредиту.

Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що орган державної податкової служби без достатніх на те правових підстав зменшив розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, а тому позовні вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення є обґрунтованими.

В свою чергу, апелянт в апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції не вірно надано правову оцінку обставинам справи та нормам права, які регулюють спірні правовідносини, мотивуючи це наступним.

На підставі, проведеної відповідачем, документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» було виявлено порушення вимог п.200.4 статті 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 2 012 540,00 грн.

Причиною завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду є придбання об'єкту нерухомості по договору про пайову участь у будівництві об'єкту нерухомості, за яким ТОВ «ДоброБуд» (Забудовник) передав у власність, а ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» (Пайовик) прийняв «об'єкт нерухомості» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд.28.

Також апелянт в апеляційній скарзі вказує на те, що позивачем під час проведення перевірки документально не було підтверджено господарських відносин між ТОВ «ДоброБуд» та ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», встановлено відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій, а саме:

- не було надано документів, що підтверджують погашення облігацій, тобто документально не підтверджено факт отримання ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» (пайовиком) об'єкту нерухомості за Актом прийняття-передачі на підставі виписки з рахунку цінних паперів ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», що засвідчує перерахування належних йому цільових облігацій зі свого рахунку у цінних паперах забудовника.

- не надано документального підтвердження щодо передачі у власність, в рамках погашення випуску облігацій цільових іменних ТОВ «ДоброБуд» серії С, за кодом ISINUA , у кількості 138 шт., від ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» (власник облігацій) до ТОВ «ДоброБуд» (Емітент), що підтверджує перехід права власності на об'єкт до «Власника облігацій».

Окрім того в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДоброБуд» від 15.07.2013 № 202/15-1/32781455, в якому зазначено, що відповідно до проспекту емісій іменних цільових облігацій ТОВ «ДоброБуд» дата початку погашення облігацій (серії В,С) є 01.01.2012 року, але не раніше дати введення в експлуатацію об'єкту будівництва. Дата закінчення погашення облігацій -01.04.2012 року.

Інформація щодо погашення станом на 31.10.2013 року облігації серії С емітовані ТОВ «ДоброБуд» та перерахування пайовикам (власникам облігацій) на рахунок в цінних паперах ТОВ «ДоброБуд» облігації для їх погашення відсутня.

Суд не звернув уваги , що ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» перерахувало облігації на рахунок емітента - ТОВ «ДоброБуд» у серпні 2013 року, що затверджують Акти пред'явлення облігацій до погашення від 06.08.2013 року, тобто пред'явлення облігацій відбулося після закінчення терміну погашення облігацій.

Колегія суддів зазначає, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Податковим органом було визначено порушення позивачем вимог п.200.4 ст.300 Податкового кодексу України - задекларовано суму бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2013 року по рядку 24 у розмірі 2 012 540грн., то колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 200 Податкового кодексу України встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. (пункт 200.2)

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. (пункт 200.3)

Згідно пункту 200.4, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

На момент виникнення спірних правовідносин порядок заповнення податкової декларації з податку на додану вартість був врегульований Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 25.11.2011 року № 1492.

Відповідно до пункту 4.6. Порядку встановлений такий порядок заповнення Розділу III "Розрахунки за звітний період" загальної податкової декларації з податку на додану вартість.

Якщо в результаті розрахунку різниці між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту отримано позитивне значення, то заповнюється рядок 18 декларації (підпункт 4.6.1.).

Якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту отримано від'ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації (підпункт 4.6.2.).

Якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума у декларації 0110 враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (відображається у рядку 20.1 декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (підпункт 4.6.3.).

Якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення (рядок 22 декларації), до декларації 0110 подається (Д2) (додаток 2). (підпункт 4.6.4.).

Як вбачається з наданих податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень та вересень 2013 року, позивачем вказаний розділ декларацій заповнено відповідно до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість та без помилок.

Стосовно висновку податкового органу про неправомірне формування податкового кредиту у зв'язку з не підтвердженням позивачем отримання нерухомості за актами від 06.08.2013 року.

Колегія суддів зазначає, що порядок формування податкового кредиту визначено статтею 198 Податкового кодексу України.

Так, згідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2.).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3.).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6.)

А отже, на підставі виписаних ТОВ "ДоброБуд" податкових накладних, позивачем включено до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 2 012 540 грн.

В свою чергу суд першої інстанції, на спростування доводів податкового органу, послався на наявність в матеріалах справи актів приймання-передачі від 06.08.2013 року, згідно яких ТОВ "ДоброБуд" передав позивачеві об'єкти нерухомості, право власності на які підтверджуються свідоцтвами про право власності (т.1 а.с.179-250, т.2 а.с. 1-47).

Стосовно того, що позивачем пред'явлено облігації ТОВ "ДоброБуд" після закінчення терміну пред'явлення облігацій до погашення, визначених у проспекті емісії іменних цільових облігацій ТОВ "ДоброБуд" та змінах до проспекту емісії іменних цільових облігацій ТОВ "ДоброБуд", суд першої інстанції зазначив, що податковий орган не наділений повноваженнями на здійснення перевірки дотримання умов укладених договорів між суб'єктами господарювання.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що оскільки позивачем було подано податкову звітність з відображенням суми від'ємного значення з податку на додану вартість, сформованої у відповідності до вимог Податкового кодексу України, то вказаний висновок податкового органу є необґрунтованим, а отже, податкове повідомлення - рішення від 20.11.2013 року № державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України є протиправними та таким, що підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм матеріального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у м. Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року по справі № 804/16587/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року по справі № 804/16587/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай