Справа № 820/20735/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 лютого 2015 р. № 820/20735/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - Онопрієнко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРОФ" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2014 року. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 31250 грн. ( в т.ч. за основним платежем - 25000 грн., штрафні санкції - 6250 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 29687,5 грн. ( в т.ч. за основним платежем - 23750 грн. штрафні санкції - 5937,5 грн.; визнати протиправним висновок державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "АРОФ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ "МОДУС", ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ", ТОВ "ТЕХНОКОМ", ПАТ "ФК "МЕТАЛІСТ", СТ "ЖБК "АВАНТАЖ"; зобов'язати державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "АРОФ" та відображених в деклараціях з податку на додану вартість за липень 2013 року, за серпень 2013 року, за вересень 2013 року, за жовтень 2013 року.

В обґрунтовування позову Позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно свідоцтва серії А00 №498984, ТОВ "АРОФ" як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.11.2001 року (а.с. 29).

Товариство з обмеженою відповідальністю є платником податку на додану вартість з 05.07.2006 року, про що останньому видано свідоцтво №28328759 (а.с. 31).

Позивача взято на облік як платника податків в державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 21.11.2002 року за реєстраційним номером 13976, що підтверджується довідкою від 25.02.2010 року №53693 (а.с. 12).

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "АРОФ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ "МОДУС" за серпень 2013 року та ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" за липень, серпень, вересень, жовтень 2013 року, за результатами якої складено акт від 05.12.2014 року №5686/20-30-22-01-14/31643951, яким зафіксовано порушення: відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "АРОФ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з наступними підприємствами ТОВ "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ "МОДУС" сума ПДВ 9000,0 грн., ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" сума ПДВ 99200,0 грн., ТОВ "ТЕХНОКОМ" сума ПДВ 9083,33 грн., ПАТ "ФК "МЕТАЛІСТ" сума ПДВ 17500,0 грн., СТ "ЖБК "АВАНТАЖ" сума ПДВ 66666,67 грн., п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14, ст.134, ст.135, ст.137 Податкового кодексу України, що призвело до завищення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 541000,0 грн., п.п.14.1.27., п.п.14.1.36 ст.14, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 541000,0 грн., в тому числі за 2013 рік на 541000,0 грн., ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, ст.188, ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань на загальну суму 108200,0 грн., в тому числі за липень 2013 року на суму ПДВ 27000,0 грн., за серпень 2013 року на суму ПДВ 46800,0 грн., вересень 2013 року на суму ПДВ 18400,0 грн., жовтень 2013 року на суму ПДВ 16000,0 грн., ст.185, ст.186, ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 108200,0 грн., в тому числі за липень 2013 року на суму ПДВ 27000,0 грн., за серпень 2013 року на суму ПДВ 46800,0 грн., за вересень 2013 року на суму ПДВ 18400,0 грн., за жовтень 2013 року на суму ПДВ 16000,0 грн., п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення ТОВ "АРОФ" податку на додану вартість на загальну суму 25000,0 грн., в т.ч. за серпень 2013 року на суму ПДВ 9000,0 грн. та за листопад 2013 року на суму ПДВ 16000,0 грн., п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 ст.14, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 23750,0 грн. (а.с. 42-53).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення: № від 19.12.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 31250,0 грн. (в тому числі за основним платежем - 25000,0 грн., штрафні санкції - 6250,0 грн.) та № від 19.12.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 29687,5 грн. ( в тому числі за основним платежем - 23750,0 грн., штрафні санкції - 5937,5 грн.) (а.с. 54, 56).

Судом встановлено, що ТОВ "АРОФ" (замовник) та ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" (виконавець) уклали договір №15/06 від 25.06.2013 року, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт: розробка розділу КЗ (залізобетонні конструкції), КМ (металеві конструкції) будівництва жилого комплексу по вул. Академіка Павлова, 158 в місті Харкові. Вартість робіт встановлена Протоколом узгодження договірної ціни в сумі 162000,0 грн. Сторонами підписаний акт здачі - прийняття робіт від 07.08.2013 року ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" на адресу ТОВ "АРОФ" виписані податкові накладні №650 від 16.07.2013 року на суму 54000,0 грн. в т.ч. ПДВ 9000,0 грн., №467 від 11.07.2013р. на суму 54000,0 грн. в т.ч. ПДВ 9000,0 грн., №398 від 09.07.2013р. на суму 54000,0 грн. в т.ч. ПДВ 9000,0 грн. Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Крім того, ТОВ "АРОФ" (замовник) та ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" (виконавець) уклали договір №28/08 від 05.08.2013 року, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт: будівництво жилого комплексу по вул. Академіка Павлова, 158 в місті Харкові. Технологічні рішення. Вартість робіт встановлена Протоколом узгодження договірної ціни в сумі 54000,0 грн. Сторонами підписаний акт здачі - прийняття робіт від 31.08.2013 року ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" на адресу ТОВ "АРОФ" виписана податкова накладна №320 від 05.08.2013 року на суму 54000,0 грн. в т.ч. ПДВ 9000,0 грн. Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

22.08.2013 року між ТОВ "АРОФ" (замовник) та ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" (виконавець) укладено договір №25/08, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт: будівництво жилого комплексу по вул. Академіка Павлова, 158 в місті Харкові. Водопостачання, каналізація. Вартість робіт встановлена Протоколом узгодження договірної ціни в сумі 115200,0 грн. Сторонами підписаний акт здачі - прийняття робіт від 04.09.2013 року ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" на адресу ТОВ "АРОФ" виписані податкові накладні №307 від 04.09.2013 року на суму 57600,0 грн. в т.ч. ПДВ 9600,0 грн. та №876 від 30.08.2013 року на суму 57600,0 грн. в т.ч. ПДВ 9600,0 грн. Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

В подальшому придбані роботи були використані наступним чином:

Між ТОВ "АРОФ" (генеральний проектувальник) та ПТ "ЖБК "Авантаж" (замовник) 15.03.2013р. укладений договір №21/13 на виконання проектних робіт, відповідно до якого, в порядку та на умовах, передбачених існуючим Договором, замовник доручає, а генеральний проектувальник приймає на себе зобов'язання по розробці проектної документації на будівництво житлового комплексу по вул. Академіка Павлова, 158 в місті Харкові. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані генеральним проектувальником роботи в порядку та на умовах, передбачених існуючим договором. Генеральний проектувальник розробляє документацію по даному договору у відповідності зі "складом робіт", який підписується сторонами та скріплюється печатками сторін та являється додатком №1 до даного договору та його невід'ємною частиною. Відповідно до п.п.2.4.1. залучати для виконання робіт, передбачених існуючим договором, третіх осіб та забезпечувати координацію їх діяльності, залишаючись при цьому повністю відповідальним перед замовником за якість робіт по договору (сплату робіт залучених третіх осіб здійснює генеральний проектувальник). Відповідно до п.3.1 генеральний проектувальник зобов'язується виконати роботи, передбачені існуючим договором в строки визначені календарним планом виконання проектних робіт, який підписується сторонами та скріплюється печатями сторін та являється додатком №2 до даного договору та його невід'ємною частиною. Відповідно до додаткової угоди №2 від 14.11.2014 року договірна вартість проектних робіт по даному договору складає 1470000,0 грн. Сторонами підписані додаткові календарні плани - графіки виконання робіт. Також сторонами підписаний акт №21/13 здачі - прийому робіт від 08.04.2014 року на суму 400000,0 грн. ТОВ "АРОФ" виписані податкові накладні №2 від 03.04.2013 року на суму 200000,0 грн. в т.ч. ПДВ 33333,33 грн., №19 від 29.04.2013 року на суму 100000,0 грн. в т.ч. ПДВ 16666,67 грн., №11 від 12.07.2013 року на суму 100000,0 грн. в т.ч. ПДВ 16667,67 грн.

Судом було встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" (виконавець) укладено договір №18/07 від 02.06.2013 року, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт: предпроектна проробка будівництва авто паркінга на 120 м/міст по вул. Макаренко (квартал "А") в місті Бєлгороді. Вартість робіт встановлена Протоколом узгодження договірної ціни в сумі 96000,0 грн. Сторонами підписаний акт здачі - прийняття робіт від 30.10.2013 року ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" на адресу ТОВ "АРОФ" виписані податкові накладні №603 від 24.10.2013 року на суму 48000,0 грн. в т.ч. ПДВ 8000,0 грн., №591 від 23.10.2013 року на суму 48000,0 грн. в т.ч. ПДВ 8000,0 грн. Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

В подальшому придбані роботи використані наступним чином:

Між ТОВ "ПІ "Ренесанс" (замовник, генеральний проектувальник) та позивачем (виконавець, субпроектувальник) 31.05.2013 року укладений договір №12 про виконання проектних робіт, відповідно до якого замовник доручає та оплачує прийнятий результат робіт, а виконавець зобов'язується виконати роботи згідно завдання на проектування (додаток №2) по об'єкту "Автопаркінг на 120 м/міст по вул. Макаренко ( квартал "А") в місті Бєлгород. Виконавець зобов'язується виконати роботи, зазначені в пункті 1.1 існуючого договору згідно календарного плану робіт ( додаток №3). Відповідно до п.2.1 договору за виконання проектних робіт замовник перераховує виконавцю 1047646,0 руб. ПДВ не передбачений. Сторонами узгоджений кошторис №1 на проектні роботи, завдання на розробку ескізного проекту та проектної документації, графік видачі проектно - кошторисної документації та склад проекту по розділам. Сторонами підписаний акт надання послуг №168 від 26.12.2013р. на суму 181529,0 руб.

С 06.08.2013 року встановлено, що позивачем (замовник) та ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" (виконавець) укладено договір №29/08, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт: проробка комплексу футбольних полів в місті Харкові. Вартість робіт встановлюється Протоколом узгодження договірної ціни в сумі 115200,0 грн. Сторонами підписаний акт здачі - прийняття робіт від 06.09.2013 року ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" на адресу ТОВ "АРОФ" виписані податкові накладні №752 від 23.08.2013 року на суму 54000,0 грн. в т.ч. ПДВ 9000,0 грн., №716 від 21.08.2013 року на суму 57600,0 грн. в т.ч. ПДВ 9600,0 грн., №753 від 23.08.2013 року на суму 3600,0 грн. в т.ч. ПДВ 600,0 грн. Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

В подальшому придбані роботи використані наступним чином:

Між ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" (замовник) та ТОВ "АРОФ" (генеральний проектувальник) 06.06.2013 року укладений договір №70/13 про виконання проектних робіт, відповідно до якого предметом договору являється розробка ескізного та робочого проекту футбольного комплексу, розташованого у парку Перемоги по проспекту Тракторобудівників в місті Харків, яка повинна бути виконана для замовника на підставі положень існуючого Договору. Відповідно до п.3.1 вартість робіт, виконаних по існуючому договору складає 350000,0 грн. В вартість робіт, виконаних по існуючому договору, включені види робіт, зазначені в додатку 2 "склад робіт", які являються невід'ємною частиною даного договору. Сторонами підписаний календарний план виконання проектних робіт та склад робіт. Також сторонами підписаний акт здачі - прийняття робіт №70/13 від 25.12.2013 року ТОВ "АРОФ" виписана податкова накладна №12 від 13.06.2013 року на суму 105000,0 грн. в т.ч. ПДВ 17500,0 грн.

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" (виконавець) укладено договір №41/09 від 05.09.2013 року, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт: розрахунок необхідності виконання димового захисту нежитлового будинку фабрики по виробництву продуктів швидкого приготування по проспекту Московському 199-а в місті Харкові. Вартість робіт встановлено Протоколом узгодження договірної ціни в сумі 52800,0 грн. Сторонами підписаний акт здачі - прийняття робіт від 30.09.2013 року ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ" на адресу ТОВ "АРОФ" виписана податкова накладна №780 від 20.09.2013 року на суму 52800,0 грн. в т.ч. ПДВ 8800,0 грн. Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

В подальшому придбані роботи використані наступним чином:

Між ТОВ "Техноком" (замовник) та ТОВ "АРОФ" ( підрядник) 30.07.2013 року укладений договір підряду №132/13, відповідно до якого замовник доручає підряднику, а підрядник зобов'язується на свій ризик зі своїх матеріалів виконати наступні роботи: розрахунок необхідності виконання протидимного захисту нежитлової будівлі фабрики по виробництву продуктів швидкого приготування літ. О/1-2, розташованих за адресою: проспект Московський, 199-а в місті Харкові та передати їх замовнику, усунути протягом гарантійного строку недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору. Відповідно до п.2.1 договору ціна робіт погоджена сторонами та становить суму в розмірі 54500,0 грн. Сторонами підписаний протокол узгодження договірної ціни та акт №132/13 здачі приймання від 30.09.2013 року ТОВ "АРОФ" виписана податкова накладна №1 від 02.09.2013 року на суму 54500,0 грн. в т.ч. ПДВ 9083,33 грн.

В судовому засіданні оглянути оригінали проектних робіт, які придбані у ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ". Зазначені роботи погоджені інженером - проектувальником ОСОБА_2, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури. ОСОБА_2 працював в ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ".

Також, в судовому засіданні встановлено, що ТОВ "АРОФ" (замовник) та ТОВ "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ "МОДУС" уклали договір №58/08 від 01.08.2013 року про надання послуг, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе проведення робіт по генеральному прибиранню приміщень за адресою місто Харків, пр. Московський, 199-б, площею 774,0 кв.м. Вартість витратних матеріалів входить в вартість послуг існуючого Договору. Відповідно до п.3.1. вартість послуг складає 54000,0 грн. за генеральне прибирання. Сторонами підписаний акт здачі - прийняття робіт від 31.08.2013 року. Також, сторонами був підписаний звіт з переліком клінінгових послуг, які виконані ТОВ "УК "Модус". ТОВ "УК "МОДУС" на адресу ТОВ "АРОФ" виписана податкова накладна №1298 від 31.08.2013 року на суму 54000,0 грн. в т.ч. ПДВ 9000,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Приміщенням за адресою місто Харків, пр. Московський, 199-б, площею 774,0 кв.м., в якому зроблене генеральне прибирання ТОВ "УК "МОДУС", ТОВ "АРОФ" має право користуватись з підстав внесення в статутний капітал права користування зазначеними приміщеннями, підтвердженням чого є зареєстрований статут (а.с. 13-28).

Вищевикладені обставини придбання проектних робіт позивачем підтверджені належними та допустимими доказами, не викликають у суду будь-яких сумнівів в реальності здійснення позивачем господарської діяльності та тих операцій, в межах яких сформовано податковий кредит при обчисленні податку на додану вартість та валові витрати з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Ніка Трейдінг" та ТОВ "УК "Модус".

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено придбання послуг у своїх контрагентів та отримання від нього послуг контрагентами, оскільки ними виконані умови укладених договорів, що підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами, які виписані з додержанням вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" (затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88; зареєстровано у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704). Факти, які б позбавляли правового значення конкретні видані за здійсненими господарськими операціями документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, відповідачем не надані.

Дослідивши приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Відповідачем таких доказів суду не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

При цьому, суд приймає до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договорами позивача з його контрагентами, за правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач суду не надав.

Судом не встановлено невідповідності податкових накладних фактичним обставинам справи.

Крім того, суд зауважує, що податкові накладні містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Порядок формування податкового кредиту передбачений положеннями статті 198 Податкового кодексу України.

Згідно до пункту 198.1 статті 198 вищевказаного кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

За правилами пункту 198.3 статті 198 вищевказаного кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст. 198 ПКУ).

Згідно до ч. 2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, актам здачі-прийняття робіт (надання послуг), розрахунковим документам, якими позивач доводе перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Суд зазначає, що висновки ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтується виключно на судженнях про фіктивність діяльності ТОВ "Ніка Трейдінг" та ТОВ "УК "Модус".

Належними та допустимими в розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 КК України та ст. 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст. ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, в акті перевірки позивача не зазначено жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача чи його контрагентів або за викладеними в акті фактами їх діяльності, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином або наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Щодо позовних вимог позивача про зобов'язати державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "АРОФ" та відображених в деклараціях з податку на додану вартість за липень 2013 року, за серпень 2013 року, за вересень 2013 року, за жовтень 2013 року, суд зазначає наступне.

Представником відповідача надані пояснення, у яких зазначено, що результати акту перевірки №5686/20-30-22-01-14/31643951 від 05.12.2014 року проведені в електронних продуктах та системі співставлення "Податкових зобов'язань та податкового кредиту". При цьому представник відповідача не зазначає, що є правовою підставою для здійснення відповідних коригувань.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до приписів норм податкового законодавства, обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Суд зазначає, що податковим законодавством не визначено підстави для внесення коригувань до відповідних баз податкової звітності, у тому числі, такої підстави як висновки податкового органу, викладені у актах про результати перевірки платника податків.

За наслідками здійснення відповідних заходів щодо проведення перевірки, результати якої оформлені актом №5686/20-30-22-01-14/31643951 від 05.12.2014 року, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № від 19.12.2014 року та № від 19.12.2014року. Як встановлено судом вище, вказані податкові повідомлення - рішення позивачем оскаржені, визнані судом неправомірним та такими, що підлягають скасуванню. Отже, визначене відповідачем податкове зобов'язання є не узгодженими.

За таких обставин суд дійшов висновку, що державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області безпідставно внесено зміни до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "АРОФ" та відображених в деклараціях з податку на додану вартість за липень 2013 року, за серпень 2013 року, за вересень 2013 року, за жовтень 2013 року.

Суд приймає до уваги, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача відновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "АРОФ" та відображених в деклараціях з податку на додану вартість за липень 2013 року, за серпень 2013 року, за вересень 2013 року, за жовтень 2013 року є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним висновку державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "АРОФ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ "МОДУС", ТОВ "НІКА ТРЕЙДІНГ", ТОВ "ТЕХНОКОМ", ПАТ "ФК "МЕТАЛІСТ", СТ "ЖБК "АВАНТАЖ", суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленим цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність ) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контролюючого заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Відтак, дії службової особи щодо включення до акта перевірки певних висновків, як і фіксування в ньому порушень платником податків вимог чинного законодавства не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до пункту 3 порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово - господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Зі змісту викладеної норми слідує, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, що є по суті виконанням перевіряючим обов'язків, а самі по собі висновки обов'язкової сили не мають, відтак вищевказані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.12.2014 року. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 31250 грн. (в т.ч. за основним платежем - 25000 грн., штрафні санкції - 6250 грн.; скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.12.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 29687,5 грн. ( в т.ч. за основним платежем - 23750 грн. штрафні санкції - 5937,5 грн.; зобов'язання державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "АРОФ" та відображених в деклараціях з податку на додану вартість за липень 2013 року, за серпень 2013 року, за вересень 2013 року, за жовтень 2013 року. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "АРОФ" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 31250 грн. (в т.ч. за основним платежем - 25000 грн., штрафні санкції - 6250 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 29687,5 грн. (в т.ч. за основним платежем - 23750 грн. штрафні санкції - 5937,5 грн.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "АРОФ" та відображених в деклараціях з податку на додану вартість за липень 2013 року, за серпень 2013 року, за вересень 2013 року, за жовтень 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АРОФ" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 40, код 31643951) судовий збір у розмірі 137.03 (сто тридцять сім гривень три копійки) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 лютого 2015 року.

Суддя М.О. Лук'яненко