Справа № 144/164/15-а
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/164/15-а
провадження № 2-а/144/9/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС при ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України в Вінницькій області Мазепи Сергія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

установив :

17 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Мазепи С.В. про скасування постанови серії ПС1 №863073 від 13 лютого 2015 року про адміністративне правопорушення, вказавши, що цією постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Постанову вважає незаконною, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення. Просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач - інспектор ВДАІ Мазепа С.В. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив. Відповідачем не подано заперечень проти позову, не надано докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 лютого 2015 року інспектором ВДАІ Мазепою С.В. було складно протокол, в якому вказано, що ОСОБА_1 13 лютого 2015 року о 09 год. 45 хв. на автодорозі Гайсин-Теплик, керуючи автомобілем САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху України, та винесено постанову серії ПС1 №863073, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

В протоколі позивачем ОСОБА_1 власноручно зроблено запис «не згоден з правопорушенням» .

Частиною другою ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем вказано, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:

а) у колоні;

б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів;

в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей;

г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів;

ґ) на транспортному засобі, що буксирує;

д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза

- 2 -

населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої Наказом МВС України за №77 від 26 лютого 2009 року, оскільки інспектор ВДАІ не вірно визначив склад правопорушення в діях ОСОБА_1, не врахував всі обставини у справі, не навів в постанові доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення та спростовується заперечення позивача, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.7, 293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,136,160,162,163,171-2 КАС України, суд -

постановив :

Позов задовольнити.

Постанову ПС1 №863073 інспектора ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Мазепи Сергія Васильовича від 13 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Суддя