Справа № 808/5828/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року 17 год. 05 хв.Справа № 808/5828/14 ДО/808/22/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Головного управління МВС України в Донецькій області

2. Краматорського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області

про: визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати звільнення зі служби в органах внутрішніх справ на підставі п. 63 «е» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України незаконним;

- скасувати наказ Головного управління МВС України в Донецькій області № 280 л/с від 23.07.2014 в частині звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ;

- скасувати наказ Головного управління МВС України в Донецькій області № 1345 від в частині звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ;

- поновити ОСОБА_1 на посаду дільничного інспектора відділу дільничних інспекторів міліції Краматорського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області;

- внести відповідні записи до трудової книжки, відносно звільнення ОСОБА_1.

В процесі розгляду адміністративної справи до участі у справі у якості відповідача 2 було залучено Краматорський міський відділ ГУМВС України в Донецькій області.

У судове засідання сторони не прибули. Були викликані відповідно до приписів КАС України.

Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 20.11.2006 був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ України на підставі наказу Маріупольського училища професійної підготовки працівників міліції № 314 від 20.11.2006.

30.06.2014 в м. Краматорську стали проводитися активні бойові дії, кожен день вівся обстріл житлових будинків артилерією, були руйнування будинків. Щодня від бойових дій, проведених у м Краматорську, тобто в зоні проведення антитерористичної операції, гинули мирні жителі. 04.07.2014 позивача подав рапорт про чергову відпустку за 2014 рік, пояснив своєму безпосередньому начальнику про причини і необхідності даної відпустки (занепокоєння дружини та власне побоювання за життя та здоров'я своєї родини).

Отримавши згоду на відпустку позивач негайно зібрав необхідні речі, забрав свою дружину і негайно виїхав за межі м Краматорська. Прийшовши на роботу в Краматорський міський відділ, позивач дізнався що 17.07.2014 він звільнений з органів внутрішніх справ на підставі наказу ГУМВС України в Донецькій області № 280 л/с від 23.07.2014 за порушення дисципліни. Однак дисциплінарного проступку позивач не скоював.

Зі служби з органів органи внутрішніх справ України позивач, на його думку, був незаконно звільнений 17.07.2014 на підставі наказу Головного управління МВС України в Донецькій області № 280 л/с від 23.07.2014 в запас за п. 63 «є» за порушення дисципліни. З наказом від 23.07.2014 Головного управління МВС України в Донецькій області № 280 л/с позивач не був ознайомлений під розпис, виписку з даного наказу йому не видали. У наказі ГУМВС України в Донецькій області від 23.07.2014 № 280 л/с про звільнення позивача, підставою звільнення вказано наказ Головного управління в області від 17.07.2014 № 1345. З наказом від 17.07.2014 Головного управління в області № 1345 позивач не був ознайомлений, зміст даного наказу йому не відомий. Даному звільненню передувало наступні обставини.

Чи проводилося відносно позивача службове розслідування йому не відомо. Позивачу не було запропоновано надати пояснення з приводу вчиненого мною дисциплінарного проступку. З наказом позивача не ознайомлено.

Таким чином позивач вважає, звільнення зі служби з органів внутрішніх справ незаконним.

Від відповідача 1 Головного управління МВС України в Донецькій області надійшли заперечення, згідно яких ОСОБА_2 дійсно проходив службу у Краматорському MB ГУМВС України в Донецькій області, на посаді дільничного інспектора міліції ВДІМ Краматорського MB ГУМВС України в Донецькій області.

Наказом начальника ГУМВС України в Донецькій області № 280 о/с від 23.07.2014 ОСОБА_2 було звільнено з ОВС України за п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС, за порушення дисципліни, що виразилося в невиході на службу без поважних причин.

Підставою звільнення позивача став наказ ГУМВС України в Донецькій області № 1345 о/с від 17.07.2014, згідно якого ВІОС УКЗ ГУМВС області в ході проведення службового розслідування, було встановлено, що позивач самоусунувся від виконання своїх службових обов'язків, з нерозумінням поставився до негативних явищ, що відбуваються в державі, та з липня 2014 року перестав виходити на службу, без поважних на то причин. Так, начальником Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, було встановлено факт не виходу на службу дільничного інспектора міліції ВДІМ Краматорського МВ капітана міліції ОСОБА_1, з 04.07.2014. Про що 14.07.2014 було повідомлено ГУМВС області, для подальшого прийняття заходів.

Таким чином, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення дисципліни або вчинення дисциплінарного проступку. Для притягнення до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення або факт вчинення проступку.

Отже, з 04.07.2014 дільничний інспектор міліції ВДІМ Краматорського МВ капітан міліції ОСОБА_1, перестав виходити на службу.

Таким чином, відповідач 1 Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області зазначає, що при звільненні гр-на ОСОБА_2 та проведення з ним розрахунку, діяв цілком законно, відповідно до вимог чинного законодавства, і законних підстав для задоволення позову не вбачає. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Від Відповідача 2 Краматорського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області надійшли заперечення, в яких зазначено, що 14.07.2014 до ГУМВС області від начальників ОВС області надійшли відомості про невихід на службу окремих працівників. Серед них були відомості надані керівництвом Краматорського міськвідділу. У зазначеному списку серед інших працівників значився і ОСОБА_1, який згідно наданих міськвідділом відомостей не виходить на службу з 04.07.2014.

За вказаними фактами невиходу на службу окремих працівників ГУМВС області проведено службове розслідування за результатами якого прийнято рішення про його звільнення з ОВС.

17.07.2014 ГУМВС області видано наказ № 1345, яким - за особисту недисциплінованість, порушення вимог ст. 10 Закону України «Про міліцію», статтей 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, порушення Присяги працівника органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 № 382, п.п. 1.2, 2.2,4.1. (розділ III) Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України № 155-2012р., що виразилося в невиході на службу без поважних причин з червня 2014 року до теперішнього часу, звільнити з органів внутрішніх справ - дільничного інспектора міліції ВДІМ Краматорського MB капітана міліції ОСОБА_1.

23.07.2014 ГУМВС області було видано наказ 280 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни).

У своєму позові ОСОБА_2 вказує, що він знаходився у черговій відпустці за 2014 рік, у той же час згідно довідки Краматорського MB рапорт ОСОБА_2 до сектору кадрового забезпечення вказаного MB не надходило і відповідний наказ про надання йому відпустки не видавався.

Таким чином законних підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 відповідач 1 не знаходить, оскільки ГУМВС області діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши подані сторонами письмові докази та пояснення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно, до ст. 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-3460-ІУ за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення дисципліни або вчинення дисциплінарного проступку. Для притягнення до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення або факт вчинення проступку.

З 04.07.2014 дільничний інспектор міліції ВДІМ Краматорського МВ капітан міліції ОСОБА_1, перестав виходити на службу.

Посилання позивача, що цей час він перебував у черговій відпустці не відповідають дійсності, та спростовуються.

Оскільки, підставою для надання відпустки є рапорт працівника, адресований керівнику, графік, та наказ по особовому складу.

Згідно довідки Сектору кадрового забезпечення Краматорського МВ № 9/15878 від 13.11.2014 рапорту позивача з приводу надання йому чергової відпустки до СКЗ Краматорського МВ не надходило, і відповідного наказу не видавалось.

Отже, позивач не виходив на службу без поважних причин, і тим самим, за особисту недисциплінованість, порушення вимог ст. 10 Закону України «Про міліцію», ст.7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІУ, порушення Присяги працівника органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 № 382, п.п. 1.2, 2.2, 4.1 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України № 155-2012р., ГУМВС України в Донецькій області, було прийнято рішення про звільнення його з ОВС.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що посадові особи Головного управління МВС України в Донецькій області та Краматорського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством.

Отже, суд не знаходить підстав для задоволення позовної заяви.

Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький