Справа № 130/50/15-а
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому вказала, що 11 вересня 1993 року її покійний чоловік - ОСОБА_3 - придбав на підставі договору купівлі-продажу житловий будинок в с. Кам'яногірка Жмеринського району. Після смерті ОСОБА_3 позивач прийняла спадщину як спадкоємець за законом, що підтверджується фактом видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 лютого 2004 року. Із замовленого позивачем технічного паспорту видно, що будинок, який вона успадкувала, 1942 року забудови, на даний час знаходиться в зруйнованому стані. Тому з ініціативи позивача було проведено роботи по реставрації (укріпленню фундаменту від подальшого руйнування) без зміни зовнішніх геометричних розмірів. 12 грудня 2014 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 4250 грн. за порушення вимог ч.5 ст. 96 КУпАП, тобто за виконання будівельних робіт без повідомлення про їх початок, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки відповідно до п.4 "Порядку виконання будівельних робіт" затверджений постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №466, реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані може проводитися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. На підставі викладеного позивач вважає, що в її діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, а тому просила визнати протиправною та скасувати постанову.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю і просила їх задовольнити. Пояснила, що будинок, про який йдеться в оскаржуваній постанові (біля домоволодіння АДРЕСА_1), є 35-м будинком, який покійний чоловік позивача купив у 1993 році. А позивач проживає у будинку № 28 по цій же вулиці. Будинок № 35 зруйнувався, лишився фундамент, який реставрований, тому на ньому видно установлену опалубку.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, в яких пояснив, що на підставі звернення громадянки ОСОБА_4 департаментом 28 листопада 2014 року була здійснена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства. За результатами даної перевірки було встановлено, що позивач самовільно без розроблення та затвердження в установленому законом порядку проектної документації, без отримання будівельного паспорту та без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт влітку 2014 року побудувала фундамент розмірами 5,0х6,0 метрів для будівництва житлового будинку на земельній ділянці по вул. Кірова біля домоволодіння АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4. Відповідно до положень містобудівного законодавства будівництво вважається правомірним, якщо власник земельної ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозволи на забудову об'єкта містобудування та виконання будівельних робіт згідно з ст.ст. 29, 30, 31, 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Позивач же здійснила будівельні роботи без будь-яких дозвільних документів на проведення будівництва. Представник позивача також просив суд звернути увагу на ту обставину, що позивач успадкувала житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_2, технічний паспорт від 08 жовтня 2014 року виданий на житловий будинок по АДРЕСА_3. Ця обставина, на думку представника позивача, дає можливість стверджувати, що мова йде про різні житлові будинки, які не мають відношення до об'єкта будівництва на земельній ділянці біля домоволодіння АДРЕСА_1, за будівництво якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Як видно з фото фіксації, будівельні роботи виконуються саме з закладання підошви нового фундаменту, про що свідчить влаштування дерев'яної опалубки стрічкового фундаменту, то доводи позивача про здійснення робіт щодо укріплення існуючого фундаменту є необґрунтованими. Посилаючись на п.1"Порядку виконання будівельних робіт", затверджений постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №466, представник позивача зазначив, що будівельними роботами, які потребують отримання дозвільної документації, зокрема, є реставрація. На підставі викладеного, представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову повністю, а розгляд справи провести у її відсутність.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 13 лютого 2004 року, позивач прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 у виді житлового будинку дерев'яновалькового, житловою площею 39,5 кв.м, означений на плані літ. "А", літньої кухні "Б", сараїв "г", "Д", льоху "Е", паркану №1, воріт №2, хвіртки №3, які знаходяться по АДРЕСА_2 (а.с.6). Цей житловий будинок належав померлому на підставі свідоцтва № 170 про право власності на жилий будинок, службові будівлі та споруди, виданого виконкомом Кам'яногірської сільської ради 30 жовтня 2003 року, зареєстрованого у Вінницькому обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації (ВОБТІ) 30 жовтня 2003 року в реєстровій книзі № 30 під № 187 (а.с.6).

Після прийняття спадщини позивач зареєструвала за собою цей будинок № 28 по вул. Кірова, про що свідчить штамп про реєстрацію ВОБТІ (а.с.6 на звороті).

Таку ж адресу позивач вказала в позовній заяві як місце свого проживання (а.с.2).

Згідно з копією технічного паспорту від 08 жовтня 2014 року на житловий будинок по АДРЕСА_3, який був виготовлений на замовлення позивача, житловий будинок зруйновано (а.с. 14-16).

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 28 листоапада 2014 року, головним державним інспектором інспекційного відділу у Північному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Киреєю М.В. в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 виявлено порушення, що ОСОБА_2 власними силами, самовільно без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, а також без отримання будівельного паспорту та без подання Повідомлення про початок виконання будівельних робіт влітку 2014 року побудувала фундамент розмірами в плані 5,0х6,0 метра для будівництва житлового будинку на земельній ділянці по вул. Кірова біля домоволодіння АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4, чим порушено вимоги ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.6 "Порядку виконання будівельних робіт" затверджений постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №466 (а.с.33-34).

Приймаючи до уваги, що фундамент знаходиться «біля домоволодіння № 37», то треба вважати, що це фундамент за адресою «АДРЕСА_4». І саме про цей будинок йдеться в договорі купівлі-продажу від 11 вересня 1993 року, згідно з яким ОСОБА_3 (спадкодавець позивача) купив у ОСОБА_7 житловий будинок (а.с.8-9). І саме про цей будинок йдеться у вищезгаданому технічному паспорті, хоча там і вказано «АДРЕСА_3» (а.с.14-16).

Згідно з копією постанови №87 від 12 грудня 2014 року, винесеної заступником директора Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Фурдипалом Андрієм Олександровичем, ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 4250 грн. за початок будівництва без передбаченого законом дозволу (а.с.45-47).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року позивачу було поновлено строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів (а.с.48).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч.5 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Разом з цим позивач та її представник вказують, що будівельні роботи проводились ними у виді реставрації вже існуючого фундаменту, який залишився після руйнації купленого покійним ОСОБА_3 у 1993 році будинку.

Підстав не приймати до уваги такі твердження у суду немає, оскільки вони доведені вищеперерахованими доказами, які суд вважає належними і допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмету доказування і отримані у передбаченому законом порядку.

Відповідно до п.1 "Порядку виконання будівельних робіт", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 13 квітня 2011 року №466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Згідно з п.4 вказаного порядку, реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення може проводитися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Тому суд вважає, що в діях позивача в даному випадку відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.5 КУпАП.

Згідно із ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст.ст.159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.69, 70, 7179, 86 КАС України, ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Порядку виконання будівельних робіт", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 13 квітня 2011 року №466, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 87 від 12 грудня 2014 року, винесену заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Фурдипалом Андрієм Олександровичем, про накладення на ОСОБА_2 за порушення ст.96 ч.5 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 4250 грн..

Справу відносно ОСОБА_2 за ст.96 ч.5 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель

<текст 2>