Справа № 816/644/15-а
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 лютого 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/644/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" до Полтавського міського управління юстиції Полтавської області , Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Вертелецької Лариси Аркадіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Карсад" про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року Полтавське товариство з додатковою відповідальністю " Рубін " звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Вертелецької Лариси Аркадіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Карсад" про визнання неправомірними дії Полтавського міського управління юстиції при контролі за виконанням постанов державних виконавців Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 27 червня 2008 року та 9 лютого 2015 року та визнання неправомірними дії головного державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Вертелецької Л.А. по відношенню до приватного підприємства "Карсад" та Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" при винесенні постанови від 09 лютого 2015 року.

Зі змісту поданого позову слідує, що Полтавське товариство з додатковою відповідальністю "Рубін" оскаржує дії органів юстиції при винесенні постанов від 27 червня 2008 року та від 09 лютого 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Абзацами 2, 3 частини другої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" передбачено, що суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач, який є боржником у виконавчому провадженні № 46374116 щодо примусового виконання виконавчого листа № 554/10187/13-ц, виданого Октябрським районним судом Полтавської області 03 лютого 2015 року, оскаржує постанову державного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження.

Таким чином, предметом спору у даній справі є рішення державного виконавця під час виконання рішення Октябрського районного суду Полтавської області, ухваленого відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України у справі № 554/10187/13-ц.

Враховуючи наведене, даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом, яким видано виконавчий лист, в порядку цивільного судочинства, та не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Крім того, із положень пункту 5 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 року №24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" також вбачається, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Отже, позовну заяву Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись частини 2 статті 2, пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" до Полтавського міського управління юстиції Полтавської області , Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в особі головного державного виконавця Вертелецької Лариси Аркадіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Карсад" про визнання дій неправомірними.

Повернути Полтавському товариству з додатковою відповідальністю "Рубін" з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення № 46 від 16 лютого 2015 року суму судового збору в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко