Справа № 826/19820/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2015 року м. Київ № 826/19820/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Май»
доДержаної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.04.2013 р. № , від 18.06.2013 р. № ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Май» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.04.2013 р. № , від 18.06.2013 р. № .

Розглянувши позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 названої правової норми встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіряючи дотримання позивачем строку, визначеного законодавством для подання адміністративного позову, суд зважає на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення до суду є стало винесення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві податкових повідомлень-рішень від 04.04.2013 р. № , від 18.06.2013 р. № .

Щодо податкового повідомлення-рішення від 04.04.2013 р. № , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пп. 543.2 п. 54.3 ст. 54 та абз. «б» п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України та на підставі акта перевірки від 13.03.2013 р. № 703/22-90/30524077 у зв'язку із встановленими порушеннями п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 04.04.2013 р. № , яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання на загальну суму 86 776,00 грн.

За результатами первинного адміністративного оскарження, Державною податковою службою у м. Києві прийнято рішення від 01.06.2013 р. № 646/10/12-3-03, яким податкове повідомлення-рішення від 04.04.2013 р. № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вказане рішення отримано позивачем 03.04.2015 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

За результатами повторного адміністративного оскарження, Міністерством доходів і зборів України прийнято рішення від 02.07.2013 р. № 6025/6/99-99-10-01-15, яким податкове повідомлення-рішення від 04.04.2013 р. № та рішення прийняте за результати первинної скарги, залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У той же час, частиною 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва 17.12.2014 р., про що свідчить відмітка служби діловодства суду.

Відповідно до приписів частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Клопотань та заяв про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням поважності причини пропуску строку звернення до суду із наданням підтверджуючих доказів позивачем не надано.

Відсутність клопотання або заяви про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням поважності причини пропуску строку звернення до суду із наданням підтверджуючих доказів унеможливлює вирішення судом питання про поновлення строку звернення до суду та є підставою для залишення позову без розгляду.

Наведені висновки суду також узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду, викладеною в ухвалах від 25 березня 2014 року у справі № К/800/6018/14, від 21 квітня 2011 року К-38190/10, від 20 січня 2011 року К-40143, від 03 березня 2011 року № К-39787/10, а також Київського апеляційного адміністративного суду, викладеною в ухвалі від 26 березня 2013 року №826/14190/13-а.

Відповідно до пункту дев'ятого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи, що ні позовні заява, ні додані до неї документи обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду не містять, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.04.2013 р. № без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Май» в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.04.2013 р. № залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук