Справа № 826/6303/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6303/14 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

секретар Авраменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Тетяни Василівни на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_3 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Тетяни Василівни про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Тетяни Василівни, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати Рішення про відмову у внесенні запису про скасування державної реєстрації права власності від 21.02.2014 року за № 11099549, винесене державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Тетяною Василівною;

- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Тетяну Василівну подати у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду звіт про його виконання (щодо скасування рішення про відмову у внесенні запису про скасування державної реєстрації прав власності від 21.02.2014 року № 110099549).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2014 року позов задоволено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2014 року за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 про накладення штрафу за неподання звіту встановлено новий строк подання звіту (щодо скасування рішення про відмову у внесенні запису про скасування державної реєстрації прав власності від 21.02.2014 року № 110099549):

- зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Тетяну Василівну подати звіт у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали;

- накладено на державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Тетяну Василівну, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі 18270 грн;

- половину суми штрафу стягнуто на користь позивача ОСОБА_3, інша половина - до Державного бюджету України.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_3, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2014 року зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Тетяну Василівну подати у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду звіт про виконання судового рішення (щодо скасування рішення про відмову у внесенні запису про скасування державної реєстрації прав власності від 21.02.2014 року № 110099549).

На зазначену вище постанову, відповідач подав апеляційну скаргу, проте вказану апеляційну скаргу повернуто, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року (а. с.51).

У зв'язку з неподанням відповідного звіту, 24.10.2014 року позивач звернулась із заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва про накладання штрафу за неподання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2014 року (а. с. 58).

З урахуванням зазначеного, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2014 року встановлено новий строк подання звіту та зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Тетяну Василівну подати звіт у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, також накладено на державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Тетяну Василівну, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі 18270 грн, зокрема, половину суми штрафу стягнуто на користь позивача ОСОБА_3, інша половина - до Державного бюджету України.

При постановленні ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 20.11.2014 року відповідачем не подано звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2014 року.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У ч. 1 ст. 267 КАС України зазначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На підставі вказаних норм, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення, яким зобов'язано відповідача подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2014 року, набрало законної сили 16.09.2014 року, тобто в момент постановлення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року (а. с. 51).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2014 року на адресу державного реєстратора надіслано копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року (а. с. 52).

Однак, на первинну вимогу суду відповідачем так і не було подано звіт про виконання відповідного судового рішення, тобто на момент постановлення ухвали від 20.11.2014 року не було надано підтверджень про звітування відповідача щодо етапів виконання або невиконання судового рішення з певних причин.

Приписами ч. 2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Тетяни Василівни у розмірі 18270 грн, у зв'язку з неподанням звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2014 року № 826/6303/14.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196,199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Тетяни Василівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В. О. Аліменко

А. Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.