Справа № 263/1744/15-а
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/263/75/2015р.
Справа № 263/1744/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача з вимогами про скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладання адміністративного стягнення в сумі 1360 грн. від 14.01.2015 року №26. Просить скасувати зазначену постанову, посилаючись не те, що Постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 26 від 14.01.2015 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1360 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 22.12.2014р. о 14-10 год. виявлено, що елемент зовнішнього художнього оформлення - вивіска 8,5х0,7, змістом «ІНФОРМАЦІЯ_1» на фасаді споруди по АДРЕСА_1 встановлені без затверджених паспортів, що є порушенням ст.152 КУпАП та п. 14-1.20 розділу 14-1 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011р. зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011р. №6/11-962 від 16.04.2013р.№6/27-3040. Зазначені відповідачем твердження у постанові від 14.01.2015 року про те, що елемент зовнішнього художнього оформлення - вивіска 8,5х0,7, змістом «ІНФОРМАЦІЯ_1» на фасаді споруди по АДРЕСА_1 встановлена без затверджуваного паспорту суперечить дійсності, оскільки всі необхідні документи на оформлення затверджу вального паспорту були нею подані ще 04.12.2014 року, про що свідчить копія її заяви на ім'я ОСОБА_2, яку додано позову. У Головному управлінні містобудування та архітектури Маріупольської міської ради її запевнили в тому, що паспорт буде виготовлений та його можна буде отримати через десять робочих днів. Вона замовила вивіску та через 10 робочих днів звернулась з вимогою, щодо отримання паспорту до Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради, однак мені пояснили, що мій затверджувальний паспорт на вивіску вже виготовлений однак видати його вони не мають можливості, оскільки посадова особа, яка повинна видати паспорт тимчасово відсутня на робочому місці. Виконавець мого замовлення щодо виготовлення вивіски повідомив її, що більше чекати він не може, оскільки йому ніде зберігати вивіску, тому наприкінці грудня 2014 року була розміщена вивіска з назвою орендованого мною салону краси, оскільки вже на той час їй було відомо, що паспорт вже виготовлений. Паспорт №046/2014р. щодо розміщення елементу зовнішнього художнього оформлення був нею отриманий вже 05.01.2015р. Вважає, що відповідач повинен був визвати її на засідання адміністративної комісії, яке проводилось 14.01.2015р. та надати мені можливість дати пояснення з цього приводу, оскільки відповідачу було достовірно відомо, що я маю необхідний дозвіл на розміщення елементу зовнішнього художнього оформлення, тому просить суд скасувати зазначену постанову.

В судове засідання позивач не з'явився, в позові міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про місце та час розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неявки розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 26 від 14.01.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1360 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 22.12.2014р. о 14-10 год. виявлено, що елемент зовнішнього художнього оформлення - вивіска 8,5х0,7, змістом «ІНФОРМАЦІЯ_1» на фасаді споруди по АДРЕСА_1 встановлені без затверджених паспортів, що є порушенням ст.152 КУпАП та п. 14-1.20 розділу 14-1 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011р. зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011р. №6/11-962 від 16.04.2013р.№6/27-3040 (а.с.7).

В заяві ОСОБА_1 адресованої на ім'я начальника Головного управління містобудування та архітектури датованої 04.12.2014р. зазначено прохання позивача щодо виконання матеріалів міста розташування елементу зовнішнього художнього оформлення (паспорту) для салону краси розташованого за адресою: м. Маріуполь, АДРЕСА_1 (а.с.11).

Крім того, до позову наданий паспорт №046/2014 на розміщення елементу зовнішнього художнього оформлення у Жовтневому районі по АДРЕСА_1 замовником якого є ФОП ОСОБА_1, дата видачі паспорту 05.01.2015р. (а.с.8-13).

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 14.01.2015р. за ст. 152 КУпАП була винесена у відсутність ОСОБА_1, про що свідчить відсутність її підпису у постанові, суд приходить до висновку, що всупереч вимог ст.ст. 268, 279 КУпАП, при розгляді справи відповідачем безпідставно порушено право позивача на отримання юридичної допомоги адвоката та право на ознайомлення з матеріалами справи, що позбавило позивача права надати пояснення з приводу зазначених у постанові обставин.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно із ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Спірна постанова в порушення частини 3 статті 2 КАС України прийнята необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП здійснювалось із суттєвими порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим дії відповідача не можуть вважатися правомірними, а постанова винесена за наслідком такого провадження підлягає скасуванню.

Крім того, суд також приймає також до уваги ту обставину, що спірна постанова була винесена 14.01.2015р., в той час як паспорт на розміщення елементу зовнішнього художнього оформлення вже був виданий позивачу 05.01.2015р., що на думку суду виключає наявність зазначених у постанові обставин про те, що елемент зовнішнього художнього оформлення встановлений без затверджувального паспорту.

Оскільки постанова про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП складена з порушенням правил, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 8-11,159, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 14 січня 2015 року №26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за ст.152 КУпАП в сумі 1360 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко