Справа № 823/584/14
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

м. Черкаси

25 лютого 2015 року Справа № 823/584/14

14 год. 35 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Педані О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державної фінансової інспекції в Черкаській області про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2014р. за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року державна фінансова інспекція в Черкаській області звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної постанови, в якій заявник просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2014р. в справі №823/584/14; зобов'язати Косенівську сільську раду виконати п. 2 вимог Уманської ОДФІ від 15.08.2013р. №02-47/1812 в частині відшкодування в порядку, визначеному законодавством, коштів в сумі 801 грн. 05 коп. та здійснення коригування єдиного соціального внеску на суму 289 грн. 98 коп.; зобов'язати Косенівську сільську раду виконати п. 3 вимог Уманської ОДФІ від 15.08.2013р. №02-47/1812 в частині відшкодування в порядку, визначеному законодавством, коштів в сумі 475 грн. 70 коп. та здійснення коригування єдиного соціального внеску на суму 173 грн. 15 коп.; зобов'язати Косенівську сільську раду виконати п. 4 вимог Уманської ОДФІ від 15.08.2013р. №02-47/1812 в частині відшкодування в порядку, визначеному законодавством, коштів в сумі 5970 грн. 02 коп. та здійснення коригування єдиного соціального внеску на суму 2161 грн. 51 коп.; зобов'язати Косенівську сільську раду виконати п. 5 вимог Уманської ОДФІ від 15.08.2013р. №02-47/1812 в частині відшкодування в порядку, визначеному законодавством, коштів в сумі 2561 грн. 82 коп. та здійснення коригування єдиного соціального внеску на суму 931 грн. 30 коп.

В обґрунтування заяви заявник (позивач у справі) зазначив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2014р. у справі № 823/584/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014р. у задоволенні позову державної фінансової інспекції в Черкаській області до Косенівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії - відмовлено повністю. Вищезазначена постанова прийнята на підставі постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2013р. в адміністративній справі №823/3009/13-а за позовом ОСОБА_1 до головного державного фінансового інспектора Уманської об'єднаної державної фінансової інспекції Галюк А.С., начальника Уманської об'єднаної державної фінансової інспекції Пепчука О.М., Державної фінансової інспекції в Черкаській області; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Косенівська сільська рада Уманського району Черкаської області, - про визнання дій протиправними та скасування вимоги. Однак, постановою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2014р. постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2013р. та Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013р. скасовані, що є підставою для перегляду постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2014р. у справі №823/584/14.

Заявник, про час, дату та місце розгляду заяви про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2014р. за нововиявленими обставинами повідомлений належним чином свого представника до суду не направив, подав клопотання про розгляд заяви за відсутності свого представника.

Інші особи, які брали участь у справі №823/584/14, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2014р. за нововиявленими обставинами в судове засідання не з'явилися, своїх представників до суду не направили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що посадовими особами позивача на підставі постанови слідчого СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області Паламарчука І.В. "Про проведення позапланової виїзної ревізії", прийнятої в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України та ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2013, Уманською ОДФІ Черкаської області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Косенівської сільської ради за період з 01.01.2006 до 31.12.2009.

За результатами ревізії складено акт від 15.08.2013 №02-22/104, в якому зазначені виявлені порушення фінансово-господарської діяльності Косенівської сільської ради при нарахуванні та виплаті колишньому голові (ОСОБА_1.) премій, матеріальної допомоги на оздоровлення, доплати за інтенсивність за період з 01.01.2006 до 31.12.2009. В період, за який проведено ревізію, ОСОБА_1 був головою Косенівської сільської ради.

На підставі вказаного акта ревізії Уманською ОДФІ прийнято вимоги та пропозиції від 15.08.2013 №02-47/1812 щодо усунення порушень фінансової дисципліни. Зокрема, пунктом 1 вимоги Косенівську сільську раду Уманського району Черкаської області зобов'язано розглянути матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб.

В пункті 2 оскаржуваної вимоги зазначено, що в порушення п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" із змінами, в період з 01.12.2006 по 31.12.2006 колишньому сільському голові ОСОБА_1 проведено нарахування премії на підставі розпоряджень сільського голови, а не рішень сесій сільської ради, на суму 801,05 грн. та, як наслідок, зайвих нарахувань на заробітну плату та перерахувань до державних цільових фондів на суму 289,98 грн., у зв'язку з цим в порядку, визначеному законодавством, відшкодувати за рахунок винних осіб залишок невідшкодованої шкоди на суму 801,05 грн., що заподіяна внаслідок наведеного порушення та здійснити коригування єдиного соціального внеску на суму 289,98 грн.

В пункті 3 спірної вимоги зазначено, що в порушення п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" колишньому сільському голові ОСОБА_1 проведено нарахування премії в частині невідповідності розміру премії, визначеному рішенням сесії сільської ради та фактично нарахованому, що призвело до зайвого нарахування премії сільському голові ОСОБА_1 на суму 475,70 грн. та, як наслідок, зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано до державних цільових фондів на суму 173,15 грн., у зв'язку з цим в порядку, визначеному законодавством відшкодувати за рахунок винних осіб залишок невідшкодованої шкоди на суму 475,70 грн., що заподіяна внаслідок наведеного порушення та здійснити коригування єдиного соціального внеску на суму 173,14 грн.

В пункті 4 вимоги зазначено, що в порушення п. 6 Постанови № 268 в період з 01.11.2006 по 31.08.2009 ОСОБА_1 проведено нарахування матеріальної допомоги на оздоровлення при відсутності рішення сесії сільської ради на загальну суму 5970,02 грн. та, як наслідок, зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перерахувань до державних цільових фондів на суму 2161,51 грн., у зв'язку з цим в порядку, визначеному законодавством, відшкодувати за рахунок винних осіб залишок невідшкодованої шкоди на суму 5970,02 грн., що заподіяна внаслідок наведеного порушення та здійснити коригування єдиного соціального внеску на суму 2161,51 грн.

Згідно з п. 5 вимоги, в порушення п. 6 Постанови № 268 в період з 01.12.2007 року по 31.12.2008 колишньому сільському голові ОСОБА_1 проведено нарахування доплати за інтенсивність при відсутності рішення сесії сільської ради на суму 2561,82 грн. та, як наслідок, зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перерахувань до державних цільових фондів на суму 931,30 грн., у зв'язку з цим в порядку, визначеному законодавством, відшкодувати за рахунок винних осіб залишок невідшкодованої шкоди на суму 2561,821 грн., що заподіяна внаслідок наведеного порушення та здійснити коригування єдиного соціального внеску на суму 931,30 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2014р. у справі № 823/584/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014р. у задоволенні позову державної фінансової інспекції в Черкаській області до Косенівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії - відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, Черкаський окружний адміністративний суд відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України поклав в основу постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2013р., залишену без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013р. в адміністративній справі №823/3009/13-а, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного фінансового інспектора Уманської об'єднаної державної фінансової інспекції Галюк А.С., начальника Уманської об'єднаної державної фінансової інспекції Пепчука О.М., Державної фінансової інспекції в Черкаській області; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Косенівська сільська рада Уманського району Черкаської області, - про визнання протиправними дій Галюк А.С. під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Косенівської сільської ради за період з 01.01.2006 до 31.12.2009 в частині неправильного застосування законодавства стосовно порядку проведення ревізії, способу, методу та законності нарахування та виплати премій, доплат за інтенсивність, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань колишньому сільському голові с. Косенівка Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 за період 2006 - 2009 рр.; скасування вимоги від 15.08.2013 №02-47/1812 в частині відшкодування зайвого нарахування та виплати позивачу премій, доплат за інтенсивність, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за період з 01.01.2006 до 31.12.2009, задоволено частково. Скасовано вимогу від 15.08.2013 №02-47/1812, видану Уманською об'єднаною державною фінансовою інспекцією за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Косенівської сільської ради за період з 01.01.2006 до 31.12.2009, в частині зобов'язання відшкодувати зайве нарахування та виплату ОСОБА_1 за період з 01.01.2006 до 31.12.2009 премій, доплат за інтенсивність, матеріальну допомогу на вирішення його соціально-побутових питань. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з вказаними приписами внаслідок скасування постановою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2014р. постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2013р. та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013р. у справі №823/3009/13-а, постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2014р. у справі №823/584/14 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Переглядаючи за нововиявленими обставинами постанову Черкаського окружного адміністративного суду Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2014р. у справі №823/584/14, суд виходить з наступного.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2014р. постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2013р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013р. скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до головного державного фінансового інспектора Уманської об'єднаної державної фінансової інспекції Галюк А.С., начальника Уманської об'єднаної державної фінансової інспекції Пепчук О.М., Державної фінансової інспекції в Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги відмовлено.

Вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані судом касаційної інстанції з огляду на те, що в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача. Збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обов'язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування регулюються Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07 червня 2001 року №2493-ІІІ.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Підпунктом 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09 березня 2006 року №268 надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці надавати працівникам допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника.

У п.6 постанови №268 встановлено, що надання матеріальної допомоги сільським головам здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Згідно п.8 постанови №268 видатки, пов'язані з набранням чинності цією постановою, здійснюються в межах асигнувань на оплату праці, затверджених у кошторисах на утримання відповідних органів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про виплату сільському голові ОСОБА_1 премій, матеріальної допомоги, та доплати за інтенсивність в період, за який було проведено перевірку, приймалися на сесіях сільської ради Уманського району Черкаської області (рішення № 1-10/V від 14.04.2006 року, № 5-2/V від 27.12.2006 року, № 8-12/V від 20.12.2007 року, № 30-13/V від 27.01.2009 року, № 39-8/V від 19.11.2009 року, № 41-10/V від 21.12.2009 року). Рішення про надання допомоги на оздоровлення приймалося сесією Косенівської сільської ради при прийнятті бюджету сільської ради на відповідний рік, що оформлялося відповідним рішенням сільської ради.

Таким чином, з наведеного вбачається, що виплати сільському голові здійснювалися з дотриманням вимог п. 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09 березня 2006 року №268 та п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», її нарахування та виплата порушень бюджетного законодавства не спричинили.

Наведене підтверджується також висновком експерта КНДІСЕ за результатами проведення судово-економічної експертизи від 23.07.2013 року № 2365/13-45 на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2013 року щодо проведення судово-бухгалтерської експертизи у кримінальній справі № 1/705/14/2013.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зобов'язання Косенівської сільської ради виконати п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 вимог Уманської ОДФІ від 15.08.2013р. №02-47/1812 в частині відшкодування в порядку, визначеному законодавством, коштів в сумі 801 грн. 05 коп., 475 грн. 70 коп., 5970 грн. 02 коп., 2561 грн. 82 коп. та здійснення коригування єдиного соціального внеску на суму 289 грн. 98 коп., 173 грн. 15 коп., 2161 грн. 51 коп., 931 грн. 30 коп. заявлені безпідставно.

Вказаного висновку суд дійшов у постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2014р., а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 159-163, 245-247, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви державної фінансової інспекції в Черкаській області про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2014р. за нововиявленими обставинами у справі №823/584/14 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст постанови виготовлено 02 березня 2015 року.