Справа № 210/7/14-а(2-а/210/63/14)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № 210/7/14-а(2-а/210/63/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Громадської організації «Рух «Справедливий Кривбас»,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

на ухвалу Дзержинського районного суду

міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,

від 18 грудня 2014 року,

у справі № 210/7/14-а

за позовом Громадської організації «Рух «Справедливий Кривбас»,

вул. Вокзальна, 14/21, м. Кривий Ріг, 50051;

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 50038;

ОСОБА_2,

АДРЕСА_2;

ОСОБА_3,

АДРЕСА_3;

ОСОБА_4,

АДРЕСА_4;

ОСОБА_5,

АДРЕСА_5;

до відповідача Криворізького міського голови

Вілкул Юрій Григорович,

вул. Радянська, 1, м. Кривий Ріг, 50101;

до відповідача Заступника Криворізького міського голови

Бєліков Костянтин Аркадійович,

вул. Радянська, 1, м. Кривий Ріг, 50101;

до відповідача Начальника Управління благоустрою та житлової політики

Виконавчого комітету Криворізької міської ради

Катриченко Олександр Володимирович,

вул. Радянська, 1, м. Кривий Ріг, 50101;

до відповідача Заступника голови

Довгинцівської районної в місті ради

Сторожук Ніна Миколаївна,

Дніпропетровське шосе, 11, м. Кривий Ріг, 50086;

третя особа Комунальне підприємство

Житлово-експлуатаційна організація № 45,

вул. Кірова, 3, м. Кривий Ріг, 50038;

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю

«Житлосервіс-КР»,

вул. Димитрова, 64, м. Кривий Ріг, 50065;

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю

«Комбінат благосутрою»,

вул. Косіора, 86, м. Кривий Ріг, 50065;

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Послуга»,

вул. Харитонова, 9-А, м. Кривий Ріг, 50024;

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

встановив: подано позов про -

визнання протиправною бездіяльності щодо організації та проведення конкурсу управителів;

скасування рішення конкурсної комісії;

зобов'язання розірвати договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР»,

зобов'язання розглянути питання щодо внесення змін до Положення про управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради;

зобов'язання розглянути питання щодо проведення повторного конкурсу на визначення управителя житловими будинками;

зобов'язання розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності визначених посадових осіб.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Сільченко В.Є.) своєю ухвалою від 18 грудня 2014 року адміністративний позов залишив без розгляду на підставі частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що результати конкурсу були оприлюднені у засобах масової інформації 28 лютого 2013 року. Позов подано 03 січня 2014 року, з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Громадська організація «Рух «Справедливий Кривбас», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Позивачі у справі, вказують на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявники посилаються на те, що про порушення прав Громадській організації стало відомо в серпні 2013 року, з отриманням відповіді на запит до Криворізького міського голови, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тільки в ході судового розгляду справи.

Просять ухвалу окружного адміністративного суду скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Строк звернення до суду в адміністративному судочинстві - це період часу, у межах якого особа може звернутися до адміністративного суду з позовною вимогою про захист своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічних відносин.

Загальні положення визначення строків звернення до суду та процесуальних строків містяться в главі 8 Кодексу адміністративного судочинства України.

І в силу статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Однак, згідно з частиною другою статті 99 цього Кодексу, строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому при визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення.

Йдеться не про те, коли особа дізналася про рішення, дії чи бездіяльність, а про те, коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, викликають, відповідно до норм права, настання тих або інших правових наслідків - виникнення, зміна або припинення правового відношення.

Потім необхідно зважити, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше. Якщо мала - тоді для відліку строку на звернення береться до уваги саме цей момент.

Отже, поняття права на позов - елемент суб'єктивного права і характеризує його стан у разі порушення, коли воно здатне до відновлення. Строк захисту права особи застосовується в разі, якщо це порушене право оспорюється чи не визнається.

Виходячи з приписів указаних вище норм, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Саме суб'єкт владних повноважень може доводити, що про порушення права заявнику повинно було стати відомо раніше, ніж фактично.

Таке вирішення питання видається справедливим, оскільки в разі, якщо уповноважена особа не знає про порушення свого права, то вона, відповідно, не може скористатися правом на судовий захист.

Якщо заявник доведе, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, перевага повинна надаватися суб'єктивному моменту.

Суд у цьому випадку для встановлення початку перебігу строку звернення до суду мав встановити обставини про день коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Теза про те, що Позивач не міг не знати є припущенням, відображення якого в судовому рішенні є неприйнятним.

Слід зазначити, що доцільним, в спірному випадку, став би розгляд питання про пропуск строку звернення до суду щодо кожної із заінтересованих осіб забезпеченням гарантованого статтею 55 Конституції України права на оскарження в суді рішень органів державної влади.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Громадської організації «Рух «Справедливий Кривбас», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року у справі № 210/7/14-а, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати, і направити справу для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна