Справа № 296/12332/13-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Горелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області в особі старшого інспектора ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції Бовсуновського Руслана Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову старшого інспектора ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції Бовсуновського Р.В. у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 265560 від 15 листопада 2013 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 К п АП України у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за те, що він 10 жовтня 2013 року о 14 год. 31 хв., керуючи автомобілем „ Ford Mondeo", державний н/з НОМЕР_1 в м. Яремча по вул. Свободи, 330, рухався зі швидкістю 92 км/год, чим перевищив швидкість на 32 км/год.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що вказана постанова не відповідає дійсності, оскільки у вказаний період він керував зазначеним автомобілем у м. Яремча по вул. Свободи і рухався в потоці інших транспортних засобів зі швидкістю біля 60 км./год., а тому швидкість заміряна приладом «Беркут» належить не його транспортному засобу. Інспектор ДПС, яким він був зупинений, не надав щодо скоєння ним зазначеного адміністративного правопорушення жодних доказів у вигляді фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису; свідки та поняті залучені не були. Позивач вважає, що така фіксація вказаного адміністративного правопорушення не відповідає вимогам закону.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися.

Від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності і зазначає, що підтримує свої позовні вимоги з викладених у позові підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів та письмових пояснень позивача, що відповідає положенням ч. 3 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою інспектора ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції Бовсуновського Р.В. від 15 листопада 2013 року серії ПС1 № 265560 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 К п АП України у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Проте, суд вважає, що вище згадана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 К п АП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності свого рішення, в зв'язку з чим, враховуючи пояснення позивача та принцип презумпції його невинності, суд прийшов до висновку про відсутність в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 К п АП України і відповідно неправомірності постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та відповідно до статей 247, 293 К п АП України, суд скасовує оскаржувану постанову.

Керуючись 122, 247, 293 К п АП України, ст. ст. 10, 11, 18, 71, 128, 158-160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції Бовсуновського Руслана Володимировича у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 265560 від 15 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 122 К п АП України, у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський