Справа № 818/1846/14
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р.Справа № 818/1846/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Клочко Ю.О.,

за участю представників сторін:

відповідача - Вовк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної інспекції України з питань праці на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2014р. по справі № 818/1846/14 за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати п. 2 наказу Державної інспекції України з питань праці від 27.05.2014 р. № 84 "Про результати розгляду подання Генеральної прокуратури України" в частині притягнення позивача ОСОБА_2, начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2014р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної інспекції України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Державної інспекції України з питань праці від 27.05.2014 року № 84 "Про результати розгляду подання Генеральної прокуратури України" в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправомірність рішення суду першої інстанції та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2014р. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2014р. без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивача наказом від 22 листопада 2011 року призначено на посаду начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області (а.с. 17).

Наказом відповідача № 84 від 27 травня 2014 року "Про результати розгляду подання Генеральної прокуратури України" до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежний контроль за виконанням працівниками Територіальних державних інспекцій з питань праці посадових обов'язків в частині забезпечення ефективного контролю за додержанням законодавства про працю неповнолітніх, достатнім рівнем вжиття заходів щодо запобігання та усунення порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних посадових осіб (а.с. 18-19). /

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач не виконав вимоги закону та не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку позивачем і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, чим порушив права позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну службу" персональна відповідальність за виконання службових обов'язків і дисципліни є одним з основних принципів на яких ґрунтується державна служба. Відповідно до ст. 14, зазначеного закону, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду. Законом не врегульовано порядок притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності. За таких обставин, суд вважає необхідним керуватися нормами Кодексу законів про працю України.

Згідно з ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Тобто, законом встановлено ряд гарантій дотримання прав працівника при притягненні його до дисциплінарної відповідальності, а саме встановлено обов'язок власника або уповноваженого ним органу врахувати обставини вчинення проступку, ступінь тяжкості, попередню роботу, витребувати письмові пояснення, тобто вжити заходи для повного та об'єктивного дослідження обставин, за яких проступок вчинено, встановити вину працівника.

Як було встановлено судом першої інстанції, та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що будь-яких пояснень від позивача відповідачем не вимагалось, тобто відповідачем було порушено процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Щодо твердження апелянта про надання позивачем пояснень листом від 27.05.2014 № 01-05-1438 (на лист відповідача від 26 травня 2014 року № 32-21/01-1024), колегія судів зазначає, що вказаний лист в розумінні ст. 149 КЗпП України не може розцінюватися як письмові пояснення, які власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни до застосування дисциплінарного стягнення.

Так, зокрема, даний лист містить посилання на виконавця, а його зміст не розкриває суть недоліків, зазначених у поданні Генеральної прокуратури України про усунення прав дітей на працю та працевлаштування, оскільки в ньому йдеться лише про результати роботи інспекції щодо проведення перевірок з питань дотримання вимог законодавства про працю неповнолітніх.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не було надано доказів ознайомлення позивача з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності під розписку, як того вимагає ст. 149 КЗпП України.

Щодо направлення наказу Державної інспекції України з питань праці від 27.05.2014 № 84 «Про результати розгляду подання Генеральної прокуратури України», яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, електронною поштою, колегія судів зазначає, що вказане суперечить ст. 149 КЗпП та є порушенням встановленого порядку.

На підставі вищезазначеного колегія судів вважає, що в порушення положень чинного законодавства відповідачем при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани не було дотримане процедуру, а саме: пояснення не витребовувались та позивачем не надавалися; про оголошення догани під розписку не повідомлялося.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказує на те, що при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення, не враховано той факт, що Територіальна державна інспекція з питань праці у Сумській області відповідно до загального рейтингу ефективності діяльності територіальних органі Держпраці України за січень - березень, січень - квітень 2014 року за напрямком роботи «Блок №11 «Перевірки з питань дотримання законодавства щодо праці неповнолітніх» зайняла 3 місце (загальне місце в рейтингу 4); за січень - травень 2014 року - 2 місце (загальне місце в рейтингу 4) .

Також, матеріали справи свідчать про те, що у 2014 році з метою виконання доручення Держпраці від 15.01.2013 № 32-04/01-13-23/01-56 та спільного листа Міністерства соціальної політики України від 25.06.2013 № 423/0/15-13/57 та Держпраці України від 25.06.2013 № 32-04-23/01-1193 «Про організацію систематичного здійснення спільних перевірок стану додержання законодавства про працю неповнолітніх» здійснюється постійний обмін оперативною інформацією щодо фактів працевлаштування неповнолітніх та результатів перевірок щодо використання праці молоді, проводяться спільні перевірки. Зокрема, інспекцією постійно опрацьовуються повідомлення про використання праці неповнолітніх шляхом включення роботодавців, за наявності підстав, до плану роботи державних інспекторів праці, а саме: упродовж 4 місяців 2014 року під час 162 перевірок вивчалось питання щодо праці неповнолітніх. Під час двох перевірок встановлено численні порушення, детальна інформація про результати цих перевірок надсилалась на адресу Держпраці України (лист від 14.04.2014 № 01-05-990, а.с. 24).

Лист від 03.06.2013 р. № 01-05-1122, який є в наявності в матеріалах справи, свідчить про те, що на виконання доручення Держпраці України від 28.05.2013 №/60/01/2393-13, державними інспекторами праці взято участь у тематичних заходах, присвячених святкуванню Міжнародного дня захисту дітей у містах Лебедин, Глухів, Охтирка та Глухівському, Лебединському, Охтирському та Ямпільському районах Сумської області (відповідна інформація спрямовувалася на адресу Держпраці України). Посадовими особами інспекції проведено зустрічі з учнями старших класів, під час яких останні ознайомилися з теоретичними аспектами використання праці молоді, також обговорювались питання щодо працевлаштування неповнолітніх, їх трудові права та обов'язки, особливості режиму роботи та відпочинку. У ході проведення даних заходів інспекцією розповсюджувались пам'ятки "Ці поради будуть вам корисні при працевлаштуванні". Зокрема, інспекцією в минулому році додатково був проведений аналогічний захід у Путивльському коледжі СНАУ (Путивльський район) (а.с. 38-39).

На виконання доручення Держпраці України від 15.01.2013 № 32-04/01-13-23/01-56 здійснюється щоквартальне узагальнення та інформування Держпраці України щодо використання праці неповнолітніх (копії листів містяться в матеріалах справи).

На підставі вищезазначеного колегія судів робить висновок, що в наказі № 84 від 27 травня 2014 року відсутнє чітке формулювання вчиненого позивачем проступку, що став підставою застосування дисциплінарного стягнення. Не зазначено які саме посадові обов'язки не були виконані позивачем та якими з встановлених фактів таке невиконання підтверджується.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної інспекції України з питань праці залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2014р. по справі № 818/1846/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 02.03.2015 р.