Справа № 592/1335/15-а
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1335/15-а
Провадження №2-а/592/72/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми Шепеленко Романа Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 05.02.2015 року інспектором ДПС ВДАІ м. Суми Шепеленком Романом Вікторовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 683229, в якому зазначено, що позивач 05.02.2013 року о 07:38 год. в м. Суми по вул.. Лінійна керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті повертаючи праворуч на вул.. Харківська на основний зелений сигнал світлофору не надав дорогу пішоходам, які рухались по пішохідному переходу на проїжджій частині на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При складанні протоколу позивач не визнав свою провину.

На підставі складеного протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Суми Шепеленком Романом Вікторовичем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 047621 від 05.02.2015 року, якою позивача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач просить скасувати постанову від 05.02.2015 року серія ПС2 № 047621 винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Суми Шепеленком Романом Вікторовичем про накладання штрафу в сумі 425 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП України відносно ОСОБА_1

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, в підтвердження обставин на які він посилається в своєму позові, як на докази своєї невинуватості, надав диск з записом з відеореєстратора на якому записано події 05.02.2015 р., що сталися о 07:38 год. в м. Суми на перехресті вул.. Лінійна та вул.. Харківська.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 047621 від 05.02.2015 року ОСОБА_1 05.02.2013 року о 07:38 год. в м. Суми по вул.. Лінійна керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті повертаючи праворуч на вул.. Харківська на основний зелений сигнал світлофору не надав дорогу пішоходам, які рухались по пішохідному переходу на проїжджій частині на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено поняття вчинення адміністративного правопорушення умисно, а саме - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 22 КУпАП передбачено при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Інспектор в судове засідання не з'явився, доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 05.02.2015 року, не надав.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факт правомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить даних, які підтверджують факт скоєння позивачем інкримінованого правопорушення, до нього не додано жодного документа (план-схема, даних фото-відо фіксації, пояснення свідків тощо) в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Натомість позивач надав суду диск з записом з відеореєстратора на якому записано події 05.02.2015 р., що сталися о 07:38 год. в м. Суми на перехресті вул.. Лінійна та вул.. Харківська, що спростовує факт скоєння позивачем інкримінованого правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що протокол про скоєння правопорушення позивачем не містить безсумнівних доказів вчинення їм правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП України. Будь які інші докази обґрунтованості та законності постанови винесеної на підставі складеного протоколу суду не надані.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про скасування вищезазначеної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, на підставі ст.94 КАС України, суд присуджує судові витрати в розмірі 73,08 грн. з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. 6, 10, 11, 12, 79, 94, 122, 124, 126, 128, 130, 138, 139, 143, 158, 185,186 КАС України, ст. 122 ч. 2 КУпАП України, суд, -

Постановив:

Скасувати постанову від 05.02.2015 року серія ПС2 № 047621 винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Суми Шепеленком Романом Вікторовичем про накладання штрафу в сумі 425 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП України відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.

Стягнути судові витрати у сумі 73,08 грн. з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров