Справа № 826/14976/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.14 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Тетра Пак» до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.14 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та постановити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі від 19 вересня 2014 року № згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, за порушення пункту 102.5 статті 102, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 192.1 статті 192, пункту 193.1 статті 193, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ "ТЕТРА ПАК" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 796 427,00 грн., у тому числі за основним платежем на 1 049 078,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 747 350,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта від 04 вересня 2014 року №4748/26-56-22-03-09/20016121 "Про результати проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "ТЕТРА ПАК" (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 31.03.2014р."

У висновку акта перевірки встановлено порушення позивачем пункту 102.5 статті 102, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 192.1 статті 192, пункту 193.1 статті 193, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 989 397,00 грн., у тому числі за лютий, березень, липень, жовтень 2012 року, січень, жовтень 2013 року, січень 2014 року та завищення податку на додану вартість на суму 1 940 319,00 грн., у тому числі за квітень-вересень 2011 року, листопад, грудень 2011 року, січень 2012 року.

Встановлені в акті перевірки порушення мотивовано наступним:

1) ТОВ "ТЕТРА ПАК" безпідставно коригувало податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість у зв'язку зі зміною компенсації їх вартості після закінчення 1095-денного строку, передбаченого пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України;

2) до складу податкового кредиту ТОВ "ТЕТРА ПАК" неправомірно включало суми податку на додану вартість з вартості придбаних у ТОВ "РА "Кентаур" послуг, оскільки за даними акта перевірки вказаного підприємства не підтверджено реальність господарських операцій та встановлено відсутність об'єктів оподаткування по ланцюгу постачання.

Колегією суддів встановлено, що позивач мав взаємовідносини з TOB PA «Кентаур».

Перевіркою встановлено розбіжність за січень 2014 року між TOB «Тетра Пак» () та ТОВ РА «Кентаур» () на загальну суму 276 168,66 грн. Розбіжність виникла внаслідок того, що по TOB PA «Кентаур» () складено акт від 05.08.2014 року № 2755/22-03/37007408. яким не підтверджено взаємовідносини TOB «Тетра Пак» () та TOB PA «Кентаур» ().

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ PA «Кентаур» () знаходиться на обліку в Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, від якої і надійшов акт від 05.08.2014 року № 2755/22-03/37007408.

У періоді, що перевірявся, TOB «PA «Кентаур» (надалі-Замовник) уклав договір №14/06 від 14.06.2013р. з TOB «Логік-Сервіс» () (надалі-Виконавець), згідно з яким, замовник замовляє, а Виконавець бере на себе зобов'язання забезпечити Замовника

продукцією.

Номенклатура, ціна, якість продукції вказується у видаткових накладних. Поставка продукції відбувається в строки та на умовах, передбачених в цьому Договорі, а також у Додаткових угодах до цього Договору.

Вартість продукції та порядок здійснення оплати узгоджуються та фіксуються у Додаткових угодах до цього Договору.

Згідно з Додатковою угодою №14 від 27.12.2013, замовник здійснює замовлення Продукції згідно даної Додаткової угоди для виконання своїх зобов'язань по Додатку №9 від 14.09.12р. до Договору №3/01 від 03.01.2012р. (підписаних між TOB «РА «Кентаур» та TOB «Тетра Пак»).

Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська отримано від ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Акт про неможливість проведення зустрічної звірки з TOB «Логік Сервіс» () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин із TOB «ТОР 2013» () за період січень 2014 року від 10.04.14 №882/04-62-22-3/38508586. згідно з яким: TOB «ЛОГІК СЕРВІС» відсутнє за податковою адресою (Довідка зо встановлення Місцезнаходження (місце проживання) платників податків № 11573/7/151 від 03.03.2014 року), 09.04.2014 року анулюване свідоцтво платника та має стан «З» прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру) (основне місце обліку), провести зустрічну гірку TOB «ЛОГІК СЕРВІС» () не має можливості.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що TOB «ЛОГІК СЕРВІС» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Також встановлено, що у періоді, що перевірявся, TOB «PA «Кентаур» (надалі-Замовник) уклав договір на виконання робіт №3/01 від 01.08.2013 р. з ФОП ОСОБА_2, згідно з яким, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки з виготовлення рекламних носіїв з (або без) розміщеними на них рекламно-інформаційними матеріалами (постери на плівці, ПВХ з друком та інше) в порядку; що визначається дійсним договором, відповідно підписаним Додаткам.

Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки виконати роботи по доставці та монтажу рекламних носіїв з (або без) розміщеними на них рекламно-інформаційними матеріалами в торгівельні точки в порядку, що визначається дійсним договором, відповідно підписаним Додаткам.

Також колегією суддів встановлено, що у період, що перевірявся, TOB «PA «Кентаур» (надалі-Замовник) уклав договір про надання послуг №30/09 від 30.09.2013р. з TOB «ТД «ХЕППІ ТРЕЙД» (надалі-Виконавець), згідно з яким, за цим договором Виконавець протягом строку дії Договору зобов'язується надавати наступні послуги:

Розміщення рекламних носіїв Замовника в торгівельних точках, вказаних в Таблиці 1, протягом періоду з 01.11.2012 р. по 31.01.2014 p. (а саме, домовленість в цей період розміщенні знаходження рекламних носіїв в даних торгівельних точках з моменту монтажу і до 01.03.2017 p., і закінчення строку розміщення вказаному у Додатку №9 від 14.09.2012 р. по договору від 03.01.2013 р. підписаному між Замовником TOB «PA «Кентаур» та TOB «Тетра ПАК»).

Доставка рекламних носіїв по вищевказаним торгівельним точкам за адресами та встановлення (монтаж) доставлених рекламних носіїв в дані торгівельні точки здійснюється силами Замовника. Передача рекламних носіїв Виконавцю для подальшого розміщення фіксується в акті прийому передачі рекламних носіїв.

На протязі періоду 01.11.2013 р. - 31.01.2014 р. Виконавець домовляється з керівництвом в торгівельних точках о розміщенні на території рекламних носіїв на період з моменту монтажу і до 01.03.2018 p., або до закінчення строку розміщення вказаному у Додатку №9 від 14.09.2012 р. до договору №8/01 від 03.01.2013 р., підписаному між Замовником TOB «PA «Кентаур» та TOB ТЕТРА ПАК».

На виконання умов вищезазначеного договору та додаткових угод до нього TOB «ТД ХЕППІ ТРЕЙД» отримано видаткові накладні (акти виконаних робіт) та податкові накладні. Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська отримано від ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Акт про неможливість проведення зустрічної звірки з TOB «ТД «ХЕППІ ТРЕЙД () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин із TOB «ТОР 2013» (). за січень 2014 року від 10.04.14 №504/04-62-22-3/38434227.

З метою вручення запиту №4739/10/151 від 27.02.2014 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було здійснено вихід за податковою адресою TOB «ТД «ХЕППІ ТРЕЙД».

За результатами виходу, встановлено, що за податкового адресою - 49000. м. Дніпропетровськ, вул. Гагаріна. б. 112-А, підприємство та посадові особи TOB «ТД «ХЕППІ ТРЕЙД» () відсутні. Також, встановлено відсутність посадових осіб за податковою адресою.

З наведеного вбачається, що фактично виконавцями послуг були підприємства у яких відсутні трудові ресурси, основні засоби та виробничі потужності, та які фактично не могли виконати ті зобов'язання, що були предметом договору з TOB «PA «Кентаур».

Також, перевіркою відображених у рядку 8 колонка Б Декларації «Коригування на основі попередніх звітних періодів» показників за період 01.04.2011 р. по 31.03.2014р. у загальній сумі 1 101 535 грн. встановлено, що підприємство здійснювало коригування податкового зобов'язання у зв'язку з поверненням товару, зміною вартості чи кількості поставленого товару.

Встановлено, що ТОВ «Тетра Пак» () здійснювало імпорт обладнання для виробництва упаковок під ТМ «Тетра ПАК», яке в подальшому реалізовувало резидентам на умовах товарного кредиту (з відстрочкою платежу).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до перевірки надано контракти: Договір від 31.08.2009 року № 51-09-45 VG з TOB «Юнімілк», Договір від 30.07.2007 року № 51-07-53 ОМ з ВАТ «Вінніфрут», Договір від 30.04.2010 року № 51-10-29 АС з СП «Вітмарк-Україна» у формі TOB, Договір від 02.10.2007 року № 51-07-57 RS з ЗАТ «Донецький ММЗ №2», Договір від 01.02.2008 року №51-07-80 АС з ЗАТ «Донецький ММЗ №2», Договір від 09.11.2007 року № 051-07012-SV з Фірма «Люстдорф» у формі TOB, Договір від 20.05.2009 року № 051-09009-VP з Фірма «Люстдорф» у формі TOB, Договір від 21.12.2007 року № 051-07-94 ОМ з Фірма «Люстдорф» у формі TOB , Договір від 06.04.2010 року № 51-10-54 ОМ з Фірма «Люстдорф» у формі TOB, Договір від 29.03.2007 року № 051-07-33 ОМ з Фірма «Люстдорф» у формі TOB, Договір від 29.11.2007 року № 51-07-82 АС з СП «Вітмарк-Україна» у формі TOB, Договір від 31.03.2009 року №51-09-27 АС з СП «Вітмарк-Україна», Договір від 01.09.2008 року № 51-08-56 АС з СП «Вітмарк-Україна» у формі TOB, Договір від 22.05.2008 року № 51-08-46 ОМ з Фірма «Люстдорф» у формі TOB, Договір від 29.11.2007 року № 51-07-93 ОМ з Фірма «Люстдорф» у формі TOB, Договір від 29.11.2007 року № 51-07-92 ОМ з Фірма «Люстдорф» у формі TOB, Договір від 30.07.2007 року № 51-07-57 ОМ з ВАТ «Вінніфрут».

В ході перевірки встановлено, що позивач відображав коригування вартості та кількості по зазначеним договорам в рядку 8.1. декларації.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 р. V ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній торії України, відповідно до ст. 186 ПКУ.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 р. V ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню aбo дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

При цьому, п. 192.1 ст. 192 p. V ПК України визначено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін. перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до п. 102.5 ст. 102 гл. 9 p. II ПК України, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Враховуючи положення п. 102.5 ст. 102 гл. 9 p. II ПК України, у разі, якщо зміна суми компенсації вартості товарів/послуг чи повернення товарів, відбувається після сплину 1095 днів з періоду, в якому були визначені податкові зобов'язання з ПДВ то платник - продавець таких товарів/послуг не може застосувати норми п. 192.1 ст. 192 p. V ПК України і відкоригувати податкові зобов'язання з ПДВ, визначені 1095 днів і більше.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 p. V ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних; цін, визначених, відповідно до ст. 39 ПК України та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПКУ, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку: придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню (п. 192.1 ст. 192 p. V ПКУ). При цьому, слід приймати до уваги термін позовної давності, встановлений статтею 256 Цивільного кодексу України.

Тобто, у разі, якщо зміна суми компенсації вартості товарів/послуг чи повернення товарів, відбувається після сплину 1095 днів з періоду, в якому були визначені податкові зобов'язання з 1ІДВ, платник - постачальник та платник податку покупець не можуть відкоригувати податкові зобов'язання та податковий кредит, визначені 1095 і більше днів тому. А тому при поверненні покупцем товарів, з дати придбання яких минуло більше 1095 днів, така операція визначається як операція з постачання, за якою мають бути нараховані податкові зобов'язання» виходячи із звичайної ціни таких товарів.

Таке постачання відображається у податковій декларації з ПДВ за звітний (податковий) період, в якому відбулось повернення товарів продавцю.

Податкове зобов'язання продавцем зменшуватися не повинно. У разі подальшого використання таких товарів в оподатковуваних операціях платник податку, який їх отримав, матиме право на податковий кредит.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі від 19 вересня 2014 року № винесено, відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки в порушення пункту п. 102.5 ст. 102, п. 185.1 ст. 1 85. п. 187.1 ст. 187. п. 192.1 ст. 192. п. 193.1 ст.193. ст.198.3 ст.198 ПК України позивачем занижено податкові зобов'язання на загальну суму 2 827 795 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що, відповідно до ч. 1 ст. 123 ПК України, у разі, якщо контролюючий орган визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4,54.3.5,54.3.6 пункту 54.3. ст. 54 ПК України, тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 25% суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи той факт, що фактично занижено зобов'язання на суму 2989397 грн., то відповідно штрафна санкція становить 74735 грн. А враховуючи той факт, що сума основного платежу становить 1049078 грн., а не 2989397 грн., тому відповідно до розрахунку у відповідних періодах відбувалося, як заниження податкових зобов'язань так і завищення, що в сумі вийшло 1049078 грн., основного платежу та 74735 грн. штрафних санкцій.

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для скасування, з постановленням нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.14 року скасувати та постановити нову, якою в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Тетра Пак» до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю.Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.