Справа № 800/49/15
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ П/800/49/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 діючого від імені та в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_55, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, правонаступників померлого ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, правонаступників померлої ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, правонаступників померлого ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 до Президента України, Верховної Ради України, Вищої ради юстиції, третя особа Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України 20 лютого 2015 року надійшов позов ОСОБА_1 діючого від імені та в інтересах зазначених вище осіб до Президента України, Верховної Ради України, Вищої ради юстиції, третя особа Міністерство юстиції України, відповідно до якого позивачі просять: встановити наявність у солідарних відповідачів компетенції діяти згідно Конституції України та законів України при прийнятті заяви № 4 від 27.11.2014 р; визнати солідарну бездіяльність відповідачів протиправною; зобов'язати солідарних відповідачів вчинити за заявою № 4 від 27.11.2014 р. певні дії, передбачені названими вище нормами міжнародного, міждержавного права та Конституцією України і законами України; зобов'язати солідарних відповідачів утриматися від саботажу обумовлених вище норм міжнародного міждержавного права, Конституції України та Законів України; залучити Венеціанську комісію до участі у адміністративному процесі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки Венеціанської комісії при наданні рекомендацій щодо виконання Україною Угоди про асоціацію; залучити Міністерство юстиції України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, оскільки рішення суду може вплинути на права і обов'язки Міністерства юстиції України згідно Закону України "Про очищення влади"; судові слухання здійснити за участю позивачів із повною технічною фіксацією судочинства.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Частиною другою статті 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Частиною четвертою статті 18 КАС України передбачено, що Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначені у статті 171-1 КАС України.

Частиною п'ятою статті 171-1 КАС України встановлено, що Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду справи може:

1) визнати акт Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України незаконним повністю або в окремій його частині;

2) визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протиправними, зобов'язати Верховну Раду України, Президента України, Вищу раду юстиції, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України вчинити певні дії.

Визначений перелік повноважень Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції є вичерпним.

Вимогам позовної заяви про зобов'язання вчинити певні дії передує вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача з відповідним правовим обґрунтуванням. При цьому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача мають бути пов'язані з вимогами про його зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах позивачів не відповідає наведеним правовим нормам.

Всупереч вищезазначеним нормам в позовній заяві чітко не зазначені позовні вимоги, у відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 105 КАС України та не наведено будь-яких доводів стосовно допущення суб'єктом владних повноважень порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій щодо них.

Частиною другою статті 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позовній заяві не вказано у чому саме полягає протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень, не надано доказів на підтвердження цих обставин. Не зазначені і докази, які вони самостійно надати не можуть.

Також, не зазначено час, з якого настала бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо порушених на їх думку прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах, оскільки дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Крім того, нормами КАС України, не передбачена солідарна відповідальність Президента України, Верховної Ради України, Вищої ради юстиції, оскільки за Конституцією та законами України їх повноваження та функції є різними.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 105, 106 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах позивачів підлягає залишенню без руху з наданням строку, достатнього для усунення зазначених вище недоліків.

Слід звернути увагу на те, що захисту підлягає фактично порушене право особи у публічно-правових правовідносинах з відповідачами саме при здійсненні ними чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.

Керуючись статтями 106, 108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 діючого від імені та в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_55, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, правонаступників померлого ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, правонаступників померлої ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_54, ОСОБА_48, ОСОБА_49, правонаступників померлого ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 до Президента України, Верховної Ради України, Вищої ради юстиції, третя особа Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити строк до 10 березня 2015 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Ситников