Справа № 810/17/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/17/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Кузьменка В.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на Ухвалу Київського окружного адміністративного суду про відмову у поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання від 14 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівський" Ветсанутильзавод" про накладення арешту на грошові кошти та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про відмову у поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання від 14 жовтня 2014 року у задоволенні Заяви щодо поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року адміністративний позов задоволено; стягнуто з Відповідача до Державного бюджету України 161312 (сто шістдесят одну тисячу триста дванадцять) гривень 08 коп. податкового боргу; Постанову звернуто до негайного виконання.

23 січня 2013 року Київським окружним адміністративним судом видано Виконавчий лист (а.с.41), строк пред'явлення до виконання якого - до 23 січня 2014 року, проте, фактично Позивачем його отримано лише 19 серпня 2014 року (нарочно).

В обґрунтування нявності поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання Позивачем зазначено, що під час проведення реорганізації та об'єднання контролюючих органів працівниками реорганізованої Баришівської ОДПІ Київської області ДПС в порушення законодавства, адміністративну справу було здано до архіву без отримання в суді виконавчого документа, тому виконавчий лист не був пред'явлений до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до частини першої ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Тобто, поважними причинами пропуску строку є об'єктивно непереборні обставини, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій і мають бути підтверджені належними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки Ухвала, якою відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не перешкоджає подальшому (апеляційному) провадженню у справі, вона є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а Ухвалу про відмову у поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В. .

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В. В.