Справа № 826/20657/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа: № 826/20657/14

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Київхліб» про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» ( далі - позивач ) звернулося до суду з адміністративним позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ( далі - відповідач ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Київхліб» про визнання незаконним та скасування розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.12.2014 р. № 1491.

Разом з адміністративним позовом позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2015 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми процесуального права.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві про забезпечення позову ТОВ «Перший столичний хлібозавод» просило суд:

- зупинити дію розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації») від 19.12.2014 р. № 1491;

- заборонити укладання інвестиційного договору між ПАТ «Київхліб» і Департаментом промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- заборонити здійснення заходів зі створення ( встановлення ) об'єктів роздрібної торгівлі ( тимчасових споруд ) хлібом та хлібобулочними виробами, що користуються найвищим споживчим попитом у м. Києві, зокрема та не виключно, видачі балансоутримувачем ПАТ «Київхліб» відповідних інженерних мереж, оформлення паспортів прив'язки тимчасової споруди, укладення договорів на постачання електричної енергії, а також фактичного встановлення тимчасових споруд роздрібної торгівлі хлібобулочними виробами, що користуються найвищим споживчим попитом у місті Києві, за адресами, визначеними в умовах конкурсу.

Судова колегія встановила, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову мотивована тим, що відповідачем порушено законодавчий порядок проведення інвестиційних конкурсів, що, на думку заявника, вказує на очевидність протиправності оскаржуваного ним розпорядження, а також тим, що підписання інвестиційного договору з особою, яка незаконно визнана переможцем конкурсу, та створення об'єктів роздрібної торгівлі хлібобулочними виробами призведе до порушення правил чесної конкуренції на ринку хліба, завдасть значної матеріальної шкоди позивачу і зумовить необхідність докласти значні зусилля і понести витрати для усунення таких недоліків.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено наявності реальних підстав для вжиття судом таких заходів.

Спірні правовідносин регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства ( далі - КАС України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Таким чином, з наведеної законодавчої норми вбачається, що підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є наявність однієї з двох підстав: 1) очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 2) очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, забезпечуючи при цьому збалансованість інтересів та попереджуючи порушення прав учасників судового процесу та інших осіб, а також визначаючи співрозмірність заходів забезпечення позову, про які просить позивач, із його позовними вимогами.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження позивачем не було наведено обґрунтованих доводів, а також не надано належних і допустимих, у розумінні ст.70 КАС України, доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, унеможливлення захисту прав, свобод та інтересів ТОВ «Перший столичний хлібозавод» без вжиття відповідних заходів або ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а отже, й не доведено наявність будь-яких правових підстав для вжиття адміністративним судом заходів забезпечення його позову, відповідно до ст. 117 КАС України.

Більш того, колегія суддів відзначає, що, у даному випадку, є очевидним, що забезпечення адміністративного позову у спосіб, визначений заявником, до вирішення по суті адміністративного спору щодо законності розпорядження відповідача від 19.12.2014 р. № 1491 призведе до порушення прав та інтересів третьої особи - ПАТ «Київхліб», а також є неспіврозмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав, визначених ст. 117 КАС України, для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та приходить до висновку, що судом першої інстанції були повно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосовані норми процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, згідно з вимогами ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2015 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 159, 160, 195, 197, 199, 200, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.