Справа № 711/1454/15-а
Суддя: Піковський В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1454/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Черкаській області, старшого інспектора Ніжинського ВДПС про поновлення терміну на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 (в подальшому позивач), звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до УДАІ УМВС в Черкаській області, старшого інспектора Ніжинського ВДПС про поновлення терміну на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

09.01.2015 року старшим інспектором Ніжинського ВДПСВ ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач знав, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову справі про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення позивач вину визнав, що перечить поданому адміністративному позову. Також, гр. ОСОБА_1 зазначив, що постанову у справі про адміністративне правопорушення йому не було вручено, а він отримав її у відділі ДВС, але жодних доказів на підтвердження даного факту не було надано. Проте, як вбачається з самої постанови 09.01.2015 року серія ПС1 №903300, наявний підпис позивач про отримання даної постанови

Згідно реєстрації канцелярії суду адміністративний позов позивач подав до суду 20.02.2015 року, тобто майже через півтора місяці після винесення постанови.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Крім зазначеного, позивач, власноручно зазначає, що про притягнення його до адміністративної відповідальності та наявність протоколу, постанови, йому стало відомо 09.01.2015 року, тобто в день коли його було притягнуто до відповідальності, що також перевищує законодавчо встановлений термін на реагування позивача при бажанні оскаржити постанову посадової особи.

За таких обставин вбачається, що позивач пропустив строк оскарження постанови без поважних причин, оскільки не надав доказів про поважні причини пропуску цього строку, а тому даний адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Черкаській області, старшого інспектора Ніжинського ВДПС про поновлення терміну на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.Ю.Піковський