Справа № 402/1583/14-а
Суддя: Бондаренко А. А.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/1583/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2014року м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі - Льошенку О.М.,

розглянувши за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора Відділу Державтоінспекції м.Бершадь Бершадського району при УМВС України в Вінницькій області Дмитришина Олега Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил Дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до відповідача з вимогою про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення ПС 1 № 540513 від 19.10.2014 року у зв'язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

На обґрунтування позову вказав, що 19.10.2014 року відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення ПС 1 № 540513, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн. 00 коп.

Позивач оскаржив дії відповідача щодо притягнення його до відповідальності та постанову як незаконні, навівши на обґрунтування позовних вимог такі доводи:

- при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не роз'яснив йому прав і обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП;

- при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не надав позивачеві копію протоколу про адміністративне правопорушення;

- при винесенні оскаржуваної постанови відповідач порушив зазначені у ст.268 КУпАП права позивача;

- при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не врахував обставин, зазначених у ч.2 ст.33 КУпАП;

- при винесенні оскаржуваної постанови відповідач порушив вимоги ст.268 КУпАП щодо встановлення характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини позивача, його майнового стану, обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність;

- відповідач виміряв швидкість приладом «Беркут», що є порушенням вимог ст.141 КУпАП;

- відповідач не навів у постанові про адміністративне правопорушення даних про особу, яка проводила вимірювання швидкості автомобіля приладом «Беркут», що є порушенням вимог наказу МВС від 13.11.2006 року № 1111.

З пояснень представника позивача, досліджених судом письмових доказів встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають:

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені, заяв, клопотань до суду не подали.

Дослідженням постанови у справі про адміністративні правопорушення ПС 1 № 540513 від 19.10.2014 року встановлено таке: постанова винесена відповідачем - старшим інспектором Відділу Державтоінспекції м.Бершадь Бершадського району при УМВС України в Вінницькій області Дмитришиним Олегом Миколайовичем.

Відповідно до постанови позивач, керуючи 19.10.2014 року автомобілем VW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у с.Джулинка по вул.Центральній, рухався зі швидкістю 86 км./год., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 За вказане правопорушення на позивача накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн.00 коп. У постанові наявна відмітка про роз'яснення позивачеві прав, передбачених ст.268 КУпАП, що засвідчено підписом позивача. У постанові наявна відмітка про вручення копії постанови позивачу, що засвідчено його підписом.

Враховуючи те, що у постанові стоїть підпис позивача про роз'яснення йому прав, передбачений ст.268 КУпАП, суд критично сприймає наведені у позові дані про нероз'яснення йому цих прав.

Суд не приймає до уваги наведені у позові дані про не надання позивачу відповідачем копії протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки це не підтверджено позивачем та не має значення для визнання оскаржуваної постанови незаконною.

Суд не приймає до уваги наведені у позові дані про порушення відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови зазначених у ст.268 КУпАП прав позивача, оскільки позивач та його представник не повідомили суду, які з вказаних прав були порушені.

Суд не приймає до уваги наведені у позові дані про неврахування відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови зазначених у ч.2 ст.33 КУпАП обставин, оскільки позивач та його представник не повідомили суду, які з обставин відповідачем не були враховані.

Суд не приймає до уваги наведені у позові дані про те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач порушив вимоги ст.268 КУпАП щодо встановлення характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини позивача, його майнового стану, обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність, оскільки позивач та його представник не повідомили суду, які з вказаних обставин відповідачем повинні були враховуватись.

Суд не приймає до уваги наведені у позові дані про незаконність використання відповідачем приладу «Беркут», оскільки ст.141 КУпАП не забороняє використовувати вказаний прилад для вимірювання швидкості руху. При цьому відповідно до ст.251 КУпАП показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами по справі.

Суд не приймає до уваги наведені у позові дані про ненаведення відповідачем у оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення даних про особу, яка проводила вимірювання швидкості автомобіля приладом «Беркут», виходячи з того, що ст.283 КУпАП не містить вимог про необхідність наведення зазначених даних у постановах про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, наведена у резолютивній частині позовної заяви вимога позивача про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення ПС 1 № 540513 від 19.10.2014 р. за відсутністю у його діях складу адмінправопорушення не підлягає задоволенню, так як наведені ним доводи не знайшли свого підтвердження, крім того не свідчать про відсутність в його діях складу адмінправопорушення. Тому суд приходить до висновку, що позов не підлягає не задоволенню, оскільки дії відповідача відповідають вимогам законодавства, а винесена ним постанова у справі про адміністративні правопорушення є законною, оскільки винесена на підставі, у межах повноважень відповідача, у спосіб, передбачений законами України, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та з дотриманням інших вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.2, 6-12, 69,70,71,100, 158-163,1712 КАС України, суд,-

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Відмовити ОСОБА_2 у визнанні незаконною та скасуванні постанови у справі про адміністративні правопорушення ПС 1 № 540513 від 19.10.2014 р. про накладення на нього адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП за відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя : А. А. Бондаренко