Справа № 818/374/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 р. справа №818/374/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондар С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.,

представників позивача - Даценко А.М., Кальченко Ю.В., Усика М.В.,

представника відповідача - Соловя П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/374/15

за позовом Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Білопільський агролісгосп"

до Державної фінансової інспекції в Сумській області

про визнання нечинною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Білопільське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Білопільський агролісгосп" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання нечинними та скасування пункту 1 та пунктів 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області про усунення порушень, виявлених у ході позапланової ревізії Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Білопільський агролісгосп" від 26.12.2014р. №18-07-14-14/7800. Свої вимогами мотивує тим, що відповідач дійшов помилкового висновку про те, що в результаті незаконних вирубок, незабезпечення охорони та захисту лісових насаджень, не проведення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів, комунальній власності завдано шкоди на загальну суму 156596,46 грн. Тому вимога Державної фінансової інспекції в Сумській області в частині опрацювання матеріалів ревізії в робочому порядку з прийняттям робочого документу (наказу) та розроблення заходів по усуненню виявлених порушень; розгляд питання щодо відповідності займаним посадам та притягнення до відповідальності винних осіб; провести відшкодування збитків, нанесених комунальним природним ресурсам, є нечинними та підлягають скасуванню.

Державна фінансова інспекція в Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що в ході ревізії проведено контрольний облік пнів від зрубаних дерев, під час якого виявлено не відповідність діаметрів пнів зрубаних дерев з діаметрами пнів, зазначених в матеріалах агролісгоспу (польова перелікова відомість). Тобто, фактично, були зрубані дерева інших діаметрів та ті, що не підлягали рубці, що є порушенням ст. ст. 19 та 69 Лісового кодексу України. Таким чином, посадовими особами ДП «Білопільський агролісгосп» не забезпечено охорону та захист лісових насаджень, не проведено комплекс заходів, спрямованих на збереження лісів від незаконних рубок. Зазначене призвело до матеріальної шкоди (збитків), нанесеної комунальній власності, на загальну суму 156596,46гривень.

Представники позивача Даценко А.М., Кальченко Ю.В., Усик М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача Соловей П.О. проти позову заперечував з підстав викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Сумській області проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Білопільський агролісгосп» за період з 01.01.2013р. по 30.09.2014р., за результатами якої складено акт від 28.11.2014р. №07-06/51 (а.с.10-17).

На підставі акту ревізії відповідачем пред'явлена вимога позивачу від 26.12.2014р. №18-07-14-14/7800 про усунення порушень виявлених у ході позапланової ревізії Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Білопільський агролісгосп» (а.с.28-29).

Згідно п.1 вимоги позивача зобов'язано позивача опрацювати матеріали ревізії в робочому порядку з прийняттям робочого документу (наказу) та розробити заходи по усуненню виявлених порушень. Розглянути питання щодо відповідності займаним посадам та притягнення до відповідальності винних осіб.

Пунктами 2 вимоги зобов'язано позивача провести відшкодування збитків, нанесених комунальним природним ресурсам в сумі 156596,46 грн., шляхом перерахування коштів до відповідних бюджетів, а також відшкодувати збитки агролісгоспу в сумі 4866,30 грн.

Відповідно до ч.7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2939-XII) державній фінансовій інспекції надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно пп.4 п.4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 (далі - Положення), Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням встановлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права пред'являти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово відшкодувати виявлені в ході перевірки збитки.

Суд також зазначає, що в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

В пунктах 2 оскаржуваної вимоги іде мова про виявлені збитки та їх розмір.

Тому, зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Таким чином, вимога про відшкодування завданих збитків не породжує для позивача жодних наслідків.

Що стосується п.1 вимоги, то суд зазначає, що вказаним пунктом вимоги зобов'язано позивача опрацювати матеріали ревізії в робочому порядку з прийняттям робочого документу (наказу) та розробити заходи по усуненню виявлених порушень. Розглянути питання щодо відповідності займаним посадам та притягнення до відповідальності винних осіб.

Тобто, вказана вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Враховуючи, що позивач погодився з порушеннями, які викладені у п.3 вимоги та в добровільному порядку їх усунув, то і вимога п.1 про опрацювання матеріалів ревізії в робочому порядку з прийняттям робочого документу (наказу), розроблення заходів по усуненню виявлених порушень, розгляд питання щодо відповідності займаним посадам та притягнення до відповідальності винних осіб, є обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству.

Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання нечинними та скасування пункту 1 та пунктів 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області про усунення порушень, виявлених у ході позапланової ревізії Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Білопільський агролісгосп" від 26.12.2014р. №18-07-14-14/7800.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Білопільський агролісгосп" до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання нечинними та скасування пункту 1 та пунктів 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області про усунення порушень, виявлених у ході позапланової ревізії Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Білопільський агролісгосп" від 26.12.2014р. № 18-07-14-14/7800 - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 02 березня 2015 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар