Справа № 820/19987/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовом

Приватного науково-виробничого підприємства "МІКРОТЕХ"

до

Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про

визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року справу за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства "МІКРОТЕХ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, було зупинено до 26.02.2015 року для надання сторонам часу для примирення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року справу за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства "МІКРОТЕХ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення було поновлено та призначено до розгляду.

Представники позивача та відповідача подали до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв"язку з примиренням сторін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання суд дійшов наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» Розділ XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено підрозділом 9-2 «Особливості уточнення податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу».

Положеннями вказаної законодавчої норм надано визначення податкового компромісу, як режиму звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу, а також передбачено механізм його застосування. Зокрема, встановлено, що сума заниженого податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Крім того, передбачено, що процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення рішення, за яким податкові зобов’язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Встановлено, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов’язань згідно із цим підрозділом. При цьому, після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов’язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

З метою реалізації механізму податкового компромісу розділ VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 11-2, за яким підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов’язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України».

Судом встановлено, що між сторонами досягнуто податковий компроміс щодо сплати податкових зобов’язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, що підтверджується відповідним рішенням № 11 від 18.02.2015р. та платіжним дорученням № 728 від 18.02.2015р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі повинно бути закрито, оскільки сторони досягли примирення, клопотання позивача та відповідача про закриття провадження у справі не суперечать вимогам закону, інтересам сторін та інших осіб і тому можуть бути прийняті судом.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв"язку з примиренням сторін.

Керуючись ст. ст. 113, 157, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства "МІКРОТЕХ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.