Справа № 182/3403/14-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3403/14-а
Провадження № 2-а/0182/18/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Романенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування постанов у справі про порушення митних правил, суд

встановив:

Спочатку позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправною та скасування постанови від 03 квітня 2014 року у справі про порушення митних правил № 0376/110000001/13.

08 липня 2014 року ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати протиправними, скасувати постанову Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України від 04 березня 2014 року і постанову Міністерства доходів і зборів України від 03 квітня 2014 року в справі про порушення митних правил № 0376/110000001/13, та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22 жовтня 2013 року щодо нього був складений протокол про порушення митних правил № 0376/110000001/13 та на його підставі 03 квітня 2014 року винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0376/110000001/13, згідно якої ОСОБА_1 як декларант ТОВ „Латона Прайм" заявив у митній декларації № 110090000/2013/006318 від 25 вересня 2013 року з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 6 943,63 грн. неправдиві відомості щодо опису товару № 1, необхідні для визначення коду товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі по тексту - УКТ ЗЕД). Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 20 830,89 грн.

Постанова Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України від 04 березня 2014 року була оскаржена ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України.

Постановою Міністерства доходів і зборів України від 03 квітня 2014 року в справі про порушення митних правил № 0376/110000001/13 постанова Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України від 04 березня 2014 року в справі про порушення митних правил № 0376/110000001/13 залишена без змін, а скарга ОСОБА_1 - без задоволення.

ОСОБА_1 вважає, зазначені постанови необґрунтованими та підлягаючими скасуванню з наступних підстав.

16 вересня 2013 року відповідно до контракту від 18 червня 2012 року № LP18/06 та специфікацій до нього № 5,6,7 від 13 вересня 2013 року на адресу ТОВ „Латона Прайм" від постачальника - компанії „BEKAERT TEKSTIL SANAYI VE TICARET A.S." надійшов товар - „Тканина для оббивки матраців в асортименті" загальною вагою брутто 13 052,50 кг, загальною митною вартістю 544 493,74 грн., який на підставі попередньої митної декларації ІМ ЕЕ № 110000000/2013/927860 від 16 вересня 2013 року був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці Міндоходів.

25 вересня 2013 року він як декларант подав до митного оформлення митну декларацію типу „ІМ 40 ДЕ", який присвоєно номер 110090000/2013/006318 від 25 вересня 2013 року. У поданій до митного оформлення електронній митній декларації товаром № 1 визначено: „Тканину для оббивки матраців 60012700 VЕRSАСЕМL Р445 у кількості 125 рулонів", яку декларантом класифіковано за кодом 5407 71 00 00 згідно УКТ ЗЕД зі ставкою ввізного мита у розмірі 1% від вартості товару.

Під час митного оформлення товару посадовими особами митного посту „Нікополь" були взяті проби різних тканин та направлені на проведення дослідження до Дніпропетровського відділення з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Згідно висновку відділення з питань експертизи та досліджень № 124 від 02 жовтня 2013 року за результатами досліджень було встановлено, що проба № 1 не відповідає інформації виробника та опису гр. 31 МД в частині щільності, „...з вибілених...волокон" та „вмісту поліефірних та поліпропіленових волокон".

На підставі зазначеного висновку 15 жовтня 2013 року управлінням митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності Дніпропетровської митниці Міндоходів винесено рішення про класифікацію та визначення коду товару № КТ-164-2013, відповідно до якого вищезазначений товар № 1 електронної митної декларації № 110090000/2013/006318 від 25 вересня 2013 року класифікується за кодом УКТ ЗЕД - зі ставкою ввізного мита у розмірі 5% від вартості товару.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 485 Митного кодексу України, оскільки диспозицією даної статті не передбачена відповідальність за неправильне визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Так, на його думку, саме митний орган наділений повноваженнями здійснювати класифікацію товару за відповідною категорією, що закріплено у ст. 69 Митного кодексу України. При цьому рішення митниці про визначення коду ввезеного товару породжує для декларанта певні правові наслідки і є обов'язковим для нього.

А відтак, діючим законодавством не передбачена відповідальність декларанта за неправильне визначення коду товару, натомість для застосування такої відповідальності має бути встановлений факт надання митному органу неправдивих відомостей для документів, необхідних йому для проведення класифікації.

Так, у матеріалах справи про порушення митних правил № 0376/110000001/13 відсутні докази того, що в його діях наявний намір на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. 4.5.3. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року за № 631 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 10 серпня 2012 року за № 1360/21672, контроль співставлення даних, які містяться в митних деклараціях, здійснюється на підставі документів, поданих до митного оформлення.

Однак, при винесенні рішення про класифікацію та визначення коду товару від 15 жовтня 2013 року та протоколу про порушення митних правил від 22 жовтня 2013 року Дніпропетровська митница Міністерства доходів і зборів України керувалась лише висновком експертного дослідження, а не поданою позивачем товаросупровідною документацією до митної декларації № 110090000/2013/006318 від 25 вересня 2013 року, що в свою чергу виключає можливість застосування до позивача штрафних санкцій з огляду на положення ч. 6 ст. 69 Митного кодексу України.

Також, згідно інвойсу № 6820 від 28 серпня 2013 року, № 12851 від 13 вересня 2013 року та митної декларації країни відправлення № 43513 від 13 вересня 2013 року, експертний код відповідних асортиментів позиції становить: , , , , що не збігається із митними кодами товару, визначеними рішенням Дніпропетровської митниці від 15 жовтня 2013 року № КТ-164-2013, а саме: , .

Тобто відповідачем Дніпропетровською митницею Міністерства доходів і зборів України не підтверджено правильність застосування експертних кодів країни відправлення при розмитненні цього товару в України, а тому відсутні підстави покладати відповідний обов'язок на позивача.

До того ж, на думку позивача, при розмитненні вищезазначеного товару не настало шкідливих наслідків, оскільки ОСОБА_1 було подано тимчасову МД № 110090000/2013/006451 від 30 вересня 2013 року, за якою тканину для оббивки матраців 60012700 VERSACEML Р445 у кількості 125 рулонів, класифіковано за кодом 5407 72 00 00 згідно УКТ ЗЕД зі ставкою ввізного мита у розмірі 5% від вартості товару, та за даною митною декларацією 30 вересня 2013 року сплачено передбачені платежі.

Крім того, позивач вважає, що дії посадових осіб Дніпропетровської митниці Міндоходів були неправомірними, оскільки взяття проб (зразків) товару під час їх митного оформлення за ЕМД № 110090000/2013/006318 проведено із суттєвим порушенням та без фіксування цих дій необхідним процесуальним документом, а саме актом взяття проб (зразків). А тому висновок № 124 Дніпропетровського відділення з питань експертизи та досліджень щодо якісних характеристик зразків товару є нікчемним, оскільки ґрунтується на неналежним чином відібраних зразках.

Також, ОСОБА_1 вважає, що Дніпропетровське відділення з питань експертизи та досліджень не є експертною установою у розумінні Закону України „Про судову експертизу", що також підтверджується листом Національного агентства з акредитації України за № 3-5/14-1886 від 17 липня 2014 року, згідно якого у переліку акредитованих органів з оцінки відповідності відсутня випробувальна лабораторія - Дніпропетровське відділення з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України.

Отже, висновок Дніпропетровського відділення з питань експертизи та досліджень щодо дослідження товару не може вважатися належним доказом стосовно його характеристик.

Враховуючи те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, ОСОБА_1 просив суд задовольнити його позовні вимоги, визнати протиправною та скасувати постанову Дніпропетровської митниці Міндоходів від 04 березня 2014 року та постанову Міністерства доходів і зборів України від 03 квітня 2014 року в справі про порушення митних правил № 0376/110000001/13.

Також, позивач просив суд поновити йому строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки він був пропущений ним з поважних причин.

Так, постанова Міністерства доходів і зборів України від 03 квітня 2014 року була надіслана йому листом від 10 квітня 2014 року № 2225/П/99-99-07-16-09-14 рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення, яку він отримав особисто у приміщенні відділення поштового зв'язку 29 квітня 2014 року. Отже, саме з цієї дати має відліковуватись встановлений ст. 289 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Представники позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги ОСОБА_1 та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач Міністерство доходів і зборів України з позовом ознайомлений, про день розгляду справи належним чином повідомлений. В судове засідання його представник не з'явився, надав суду свої заперечення, в яких просив суд в позові ОСОБА_1 відмовити з наступних підстав.

Так, Дніпропетровською митницею Міндоходів в межах повноважень, визначених ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України, винесено рішення про визначення коду товару від 15 жовтня 2013 року № КТ-164-2013, відповідно до якого встановлено, що заявлений у митної декларації № 110090000/2013/006318 від 25 вересня 2013 року товар № 1 являє собою „Тканину для оббивки матраців: - 60012700 VERSACEML 2,1х13480,ЗМ - 125 рулонів, 28308,7 м?," код товару згідно УКТ ЗЕД - .

Дане рішення відповідно до вимог ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України є обов'язковим. У разі незгоди з даним рішенням декларант або уповноважена ним особа мав право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Митного кодексу України або до суду.

Обов'язки декларанта (особи, уповноваженої на декларування) передбачено ст. 266 Митного кодексу України.

Для забезпечення виконання покладених на декларанта обов'язків Митним кодексом України передбачено право декларанта перед подачею митної декларації з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 Міністерством доходів і зборів України встановлено, що Дніпропетровською митницею досліджено питання щодо характеристик товару та було класифіковано його за кодом згідно УКТ ЗЕД .

Також було встановлено, що декларант мав змогу визначити правильний код товару, використовуючи товаросупровідні документи, зокрема відповідно до інвойсу серії А 252989 № 90014483, виданого відправником товару та товар з артикулом № 60012700 вказано товарну категорію коду товару , що співпадає з визначеним кодом у рішенні про визначення коду № КТ-164-2013. Код митної декларації країни відправлення № 43513 від 13 вересня 2013 року також містить код товару на рівні товарної категорії .

Отже, вказані факти підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознаків правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Також, Дніпропетровською митницею не порушені строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник Дніпропетровської митниці Міндоходів Романенко І.М. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та суду показала, що позивач був правомірно та в межах діючого законодавства України притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Так, 25 вересня 2013 позивачем була подана для здійснення митного оформлення митна декларація типу ІМ-40, зареєстрована за № 110090000/2013/006318 від 29.09.2013.

В ході здійснення митних формальностей посадовою особою митного посту були відібрані проби задекларованих товарів та направлені до Дніпропетровського відділення з питань експертизи та досліджень для проведення аналізу. За результатами проведеного дослідження було складено висновок № 124 від 02 жовтня 2013 року.

04 жовтня 2013 року з митного поста „Нікополь" Дніпропетровської митниці Міндоходів у відділ контролю за класифікацією та кодуванням товарів, разом з висновком № 124 від 02.10.2013 надійшов запит № 006318/КТ/09 від 03.10.2013 для вирішення класифікації товарів №№ 1, 2, 3, а саме: „Тканина для оббивки матраців в асортименті" за митною декларацією № 110090000/2013/006318 від 29.09.2013.

У результаті здійсненого контролю правильності класифікації, враховуючи результати проведеного дослідження, викладеного у висновку № 124 від 02.10.2013, коди товарів №№ 2 та 3 згідно з УКТ ЗЕД було підтверджено, а код товару № 1 згідно з УКТ ЗЕД було змінено з (пільгова ставка ввізного мита 1%) на (пільгова ставка ввізного мита 5%), про що уповноваженим підрозділом Дніпропетровської митниці було прийнято рішення про визначення коду товару від 15.10.2013 № КТ-164-2013.

Даним рішенням було встановлено, що заявлений у МД № 110090000/13/006318 товар № 1 являє собою „Тканину для оббивки матраців: - 60012700 VЕRSАСЕМL 2,1х13480,ЗМ-125 рулонів, 28308,7 м2, являє собою двошарову тканину жакардового (складного) переплетення, виготовлену по основі з комплексних нетекстурованих вибілених поліефірних ниток, по утоку - з комплексних пофарбованих поліпропіленових ниток та покриту шаром нетканого матеріалу з поліпропіленових волокон. Вміст поліефірних ниток складає 33,0 мас.%, поліпропіленових ниток - 50 мас%, нетканого матеріалу - 17,0 мас%. Поверхнева щільність тканини - 100,5 +/- 0,1 г/м2", код товару згідно з УКТ ЗЕД - .

Позивач відповідно до вимог ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України мав право оскаржувати дане рішення до органу вищого рівня або до суду, однак даним правом він не скористався.

Крім того, декларант ОСОБА_1 мав змогу визначити правильний код товару, використовуючи товаросупровідні документи, зокрема відповідно до інвойсу серії А 252989 № 90014483, виданого відправником товару на товар з артикулом № 60012700 вказано товарну категорію коду товару 54077300, що співпадає з визначеним кодом у рішенні про визначення коду товару № КТ-164-2013. Копія митної декларації країни відправлення № 43513 від 13.09.2013 також містить код товару на рівні товарної категорії 54077300.

В своїх поясненнях, наданих під час складання протоколу 22 жовтня 2013 року та під час провадження у справі 25 грудня 2013 року, ОСОБА_1 зазначив, що під час проведення огляду ним було встановлено, що тканина 60012700 VЕRSАСЕМL має світло-бежевий колір на відміну від минулих поставок, коли вона була білою.

Також, відповідач не погодилась з доводами позивача в тій частині, що повірений несе відповідальність лише за правильне відображення у митних деклараціях отриманої від покупця товару інформації, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 266 Митного Кодексу України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Крім того, представник Дніпропетровської митниці Міндоходів вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження постанови Дніпропетровської митниці Міндоходів від 04 березня 2014 року у справі про порушення митних правил № 0376/110000001/13.

Так, на думку представника відповідача, перебіг строку звернення до суду розпочався 04 березня 2014 року та сплинув 14 березня 2014 року з урахуванням норм ст. 289 КУпАП. Позивач скористався своїм правом, передбаченим ст. 530 Митного кодексу України та оскаржив постанову Дніпропетровської митниці Міндоходів до Міністерства доходів і зборів України.

Оскільки ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду, представник Дніпропетровської митниці Міндоходів вважає, що справа в частині оскарження постанови від 04 березня 2014 року у справі про порушення митних правил № 0376/110000001/13 підлягає залишенню без розгляду.

В іншому просила суд в позові ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 22 жовтня 2013 року головним інспектором оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Міндоходів Векленко Ю.М. був складений протокол про порушення митних правил № 0376/110000001/13 стосовно ОСОБА_1 - декларанта ФОП „ОСОБА_6", який на підставі договору доручення № 04/06, укладенного 04 червня 2012 року між ТОВ „Латона Прайм" та ФОП „ОСОБА_6", здійснює декларування в митних органах України товарів, які переміщуються через митний кордон України довірителем ТОВ „Латона Прайм" (а.с.13-17). 16 вересня 2013 року відповідно до контракту від 18 червня 2012 року № LP18/06 та специфікацій до нього № 5,6,7 від 13 вересня 2013 року (а.с.18-28) на адресу ТОВ „Латона Прайм" від постачальника - компанії „BEKAERT TEKSTIL SANAYI VE TICARET A.S." надійшов товар - „Тканина для оббивки матраців в асортименті" загальною вагою брутто 13 052,50 кг, загальною митною вартістю 544 493,74 грн., який надалі 18 вересня 2013 року на підставі попередньої митної декларації ІМ ЕЕ № 110000000/2013/927860 від 16 вересня 2013 року був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці Міндоходів.

25 вересня 2013 року декларант Павленко В.В. подав до митного оформлення митну декларацію № 110090000/2013/006318 в режимі імпорту на товар № 1 „Тканина для оббивки матраців: - 60012700 VЕRSАСЕМL 2,1х13480,ЗМ-125 рулонів, 28308,7 м2 Комбінована тканина, яка виготовлена з шару вибіленого нетканого матеріалу (поліпропілен) - 17 мас% від загальної маси тканини, поєднаного з тканиною складного (жакардового) переплетення, виготовленої по основі з вибілених комплексних поліефірних волокон (37 мас% від загальної маси тканини), по утоку з вибілених поліпропіленових комплексних волоком (46 мас%). Поверхнева щільність 137 г/м.кв (допустиме відхилення 5 %), та заявив у графі 33 даної митної декларації код УКТ ЗЕД - зі ставкою ввізного мита у розмірі 1 % від вартості товару.

15 жовтня 2013 року за результати митного огляду, лабораторного дослідження зразків товару та розгляду управлінням митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності Дніпропетровської митниці Міндоходів, запиту інспектора митного оформлення 006318/КТ/09 від 03 жовтня 2013 року щодо вирішення питання правильності класифікації та кодування вказаного товару, було винесено рішення про класифікацію та визначення коду товару № КТ-164-2013, відповідно до якого зазначений товар № 1 являє собою: „Тканину для оббивки матраців: - 60012700 VЕRSАСЕМL 2,1х13480,ЗМ-125 рулонів, 28308,7 м2. Являє собою двошарову тканину жакардового (складного) переплетення, виготовлену по основі з комплексних нетекстурованих вибілених поліефірних ниток, по утоку - з комплексних пофарбованих поліпропіленових ниток та покриту шаром нетканого матеріалу з поліпропіленових волокон. Вміст поліефірних ниток складає 33,0 мас.%, поліпропіленових ниток - 50 мас.%, нетканого матеріалу - 17,0 мас.%. Поверхнева щільність тканини - 100,5 +/- 0,1 г/м2.", класифікуються за кодом УКТ ЗЕД - зі ставкою ввізного мита у розмірі - 5 % від вартості товару.

Таким чином, ОСОБА_1 заявив в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 6 943,63 грн. неправдиві відомості щодо опису товару, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України (а.с.33-36).

Постановою в справі про порушення митних правил № 0376/110000001/13 від 04 березня 2014 року заступником начальника Дніпропетровської митниці Міндоходів декларант ФОП „ОСОБА_6" ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 20 830,89 грн. (а.с.69-71).

Оскільки діючим законодавством передбачена можливість досудового порядку вирішення даному спору, позивач ОСОБА_1 скористався цим порядком та відповідно до вимог ст. 288 КУпАП та ч. 1 ст. 529 Митного кодексу України оскаржив постанову у справах про порушення митних правил до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Постановою Міністерства доходів і зборів України від 03 квітня 2014 року постанова Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України від 04 березня 2014 року в справі про порушення митних правил № 0376/110000001/13 залишена без змін, а скарга ОСОБА_1 - без задоволення (а.с.81-84).

Копію даної постанови позивач отримав особисто 29 квітня 2014 року (а.с.85-87).

Перевіривши законність та обґрунтованість постанов у справі про порушення митних правил № 0376/110000001/13, прийнятих відносно ОСОБА_1, суд приходить висновку, що позивач був правомірно притягнутий до адміністративній відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України.

Так, згідно ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Обов'язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи передбачені у ст. 266 Митного кодексу України.

Відповідно до частин 2, 4, 5 ст. 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 перед подачею митної декларації не скористався наданим йому правом, передбаченим ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України, та заявив в митній декларації № 110090000/2013/006318 з метою неправомірного зменшення митних платежів на суму 6 943,63 грн. неправдиві відомості щодо опису товару № 1 „Тканина для оббивки матраців: - 60012700 VЕRSАСЕМL 2,1х13480,ЗМ-125 рулонів, 28308,7 м2 ", необхідного для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, вказавши його код УКТЗЕД - зі ставкою ввізного мита у розмірі 1 % від вартості товару.

Згідно зі ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

З метою здійснення контролю правильності класифікації, виключно в межах своїх повноважень, передбачених діючим законодавством України та відповідно до вимог ст. 69 Митного кодексу України, відповідачем Дніпропетровською митницею Міндоходів на підставі Закону України „Про Митний тариф України", пояснень до Розділу XI та до товарної позиції 5407 УКТЗЕД (згідно наказу ДМСУ від 30.12.2010 №1561), документів, що були подані разом з запитом № 006318/КТ/09, Висновку Дніпропетровського відділення з питань експертизи та досліджень № 124 від 02.10.2013, відповідно до правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД було прийнято рішення про визначення коду товару від 15 жовтня 2013 року № КТ-164-2013.

Даним рішення було встановлено, що заявлений позивачем у митній декларації № 110090000/13/006318 товар № 1 являє собою „Тканину для оббивки матраців: - 60012700 VЕRSАСЕМL 2,1х13480,ЗМ-125 рулонів, 28308,7 м2, являє собою двошарову тканину жакардового (складного) переплетення, виготовлену по основі з комплексних нетекстурованих вибілених поліефірних ниток, по утоку - з комплексних пофарбованих поліпропіленових ниток та покриту шаром нетканого матеріалу з поліпропіленових волокон. Вміст поліефірних ниток складає 33,0 мас%, поліпропіленових ниток - 50 мас%, нетканого матеріалу - 17,0 мас%. Поверхнева щільність тканини - 100,5 +/- 0,1 г/м2", код товару згідно з УКТ ЗЕД - .

Суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в тій частині, що висновок Дніпропетровського відділення з питань експертизи та досліджень № 124 від 02 жовтня 2013 року не може вважатися належним доказом стосовно характеристики товару, так як дане відділення не є експертною установою у розумінні Закону України „Про судову експертизу", з наступних підстав.

Так, відповідно до розділу 5 Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 29.05.2013 № 133, Спеціалізована лабораторія з метою організації своєї діяльності організовує роботу структурних підрозділів Спеціалізованої лабораторії.

Наказом начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 01 серпня 2013 року № 14 була створена як відокремлений структурний підрозділ Дніпропетровське відділення з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії та затверджено Положення про даний структурний підрозділ.

Згідно розділу 3 Положення про Дніпропетровське відділення з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів дане відділення організує та проводить дослідження та здійснює експертну діяльність у податковій та митній сферах.

Дніпропетровська служба з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи атестована на підставі Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", відповідає критеріям атестації вимірювальних лабораторій відповідно до вимог Правил уповноваження та атестації в державній метрологічній системі, що підтверджується свідоцтвом про атестацію № ПТ-486/11 виданого 27 грудня 2011 року та чинного до 26 грудня 2016 року (з відповідними додатками).

До того ж, рішення щодо кваліфікації товару № 1, заявленого ОСОБА_1 у митній декларації № 110090000/13/006318, приймалось безпосередньо Дніпропетровською митницею Міндоходів, а не Дніпропетровським відділенням з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії. Дане рішення щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим, в той час як висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України мав право оскаржити рішення про визначення коду товару від 15 жовтня 2013 року № КТ-164-2013, однак даним правом не скористався, суд вважає доведеним правильність класифікації органом доходів і зборів товару № 1 за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД - .

Також, у своїх поясненнях від 23 грудня 2013 року під час розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_1 поясняв, що рішення про визначення коду товару № КТ-164-2013 оскаржено не було, оскільки при проведенні огляду товару 25 вересня 2013 року ним було виявлено, що тканина 60012700 VЕRSАСЕМL має колір світло-бежевий на відміну від минулих поставок, коли вона була білою (а.с.55,56).

Суд також вважає необґрунтованими доводи позивача та його представника щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, оскільки диспозицією даної статті не передбачена відповідальність за неправильне визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Так, ОСОБА_1, як декларант який самостійно декларував товар, несе у повному обсязі передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил згідно з ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України.

Частиною 6 статті 69 Митного кодексу України передбачено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, підтверджується тим, що декларант ОСОБА_1 мав змогу визначити правильний код товару, використовуючи товаросупровідні документи, зокрема відповідно до інвойсу серії А 252989 № 90014483, виданого відправником товару та товар з артикулом № 60012700 вказано товарну категорію коду товару , що співпадає з визначеним кодом у рішенні про визначення коду № КТ-164-2013. Копії митної декларації країни відправлення № 43513 від 13 вересня 2013 року також міститься код товару на рівні товарної категорії .

Враховуючи те, що під час митного оформлення товару 25 вересня 2013 року декларант ОСОБА_1 неправильно класифікував товар № 1 „Тканину для оббивки матраців: - 60012700 VЕRSАСЕМL 2,1х13480,ЗМ-125 рулонів, 28308,7 м2 ", заявив у графі 33 митної декларації № 110090000/2013/006318 код згідно з УКТ ЗЕД - зі ставкою ввізного мита у розмірі 1 % від вартості товару, що було спрямовано на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 6 943.63 грн., суд приходить висновку, що позивач ОСОБА_1 правомірно був притягнутий до адміністративній відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, а постанови посадових осіб Дніпропетровської митниці Міндоходів та Міністерства доходів і зборів України в справі про порушення митних правил № 0376/110000001/13 від 04 березня 2014 року та від 03 квітня 2014 року були винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В той же час, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з позовними вимогами щодо скасування постанови Дніпропетровської митниці Міндоходів в справі про порушення митних правил № 0376/110000001/13 від 04 березня 2014 року з поважних причин.

Так, частиною 4 статті 99 КАС України встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Копія постанови Міністерства доходів і зборів України від 03 квітня 2014 року була направлена ОСОБА_1 11 квітня 2014 року, яку він отримав 29 квітня 2014 року (а.с.85-87).

В межах строку, встановленому ч. 4 ст. 99 КАС України, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування постанови Міністерства доходів і зборів України від 03 квітня 2014 року у справі про порушення митних правил.

З огляду на те, що позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності, а постанова Дніпропетровської митниці Міндоходів в справі про порушення митних правил № 0376/110000001/13 від 04 березня 2014 року безпосередньо пов'язана з постановою Міністерства доходів і зборів України від 03 квітня 2014 року, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 11-19, 71, 72, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, 69, 257, 266, 485, 530 ч. 6 Митного Кодексу України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування постанов у справі про порушення митних правил.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Міністерства доходів і зборів України, Дніпропетровської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування постанов у справі про порушення митних правил.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: З. С. Шестакова