Справа № 822/5103/14
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5103/14
У Х В А Л А

27 лютого 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівБлонського В.К. Петричковича А.І. Лабань Г.В.
при секретарі за участі: представника позивача представника третьої особи на стороні відповідача Дехтярук В.В. ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 м. Хмельницький до Генеральної прокуратури України, третя особа на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідача, третя особа на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії.

На підставі наведених у позовній заяві обставин позивач просить задовольнити його вимоги:

1) скасувати наказ Генерального прокурора України № 2506-ц від 23 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) з посади першого заступника начальника управління кадрового забезпечення Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України;

2) поновити ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) на посаді першого заступника начальника управління кадрового забезпечення Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України;

3) стягнути з Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на роботі;

4) зобов'язати Генеральну прокуратуру України (01011, м. Київ, вул. Різницька 13/15, ідентифікаційний код 00034051) проінформувати Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) заборони, передбаченої ч.3 ст.1 Закону України "Про очищення влади".

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про можливість зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Позивач, представник позивача в судовому засіданні у вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі покладаються на думку суду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, та надіслав на адресу суду заперечення на даний адміністративний позов, в яких у задоволенні позову просить суд відмовити повністю, також справу просить слухати за відсутності його представника.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні, щодо вирішення питання про зупинення провадження у даній справі, зазначив, що підстав для зупинення провадження немає, та вказав, що справу можна розглянути за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, представника третьої особи на стороні відповідача, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи звільнення позивача відбулось відповідно до пункту 7-2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України, згідно якої підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені Законом України "Про очищення влади".

Наказ Генерального прокурора України №2506-ц від 23 жовтня 2014 року про звільнення старшого радника юстиції ОСОБА_7 з посади першого заступника начальника управління кадрового забезпечення Головного управління кадрів та забезпечення діяльності органів прокуратури Генеральної прокуратури України, прийнятий на підставі пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року №1682-VII (далі - Закон №1682-VII).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1682-VII впродовж десяти днів з дня набрання чинності цим Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 цього Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб, звільняє цих осіб з посад або надсилає керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення з посади таких осіб, відповідні документи для їх звільнення не пізніше ніж на 10 робочий день з дня отримання таких документів.

З офіційного веб-сайту Конституційного Суду України судом встановлено, що в провадженні Конституційного суду України перебуває справа за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до статті 61 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 16.10.1996 №422/96-ВР (далі - Закон №422/96-ВР) Конституційний Суд України за результатами розгляду справ щодо конституційності, зокрема, законів та інших правових актів Верховної Ради України приймає рішення.

Конституційний Суд України може визнати неконституційним правовий акт повністю або в окремій його частині.

У разі якщо в процесі розгляду справи за конституційним поданням чи конституційним зверненням виявлено невідповідність Конституції України інших правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження у справі, і які впливають на прийняття рішення чи дачу висновку у справі, Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення) неконституційними.

Згідно статті 69 Закону №422/96-ВР рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Отже, невизначеність у питанні про те, чи відповідають окремі положення Закону України "Про очищення влади" Конституції України унеможливлює розгляд даної адміністративної справи до вирішення справи, яка перебуває на розгляді Конституційного суду України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в даній адміністративній справі.

Керуючись положеннями п.3 ч. 1 ст.156 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №822/5103/14 за позовом ОСОБА_7 м. Хмельницький до Генеральної прокуратури України, третя особа на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії, до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" .

В повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 03.03.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

В повному обсязі ухвала суду виготовлена 03.03.2015 року.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/В.К. Блонський А.І. Петричкович Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський