Справа № 872/7738/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2014 р. справа № 0870/12561/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2013 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправними бездіяльності щодо скасування статусу самовільного будівництва, відмов в задоволенні запитів; третя особа Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2012 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо скасування статусу «самовільно побудовані» спорудам літери а-4, Е, Е-1, У, Р, Т за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправною відмову в задоволенні запиту від 10.01.2013 про встановлення меж земельних ділянок, які розділяють домоволодіння АДРЕСА_1 якими документами оформлено таке встановлення (відновлення), надання копій цих документів; зобов'язати розглянути інформаційний запит та надати документи згідно цього запиту;

- визнати протиправною відмову в задоволенні запиту від 21.12.2012 про надання копій абрисів та схематичних планів земельної ділянки, що складалися під час обмірювальних робіт; зобов'язати розглянути інформаційний запит та надати документи згідно цього запиту;

- визнати протиправним зволікання щодо розгляду запиту другої Запорізької Державної нотаріальної контори від 03.08.2011 про надання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно відносно житлового будинку АДРЕСА_1; зобов'язати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції надати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно за вказаною адресою.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2013 адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправною відмову Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації в задоволенні запиту ОСОБА_1 від 21.12.2012 про надання копій абрисів та схематичних планів земельної ділянки, що складались під час обмірювальних робіт земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» подали апеляційні скарги, в яких посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування судом обставин справи. При цьому, товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» просить скасувати постанову суду в частині задоволених позовних вимог та закрити провадження у справі. ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить змінити постанову суду та задовольнити позов у повному обсязі.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до листа Другої Запорізької державної нотаріальної контори від 18.11.2011 №6209/02-14, ОСОБА_1 використав своє передбачене чинним законодавством право на спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_2, в тому числі і на наступне спадкове майно: прибудова - літера «а-4», рік побудови - 1938; майстерня - літера «Е», рік побудови - 1966; літня кухня - літера «Е-1», рік побудови - 1966; сарай - літера «У», рік побудови - 1965; вбиральня - літера «Р», рік побудови - 1994; гараж - літера «Т», рік побудови - 1990.

Позивач 04.12.2012 звертався до відповідача з вимогою скасувати статус «самовільно побудовані» наступним спорудам: прибудова - літера «а-4», рік побудови - 1938; майстерня - літера «Е», рік побудови - 1966; літня кухня - літера «Е-1», рік побудови - 1966; сарай - літера «У», рік побудови - 1965; вбиральня - літера «Р», рік побудови - 1994; гараж - літера «Т», рік побудови - 1990.

Листом від 10.12.2012 за № 21927 Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (далі БТІ) відмовило ОСОБА_1 посилаючись на те, що технічна інвентаризація частини земельної ділянки АДРЕСА_1, на якій розташовані перелічені споруди виконувалась 13.12.1995 та для виконання робіт по вилученню будівель із самочинного будівництва запропонувало оформити замовлення для проведення технічної інвентаризації будівель та споруд.

Позивач 21.12.2012 звернувся до відповідача із запитом, в якому просив надати абриси та схематичні плани земельної ділянки, що складалися під час обмірювальних робіт кожної з інвентаризацій.

Позивач 10.01.2013 звернувся до відповідача із запитом, в якому просив надати інформацію, чи відбувалося встановлення (відновлення) меж земельних ділянок, які розділяють домоволодіння за адресами АДРЕСА_1 Якими документами оформлено таке встановлення (відновлення), надати копії цих документів.

Позивач 16.01.2013 звернувся до БТІ повторно з проханням скасувати раніше встановлений статус «самовільно побудовані» вищепереліченим спорудам.

Листом від 07.02.2013 за №1121 ОСОБА_1 було повідомлено, що вивченням матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 встановлено, що в матеріалах інвентаризаційної справи на житловий будинок, даних щодо відновлення меж земельної ділянки АДРЕСА_1 не міститься. Для отримання копій з планів земельної ділянки АДРЕСА_1, станом на дати проведення інвентаризацій, зазначених у запиті від 21.12.2012р., ОСОБА_1 повідомлено про необхідність оформити замовлення в кімнаті прийому замовлень ТОВ «ЗМБТІ». Вимогами ж чинної Інструкції №127 надання з інвентаризаційної справи копій абрисів земельної ділянки не передбачено. Крім того, вказаним листом позивача повторно повідомлено, що вирішення питання щодо складу самочинного будівництва на земельній ділянці АДРЕСА_1 буде можливо при проведенні обстеження об'єкту нерухомості з врахуванням вимог чинної на час обстеження Інструкції, яке буде виконане на підставі оформленого договору.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач являється розпорядником інформації в розумінні статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому зобов'язаний ознайомлювати та надавати копії документів, що стосуються конкретної особи. Оскільки в даному випадку позивач вступив у право спадкування після смерті своєї матері, суд вважає, що позивач має право на ознайомлення із запитуваними документами. Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд виходив з того, що ані Інструкцією №127, ані наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №404 від 09.08.2012 не передбачено можливості скасування статусу «самочинно побудованого». Позивач у відповідності до вимог чинного законодавства не вчиняв будь-яких дій щодо дотримання процедури проведення технічної інвентаризації вищепереліченого нерухомого майна, а також будь-яких дій на вилучення даних будівель та споруд із самочинного будівництва. Щодо позовних вимог відносно зобов'язання відповідача та третьої особи вчинити певні дії, суд зазначив, що законодавець шляхом видання нормативно-правових актів встановив процедуру та порядок на отримання тих чи інших документів, якої необхідно дотримуватись, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження органів державної влади, виконувати та перебирати не властиві йому функції.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 (далі Інструкція № 127), до об'єктів, що підлягають технічній інвентаризації, належать: багатоквартирні житлові будинки, гуртожитки; одноквартирні (садибні) житлові будинки; багатофункціональні будинки і комплекси; будинки і споруди громадського та виробничого призначення, інженерні мережі, елементи благоустрою тощо; господарські будівлі (сараї (хліви), гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції, сміттєзбірники тощо); господарські споруди (колодязі, вигрібні ями, огорожі, ворота, хвіртки, замощення тощо); садові та дачні будинки, гаражі (що не відносяться до господарських: багатоповерхові, підземні, одноповерхові-блокові); захисні споруди цивільного захисту (цивільної оборони) (далі - захисні споруди) (ДБН В 2.2.5-97 "Будинки і споруди. Захисні споруди цивільної оборони", ДБН А 3.1-9-2000 "Управління, організація і технологія. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом захисних споруд цивільної оборони та їх утримання"). Класифікація захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) наведена у додатку 14 до цієї Інструкції.

Пунктом 3.1 розділу 3 Інструкції № 127 визначено, що технічній інвентаризації підлягають об'єкти (згідно з розділом 2) всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди, а також вбудовані та окремо розташовані захисні споруди. Роботи з інвентаризації всіх об'єктів повинні здійснюватися на замовлення та за обов'язковою участю замовника (замовників), у присутності якого (яких) проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі, з обов'язковим підписанням ним (ними) цих документів. При проведенні технічної інвентаризації визначення вартості об'єктів виконується за бажанням замовника.

Вищезгаданим пунктом Інструкції № 127 передбачено, що виявлені в установленому порядку самочинно збудовані будинки або прибудови до будинків, господарські будівлі (прибудови), торговельні, господарські кіоски та павільйони, металеві гаражі, підлягають технічній інвентаризації з включенням їх у планові та інші матеріали. У разі самочинного будівництва на оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорта і копіях планових матеріалів, що їх видають власникам, на вільному від записів місці, з лицьового боку проставляють штампи встановленого зразка.

Також слід зазначити, що, крім вище переліченого, п. 3.1 Інструкції №127 передбачено перелік будівель та споруд, які не належать до самочинного будівництва, в тому числі індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них побудовані до 5 серпня 1992 року.

Судом встановлено, що останній раз технічна інвентаризація частини земельної ділянки АДРЕСА_1 виконувалась 13.12.1995. Вказана обставина не заперечується сторонами у справі. Згідно матеріалів справи позивач не оформляв замовлення у відповідача щодо проведення технічної інвентаризації, а тому у відповідача відсутні дані щодо того, які з перелічених будівель та споруд є самочинним будівництвом, а які такими не являються.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що ані Інструкцією № 127, ані наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 404 від 09.08.2012 не передбачено можливості скасування статусу «самочинно побудовані».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою на адресу відповідача було надіслано лист від 03.08.2011 № 4527/02-14 з проханням надати ОСОБА_1 витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до положень розділу 7 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Положення), право на отримання витягу з Реєстру прав мають: власник (власники) об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або уповноважена ним (ними) особа; правокористувач (правокористувачі) нерухомого майна або уповноважена ним (ними) особа; спадкоємці (правонаступники - для юридичних осіб) або уповноважені ними особи.

Витяг з Реєстру прав для оформлення спадщини надається спадкоємцям згідно з письмовим запитом нотаріуса. Під час подання заяви про надання витягу з Реєстру прав фізична особа повинна пред'явити паспорт або інший документ, який унеможливлює виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи, а у разі подання заяви представником фізичної чи юридичної особи - паспорт або інший документ, який унеможливлює виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи, та документ, що підтверджує його повноваження діяти від імені таких осіб. У випадку, встановленому законом, представник іноземної особи пред'являє документи, легалізовані в установленому законодавством порядку. До заяви про надання витягу з Реєстру прав заявником (заявниками) додається документ, що підтверджує оплату за надання витягу з Реєстру прав.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що заяв на видачу витягу з Реєстру прав та документів, які б підтверджували оплату на таку видачу, позивачем не подавалися, що свідчить про недотримання позивачем процедури отримання даного документу, а тому суд вірно в цій частині позовних вимог відмовив.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 12 Закону, суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 10 Закону визначено, що кожна особа має право: 1) знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про неї та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються, крім випадків, встановлених законом; 2) доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається; 3) вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону; 4) на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів; 5) на відшкодування шкоди у разі розкриття інформації про цю особу з порушенням вимог, визначених законом.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виходячи з положень Закону, відповідач являється розпорядником інформації, а тому зобов'язаний ознайомлювати та надавати копії документів, що стосуються конкретної особи.

Згідно судового рішення, судом було оглянуто оригінал інвентаризаційної справи та встановлено, що у даній справі містяться запитувані оригінали абрисів та схематичних планів земельної ділянки, а тому враховуючи вищевикладене та той факт, що позивач являється єдиним спадкоємцем-заінтересованою та зацікавленою фізичною особою, суд дійшов вірного висновку про протиправність відмови Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 21.12.2012 про надання копій абрисів та схематичних планів земельної ділянки, що складались під час обмірювальних робіт земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1.

Відмовляючи в решті позовних вимог, суд першої інстанції вірно зазначив, що спадкова справа відкрита стосовно майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а тому вимога позивач надати документи по буд. 52 суперечить положенням Закону. Крім того, законодавством встановлена процедура та порядок отримання тих чи інших документів, а тому вимоги про зобов'язання відповідача вчинити певні дії виходить за межі компетенції адміністративного суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено вірне по суті рішення, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду не існує.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2013 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова