Справа № 2-а-166/10
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-166/10 Головуючий у 1-й інстанції: Іванюта Т.Є. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю., Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області про повернення позовної заяви від 22 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Старшого інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Кузьменка Андрія Петровича, Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 22 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_5 повернуто позивачу з підстав застосування положень п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 22 липня 2010 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України. Рішення суду мотивовано тим, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем реєстрації позивача, а тому дана адміністративна справа не підсудна Кагарлицького районного суду Київської області.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Територіальна підсудність справ визначена у статті 19 КАС України, відповідно до якої, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З наведеної правової норми вбачається, що для оскарження правових актів індивідуальної дії (яким є постанова у справі про адміністративне правопорушення) передбачена так звана альтернативна підсудність, тобто нормами законодавства закріплено право позивача обирати суд, або за місцем проживання позивача або за місцем реєстрації відповідача.

Колегією суддів встановлено, що місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Кагарлицького районного суду Київської області.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що звертаючись з даним позовом до Кагарлицького районного суду Київської області позивачем не було порушено територіальну підсудність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З аналізу наведеного вище, судова колегія приходить до висновку про допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, що є підставою для його скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області про повернення позовної заяви від 22 липня 2010 року - задовольнити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області про повернення позовної заяви від 22 липня 2010 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович Я.М. Собків

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.