Справа № 816/4598/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р.Справа № 816/4598/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Державної фіскальної служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2014р. по справі № 816/4598/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітопровід"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області , Державної фіскальної служби України

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Магнітопровід", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Державної фіскальної служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії щодо висновків перевіряючих, зроблених в акті перевірки від 17 жовтня 2014 року №2459/16-03-22-03-08/30130963, про відсутність фактичних господарських операцій ТОВ "Магнітопровід" з ТОВ "Мелана" за період червень-липень 2014 року;

- визнати протиправними дії щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до підсистеми "Аналітична система", показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період червень-липень 2014 року загалом в розмірі 71528 грн., зроблених на підставі акта перевірки від 17 жовтня 2014 року №2459/16-03-22-03-08/30130963;

- зобов'язати відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична система", показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період червень-липень 2014 року загалом в розмірі 71528 грн., відкориговані на підставі акта перевірки від 17 жовтня 2014 року №2459/16-03-22-03-08/30130963.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2014р. по справі № 816/4598/14 позов задоволено частково. Зобов'язано Державну фіскальну службу України відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", підсистемі "Аналітична система", показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітопровід" за червень-липень 2014 року загалом в розмірі 71528 грн., відкориговані на підставі акта перевірки від 17 жовтня 2014 року №2459/16-03-22-03-08/30130963. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідачі, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області та Державна фіскальна служба України, не погодилися з постановою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовують тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушеннями норм матеріального та процесуального права, та вважають, що дії щодо відображення результатів проведення перевірки позивача в інформаційних системах для службового користування є лише реалізацією податковим органом визначених Податковим кодексом України повноважень стосовно отримання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, а тому ці дії не створюють для платника податків жодних правових наслідків. Просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2014р. по справі № 816/4598/14 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційних скарг у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Магнітопровід" з питань дотримання вимог податкового законодавства за червень-липень 2014 року та за наслідками перевірки ТОВ "Мелана", про що складено акт №2459/16-03-22-03-08/30130963 від 17 жовтня 2014 року (а.с. 10-22).

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог: п 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, наслідком чого визначено завищення позивачем податкових зобов'язань за червень-липень 2014 року в розмірі 71528 грн. та п.п. 198.1, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за червень-липень 2014 року в розмірі 71528 грн.

На підставі зазначених висновків, контролюючим органом у електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" здійснено коригування до зменшення відомостей про задекларовані ТОВ "Магнітопровід" податкові зобов'язання та податковий кредит за червень 2014 року в розмірі 60146 грн. та липень 2014 року в розмірі 11383 грн., а загалом - 71528 грн. (а.с. 88-92).

Позивач не погодився з діями відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зміна відповідачем в підсистемі "Аналітична система" системи "Податковий блок" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі актів документальних перевірок, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків), без визначення платникові податків зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку, порушує права та законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Отже, суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається.

У пп. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію". Згідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року «Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи «Податковий блок», з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи «Податковий блок».

Наведені норми податкового законодавства вказують, що податкові органи мають право зберігати та опрацьовувати в комп'ютерних інформаційних базах виключно податкову інформацію, що зібрана у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі акту перевірки № 2459/16-03-22-03-08/30130963 від 17.10.2014 року, податковим органом було здійснено коригування самостійно задекларованих ТОВ «Магнітопровід» показників податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість у підсистемі "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок" за період червень-липень 2014 року в сумі 71528,00 грн. (а.с. 88-92).

Згідно п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Тобто, зміни до електронних баз даних можуть бути внесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до податкового органу, за місцем реєстрації податкової звітності, або на підставі винесеного податковим органом за результатами документальної перевірки та узгодженого у встановленому законом порядку податкового повідомлення - рішення.

Колегія суддів зазначає, що єдиною підставою для внесення змін до електронних баз даних Міндоходів України, якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

В даному випадку податкове повідомлення - рішення на підставі висновків, викладених в акті перевірки від 17.10.2014 року № 2459/16-03-22-03-08/30130963 щодо відсутності фактичних господарських операцій ТОВ «Магнітопровід» з ТОВ «Мелана» за період червень-липень 2014 р., податковим органом не приймалось.

Відповідно до наведених вище приписів статті 74 Податкового кодексу України інформаційна система "Податковий блок" повинна відображати фактично задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Також, у податковому праві визнається критерій добросовісності платника податків, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання та його узгодження.

Отже, будь-які зміни до інформаційних баз є протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Тому, при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції правомірно дійшло висновку, що зміна відповідачами в підсистемі "Аналітична система" системи "Податковий блок" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків), без визначення платникові податків зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом прядку, порушує права та законні інтереси позивача, оскільки останній, як добросовісний платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в деклараціях з податку на додану вартість, показникам в централізованій базі даних податкової звітності, безпосередньо впливає на права та законні інтереси позивача, оскільки зазначені розбіжності призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності та, як наслідок, впливають на господарську діяльність позивача, зокрема, його ділову репутацію.

Крім того, колегія суддів зазначає, оскільки за наслідками документальної перевірки ТОВ «Магнітопровід» податкові зобов'язання не нараховувались, здійснення коригувань в автоматизованій системі "Податковий блок" на підставі акта перевірки № 2459/16-03-22-03-08/30130963 від 17.10.2014 року, є передчасним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги про зобов'язання Державну фіскальну службу України відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", підсистемі "Аналітична система", показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітопровід" за червень-липень 2014 року загалом в розмірі 71528 грн., відкориговані на підставі акта перевірки від 17 жовтня 2014 року №2459/16-03-22-03-08/30130963 підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 р. по справі № 816/4598/14, суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2014р. по справі № 816/4598/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2015 р.