Справа № 826/11908/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Київ К/800/65324/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

секретар судового засідання Пінчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до заступника Міністра промислової політики України Каленкова Олександра Федоровича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Міністерство промислової політики України, Державне підприємство «Антонов», ОСОБА_6, за участю Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, провадження в якій відкрито за касаційними скаргами ОСОБА_6, Міністерства промислової політики України та Генеральної прокуратури України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ заступника Міністра промислової політики України Каленкова Олександра Федоровича від 24 липня 2014 року № 47-Д «Про покладання виконання обов'язків Президента - Генерального конструктора ДП «Антонов» на ОСОБА_6».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року, адміністративний позов задоволено.

Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що у заступника Міністра промислової політики України Каленкова О.Ф. були відсутні правові підстави для покладення на ОСОБА_6 виконання обов'язків Президента - Генерального конструктора ДП «Антонов» та видачі наказу від 24 липня 2014 року № 47-Д.

У поданих касаційних скаргах ОСОБА_6 та Генеральна прокуратура України заявили вимоги про скасування рішень судів попередніх інстанцій, як таких, що ухвалені із порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, Міністерство промислової політики України просило постановити нову ухвалу про закриття провадження в справі.

У доводах касаційних скарг ОСОБА_6 та Генеральна прокуратура України. зазначають, що ОСОБА_4 є неналежним позивачем за вимогами про визнання протиправним та скасування наказу від 24 липня 2014 року № 47-Д, оскільки оскаржуваний наказ не впливає на його права, обов'язки та інтереси. Крім того зазначають, що вищевказаний наказ видано із дотриманням Конституції України, Закону України «Про управління об'єктами державної власності», Господарського кодексу України, Кодексу законів про працю України та іншими нормативно-правовими актами.

Крім вищезазначеного, Міністерство промислової політики України у своїй скарзі також зазначає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки є трудовим спором, не пов'язаним із публічно-правовими відносинами, а тому має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Касаційний розгляд справи проведено у відкритому судовому засіданні, відповідно до статті 221 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

19.01.2006 року між Міністерством промислової політики України та ОСОБА_4 було укладено контракт № 1-1, за умовами якого позивач був призначений на посаду Генерального конструктора Державного підприємства «Антонов».

05.02.2010 року між Міністерством промислової політики України та позивачем було укладено контракт № 1-7 про призначення ОСОБА_4 на посаду Президента-Генерального конструктора ДП «Антонов» на термін до 04.02.2015 року.

Наказом № 47-Д від 24.07.2014 року за підписом заступника Міністра промислової політики України Каленкова О.Ф. на ОСОБА_6 покладено виконання обов'язків Президента - Генерального конструктора Державного підприємства «Антонов».

Позивач не погоджуючись з правомірністю наказу від 24.07.2014 року № 47-Д звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги ОСОБА_6 та Генеральної прокуратури України підлягають частковому задоволенню, а касаційну скаргу Міністерства промислової політики України слід задовольнити повністю, виходячи з наступних мотивів.

Справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 цього ж Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 3 Кодексу визначено поняття публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ Заступника Міністра промислової політики України Каленкова О.Ф. № 47-Д від 24.07.2014 року «Про покладення виконання обов'язків Президента-Генерального конструктора ДП «Антонов» на ОСОБА_6», оскільки саме позивач був призначений на посаду Президента-Генерального конструктора ДП «Антонов» на умовах контракту дія якого не закінчилась і оскільки оскаржуваний наказ прийнято з порушенням процедури його прийняття.

Статутом державного підприємства «Антонов» встановлено, що призначення на посаду Президента-Генерального конструктора підприємства здійснюється шляхом укладання з ним контракту що не є публічною службою у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 21 Кодексу законів про працю України особливою формою Трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися за угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Таким чином, вимоги позивача регулюються нормами трудового законодавства та відносяться до категорії трудових спорів, які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, тобто компетенція адміністративних судів, встановлена ч. 1 ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і закрити провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухвалені, суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 220, 221, 223, 228, 231, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційні скарги ОСОБА_6 та Генеральної прокуратури України задовольнити частково, касаційну скаргу Міністерства промислової політики України задовольнити повністю.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року - скасувати.

Провадження у справі № 826/11098/14 за позовом ОСОБА_4 до заступника Міністра промислової політики України Каленкова Олександра Федоровича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Міністерство промислової політики України, Державне підприємство «Антонов», ОСОБА_6, за участю Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу - закрити.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Я. Олендер

Судді: С.Є. Амєлін

М.Г. Кобилянський

Ухвала в повному обсязі складена 23.02.2015 року.

Суддя І.Я. Олендер