Справа № 808/7066/13-а
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 рокусправа № 808/7066/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 з урахуванням уточнень звернулась з вищевказаним адміністративним позовом до суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відповідача за № від 13.08.2013 року про нарахування штрафу в розмірі 120 000 грн. за порушення норм абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», з яких позивачем оскаржується 57 000 грн. фінансових санкцій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.08.2013 року № Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області на суму 120 000 грн., винесене відносно ФОП ОСОБА_1, в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 58 300,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.08.2013р. позивач отримав податкове повідомлення-рішення від 13.08.2013р. № Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів, яке прийняте на підставі матеріалів перевірки УПМ ДПС у Запорізькій області від 27.02.2013р., та яким було встановлено порушення ст.ст. 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Розд. 2 Податкового кодексу України та згідно із абз. 5, 15 частини 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» і до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 120000 грн. Позивач з оскаржуваним рішенням частково не погодився, так як воно є частково незаконним та необґрунтованим та звернувся до суду.

Так, оскаржуваним рішенням до позивача застосовуються фінансові (штрафні) санкції за двома порушеннями а саме:

- за порушення, передбачене абз. 5 частини 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - порушення № 1), згідно з яким «до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;

- за порушення, передбачене абз. 15 частини 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - порушення № 2), згідно з яким «до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень;

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, стосовно позовних вимог, що стосуються застосування штрафних санкцій в розмірі 60 000 грн. за порушення, передбачене абз. 15 частини 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що дорівнює 200 % вартості товару, позивач не заперечує. Але з розміром санкцій за порушення, передбачене абз. 5 частини 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в сумі 60 000грн., що дорівнює 200% вартості отриманої партії товару, не погодився.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції суд виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустими доказами правомірність застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 60 000 грн. з порушення вимог абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», натомість правомірним є застосування мінімального розміру фінансових санкцій в даному випадку 1700 грн.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погоджується у зв'язку з наступним.

В абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зазначено: до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень».

Порядок застосування вказаної фінансової санкції передбачений Постановою КМУ "Про затвердження порядку застосування статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 2 червня 2003 року №790 (далі -Порядок №790).

Згідно п. 4 Порядку №790 застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Пунктом 5 вищезгаданого Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій було винесене відповідачем на підставі матеріалів перевірки від 27.02.2013, яка проводилась працівниками УПМ ДПС у Запорізькій області спільно з працівниками ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. Дана перевірка встановила факт реалізації пляшки віскі «Red Label» без марки акцизного податку встановленого зразка; реалізація цього алкогольного напою здійснювалась позивачем без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Після продажу пляшки віскі «Red Label» 27.02.2013р. працівниками податкової міліції у складському приміщенні ФОП ОСОБА_1, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1, було складено протокол огляду, відповідно до якого у приміщенні знаходилось алкогольних напоїв без марок акцизного податку, встановленого зразка на загальну суму 30 000 грн.

Крім того, факт виявлених порушень підтверджений матерілом вже зазначеної перевірки від 27.02.2013р., а також: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2013р.складеним за порушення вимог ст. 1645 КУпАП; протоколом огляду та вилучення від 27.02.2013р., з якого вбачається, що працівниками податкової міліції з дозволу та в присутності ОСОБА_1, за участю понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оглянуто складське приміщення, розташоване по АДРЕСА_1, в якому були виявлені та вилучені алкогольні напої в кількості 62 пляшки, на яких відсутні марки акцизного податку встановлено зразка; поясненнями під час складання протоколу свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які свідчили про те, що вони працювали у ОСОБА_1 та за його вказівкою здійснювали реалізацію спиртних напоїв імпортного виробництва без марок акцизного податку встановленого зразка; поясненнями свідка ОСОБА_6, згідно яких, 27.02.2013р. він придбав у ОСОБА_4 за 180 грн. віскі «Red Label» об'ємом 1л. на якій відсутня марка акцизного податку встановленого зразка; актом закупівлі від 27.02.2013р.

При цьому, постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2013р., залишеною в силі постановою апеляційного суду Запорізької області 13.06.2013р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1645 КУпАП.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на вже вказаний вище товар у позивача під час складення матеріалів перевірки працівниками податкової міліції не було виявлено ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольних напоїв. Позивачем не надано доказів, які б спростували вказане порушення, не надано ліцензії ані під час винесення оскаржуваного рішення, ані під час судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що при здійсненні розрахунку фінансових санкцій, податковим органом для розрахунку санкції бралися значення окремих партій товару, отриманих в період проведення перевірки.

Згідно Державного стандарту України (ДСТУ) 3993-2000 «Товарознавство. Термін та визначення», партія товару - це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаро-супровідним документом.

У своєму листі від 26.06.2002р. №2704/21-4317 «Щодо тлумачення деяких понять Закону України №481-95-ВР», Державна податкова адміністрація України також роз'яснювала, що термін «отримана партія товару» розуміється як сукупність одиниць продукції одного чи декількох найменувань, відвантаженої чи отриманої по одному товарно-транспортному документу.

Так як відповідач під час здійснення перевірки не встановлював партію товару, в якій було поставлено проданий товар, це унеможливлює визначення розміру фінансових санкцій, штрафні санкції повинні бути визначені у розмірі 200 відсотків від вартості отриманої партії товару, а не від вартості фактичної залишків товару.

Таким чином, суд першої інстанції зробив вірний висновок щодо необхідності застосування до спірних правовідносин мінімальної суми штрафних санкцій, у зв'язку з неможливістю визначення конкретної партії товару з якої необхідно обраховувати суму фінансових санкцій.

Не вірне тлумачення норм абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" призвело до не вірного розрахунку відповідачем суми штрафних санкцій та порушенню прав позивача.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна