Справа № 522/14422/14-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р. Справа № 522/14422/14-а

Категорія 6Головуючий у суді І інстанції: Турецький О.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Коваль М.П.
при секретаріПолянській А.М.

за участю сторін:
ОМРАсташенкова О.І. (довіреність)
ТОВВигнанюк Т.Л. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання Одеської міської ради про призначення судово-технічної експертизи по справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Пасажирська канатна дорога" до заступника Одеського міського голови Янчука Олеся Борисовича, виконуючого обов'язки директора комунального підприємства „Узберіжжя" Ласкаєва Олександра Миколайовича; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеська міська рада, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання дій протиправними та відшкодування збитків

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до заступника Одеського міського голови Янчука Олеся Борисовича, виконуючого обов'язки директора комунального підприємства „Узберіжжя" Ласкаєва Олександра Миколайовича; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеська міська рада, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання дій протиправними та відшкодування збитків.

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправними дії заступника Одеського міського голови Янчука Олеся Борисовича, виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Узберіжжя», Ласкаєва Олександра Миколайовича, з приводу демонтажу металевого турнікету, який був розташований на території пляжу "Отрада" у м. Одесі, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Пасажирська канатна дорога». Стягнуто за рахунок місцевого бюджету Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасажирська канатна дорога» шкоду, заподіяну протиправними діями заступника Одеського міського голови Янчука Олеся Борисовича та виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Узберіжжя», Ласкаєва Олександра Миколайовича внаслідок демонтажу металевого турнікету у розмірі 173727,60 грн.

Одеська міська рада не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

17 лютого 2015 року за вх. № 2161 до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Одеської міської ради про проведення судово-технічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання представник третьої особи посилається на необхідність з'ясування обставин справи, які мають значення для справи, для встановлення яких потрібні спеціальні знання, що в свою чергу зумовлює необхідність призначення судово-технічної експертизи.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Як вбачається з матеріалів справи, для з'ясування обставин того, чи дійсно предмет демонтажу перебуває у придатному стані та може бути повернутий позивачу без втрати його технічних функцій потребує спеціальних знань у галузі техніки, а тому суд на виконання вимог ст. 11 КАС України вважає за необхідне призначити судово-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 81, 196, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Одеської міської ради про призначення судово-технічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка первісна вартість турнікету та яка його вартість на момент проведення експертизи?

- чи знаходиться на даний час металевий турнікет (його складові частини) в технічно справному стані, а якщо ні, то в чому полягають їх несправності?

Яка вартість відновлювального ремонту турнікету для його повернення в первісний стан?

- чи є можливість встановлення турнікету із збереженням його функціональних характеристик?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової технічної експертизи - Одеську міську раду.

Провадження у справі № 522/14422/14-а зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Коваль М.П.