Справа № 661/3080/14-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р. Справа № 661/3080/14-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Чирський Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, начальника Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області Стоянчук Олени Михайлівни, начальника відділу Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області Плахотнюк Неллі Олександрівни про ненадання відповіді, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, начальника Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області Стоянчук Олени Михайлівни, начальника відділу Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області Плахотнюк Неллі Олександрівни про ненадання відповіді.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2014 року у задоволені позову відмовлено за необґрунтованістю.

ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2014 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, позивач зазначає, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із частиною першою статті 7 вказаного Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження рішення.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до положень статті 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян та інформувати населення про хід цієї роботи.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.11.2013 р. ОСОБА_4 звернувся письмово до УПСЗН за призначенням субсидії на опалювальний період 2012-2013 рр. (реєстраційний номер 574-В), з приводу чого 15.11.2013 р. йому надана відповідь (за № 01-20/3645), у тому числі із зазначенням, що відповідно до завдання Міністерства соціальної політики України від 04.03.2013 р. розроблено програмне забезпечення в частині розрахунку житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату електроенергії.

Свідок ОСОБА_7, у суді першої інстанції, зазначила що у вересні 2013 р. до неї звернувся ОСОБА_4 з приводу призначення субсидії за 2012-2013 рр. 19.11.2013 р. за ініціативою заступника міського голови Сироватка В.М. зібралися Стоянчук О.М., Плахотнюк Н.О., ОСОБА_9 і ОСОБА_4, де обговорювалися причини не нарахування субсидії сім'ї ОСОБА_4.

Відповідно до положень статі 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Отже, оскільки питання з приводу причин не нарахування субсидії за опалюваний період 2012-2013 рр. ОСОБА_4 розглядалося Відповідачем та 15.11.2013 р. останньому направлялась обґрунтована відповідь, тому усне звернення Позивача, яке розглядалося на нараді в УПСЗН 19.11.2013 р., суд вважає повторним зверненням від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_4 про ненадання відповіді належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2014 року по справі № 661/3080/14-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя М.П. Коваль