Справа № 2-а-2470/2009
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 р.Справа № 2-а-2470/2009
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2010р. по справі № 2-а-2470/2009

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про поновлення строку звернення до суду, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2009 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якому просив суд поновити пропущений строк звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року, зобов'язати відповідача нарахувати на його користь недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 р.р. у сумі 2733 грн.30 коп.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії за віком у 2007 р. відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та провести відповідні виплати за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року у розмірі 620 грн. 10 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" має статус "дитина війни".

Не погодившись з розміром отриманого підвищення до пенсії, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має право на отримання щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі 620,10 грн.

Між тим, при ухваленні рішення судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом в січні 2009 року із вимогами щодо захисту його порушених прав, що мали місце з 01.01.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач наполягав на відмові в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції яка діяла до 30.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перебіг процесуального строку починається з наступного після відповідної календарної дати дня або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судовим розглядом встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин пенсію позивач отримував в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області. Отже, під час отримання пенсії, яка є щомісячним платежем, позивачу було відомо про розмір отримуваної пенсії.

Правова необізнаність особи не може бути визнана поважною причиною для пропущення строку звернення до суду, як і підставою для його поновлення, оскільки закони і інші нормативно-правові акти друкуються в періодичних виданнях, оголошуються через загальнонаціональні канали телебачення і радіо та в інший спосіб, визначений законодавством, та є доступними необмеженому колу осіб.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в письмових запереченнях на позов заявляв клопотання про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду.

Між тим, судом першої інстанції не перевірялась поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду.

Доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог в порядку п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України підлягає скасуванню, а позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

В іншій частині постанова Фрунзенського районного суду Харківської області від 13.01.2010 р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 4 ч.1 ст. 198, ст. 203, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити частково.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2010р. по справі №2-а-2470/2009 в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії за віком у 2007 р. відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та провести відповідні виплати за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року у розмірі 620 грн. 10 коп. скасувати, адміністративний позов в цій частині залишити без розгляду.

В іншій частині постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.01.2010р. по справі №2-а-2470/2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.