Справа № 2-а-4918/11
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-4918/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Бодашко Л.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про перерахунок та виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою, в якій просить поновити їй пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Балтським районним судом Одеської області 02 грудня 2014 року на виконання постанови Балтського районного суду Одеської області від 21 вересня 2011 року по справі №2-а-4918/11, стверджуючи, що постановою Балтського районного суду Одеської області від 21.09.2011 року управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області (далі Управління) зобов'язано провести їй перерахунок та виплату підвищення до пенсії вдові інваліда війни.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Управлінням пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так судом першої інстанції встановлено, що при зверненні до Управління їй повідомлено, що оскільки вище вказане судове рішення підлягало негайному виконанню, то Управління провело відповідне перерахування пенсії на її пенсійному рахунку, а виплата заборгованості буде проведена після надходження коштів з державного бюджету на відповідні виплати.

В кінці листопада 2014 року заявник із засобів масової інформації дізналася, що постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року №440, яка набрала чинності 23.09.2014 року, було затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями судів, виконання яких гарантується державою.

Заявник знову звернулася до Управління за роз'ясненнями, де їй повідомили, що нараховані їй кошти скасовані і що відповідно до вище вказаного Порядку погашення заборгованості їй необхідно отримати виконавчий лист суду і пред'явити його до примусового виконання. Заявник звернулася до Балтського районного суду Одеської області, де отримала виконавчий лист на підставі відповідної постанови суду від 21.09.201 1 року, але зазначений в постанові строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув 21 вересня 2012 року.

Заявник вважає, що нею з поважних причин пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, з приводу чого вона змушена звернутися до суду із вище вказаною заявою.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.І ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 03 вересня 2014 року «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою», визначено механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», інвентаризації та погашення заборгованості за ними.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, так як після набрання постановою суду від 21.09.2011 року законної сили ОСОБА_2 було нараховані кошти по заборгованості, заявник очікувала їх виплати, але з обставин від неї незалежних, вона не отримала ці виплати, про необхідність звернення заявник дізналася в Управлінні лише 28.11.2014 року, тобто, суд вважає поважними причини пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197,199, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області - залишити без задоволення, а ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про перерахунок та виплату пенсії,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.