Справа № 818/746/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/746/15

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

03 березня 2015 р. Справа № 818/746/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Шосткинське лісове господарство" про забезпечення позову у справі за позовом Державного підприємства "Шосткинське лісове господарство" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 143-25 від 20.02.2015 року. В позовній заяві просить в порядку забезпечення позову зупинити дію податкової вимоги. В обгрунтування такої заяви зазначає, що наслідком прийняття вимоги є опис майна позивача в податкову заставу. У разі стягнення та реалізації майна лісгоспу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Оскаржувана вимога є очевидно протиправною.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчинити певні дії.

Клопотання позивача про забезпечення позову обґрунтовується фактично відсутністю законних підстав для прийняття вимоги, що оскаржується, а тому, забезпечуючи позов в такий спосіб, суд фактично вирішує спір наперед, що не може відповідати самому інституту забезпечення. Опис майна у податкову заставу та його реалізація не є прямим наслідком прийняття податкової вимоги, а тому можливість вчинення податковою інспекцією у майбутньому дій, спрямованих на реалізацію майна позивача не може слугувати підставою для забезпечення позову. Інших обставин та доказів, передбачених ст. 117 КАС України, на підставі яких можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав позивача, а також труднощі та необхідність в їх відновленні, позивачем не наведено та судом не вбачаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Шосткинське лісове господарство" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко