Справа № 350/2004/14-а
Суддя: Калиній Г.В. Г. В.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/2004/14-а
Номер провадження 2-а/350/9/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Видойник І.П.

відповідача Бойчука І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора першого взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У своєму адміністративному позові позивач просить поновити пропущений строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнати протиправними дії інспектора першого взводу роти ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області Бойчука І.В. незаконними та скасувати винесену ним постанову серії ПС1 № 780888 від 10 листопада 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 10 листопада 2014 року він рухався по вул. 22 Січня у смт Брошнів - Осада, керуючи автомобілем марки «Черрі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

На під»їзді до перехрестя він був зупинний інспектором ДПС Бойчуком І.В., хоч жодних порушень ПДР з його боку не було. Інспектор повідомив йому що номерний знак на його автомобілі нечитабельний. При цьому останній поводив себе неадекватно та підозріло. Він з таким твердженням інспектора не погодився, тому попросив провести відповідні заміри щодо читабельності номерного знака та залучити до цієї процедури двох свідків. Після цього дії інспектора стали ще більш неадекватними: застосовуючи силу, останній змусив його сісти до салону свого автомобіля та доставив у Рожнятівський РВ УМВС. Там інспектор відібрав у нього пояснення та склав два протоколи про адміністративне правопорушення.

На основі зазначених протоколів була винесена оскаржувана постанова відповідно до якої, його оштрафовано за ч. 1 ст. 126 КУпАП України за відмову пред»явлення посвідчення водія та порушення вимог відповідності номерного знака встановленим стандартам.

Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає до скасування, оскільки склад правопорушень у його діях відсутній.

Інспектор ДАІ вказав у протоколі, що до нього додається фото фіксація, проте відомості про те, хто саме проводив фото - фіксацію відсутні. Крім того немає жодної технічної можливості зробити роздруківку із використовуваного інспектором засобу фіксації.

Також зазначає, що правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП не вчиняав, оскільки на вимогу інспектора пред'явив останньому всі необхідні документи.

У протоколах та у постанві про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, незважаючи на те, що на місці зупинки автомобіля були люди, які могли підтвердити факт відсутності порушень з його боку.

Оскаржувану постанову він отримав 08 грудня 2014 року, тобто після спливу десятиденного строку на її оскарження, тому вважає що зазначений строк він пропустив з поважних причин.

Всупереч вимог ст. 245 КпАП України, якою передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, інспектор знехтував вказаними вимогами закону та наклав на нього адміністративне стягнення за правопорушення, яких він не скоював.

Позивач у судове засідання не з»явився, що не перешкоджає розгляду справи судом, оскільки про час і місце розгляду справи він був належним чином повідомлений.

Відповідач Бойчук І.В. позову не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 10 листопада 2014 року спільно із старшим сержантом міліції Микуляком Ю. Л., на маршруті патрулювання у смт. Брошнів - Осада по вул. Січових Стрільців зупинив автомобіль НОМЕР_2 за порушення п. 31.3 в) ПДР України, тобто у зв"язку з тим, що номерний знак на належному позивачу автомобіля марки «Черрі» був покритий захисною плівкою, тобто не відповідав вимогам ДСТУ 3650:2004 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні технічні умови» та ДСТУ 4278:2006 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування», відповідно до яких забороняється самостійно змінювати розміри, форму, колір знака або наносити додаткові зображення, а також покривати номерні знаки захисними матеріалами, які можуть погіршити їх видимість. На його вимогу водій категорично відмовився пред"явити документи. Також останній відмовився назвати свої анкетні дані. У зв"язку з цим водія було доставлено в Рожнятівський РВ УМВС для встановлення особи. Водій поводив себе зухвало, чинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, що було зафіксовано відповідною камерою відеофіксації.

Окаржувані ОСОБА_2 протоколи були скаледені у присутності останнього. Також у його прсутності була винесена і постанова про адміністративне правопорушення. При ознайомленні з протатколами, ОСОБА_2 підпсав їх, поставивши хрестики у графі "підпис особи, яка притягається до адміністративної відпорвідальності", пояснивши, що це його підпис. Копії протоколів та постанови отримати категорично відмовився, а тому вони йому були вислані поштою.

Вислухавши відповідача та дослідивши надані сторнами письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Оскаржуваною постановою серії ПС1№ 780888 від 10 листопада 2014 року, складеною інспектором ОДР першого взводу ДПС лейтенантом міліції Бойчуком І.В., підтверджено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Факт відмови позивача від пред»явлення інспектору зазначених у постанові документів підтверджено поданими на ім"я начальника Рожнятівського РВ УМВС рапортами інспектора ОДР першого взводу роти ДПС ДАІ лейтенанта міліції Бойчука І.В. та інспектора Микуляка Ю.П. від 10 листопада 2014 року (а. с. 50, 51), де зазначено, що у зв»язку з відмовою ОСОБА_2 пред»явити документи, останній був доставлений у Рожнятівський РВ УМВС для встановлення особи, а також наданими відповідачем та переглянутими у судовому засіданні матеріалами відео-фіксації.

Наданитми відповідачем фотоматеріалаими (а. с. 48) підтверджено, що номерний знак НОМЕР_1, на належному позивачу автомобілі марки «Черрі» покритий захисною плівкою, тобто не відповідає вимогам закону, відповідно до яких забороняється самостійно змінювати розміри, форму, колір знака або наносити додаткові зображення, а також покривати номерні знаки захисними матеріалами, які можуть погіршити їх видимість.

Дослідивши надані сторонами докази суд приходить до висновку, що відповідач підставно зупинив керований позивачем транспортний засіб. Позивач відмовився пред»явити для перевірки посвідчення водія та технічні документи на автомобіль, що є порушенням Правил дорожнього руху України, зокрема п.п. 2.1.а, 2.4а, 31.3.в, якими передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи.

Отже оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення інспектором винесена законно.

Крім того ОСОБА_2 при зверненні до суду за даним позовом пропустив строк на оскарження постанови та не надав суду будь яких доказів того, що строк на оскарження постанови ппропустив з поважних причин. Його доводи про те, що про прийняте інспектором рішення йому стало відомо 18 грудня 2014 року, коли він отримав зазначену постанову поштою є неправдивими, оскільки за даними пошукової бази Укрпошти (а.с.59) проштове відправлення за № 610 йому вручене 25 листопада 2014 року. Крім того при розгляді у судовому засіданні позову судом встановлено, що позивачу було долстовірно відомо про складання протоколів та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у на час оформлення цих документів.

Зажаючи на викладене, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_2 є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 71, 122, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора першого взводу роти ДПС ДАІ при УМВС в Івано -Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити, за його безпідставністю.

Постанова остаточна, оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: