Справа № 810/7150/14
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року 810/7150/14

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Преміум-7» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Преміум-7» звернулося до суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.11.2014 р. №.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що Вишгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області було проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень - серпень 2014 р. ТОВ «Альфа Преміум-7».

Пояснив, що за результатами перевірки складено акт № 546/22-00/37649220 від 23.10.2014 р. та винесено податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 р. №, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 81000,00 грн.

Вказує, що позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні та просив позов задовольнити.

Відповідач заперечував проти позовних вимог просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідно ст. 128 КАС України, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Вишгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області було проведено камеральну перевірку уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень - серпень 2014 р. ТОВ «Альфа Преміум-7». За результатами перевірки складено акт № 546/22-00/37649220 від 23.10.2014 р. та винесено податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 р. №, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 81000,00 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вважає, що ТОВ «Альфа Преміум-7» подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень-серпень 2014 року (від 13.10.2014 р. №; від 13.10.2014 р. вх. №;) і розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (від 13.10.2014 р. вх. № ; 13.10.2014 р. вх. №), в якій платником проведена заміна постачальників в липні 2014 р. з ТОВ «УКР-ФІНАНАС ПРОЕКТ», ТОВ «ФІНАНС РЕСУРС ПЛЮС» на наступного контрагента: ТОВ «МЕРІЛЕНД СІТІ»; в серпні 2014 року платником також була проведена заміна постачальників з ТОВ «ДОННА-ТРЕИД» на наступного контрагента: ТОВ «МЕРІЛЕНД СІТІ».

В основному уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень - серпень 2014 року змін раніше задекларованих показників не проводилось.

Також відповідач вважає, що в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Альфа Преміум-7» податкові накладні, отримані від ТОВ «МЕРІЛЕНД- СІТІ», не відображено.

Судом встановлено, що ТОВ «Альфа Преміум-7» була самостійно виявлена помилка, у зв'язку з чим подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість, в яких було виключено недобросовісних контрагентів, а саме: ТОВ «УКР-ФШАНС ПРОЕКТ», ТОВ «ФІНАНС-РЕСУРС ПЛЮС», ТОВ «ДОННА ТРЕЙД», та замінено на ТОВ «МЕРІЛЕНД СІТІ», оскільки ТОВ «Альфа Преміум-7» скористалось саме обов'язком/правом виправлення помилки в деклараціях за відповідні періоди.

У зв'язку з тим, що уточнюючий розрахунок з додатком 5 був поданий в жовтні місяці 2014 року, то і реєстр одержаних/виданих податкових накладних із змінами та доповненнями був поданий саме у листопаді місяці 2014 року, де відображено податкові накладні, отримані від ТОВ «МЕРІЛЕНД СІТІ», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.50.1 ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Оскільки, ТОВ «Альфа Преміум-7» була самостійно виявлена помилка, у зв'язку з чим подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість, в яких було виключено недобросовісних контрагентів, а саме: ТОВ «УКР-ФШАНС ПРОЕКТ», ТОВ «ФІНАНС-РЕСУРС ПЛЮС», ТОВ «ДОННА ТРЕЙД», та замінено на ТОВ «МЕРІЛЕНД СІТІ», оскільки ТОВ «Альфа Преміум-7» скористалось саме обов'язком/правом виправлення помилки в деклараціях за відповідні періоди, суд вважає що податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 р. № є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 р. № Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Преміум-7» сплачений судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.