Справа № 340/100/15-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №340/100/15-а
Номер провадження №2-а/340/19/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фондуУкраїни у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправними дій щодо зменшення розміру пенсії та скасування розпорядження про проведення перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з врахуванням заробітної плати, проведення відповідних пенсійних виплат, продовження виплачувати їх надалі та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із адміністративним позовом про визнання протиправними дій щодо зменшення розміру пенсії та скасування розпорядження про проведення перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з врахуванням заробітної плати, проведення відповідних пенсійних виплат, продовження виплачувати їх надалі та стягнення судових витрат до управління Пенсійного фондуУкраїни у Верховинському районі Івано-Франківської області.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до протоколу управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі №50226 від 10.06.2005 року їй призначено пенсію за віком на загальних умовах. 01.04.2008 року нею до управління ПФУ У Верховинському районі було додатково подано довідку №32/4 від 25.03.2008 р. про заробітну плату за період роботи по договору з січня 1993 р. по грудень 1997 р. у СМП "Квадро" на підставі яких було проведено перерахунок розміру пенсії з 01.04.2008 року. Розмір нарахованої їй пенсії збільшувався відповідно до проведених управлінням ПФУ у Верховинському районі індексацій (перерахунків) та інших перерахунків згідно нормативних документів ВРУ, КМУ і до 01.10.2013 р. і становив згідно розпорядження УПФУ у Верховинському районі про перерахунок пенсії становив 2199,58 грн.

В подальшому нею встановлено, що головним спеціалістом з призначення пенсій управлінням ПФУ у Верховинському районі Готич Г.В. проведено зустрічну перевірку документів про заробітну плату , яка дає право на пенсію у ПВКП "Квадро", за результатами якої складено акт №303 від 07.09.2012 року в результаті якої виявлено, що видані довідки про стаж роботи №31/4 від 25.03.2008 р. та про заробітну плату №32/4 від 25.03.2008 р. не відповідають дійсності і згідно розпорядження УПФУ у Верховинському районі від 12.02.2013 р. №110303 розмір пенсії їй перераховано і зменшено до 1183,38 грн.

Відповідач не повідомив її про рішення комісії щодо зменшення їй пенсії та в якому розмірі виникла переплата і що з її пенсії щомісячно буде утримуватися переплата в розмірі 20% до повного погашення переплати. Такі відомості їй стали відомі, тільки після відвідання управління ПФУ у Верховинському районі, де їй перезняли її пенсійну справу, однак при справі жодних рішень про зменшення пенсії немає, а також відсутні докази про стягнення з неї переплати.

Вважає, що рішення управління ПФУ у Верховинському районі є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій вказала, що працівниками пенсійного фонду її було обмануто про допущення неправильного нарахування пенсії, що привело до переплати. Їй не роз'яснено чому виникла переплата. Вона дійсно працювала і фактично надала достовірні довідки про заробітну плату, про що просить врахувати при розгляді справи. Позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, справу розглядати без її участі.

Представник відповідача Коземчук М.М. в судове засідання не з'явився, ним було подано заперечення на позов, в якому позовні вимоги позивача не визнав, просить в позові відмовити з підстав зазначених у запереченні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Відповідно матеріалів пенсійної справи, а саме, протоколу управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі № 50226 від 10.06.2005 р. позивачці призначено пенсію за віком на загальних умовах.

01.04.2008 р. позивачка подала до УПФУ у Верховинському районі довідку №32/4 від 25.03.2008 року про заробітну плату за період роботи по договору (копія витягу наказу №5 від 24.12.1992 р.) з січня 1993 року по грудень 1997 року у СМП "Квадро", правонаступником після ліквідації є ПВКП "Квадро", на підставі якої їй було проведено перерахунок розміру пенсії з 01.04.2008 р.

Головним спеціалістом з призначення пенсій управлінням ПФУ у Верховинському районі Готич Г.В. 07.09.2012 р. проведено зустрічну перевірку документів про заробітну плату, яка дає право на пенсію у ПВКП "Квадро", за результатами якої складено акт №303 від 07.09.2012 року та вході якої виявлено, що видані довідки про стаж роботи №31/4 від 25.03.2008 р. та про заробітну плату №32/4 від 25.03.2008 р. не відповідають дійсності і згідно розпорядження УПФУ у Верховинському районі від 12.02.2013 р. №110303 розмір пенсії їй перераховано і зменшено до 1183,38 грн.

За змістом ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 65 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року із змінами та доповненнями позивачкою надано до управління ПФУ у Верховинському районі довідку про отриманий заробіток роботи за період з 01.01.1993 р. по 01.01.1998 року. Заробіток за період роботи до 01.07.2003 року враховується на підставі документів про нараховану заробітну плату (виплати, дохід) виданих у встановленому законодавством порядку, а за період роботи починаючи з 01.07.2003 року - за даними персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Довідка про заробіток для обчислення пенсії видана ОСОБА_1 за № 32/4 від 25.03.2008 року про роботу у СМП "Квадро" за період роботи з січня 1993 року по грудень 1997 року на підставі якої було проведено перерахунок пенсії відповідала додатку до п.6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії й відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення.

Відповідно до вимог статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

Виходячи зі змісту вище наведених норм, суд зазначає, що обов'язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування, яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються з страхувальника.

Судом встановлено, а з боку відповідача не спростовано той факт, що жодних зловживань, які б призвели до виплати пенсій в більшому розмірі, з боку ОСОБА_1 не допущено, а отже й підстав для прийняття рішення щодо стягнення сум надміру виплаченої пенсії з пенсіонерки, у суб'єкта владних повноважень не було. Посилання відповідача, на те, що ОСОБА_1 було написано заяви про добровільне погашення переплати у розмірі щомісячних відрахувань в розмірі 50% з належної пенсійної виплати, а пізніше щодо зменшення розміру щомісячного утримання до 20%, суд не бере до уваги, так як позивачку не було проінформовано, яка саме переплата у неї виникла, та не винесено офіційного документа, в якому була б зафіксована сума переплати, яка виникла у ОСОБА_1

Більше того, представником відповідача не подано доказів, які б підтверджували фіктивність виданих довідок в цілому. Та обставина, що окремі відомості зазначені в довідках не підтвердились при проведенні перевірки не може бути беззаперечною підставою для формування висновку щодо їх недостовірності та слугувати підставою для припинення виплати пенсії в такому розмірі (згідно статті 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"). Факт допущення зловживань з боку позивачки ОСОБА_1 не підтверджено.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до приписів ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування збитків, є зобов'язання, яке виникає з угод або внаслідок заподіяної шкоди.

У ст. 1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка заподіювача шкоди; 3) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; 4) вина. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вище наведене, відповідно до ст.1166 ЦК України, саме відповідач повинен був довести факт протиправної поведінки позивача, настання шкоди ( її розмір) та причинний зв'язок між ними.

З урахуванням того, що довідки про роботу та заробітну плату ОСОБА_1 №31/4 від 25.03.2008 р. та про заробітну плату №32/4 від 25.03.2008 р. видані СМП "Квадро", правонаступником після ліквідації є ПВКП "Квадро" та за умови доведення відповідачем факту внесення до них недостовірних даних, суми надміру виплачених пенсій ОСОБА_1 повинно відшкодовувати підприємство, яке видало довідку.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Крім цього в судовому засіданні доведено належними доказами факт роботи по сумісництву, ОСОБА_1 в період з з січня 1993 р. по грудень 1997 р. у СМП "Квадро", правонаступником після ліквідації є ПВКП "Квадро" та нарахування їй протягом цього періоду заробітної плати. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що розпорядження від 12.02.2013 року №110303 про проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії до 1183,38 грн. слід визнати протиправним та скасувати, оскільки при визначенні цього розміру пенсії не враховано фактичний період роботи та заробітну плату ОСОБА_1в період з січня 1993 р. по грудень 1997 р. у СМП "Квадро", правонаступником після ліквідації є ПВКП "Квадро", а також зобов'язати відповідача виплатити позивачу суму утриманих коштів із її пенсії.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі ст.ст. 8, 19, 22, 124 Конституції України, ст.ст. 101,103, 104 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", ст. ст. 17,49, 50 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.ст. 1166, 1215 ЦК України, ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та незаконними дії управління ПФУ у Верховинському районі Івано-Франківської області щодо зменшення розміру пенсії та скасувати розпорядження від 12.02.2013 року №110303 про проведення перерахунку пенсії до 1183,38 грн.

Зобов'язати управління ПФУ у Верховинському районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2013 р. з врахуванням заробітної плати за період з 01.01.1993 р. по 31.12.1997р. за роботу у СМП "Квадро" правонаступником якого є ПВКП "Квадро" довідка №32/4 від 25.03.2008 р., провести відповідні пенсійні виплати та продовжувати виплачувати їх надалі ( з врахуванням індексацій та підвищень, встановлених законами України, постановами Уряду та іншими нормативними актами).

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 73,08 грн. сплаченого ним судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: _______________ М. П. Данилюк