Справа № 826/1152/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1152/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 березня 2015 року місто Київ №826/1152/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В, при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт-консалтинг”

до

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

В С Т А Н О В И В:

Іншою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2015 в адміністративній справі №826/1152/15 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 09.02.2015.

Проте в судові засідання 09.02.2015 та 18.02.2015, 05.03.2015 позивач не з’явився, про судові засідання повідомлявся судом належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Зокрема, ухвали суду від 28.01.2015 про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 09.02.2015 надсилались судом позивачеві за адресою, зазначеною в позовній заяві, проте повернулись до суду із відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Із врахуванням приписів статті 35 та абзацу другого частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали вважаються врученими позивачеві.

У зв’язку із відкладенням судового розгляду справи відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України через неприбуття в судове засідання 09.02.2015 позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, того ж дня судова повістка про виклик в судове засідання на 18.02.2015 була надіслана позивачеві, проте отримана останнім лише 20.02.2015.

Судом третє призначене судове засідання на 05.03.2015, але ж позивач знову не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надіславши суду клопотання про відкладення розгляду справи через збір позивачем доказів і пояснень для судового розгляду справи.

Ознайомившись із клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, причинами неявки представника позивача в судове засідання, суд не визнає їх поважними з огляду на зловживання позивачем своїми процесуальними правами, про що свідчить наступне.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України

особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із відповідним позовом до суду 27.01.2015, що підтверджується штампом канцелярії суду на позовній заяві.

Проте своєчасне отримання поштової кореспонденції суду позивач не забезпечував, про що свідчать матеріали справи.

Позивач, як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів, не вчинив дії із своєчасного отримання судових повісток суду, а зі змісту клопотання позивача вбачається явний намір щодо затягування судового розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Проте в судові засідання 09.02.2015 та 18.02.2015, 05.03.2015 позивач явку свого представника не забезпечив.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що 05.03.2015 позивач повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи та не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись статтями 35, 37, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/1152/15 залишити без розгляду.

Наголосити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.