Справа № 2-а-1835/11
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1835/11 6а/303/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого- судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мукачево подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпастькій області Білинець В.О. про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВПВР УДВС у Закарпастькій області Білинець В.О. звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у ВПВР перебуває виконавче провадження №43344710 щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-1835/11, виданного Мукачівським міськрайонним судом 02.10.2013 року, а саме зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради провести нарахування та виплату ОСОБА_1 суми щорічної разової грошової допомоги до 05.05.2011 рік, у відповідності до ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з врахуванням раніше проведених виплат. У свою чергу, боржник здійснив нарахування в розмірі 3 360 гривень, однак не виплатив у звязку з відсутністю бюджетного фінансування на ці видатки.

Сторони в судове засідання не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши подання та дослідивши адміністративну справу суд приходить до наступного. Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 05.09.2011 року позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про стягнення суми не виплаченої щорічної одноразової до 5-го травня в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, як учаснику бойових дій, за 2011 рік було задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради щодо нарахування ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік в неповному об`ємі та зобов`язано управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради провести нарахування та виплату ОСОБА_1 суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік, у відповідності до ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з врахуванням раніше проведених виплат (а.с. 13, 14). Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 року постанову Мукачівського міськрайонного суду від 05.09.2011 року залишено без змін (а.с. 29-32).

02.10.2013 року Мукачівським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №2-а-1835/11, 2-а/707/4692/11 (а.с. 44).

19.05.2014 року старшим державним виконавцем ВПВ рішень УДВС ГУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 42).

Із повідомлення №3856/01-17 від 24.12.2014 року слідує, що Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Мукачівської міської ради нараховано ОСОБА_1 суму 3360 гривень, однак коштів на виконання рішення суду не передбачено. Таким чином, зазначена обставина унеможливлює виконання рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З даної норми випливає, що зміна способу і порядку виконання судового рішення можлива тільки у виняткових випадках і тільки за наявності обставин, що утруднюють його виконання. До того ж, наведені в ній обставини, а саме обставини, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) не є безумовними, а наведені лише як певні випадки, приклади, які можуть бути враховані судом.

У поданному поданні старший державний виконавець Білинець В.О. просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме із зобов`язання на стягнення.

Із заявленої вимоги випливає, що фактично він не просить змінити спосіб та порядок виконання рішення, а просить змінити зміст рішення.

Суд не приймає доводи боржника щодо відсутності бюджетних призначень, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань. Щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі Кечко проти України зазначено, що така відмова є свавільною та незаконною. З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у зазначеному рішенні, та положення ч.1 ст.58 Конституції України про незворотність дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи: реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань, судами не повинні прийматися до уваги.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 14, 255, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області Білинець В.О. про зміну способу і порядку виконання рішення суду -відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір