Справа № 397/1838/14-а
Суддя: Пляка С. Л.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/1838/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючий суддя Пляка С.Л.,

- при секретарі Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Олександрівського району Кіровоградської області Панова Олександра Олександровича та УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ПС - 1 № 790679, винесеної 17.10.2014 року, начальником ВДАІ Олександрівського району при УМВС України в області Пановим О.О., про накладення на нього штрафу в сумі 1020,00 грн., Пановим Олександром Олександровичем в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він працює сільським головою Розумівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

17.10.2014 року інспектором ОДР ВДАІ Олександрівського району Климчук Д.В., відносно нього, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 775797 за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються безпеки дорожного руху при утриманні вулиць Шевченка та Леніна в с. Розумівка, не ліквідована ямковість в повному обсязі згідно ДСТУ 3587, що порушило вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф у сумі 1020.00 грн.

Позивач вважає накладене покарання незаконним, оскільки ремонтні роботи виконуються за кошти місцевого бюджету. При формуванні бюджету кошти на проведення дорожньо-ремонтних робіт не закладались, а тому провести їх неможливо, оскільки він не є самостійним розпорядником бюджетних коштів сільської ради, коштами сільської ради розпоряджається колегіальний орган - сесія сільської ради.

Крім того на момент складання протоколу та винесення по ньому постанови позивач перебував у плановій відпустці.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що своїми діями працівник ДАІ порушив його законне право, а тому він вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідачі про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20-21).

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи доходить висновку, що вимоги позивача законні та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУ про АП "Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами."

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України "1.Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. 2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності."

Згідно ч.1 ст. 9 КУ про АП "Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність".

Згідно з п. 23 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» до виключної компетенції сільських рад відноситься затвердження місцевого бюджету, змін до нього, затвердження звіту про виконання місцевого бюджету.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно 17.10.2014 року о 15.35 год. інспектор ОДР ВДАІ Олександрівського району Кіровоградської області Климчук Д.В., склав на селищного голову с. Розумівка протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 775797 за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються безпеки дорожного руху при утриманні вулиць Шевченка та Леніна в с. Розумівка, не ліквідована ямковість в повному обсязі згідно ДСТУ 3587, що порушило вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУ про АП (а.с. 6).

Начальник ВДАІ Олександрівського району при УМВС України в області Панов О.О., виніс постанову серії ПС 1 № 790679 від 17.10.2014 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1140 КУ про АП, відносно позивача, наклавши на нього стягнення-штраф в сумі 1020.00 грн. (а.с. 5).

Позивач в своїх поясненнях посилається на те, що він не є одноосібним розпорядником бюджетних коштів і на час накладення на нього стягнення перебував у плановій відпустці.

Оскільки відповідачі в судове засідання не з'явились, не надали суду ніяких доказів що підтвердили б вину позивача у вчиненому правопорушенні, не надали заперечень проти адміністративного позову, а оскільки обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, у відповідності зі ст. 86 КАС України, дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача.

Судові витрати, у відповідності з ч. 1 ст. 94 КАС України, необхідно присудити з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 161-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника ВДАІ з обслуговування Олександрівського району Кіровоградської області Панова Олександра Олександровича про винесення постанови серії ПС - 1 № 790679 від 17.10.2014 року.

Скасувати постанову серії ПС - 1 № 790679 винесену 17.10.2014 року начальником ВДАІ з обслуговування Олександрівського району Кіровоградської області Пановим Олександром Олександровичем в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови в повному обсязі сторони можуть одержати 25 лютого 2015 року.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

Районного суду

Кіровоградської області С.Л.Пляка