Справа № 752/12138/14-а
Суддя: Сальникова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 6-а/752/170/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Сальникової Н.М.,

секретаря Лимар Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві адміністративну справу за заявою Головного управління МВС України в Київській області про роз'яснення постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2012 року,-

встановив:

25.07.2014 року боржник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва про роз'яснення постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області про визнання права та зобов'язання вчинити дії.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про дату та час судового розгляду /а.с.61-63, 65/. Від стягувача надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви боржника на підставі п.3 ч.1 ст.155 КАС України /а.с.69/.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України, у зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення / ч. З ст. 170 КАС України/.

Суд, з врахуванням того, що заява про роз'яснення постанови суду не є спором в розумінні п.3 ч.1 ст.155 КАС України, а є питанням, що виникло з примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили, з приводу якого до суду може звернутись кожний учасник виконавчого провадження, вважає можливим вирішити вказану заяву по суті.

Ст.170 КАС України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з аналізу вказаної норми, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення та за роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова ВАС України від 06.05.2010 р.).

Слід зазначити, що за змістом вказаної норми закону, при вирішенні питання про роз'яснення рішення суду суд не має права давати відповідь на нові та невирішені ним позовні вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення (постанови), які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Так, постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 21.09.2012 року визнано право ОСОБА_1, як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС І категорії, на нарахування, виплату та отримання підвищеного розміру оплати праці (заробітної плати) понад встановлених діючим законодавством норм, незалежно від кількості відпрацьованого часу, та відомчої приналежності за роботу по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в III зоні радіаційної небезпеки в м. Прип'яті 29 квітня 1986 року в сумарному розмірі одноденної тарифної ставки заробітної плати (грошового забезпечення), з якої нараховується державна пенсія у відповідності до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та яка включає: подвоєний посадовий оклад, подвоєний оклад за спеціальне звання, збережену по основному місцю роботи заробітну плату (грошове забезпечення), - на підставі Постанови органів влади СРСР від 07.05.1986 № 524-156 «Про умови оплати праці і матеріального забезпечення робітників підприємств і організацій зони Чорнобильської атомної електростанції», з врахуванням 5-кратностей нарахувань заробітної плати (одноденних тарифних ставок) у співвідношенні (4+1), згідно Розпорядження Ради Міністрів СРСР від 17.05.1986 № 964-рс -з 01.01.2012.

Визнано право ОСОБА_1 на перерахунок, нарахування та виплату державної пенсії по інвалідності на підставі ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка нараховується з сумарного розміру одноденних тарифних ставок підвищеного розміру оплати праці (заробітної плати), понад встановлених діючих законодавством норм, незалежно від відомчої належності та фактично відпрацьованого часу, відповідно до Постанови органів влади СРСР від 07.05.1986 № 524-156 «Про умови оплати праці і матеріального забезпечення робітників підприємств і організацій зони Чорнобильської атомної електростанції» від 07.05.1986 № 524-156 та Розпорядження Ради Міністрів СРСР від 17.05.1986 № 964-рс -3 01.01.2012.

Зобов'язано Головне управління МВС України в Київській області, здійснити перерахунок сумарного розміру одноденних тарифних ставок заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1, з якого нараховується державна пенсія по інвалідності, на підставі ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та яка включає одноденні тарифні ставки подвоєного посадового окладу, подвоєного окладу за спеціальне звання, збереженої по основному місцю роботи заробітної плати (грошового забезпечення), з врахуванням 5-кратностей нарахувань заробітної плати (тарифних ставок), у співвідношенні (4+1), у відповідності до Постанови органів влади СРСР від 07.05.1986 № 524-156, розпорядження Ради Міністрів СРСР від 17.05.1986 № 964-рс, та видати підтверджуючі документи нового змісту, згідно ст. 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в тому числі: довідку про нормативно-правове обґрунтування нарахувань підвищеного розміру заробітної плати (тарифних ставок) та довідку про фінансові розрахунки сумарного розміру підвищеної заробітної плати (тарифних ставок).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 21.09.2012 року в частині зобов'язання Головного управління МВС України в Київській області, здійснити перерахунок сумарного розміру одноденних тарифних ставок заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1, з якого нараховується державна пенсія по інвалідності, на підставі ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та яка включає одноденні тарифні ставки подвоєного посадового окладу, подвоєного окладу за спеціальне звання, збереженої по основному місцю роботи заробітної плати (грошового забезпечення), з врахуванням 5-кратностей нарахувань заробітної плати (тарифних ставок), у співвідношенні (4+1), у відповідності до Постанови органів влади СРСР від 07.05.1986 № 524-156, розпорядження Ради Міністрів СРСР від 17.05.1986 № 964-рс, та видати підтверджуючі документи нового змісту, згідно ст. 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в тому числі: довідку про нормативно-правове обґрунтування нарахувань підвищеного розміру заробітної плати (тарифних ставок) та довідку про фінансові розрахунки сумарного розміру підвищеної заробітної плати (тарифних ставок) - залишено без змін.

Згідно керівних роз'яснень, що містяться у п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту судового рішення в ньому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Резолютивна частина рішення не містить в собі незрозумілостей, не викликає двозначного тлумачення та нерозуміння.

Враховуючи викладене, положення ст.170 КАС України, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки резолютивна частина судового рішення є зрозумілою та не потребує роз'яснення, а подана боржником заява за своїм змістом є вимогою про роз'ярення порядку виконання даного рішення.

За ч.1 ст. 263 КАС України адміністративний суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, за поданням чи/або заявою може вирішити питання щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Враховуючи, що ані боржником, ані іншими учасниками виконавчого провадження як під час звернення до суду, так і в ході судового розгляду не надано в розпорядження суду жодного доказу в підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, то і відсутні підстави для встановлення чи зміни способу і порядку виконання прийнятого 21.09.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області про визнання права та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. 170, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління МВС України в Київській області про роз'яснення постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Сальникова