Справа № 221/2613/14-а
Суддя: Голуб Т. І.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

за участю представника боржника Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання провести нарахування та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Посилався на те, що постановою Волноваського районного суду від 10.07.2014 року по вказанй справі були задоволені його позовні вимоги до УПФУ в Волноваському районі стосовно проведення нарахування та виплати пенсії. Рішення набрало чинності відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду 04.09.2014 року. 12.12.2014 року був виданий виконавчий лист №2-а/221/147/2014. Державним виконавцем ВПВР управління ДВС ГУ юстиції у Донецькій області 16.12.2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, де боржнику пропонувалося виконати судове рішення у спосіб та порядок - шляхом здійснення нарахування та виплати пенсії, але боржник виконав рішення суду лише в частині нарахування пенсійної виплати, про що свідчить протокол про проведення індивідуального перерахунку від 23.12.2014 року, згідно якого було проведено нарахування на суму 36407 гр. 28 коп. та вказано, що виплата буде проведена в першому місяці 2015 року. Але до теперішнього часу рішення суду в частині виплати пенсії боржником не виконано. Вважає, що виконання судового рішення можливе лише в інший спосіб, а саме шляхом стягнення нарахованої та невиплаченої суми пенсії, тому просить суд змінити спосіб виконання судового рішення, стягнувши з управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області на його користь 36407 гр.28 коп. нарахованої та невиплаченої суми пенсії.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні заяви наполягав.

Представник боржника, управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі, заяву не визнала та пояснила, що УПФУ у Волноваському районі Донецької області виконало рішення суду та здійснило нарахування доплати в сумі 36407 гр. 28 коп., яка обліковується в управлінні як не виплачена через відсутність коштів на рахунку, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Заявлена вимога не є зміною порядку чи способу виконання рішення суду, а є новою позовною вимогою та відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Вислухавши пояснення представника боржника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Слід також зазначити, що підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-Х1У.

Разом з тим, відповідно до приписів ч.4 ст. 105 КАС України, яка передбачає , які вимоги може містити адміністративний позов, такої вимоги як «стягнути з суб*єкта владних повноважень грошових коштів» не передбачено.

Дана правова позиція викладена також у листі Вищого адміністративного Суду України від 13.06.12 року №1483/12/13-12, відповідно до якої - статтями 21, 105, 162 КАС України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов*язання його вчинити певні дії, відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю.

Приписи ст. 263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов*язати відповідача здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Крім того, вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Таким чином, заява не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст постанови, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.159, 160, 165, 263 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання провести нарахування та виплату пенсії відмовити.

Ухвала може були оскаржена в Донецький апеляційний адміністративний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І.