Справа № 2а-4739/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-4739/11/2670

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 лютого 2015 року № 2а-4739/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліан-Стайл» про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва (далі по тексту також – позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліан-Стайл» (надалі також – відповідач), в якому просила:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2011р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012р., у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.08.2011р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012р. скасовано, а матеріали справи скеровані до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до розподілу справ між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року адміністративну справу передано на розгляд судді Качуру І.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2014р. справу №2а-4739/11/2670 прийнято до свого провадження суддею Качуром І.А. та призначено до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням доводів, викладених судом касаційної інстанції в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014р., суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню підлягає з огляду про наступне.

Державна податкова інспекція зазначала, що станом на момент звернення до суду, відповідач має консолідований податковий борг перед Державним бюджетом у розмірі - 1 687 919,00 грн., в т. ч. з податку на додану вартість в сумі - 1 687 919,00 грн., який виник з наступних підстав:

Згідно карток особових рахунків у відповідача була наявна переплата в сумі 781,00 грн., яка зарахована в рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5 ЗУ «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на час донарахування відповідачеві зазначеної суми податкового зобов'язання) податкове зобов'язання платника податків, нараховане ДПІ відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 ст.4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

В силу вимог абзацу третього підпункту 5.3.1 пункту 5.3 цієї ж статті Закону у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» - «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст. 4, сплавник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання, протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.2 ст. 5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Аналогічне за змістом визначення наведено у п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, згідно з яким податковий борг - це сума узгодженого податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПКУ (який регулював порядок стягнення податкового боргу на час звернення ДІЛ з даним позовом) передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст.95 ПКУ стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що наведені позивачем в позовній заяві обставини підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про наявність непогашеного податкового боргу з податку на додану вартість 1 687 919,00 грн., зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про погашення суми боргу чи спростовували його наявність, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 69-71, 128, 136, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур