Справа № 2а-1970/111/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ К/800/10622/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Тернопільський облавтодор") до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) у Тернопільській області, третя особа на стороні позивача Служба автомобільних доріг в Тернопільський області про визнання незаконними та скасування постанов за касаційною скаргою ІДАБК у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року ДП "Тернопільський облавтодор" в Тернопільському окружному адміністративному суді пред'явило позов до ІДАБК у Тернопільській області, третя особа на стороні позивача Служба автомобільних доріг в Тернопільський області про визнання незаконними та скасування постанов.

Просило визнати незаконними та скасувати постанови ІДАБК у Тернопільській області від 05 січня 2012 року № 51/488-ю/12 та № 52/490-ю/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року, адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанови ІДАБК у Тернопільській області від 05 січня 2012 року № 51/488-ю/12 та № 52/490-ю/12 про накладення на ДП "Тернопільський облавтодор" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій ІДАБК у Тернопільській області подала касаційну скаргу, в якій вказала на те, що оскаржувані рішення судів у справі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 12 грудня 2011 року працівниками ІДАБК у Тернопільській області проведено планову перевірку ДП "Тернопільський облавтодор" на предмет дотримання вимог, встановлених законодавством, стандартами, нормами, правилами та законності виконання будівельних робіт з капітального ремонту доріг по вул. Червоній у м. Бережанах Тернопільської області та по вул. Колійовій у смт. Козова Тернопільської області.

Перевіркою встановлено, що філіями Козівського та Бережанського райавтодорів ДП "Тернопільський облавтодор" проведено будівельні роботи з капітального ремонту зазначених вулиць без затвердженої у встановленому порядку проектної документації.

За результатами проведених перевірок складені акти від 12 грудня 2011 року та приписи від 12 грудня 2011 року № 253 та № 254, якими замовнику будівництва запропоновано надати довідки форми КБ-2, КБ-3 про вартість будівельних робіт, протоколи випробувань асфальтобетонної суміші, чорного щебеню, вирубки дорожнього одягу асфальтобетонного покриття у термін до 28 грудня 2011 року.

На виконання зазначених вимог позивачем надано ІДАБК у Тернопільській області довідки про вартість виконаних робіт та протоколи випробувань матеріалів та у встановлений строк виконано вимоги приписів.

Однак, 28 грудня 2011 року ІДАБК у Тернопільській області складені протоколи № 488-ю та № 490-ю про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в яких зазначено, що при капітальному ремонті доріг по вул. Червоній у м. Бережанах Тернопільської області та по вул. Колійовій у

смт. Козова Тернопільської області будівельні роботи проведені без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації.

На підставі Закону України від 14 жовтня 1994 року "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" постановою першого заступника начальника ІДАБК у Тернопільській області від 05 січня 2012 року № 51/488-ю/12 на ДП "Тернопільський облавтодор" накладено штраф у розмірі 167574,00 грн., а постановою від 05 січня 2012 року № 52/490-ю/12 - штраф у розмірі 179122,00 грн. за порушення пунктів 3, 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560, статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", пунктів 9.16, 9.17. ДБНА 2.2.-3-2004.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, виходили із того, що постанови винесені з порушенням норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій з таких підстав.

Пунктом 2 Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, передбачено, що штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб. Державна архітектурно-будівельна інспекція входить до переліку органів виконавчої влади, діяльність яких підпадає під сферу дії Закону України від 05 квітня 2007 року "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 2011 року № 52 передбачено, що головним розпорядником субвенції визначено центральний орган виконавчої влади Укравтодор - Державну службу автомобільних доріг України. Даною постановою встановлено, що місцеві державні адміністрації повинні визначити перелік будівництва та замовників - розпорядників бюджетних коштів. Постановою також передбачено, що грошові кошти, які виділяються, в першу чергу повинні бути спрямовані на об'єкти, що мають вже затверджену у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію.

Розпорядженням Голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 06 червня 2011 року № 409 замовником робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області по об'єктах, перелік яких затверджено розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 04 травня 2011 року № 327, визначено Службу автомобільних доріг у Тернопільській обл.

Приписами ІДАБК у Тернопільській області від 12 грудня 2011 року № 253 та № 254 року ДП "Тернопільський облавтодор" було запропоновано надати серед іншого довідку форми КБ-2, КБ-3 про вартість будівельних робіт, однак вимог щодо усунення будь-яких інших порушень при проведенні будівельних робіт в них не містилися.

За відсутності вимог до ДП "Тернопільський облавтодор" про усунення порушень при проведенні будівельних робіт до останнього не могли бути застосовані штрафи.

Витребування довідок не є тотожним тим вимогам, які повинні містити приписи, та з якою метою вини приймаються. Не надання будь-яких довідок не може розцінюватись як правопорушення у сфері містобудування.

За таких обставин суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що відповідач, приймаючи приписи, використовував повноваження всупереч меті, наданих йому повноважень, а постанову прийнято без достатнього з'ясування дійсних обставин.

Судові рішення є законними і обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги правильність висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки судами не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то підстав для їх скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, третя особа на стороні позивача Служба автомобільних доріг в Тернопільський області про визнання незаконними та скасування постанов - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.