Справа № 872/13623/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 рокусправа № 804/6995/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року у справі № 804/6995/13-а за адміністративним позовом Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Північне" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Лівобережна міжрайонна Державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач) про стягнення суми податкового боргу Комунального підприємства "Північне" Дніпропетровської міської ради в розмірі 1 492 239 грн. 08 коп..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що Комунальне підприємство "Північне" Дніпропетровської міської ради зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 21.03.2003 року, перебуває на обліку у позивача як платник податків і зборів.

Заборгованість третьої особи з податку на додану вартість в розмірі 1 492 239 грн. 08 коп. виникла у зв'язку з несплатою самостійно визначеного грошового зобов'язання.

Оскільки у встановлений законодавством строк третя особа не сплатила зазначені платежі, узгоджені податкові зобов'язання стали податковим боргом платника податків.

Позивачем проведено документальну невиїзну перевірку третьої особи з питань своєчасності нарахування та сплати узгодженої суми податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 03.11.2011.

Перевіркою встановлено, що підприємством допущено несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з податку на додану вартість по деклараціях за травень 2009 року, за червень 2009 року, за липень 2009 року, за серпень 2009 року за вересень 2009 року, за жовтень 2009 року.

Позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 03.11.2011 року №, яким підприємству визначено суму штрафної санкції в розмірі 42 282,27 грн. Вказане повідомлення-рішення вручене під підпис посадовій особі підприємства 03.11.2011р..

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Вказане податкове повідомлення-рішення платником податків не оскаржувалось, а отже сума грошового зобов'язання є узгодженою.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою узгодженої суми грошового зобов'язання третій особі в порядку ст. 129 Податкового кодексу України нарахована пеня в розмірі 203 892,50 грн.

В зв'язку з виникненням податкового боргу третій особі видано першу податкову вимогу від 14.03.2007 №1/305 та другу податкову вимогу від 20.04.2007 №2/431.

25.04.2013 податковим керуючим складено Акт опису майна у податкову заставу, згідно з яким проведено опис майна на загальну суму 3 253,10 грн..

17.01.2013 року позивач звернувся до Дніпропетровської міської ради з листом, в якому просить вжити заходів спрямованих на зменшення податкового боргу третьої особи. Відповідачем такі заходи вжиті не були.

Відповідно до пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з пунктом 96.3 вказаної статті Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Обов'язок органу державної податкової служби на звернення із поданням в порядку пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади до сфери управління якого належить майно платника податків комунального підприємства боржника виникає після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманої від такого продажу для покриття податкового боргу.

Оскільки позивачем не надано доказів здійснення у відповідності до статті 95 Податкового кодексу України продажу майна третьої особи, що внесено в податкову заставу, а, отже, позивач не здійснив за платника податків на користь держави всіх необхідних заходів щодо погашення податкового боргу та не отримав підстав для звернення до органу місцевого самоврядування з поданням у відповідності до статті 96 Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Мотивація та доводи, наведені у апеляційній скарзі позивача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року у справі № 804/6995/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак