Справа № 804/6969/13-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 рокусправа № 804/6969/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

за участю секретаря судового засідання Фірсіка Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2014 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії та вирішення питання про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням в порядку ст. 267 КАС України про зобов'язання боржника Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 р. та за наслідками розгляду звіту накласти на її керівника, відповідального за виконання зазначеної постанови - штраф.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2014 р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1

Не погодившись з ухвалою суду від 29.12.2014 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення.

В судове засідання апеляційної інстанції особо, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії та вирішення питання про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, зобов'язано відповідача в письмовій формі надати позивачу інформацію про результати з'ясування спеціалістами Держспоживінспекції у Дніпропетровській області фактів, викладених у зверненні ОСОБА_3 від 09.04.2012 р. до Держспоживінспекції у Дніпропетровській області, а в решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 17.10.2013 р. виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом, виданим за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 р. в частині зобов'язання відповідача надати ОСОБА_1 в письмовій формі інформацію про результати з'ясування спеціалістами Держспоживінспекції у Дніпропетровській області фактів, викладених у зверненні ОСОБА_3 від 09.04.2012 р. до Держспоживінспекції у Дніпропетровській області - закінчене.

Відповідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 р. визнано протиправною бездіяльність відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 р. та зобов'язано відповідача на виконання постанови суду від 20.06.2013 р. надати ОСОБА_1 в письмовій формі інформацію про результати з'ясування спеціалістами Держспоживінспекції у Дніпропетровській області фактів, викладених у зверненні ОСОБА_3 від 09.04.2012 р. до Держспоживінспекції у Дніпропетровській області.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2014 р. виконавче провадження з примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 р. в частині зобов'язання відповідача на виконання постанови суду від 20.06.2013 р. надати ОСОБА_1 в письмовій формі інформацію про результати з'ясування спеціалістами Держспоживінспекції у Дніпропетровській області фактів, викладених у зверненні ОСОБА_3 від 09.04.2012 р. до Держспоживінспекції у Дніпропетровській області - закінчене.

Крім того, постановою про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2014 р. виконавче провадження з примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 р в частині зобов'язання відповідача надати позивачу в письмовій формі інформацію про результати з'ясування спеціалістами Держспоживінспекції у Дніпропетровській області фактів, викладених у зверненні від 09.04.2012 р. - закінчене.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області 31.05.2012 р., 26.01.2013 р. та 09.06.2014 р. надавала ОСОБА_1 та ОСОБА_3 інформацію за результатами розгляду звернення гр. ОСОБА_3 від 09.04.2012 р., де повідомляли, що вимоги ОСОБА_3 задоволені та відповідь на звернення надіслана поштою 31.05.2012 р. Рішення суду від 20.06.2013 р. виконано в повному обсязі.

14.11.2014 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 р. та за наслідками розгляду звіту накласти на керівника відповідача, відповідального за виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 р. - штраф.

Статтею 267 КАС України передбачено, що «1. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. 2. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат».

Крім того, відповідно діючого законодавства, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін. Керуючись ст. ст..199 ч.1 п.1, 200,205,206 КАС України, суд -

УХВАЛИІВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2014 р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова