Справа № 820/20880/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р.Справа № 820/20880/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Катунова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2014р. по справі № 820/20880/14

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Підприємства об'єднання громадян "Всесвіт-2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі за текстом - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, позивач) звернувся до адміністративного суду з поданням до Підприємства об'єднання громадян "Всесвіт-2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" (далі за текстом - ПОГ "Всесвіт-2", відповідач), в якому просив суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ПОГ "Всесвіт-2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" (код 33119696), застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 29.12.2014 року №21242/10/20-30-22-03-21.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення подання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 16, 20, 81, 94 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.12.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесено наказ № 2666 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ "Всесвіт-2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" (код 33119696).

На підставі наказу від 23.12.2014 року № 2666 та направлень на перевірку від 23.12.2014 року № 2888, № 2889 співробітниками позивача 23.12.2014 року, 24.12.2014 року, 25.12.2014 року та 26.12.2014 року здійснено виходи на адресу відповідача, однак посадові особи підприємства були відсутні, про що складено акти.

29 грудня 2014 року заявником здійснено вихід на адресу відповідача, проте, посадових осіб ДПІ у Дзержинському районі не допущено до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено акт № 4021/20-30-22-03 від 29.12.2014 року.

Рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 29.12.2014 року №4021/20-30-22-03/33119696 начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ПОГ "Всесвіт-2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" (код 33119696), податкова адреса: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11, кв. 3-46.

З метою підтвердження обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 29.12.2014 року №4021/20-30-22-03/33119696 позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з неправомірності рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 29.12.2014 року №4021/20-30-22-03/33119696, з огляду на відсутність підстав для його прийняття.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна платника податків може бути застосовано, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З метою узагальнення загальної процедури застосування адміністративного арешту майна платника податків розроблений та затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України № 568 від 10.10.2013 року Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.10.13 р. за № 1839/24371).

Частиною 3 п. 3.1 вказаного Порядку якого визначено, що арешт майна може бути застосований, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладений рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Колегією суддів встановлено, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 29.12.2014 року №4021/20-30-22-03/33119696 прийнято начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у зв'язку з не допуском відповідачем посадових осіб позивача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки призначеної наказом від 23.12.2014 року № 2666 на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що допуск посадових осіб до перевірки можливий тільки після вручення або направлення платнику податків направлень та наказу про проведення перевірки, а у разі якщо посадові особи платника податків відмовляються отримувати вказані наказ та направлення - складання акту про відмову їх отримання.

З матеріалів справи вбачається, що у направленнях на перевірку № 2888, № 2889 від 23.12.2014 року та у наказі № 2666 від 23.12.2014 року, які видані для проведення перевірки підприємства відповідача, відсутні будь які записи про їх отримання посадовими особами ПОГ "Всесвіт-2".

Інших доказів отримання платником податків наказу та направлень на проведення перевірки контролюючим органом не надано.

Також позивачем не надано акту, який засвідчував би відмову платника податків від розпису у направленнях на перевірку та наказі № 2666 від 23.12.2014 року, як доказ намагання співробітниками заявника вручити дані направлення та наказ.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 29.12.2014 року №4021/20-30-22-03/33119696, яке було прийняте у зв'язку з не допуском посадових осіб позивача до перевірки, оскільки право ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на її проведення, з огляду на невручення відповідачу направлень та наказу про призначення цієї перевірки, не виникло.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу.

Таким чином, позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про законність та обґрунтованість винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 29.12.2014 року №4021/20-30-22-03/33119696.

Враховуючи вищевикладене, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2014р. по справі № 820/20880/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Катунов В.В.