Справа № 515/2887/14-а
Суддя: Семенюк Л. А.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/2887/14-а
Провадження № 2-а/515/110/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

за участю представника відповідача

Арцизької міської ради Одеської області ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_4 до Арцизької міської ради Одеської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання бездіяльності субєкту владних повноважень неправомірною та зобовязанні вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа за вищезазначеним адміністративним позовом від Арцизького районного суду Одеської області в порядку ст.22 ч.1 п.4 КАС України.

15 грудня 2014 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового розгляду на 25.12.2014 року о 9.30 години, однак через відсутність повідомлень про вручення судових повісток, переназначено на 21.01.2015 року.

Позивачка вчасно була повідомлена про дату слухання справи (а.с.71), однак в попереднє судове засідання не з'явилась. За клопотанням її представника ОСОБА_5, попередній судовий розгляд було відкладено на 03.02.2015 року з наданням останньому можливості ознайомлення з матеріалами справи. 03.02.2015 року, після закінчення попереднього судового засідання, справа була призначена до судового розгляду на 19.02.2015 року знову ж таки за клопотанням представника позивачки, оскільки остання в судове засідання не з'явилась і її представник заперечував проти початку судового розгляду відразу в цьому ж судовому засіданні, як наполягали інші сторони по справі.

В судове засідання, призначене на 19.02.2015 року позивачка не з'явилась в черговий раз, а від її представника ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи 19.02.2015 року у зв'язку з зайнятістю в кримінальному провадженні з наданням підтверджуючих документів щодо його залучення до участі у кримінальному провадженні (а.с.103-104). Про перенесення судового засідання на 04.03.2015 року представник позивачки був повідомлений належним чином (а.с.115), однак до суду не з'явився, попередньо подавши заяву від позивачки про чергове перенесення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю адвоката ОСОБА_5 в іншій кримінальній справі без надання жодних підтверджуючих документів (а.с.116).

В судове засідання призначене на 04.03.2015 року позивачка повторно не прибула, прибуття повноважного представника повторно не забезпечила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подала.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_6 без розгляду відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, оскільки остання повторно не прибула в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.

Третя особа по справі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки вважають що позивачка зловживає своїми правами і не зацікавлена у найскорішому розгляді її справи.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, третьої особи по справі та його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Відтак, позивачка знаючи про судове провадження, мала реальну можливість забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні, однак проігнорувала зобов'язанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачці участі у розгляді справи.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову ОСОБА_4 без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки має місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин, без повідомлення нею про причини неприбуття та без наявності заяв про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачці, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.49, ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Арцизької міської ради Одеської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання бездіяльності субєкту владних повноважень неправомірною та зобовязанні вчинити певні дії -залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Семенюк