Справа № 2-а/1970/4039/12
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 р. Справа № 876/708/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.12.2014р. про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській обл., начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській обл. Сака Віктора Михайловича, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській обл. про скасування наказу та поновлення на службі в органах внутрішніх справ, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.12.2014р. повернуто заявнику ОСОБА_1 в порядку п.1 ч.3 ст.108 КАС України його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ /МВС/ України в Тернопільській обл., начальника Управління МВС України в Тернопільській обл. Сака В.М., Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській обл. про скасування наказу та поновлення на службі в органах внутрішніх справ (а.с.127).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив заявник ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та повернути справу на розгляд суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с.129 і на звороті).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що ухвалу суду про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами він не отримував; також під час звернення до суду із вказаною заявою ним був сплачений судовий збір у належному розмірі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою суду від 02.12.2014р. залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.248, 250 КАС України, зокрема, до позовної заяви не було долучено квитанції про сплату судового збору за відповідними реквізитами (а.с.120).

Разом з тим, вказана ухвала не була вручена заявнику ОСОБА_1, оскільки відповідно до довідки органу поштового зв'язку скерована йому рекомендована кореспонденція повернута 03.12.2014р. до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.126).

При цьому, адреса заявника у вказаному відправленні зазначена як АДРЕСА_1

Відповідно до ухвали суду від 15.12.2014р. заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику; підставою для повернення цієї заяви слугувало невиконання останнім вимог ухвали суду від 02.12.2014р. про залишення заяви без руху (а.с.127).

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Матеріалами справи стверджується факт невручення ОСОБА_1 ухвали суду від 02.12.2014р. про залишення без руху його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а відтак останній не мав об'єктивної можливості усунути вказані судом недоліки.

Окрім цього, у поштовому відправленні від 02.12.2014р. і конверті суду зазначена невірна адреса заявника, при цьому вірною адресою останнього є: АДРЕСА_1.

За таких умов в суду першої інстанції не було достатніх і належних підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст.ст.108, 248, 250 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.12.2014р. про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2-а/1970/4039/12 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська