Справа № П/811/2549/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/2549/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 року

справа № П/811/2549/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Долинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі №П/811/2549/14 за позовом Долинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегагран-Плюс» про накладення арешту на кошти,-

в с т а н о в и В:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що позивачем не надано доказів здійснення заходів щодо стягнення коштів підприємства для погашення податкового боргу, що унеможливлює накладення арешту на кошти платника податків, які знаходяться у банку.

Не погодившись з постановою суду, Долинська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тими обставинами, які стали підставою для звернення з позовом до суду. Заявник апеляційної скарги вказує на наявність у платника податкового боргу, відкритого підприємством у банківській установі рахунку, за рахунок коштів на якого можливо погашення податкового боргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вказані обставини, враховуючи відсутність у відповідача майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, стали підставою для звернення ОДПІ з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться на рахунках банківської установи.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції правильно виходив з того, що у відповідності до пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України обов’язковою умовою для застосування арешту коштів платника податків є відсутність у такого платника майна, за рахунок якого може бути погашений податковий

борг та за умови вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів.

На підтвердження відсутності у відповідача майна, на яке може бути звернуто стягнення, ОДПІ надано: відповіді ОКП Кіровоградське ООБТІ від 03.07.2014р. №2, ДЦНП ПВАЗ з обслуговування Новгородківського району від 24.06.2014р. №137/14, довідку ДІСГ в Кіровоградській області від 27.06.2014р. №7/9, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав від 23.06.2014р., з яких вбачається, що за підприємством не зареєстровано право власності, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, відсутні відомості щодо речових прав на нерухоме майно.

Тобто, встановлені обставини справи свідчать про відсутність у платника податків майна за рахунок якого можливо погашення податкового боргу.

В той же час, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОДПІ не в повному обсязі здійснено заходи щодо стягнення коштів ТОВ «Мегагран-Плюс» у рахунок погашення податкового боргу, що свідчить про передчасність заявлених вимог про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться на рахунках банківської установи.

При цьому, позивачем не надано суду доказів повернення зазначеного інкасового доручення (розпорядження) без виконання та інших доказів в обґрунтування відсутності у ТОВ «Мегагран-Плюс» на рахунку коштів, за рахунок яких можливе погашення податкового боргу.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про передчасність заявлених вимог, оскільки контролюючим органом не надано доказів неможливості погашення податкового боргу без накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться на рахунках банківської установи.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі позивач фактично посилається на право контролюючого органу звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться на рахунках банківської установи, також посилається на наявність у відповідача податкового боргу, який не сплачується у добровільному порядку. Але вказані обставини не були підставою для відмови у задоволенні позову.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Долинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі №П/811/2549/14– без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк