Справа № 820/20937/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 лютого 2015 р. № 820/20937/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

Суддів - Панченко О.В., Спірідонова М.О.

При секретарі - Алавердян Е.А.

За участі:

Позивача - Гримайло Н.Р.

Представників відповідача - Касьянова А.В., Зінченка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до Національного банку України про визнання незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», звернувся з позовом до Національного Банку України, в якому просив визнати Постанови Національного Банку України Управління в Харківській області № 76 від 28.11.2014 р., № 77 від 28.11.2014 р., № 78 від 28.11.2014 р., № 79 від 28.11.2014 р., № 80 від 28.11.2014 р., № 81 від 28.11.2014 р., № 82 від 28.11.2014 р., № 83 від 28.11.2014 р., № 84 від 28.11.2014 р. про притягнення до відповідальності позивача за порушення валютного законодавства незаконними та скасувати.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що ПАТ «УкрСиббанк» отримало Постанови Національного банку України № 76 від 28.11.2014 р., № 77 від 28.11.2014 р., № 78 від 28.11.2014 р., № 79 від 28.11.2014 р., № 80 від 28.11.2014 р., № 81 від 28.11.2014 р., № 82 від 28.11.2014 р„ № 83 від 28.11.2014 р„ № 84 від 28.11.2014 р.) Національного банку України Управління в Харківській області про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства. Зазначеним постановами УНБУ в Харківській області притягнуло Банк до відповідальності у вигляді штрафу на загальну суму 18360 грн. за порушення вимог валютного законодавства.

Постанови винесені Національним банком України в особі Управління Національного Банку України в Харківській області та підписані начальником Управління Національного Банку України в Харківській області В.В.Качук.

Згідно оскаржуваних Постанов Відповідачем під час перевірки виконання Банком вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 р. № 15-93 було складено протоколи порушення валютного законодавства від 12.11.2014 р., якими було встановлено наступні порушення вимог пункту 2 статті 13 Декрету в частині виконання функцій агента валютного контролю.

Так, клієнтом Банку - АТ «Новоселівський ГЗК» укладено експортний договір від 14.02.2013 р. № 31 про поставку піску кварцового () (Резидент) на користь ВАТ Фірма «Актис» (Російська Федерація) (Нерезидент).

Відповідно до Постанови Відповідача № 76 від 28.11.2014 р. згідно наявної інформації у реєстрі МД від 25.10.2013 р. поставлено товар 23.10.2013 р. (МД № 052403) на суму 384 480,00 рос. руб. (законодавчо встановлений строк завершення розрахунків - 21.01.2014). Перевіркою встановлено, що виручка за зазначеною поставкою станом на 21.01.2014 надійшла у загальній сумі 291 876,00 рос. руб. Тобто, на день виникнення порушення законодавчо встановленого строку завершення розрахунків (22.01.2014) заборгованість Нерезидента перед Резидентом становить 92 604,00 рос. руб.

Відповідно до Постанови Відповідача № 77 від 28.11.2014 р. згідно наявної інформації у реєстрі МД від 28.10.2013 р. поставлено товар 24.10.2013 р. (МД № 052726) на суму 320 400,00 рос.руб. (законодавчо встановлений строк завершення розрахунків - 22.01.2014). Перевіркою встановлено, що виручка за зазначеною поставкою надійшла 24.01.2014 у повному обсязі із загальної суми надходження 475 000,00 рос. руб. Тобто, на день виникнення порушення законодавчо встановленого строку завершення розрахунків (23.01.2014) заборгованість Нерезидента перед Резидентом становить 320 400,00 рос. руб.

Відповідно до Постанови Відповідача №78 від 28.11.2014 р. згідно наявної інформації у реєстрі МД від 01.11.2013, поставлено товар 30.10.2013 (МД № 053787) на суму 385 020,00 рос.руб. (законодавчо встановлений строк завершення розрахунків - 28.01.2014). Виручка за зазначеною поставкою надходила: 24.01.2014 у сумі 61 996,00 рос. руб. (із загальної суми надходження 475 000,00 рос. руб), 12.02.2014 у сумі 50000,00 рос. руб., 17.02.2014 у сумі 50000,00 рос. руб., 11.03.2014 у сумі 50000,00 рос. руб., 12.03.2013 у сумі 100 000,00 рос.руб., 19.03.20І4 у сумі 50000,00 рос. руб., 15.08.2014 у сумі 23024,00 рос руб (із загальної суми надходження 50 000,00 рос.руб.). Тобто, на день виникнення порушення законодавчо встановленого строку завершення розрахунків (29.01.2014) заборгованість Нерезидента перед Резидентом становить 323 024,00 рос. руб.

Відповідно до Постанови Відповідача №79 від 28.11.2014 р. згідно наявної інформації у реєстрі МД від 04.11.2013, поставлено товар 31.10.2013 (МД № 054089) на суму 240 810,00 рос.руб. (законодавчо встановлений строк завершення розрахунків - 29.01.2014). Виручка за зазначеною поставкою надходила: 15.08.2014 у сумі 26 976,00 рос руб (із загальної суми надходження 50000,00 рос.руб.), 18.08.2014 у сумі 50000,00 рос. руб., 19.08.2014 у сумі 50000,00 рос.руб., 20.08.2014 у сумі 50000,00 рос.руб., 21.08.2014 у сумі 50000,00 рос.руб., 27.08.2014 у сумі 13 834,00 рос.руб. (із загальної суми надходження 50000,00 рос.руб.). Тобто, на день виникнення порушення законодавчо встановленого строку завершення розрахунків (30.01.2014) заборгованість Нерезидента перед Резидентом становить 240 810,00 рос. руб.

Відповідно до Постанови Відповідача № 80 від 28.11.2014 р. згідно наявної інформації у реєстрі МД від 08.11.2013 поставлено товар 06.11.2013 (МД № 055251) на суму 192 240,00 рос.руб.(законодавчо встановлений строк завершення розрахунків - 04.02.2014).Виручка за зазначеною поставкою надходила: 27.08.2014 у сумі 36 166,00 рос.руб. (із загальної суми надходження 50 000,00 рос.руб.), 27.08.2014 у сумі 50 000,00, 28.02.2014 у сумі 50000,00 рос.руб., 29.08.2014 у сумі 50 000,00 рос.руб., 03.09.2014 у сумі 6 074,00 рос.руб. (із загальної суми надходження 1 854 242,69 рос.руб.).Тобто, на день виникнення порушення законодавчо встановленого строку завершення розрахунків (05.02.2014) заборгованість Нерезидента перед Резидентом становить 192 240,00 рос. руб.

Відповідно до Постанови Відповідача № 81 від 28.11.2014 р. згідно наявної інформації у реєстрі МД від 15.11.2013 поставлено товар 13.11.2013 (МД № 056290) на суму 383 590,00 рос.руб.(законодавчо встановлений строк завершення розрахунків - 11.02.2014).Виручка за зазначеною поставкою надійшла у повному обсязі 03.09.20 14 в загальній сумі надходження 1 854 242,69 рос.руб.Тобто, на день виникнення порушення законодавчо встановленого строку завершення розрахунків (12.02.2014) заборгованість Нерезидента перед Резидентом становить 383 590,00 рос. руб.

Відповідно до Постанови Відповідача № 82 від 28.11.2014 р. згідно наявної інформації у реєстрі МД від 18.11.2013 поставлено товар 15.11.2013 (МД № 056845) на суму 380 030,00 рос.руб. (законодавчо встановлений строк завершення розрахунків - 13.02.2014).Виручка за зазначеною поставкою надійшла у повному обсязі 03.09.2014 (в загальній сумі надходження 1 854 242,69 рос.руб.).Тобто, на день виникнення порушення законодавчо встановленого строку завершення розрахунків (14.02.2014) заборгованість Нерезидента перед Резидентом становить 380 030,00 рос. руб.

Відповідно до Постанови Відповідача № 83 від 28.11.2014 р. згідно наявної інформації у реєстрі МД від 25.11.2013, поставлено товар 21 11.2013 (МД № 057947) на суму 234 960,00 рос.руб. (законодавчо встановлений строк завершення розрахунків - 19.02.2014).Виручка за зазначеною поставкою надійшла у повному обсязі 03.09.2014 (в загальній сумі надходження 1 854 242,69 рос.руб.).Тобто, на день виникнення порушення законодавчо встановленого строку завершення розрахунків (20.02.2014) заборгованість Нерезидента перед Резидентом становить 234 960,00 рос. руб.

Відповідно до Постанови Відповідача № 84 від 28.11.2014 р. згідно наявної інформації у реєстрі МД від 02.12.20]3 поставлено товар 29.11.2013 (МД № 059562) на суму 256 320,00 рос.руб. (законодавчо встановлений строк завершення розрахунків - 27.02.2014).Виручка за зазначеною поставкою надійшла у повному обсязі 03092014 (в загальній сумі надходження 1 854 242,69 рос.руб.).Тобто, на день виникнення порушення законодавчо встановленого строку завершення розрахунків (28.02.2014) заборгованість Нерезидента перед Резидентом становить 256 320,00 рос. руб.

За поданими до перевірки документами Відповідачем встановлено, що відповідне повідомлення згідно пункту 5.9 розділу V Інструкції, податковому органу за місцем реєстрації суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності про виявлені у січні та лютому 2014 року факти порушень законодавчо встановленого строку розрахунків за зазначеними експортними операціями Резидента Банком надсилались (лист від 03.02.2014 та 03.03.2014) без відповідних підтверджень про вручення адресату, що підтверджено Банком (лист від 03.11.2014 №22-3/36412).

Зазначене, на думку Відповідача, свідчить про порушення вимог пункту 5.1 роздолу V Інструкції, в частині порядку інформування Банком у січні та лютому 2014 року податкового органу про виявлені у звітних місяцях (січень та лютий 2014 року) факти порушення клієнтом Банку законодавчо встановленого строку розрахунків.

Порушення пункту 2 статті 13 декрету Кабінету Міністрів Украйни «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.93 № 15-93, в частині виконання функцій агента валютного контролю тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 16 цього декрету у розмірі 2040 грн. х 9 Постанов = 18360 грн.

АТ «УкрСиббанк», ознайомившись з вказаними Постановами вважає, що висновки Відповідача не відповідають приписам нормативно-правових актів Національного банку України та вважає винесені УНБУ в Харківській області Постанови незаконними, тому Відповідач не мав достатніх правових підстав для застосування до Банку вказаних штрафних, а тому вважає винесену Постанову незаконною та просить скасувати вказані постанови.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву та представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, при цьому зазначили, що дії та рішення Відповідача відповідають вимогам законодавства, а тому просили у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з винесених відповідачем постанов мали місце 9 фактів порушення законодавчо встановлених строків завершення розрахунків між резидентом АТ «Новоселівський ГЗК» та нерезидентом ВАТ Фірма «Актіс».

Суд вказує, що згідно з п.5.9 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.99 № 136 банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в висновках) виручки, товарів.

Відповідно до п.5.1 Інструкції №136 зазначені повідомлення подаються до десятого числа місяця, наступного за звітним, податковим органам за місцем реєстрації резидентів поштою з отриманням поштового підтвердження про їх вручення адресату або кур'єром банку з обов'язковою відміткою податкових органів про отримання.

Матеріалами справи підтверджено, що за поданими до перевірки АТ «УкрСиббанк» документами встановлено, що відповідне повідомлення, згідно п.5.9 Інструкції №136, податковому органу за місцем реєстрації суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності про виявлені факти порушень законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними операціями резидента АТ «Новоселівський ГЗК» надсилались Позивачем без відповідних підтверджень про вручення адресату.

В листі Позивача від 03.11.2014 №22-3/36412 Відповідача було повідомлено про те, що в ПАТ «УкрСиббанк» відсутні документи (поштові повідомлення), що підтверджують вручення податковому органу повідомлень щодо встановлених фактів порушень законодавчо встановленого строку розрахунків АТ «Новоселівський ГЗК» за експортним договором № 31 від 14.02.2013, укладеним з нерезидентом ВАТ Фірма «Актис» (Російська Федерація), у зв'язку з тим, що повідомлення щодо порушень були направлені без повідомлень про вручення адресату.

На думку суду, зазначене свідчить про порушення вимог п.5.1 Інструкції №136, в частині порядку інформування Позивачем у лютому та березні 2014 року податкового органу про виявлені у звітних місяцях фактів порушень клієнтом АТ «УкрСиббанк» законодавчо встановлених строків розрахунків.

Відповідно до Постанови Відповідача № 76 від 28.11.2014 р. згідно наявної інформації у реєстрі МД від 25.10.2013 р. поставлено товар 23.10.2013 р. (МД № 052403) на суму 384 480,00 рос. руб. (законодавчо встановлений строк завершення розрахунків - 21.01.2014). Перевіркою встановлено, що виручка за зазначеною поставкою станом на 21.01.2014 надійшла у загальній сумі 291 876,00 рос. руб. Тобто, на день виникнення порушення законодавчо встановленого строку завершення розрахунків (22.01.2014) заборгованість Нерезидента перед Резидентом становить 92 604,00 рос. руб.

Відповідно до Постанови Відповідача № 77 від 28.11.2014 р. згідно наявної інформації у реєстрі МД від 28.10.2013 р. поставлено товар 24.10.2013 р. (МД № 052726) на суму 320 400,00 рос.руб. (законодавчо встановлений строк завершення розрахунків - 22.01.2014). Перевіркою встановлено, що виручка за зазначеною поставкою надійшла 24.01.2014 у повному обсязі із загальної суми надходження 475 000,00 рос. руб. Тобто, на день виникнення порушення законодавчо встановленого строку завершення розрахунків (23.01.2014) заборгованість Нерезидента перед Резидентом становить 320 400,00 рос. руб.

Відповідно до Постанови Відповідача №78 від 28.11.2014 р. згідно наявної інформації у реєстрі МД від 01.11.2013, поставлено товар 30.10.2013 (МД № 053787) на суму 385 020,00 рос.руб. (законодавчо встановлений строк завершення розрахунків - 28.01.2014). Виручка за зазначеною поставкою надходила: 24.01.2014 у сумі 61 996,00 рос. руб. (із загальної суми надходження 475 000,00 рос. руб), 12.02.2014 у сумі 50000,00 рос. руб., 17.02.2014 у сумі 50000,00 рос. руб., 11.03.2014 у сумі 50000,00 рос. руб., 12.03.2013 у сумі 100 000,00 рос.руб., 19.03.20І4 у сумі 50000,00 рос. руб., 15.08.2014 у сумі 23024,00 рос руб (із загальної суми надходження 50 000,00 рос.руб.). Тобто, на день виникнення порушення законодавчо встановленого строку завершення розрахунків (29.01.2014) заборгованість Нерезидента перед Резидентом становить 323 024,00 рос. руб.

Відповідно до Постанови Відповідача №79 від 28.11.2014 р. згідно наявної інформації у реєстрі МД від 04.11.2013, поставлено товар 31.10.2013 (МД № 054089) на суму 240 810,00 рос.руб. (законодавчо встановлений строк завершення розрахунків - 29.01.2014). Виручка за зазначеною поставкою надходила: 15.08.2014 у сумі 26 976,00 рос руб (із загальної суми надходження 50000,00 рос.руб.), 18.08.2014 у сумі 50000,00 рос. руб., 19.08.2014 у сумі 50000,00 рос.руб., 20.08.2014 у сумі 50000,00 рос.руб., 21.08.2014 у сумі 50000,00 рос.руб., 27.08.2014 у сумі 13 834,00 рос.руб. (із загальної суми надходження 50000,00 рос.руб.). Тобто, на день виникнення порушення законодавчо встановленого строку завершення розрахунків (30.01.2014) заборгованість Нерезидента перед Резидентом становить 240 810,00 рос. руб.

Відповідно до Постанови Відповідача № 80 від 28.11.2014 р. згідно наявної інформації у реєстрі МД від 08.11.2013 поставлено товар 06.11.2013 (МД № 055251) на суму 192 240,00 рос.руб.(законодавчо встановлений строк завершення розрахунків - 04.02.2014).Виручка за зазначеною поставкою надходила: 27.08.2014 у сумі 36 166,00 рос.руб. (із загальної суми надходження 50 000,00 рос.руб.), 27.08.2014 у сумі 50 000,00, 28.02.2014 у сумі 50000,00 рос.руб., 29.08.2014 у сумі 50 000,00 рос.руб., 03.09.2014 у сумі 6 074,00 рос.руб. (із загальної суми надходження 1 854 242,69 рос.руб.).Тобто, на день виникнення порушення законодавчо встановленого строку завершення розрахунків (05.02.2014) заборгованість Нерезидента перед Резидентом становить 192 240,00 рос. руб.

Відповідно до Постанови Відповідача № 81 від 28.11.2014 р. згідно наявної інформації у реєстрі МД від 15.11.2013 поставлено товар 13.11.2013 (МД № 056290) на суму 383 590,00 рос.руб.(законодавчо встановлений строк завершення розрахунків - 11.02.2014).Виручка за зазначеною поставкою надійшла у повному обсязі 03.09.20 14 в загальній сумі надходження 1 854 242,69 рос.руб.Тобто, на день виникнення порушення законодавчо встановленого строку завершення розрахунків (12.02.2014) заборгованість Нерезидента перед Резидентом становить 383 590,00 рос. руб.

Відповідно до Постанови Відповідача № 82 від 28.11.2014 р. згідно наявної інформації у реєстрі МД від 18.11.2013 поставлено товар 15.11.2013 (МД № 056845) на суму 380 030,00 рос.руб. (законодавчо встановлений строк завершення розрахунків - 13.02.2014).Виручка за зазначеною поставкою надійшла у повному обсязі 03.09.2014 (в загальній сумі надходження 1 854 242,69 рос.руб.).Тобто, на день виникнення порушення законодавчо встановленого строку завершення розрахунків (14.02.2014) заборгованість Нерезидента перед Резидентом становить 380 030,00 рос. руб.

Відповідно до Постанови Відповідача № 83 від 28.11.2014 р. згідно наявної інформації у реєстрі МД від 25.11.2013, поставлено товар 21 11.2013 (МД № 057947) на суму 234 960,00 рос.руб. (законодавчо встановлений строк завершення розрахунків - 19.02.2014).Виручка за зазначеною поставкою надійшла у повному обсязі 03.09.2014 (в загальній сумі надходження 1 854 242,69 рос.руб.).Тобто, на день виникнення порушення законодавчо встановленого строку завершення розрахунків (20.02.2014) заборгованість Нерезидента перед Резидентом становить 234 960,00 рос. руб.

Відповідно до Постанови Відповідача № 84 від 28.11.2014 р. згідно наявної інформації у реєстрі МД від 02.12.20]3 поставлено товар 29.11.2013 (МД № 059562) на суму 256 320,00 рос.руб. (законодавчо встановлений строк завершення розрахунків - 27.02.2014).Виручка за зазначеною поставкою надійшла у повному обсязі 03092014 (в загальній сумі надходження 1 854 242,69 рос.руб.).Тобто, на день виникнення порушення законодавчо встановленого строку завершення розрахунків (28.02.2014) заборгованість Нерезидента перед Резидентом становить 256 320,00 рос. руб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивачем в порушення п.2 ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» не було виконано функцій агента валютного контролю за операціями, що проводились між резидентом АТ «Новоселівський ГЗК» та нерезидентом ВАТ Фірма «Актис». В свою чергу, пункт 2.5 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 № 49, передбачає відповідальність за нездійснення уповноваженими банками функцій агента валютного контролю в частині інформування у випадках та в порядку, установлених законодавством, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку, відповідних державних органів про порушення резидентами і нерезидентам!і законодавства, пов'язаного з проведенням ними валютних операцій.

Суд вказує, що штрафи до Позивача застосовано у суворій відповідності вимогам пунктів 2.10 та 3.2 Положення про валютний контроль якими передбачається застосування штрафних санкцій в кожному випадку порушення (п.2.10) та складання окремого протоколу за кожним випадком порушення, які виявлені під час однієї перевірки (п.3.2). Виходячи із даних нормативних приписів Національний банк України розраховує суму штрафу за кожним фактом допущеного порушення.

Суд зазначає, що оскільки мало місце не одне порушення, а дев'ять випадків неповідомлення Позивачем належним чином податкових органів про виявлені факти порушень строків завершення розрахунків між нерезидентами та резидентами, посилання Позивача на необхідність притягнення його до відповідальності за факт порушення порядку інформування - неналежного подання звіту у січні та лютому 2014 року є безпідставним. Як наслідок є правомірним притягнення Позивача до відповідальності у вигляді дев'яти штрафів за кожний факт неповідомлення, в порядку визначеним законодавством України, податкових органів про виявлені факти порушень в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки, товарів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, законно встановив факт порушення банком вимог законодавства, а тому Постанови національного банку України про притягнення позивача до відповідальності є законними та скасуванню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що позовні вимоги позивача є документально та нормативно не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні треба відмовити в повному обсязі.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до Національного банку України про визнання незаконними та скасування постанов - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (, 61001, м. Харків, проспект Московський, буд.60) суму судового збору в розмірі 1644 (одну тисячу шістсот сорок чотири) грн. 30 коп. до Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківській області, код: 37999628, МФО банку: 851011, назва банку: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 4011, призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 02 березня 2015 року.

Головуючий суддя А.В. Зінченко

Судді О.В. Панченко

М.О. Спірідонов