Справа № 826/284/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

04 березня 2015 року №826/284/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Поллена-Україна"
додержавної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2014 №,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поллена-Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2014 №.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на підставі хибних висновків акту камеральної перевірки від 30.05.2014 № 4333/26-51-15-01-11/38139434 необґрунтовано прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.06.2014 №. Наявність технічної помилки в заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року ніяким чином не впливає на розрахунки із бюджетом або на визначення від'ємного значення.

Відповідач проти позову заперечив із посиланням на порушення позивачем приписів пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України з огляду на те, що позивачем неправильно вказано період, за який виникло від'ємне значення.

Справу №826/284/15 розглянуто в письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (попереднє найменування - державна податкова інспекція у Дарницькому районі головного управління Міндоходів у місті Києві) проведено камеральну перевірку даних, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "Поллена-Україна" у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Поллена-Україна" пункту 4.6 абзаців 5,6,7 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 №678 та пункту 200.4 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, а саме: підприємством завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 189 505,00 грн.

За наслідками камеральної перевірки державною податковою інспекцією у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 30.05.2014 № 4333/26-51-15-01-11/38139434, який надісланий на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Поллена-Україна" 30.05.2014 та вручений представникові товариства 02.06.2014, про що свідчать матеріали справи, зокрема, повідомлення пошти про вручення поштового відправлення.

Податковим повідомленням-рішенням державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 17.06.2014 № товариству з обмеженою відповідальністю "Поллена-Україна" зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість за квітень 2014 року у сумі 189 505,00 грн.

Позивач посилаючись на протиправність винесеного податкового повідомлення-рішення, звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно пункту 200.2. статті 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно пункту підпункту 200.3. статті 200 Податкового кодексу України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4. статті 200 Податкового кодексу України визначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 19.05.2014 до державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року.

При цьому, товариство з обмеженою відповідальністю "Поллена-Україна" задекларувало згідно поданого додатку 2 до декларації залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 189 505 грн. (графа 3), значення рядка 24 декларації звітного податкового періоду на суму 189 505 грн. (графа 5), при цьому звітний (податковий) період, у якому виникла сума вказаний невірно.

За посиланням позивача, виявивши помилку, товариство з обмеженою відповідальністю "Поллена-Україна" самостійно усунуло недоліки в рядку 24 додатку 2 зазначеної декларації шляхом подання до державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок від 18.06.2014 № та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок від 23.06.2014 №.

Доводи позивача щодо самостійного виправлення відповідної помилки в декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року шляхом подання уточнюючого розрахунку 18.06.2014 та 23.06.2014, не приймаються судом до уваги з огляду на те, що факт порушення зафіксований контролюючим органом ще 30.05.2014 і доведений до платника податків 02.06.2014 шляхом вручення рекомендованою кореспонденцією акту камеральної перевірки.

Оскаржуване податкове повідомлення -рішення винесено відповідачем 17.06.2014, отже всі уточнення були подані платником податків вже після застосування відповідачем по факту порушення відповідної відповідальності.

Разом з тим, аналізуючи міри відповідальності, застосованої контролюючим органом до позивача на предмет її відповідності приписам Податкового кодексу України, суд наголошує на наступному.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 17.06.2014 № товариству з обмеженою відповідальністю "Поллена-Україна" зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість за квітень 2014 року у сумі 189 505,00 грн.

Слід зазначити, що наявність у товариства з обмеженою відповідальністю "Поллена-Україна" від'ємного значення з податку на додану вартість у сумі 189 505,00 грн. фактично контролюючим органом не заперечується, проте через допущення в податковій декларації із податку на додану вартість за квітень 2014 року порядку її заповнення (не вказаний період виникнення суми від'ємного значення), контролюючий орган фактично позбавляє платника податків на розпорядженням наявним у нього від'ємним значенням в порядку, визначеного пунктом 200.4. статті 200 Податкового кодексу України.

Суд погоджується із доводами позивача, що відповідна помилка при заповненні податкової звітності не вплинула на розрахунки із бюджетом або на визначення розміру від'ємного значення. Зворотного відповідачем як суб'єктом владних повноважень суду не доведено.

Слід зазначити, що завданням контролюючого органу у разі визначення платнику податків грошових зобов'язань за результатами перевірки податкової звітності, складеної з методологічними помилками, є з'ясування економічної суті господарських операцій та визначення податкових зобов'язань як у бік їх збільшення, так і у бік їх зменшення (пункт 54.3 статті 54 Податкового кодексу України).

У свою чергу, недотримання порядку заповнення податкових декларацій має наслідком накладення штрафних (фінансових) санкцій за таке порушення.

Так, відповідальність за вказане правопорушення застосовується відповідно до приписів статті 120 Податкового кодексу України за загальними правилами, визначеними главою 11 цього Кодексу, та не може бути покладена на платника податків у вигляді зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість та визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з інших підстав, ніж невиконання вимог щодо внесення змін до податкової звітності.

Враховуючи, що відповідачем застосована до позивача відповідальність, яка не передбачена приписами Податкового кодексу України за відповідне порушення, податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 17.06.2014 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 17.06.2014 № .

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.