Справа № 569/19621/14-а
Суддя: Рудика Л.Д. Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника митниці, голови комісії з реорганізації Рівненської митниці Міндоходів Панчука Сергія Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника митниці, голови комісії з реорганізації Рівненської митниці Міндоходів Панчука Сергія Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил. В обгрунтування позову вказує, що 27 листопада 2014 року заступником начальника митниці, головою комісії по реорганізації Рівненської митниці Міндоходів Парчуком С.Є. було прийнято постанову № 0330/20405/14 в справі про порушення митних правил позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 118 352,94 грн. З постановою в справі про порушення митних правил ОСОБА_1 не згідна, вважає що вона винесена необґрунтовано, з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, а також не на підставі та не в спосіб передбачений Конституцією та чинним законодавством України.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав, з підстав викладених в позовній заяві, просив їх задоволити.

Заступник начальника митниці, голова комісії з реоганізації Рівенської митниці Міндоходів Панчук С.Є. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Представник Рівненської митниці Демянюк С.М. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з підстав викладених в запереченнях, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника Рівненської митниці, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги та заперечення відповідача, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

Судом встановлено, 27 листопада 2014 року заступником начальника митниці, головою комісії по реорганізації Рівненської митниці Міндоходів Парчуком С.Є. було прийнято постанову № 0330/20405/14 в справі про порушення митних правил, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 118 352,94 грн.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Ст.485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту ст. 485 МК України випливає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчинення дій спрямованих на зменшення розміру сплати митних платежів, в наслідок заявлення неправдивих даних у митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 39 450,98 грн. в тому числі мита - 32 875,82 грн., податку на додану вартість - 6 575,16 грн.

В обґрунтування вчинення порушення митний орган вказує, що в графі 33 митної декларації, позивачем було заявлено код згідно УКТЗЕД - та в графі 47 митної декларації - ставку ввізного мита 2% згідно Митного тарифу України. Окрім цього зазначає, що ОСОБА_1 було заявлено характеристики товару, які є визначальними для його класифікації згідно заявленого коду товару за УКТЗЕД, зокрема відсутність в товарі глюкози, мальтодекстрину, крохмалю та молочних продуктів, враховуючи сертифікати якості б/н від 28.05.2014 року, видані виробником на "Віамін 1101", премікс для птиці" та "Віамін 1102, премікс для птиці". Заявлена митна вартість товару за МД склала 410947,79 грн.

Рішенням митного органу про визначення коду товару № КТ-206-2014 від 19.06.2014 року було змінено код товару згідно УКТЗЕД з (ставка ввізного мита - 2%) на (ставка ввізного мита - 10% Митного тарифу України) та як наслідок необхідність сплати до Державного бюджету України мита в розмірі 41 094,78 грн. та податку на додану вартість у розмірі 90 408,51 грн. В такому разі, з боку декларанта необхідно було здійснити доплату мита в розмірі 32 875,82 грн. та податку на додану вартість - 6 575,16 грн. Із зазначених обставин, митний орган вбачає в діях позивача заявлення неправдивих даних у митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Однак, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема умислу на зазначення в митній декларації неправдивих відомостей, щодо коду товару згідно УКТЗЕД.

Так, на підставі комерційного інвойсу № UА2014/BL-10 від 20.05.2014 року Німецькою фірмою Віамін ГмбХ на адресу позивача було відправлено товар, а саме Віамін 1101, премікс для птиці та Віамін 1102, премікс для птиці.

Вказаний товар на підставі 204050001/2014/0088382 було подано до митного оформлення. До декларації додано документи, необхідні для розмитнення та які підтверджують законність походження товару, ввезення в Україну, відповідність діючим в Україні вимогам, зокрема комерційний інвойс № UА2014/BL-10 від 20.05.2014 року, пакувальний лист б/н від 30.05.2014 року, специфікацію № 36/14 від 20.05.2014 року до зовнішньоекономічного контракту поставки № 01У-07/10-2013 від 07.10.2013 року, сертифікат про походження товару № L402861 від 28.05.2014 року, сертифікат якості до партії товару Віамін 1101, премікс для птиці та до партії товару Віамін 1102, премікс для птиці, декларацію країни експорту № MRN 14DЕ82Е0 від 30.05.2014 року, рахунок-фактуру (на перевезення товару) № СФ-0000074 від 03.06.2014 року.

Під час митного оформлення митним органом було здійснено відбір проб товару Віаміну 1101 та Віаміну 1102 з метою направлення їх на лабораторну перевірку.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Міндоходів № 183 від 16.06.2014 року, в товарі що було подано до митного оформлення виявлено вміст крохмалю, що має вплив на класифікацію товару УКТЗЕД.

Разом з тим, позивач при оформленні МД № 204050001/2014/0088382 від 04.06.2014 року, в тому числі при зазначенні в графі 31 опису товару виходила з даних, що містились в товаросупровідних документах, в тому числі документах щодо технічного опису товару, хімічного опису товару, виданих виробником даного товару. Відповідно, виходячи з цих даних нею і визначався код товару за УКТ ЗЕД (графа 33 МД).

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Керуючись зазначеними нормами та виходячи з характеристик товару, наданих його виробником, а також тих характеристик, які містяться у товаросупровідних документах, позивач, здійснюючи розмитнення товару "Віамін 1101, премікс для птиці та до партії товару Віамін 1102, премікс для птиці", визначила його код за УКТЗЕД як .

Визначити опис вищевказаного товару та, відповідно, код за УКТЗЕД у відповідності з вимогами, викладеними в рішенні № КТ-206-2014 від 19.06.2014 року, можливо було виключно після проведення лабораторних досліджень зразків та власне прийняття вказаного рішення. При цьому, дані щодо опису товару й код УКТЗЕД, встановлені митним органом, абсолютно не узгоджуються з даними, що містяться у товаросупровідних документах, а відповідно, у позивача на час оформлення МД № 204050001/2014/0088382 від 04.06.2014 року не було жодних підстав для внесення до граф №№ 31, 33 опису та коду товару, митне оформлення якого вона здійснювала, з урахуванням даних, зазначених у рішенні № КТ-206-2014 від 19.06.2014 року.

Як вбачається з ксерокопії листа виробник «Blattin Mineralfutterwek Seitschen GmbH & Co.KG» повідомив директора ТОВ «Агравіа АГ», що товари Віамін 1101 та Віамін 1102, які були подані до митного оформлення позивачем не містять глюкози, мальтодекстрин, крохмаль і молочні продукти.

При цьому, після прийняття Рівненською митницею Рішення про визначення коду товару № КТ-206-2014 ОСОБА_1 до Рівненської митниці подано ВМД ІМ-40, у графі 31 якої наведено опис товару, запропонований митним органом, а в графі № 33 вказано код товару , на підставі якої останньою в повному обсязі сплачено нараховані митні збори та платежі.

Зі змісту постанови від 27 листопада 2014 року, вбачається, що в її основу, покладено висновок, викладений у Рішенні про визначення коду товару № КТ-206-2014 від 19.06.2014 року, яке ґрунтується на результатах дослідженнях спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 16.06.2014 року, викладених у Висновку № 183. З урахуванням даних експертного дослідження хімічного складу товару та результатів, викладених у висновку № 183 від 16.06.2014 року винесено Рішення про визначення коду товару № КТ-206-2014 від 19.06.2014 року й визначено належність ввезених позивачем товарів до іншої товарної групи за УКТЗЕД - .

Таким чином, єдиним доказом того, що товар має бути віднесений до товарної групи за УКТЗЕД - є фактично дані Висновку № 183 від 16.06.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Отже, в такому разі в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки нею при заповненні та поданні декларації було визначено код товару згідно УКТЗЕД виключно по товарно-супровідним документам, що виключає в її діях наявності вини чи зазначення завідомо неправдивої інформації.

Як встановлено в ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що митна декларація заповнювалася на підставі товаросупровідних документів, і це не спростовано протоколом про порушення митних правил, висновок про умисний характер дій позивача є необґрунтованим. З боку митного органу не доведено та не підтверджено жодним доказом про бажання позивача ухилитися від сплати митних платежів.

Відповідно до ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Рівненської митниці № 0330/20405/14 від 27.11.2014 року в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -