Справа № 813/8807/14
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

25 лютого 2015 року № 813/8807/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання Приймака С.І.

представника позивача Мартиновича С.В.,

представника відповідача Красіцької Т.Г.,

представника третьої особи Паславської О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Сяйво» до Управління Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова про визнання відсутності повноважень, скасування розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Сяйво» (надалі - ТзДВ «Сяйво») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова, у якому просить суд:

- визнати відсутність повноважень Управління Пенсійного фонду України у Буському районі Львівської області для нарахування Товариству з додатковою відповідальністю «Сяйво» сум відшкодувань витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (крім працівників безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництво шахт та рудників) з 2014 року по пенсіонеру ОСОБА_6 за попередній 2013 рік в розмірі 8 183,84 грн та в місячному розмірі на 2014 рік по вказаному пенсіонеру в розмірі 3 579,05 грн за період з січня по травень 2014 року;

- визнати протиправним та скасувати Розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» щодо пенсії, призначеної відповідно до пунктів «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (крім працівників безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництво шахт та рудників) з 2014 року в частині визначення суми витрат на виплату та доставку пільгової пенсії до відшкодування з боку ТзДВ «Сяйво» по пенсіонеру ОСОБА_6 за попередній 2013 рік в розмірі 8 183,84 грн та в місячному розрізі на 2014 рік по вказаному пенсіонеру у розмірі 3 579,05 грн за період з січня по травень 2014 року.

У судовому засіданні судом поставлено на вирішення питання щодо строків звернення до адміністративного суду.

Уповноважений представник позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Сяйво» - Мартинович С.В. заперечив щодо залишення позову без розгляду, зазначивши, що строк звернення до адміністративного суду не пропущений.

В судовому засіданні представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області - Красіцька Т.Г. просила залишити позовну заяву без розгляду в частині з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом, встановленим ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова - Паславська О.І. підтримала клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що таку слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Строки звернення до адміністративного суду встановлені статтю 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції - зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 17.11.2011 р. N 4054-VI, надалі - КАС України) для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Суд також наголошує, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах.

Як вбачається із позовної заяви, позивач, зокрема, просить - визнати протиправним та скасувати Розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» щодо пенсії, призначеної відповідно до пунктів «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (крім працівників безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництво шахт та рудників) з 2014 року в частині визначення суми витрат на виплату та доставку пільгової пенсії до відшкодування з боку ТзДВ «Сяйво» по пенсіонеру ОСОБА_6 за попередній 2013 рік в розмірі 8 183,84 грн та в місячному розрізі на 2014 рік по вказаному пенсіонеру у розмірі 3 579,05 грн за період з січня по травень 2014 року.

Згідно зазначеного розрахунку такий є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів. Наведене не заперечувалося представником позивача.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 17.06.2014 року УПФУ в Шевченківському районі м.Львова скеровано на адресу ТзДВ «Сяйво» розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Вказаний розрахунок отримано позивачем 09.07.2014 року, що підтверджується витягом із журналу вхідної кореспонденції. Факт отримання оскаржуваного розрахунку саме 09.07.2014 року підтвердив представник позивача з поданням відповідних доказів (книги для запису рекомендованих поштових відправлень).

Отже, саме 09.07.2014 року - є датою, коли позивач дізнався про порушення свого права, однак про його захист звернувся лише 30.12.2014 року, тобто понад встановлений ст.. 99 КАС України місячний строк звернення.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що позивач не зазначив про причини пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду, не обґрунтував їх поважність та не звернувся до суду із заявою про поновлення такого, вважаю, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до положень ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на підстави позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд не знайшов, а представником позивача не наведено, підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення ТзДВ «Сяйво» до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування розрахунку фактичних витрат навиплату та досавку пенсій.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 99, 100, 155, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Сяйво» до Управління Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійноо фонду України у Шевченківському районі м.Львова про визнання відсутності повноважень та скасування розрахунку в частині визнання протиправним та скасування Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» щодо пенсії, призначеної відповідно до пунктів «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (крім працівників безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництво шахт та рудників) з 2014 року в частині визначення суми витрат на виплату та доставку пільгової пенсії до відшкодування з боку ТзДВ «Сяйво» по пенсіонеру ОСОБА_6 за попередній 2013 рік в розмірі 8 183,84 грн та в місячному розрізі на 2014 рік по вказаному пенсіонеру у розмірі 3 579,05 грн за період з січня по травень 2014 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27 лютого 2015року.

Суддя Костецький Н.В.