Справа № 712/17478/14-а
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а-712/70/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Романенко В.А.

при секретарі: Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 16.12.2014 року, через поштове відділення, вона отримала постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради без номеру, датована 10.12.2014 року про притягнення її, як фізичної - особи підприємця до адміністративної відповідальності згідно ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в виді накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн.

В зв'язку з тим, що з 16.12.2014 року по 29.12.2014 року вона відбула у службову поїздку до м. Києва, вона не могла звернутись до суду. В даному випадку, відповідно до ст. 289 КУпАП просить вважати обставини пропущення строку на оскарження поважними, поновити строк на оскарження.

Вважає, що притягнення її як фізичної-особи підприємця до адміністративної відповідальності безпідставним, вважаючи на наступне.

В межах правопорушення згідно ст. 156 КУпАП постанова без № від 10.12.2014 рору їй стало відомо про наявність фіскального чека № 271844 від 08.11.2014 року. Даний доказ як підставу адміністративної відповідальності вона оцінює досить критично, оскільки не відомо напевне чи це оригінал. В порушення норм закону не складався протокол, а як наслідок відсутні і свідки правопорушення. Фактично в адміністративній комісії відсутні підстави та документи, щоб розглядати це «правопорушення», тим паче виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

У протоколі без № від 10.12.2014 року вказано ст. 156 КУпАП, проте не вказано частину згідно якої її притягнуто до відповідальності - що не. кваліфікується як порушення її прав та фахова необізнаність працівників адміністративної комісії.

В даному випадку її права порушено на всіх етапах адміністративного правопорушення, а саме: її не залучили під час процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення; вона не приймала участь в судовому засіданні адміністративної комісії, належним чином не повідомлена.

В межах даної справи порушені всі її права передбачені ст. 268 КУпАП, що на її думку є додатковою підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності.

Просить суд поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради без № від 10.12.2014 року. Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради без № від 10.12.2014 року. Стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказував на відповідність законодавству оскаржуваної постанови і просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

12 листопада 2014 року головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування департаменту архітектури, містобудування та інспектування Труш Мариною Василівною складено протокол № 297 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 08.11.2014 року о 22:52 зафіксовано факт несанкціонованого продажу алкогольних напоїв (напій Мікадо абрикос 0,7 л КВД пиво світле 0,5 л.) згідно фіскального чеку № 271844 у магазині по АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 було порушено п. 2; 2.1 рішення Черкаської міської ради від 29.09.2011 року № 3-151. Відповідальність передбачена ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами протоколи про правопорушення мають право складати: посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (статті 103-1, 103-2, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 149 - 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159 - 160, 160-2, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради).

Доказів того, чи мав право головний спеціаліст відділу інспектування управління інспектування департаменту архітектури, містобудування та інспектування Труш М.В. складати протокол представником відповідача не надано.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений 12 листопада 2014 року, хоча факт правопорушення був виявлений 08.11.2014 року.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч. 2 ст. 256 КУпАП).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч. 3 ст. 256 КУпАП).

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Дані вимоги закону не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні вищевказаного протоколу були порушені вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення не був складений на місці скоєння правопорушення; не наданий особі, яка притягувалася до адміністративної відповідальності на підпис, а посилання представника відповідача на той факт, що особа відмовилася від підпису не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні підтвердив той факт, що позивач не була присутня при складанні протоколу. ФОП ОСОБА_1 не були роз'яснені права та обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП, чим порушено конституційне право позивача на захист. Доказів про вручення копії протоколу ФОП ОСОБА_1 представником відповідача в судовому засіданні не надано.

Відповідно до ст. 281 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол.

10 грудня 2014 року адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 не здійснила контроль несанкціонованого продажу алкогольних напоїв (напій «Мікадо абрикос» 0,7 л КВД, пиво «Оболонь світле» 0,5 л) згідно фіскального чеку № 271844у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 о 22:52 хв. Факт зафіксовано 08.11.2014 р. о 22:52 хв. Прийняте рішення по справі - штраф у розмірі 1700 грн. одностайно.

З вказаного протоколу вбачається, що номер протоколу виправлений, що унеможливлює розібрати номер даного протоколу. Не вказано яка саме відповідальність передбачена за дане правопорушення. Не зрозуміло з чого виходила комісія при встановленні штрафу у розмірі 1700 грн., оскільки не вказано який саме законодавчий акт порушила особа та яка відповідальність передбачена законодавством.

В судовому засіданні представником відповідача не надано жодного доказу про вручення протоколу від 12.11.2014 року та 10.12.2014 року правопорушнику, а саме ФОП ОСОБА_1

10 грудня 2014 року адміністративна комісія виконавчого комітету Черкаської міської ради прийняла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що вона не здійснила контроль несанкціонованого продажу алкогольних напоїв (напій «Мікадо абрикос» 0,7 л КВД, пиво «Оболонь світле» 0,5 л) згідно фіскального чеку № 271844 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 о 22:52 хв. Факт зафіксовано 08.11.2014 р. о 22:52 хв., за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Статтею 278 КУпАП передбачено орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В порушення даної статті відповідачем не було вирішено питання чи правильно складений протокол, а саме яке правопорушення здійснила особа; яка саме особа повинна відповідати за дане правопорушення; яку норму законодавства порушила особа; чи була сповіщена особа про розгляд справи.

При розгляді адміністративного правопорушення відповідачем також була порушена ст. 280 КУпАП, оскільки не з'ясовано чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу від 12.11.2014 року зафіксовано факт несанкціонованого продажу алкогольних напоїв. В порушення норм законодавства адміністративна комісія виконавчого комітету Черкаської міської ради розглядала адміністративне правопорушення з інших підстав, а саме: «ФОП ОСОБА_1 не здійснила контроль несанкціонованого продажу алкогольних напої…», про що протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради ФОП ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак дана стаття має 4 частини.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частиною другою статті 156 КУпАП.

Якщо прийти до висновку, що ФОП ОСОБА_1 все ж таки було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, то відповідно даної статті до адміністративної відповідальності притягується працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, але не ФОП.

Стаття 156 КУпАП має декілька частин, однак ні в протоколах ні в самій постанові адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради не конкретизована частина статті 156 КУпАП.

В номері постанови маються виправлення, які унеможливлюють розібрати номер вказаної постанови, що не допускається вимогами Кодексу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представником відповідача як доказ повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради адміністративного правопорушення надано поштове повідомлення, з якого вбачається що повідомлення було направлено на адресу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1 а не на адресу ФОП ОСОБА_1 В графі за довіреністю стоїть не зрозуміле прізвище, але не ОСОБА_1 В судовому засіданні представником позивача було зазначено, що людина з приблизним прізвищем взагалі не працює в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

За положенням ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до повного задоволення, а саме скасування постанови та закриття провадження по адміністративній справі.

Позивач просить суд поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що 16.12.2014 року, через поштове відділення, вона отримала постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради без номеру, датована 10.12.2014 року про притягнення її, як фізичної - особи підприємця до адміністративної відповідальності згідно ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в виді накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн.

В зв'язку з тим, що з 16.12.2014 року по 29.12.2014 року вона відбула у службову поїздку до м. Києва, вона не могла звернутись до суду. В даному випадку, відповідно до ст. 289 КУпАП просить вважати обставини пропущення строку на оскарження поважними, поновити строк на оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Суд вважає причини пропуску строку позивача викладені в адміністративному позові, поважними, тому приходить до висновку про необхідність поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 17-18, 72, 102, 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 22, 156, 247, 254, 256, 268, 284, 287-289, 293 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ФОП ОСОБА_1 процесуальний строк встановлений законом.

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати Постанову № 425 від 10.12.2014 винесену Адміністративною комісією Виконавчого комітету Черкаської міської ради про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: