Справа № 809/4136/13-а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа № 876/4178/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Самокіш С.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській обл. про визнання дій по проведенню перевірки протиправними; скасування наказу на проведення позапланової перевірки, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, постанови про накладення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2013р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 116 від 29.11.2013р. про накладення штрафних санкцій; визнати протиправним та скасувати наказ № 253 від 11.11.2013р.; визнати незаконними дії щодо проведення перевірок; визнати незаконними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 257 та 258 від 29.11.2013р. (а.с.7-11).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. у задоволенні заявленого позову відмовлено; стягнуто з ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь державного бюджету судовий збір в сумі 1315 грн. 50 коп. (а.с.107-116).

Не погодившись із винесеною судом постановою, її оскаржив позивач ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить у поданій апеляційній скарзі постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.48-49).

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду справи судом не були враховані доводи апелянта щодо порушення відповідачем вимог законодавства щодо предмету і підстав проведення позапланової перевірки; судом не досліджено у повній мірі питання правомірності застосування до апелянта обмежувальних (корегувальних) заходів згідно рішень №№ 257, 258 від 29.11.2013р. Також інформація про порушення апелянтом законодавства, яка вказана в Акті перевірки, жодними доказами не підтверджена, а сам апелянт є лише розповсюджувачем продукції.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких обставин; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Як слідує з матеріалів справи, 12.11.2013р. посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській обл. відповідно до наказу № 253 від 11.11.2013р. (а.с.15) та на підставі направлення № 272 від 11.11.2013р. (а.с.16) проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері ринкового нагляду під час реалізації ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» продукції у магазині «Фокстрот», який розташований у м.Івано-Франківськ по вул.Миколайчука, 2.

За результатами вказаної перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції № 0184 від 12.11.2013р. (а.с.27-30).

У даному акті зафіксовано факти введення в обіг продукції, а саме:

праска «Tefal» (FV 2350, д.в. - лютий 2013 року, вир.: Groupe SEB, Франція (вироблено у Китаї); імпортер: ТзОВ «ГСУ», вул.Мишуги, 7-А. прим.9, м.Київ);

праска «Tefal» (FV 3303, д.в. - серпень 2013 року, вир.: Groupe SEB, Франція (вироблено у Китаї); імпортер: ТзОВ «ГСУ», вул. Мишуги, 7-А. прим.9, м.Київ);

праска «Moulinex» (IM 1120, д.в. - грудень 2012 року, вир.: Groupe SEB, Франція (вироблено у Китаї); імпортер: ТзОВ «ГСУ», вул. Мишуги, 7-А. прим.9, м.Київ);

праска «Roventa» (DW 8021, д.в. - 08.11.2012р., вир.: Groupe SEB, Франція (вироблено у Китаї); імпортер: ТзОВ «ГСУ», вул.Мишуги, 7-А. прим.9, м.Київ);

чайник «Tefal» BF 26 (BF 9252, д.в. - травень 2013 року, вир.: Groupe SEB, Франція (вироблено у Китаї); імпортер: ТзОВ «ГСУ», вул.Мишуги, 7-А. прим.9, м.Київ);

порохотяг «Roventa» (RO5629R1/410, д.в. - листопад 2012 року, вир.: Groupe SEB, Франція (вироблено у Китаї); імпортер: ТзОВ «ГСУ», вул.Мишуги, 7-А. прим.9, м. Київ).

При цьому, на маркуванні товарів або на табличці з їх технічними даними не нанесено національного знаку відповідності згідно з правилами застосування національного знака відповідності, чим порушено вимоги п.10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затв. постановою КМ України № 1149 від 29.10.2009р. (у редакції постанови КМ України № 810 від 29.08.2012р.), п.п.17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затв. постановою КМ України № 785 від 29.07.2009р. (у редакції постанови КМ України № 631 від 20.06.2012р.).

На підставі вищевказаного Акту відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 257 та 258 від 29.11.2013р., якими обмежено надання ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (а.с.17-20).

Також Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській обл. за результатами розгляду справи, Акту перевірки характеристик продукції № 0184 від 12.11.2013р., рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 257 та № 258 від 29.11.2013р., винесено постанову № 116 від 29.11.2013р., згідно якої до позивача за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штрафні санкції у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500 грн. (а.с.31-32).

Вирішуючи наведений спір, суд першої інстанції виходив з того, що спірна перевірка проведена уповноваженими особами відповідача відповідно до наказу № 253 від 11.11.2013р. та на підставі направлення № 272 від 11.11.2013р. із дотриманням визначеного у направленні на проведення перевірки строку.

Таким чином, відповідач діяв у межах наданої законом компетенції, з дотриманням усіх встановлених вимог та за наявності необхідних документів для проведення позапланової перевірки позивача, що підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

За таких обставин, правові підстави для визнання дій відповідача щодо проведення перевірки незаконними, визнання протиправним та скасування наказу № 253 від 11.11.2013р., є відсутніми.

Окрім цього, ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» в порушення вимог п.10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, п.п.17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання у магазині «Фокстрот» по вул.Миколайчука, 2 в м.Івано-Франківську реалізовувало продукцію, на яку не нанесено національний знак відповідності.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 257 та 258 від 29.11.2013р., а також постанова про накладення штрафних санкцій № 116 від 29.11.2013р. прийняті відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а тому підстави для їх скасування є відсутніми.

Між тим, наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що суперечать фактичним обставинам справи і не відповідають нормам чинного законодавства, з наступних причин.

В частині вирішення питання щодо правомірності проведення відповідачем перевірки позивача з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері ринкового нагляду під час реалізації продукції колегія суддів враховує наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 1 ст.7 цього Закону встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частина 2 цієї статті передбачає, що на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Частиною 1 статті 6 даного Закону визначено підстави, необхідні для здійснення позапланових заходів, однією з яких є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до п.п.1, 3 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затв. Указом Президента України № 465 від 13.04.2011р., Держспоживінспекції України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, основними завданнями якої є реалізація державної політики у сферах: 1) державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, 2) державного ринкового нагляду, 3) державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торгівельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції врегульовано Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пунктом 4 частини 1 статті 11 якого передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Відповідно до Переліку органів державного ринкового нагляду та сфер їх відповідальності, затв. постановою КМ України № 573 від 01.06.2011р., Держспоживінспекція є органом державного ринкового нагляду (сфера її відповідальності - низьковольтне електричне обладнання).

Під час судового розгляду встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки відповідача слугувало звернення народного депутата України Бойка В.В.

Зокрема, у зв'язку із продажем у великих торгових мережах контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні, вказаним народним депутатом надіслано Генеральному прокурору України депутатське звернення № 216-к від 11.10.2013р. з проханням вжити заходів реагування для припинення порушення прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні (а.с.14).

Генеральною прокуратурою України листом № 07/7/3-16314-13 від 21.10.2013р. вищевказане депутатське звернення направлено у межах компетенції голові Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (а.с.69).

Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів з метою недопущення потрапляння на споживчий ринок України неякісної або небезпечної продукції листом № 5090-2-7/6 від 05.11.2013р. доручено територіальним органам Держспоживінспекції України здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується у територіальній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів. Зокрема, Держспоживінспекції в Івано-Франківській обл. доручено здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується у територіальній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» (м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчука, 2), що належить ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (а.с.67-68).

Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській обл. на підставі згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 5090-2-7/6 від 05.11.2013р. видано наказ № 253 від 11.11.2013р. про направлення на проведення позапланової перевірки магазину «Фокстрот», що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчука, 2 (а.с.15).

На виконання вказаного наказу відповідачем виписано направлення № 272 від 11.11.2013р. на проведення перевірки характеристик продукції, що реалізується ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» у магазині «Фокстрот», розташованого по вул.Миколайчука, 2 в м.Івано-Франківську. Строком проведення перевірки визначено період з 11.11.2013р. по 12.11.2013р. (а.с.16).

Згідно абз.2 ч.1 ст.6 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю)» та п.2.4 Порядку проведення перевірок, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07.03.2012р., під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Виходячи із наявного в матеріалах справи депутатського звернення, предметом перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській обл. міг бути лише факт продажу контрафактної продукції та товари, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні. При цьому, перевірка могла бути проведена лише в межах компетенції органу, який має право проведення перевірок в означеній галузі.

Як вбачається із матеріалів справи, всі розпорядчі та внутрішні документи відповідача щодо проведення перевірки базуються на первинному документі - зверненні народного депутата, у якому чітко вказані межі та предмет перевірки.

Однак, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській обл. в порушення вищезазначених законодавчих вимог була проведена перевірка характеристик продукції.

Таким чином, оскільки Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській обл. в рамках депутатського звернення могла провести перевірку лише щодо факту наявності сертифікатів на товари, що реалізуються в мережі магазинів «Фокстрот», дії відповідача щодо видачі наказу № 253 на проведення позапланової перевірки та самого проведення перевірки характеристик продукції, а також винесення постанови № 116 від 29.11.2013р. та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів суперечать чинному законодавству.

Також необґрунтованою відносно діяльності позивача є перевірка на предмет реалізації несертифікованої продукції, оскільки товари (побутова техніка), продаж яких здійснюється у торговельній мережі позивача, не підлягають обов'язковій сертифікації в Україні відповідно до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 28 від 01.02.2005р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ухилився від з'ясування питань, визначених як предмет перевірки у зверненні народного депутата Бойка В.Б., і протиправно провів позапланову перевірку з питань, які визначив на власний розсуд, не зважаючи на відсутність для їх перевірки законодавчо визначених приводів і підстав.

Додатково колегія суддів враховує, що не погоджуючись з рішенням Держспоживінспекції України та її територіальними органами щодо протиправності проведення перевірок та накладення штрафів, ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернулось зі скаргою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яким у період з 25.03.2014р. по 07.04.2014р. проведено позапланову перевірку діяльності Держспоживінспекції України щодо дотримання вимог законодавства у своїй діяльності, за результатами якої складено звіт від 09.04.2014р.

Згідно складеного звіту внаслідок надання Держпоживінспекцією України згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових перевірок ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та направлення листа № 5090-2-7/6 від 05.11.2013р. щодо здійснення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду проведено 391 перевірок, більша частина яких виходила за межі предмету скарги народного депутата України Бойка В.Б.; першим заступником Голови Держспоживінспекції України Вільчинським В.А. були перевищені свої повноваження в частині надання територіальним органам згоди на проведення позапланових заходів за депутатським зверненням народного депутата України Бойка В.Б.

На виконання пропозицій, викладених у звіті, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видало наказ № 472 від 18.04.2014р. «Про усунення порушень, виявлених за результатами перевірки Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів», відповідно до якого Державній інспекції наказано скасувати накази територіальних органів Державної інспекції про проведення перевірок магазинів «Фокстрот» ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», що виходять за межі питань, поставлених у депутатському зверненні народного депутату Бойка В.Б., та постанови про накладення стягнень, з чим не погодилась Держспоживінспекція, звернувшись до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом про визнання неправомірними результатів позапланової перевірки Держспоживінспекції України та скасування наказу № 472 від 18.04.2014р., в задоволенні якого постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.06.2014р. відмовлено.

Згідно листа Окружного адміністративного суду м.Києва № 826/5574/14/10490 від 08.07.2014р., постанова суду від 04.06.2014р. у справі № 826/5574/14 станом на 08.07.2014р. набрала законної сили.

Як вбачається з постанови суду по справі № 826/5574/14/10490, Окружний адміністративний суд м.Києва встановив, що згідно листа ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» від 31.03.2014р. асортимент товарів торгівельної мережі «Фокстрот» є однаковим, новий асортимент представлений в магазинах «Фокстрот» на Петрівці та Дрім Тауні -2 (м.Київ, пр.Оболонський, 21 Б).

Отже, предметом перевірок мала бути саме несертифікована продукція торговельної мережі «Фокстрот» та в одному магазині, а не вся продукція. У разі виявлення реалізації несертифікованої продукції повинні вживатися відповідні заходи щодо припинення реалізації такої продукції, виявлення постачальника та виробника. Натомість, позивачем проведено перевірку всіх товарів у всіх магазинах торговельної мережі «Фокстрот», що є протиправним.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно положень ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)», які кореспондуються з п.2.6 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07.03.2012р. «Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

В спірному наказі не вказано підстави проведення перевірки (депутатський запит) та її предмет (вид продукції що перевіряється).

З урахуванням висновків Окружного адміністративного суду м.Києва по справі № 826/5574/14, наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 472 від 18.04.2014р. про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок торговельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот», встановлених обставин у справі, колегія суддів приходить до переконання, що спірний наказ № 253 від 11.11.2013р. «Про направлення на проведення позапланової перевірки» є таким, який прийнятий без законодавчо визначених підстав для проведення позапланової перевірки магазину «Фокстрот», розташованого за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчука, 2.

Окрім того, як вбачається зі звіту комісії Мінекономрозвитку України від 09.04.2014р., направлення на проведення перевірок оформлялись з порушенням вимог чинного законодавства: такі не містили предмет здійснення заходу - вид продукції що перевіряється.

Згідно п.п.2, 3 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на, зокрема, належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.14 цього Закону реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється.

Статтею 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що Національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються.

Згідно ст.33 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» Кабінет Міністрів України визначає зразок (опис) та затверджує правила застосування Національного знака відповідності, що використовується для засвідчення відповідності технічним регламентам. Національний знак відповідності, визначений у технічному регламенті, застосовується до всієї продукції, яка є об'єктом та відповідає вимогам цього технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься на упаковку або етикетку продукції та на рекламні матеріали для процесів або послуг, що відповідають вимогам технічних регламентів. На продукцію, процеси і послуги, які не відповідають технічним регламентам, на продукцію, процеси і послуги, які не придатні для застосування Національного знака відповідності або знаків відповідності стандартам, пакувальні або рекламні матеріали не наносяться знаки або інші позначення, подібні до визначеного Національного знака відповідності, чи інші позначення.

Відповідно до Опису національного знака відповідності, затв. постановою КМ України № 1599 від 29.11.2001р., національний знак відповідності має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника.

Пунктом 5 Правил застосування національного знака відповідності, затв. постановою КМ України № 1599 від 29.11.2001р., визначено, що знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Пункт 7 цих Правил передбачає, що технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності.

Отже, національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї, та має бути нанесений у відповідності до Правил застосування національного знака відповідності та з урахуванням особливостей, встановлених відповідними технічними регламентами.

Згідно п.7 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затв. постановою КМ України № 1149 від 29.10.2009р. (у редакції постанови КМ України № 810 від 29.08.2012р.), перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність (п.10 Технічного регламенту).

Відповідно до п.17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затв. постановою КМ України № 785 від 29.07.2009р. (у редакції постанови КМ України № 631 від 20.06.2012р.) на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Пунктом 19 даного Технічного регламенту встановлено, що національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затв. постановою КМ України № 1599 від 29.11.2001р.

У разі, коли його нанесення на апаратуру неможливе або невиправдане через її конструкцію, національний знак відповідності повинен бути нанесеним на пакування, якщо таке наявне, та на супровідні документи.

Відповідно до п.18 зазначеного Технічного регламенту зображення національного знака відповідності виконується відповідно до опису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1599 від 29.11.2001р. У разі зменшення або збільшення зображення національного знака відповідності необхідно дотримуватися вимог, установлених в описі національного знака відповідності.

Однак, як зафіксовано в Акті перевірки, на реалізовану позивачем продукції, або на табличку з технічними даними вказаної продукції не було нанесено національний знак відповідності (а.с.72-75).

При цьому, національний знак відповідності було нанесено на пакування вищевказаної продукції та на її супровідну документацію.

Таким чином, правилами застосування національного знака відповідності, затв. постановою КМ України № 1599 від 29.11.2001р., визначено загальні вимоги щодо нанесення на продукцію національного знака відповідності, які підлягають обов'язковому застосуванню, за умови, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.

Особливості застосування національного знака відповідності на продукцію, яку реалізовував позивач, встановлені Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання, затв. постановою КМ України № 1149 від 29.10.2009р. (у редакції постанови КМ України № 810 від 29.08.2012р.), і Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання, затв. постановою КМ України № 785 від 29.07.2009р. (у редакції постанови КМ України № 631 від 20.06.2012р.).

Пунктом 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання передбачено, що національний знак відповідності наноситься на кожний виріб електрообладнання, а пунктом 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання - на апаратуру або на табличку з її технічними даними.

Із наведеного слідує, що першочергово національний знак відповідності наноситься на продукцію або на табличку з її технічними даними і тільки у випадку, коли його нанесення на апаратуру неможливе або невиправдане через її конструкцію, національний знак відповідності повинен бути нанесений на пакування та на супровідні документи.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» в порушення вимог п.10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, п.п.17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання у магазині «Фокстрот» по вул.Миколайчука, 2 в м.Івано-Франківську реалізовувало продукцію, на яку не нанесено національний знак відповідності.

Згідно п.6 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень.

Статтею 33 даного Закону встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону (пункт 1 частини 2).

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх повноважень, визначених законами України (частина 4).

Відповідно до ч.3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно ч.1 ст.30 цього Закону обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і третьою статті 29 цього Закону); 2) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Частиною 2 ст.30 даного Закону встановлено, що обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті І частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Оскільки відповідачем 12.11.2013р. за результатами проведеної перевірки характеристик продукції невірно встановлено факт відсутності на ній національного знаку відповідності, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській обл. неправомірно, всупереч вимог ч.3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 257 від 26.11.2013р. шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами у строк до 24.12.2013р. (а.с.19-20).

З урахуванням наведеного, відповідачем безпідставно, із порушенням ч.5 ст.30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», прийнято й рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 258 від 29.11.2013р. шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Також неправомірність винесеної відповідачем постанови про накладення штрафних санкцій № 116 від 29.11.2013р. стверджується наступним.

Згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно матеріалів справи позивач у магазині «Фокстрот», що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчука, 2, не реалізовував продукцію, на якій не було нанесено національного знаку відповідності, а отже Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській обл. на підставі Акту перевірки характеристик продукції № 0184 від 12.11.2013р. необґрунтовано винесено постанову № 116 від 29.11.2013р., згідно якої до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 25500 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 257 від 29.11.2013р. та № 258 від 29.11.2013р., а також постанова про накладення штрафних санкцій № 116 від 29.11.2013р. прийняті відповідачем без дотримання вимог закону, а тому наявні підстави для їх скасування.

Враховуючи підтвердження в судовому засіданні обставин, якими позивач обґрунтовував свої заявлені позовні вимоги, заявлений позов є підставним та обгрунтованим, через що підлягає до задоволення.

При цьому, належить визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській обл. № 253 від 11.11.2013р. «Про направлення на проведення позапланової перевірки»; визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській обл. щодо проведення 12.11.2013р. позапланової виїзної перевірки ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» по проведенню характеристик продукції у магазині «Фокстрот» по вул.Миколайчука, 2 в м.Івано-Франківську, за результатами якої складено Акт № 0184 від 12.11.2013р.; визнати протиправними та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській обл. №№ 257 та 258 від 29.11.2013р. про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській обл. № 116 від 29.11.2013р. про накладення на ТзОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» штрафних санкцій на загальну суму 25500 грн.

Також в порядку ст.94 КАС України підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в розмірі 401 грн. 94 коп. сплаченого судового збору.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1, 4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» задоволити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» задоволити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській обл. № 253 від 11.11.2013р. «Про направлення на проведення позапланової перевірки».

Визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській обл. щодо проведення 12.11.2013р. позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» по проведенню характеристик продукції у магазині «Фокстрот» по вул.Миколайчука, 2 в м.Івано-Франківську, за результатами якої складено Акт № 0184 від 12.11.2013р.

Визнати протиправними та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській обл. №№ 257 та 258 від 29.11.2013р. про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській обл. № 116 від 29.11.2013р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» штрафних санкцій на загальну суму 25500 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» судові витрати в розмірі 401 (чотириста один) грн. 94 коп. сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська