Справа № 307/145/15-а
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/145/15-а
Провадження № 2-а/307/25/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позовній заяві зазначила, що постановою № 04/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 19.01.2015 року, заступника начальника управління ДАБі у Закарпатській області Лошак Ю.В., на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2015 року, її було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4250 гривень.

Як зазначено в постанові, підставою для притягнення її до відповідальності є здійснення перебудови літньої кухні з хлівом без правовстановлюючих документів на будівництво (будівельного паспорта та повідомлення про початок виконання будівельних робіт в АДРЕСА_1).

З даною постановою вона не згідна, вважає її незаконною, надуманою, постановленою з грубим порушенням норм та вимог чинного законодавства, і такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту постанови, що оскаржується, вимог закону, що ставиться до її змісту та порядку складання, фактичних обставин справи та зібраних матеріалів про адміністративне правопорушення, на думку позивачки стає очевидним, що постановою не доводиться в її діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96 КУпАП.

Так, в її усних поясненнях вона дійсно зазначала, що перебудова проводилася 20 років тому в 90-х роках. На будинок та надвірні споруди у неї є свідоцтво про право власності. Пояснення, що перебудову здійснено в 2013 році вона написала під диктовку інспектора ОСОБА_2 і жодних доказів того, що перебудова здійснювалася у 2013 році не має.

Крім того її не запрошували на комісію при розгляді адміністративного правопорушення.

Також, на думку позивачки, на незаконність вказаної постанови вказує і та обставина, що на момент огляду дворогосподарства нею було надано весь пакет правовстановлюючих документів, в тому числі і план забудови та свідоцтво про право власності, а тому посилання в постанові № 04/1007 від 19.01.2015 року на відсутність правовстановлюючих документів як на обставину, яка вказує на наявність в її діях адміністративного правопорушення, є безпідставним та таким , що не відповідає фактичним обставинам.

Просить вказану постанову скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача подав суду письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що на підставі колективного звернення мешканців с. Колодне від 6 січня 2015 року про порушення містобудівного законодавства під час здійснення будівництва за адресою АДРЕСА_1, керуючись абз. 8 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, Інспекцією було видано направлення на проведення позапланової перевірки № 11/1007 від 15.01.2015 року

Метою проведення даної перевірки стало дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва.

Посадовою особою інспекції 15.01.2015 року була проведена позапланова перевірка об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої встановлено, що позивачем здійснено реконструкцію господарських будівель - літньої кухні та хліва без правовстановлюючих документів на будівництво (будівельного паспорту та повідомлення про початок виконання будівельних робіт), чим порушено п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.2 Порядку виконання будівельних робіт , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, у відповідності до яких позивач до початку здійснення будівельних робіт була зобов'язана повідомити інспекцію шляхом подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт за встановленою формою. Порушення кваліфікується як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП (виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти мінімумів доходів громадян).

Господарські будівлі і споруди, розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках входять до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

За результатами перевірки згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, складено відповідні документи: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15.01.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2015 року, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Вказане порушення зафіксовано засобами фото фіксації та зазначено в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачці роз'яснено її права згідно ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, забезпечено можливість надання письмового та усного пояснення щодо питань проведеної перевірки та притягнення до відповідальності за скоєне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 96 КУпАП

Скориставшись таким правом, позивачем власноручно на окремому аркуші паперу було надано письмове пояснення, в якому вона підтвердила, що нею дійсно проведена перебудова господарських споруд у 2013 році.

Крім того, позивачу під час здійснення перевірки 15.10.2015 року вручено під особистий підпис протокол про адміністративне правопорушення якому було зазначено статтю, за якою її буде притягнуто до відповідальності, а також дату, час і місце розгляду справи. У зв'язку з цим твердження позивача про те, що її не повідомили про дату та місце розгляду справи («не запрошення на комісію при розгляді адміністративного правопорушення») не відповідають дійсності.

На підставі складених за результатами перевірки та поданих до інспекції документів, 19.01.2015 року було розглянуто справу в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення та винесено оскаржувану постанову.

Згідно порядку розроблення проектної документації, затвердженого наказом Мінрегіону № 45 від 16.05.2011 року до видів будівництва належить як нове будівництво, так і реконструкція, реставрація та капітальний ремонт об'єктів будівництва.

Згідно п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 склад та зміст проектної документації на будівництво Реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення…. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій в цілому або його частин (за умови їх автономності). Отже, загалом зміна геометричних розмірів об'єкту будівництва (прибудова, надбудова тощо) є однією з ознак реконструкції.

Також про факт реконструкції вищевказаних господарських споруд свідчить надана Тячівським РПТІ копія технічного паспорта від 24.11.1990 року, в якому містяться зовсім інші дані про розмір таких будівель.

Просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надіслала суду письмову заяву, за якою позов підтримала і просила розглянути справу у її відсутності, а тому суд в порядку ст. 128 КАС України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила посилаючись на викладені в письмовому запереченні обставини і просять в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови начальника управління ДАБІ у Закарпатській області Лошак Ю.В. від 19.01.2015 року за № 04/1007 позивача ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 96 ч. 5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4250 гривень за те, що, як зазначено в мотивувальній частині постанови, нею здійснювалася перебудова літньої кухні з хлівом без правовстановлюючих документів (будівельного паспорту та повідомлення про початок виконання будівельних робіт в АДРЕСА_1) , чим порушено п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності»,

Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2015 року, у якому зафіксоване виявлене порушення, до якого позивач ОСОБА_1 подала письмове пояснення, де зазначила, що здійснила перебудову хліва з літньою кутньою в 2013 році.

Зазначені обставини також зафіксовані в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15 січня 2015 року, фототаблицях до них.

Згідно до ст. 96 ч.5 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи, винні у виконанні будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт.

За змістом п.2 ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 3 п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року, на які посилається відповідач в оскаржуваній постанові, до початку здійснення будівельних робіт особа зобов'язана виготовити проектну документацію на будівництво та зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав , свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає , що відповідачем в даній справі доведено правомірність оскаржуваного рішення, тобто дотримання при його постановленні норм матеріального і процесуального права, а позивачем ці викладені в процесуальних документах обставини жодними належними і допустимими доказами не спростовані.

Враховуючи наведене, суд вважає , що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4 , 6, 10 , 71 , 128, 159 - 163 , 171-2 КАС України , ст.ст. 96 ч.5, 280 , 289 КУпАп, п.2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», абз. 3 п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженою постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Головуючий: Розман М.М.