Справа № 805/533/15-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 р. Справа № 805/533/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за поданням Cлов'янської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал»

про стягнення з рахунків в установах банків, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу у сумі 2163862,64 гривень

Cлов'янська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення з рахунків в установах банків, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2163862,64 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач - комунальне підприємство Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» є юридичною особою та знаходиться на податковому обліку у Cлов'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області. У відповідача у зв'язку з несплатою поточних платежів виник податковий борг з надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти та пені у розмірі 247761,50 гривень, зі збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ та пені у розмірі 1696466,89 гривень, який виник внаслідок несплати податкових зобов'язань, задекларованих відповідачем в деклараціях, чим порушено вимоги п. 36.1 статті 36 Податкового кодексу України.

Крім того, відповідач має борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в розмірі 219634,25 гривень. Даний податковий борг по штрафним санкціям з податку на доходи фізичних осіб виник згідно податкового повідомлення-рішення № від 24 жовтня 2013 року.

Посилаючись на вимоги п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу України позивач просив суд стягнути з рахунків відповідача в установах банків, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2163862,64 гривень.

Через канцелярію суду позивач надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в письмовому провадженні у відповідності до приписів ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - комунальне підприємство Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» є юридичною особою та зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з кодом 35420080, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 5-6), перебуває на обліку в Cлов'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області як платник податків за 12 грудня 2007 року за № 6715.

Відповідачем подано до податкової інспекції шість декларацій з екологічного податку за період: з 2 кварталу 2013 року по 3 квартал 2014 року включно, в яких відповідач у рядку 1.1.2 та розрахунку № 2 до декларації визначив до сплати суми податкових зобов'язань з надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти у загальній сумі 244491,71 гривень (а.с. 23-47). Також, за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти в особовому рахунку відповідача нараховано пеню в розмірі 3269,79 гривень.

Крім того, відповідачем було подано до податкової інспекції шість декларацій збору за спеціальне водокористування в частині використання води за період: з півріччя 2013 року по три квартали 2014 року включно, в яких у розділі ІІІ визначив до сплати суми податкових зобов'язань зі збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ у загальній сумі 1662816,86 гривень (а.с. 53-70). Також, за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань зі збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ в особовому рахунку відповідача нараховано пеню в розмірі 33650,03 гривень.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 240.1 статті 240 Податкового кодексу України встановлено, що платниками екологічного податку є суб'єкти господарювання, юридичні особи, що не провадять господарську (підприємницьку) діяльність, бюджетні установи, громадські та інші підприємства, установи та організації, постійні представництва нерезидентів, включаючи тих, які виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, під час провадження діяльності яких на території України і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони здійснюються, зокрема, скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти.

Відповідно до пункту 250.2 статті 250 Податкового кодексу України платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, зокрема, за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, скиди забруднюючих речовин у водні об'єкти, розміщення протягом звітного кварталу відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах - за місцем розміщення стаціонарних джерел, спеціально відведених для цього місць чи об'єктів.

Станом на день судового розгляду відповідачем податкові зобов'язання з надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти та пені у розмірі 247761,50 гривень, зі збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ та пені у розмірі 1696466,89 гривень не сплачені.

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність визначення позивачем податкового боргу з надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти та пені у розмірі 247761,50 гривень, зі збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ та пені у розмірі 1696466,89 гривень.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Крім того, податковим повідомленням-рішенням від 24 жовтня 2013 року № , винесеним на підставі акту планової виїзної перевірки відповідача від 14 жовтня 2013 року № 1206/22-1-35420080 до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в розмірі 219634,25 гривень, яке вручено головному бухгалтеру підприємства Денисенко С.Є. (а.с. 78). Даних щодо скасування вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

01 вересня 2009 року податковою інспекцією сформовано першу податкову вимогу № 1/518, яка отримана уповноваженою особою відповідача 02 вересня 2009 року, про що свідчить підпис на корінці вимоги (а.с. 80).

02 жовтня 2009 року податковою інспекцією сформована друга податкова вимога № 2/555, яка також отримана уповноваженою особою відповідача 05 жовтня 2010 року, про що свідчить підпис корінці вимоги (а.с. 80).

Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними передбачався підпунктом 6.4.1 пункту 6.4 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Аналогічні підстави визнання податкових вимог відкликаними передбачені статтею 60 Податкового кодексу України.

Отже, законодавчими нормами (як Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв до 01 січня 2011 року, так і Податковим кодексом України, чинного з 01 січня 2011 року) прямо встановлені підстави визнання податкових вимог відкликаними, тобто такими, що не підлягають виконанню.

Як вбачається із матеріалів справи - зворотнього боку облікової картки відповідача ( а.с. 11-19), податковий борг комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» з 2013 року не переривався, у зв'язку з чим податкові вимоги є діючими, відкликанню не підлягали.

Відповідачем зазначене не спростовано, документальних обґрунтувань в підтвердження того, що наведені податкові вимоги вважаються відкликаними не надано.

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність визначення позивачем суми податкового боргу відповідача з борг з надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти, зі збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ, штрафних (фінансових) санкцій з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати та наявність підстав для стягнення зазначеної суми боргу в судовому порядку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України та ст. 16 Податкового кодексу України, підприємство зобов'язано своєчасно та у повному обсязі сплачувати до бюджетів належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів), однак вказані зобов'язання відповідач не виконав.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення у повному обсязі позову Cлов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення з рахунків в установах банків, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2163862,64 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями Податкового кодексу України та статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Cлов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення з рахунків в установах банків, обслуговуючих платника податків, в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2163862,64 гривень - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» () у банківських установах кошти в рахунок погашення податкового боргу у сумі 2163862,64 (два мільйони сто шістдесят три тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні 64 копійки, з яких: 247761,50 гривень - борг з надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти, 1696466,89 гривень - борг з надходження за спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства та 219634,25 гривень - борг зі штрафних (фінансових) санкцій з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті 25 лютого 2015 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голубова Л.Б.