Справа № 336/703/15-а
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/336/38/2015
№ 336/703/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя Сологуба Євгенія Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя Сологуба Є.О., вказавши, що постановою від 27.01.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору. Посилаючись, що порушень він не скоював, а у визначений інспектором час перебував у магазині, просив визнати дії відповідача з притягнення відповідача до відповідальності незаконними та скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя Сологуба Євгенія Олександровича від 27.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав, вказавши, що 27.01.2015 року о 13.02 годині перебував у ТЦ «Ашан», а потім на автомобілі Сітроен, реєстраційний номер НОМЕР_1, поїхав додому. Після проїзду перехрестя на вул. Українській у м. Запоріжжя його зупинили працівники ДАІ на службовому автомобілі, пояснили, що він порушив правила дорожнього руху та показали відповідний відеозапис. Посилаючись, що на переглянутому відеозапису не можна встановити, що це саме автомобіль позивача, а також, що він проїздить на заборонений сигнал світлофору, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду відеозапис правопорушення та клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечуючи проти позову.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено таке.

27.01.2015 року о 13.30 годині інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя Сологубом Є.О. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, відповідно до якого позивач 27.02.2015 року о 13.15 годині у м. Запоріжжя на перехресті вул. Української та вул. Горького, керуючи автомобілем Сітроен, реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Постановою від 27.01.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Вирішуючи позов, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 251 КУпаП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З відеозапису, наданого відповідачем по справі, вбачається, що автомобіль Сітроен, реєстраційний номер НОМЕР_1, перетинає перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору. При цьому на відеозапису можна також добре побачити як те, що інші автомобілі, які рухались попереду ОСОБА_1, зупинились перед перехрестям, а він продовжив рух, так і реєстраційний номер вказаного автомобілю. При цьому позивач в судовому засіданні вказав, що на даному автомобілі їздить саме він.

Посилання позивача ОСОБА_1, що на момент скоєнні правопорушення він нібито перебував у магазині, повністю спростовуються відеозаписом. Крім того, як вбачається з наданого позивачем фіскального чеку, в магазині «Ашан» він перебував о 13.02 годині 27.01.2015 року, а порушення скоєне о 13.15 годині того ж дня, що, враховуючи невелику відстань між цими пунктами, не робить неможливим вчинення правопорушення саме у визначений інспектором ДАІ час.

Стаття 11 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Стаття 71 КАС України обов'язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається.

Відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП передбачена, зокрема, за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що інспектором ДПС порушень при складанні протоколу та винесенні постанови не допущено, постанова винесена цілком правомірно, призначене стягнення є мінімальним, а доводи позивача носять формальний характер та повністю спростовані наданими відповідачем доказами правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163, 171-2, 185, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя Сологуба Євгенія Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити у повному обсягу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк

Постанова складена у повному обсязі 02.03.2015 року Суддя ______________ О.І. Дацюк