Справа № 810/6727/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6727/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Кузьменка В.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на Ухвалу про відмову у прийнятті подання Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі за поданням Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою про відмову у прийнятті подання Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у прийнятті подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Позивачем прийнято Наказ «Про утворення акцизного складу на ТДВ «Узинський цукровий комбінат» та призначення постійних представників контролюючого органу за місцем розташування акцизного складу» від 02 жовтня 2014 року №1408.

З метою практичної реалізації вищезазначеного Наказу 02.12.2014 року головним державним ревізором-інспектопром відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій здійснено вихід за юридичною адресою Відповідача, проте, його посадовими особами відмовлено у доступі до виробничих приміщень, що фактично перешкодило в утворенні акцизного складу, в зв'язку з чим, складено відповідний Акт від 02 грудня 2014 року №533/15-1.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі №810/5812/14 за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу позов задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 2 жовтня 2014 р. № 1408 "Про утворення у позивача акцизного складу на ТДВ "Узинський цукровий комбінат" та призначення постійних представників контролюючого органу за місцем розташування акцизного складу"; стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" сплачений ним судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн 08 коп.

На момент прийняття оскарженого судового рішення судом першої інстанції зазначена Постанова законної сили не набрала.

Відповідно до п. 2 частини п'ятої ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

А як зазначено в п. 9 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02 грудня 2011 року №149/11 спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Колегія суддів не погоджується з Відповідачем щодо безпідставності відмови у прийнятті подання у зв'язку з тим, що Постанова Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі №810/5812/14 не набрала законної сили, оскільки незгоди платника податків з оскарженим ним Наказом та вчиненими на його виконання діями посадових осіб податкового органу достатньо для відмови у прийнятті адміністративним судом подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту його майна.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а Ухвалу про відмову у прийнятті подання Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В. В.