Справа № 802/3411/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

23 лютого 2015 р. Справа № 802/3411/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Бобринець-Агро-К"

до: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В СТАНОВИВ:

У вересні 2014 року приватне підприємство «Бобринець-Агро-К» звернулось в суд з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 21.10.2014 року вказану позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

Не погодившись з даним рішенням, ПП «Бобринець-Агро-К» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року задоволена, ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року скасована, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 03.02.2015 року ОСОБА_1 дану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

У судове засідання, призначене на 12.02.2015 року, позивач не з'явився, з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення копії ухвали суду від 03.02.2015 року за адресою реєстрації, яка вказана позивачем особисто в позовній заяві. Вказану ухвалу позивачем отримано 10.02.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення. Заяв, клопотань про неможливість прибуття у судове засідання до суду не надходило, належного представника не направлено.

Суд, з метою реалізації наданих прав позивачу, розгляд справи відклав на 23.02.2015 року, про що сторони були належним чином повідомлені.

В судове засідання 23.02.2015 року позивач повторно не з'явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.116-117). Заяв, клопотань про неможливість прибуття у судове засідання суду не надано, належного представника не направлено.

Визначаючись щодо повторної неявки в судове засідання позивача, суд виходив з наступного.

Положення ч.3 ст. 128 КАС України передбачають, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту наведених норм випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, надаючи правову оцінку повторній неявці позивача, судом враховано те, що 19.02.2015 року на адресу суду від імені представника приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» Сидоренка В.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№3671). Дане клопотання мотивоване тим, що останній не має можливості прибути у судове засідання, призначене на 23.02.2015 року, у зв'язку з тим, що братиме участь в іншому судовому засіданні в Київському апеляційному господарському суді, як доказ надав суду копію ухвали від 28.01.2015 року. До вказаного клопотання представником позивача додано довіреність, зі змісту якої слідує, що Сидоренко В.А. є представником товариства з обмеженою відповідльністю «Ділайт».

Разом з тим, в матеріалах справи наявна довіреність від 07.05.2013 року, якою ПП «Бобринець-Агро-К» в особі керівника Ларжевського А.О. уповноважив ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 усіх разом та кожного окремо представляти і захищати права та охоронювані законом інтереси довірителя в усіх судових органах (а.с. 7).

Тобто, окрім представника ОСОБА_9, в судове засідання позивач мав реальну можливість направити інших уповноважених представників, однак вказаним правом не скористався. Більше того, законний представник ПП «Бобринець-Агро-К» в судове засідання також не з'явився.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для повторної неявки належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання.

Крім того, суд зауважує, що дана позовна заява залишалась без розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом з підстав повторної неявки позивача, що свідчить про систематичність такої поведінки останнього та недобросовісність виконання своїх процесуальних обов'язків.

Більше того, суд сприяв реалізації наданих позивачеві процесуальних прав, однак останнім обов'язок щодо їх добросовісного використання не дотримано.

У відповідності до 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, з урахуванням відсутності поважних причин для такої неявки, а також беручи до уваги, що позивачем не вчинено процесуальних дій, спрямованих на забезпечення представництва для розгляду справи у суді, провадження у якій відкрито за його ж заявою, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду,після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Томчук Андрій Валерійович