Справа № 182/5874/13-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5874/13-а
Провадження № 2-а/0182/38/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Шалівському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти дорожньо-патрульної служби ДАІ підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області прапорщик міліції Шевела Володимира Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на такі обставини.

Постановою АА2 № 815596 від 09.06.2013 року, складеною інспектором ДПС роти ДПС підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області, прапорщиком міліції Шевелою В.О. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у (розмірі 255 грн.) за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3 протоколу АГ2 № 555230 від 09.06.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 09.06.2013 року о 07 год. 28 хв., керуючи автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті, позначеним дорожнім знаком 5.45 Правил України («початок населеного пункту»). Рухався зі, швидкістю 94 км/год., внаслідок чого порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалася приладом «Візир» 0812426.

Вважає, що дії Відповідача, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень є незаконними, оскільки у його діях як водія наявна відсутність події і складу адміністративного правопорушення ст. 247 КУпАП) з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основ, яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставину, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відео норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху а також іншими документами.

У протоколі АГ2 № 555230 від 09 06.2013 року він зазначив, що з рішенням інспектора ДПС він не згоден. До того ж при здійсненні фіксування приладом "Візир» окрім його транспортного засобу зафіксований ще один автомобіль, але Відповідачем на даний факт не звернуто уваги.

Також в протоколі АГ2 № 555230 від 09.06.2013 року вказано, що до нього додається постанова АА2 815596. Що суперечить ст. 258 КУпАП, оскільки сам протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. До того ж відповідно до 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері, забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77, зазначено перелік документів, що долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному переліку не вказано, що до протоколу може додаватись постанова в справі про адміністративне правопорушення яка, при цьому, у часі складається пізніше та саме на підставі даних самого протоколу;

У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності Підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

Відповідно до п 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Просить визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення АА 2 № 815596 від 09.06.2013 року протиправною та скасувати її.

У судове засідання позивач не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, проти позову заперечував, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважає за необхідне звільнити позивача від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

У судовому засіданні встановлено, що 09.06.2013 року інспектором ДПС роти ДПС підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області, прапорщиком міліції Шевелою В.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АГ2 № 555230. Згідно протоколу, ОСОБА_1 09.06.2013 року о 07 год. 28 хв., керуючи автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті, позначеним дорожнім знаком 5.45 Правил України («початок населеного пункту»). Рухався зі швидкістю 94 км/год., внаслідок чого, порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 7).

На підставі даного протоколу відповідачем було винесено постанову Серія АА2 № 815596 в справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2013 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 6).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інспектором інспектором ДПС роти ДПС підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області, прапорщиком міліції Шевелою В.О. складені протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2013 року та постанова в справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2013 року стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 254, 256, 285 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

За правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено працівником Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. Однак враховуючи те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення вперше та малозначність вчиненого, суд вважає за можливе застосувати у відношенні позивача ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 22, 24 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева