Справа № 872/15721/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2015 рокусправа № 804/8013/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

за участю:

представника відповідача: Шеремета В.В.,

представників позивача: Базанової Р.М., Лежнєва О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю МБФ «Негоціант ЛТД» Базанової Раїси Миколаївни про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ МБФ «Негоціант ЛТД» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень - рішень директором ТОВ МБФ «Негоціант ЛТД» Базановою Р.М. заявлено клопотання про забезпечення доказів в адміністративній справі, а саме: справи №1-301/11 Самарського районного суду м. Дніпропетровська, або рішення у даній справі.

Клопотання про забезпечення доказів обґрунтовано тим, що єдиною підставою для проведення податкової перевірки позивача та прийняття у відношення нього податкових повідомлень - рішень слугувала саме постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська у кримінальній справі №1-301/11, проте рішення суду відсутнє в матеріалах справи. У зв'язку з зазначеним, директор ТОВ МБФ «Негоціант ЛТД» Базанова Р.М. вважає, що прийняття рішення у даній адміністративній справі без всебічного дослідження справи №1-301/11 та постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська, прийнятій у справі №1-301/11 неможливе.

Суд, дослідивши доводи клопотання про забезпечення доказів, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

В свою чергу, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Як вбачається з адміністративного позову ТОВ МБФ «Негоціант ЛТД» предметом оскарження у даній справі є правомірність та обґрунтованість дій податкового органу щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача та складанню акту перевірки, а також щодо прийняття на підставі висновків акту перевірки податкових повідомлень - рішень.

Отже, витребуванню підлягали б документи, що безпосередньо відносяться до предмету доказування та є підтвердженням будь-яких фактичних даних щодо предмета скарження, є речовими доказами у справі та мають бути безпосередньо оглянуті у судовому засіданні, оскільки мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Проте, кримінальна справа №1-301/11 відносно ОСОБА_4 не стосується предмету доказування, не є речовим доказом, який має бути безпосередньо оглянутий в судовому засіданні, а тому не може бути витребувана судом в порядку забезпечення доказів.

Щодо доводів заявника про витребування з Самарського районного суду м. Дніпропетровська постанови у справі №1-301/11, суд вважає за необхідне зазначити, що в провадженні таких дій немає процесуальної необхідності, оскільки зазначена постанова наявна в матеріалах справи, її було витребувано судом першої інстанції та долучено до матеріалів справи (а.с.140-147). Відтак, суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості в наданні всебічної оцінки постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №1-301/11 як доказу в адміністративній справі.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за неможливе витребувати доказ - кримінальну справу №1-301/11, яка не стосуються предмету оскарження, в той же час у витребуванні постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська у справі №1-301/11 немає необхідності, отже підстави для задоволення заяви директора ТОВ МБФ «Негоціант ЛТД» - відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи характер спірних правовідносин, керуючись ст.ст. 69, 75, 196 КАС України, суд, -

в с т а н о в и в :

Відмовити директору ТОВ МБФ «Негоціант ЛТД» Базановій Раїсі Миколаївні в задоволені клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вишого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко