Справа № 826/19070/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 лютого 2015 року № 826/19070/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю нарахування «СП ЄВРОТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СП ЄВРОТРЕЙД» (далі по тексту також - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (надалі також - відповідач1), Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва (надалі також - відповідач2), в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо ненадання до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі в м. Києві висновку щодо відшкодування 1 449 747,00грн.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві підготувати висновок та подати його Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про відшкодування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» податку на додану вартість за вересень 2013р., грудень 2013р., січень 2014р., лютий 2014р., травень 2014р., червень 2014р., липень 2014р. загалом у сумі 1 449 74,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» в розмірі: 1 542 458,43 (один мільйон п'ятсот сорок дві тисячі чотириста п'ятдесят вісім) гривень 43 коп., з яких: - 1 449 747 (один мільйон чотириста сорок дев'ять тисяч сімсот сорок сім) гривень 00 коп. - заборгованість по сплаті суми бюджетного відшкодування ПДВ; - 92 711,43 (дев'яносто дві тисячі сімсот одинадцять) гривень 43 коп. - пеня нарахована на суму заборгованості по сплаті суми бюджетного відшкодування ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що станом на момент звернення до суду відповідачами протиправно не здійснено повернення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість та підлягає стягненню на користь позивача. У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач1 проти задоволення позову заперечував та зазначав, що станом на момент розгляду справи відділом проведення перевірок відшкодування ПДВ управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проводиться повний комплекс заходів для відшкодування податку на додану вартість позивачу, що свідчить про правомірність дій відповідача1.

Відповідач2 засобами поштового зв'язку скерував на адресу суду письмові заперечення проти позову з підстав відсутності у його діях порушень прав та законних інтересів позивача. Також просив розглядати справу за відсутності представника Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, 05.02.2015р. суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду про наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було заявлено заявленого до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника наступні суми:

1) 142 692,00 грн. на підставі: - податкової декларації з ПДВ за вересень 2013р.; - розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2013р.; - заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображалась у податковій декларації за вересень 2013р.;

2) 262 160,00 грн. на підставі: - податкової декларації з ПДВ за грудень 2013р.; - розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2013р.; - заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображалась у податковій декларації за грудень 2013р.

3) 433 748,00 грн. на підставі: - податкової декларації з ПДВ за січень 2014р. (вх. № від 19.02.2014р.); - розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2014р.; заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображалась у податковій декларації за січень 2014р.;

4) 160 620,00 грн. на підставі: - податкової декларації з ПДВ за лютий 2014р.; - розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2014р.; - заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображалась у податковій декларації за лютий 2014р.;

5) 113 316,00 грн. на підставі: - податкової декларації з ПДВ за травень 2014р.; - розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2014р.; - заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображалась у податковій декларації за травень 2014р.;

6) 145 234, 00 грн. на підставі: - податкової декларації з ПДВ за червень 2014р.; - розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2014р.; - заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображалась у податковій декларації за червень 2014р.

7) 191 977, 00 грн. на підставі: - податкової декларації з ПДВ за липень 2014р.;- розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2014р.; - заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображалась у податковій декларації за липень 2014р.

Таким чином, загальна сума заявленого позивачем бюджетного відшкодування ПДВ становила 1 449 747 (один мільйон чотириста сорок дев'ять тисяч сімсот сорок сім) гривень 00 коп.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем-1 щодо кожного заявленого бюджетного відшкодування, були проведені позапланові виїзні перевірки правомірності нарахування ТОВ «СП Євротрейд» таких бюджетних відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника.

За результатами перевірок були складені: - Довідка від 10.12.2013р. № 198/26-55/15-02/14328912 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «СП Євротрейд» таких бюджетних відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника за вересень 2013р.; - Довідка від 04.04.2014р. №118/26-55-15-02/14325912 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «СП Євротрейд» таких бюджетних відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника за вересень 2013р.; - Довідка від 06.03.2014р. № 84/26-55-15-02/14325912 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «СП Євротрейд» таких бюджетних відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника за грудень 2013р.; - Довідка від 14.04.2014р. № 143/26-55-15-02/14325912 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «СП Євротрейд» таких бюджетних відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника за січень 2014р.; - Довідка від 05.05.2014р. № 167/26-55-15-02/14325912 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «СП Євротрейд» таких бюджетних відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника за лютий 2014р.; - Довідка від 30.07.2014р. № 286/26-55-15-02/14325912 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «СП Євротрейд» таких бюджетних відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника за травень 2014р.; - Довідка від 13.08.2014р. № 308/26-55-15-02/14325912 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «СП Євротрейд» таких бюджетних відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника за червень 2014р.; - Довідка від 13.10.2014р. за № 391/26-55-15-02/14325912 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «СП Євротрейд» таких бюджетних відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника за липень 2014р.

Згідно вказаних довідок відповідачем встановлено наступне: - правомірність визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків з бюджетом та показників відображених в деклараціях; - не встановлення включення ТОВ «СП Євротрейд» до складу податкового кредиту податкових накладних не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; - не встановлення наявності право відносинах ТОВ «СП Євротрейд» з платниками, установчі документи, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані не дійсними; - не встановлення наявності право відносинах ТОВ «СП Євротрейд» з пов'язаними особами; - не встановлення розбіжностей у податковій звітності; - не виявлення серед постачальників платників, якими надано ризиковий кредит.

Таким чином, зі змісту вказаних довідок обумовлюється висновок про відсутність будь-яких порушень при відображенні позивачем сум ПДВ та відповідно, про наявність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування.

Водночас, зі змісту письмових заперечень проти позову не вбачається наведення відповідачем доказів на спростування заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування.

Зважаючи на не здійснення відповідачами перерахування вказаної суми бюджетного відшкодування, вбачаючи у таких діях порушення норм податкового законодавства, позивач звернувся з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Підпунктом 14.1.18 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V ПК України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначає ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України).

У відповідності до п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Фактичні обставини справи свідчать, що позивачем, з огляду на наявність у нього від'ємного значення податку на додану вартість, було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника, шляхом подання відповідних декларацій, розрахунків та заяв, а відтак, позивач вчинив всі необхідні дії для отримання заявленого бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідно до п. 200.11 ст.200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Як уже було судом встановлено, за наслідками проведення перевірок позивача контролюючим органом не було виявлено порушень законодавства при відображенні ПДВ.

В аспекті наведеного, суд звертає увагу на те, що згідно п.200.12 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно п. 200.23. ст. 200 Податкового кодексу. України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Виходячи із системного аналізу норм податкового законодавства, яким урегульовано механізм повернення заборгованості з бюджету з відшкодування податку на додану вартість, суд приходить до висновку про те, що вимога про стягнення з Державного бюджету України 1 542 458, 43 грн. є передчасною, враховуючи відсутність висновку про повернення з Державного бюджету України відповідного відшкодування, відтак, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем1 як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність оспорюваних дій.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо ненадання до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі в м. Києві висновку щодо відшкодування 1 449 747,00грн.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві підготувати висновок та подати його Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про відшкодування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» податку на додану вартість за вересень 2013р., грудень 2013р., січень 2014р., лютий 2014р., травень 2014р., червень 2014р., липень 2014р. загалом у сумі 1 449 74,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур