Справа № 820/782/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 лютого 2015 р. № 820/782/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Золотаренко А.П.,

за участю представника позивача - Демського В.Ю.,

представника відповідача - Піскун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі) в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.01.2015 року № про збільшення ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" суми грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 1416516, 00 грн., в тому числі 944344, 00 грн. за основним платежем та 472172, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення було прийняте на підставі акта перевірки від 05.01.2015 року №2/20-30-22-01/25611992, висновки якого про порушення з боку позивача п. 198.3 ст.198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, вважає безпідставними та необгрунтованими, а відтак винесене податкове повідомлення - рішення є протиправними та такими, що підлягає скасуванню, оскільки, на думку позивача, реальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «Вторметалінвест» повністю підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів, а акт від 13.08.2014 року №78/08-25-22-012/37088426 ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вторметалінвест», з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Металозбуд» () за період з 03.03.2014 по 31.05.2014 року» і викладені в ньому висновки не можуть бути належними та допустимими доказами неправомірності віднесення ним позивачем до податкового кредиту по взаємовідносинам із таким контрагентом в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки такі акти не є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Щодо відсутності реєстрації деяких податкових накладних, виписаних контрагентом в Єдиному реєстрі податкових накладних, то позивач зазначив, що виходячи зі змісту п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних з 1 січня 2012 року запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень, а тому, сума податку на додану вартість в податкових накладних в яких не перевищує 10 тис. грн. не повинні реєструватися в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачем надано до суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що в ході перевірки перевіряючими правомірно зроблено висновки про порушення позивачем норм податкового законодавства України, оскільки при здійсненні перевірки позивача у податкового органу в користуванні був акт від 13.08.2014 року №78/08-25-22-012/37088426 ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вторметалінвест», з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Металозбуд» () за період з 03.03.2014 по 31.05.2014 року», згідно якого, встановлено порушення ТОВ «Промметсплав» вимог п. 198.3 ст.198, п. 198.6 ст. 198, п.201.4, п.201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ „ПРОММЕТСПЛАВ" занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 944344 грн. за травень 2014 року.

Крім того, як стверджує відповідач, ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" віднесло суми ПДВ до податкового кредиту за податковими накладними не зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та не надано до перевірки довіреності на отримання товару від постачальників, а також журналу реєстрації видачі довіреностей, власних висновків щодо результатів хімічного аналізу та підтвердження відповідності підготовчого алюмінієвого сплаву ГОСТ 1583-93.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав та мотивів зазначених в письмових запереченнях.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" зареєстроване юридичною особою Харківським міським управлінням юстиції 22.06.1998 року та включено до ЄДР ЮО та ФОП, що підтверджується копіями витягу №19473391 від 21.10.2014 р. та виписки від 05.12.2014 р., перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в за реєстраційним номером № 60489, є платником ПДВ відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.07.1999 р. № 28281895, виданого ДПІ Дзержинського району м. Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом; 24.44 виробництво мiдi; 24.42 виробництво алюмінію; 38.32 вiдновлення відсортованих вiдходiв; 46.90 неспецiалiзована оптова торгівля.

ТОВ "Промметсплав" має ліцензію на діяльність: заготівля, переробка, металургійна переробка металобрухту кольорових металів, серія АБ №548770 від 03.08.2010 року, видана Міністерством промислової політики України, термін дії не обмежено.

ТОВ "Промметсплав» має свідоцтво Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ГОМС ТОВ «Науково - Дослідний інститут «Сінтеко», , щодо атестації аналітичної лабораторії на проведення вимірювань. Реєстраційний № 06544-2-4-24/4 ГОМС від 14.01.2013 року - чинне до 14.01.2013 року. Реєстраційний № 06544-5-3-24/3 ГОМС від 27.11.2012 року - чинне до 27.11.2015 року.

Позивач власну господарську діяльність здійснює у приміщеннях, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 6 та м. Харків вул. Клочківська, буд. 368 на підставі наступних договорів оренди:

-№ 2006-н від 28.11.2005, що укладено з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській обл., код ЄДРПОУ 2348337 - нежитлові приміщення, загальною площею 1502,7 кв.м., що знаходяться на балансі ДП МОУ «Харківський механічний завод», , термін дії пролонговано до 10.03.2015. Додатково до цього договору укладений договір № 1-а від 28.11.2005 (з врахуванням додаткових угод) з ДП МОУ «Харківський механічний завод» про відшкодування витрат балансу утримувача на утримання орендованого нерухомого майна, надання комунальних послуг та компенсації плати податку на землю;

-№ 2007-н від 28.11.2005, що укладено з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській обл., код ЄДРПОУ 2348337 - нежитлове приміщення, загальною площею 193,8 м2, що знаходяться на балансі ДП МОУ «Харківський механічний завод», , термін дії пролонговано до 10.03.2015. Додатково до цього договору укладений договір № 2-а від 28.11.2005 (з врахуванням додаткових угод) з ДП МОУ «Харківський механічний завод» про відшкодування витрат балансу утримувача на утримання орендованого нерухомого майна, надання комунальних послуг та компенсації плати податку на землю;

-№ 2884-н від 14.09.2006, що укладено з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській обл., код ЄДРПОУ 2348337 - нежитлові приміщення, загальною площею 114,25 м2, що знаходяться на балансі ДП МОУ «Харківський механічний завод», термін дії до 10.03.2015. Додатково до цього договору укладений договір № 77/06-11 від 11.06.2009 (з врахуванням додаткових угод) з ДП МОУ «Харківський механічний завод» () про відшкодування витрат балансу утримувача на утримання орендованого нерухомого майна, надання я комунальних послуг та компенсації плати податку на землю.

Офісні приміщення ТОВ „Промметсплав" орендувало згідно договору суборенди №42/01-06 від 01.01.2012 року (з врахуванням додаткових угод), що укладено з ОСОБА_3 (код НОМЕР_2) - офісні приміщення за адресою м. Харків вул. Клочківська, буд. 368, 3 поверх кім. 318, загальною площею 15, 8 кв.м.

З використанням нерухомого майна ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" веде власну господарську діяльність. Тобто, позивач відповідає ознакам підприємства та здійснює систематичну комерційну діяльність.

Відповідно до ч. 1 статті 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

При судовому розгляді справи встановлено, що 05.01.2015 року на підставі наказу ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 24.12.2014 року № 2674, згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, головним державним ревізором-інспектором відділом перевірок платників податків управління податкового аудиту Клімовою Іриною Олександрівною проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОММЕТСПЛАВ" за результатами якої було складено акт перевірки від 05.01.2015 р. №2/20-30-22-01/25611992 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОММЕТСПЛАВ" () з дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вторметалінвест» () за травень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку» (далі по тексту - акт перевірки).

За наслідками перевірки, згідно висновків акта, було встановлено з боку позивача порушення ТОВ «Промметсплав» вимог п. 198.3 ст.198, п. 198.6 ст. 198, п.201.4, п.201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ „ПРОММЕТСПЛАВ" занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 944344 грн. за травень 2014 року.

Не погодившись із вказаними висновками акта перевірки позивач надіслав до відповідача письмові заперечення № 21 від 15.01.2015 року, на які ДПІ у Дзержинському районі надала відповідь від 21.01.2015 р. № 729/10/20-30-22-01-23 про залишення без змін висновків акта перевірки, як таких, що відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення - рішення від 22.01.2015 року № про збільшення ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" суми грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 1416516, 00 грн., в тому числі 944344, 00 грн. за основним платежем та 472172, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Як вбачається з акта перевірки та підтверджується матеріалами страви ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" у перевіряємому податковим органом періоді мав господарські взаємовідносини із ТОВ "Вторметалінвест", яке зареєстроване юридичною особою 30.04.2010 р. про що свідчить копія виписки з ЄДР ЮО та ФОП серії АД № 145207 від 03.12.2013 р. та з 26.11.2010 р. і на час здійснення господарських операцій з позивачем був платником ПДВ, що підтверджується копією витягу 010 від 05.02.14 р., має ліцензію серії АЕ № 271305 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів від 14.10.2013 року №8306 з необмеженим строком дії.

Під час судового розгляду судом встановлено, що між ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" (покупець) та ТОВ "Вторметалінвест" (постачальник) укладено договір поставки №17022014 від 17 лютого 2014 року. Згідно умов зазначеного договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти й оплатити продукцію виробничо - технічного призначення а саме - алюмінієві сплави підготовчі ГОСТ 1583-93. Асортимент, кількість та ціна зазначаються у видаткових накладних на товар, які є невід'ємною частиною договору (п. 1.1 договору).

Загальна вартість Договору визначається на підставі всієї вартості вказаної в видаткових накладних товару, які є його невід'ємною частиною (п. 1.2.)

Згідно п. 1.3 договору якість товару повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам, санітарним нормам і правилам, що діють в Україні на момент відвантаження.

Постачальник зобов'язаний здійснити поставку товару на базисних умовах поставки в відповідності з правилами Інкотермс в редакції 2010 року: EXW., склад Постачальника (п. 3.1.).

У п. 8.1 договір набирає чинності з моменту його підписання і дії до 31.12.2014 року.

Суд зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 1 та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Факт реального здійснення господарських операцій за зазначеним договором підтверджується копіями:

- видаткових накладних від 06.05.14р. № 63 на суму 312000 грн., від 13.05.14р. № 73 на суму 312000 грн., від 14.05.14р. № 143 на суму 312000 грн., від 14.05.14р. № 144 на суму 312000 грн., від 16.05.14р. №160 на суму 312000 грн., від 19.05.14р. №170 на суму 46800 грн., від 19.05.14р. №171 на суму 46800 грн., від 19.05.14р. №172 на суму 46800 грн., від 19.05.14 №173 на суму 46800 грн., від 19.05.14р. №174 на суму 46800 грн., від 19.05.14 №175 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. № 176 на суму 46800 грн., від 19.05.14 №177 на суму 46800 грн., від 19.05.14р. № 178 на суму 46800 грн., від 19.05.14р. №179 на суму 46800 грн., Від 19.05.14р. №180 на суму 46800 грн., від 19.05.14р., №181 на суму 46800 грн., від 19.05.14р. №182 на суму 46800 грн., від 19.05.14р. №183 на суму 46800 грн., від 19.05.14р. №184 на суму 46800 грн., від 19.05.14р. №185 на суму 46800 грн., від 19.05.14р. №186 на суму 46800 грн., від 19.05.14р. № 187 на суму 46800 грн., від 19.05.14р. №188 на суму 46800 грн., від 19.05.14р. № 189 на суму 46800 грн., від 19.05.14р. №190 на суму 46800 грн., від 20.05.14р. №199 на суму 59760 грн., від 20.05.14р. №200 на суму 59760 грн., від 20.05.14р. №206 на суму 59760 грн., Від 20.05.14р. №207 на суму 59760 грн., від 20.05.14р. №208 на суму 59760 грн., від 20.05.14р. №209 на суму 59760 грн., від 20.05.14 р. №210 на суму 59760 грн., від 20.05.14р. №241 на суму 60000 грн., від 20.05.14р. №242 на суму 60000 грн., від 20.05.14р. №243 на суму 60000 грн., від 20.05.14р. №244 на суму 60000 грн., від 20.05.14р. 245 на суму 60000 грн., від 20.05.14р. №246 на суму 60000 грн., від 20.05.14р. №247 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №248 на суму 60000 грн., від 20.05.14р. №249 на суму 60000 грн., від 20.05.14р. №250 на суму 60000 грн., від 20.05.14р. №251 на суму 60000 грн., Від 20.05.14р. №253 на суму 60000 грн., від 20.05.14р. №254 на суму 60000 грн., від 20.05.14р. №255 на суму 60000 грн., від 20.05.14р. №256 на суму 60000 грн., від 20.05.14р. №257 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №258 на суму 60000 грн., від 21.05.14р. №259 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №260 на суму 60000 грн., від 21.05.14р. №310 на суму 60000 грн., від 21.05.14р. №311 на суму 60000 грн., від 21.05.14р. №312 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №313 на суму 60000 грн., від 21.05.14р. №314 на суму 60000 грн., від 21.05.14р. №315 на суму 60000 грн.,Від 21.05.14р. №316 на суму 60000 грн., від 21.05.14р. №317 на суму 60000 грн., від 21.05.14р. №318 на суму 60000 грн., 21.05.14р. №319 на суму 60000 грн., від 21.05.14р. №320 на суму 60000 грн., від 21.05.14р. №321 на суму 60000 грн., від 21.05.14р. №322 на суму 60000 грн., від 21.05.14р. №323 на суму 24000 грн., від 22.05.14р. №324 на суму 59760 грн., від 22.05.14р. №325 на суму 59760 грн., від 22.05.14р. №326 на суму 59760 грн., від 22.05.14р. №327 на суму 59760 грн., від 22.05.14р. №328 на суму 59760 грн., від 22.05.14р. №329 на суму 59760 грн., від 22.05.14р. №330 на суму 59760 грн.,Від 22.05.14р. №331 на суму 59760 грн., від 22.05.14р. №332 на суму 59760 грн., від 22.05.14р. №333 на суму 59760 грн., від 22.05.14р. №334 на суму 59760 грн., від 22.05.14р. №335 на суму 59760 грн., від 22.05.14р. на суму 43824 грн.;

- податкових накладних від 06.05.14 р. № 63 на суму 312000 грн., від 07.05.14р. №73 на суму 600440 грн., від 14.05.14 р. №143 на суму 840000 грн., від 19.05.14р. №174 на суму 46800 грн., від 19.05.2014р. №175 на суму 46800 грн., від 19.05.2014р. №176 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. №177 на суму 46800 грн., від 19.05.14р. №178 на суму 46800 грн., від 19.05.14р. №179 на суму 46800 грн., від 19.05.14 р. №180 на суму 46800 грн., від 19.05.14р. №181 на суму 46800 грн., від 19.05.14р. №182 на суму 46800 грн., від 19.05.14р. №183 на суму 46800 грн., від 19.05.14р. №184 на суму 46800 грн., від 19.05.14р. №185 на суму 46800 грн., від 19.05.14р. №186 на суму 46800 грн., від 19.05.14р. №187 на суму 46800 грн., від 19.05.14р. №188 на суму 46800 грн., від 19.05.14р. №189 на суму 46800 грн.. від 19.05.14р. №190 на суму 41560 грн., від 20.05.14р. №199 на суму 59760 грн., Від 20.05.14 р. №200 на суму 59760 грн., від 20.05.14р. №206 на суму 59760 грн.. від 20.05.14р. №207 на суму 59760 грн.. від 20.05.14р. №208 на суму 59760 грн., від 20.05.14р. №209 на суму 59760 грн., від 20.05.14р. №210 на суму 59760 грн.. від 20.05.14р. №241 на суму 60000 грн., від 20.05.14р. №242 на суму 60000 грн.. від 20.05.14р. №243 на суму 60000 грн., від 20.05.14р. №244 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №245 на суму 60000 грн., від 20.05.14р. №246 на суму 60000 грн.. від 20.05.14р. №247 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №248 на суму 60000 грн., від 20.05.14р. №249 на суму 60000 грн.. від 20.05.14 р. №250 на суму 60000 грн., від 20.05.14р. №251 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №253 на суму 60000 грн., від 20.05.14р. №254 на суму 60000 грн., від 20.05.14 р. №255 на суму 60000 грн.. від 20.05.14р. №256 на суму 60000 грн.,Від 20.05.14р. №257 на суму 60000 грн., від 21.05.14р. №258 на суму 60000 грн., від 21.05.14р. №259 на суму 60000 грн., від 21.05.14р. №260 на суму 60000 грн., від 21.05.14р. №310 на суму 60000 грн., від 21.05.14р. №311 на суму 60000 грн., від 21.05.14р. №312 на суму 60000 грн., від 21.05.14р. №313 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №314 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р.№315 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №316 на суму 60000 грн.. від 21.05.14р. №317 на суму 60000 грн., від 21.05.14р. №318 на суму 60000 грн., від 21.05.14р. №319 на суму 60000 грн., від 21.05.14р. №320 на суму 60000 грн.. від 21.05.14 р. №321 на суму 60000 грн., від 21.05.14 р. №322 на суму 60000 грн. від 21.05.14 р. №323 на суму 24000 грн., від 22.05.14р. №324 на суму 59760 грн., від 22.05.14р. №325 на суму 59760 грн., від 22.05.14 р. №326 на суму 59760 грн., від 22.05.14р. №327 на суму 59760 грн., від 22.05.14р. №328 на суму 59760 грн., від 22.05.14р. №329 на суму 59760 грн., від 22.05.14р. №330 на суму 59760 грн., від 22.05.14р. №331 на суму 59760 грн., від 22.05.14р. №332 на суму 59760 грн., від 22.05.14р. №333 на суму 59760 грн., від 22.05.14р. №334 на суму 59760 грн., від 22.05.14р. №335 на суму 59760 грн., від 22.05.14р. №336 на суму 43824 грн.;

- довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей № 184 від 06.05.2014 року та №192 від 15.05.2014 р.;

- платіжних доручень №4372 від 07.05.2014 року, №4397 від 14.05.2014р., №4419 від 19.05.2014р., №4425 від 20.05.2014р., №4435 від 22.05.2014 р., №4453 від 26.05.2014р., №4461 від 27.05.2014р., №4478 від 29.05.2014р.;

- паспортів якості та ваги, які надані для ТОВ "Промметсплав" від ТОВ «Вторметалінвест» (за травень 2014 року);

- договорів на перевезення вантажу: № 002 від 16.01.2014 р. з ФО-П ОСОБА_5, №140114т від 14.01.2014 р. з ФО-П ОСОБА_6, №01 від 06.01.2014 р. з ФО-П ОСОБА_7, №210812т від 21.08.2012 р. з ФО-П ОСОБА_8, №280414т від 28.04.2014 р. з ФО-П ОСОБА_9;

- товарно-транспортних накладних за травень 2014 року: ТТН від 06.05.14р. № 63, ТТН від 13.05.14р. № 73, ТТН від 14.05.14р. № 143, ТТН від 14.05.14р. № 144, ТТН від 16.05.14р. №160, ТТН від 19.05.14р. №170, ТТН від 19.05.14р. №177, ТТН від 19.05.14р. №184, ТТН від 20.05.14р. №199, ТТН від 20.05.14р. №241, ТТН від 20.05.14р. №249, ТТН від 21.05.14р. №258, ТТН від 21.05.14р. №315, ТТН від 22.05.14р. №324, ТТН від 22.05.14р. №330) та актів на виконання робіт-послуг (транспортні послуги за травень 2014 року) на перевезення ТМЦ від ТОВ «Вторметалінвест» до ТОВ "ПРОММЕТСПЛАВ" та платіжних доручень на оплату за послуги перевізників.

Отриманий товар оприбутковано позивачем по рахунку 201, що також підтверджується копіями складських накладних, протоколів перевірки зразків товару (хімічний аналіз) за період травень 2014 року.

В подальшому придбаний товар було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме використано у виробництві марочних алюмінієвих сплавів, що підтверджується копіями: накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (форма м-11); паспортів плавок та звітів начальника виробництва.

Оприбуткування готової продукції підтверджується копіями накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (форма м-11) та калькуляції, а також копіями сертифікатів якості готової продукції.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, п відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Проаналізувавши надані документи відповідно до чинного законодавства суд дійшов до висновку, що договори були складені з метою їх реального виконання. Позивач ставив за мету здійснення господарської діяльності, а не отримання податкової вигоди.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача з придбання товарів були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договором за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Крім того, як встановлено судом, ТОВ "Втормателаінвест" включене до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV із змінами та доповненнями якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, що підлягають внесенню до цього реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатись на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавця, ні за можливу недостовірність інформацію про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема Податковий кодекс України, не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товарів (послуг), і саме продавець має сплачувати цей податок до бюджету.

Факт реєстрації контрагента позивача, на момент складання на адресу позивача податкової накладної та на час здійснення господарських операцій із позивачем, платником податку на додану вартість відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту п. 1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Так, відповідно до п.п. 4-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд зазначає, що в акті перевірки позивача податковий орган не вказав первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджують наявність фактів порушень ним норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а лише посилається на акт перевірки іншого податкового органу, який не є первинним документом.

Дані перевірок контрагентів позивача іншими податковими органами не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум до валових витрат та визнання податкового кредиту непідтвердженим.

Доказами порушення правил віднесення сум до валових витрат та формування податкового кредиту є матеріали перевірки платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, а не дані актів перевірок інших податкових органів.

Що стосується епізоду, відображеного в акті перевірки щодо віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту за податковими накладними не зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

В акті перевірки на стор. 19 відповідач зазначив наступне: "... Крім того, ТОВ "ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ" відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 на вище зазначені накладні, виписані на користь ТОВ «ПРОММЕТСПЛАВ не реєстрував ...".

Суд зазначає, що відповідач не зазначив в акті які самі податкові накладні не зареєстровані контрагентом позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних. Водночас, як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру податкових накладних №16135846 від 16.02.2015 року податкові накладні отримані позивачем від контрагента ТОВ "Вторметалінвест", а саме: № 63 від 06.05.2014 р. на суму ПДВ 52 000.00 грн. - внесено до ЄРПН 19.05.2014 р., № 73 від 07.05.2014 р. на суму ПДВ 100 073.33 грн. - внесено до ЄРПН 19.05.2014 р., № 143 від 14.05.2014 р. на суму ПДВ 140 000.00 грн. - внесено до ЄРПН 19.05.2014 р.

При судовому розгляді справи встановлено, що інші податкові накладні, що виписані позивачу контрагентом виписані на суми менші ніж понад 10 тисяч гривень, через що їх реєстрація в ЄДРН є необов'язковою в силу приписів п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, згідно якого реєстрація податкових накладних платниками податків-продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сумах податку на додану вартість в одній податковій накладній становить,зокрема, понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Таким чином, позивачем правомірно віднесено суми ПДВ до податкового кредиту за податковими накладними, виписаними на суму менше або такої, що дорівнює 10 тисячам гривень та не зареєстровані контрагентом в ЄДРН.

Крім того, відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договором та наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

За таких обставин суд приходить до висновку про правомірність віднесення позивачем суми податку на додану вартість в розмірі 944344, 00 грн. до складу податкового кредиту травня 2014 року по господарським операціям із ТОВ "Вторметаінвест".

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на додану вартість, відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2015 року № як такого, що прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.01.2015 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1416516, 00 грн. (один мільйон чотириста шістнадцять тисяч п'ятсот шістнадцять гривень), в тому числі 944344, 00 грн. (дев'ятсот сорок чотири тисячі триста сорок чотири гривні) за основним платежем та 472172, 00 грн. (чотириста сімдесят дві тисячі сто сімдесят дві гривні) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.