Справа № 808/6036/14
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/6036/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р.

справа № 808/6036/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2014 про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2014 провадження у справі закрито. Прийняте рішення суд мотивував тим, що з 18.01.2013 набули чинності зміни до законодавства про банкрутство, відповідно до яких майнові вимоги до підприємств, щодо яких відкрито провадження про банкрутство, розглядаються господарськими судами. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 відносно ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» порушена справа про банкрутство.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду просить дану ухвалу скасувати. Посилається на те, що заборгованість відповідача є поточною, та виникла після відкриття провадження про банкрутство.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Закриваючи провадження у справі, окружний суд правильно керувався частиною 4 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якого суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов’язаних із визначенням та сплатою грошових зобов’язань, визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів, якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 7 статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, в тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою грошових зобов'язань, визначених відповідно до Податкового кодексу України , а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів, якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними. Відповідно до частини 8 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред’явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду в позовному провадженні господарським судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Керуючись пунктом 1 статті 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2014 про закриття провадження у справі – без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко