Справа № 808/8059/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № 808/8059/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

представника Фонду державного майна України - Стрельцової Г.О. (довіреність від 25.12.2014),

прокурора - Зіми В.Б. (посвідчення № 001419)

представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України - Солошенко М.Є. (довіреність від 03.02.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги осіб, які не брали участі у розгляді справи, але вважають, що судом порушено їх права та права Держави, а саме : Фонду державного майна України, Прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі № 808/8059/14 за позовом Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (надалі - Відповідач), у якому просило прийняти рішення про припинення юридичної особи - ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", з огляду на те, що вартість чистих активів Відповідача станом на 31.12.2013 р. становить від'ємне значення. Оскільки вартість чистих активів Позивача є меншою від мінімального розміру статутного капіталу вже протягом останніх 5 років поспіль, тому, у відповідності до приписів ч.3 ст. 155 ЦК України, вказане Товариство підлягає ліквідації. (а.с.2-3)

Відповідач заперечував проти задоволення позову з огляду на необґрунтованість вимог. (а.с.34-36)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, адміністративний позов Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про припинення юридичної особи задоволено у повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що оскільки вартість чистих активів Відповідача вже більше 5 років є від'ємною та менше розміру мінімального статутного капіталу, встановленого для акціонерних товариств, а тому ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" підлягає припиненню шляхом ліквідації згідно з приписами ч.3 ст. 155 ЦК України. (а.с.47-49)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, особи, які не брали участі у розгляді справи, але вважають, що судом порушено їх права та права Держави, а саме: Фонду державного майна України, Прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, оскаржили вищевказане судове рішення, а саме:

Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова безпосередньо стосується прав, свобод, інтересів Фонду, її виконання може зробити неможливим повернення пакету акцій ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2012 року у справі № 48/448-13/364 через втрату активів вказаного Товариства, чим буде нанесено збитки державі. Вважають за необхідне залучити до участі у справі Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку для з'ясування наявності у Позивача повноважень на звернення до суду з таким позовом та наявності відповідних підстав для припинення акціонерного товариства згідно з п.31-1 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів». (а.с.52-58)

Прокуратурою Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України також було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій заявник апеляційної скарги просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовував тим, що Позивач не є повноважним органом влади для звернення до суду з відповідним позовом, адже, відповідно до приписів чинного законодавства, право на звернення до суду з позовом про ліквідацію акціонерного товариства надано лише Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України і лише в разі прийняття рішення про відмову у реєстрації звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій. При цьому зменшення вартості чистих активів товариства нижче мінімального розміру статутного капіталу, встановленого законом, не є підставою для припинення юридичної особи в судовому порядку, а здійснюється ліквідація товариства в таких випадках за рішенням вищого органу товариства. Вважають, що оскаржуваним рішенням порушуються інтереси держави щодо управління відповідним об'єктом державної власності. (а.с.98-101)

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України (далі - НКЦПФР) також не погодилась з постановою суду першої інстанції і подала апеляційну скаргу, в якій просила, з огляду на порушення норм матеріального та процесуального права, скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначали, що ч.3 ст.155 ЦК України не встановлює повноважень НКЦПФР, в тому числі і його територіального управління, для звернення до суду з позовом про припинення акціонерного товариства у зв'язку із зменшенням вартості його чистих активів менше від мінімального розміру статутного капіталу, встановленого законом. (а.с.108-112)

Заперечення від інших осіб, які беруть участь у справі, на апеляційні скарги до суду не надходили.

Позивач - Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав.

Не з'явився до судового засідання і Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", направив до суду клопотання про перенесення розгляду справи з посиланням на те, що їх компетентний представник (Лисенко А.В.) - знаходиться на розгляді справи у Вищому адміністративному суді України.

Розглянувши заявлене клопотання, враховуючи думку заявників апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки на даному підприємстві працює цілий штат юридичної служби і у товариства були наявні можливості скористатись своїм правом на участь їх представника у судовому засіданні. Більш того, відповідно до матеріалів справи, представник Відповідача - Шайтанов А.С. саме , як уповноважена особа Товариства по довіреності (а.с.127), знайомився з даною справою 10 лютого 2015 року і не позбавлений можливості представляти інтереси Товариства у даному судовому засіданні. Крім того, клопотання не містить посилань на намір Відповідача надати до суду апеляційної інстанції нові докази, які з поважних причин не були досліджені судом першої інстанції, який, до того ж, розглядав справу за відсутності сторін та у скороченому провадження, проти чого сторони не заперечували.

Представники осіб, які не брали участі у розгляді справи, але вважають, що судом порушено їх права та права Держави, а саме : Фонду державного майна України, Прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, вимоги апеляційних скарг підтримали та просили їх задовольнити із підстав, у них зазначених.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, знаходить апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», зареєстроване як юридична особа 30.09.1994 року Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, код за (а.с.44)

28.04.2014 року до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" надійшов річний звіт, а саме - річна інформація емітента цінних паперів (далі - Звіт) за 2013 рік. (а.с.4-8)

Як вбачається зі Звіту за 2013 рік вартість чистих активів Відповідача станом на 31.12.2013 року становить від'ємне значення: - 1 524 825 000 гривень, а розмір зареєстрованого статутного капіталу станом на 31.12.2013 складає 155 682 000 гривень.

Припинення діяльності юридичної особи - ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у зв'язку з вказаними обставинами (посиланням на приписи ч.3 ст.155 ЦК України) і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що вартість чистих активів Відповідача вже більше 5 років є від'ємною та менше розміру мінімального статутного капіталу, встановленого для акціонерних товариств, а тому ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" підлягає припиненню шляхом ліквідації згідно з приписами ч.3 ст. 155 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду наступне.

Згідно з Положенням «Про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку», затвердженого Указом Президента України № 1063 від 23.11.2011 року НКЦПФР ( далі - Комісія), її центральний апарат та територіальні органи становлять систему органів НКЦПФР, яку очолює Голова НКЦПФР. Територіальні органи діють на підставі положень, що затверджуються НКЦПФР як колегіальним органом.

У матеріалах справи наявне Положення про Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затверджене рішенням Комісії від 31.01.2012р., згідно з яким Управління має право звертатись до суду з позовами відповідно до наданих повноважень (розділ 6 пункт 4). ( а.с.15-19)

Крім того, згідно з частиною 28 статті 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР, Комісія) звертається до суду з позовами (заявами) у зв'язку з порушенням законодавства України про цінні папери.

В той же час, пунктом 31-1 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у редакції, чинній на час звернення Позивача до суду, прямо регламентовано, у зв'язку з якими конкретно порушеннями законодавства України про цінні папери НКЦПФР має право звертатися до суду з позовом (заявою) про припинення акціонерного товариства, а саме - внаслідок:

допущення при його створенні порушень, які неможливо усунути;

неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом;

не утворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства;

не скликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль.

Також пунктами 5-1 та 5-2 вищевказаного Закону регламентовано, що Комісія наділена повноваженнями зупиняти обіг цінних паперів емітента у зв'язку з включенням його до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності та подавати позов до суду про припинення юридичної особи - емітента у зв'язку з включенням його до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави дійти висновку, що Комісія, тим більше її територіальні органи, не наділені повноваженнями щодо звернення до суду з позовами про припинення акціонерного товариства саме на підставі частини 3 статті 155 Цивільного кодексу України, тобто, з посиланням на те, що товариство підлягає ліквідації, якщо вартість чистих активів товариства стає меншою від мінімального розміру статутного капіталу, встановленого законом.

Оскільки приписами частини 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а суб'єкти владних повноважень мають право звертатись до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України (частина 3 статті 6 КАС України), з урахуванням приписів статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», колегія суддів приходить до висновку, що Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не мало законодавчо визначених повноважень на звернення до суду з позовом про ліквідацію ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" саме на підставі частини 3 статті 155 Цивільного кодексу України.

Висновки суду першої інстанції про те, що оскільки розмір чистих активів ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" є меншим від розміру його статутного капіталу та менше від мінімального розміру статутного капіталу акціонерних товариств, встановленого на дату його створення Відповідача, Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку правомірно та обґрунтовано звернулося до суду з позовом про припинення юридичної особи - ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", визнаються колегією суддів помилковими, оскільки не ґрунтуються на приписах правових норм, що регулюють спірні правовідносини, а тому постанова суду, відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

З огляду на те, що позовні вимоги про припинення юридичної особи - ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" заявлені неналежним Позивачем, у позові Дніпровському територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку слід відмовити.

Враховуючи, що вимоги про припинення юридичної особи заявлені органом, що не наділений адміністративною процесуальною правоздатністю щодо їх пред'явлення, розгляд даної справи судом першої інстанції у порядку скороченого провадження не був можливим, а отже, і допущення прийнятого судом рішення до негайного виконання не ґрунтується на приписах статей 183-3 та 256 КАС України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст..ст. 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Фонду державного майна України, Прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі № 808/8059/14 - скасувати та прийняти нову.

У задоволенні позовних вимог Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про припинення юридичної особи - відмовити в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко