Справа № 820/20376/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р.Справа № 820/20376/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

прокурора Анушкевич О.І.

представника відповідача Часовського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокурора Московського району м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. по справі № 820/20376/14

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова , в інтересах Харківської міської ради

до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції третя особа ОСОБА_2

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Московського району м.Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах Харківської міської ради (надалі по тексту позивач) із адміністративним позовом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (надалі по тексту відповідач), третя особа-ОСОБА_2, в якому просив суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №42-1-:-42-6 в літ. "А-10" по АДРЕСА_1 на підставі заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 13.11.2013 року по справі № 643/15515/13-ц.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року позовну заяву Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про скасування рішення повернуто позивачу.

Прокурор Московського району м. Харкова, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Отже, з аналізу вказаної норми випливає, що прокурор звертається до суду з позовом від свого імені як позивач або як представник інтересів позивача -громадянина або держави.

Відповідно до ч.1 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Частинами 3,4 статті 36-1 цього Закону передбачено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту (ч.6 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»).

Отже, звертаючись до суду з позовом як представник інтересів держави прокурор повинен обґрунтувати в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави та необхідність їх захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Московського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради.

Між тим, колегія суддів зазначає, що статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Таким чином, Харківська міська рада є органом місцевого самоврядування, а не державним органом.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, прокурор, як представник інтересів держави в особі Харківської міської ради, обґрунтував необхідність захисту інтересів держави тим, що рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 на підставі скасованого в апеляційному порядку судового рішення, а Харківською міською радою, як заінтересованою особою, до сфери повноважень якої належить розпорядження землями комунальної власності на якій розташовано спірне нерухоме майно, самостійно не вживаються заходи спрямовані на скасування рішення державного реєстратора.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, право власності на яке було зареєстровано спірним рішенням відповідача, знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, розпорядження якою входить відповідно ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад.

Доказів, що спірне нерухоме майно розташоване на землях державної власності матеріали справи не містять.

Отже, спірне рішення відповідача стосується інтересів органу місцевого самоврядування щодо розпорядження землями комунальної власності, а не держави.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Прокурором в позові не наведено відповідних обґрунтувань щодо порушення рішенням відповідача саме інтересів держави.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор звертаючись з вказаним позовом як представник інтересів міської ради не мав відповідних повноважень на звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що прокурор звертаючись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування, а не держави, не мав відповідних повноважень на ведення справи в інтересах органу місцевого самоврядування, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Московського району м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. по справі № 820/20376/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2015 р.