Справа № 825/1207/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/1207/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, в приміщенні суду подання начальника відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Мірошниченка Олега Олександровича про встановлення способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Чернігівській області до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Ічнянської районної ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 зобов'язано комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Ічнянської районної ради виконати вимоги Ніжинської об'єднаної Держфінінспекції від 26.07.2013 № 1-18/1292, а саме: п. 1, пп. 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 п. 2 вимоги в повному обсязі, пп. 2.1 п. 2 вимоги в частині стягнення 660,13 грн зайво нарахованих виплат з винних осіб в порядку та розмірах, визначених чинним законодавством, пп. 2.2 п. 2 вимоги в частині стягнення 38550,39 грн зайво нарахованих виплат з винних осіб в порядку та розмірах, визначених чинним законодавством, пп. 2.4 п. 2 вимоги в частині проведення перерахунків та відповідних взаємозвірок щодо сум внесків до Фонду на суму 14923,54 грн та зарахувати кошти в рахунок майбутніх платежів.

Заявник просить встановити спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по даній справі в частині зобов'язання комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Ічнянського районної ради виконати п.п. 2.1, п.п. 2.2, п.п. 2.3 п. 2 вимоги Ніжинської об'єднаної Держфінінспекції від 26.07.2013.

Представники заявника та відповідача у судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд даного подання без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду подання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до постанов Верховного Суду України від 20.05.2014 по справі № 21-93а14, від 15.04.2014 по справі № 21-40а14, від 12.11.2013 по справі № 21-292а13, від 13.05.2013 по справі № 21-89а14 із змісту пункту 8 статті 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", яким передбачено право державної контрольно-ревізійної служби у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства, суди дійшли висновків, що право ДФІ стягувати в дохід держави кошти має реалізовуватись шляхом пред'явлення до суду відповідного позову про стягнення, а не про зобовязання виконати вимоги, в яких йде мова про стягнення.

Крім того, встановлення на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 цього ж Кодексу при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 13.01.2015 (справа 21-604а14) та від 11.11.2014 (справа № 21-394а14).

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу, подання про встановлення способу і порядку виконання рішення не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання про встановлення способу та порядку виконання рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 165, 263 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Мірошниченка Олега Олександровича про встановлення способу та порядку виконання рішення в адміністративній справі по справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Чернігівській області до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Ічнянської районної ради про зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, а у разі проголошення її вступної та резолютивної частин, або прийняття її у письмовому провадженні, або без виклику осіб, які її оскаржують - протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан