Справа № 21зп-15/804/1993/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 рокусправа № 21зп-15/804/1993/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року по справі № 21зп-15/804/1993/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльністю та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яка полягає у відсутності рішення щодо надання розстрочення грошового зобов'язання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» за договором про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) на 2015 рік з нарахуванням суми процентів за користування;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надати ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» розстрочення грошового зобов'язання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів - виноробна продукція, з нарахуванням процентів за користування з дати укладання Договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) на 2015 рік між ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» та Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Крім того, позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області обліковувати суму податкового зобов'язання згідно Декларації № від 19.01.2015р. з акцизного податку як податковий борг та здійснювати заходи щодо стягнення зазначених сум до вирішення судом питання по суті. Клопотання обґрунтоване тим, що 30.01.2015р. у ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» настає кінцевий строк виконання податкового зобов'язання зі сплати акцизного податку на виноробну продукцію вітчизняного виробництва. У разі несплати даної суми зобов'язання в обумовлені чинним законодавством строки у позивача виникне податковий борг у повній сумі з нарахуванням штрафних санкцій, чим буде порушено права підприємства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року клопотання задоволено, а саме заборонено Державній податковій інспекції в Амур-

Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області обліковувати суму податкового зобов'язання згідно Декларації № від 19.01.2015р. з акцизного податку як податковий борг та здійснювати заходи щодо стягнення зазначених сум до вирішення судом питання по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення адміністративного позову. Апеляційна скарга, зокрема, обгрунтована відсутністю законодавчо визначених підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки, на думку заявника апеляційної скарги, судом не наведено мотиви з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та не вказано ознак, які свідчать про очевидність протиправності бездіяльності ДПІ.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» є виробником та постачальником власно виробленої алкогольної продукції.

19.01.2015р. підприємство звернулося із заявою до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про надання розстрочення грошового зобов'язання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів у сумі 53 020 000,00 грн.

Бездіяльність ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо не прийняття рішення про надання розстрочення грошового зобов'язання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів за договором про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) на 2015 рік з нарахуванням суми процентів за користування стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову, позивач посилається на те, що у 30.01.2015р. у підприємства настає кінцевий строк виконання податкового зобов'язання зі сплати акцизного податку на виноробну продукцію вітчизняного виробництва. У разі несплати даного зобов'язання в обумовлені чинним законодавством строки у позивача виникне податковий борг у повній сумі з нарахуванням штрафних санкцій, чим буде порушено права підприємства.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Із аналізу ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, які полягають в обліку ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» суми податкового зобов'язання з акцизного податку згідно Декларації № від 19.01.2015р. та стягнення зазначеної суми до вирішення судом питання по суті, можуть призвести до значних матеріальних збитків підприємства, а також існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Тобто, судом першої інстанції задоволено клопотання з огляду на можливі дій ДПІ у майбутньому відносно обліку зобов'язань платника податків (зборів) та можливі дії контролюючого органу щодо вжиття заходів з метою погашення податкової заборгованості. При цьому, ані дії ДПІ щодо обліку зобов'язань платника податків, ані дії ДПІ по погашенню податкової заборгованості не є предметом спору у цій справі. Отже, заходи забезпечення позову, які вжитті судом, безпосередньо не пов'язані з предметом спору та не можуть бути визнані необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову та заборони Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області обліковувати суму податкового зобов'язання згідно Декларації № від 19.01.2015р. з акцизного податку як податковий борг та здійснювати заходи щодо стягнення зазначених сум до вирішення судом питання по суті, є необгрунтованим.

За таких обставин, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.159 КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову з огляду на його необґрунтованість. При цьому, колегія суддів враховує, що позивач не буде позбавлений можливості заявити клопотання про забезпечення позову, саме у визначений ним спосіб, у разі оскарження дій контролюючого органу щодо обліку податкових зобов'язань чи то дій, пов'язаних із стягненням податкової заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області -задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року по справі № 21зп-15/804/1993/15 - скасувати та прийняти нову ухвалу.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк