Справа № 2а-2892/10/0470
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Київ К/9991/11064/12

№ К/9991/11064/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2010

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012

у справі № 2а-2892/10/0470 Дніпропетровського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Латоніс»

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська (МДПІ)

про визнання протиправним та скасування рішення про невизнання податкової декларації,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2010, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року від 18.11.2012.

В касаційній скарзі Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що ТОВ «Латоніс» направило до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2009 року.

Листом від 18.11.2009 року № 36626/10/28-2-070 МДПІ повідомлено товариство, що податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2009 року не визнана податковою звітністю у зв'язку з тим, що заповнена всупереч правилам, визначеним у Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166, та запропоновано надати належним чином оформлену звітність з податку на додану вартість за вказаний період.

26.11.2009 в порядку апеляційного узгодження позивач звернувся до начальника МДПІ зі скаргою № 10/2611/09-1Л, в якій зазначив, що направив на адресу відповідача належним чином оформлену декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2009 року із заповненням усіх обов'язкових реквізитів.

У відповідь на вказану скаргу МДПІ листом від 11.12.2009 р. № 4/608/10/28-2-070 повідомлено, що проведеною перевіркою встановлено невідповідність номеру свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, а саме: згідно реєстраційних даних позивач зареєстрований як платник ПДВ за номером 04348422, а в наданій декларації з ПДВ вказано номер 0434842.

Відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження (частина 5 цього підпункту).

У судовому процесі встановлено, що подана ТОВ «Латоніс»» декларація з податку на додану вартість за жовтень 2009 року містить усі обов'язкові реквізити, які передбачені частиною 5 підпункту 4.1.2 пункту 4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В оригіналі податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року, наявної в матеріалах справи, у графі реєстраційного (облікового) номера платника вказано номер 04348422 свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (контрольна сума по звіту ) (а. с. 8, 36-41), що відповідає номеру Свідоцтва 04348422 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а. с. 43). А надана відповідачем копія податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року від 10.11.2009 року, у тій же графі містить невірний номер 0434842 свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, проте контрольна сума по звіту даних податкових декларацій співпадає - (а. с. 25-29).

23.01.2007 року між ТОВ «Комп'ютерні та інформаційні технології-2005» (виконавець) та ТОВ «Латоніс» (замовник) укладений договір № 6-23/01/ про проведення реєстрації ТОВ «Латоніс», на підставі договору № 0101/168-Д від 01.12.2005 р., як ліцензійного користувача програмного комплексу підготовки звітності «БЕСТ-ЗВІТ ПЛЮС» та модуля бази даних «Бест-Звіт Коментар», а також про надання послуг по супроводження та інші роботи згідно з реєстраційною анкетою-замовленням (а. с. 46-49).

В податкових деклараціях, наданих позивачем та відповідачем, контрольна сума по звіту співпадає, що відповідно до Інструкції до «Програмного модулю» (а. с. 50-65) виключає можливість внесення змін до податкової декларації.

Враховуючи те, що позивачем надано оригінали податкових декларації, в яких контрольна сума збігається з контрольною сумою в копіях податкових декларацій, наданих відповідачем, а також те, що технічні умови використання програм «БЕСТ-ЗВІТ ПЛЮС» виключають можливість відповідності контрольних сум у деклараціях з різними показниками, колегія судів погоджується з оцінкою цих доказів судами попередніх інстанцій та визнання належним доказом оригіналу податкової декларації, а не копії, наданої представником відповідача.

Враховуючи зазначене, суди першої та апеляційної інстанцій зробили обґрунтований висновок про неправомірність дій МДПІ щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Латоніс» за жовтень 2009 року.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2010 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко
Судді: О.А. Веденяпін
М.П. Зайцев