Справа № 190/277/15-а
Суддя: Легкошерст Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/277/15-а
Провадження 2-а/190/14/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування П'ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Алексєєнко Вадима Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до начальника відділення ДАІ з обслуговування П'ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Алексєєнко В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 06.02.2015 року начальником ВДАІ винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що він 12.01.2015 року, будучи посадовою особою, порушив визначений порядок погодження з ДАІ проведення робіт по вул. Олександрійській м. П'ятихатки та виконував земляні роботи по усуненню аварійних пошкоджень не облаштувавши місце виконання робіт технічними засобами регулювання дорожнього руху. Вважає, що відповідач незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що займає посаду керівника КП ПМР «Житлокомлекс». 12.01.2015 року їх підприємство виконувало ремонтні роботи по усуненню аварійних пошкоджень на водопровідному трубопроводі по вул. Олександрійській, 89 м. П'ятихатки Дніпропетровської області. Виконання робіт дійсно здійснювалось без погодження, оскільки отримати погодження в ДАІ вони не встигли, акт погодження знаходився на підписі в ПАТ «Укртелеком» та в ПАТ «Дніпропетровськгаз». Крім того, ДАІ про виконання робіт було повідомлено в телефонному режимі. На сьогоднішній день погодження ними так і не отримано, оскільки ДАІ відмовляється надати таке погодження, при цьому не обгрунтовує свою відмову у наданні погодження. При облаштуванні місця виконання дорожніх робіт ними були прийняті усі заходи безпеки, застосовані дорожні знаки, які відповідають технічним умовам, що зазначені на тимчасовій схемі для визначення ділянки ремонту. Дорожній знак «Обмеженя максимальної швидкості руху» зазначений в схемі на місці виконання робіт був, чому не зафіксований на фотозйомкі не знає, можливо вже був прибраний. Вважає, що відповідач незаконно виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення оскільки в протоколах про адміністративне правопорушення відносно нього не вірно зазначені порушені ним нормативно-правові акти, у зв'язку з чим просить визнати постанову від 06.02.2015 року року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за правопорушення передбачені ч.2, 3 ст. 140 КУпАП протиправною та скасувати.

Відповідач - начальник відділення ДАІ з обслуговування П'ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Алексєєнко В.В. в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заперечення, де зазначив, що 12.01.2015 року працівником ДАІ П'ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області виявлено, що по вул. Олександрійській, 89 м. П'ятихатки Дніпропетровської області працівниками КП ПМР «Житлокомплекс» здійснюються ремонтні роботи без погодження з ДАІ та місце проведення робіт не огорожено відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху. По факту виявлених порушень складені адміністративні протоколи, ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду даної справи. Розгляд справи про адміністративні правопорушення відносно позивача проводився у його присутності, клопотань та заперечень під час розгляду справи позивач не висловлював. Свої дії вважає правомірними. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 413161 ОСОБА_1 12.01.2015 року о 12 год. 30 хвл. будучи відповідальною посадовою особою, директором КП ПМР «Житлокомлекс», виконував аварійні роботи по вул. Олександрійській м. П'ятихатки Дніпропетровської області без погодження з ДАІ, чим порушив п. 32.1 ПДР України /а.с.6/.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 413162 ОСОБА_1 12.01.2015 року о 12 год. 20 хвл. будучи відповідальною посадовою особою, директором КП ПМР «Житлокомлекс», виконував аварійні роботи по вул. Олександрійській м. П'ятихатки Дніпропетровської області не прийнявши заходів щодо встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, не огородив місце проведення робіт відповідно до правил, норм та стандартів згідно СОУ 45.2-00018.112-006/а.с.7/.

Відповідно до постанови серії ПС1 № 004633 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. /а.с.8/

Частиною 2 статті 140 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 26 Закону України «Про дорожній рух» при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт. Порушення цих вимог тягне за собою матеріальну відповідальність організацій, що виконують роботи. Обмеження або заборона руху без ордера можливі лише у випадках, пов'язаних із стихійними явищами, а також з необхідністю виконання аварійних робіт, про що повідомляється місцевим органам державної виконавчої влади, органам місцевого самоврядування і підрозділам Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п.32.1 ПДР України з органами Державтоінспекції узгоджуються:

а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг;

б) маршрути та перелік доріг, на яких може проводитися навчання водінню транспортними засобами;

в) умови та порядок руху колон у складі більш як понад 5 механічних транспортних засобів;

д) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів;

е) технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу "Сирена", проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також розміщення реклами та нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів;

є) переобладнання транспортних засобів.

З органами Державтоінспекції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував, що виконання робіт по усуненню аварійних пошкоджень на водопровідному трубопроводі по вул. Олександрійській, 89 м. П'ятихатки Дніпропетровської області з органами ДАІ узгоджено не було, на сьогоднішній день такого узгодження не мають.

Крім того, як слідує з пояснення ОСОБА_1, власноручно викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, останній факт виконання робіт без узгодження з органами ДАІ не заперечував.

На думку суду, викладене свідчить про визнання позивачем факту порушення ним вимог Правил дорожнього руху, а також про надуманість підстав оспорювання постанови, зазначених у позовній заяві. Також у судовому засіданні позивачем не надано доказів узгодження з органами Державтоінспекції проведення робіт по вул. Олександрійській м. П'ятихатки Дніпропетровської області.

Ч. 3 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Відповідно до пункту 7.3.1 СОУ 45.2-6:2006 до початку проведення робіт, визначену ділянку або місце виконання робіт слід облаштувати тимчасовими технічними засобами згідно з тимчасовою схемою ОДР. Постійні дорожні знаки, дія яких розповсюджується на ділянках проведення робіт і суперечить прийнятій схемі ОДР, повинні бути зняті або зачохлені на період виконання робіт.

Пунктом 4.5 приказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 140 КУпАП , до нього може додаватися акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про : перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття, умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху, порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо.

Так, з наданого відповідачем акту обстеження місця проведення аварійних робіт по вул. Олександрійській, 89 м. П'ятихатки Дніпропетровської області від 12.01.2015 року вбачається відсутність всіх необхідних дорожніх знаків відповідно до схеми ОДР, що також підтверджується фотокопіями з місця проведення робіт.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд вважає, що у начальника ВДАІ з обслуговування П'ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 та ч. 3 ст. 140 КУпАП. Прийняте рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 680 грн, який є мінімальним, відповідає санкції ч. 3 ст. 140 КУпАП, а тому вимоги позивача не є законними та обгрунтвоаними, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 9,10, 14-1, 251, 256, 280 КУпАП та керуючись ст.ст. 158, 160,161,162, 163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування П'ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Алексєєнко Вадима Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 03 березня 2015 року.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст