Справа № 2а-9893/10/0470
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 р. Справа № 2а-9893/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В.
при секретаріМофі І.В.,
Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог 35 КАС України, що підтверджується матеріалами справи, від нього до суду станом на дату та час розгляду справи по суті жодних клопотань, заяв, документів не надходило.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, від нього до суду станом на дату та час розгляду справи по суті жодних клопотань, заяв, документів не надходило.
За даних обставин суд, керуючись положеннями ч. 6 ст.128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
З огляду на встановлений факт реорганізації, та в силу приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне допустити заміну Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідача, його правонаступником - Криворізькою північною об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності; достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори, крім Національного банку України та його установ.
20 серпня 2009 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена перевірка господарської одиниці - магазину "Веселка", розташованого по вулиці Нарвська, 6а в місті Кривому Розі, що належить Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
Перевіркою встановлено порушення -
пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, в редакції Закону від 1 червня 2000 року N 1776-III - здійснення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі розрахункового документа встановленого зразку, а також невідповідність суми готівкових коштів, яка зазначена в поточному "Х" звіті РРО на суму 58,55 грн.
Крім того, в акті перевірки було вчинено запис про порушення статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року481/95-BP та пункту 2 статті 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні та тютюнові виробів" від 15 вересня 1995 року N 329/95-ВР - реалізація та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку.
14 вересня 2009 року уповноваженими фахівцями контролюючого органу проведена перевірка господарської одиниці - магазину "Жовтневий", розташованого по вулиці Ногіна, 23 в місті Кривому Розі, що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.
В Акті перевірки вчинено запис про порушення пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - невідповідність суми готівкових коштів, яка зазначена в поточному "Х" звіті РРО на суму 382,00 грн.
Згідно зі статтею 22 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 1910,00 гривень.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015р., винесеною за результатами апеляційного перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2010 року по справі № 2а-488/10/0470 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Отже, рішення у справі № 2а-488/10/0470 набрало законної сили.
Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 27.02.2015р.

Суддя В.В Ільков