Справа № 810/4733/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4733/14 Головуючий у 1-й інстанції:Волков А.С. Суддя-доповідач:Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державна фінансова інспекція України до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, У липні 2013 року посадовими особами Державної фінансової інспекції України проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі по тексту ДП МА «Бориспіль») за період з 01.04.2011 по 31.03.2013 (акт ревізії від 20.06.2013 № 05-21/166).

У ході ревізії посадовими особами відповідача було виявлено низку порушень та недоліків, які вони виклали в акті ревізії від 20.06.2013 № 05-21/166.

З метою усунення виявлених ревізією порушень Державна фінансова інспекція України надіслала на адресу відповідача лист від 05.08.2014 № 05-14/1159, в якому вимагала розглянути матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень та недопущення їх у подальшому.

Відповідач, не погоджуючись з вимогами Державної фінансової інспекції України, звернувся до адміністративного суду з позовом про їх оскарження.

Однак, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2014 в адміністративній справі № 826/403/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014, в задоволенні позову ДП МА «Бориспіль» до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною та скасування вимоги від 05.08.2014 № 05-14/1159 відмовлено.

Оскільки залишились невиконаними пункти 2, 4, 6, 7, 8 листа (вимоги) від 05.08.2014 № 05-14/1159, Державна фінансова інспекція України звернулась до суду з позовом про спонукання відповідача виконати вимоги позивача.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що звернення органу державного фінансового контролю до суду з позовом про спонукання відповідача пред'явити позов до інших осіб, а також про зобов'язання відповідача змінити розмір зобов'язань інших суб'єктів господарювання, відображених у бухгалтерському обліку (корегування показників кредиторської заборгованості), не відповідає визначеній законом компетенції органів державної фінансової контролю.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, ДФІ України стверджує, що проведеною ревізією ДП МА «Бориспіль» виявлено порушення законодавства, що призвели до завдання шкоди економічним інтересам держави. Проте жодним чином не зазначає в чому саме відбулося чи може відбутися порушення економічних, матеріальних чи інших інтересів держави.

Колегія суддів вважає, що вимагаючи через суд від ДП МА «Борсипіль» виконання вимоги від 05.08.2013 № 05-14/1159 ДФІ України фактично намагається перекласти на підприємство свої функції та повноваження, які передбачені ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Так, на підставі положень ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», орган державного фінансового контролю, виявивши за результатами ревізії факти порушення законодавства, що призвели до завдання шкоди державі, зобов'язаний самостійно звернутися до суду в інтересах держави з відповідним позовом до правопорушників. ДФІ України має право: вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що положення п.7 ч. 1 ст.10, ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» в частині надання органу фінансового контролю права пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, стосуються виявленого правопорушення, яке є триваючим і вимога має на меті його припинення, або спрямована на недопущення правопорушень в майбутньому. Вимоги не можуть стосуватися подій минулого, зокрема, завданих у минулому збитків, шкоди тощо, адже те що вже відбулось не можна усунути, а можна лише діяти для подолання негативних наслідків, зокрема, шляхом пред'явлення позову до осіб, діями яких завдано збитків, шкоду тощо.

Правова позиція з цього приводу сформульована Верховним Судом України у постанові від 14.04.2014 в адміністративній справі № 21-63а14. А саме, Верховний Суд України зазначає, що при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обов'язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Що стосується не усунутих недоліків вимоги ДФІ України то слід зазначити, що пунктом 2 Вимоги від 05.08.2013 № 05-14/1159 ДФІ України зобов'язує підприємство вжити заходів в порядку передбаченому законодавством, в тому числі звернутися до суду, з метою отримання в повному обсязі доходів від TOB «Мейстрим-Медіа» на суму 14400,00 грн., з ДП II Фірма «Фортуна» на суму 39 320,00 грн., з TOB «Лагуна-А» на суму 70 180,00 грн.

При цьому, як зазначено в Акті ревізії саме з вини контрагентів (TOB «Мейстрим-Медіа», ДП II Фірма «Фортуна», TOB «Лагуна-А») ДП МА «Бориспіль», яка полягала у надані неповної, недостовірної інформації про розмір отриманого чистого прибутку підприємством недоотримано кошти в сумі 123 900,00 грн.

Отже, враховуючи приписи ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» саме ДФІ України повинна була звернутися до суду з позовами до TOB «Мейстрим-Медіа», ДП II Фірма «Фортуна», TOB «Лагуна-А» про стягнення (вилучення) в судовому порядку до бюджету виявленого ревізією прихованого і недоотриманого доходу.

Щодо не усунення порушень викладених в п.4 Вимоги, варто зазначити, що на виконання даного пункту Вимоги, 22.08.2014 року ДП МА «Бориспіль» направило до Господарського суду м. Києва позовну заяву № 35-28/7-50 до ТОВ «БК Будтранссервіс» про стягнення коштів в сумі 8 660,07 грн.

28.08.2014 року Господарський суд м. Києва визнавши подані ДП МА «Бориспіль» матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, виніс ухвалу про порушення провадження у справі № 910/17900/14.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.09.2014 року у справі № 910/17900/14 позовні вимоги ДП МА «Бориспіль» до TOB «БК Будтранссервіс» задоволено в повному обсязі.

Таким чином, п. 4 Вимоги від 05.08.2013 № 05-14/1159 ДП МА «Бориспіль» виконало повністю в добровільному порядку, про що було повідомлено ДФІ України в судовому засіданні 09.10.2014 року, але останній не виявив бажання відмовитися від позовних вимог в даній частині та зазначає в апеляційній скарзі про не усунення недоліків викладених в п.4 Вимоги.

Щодо не усунення порушень викладених в п.6 Вимоги, то слід зазначити, що з метою виконання п.6 Вимоги від 05.08.2013 № 05-14/1159, ДП МА «Бориспіль» листом № 01-22/2-100 від 11.08.2014 року звернулося до Голови ДФІ України з проханням, надати роз'яснення щодо механізму виконання ДП МА «Бориспіль» п. 6 Вимоги в частині, що стосується зобов'язання стягнути з винних осіб збитки в сумі 89 539,61 грн., у зв'язку з виплатою надбавки за доступ до державної таємниці передбачену постановою Кабінету Міністрів України № 414 від 15.06.1996 року.

Даний лист було отримано уповноваженим представником ДФІ України 14.08.2014 року, проте належної відповіді підприємство не отримало.

Щодо не усунення порушень викладених в п.7 Вимоги, то для забезпечення виконання даного пункту Вимоги, ДП МА «Бориспіль» листами № 35-22-182 від 08.08.2014 року та № 01-22-2418 від 18.08.2014 року звернулося до Голови ДФІ України з проханням надати роз'яснення щодо механізму виконання ДП МА «Бориспіль» п.7 Вимоги в частині, що стосується зобов'язання звернутися до суду для стягнення (в примусовому порядку) недоотриманої орендної плати: в сумі 137 736,46 грн. з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»; в сумі 161 452,26 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авіа».

Проте, належної відповіді підприємство не отримало.

Щодо не усунення порушень викладених в п.8 Вимоги, то на виконання даного пункту Вимоги в бухгалтерському обліку ДП МА «Бориспіль» станом на 31.07.2014 року було проведено коригування обсягів кредиторської заборгованості Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс» в сумі 1 066 853,33 грн. по розрахунках за виконані роботи по об'єкту «Реконструкція зовнішнього електропостачання (підстанція 110/10кв, кабельні мережі 110 кв.)» згідно Договору від 10.02.2011 року за № 02.2-14.3-2. Дана обставина підтверджується роздруківкою оборотно-сальдової відомості ДП МА «Бориспіль» по рахунку 631.6 за 31 липня 2014 року та роздруківкою карточки рахунку 631.6 за 31 липня 2014 року по ПНВП «Синапс» (копії в матеріалах справи).

Крім того, про необхідність проведення коригування ДП МА «Бориспіль» листами № 09-22-272 від 13.08.2014 року (отриманий 18.08.2014 року) та № 01-22-2411 від 18.08.2014 року (отриманий 28.08.2014 року) було поінформовано керівництво Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс».

Таким чином, п. 8 Вимоги від 05.08.2013 № 05-14/1159 ДП МА «Бориспіль» виконало повністю в добровільному порядку, про що було повідомлено ДФІ України під час розгляду справи місцевим адміністративним судом, але ДФІ України не виявило бажання відмовитися від позовних вимог в даній частині та зазначає в апеляційній скарзі про не усунення недоліків викладених в п.8 Вимоги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.