Справа № 355/410/14-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 355/410/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Єременко В.М. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі: Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Баришівського районного суду Київської області від "08" вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Рудницьке" Баришівського району Київської області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Баришівського районного суду Київської області від "08" вересня 2014 року в задоволені позову було відмовлено. Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 08.09.2014 року та прийняте нове рішення, яким задовольнити позов. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Баришівського районного суду Київської області від "08" вересня 2014 року - без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як було встановлено судом першої інстанції, позивач 03 квітня 2008 року отримала свідоцтво, (як спадкоємець) про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат, серія КИ-1 № 04866), не будучи членом КСП «Прип'ять».

В березні 2002 року зазначене товариство було ліквідовано та створено СТОВ «Рудницьке».

Рішенням Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області від 18 січня 2007 року № 60-07-V було надано дозвіл СТОВ «Рудницьке» на виготовлення технічної документації на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться на балансі СТОВ «Рудницьке» та свідоцтва про право власності на об'єкти згідно переліку об'єктів доданих до заяви товариства.

Не погоджуючись з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Баришівський районний суд Київської області прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволені позову. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про землеустрій» визначено, що документація із землеустрою це затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо. Згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 25 вказаного Закону проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) є одними з видів документації із землеустрою. Згідно ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 12 ЗК України виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин. Відповідно до частин першої та другої ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Згідно п. 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 року № 868, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі документів, що посвідчують виникнення чи перехід речових прав на конкретний об,єкт нерухомості, одним з яких є свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств був врегульований наказом Міністерства аграрної політики від 14.03.2001 року № 62 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», зареєстрованим в МЮУ від 04.04.2001 року за № 306/5496, який втратив чинність 24.05.2013 року на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства від 11.04.2013 року № 253 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів», зареєстрованого в МЮУ 25.04.2013 року за № 673/23205. Вказаним Порядком передбачалось, що виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводилось підприємством-користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі. В свою чергу матеріали справи свідчать, що позивачу нерухоме майно у індивідуальну власність не передавалося, акт приймання передачі майна сторонами не підписувався. Згідно зі свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) вбачається, що позивач має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СТзОВ «Рудницьке», відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників від 01.03.2002 року з зазначенням частки 1861 грн. Однак, у зазначеному списку прізвище позивача не значиться, а майновий сертифікат вона отримала у спадок, про що свідчить Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі. Матеріали справи свідчать, що СТОВ «Прип'ять» і СТОВ «Рудницьке» послідовно були створені на базі КСП «Прип,ять», а доводи позивача про належність пайовикам КСП «Прип,ять» вказаного в позові майна є безпідставним, оскільки в додатку до протоколу № 8 від 19.02.2002 року загальних зборів засновників ТОВ «Прип,ять» був визначений конкретний перелік майна, яке підлягало розпаюванню між власниками майнових паїв і це нерухоме майно не входило до пайового фонду КСП «Прип,ять».

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Баришівського районного суду Київської області від "08" вересня 2014 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від "08" вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С