Справа № 823/1216/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р. м. Київ К/800/49970/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Логвиненка А.О.,
Маслія В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «Інкубаторно-птахівниче підприємство» до відділу ветеринарної міліції управління МВС України в Черкаській області про визнання припису протиправним та скасування, за касаційною скаргою ТОВ «Інкубаторно-птахівниче підприємство» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року,-

встановив:

У квітні 2013 року ТОВ «Інкубаторно-птахівниче підприємство» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати припис відділу ветеринарної міліції управління МВС України в Черкаській області № 3 від 28.03.2013.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 7 травня 2013 року позов задоволено. Скасовано припис відділу ветеринарної міліції управління МВС України в Черкаській області № 3 від 28.03.2013.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ТОВ «Інкубаторно-птахівниче підприємство», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу відділ ветеринарної міліції управління МВС України в Черкаській області, посилаючись на законність постанови суду апеляційної інстанції, просить залишити її без змін.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що за результатом проведення ветеринарно-санітарного обстеження ТОВ «Інкубаторно-птахівниче підприємство», відділом ветеринарної міліції управління МВС України в Черкаській області складено акт про виявлені порушення. У ньому зафіксовано, що територія інкубатора огороджена, має два в'їзди, типові дезбар'єри відсутні; відомості про вивезення відходів на Тальнівський ветсанутильзавод згідно договору - відсутні; при вході в яйце-склад, інкубатор, сортувальну кімнату, приміщення для ветеринарних обробок - обладнано примітивними дезкилимками; відсутній ветеринарно-санітарний паспорт; медичні огляди працівників у 2012-2013 роках не проводились; завезене інкубаційне яйце в кількості 14400 штук з міста Звенигородка Черкаської області здійснено без належного ветеринарного свідоцтва.

На цій підставі відділом ветеринарної міліції управління МВС України в Черкаській області складено спірний у справі припис № 3 від 28.03.2013, у якому приписано:

призупинити роботу до усунення вищевикладених недоліків «Ветеринарно-санітарних правил для птахівничих господарств і вимог до їх проектування»;

категорично заборонити реалізацію молодняка птиці від яєць в кількості 4390 штук індичих та 43200 штук курячих, терміном до проведення всіх відповідних досліджень.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд посилався на суттєві порушення позивачем вимог законодавства, що свідчить про наявність правових підстав для прийняття відповідачем спірного припису.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V від 05.04.2007).

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V від 05.04.2007 виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У підпунктах 5-10 частини 1 статті 13 Закону України «Про ветеринарну медицину» № 2498-XII від 25.06.1992 (далі - Закон № 2498-XII від 25.06.1992) визначено, що державні інспектори ветеринарної медицини, які здійснюють державний ветеринарно-санітарний нагляд, мають право:

видавати накази, розпорядження та приписи про обов'язкові для виконання ветеринарно-санітарні заходи (включаючи забій, вимушений забій тварин, знешкодження, утилізацію або знищення товарів, дотримання процедур переробки, утилізації або знищення об'єктів, якщо вони є носіями хвороб, що підлягають повідомленню, або в разі виникнення підозри, що ці об'єкти заражені чи є носіями хвороб, що підлягають повідомленню, чи містять забруднюючі речовини, радіонукліди в кількостях, які перевищують максимальні рівні залишків);

забороняти експорт, імпорт, транзит та інший обіг товарів і засобів догляду за тваринами, які не відповідають ветеринарно-санітарним заходам та/або технічним регламентам;

видавати накази, розпорядження та приписи стосовно вилучення з обігу товарів та засобів догляду за тваринами, які не відповідають ветеринарно-санітарним заходам або технічним регламентам;

видавати розпорядження та приписи стосовно призупинення, закінчення строку дії, поновлення і анулювання (скасування) експлуатаційних дозволів та ветеринарних документів;

обмежувати, забороняти або припиняти відповідно до законодавства господарську діяльність юридичних або фізичних осіб у разі порушення ними ветеринарно-санітарних заходів, встановлених законодавством, якщо такі порушення можуть спричинити безпосередню загрозу життю та/або здоров'ю людей і тварин.

Ветеринарно-санітарні заходи, як визначено у статті 1 Закону № 2498-XII від 25.06.1992, - будь-які заходи, у тому числі на виконання законів, постанов, інших нормативно-правових актів, зводів правил, вимог та процедур, включаючи, зокрема, протиепізоотичні заходи, визначення критеріїв кінцевого продукту, методів переробки та виробництва, процедур тестування, інспектування, сертифікації та ухвалення, карантинні заходи, включаючи відповідні вимоги, пов'язані з транспортуванням об'єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду, на виконання положення щодо відповідних статистичних методів, процедур відбору зразків та методів оцінки ризику хвороби тварин, що застосовуються для:

а) захисту життя і здоров'я тварин від ризиків, що виникають у результаті занесення, укорінення чи поширення хвороб тварин, організмів, які переносять хвороби, а також хвороботворних організмів;

б) захисту життя і здоров'я людей або тварин від ризиків, що виникають від забруднюючих речовин, токсинів або хвороботворних організмів, які містяться у продуктах тваринного походження чи кормах;

в) захисту життя і здоров'я людей від ризиків, що виникають у результаті хвороб, які переносяться тваринами або продукцією, що виробляється з них.

Згідно з вимогами частини 5 статті 4 Закону України № 877-V від 05.04.2007, у редакції на час спірних правовідносин, зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника.

Системний аналіз вказаних статей дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення ветеринарно-санітарних заходів, які можуть спричинити безпосередню загрозу життю та/або здоров'ю людей і тварин, є достатньою підставою для застосування заходів реагування, зокрема, у вигляді зупинення виконання робіт шляхом прийняття керівником органу державного нагляду (контролю) чи його заступником вмотивованого письмового рішення.

Заборона ж обігу товару має місце у випадку невідповідності його ветеринарно-санітарним заходам та/або технічним регламентам.

За змістом частини 1 статті 69 та частини 2 статті 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів на підтвердження факту порушення ТОВ «Інкубаторно-птахівниче підприємство» ветеринарно-санітарних заходів, які можуть спричинити безпосередню загрозу життю та/або здоров'ю людей і тварин, та невідповідності товару ветеринарно-санітарним заходам та/або технічним регламентам, відповідачем не надано.

Крім того, згідно з описаними вище нормами право державного інспектора ветеринарної медицини на складання припису передбачено в окремих викладених випадках, які не знайшли свого підтвердження у вказаних правовідносинах.

У частині 6 статті 7 Закону України № 877-V від 05.04.2007 передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Однак, всупереч вказаним вимогам, у акті ветеринарно-санітарного обстеження позивача відсутня дата його складання, тип заходу, предмет державного нагляду (контролю), та детальний опис виявлених порушень з посиланням на відповідну вимогу законодавства. За таких обставин дослідження викладених у ньому порушень є неможливим.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та наявності підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що скасувавши рішення місцевого суду, апеляційний суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення незаконного судового рішення.

У відповідності із статтею 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтею 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ТОВ «Інкубаторно-птахівниче підприємство» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року скасувати, залишивши в силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 7 травня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: