Справа № 815/900/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/900/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати дії Державної інспекції ядерного регулювання України протиправними в частині надання недостовірної інформації, що адреса не є адресою Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки.

Ухвалою суду від 09.02.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку недодержанням вимог ст.106 КАС України, та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали. У вказаній ухвалі визначено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду належним чином оформленого у відповідності до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного позову, з зазначенням в прохальній частині адміністративного позову реквізитів письмової відповіді Державної інспекції ядерного регулювання України, в якій, на думку позивача, надано недостовірну інформацію.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.02.2015р. була отримана позивачем 20.02.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

25.02.2015 року через канцелярію суду від позивача на виконання ухвали суду від 09.02.2015 року надійшов лист з адміністративним позовом, зі змісту якого вбачається, що позивач просить суд визнати дії Державної інспекції ядерного регулювання України у частині надання листом від 04.08.2014 року №09-14/5068-31з недостовірної інформації, що адреса не є адресою Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки.

Разом з тим, вивчивши подані матеріали в порядку ч.1 ст.107 КАС України, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню, з огляду на наступне.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 05.06.2014 року він склав та 05.06.2014 року надіслав із своєї електронної адреси на електронну адресу Південної держінспекції запит до публічної інформації за темою електронного листа "облік Ліцензій до наказу" прикріплений файл "12_Південна облік Ліцензій до Наказу 31_03_2014.doc". Відповіді від Південної держінспекції він не отримав.

З метою з'ясування причин з яких йому не було надано відповіді на його вищезазначений запит до публічної інформації він надіслав листа до Держатомрегулювання України і у відповіді Держатомрегулювання України (від 04.08.2014 року № 09-14/5068-31з) його було поінформовано, що вищевказана електронна адреса не є адресою Південної держінспекції.

Позивач вважає, що своїми діями Держатомрегулювання України порушила основні принципи інформаційних відносин, а саме достовірність і повнота інформації, що відображено у ч. 1 ст. 2 Закону України "Про інформацію", та права на інформацію, у зв'язку з чим він звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправними дій Державної інспекції ядерного регулювання України у частині надання недостовірної інформації, що адреса не є адресою Південної держінспекції.

При цьому засобами КП "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що ОСОБА_1 05.02.2015 року подав до Одеського окружного адміністративного суду 10 адміністративних позовів до Державної інспекції ядерного регулювання України з вимогою визнати протиправними дії відповідача у частині надання недостовірної інформації, що адреса не є адресою Південної держінспекції, посилаючись на те, що з метою з'ясування причин, з яких йому не було надано відповіді на його відповідні запити до публічної інформації, він надіслав листа до Держатомрегулювання України і у відповіді Держатомрегулювання України (від 04.08.2014 року № 09-14/5068-31з) його було проінформовано, що вищевказана електронна адреса не є адресою Південної держінспекції.

Саме дії Державної інспекції ядерного регулювання України, пов'язані з наданням, на його думку, недостовірної інформації у зазначеній відповіді, є предметом оскарження у 10 адміністративних позовах, в яких позивач зазначає лише окремо кожний його запит з десяти, що були ним направлені на електронну адресу Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки.

Засобами КП "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання дій Держатомрегулювання України протиправними у частині надання недостовірної інформації, що адреса не є адресою Південної держінспекції (справа № 815/903/15), з якої вбачається, що спір про той самий предмет виник між тими самими сторонами та із тих самих підстав, що зазначені в даному адміністративному позові, незважаючи на те, що у цих справах позивач посилається на окремі електронні запити, оскільки ненадання Південною державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки відповідей на відповідні запити позивача спричинило його звернення з листом до Державної інспекції ядерного регулювання України, на яке він отримав одну відповідь на нього від 04.08.2014 року №09-14/5068-31з та якою, на думку ОСОБА_1, Державною інспекцією ядерного регулювання України йому надано недостовірну інформацію щодо електронної адреси Південної держінспекції.

Приписами п.5 ч.3 ст.108 КАС України, встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням приписів чинного законодавства та наявності в провадженні Одеського окружного адміністративного суду справи за № 815/903/15, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.5 ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання дій протиправними - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян