Справа № 591/8059/14-а
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8059/14-а
Провадження № 2-а/591/15/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :головуючого судді Мальованої-Когер В.В., при секретарі Гребенькової О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах, треті особи : ДНЗ «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти, ПАТ «Сумихімпром» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 30.10.2014 року та просила постановити судове рішення яким визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо відмови у призначенні її пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, неправомірними. А також, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах призначити її пенсію за віком відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до пільгового стажу час її роботи на посаді майстра виробничого навчання Сумського технічного училища № 1, яке згодом було перейменовано у Середнє професійно-технічне училище № 1, а згодом у Державний навчальний заклад „Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти", під час проходження виробничої практики учнями у Сумському ордена Леніна Виробничому об'єднанні „Хімпром", яке згодом було перейменовано у Відкрите акціонерне товариство „Сумихімпром", а згодом у Публічне акціонерне товариство „Сумихімпром", де вона працювала із шкідливими умовами праці згідно списку № 2 повний робочий день у наступні періоди: з 10.07.1984 по 01.03.1985 рік, з 07.07.1986 по 01.03.1987 рік, з 19.12.1994 по 23.12.1994 року, з 25.04.1995 по 01.07.1995 року, з 01.03.1996 по 28.06.1996 року, з 02.06.1997 по 04.07.1997 року, з 18.03.1998 по 06.07.1998 року, з 05.03.1999 по 30.06.1999 року, всього 2 роки 6 місяців 4 дні.

Позивач та її представник вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти вимог сторони позивача заперечив, та вважав їх необґрунтованими та безпідставними. При цьому зазначив, що органу пенсійного фонду позивачем не було надано відповідних документів, які б могли підтверджувати право позивача на пільгову пенсію (а.с.25-26). До того ж, вважає представник відповідача, позивачем пропущений строк звернення до суду відповідно до п.1 ст. 100 КАСУ. За таких обставин просить відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог, а дії управління ПФУ визнати законними та такими, що відповідають діючому законодавству.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, пенсійної справи та особової справи позивача, приходить до наступного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Так, судом встановлено, що з 01.09.1976 року по 25.06.1980 року ОСОБА_1 навчалась в Калуському хіміко-технологічному технікумі, який згодом було перейменовано в Державний Вищий навчальний закладі „Калуський політехнічний коледж" (а.с.7-8).

Під час навчання у технікумі, у період часу з 06.06.1979 року по 24.10.1979 року під час проходження виробничої практики вона працювала апаратником відстоювання на Карналітовій збагачуваній фабриці виробництва магнію, всього 4 місяці 18 днів.

В період часу з 21.08.1980 року по 12.09.1983 року ОСОБА_1 працювала у на різних посадах у ПАТ „Сумихімпром", всього 3 роки 22 дні.

12.09.1983 року по переводу позивачка перейшла працювати на посаду майстра виробничого навчання у Сумське технічне училище № 1, яке згодом було перейменовано у Середнє професійно-технічне училище № 1, а згодом у Державний навчальний заклад „Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти", де працювала до 06.12.1999 року. Зазначені обставини підтверджуються копією трудової книжки та диплому.

Калуський хіміко-металургійний комбінат кілька разів перейменовувався, остання назва ВАТ „Оріана".

Згідно довідки ВАТ „Оріана" в період з 06.06.1979 року по 24.10.1979 року виконувала роботи на Карналітовій збагачувальній фабриці виробництва магнію за посадою апаратник відстоювання, що передбачена Списком № 2, загальний стаж 04 місяці 18 днів.

Під час роботи в Сумському технічному училищі № 1, яке згодом було перейменовано у Середнє професійно-технічне училище № 1, а згодом у Державний навчальний заклад „Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти" проходила виробничу практику з учнями у Сумському ордена Леніна Виробничому об'єднанні „Хімпром", яке згодом було перейменовано у Відкрите акціонерне товариство „Сумихімпром", а згодом у Публічне акціонерне товариство „Сумихімпром", де працювала із шкідливими умовами праці повний робочий день у наступні періоди: з 10.07.1984 по 01.03.1985 рік, з 07.07.1986 по 01.03.1987 рік, з 19.12.1994 по 23.12.1994 року, з 25.04.1995 по 01.07.1995 року, з 01.03.1996 по 28.06.1996 року, з 02.06.1997 по 04.07.1997 року, з 18.03.1998 по 06.07.1998 року, з 05.03.1999 по 30.06.1999 року, всього 2 роки 6 місяців 4 дня.

Вказана обставина підтверджується довідкою з відділу кадрів ПАТ „Сумихімпром", а саме те, що позивач у вказані періоди знаходилась з учнями на виробничій практиці в основних та допоміжних цехах ПАТ „Сумихімпром" .

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 зверталась до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2. Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сумах були надані довідки ДНЗ «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти» уточнюючі особливий характер її роботи на посаді майстра виробничого навчання в основних та допоміжних цехах ВАТ «Сумихімпром» зі шкідливими умовами праці, на які поширюється пільговий Список № 2 розд. 33, де за весь час відпрацювала в шкідливих умовах праці на протязі повного робочого дня в зазначені вище періоди, всього 2 роки 6 місяців і 4 дня, і які необхідні для призначення пільгової пенсії.

Відповідачем було відмовлено позивачу в призначенні пенсії в зв'язку з відсутністю необхідного стажу, так як стаж роботи ОСОБА_1 спільно з учнями у ПАТ „Сумихімпром" не було зараховано. Згідно листа Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 29.11.2013 року стаж позивачу не було зараховано оскільки первинними документами не підтверджено факт роботи у виробничих цехах ПАТ „Сумихімпром" не менше 50% робочого часу та відсутня атестація відповідного робочого місця, передбаченого Порядком застосування списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383.

Суд вважає за необхідне зазначити, що спірні правові відносини між сторонами регулюються нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення», пунктом п. 33 Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. №36 та Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637

Згідно п. 33 Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. № 36 право на пенсію на пільгових умовах мають майстри виробничого навчання, зайняті навчанням у хімічній промисловості, які перебувають 50 % і більше у виробничих цехах.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки б місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637, приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Вищевказані факти підтверджені в судовому засіданні та вимоги позивача ґрунтуються на досліджених судом доказах.

Згідно ст.. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), згідно ч. 2 ст. 19 КАС, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом також встановлено, що позивачка пропустила строк звернення до адміністративного суду із позовом з поважних причин, оскільки: як вбачається з матеріалів справи позивачка 16.12.2013 року вперше звернулась до Зарічного районного суду м. Суми в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ «Сумихімпром»», ДВНЗ «Калуський політехнічний коледж», 3-тя особа: Управління ПФУ в м. Сумах про встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08.04.2014 р. по справі 591/11067/13-ц мій позов був задоволений частково.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 14.05.2014 р. вказане вище рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08.04.2014 р. скасовано, в задоволенні позову відмовлено. При цьому апеляційний суд у своєму рішенні визнав, що «…у вказаному спорі сторонами спірних трудових правовідносин є сторони трудового договору, тобто позивачка і Державний навчальний заклад «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти». «Позивачка не позбавлена можливості звернутися з даним позовом в цій частині спору до належного відповідача - Державного навчального закладу «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти», з яким вона перебувала у трудових правовідносинах і з яким у неї виник трудовий спір» (а.с.16-18).Після цього, позивачка звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Державного навчального закладу «Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти», треті особи: ПАТ «Сумихімпром», Управління ПФУ в м. Сумах про встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.10.2014 р. по справі № 591/4942/14-ц провадження було закрито, у зв'язку з тим, що факт роботи в тяжких і шкідливих умовах праці не підлягає встановленню у судовому порядку (а.с.19).

Отже суд приходить до висновку, що шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом позивачкою пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до пільгового стажу час її роботи на посаді майстра виробничого навчання Сумського технічного училища № 1, яке згодом було перейменовано у Середнє професійно-технічне училище № 1, а згодом у Державний навчальний заклад „Сумський хіміко-технологічний центр професійно-технічної освіти", під час проходження виробничої практики учнями у Сумському ордена Леніна Виробничому об'єднанні „Хімпром", яке згодом було перейменовано у Відкрите акціонерне товариство „Сумихімпром", а згодом у Публічне акціонерне товариство „Сумихімпром", де я працювала із шкідливими умовами праці згідно списку № 2 повний робочий день у наступні періоди: з 10.07.1984 по 01.03.1985 рік, з 07.07.1986 по 01.03.1987 рік, з 19.12.1994 по 23.12.1994 року, з 25.04.1995 по 01.07.1995 року, з 01.03.1996 по 28.06.1996 року, з 02.06.1997 по 04.07.1997 року, з 18.03.1998 по 06.07.1998 року, з 05.03.1999 по 30.06.1999 року, всього 2 роки 6 місяців 4 дні.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Мальована -Когер