Справа № 757/16260/14-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельна інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ванкорс-Трейдінг» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, де третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ванкорс-Трейдінг» звернулося до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, де третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в якому просило скасувати постанову відповідача від 05 червня 2014 року №3-0506/1-7/10-18/0506/09/02 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2014 року справу передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 14.05.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області виписано направлення № 1240.14/09/02 на здійснення позапланової перевірки об'єкту будівництва, що знаходиться за адресою : Київська обл., м.Бровари, бульв. Незалежності, 53/10, що згідно державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №931010 належить TOB «ВКФ» Ванкорс-Трейдінг».

За результатами перевірки складено Акт від 26.05.2014 та видано припис від 26.05.2014 №С-2605/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так, в ході проведення перевірки встановлено контролюючим органом встановлено, що TOB «Ванкорс-Трейдінг» наведено недостовірні дані в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованій декларації від 13.08.2013 №КС 68, зокрема, вказано, але не виконано вогнезахист металевих несучих конструкцій сходів; приміщення не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації; будівлю не обладнано системою оповіщення про пожежу та евакуацію людей, що передбачено робочим проектом від 2012 року №727Р-ПС «Пожежна сигналізація», розроблена ПП «Інвест-Сервіс», чим порушено ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За встановлені правопорушення до позивача на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.05.2014 № 2-Л-3-2605/1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 109 620 грн.( сто дев'ять тисяч шістсот двадцять), про що винесено постанову від 05.06.2014 №3-0506/1-7/10-18/0506/09/02.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено порушення ТОВ «ВКФ «Ванкорс-Трейдінг» вимог частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому відповідно підстави для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації на об'єктах IІІ категорії складності, - відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з такого.

Приписами частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно п.6 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, врегульовано «Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно якої суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності, - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Так, в декларації про готовність спірного об'єкта до експлуатації від 13.08.2013 №КС 68 ТОВ «ВКФ «Ванкорс-Трейдінг» було, зокрема, зазначено, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Заходи з охорони праці, забезпечення вибухобезпеки , пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, антисейсмічні заходи, передбачені проектом, -проведені в повному обсязі, вказане посвідчено підписом керівника установи - Соколовським Б.Д. та печаткою TOB «Ванкорс-Трейдінг».

Водночас, зміст Акту перевірки, в якому детально описано суть та склад встановлених порушень TOB «ВКФ»Ванкорс-Трейдінг» містобудівного законодавства, свідчить про те, що на час проведення перевірки означені заходи так і не було проведено, а саме: не виконано вогнезахист металевих несучих конструкцій сходів; приміщення не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації; будівлю не обладнано системою оповіщення про пожежу та евакуацію людей, - що передбачено робочим проектом від 2012 р. №727Р-ПС «Пожежна сигналізація».

Суд апеляційної інстанції враховує, що вказаний Акт перевірки підписано позивачем без заперечень, з огляду на що можна дійти висновку, що останнім не заперечується факт вчинення ним порушень.

Додатковим свідченням чого є лист директора TOB «ВКФ»Ванкорс-Трейдінг» №65, в якому зазначено, що встановлені під час проведення перевірки порушення будуть усунуті позивачем до 15.07.2014.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції акцентував увагу саме на відсутності порушень TOB «ВКФ»Ванкорс-Трейдінг» частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та, як наслідок, протиправності оскаржуваної постанови контролюючого органу. Проте, колегія суддів вважає такий висновок передчасним, з огляду на таке.

В ході судового розгляду, судом було встановлено, що в оскаржуваній постанові допущена описка, а саме: замість ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» помилково вказано ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, порушення позивачем вимог містобудівного законодавства описані в акті перевірки позивачем не заперечуються, доведені контролюючим органом належними та достатніми доказами та підтверджуються матеріалами справи. Сама по собі описка, наявна в оскаржуваній постанові, не спростовує факту порушення та не звільняє особу від відповідальності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції.

В свою чергу, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, а тому, у відповідності до ст.202 КАС України, - судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160, 167, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ванкорс-Трейдінг» в задоволенні адміністративного позову до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 24 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.