Справа № 820/587/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 лютого 2015 р. №820/587/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, просить суд: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у сумі 31025,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу відповідач має податковий борг перед бюджетом України у сумі 31025,25 грн. з єдиного податку з фізичних осіб та по орендній платі з фізичних осіб. На теперішній час сума податкового боргу не погашена. На підставі викладеного просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 25.02.2015р., не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до канцелярії суду заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, жодних заперечень чи клопотань до суду не надавав.

Враховуючи положення ст.ст.122, 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників сторін у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі документів.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що податковий борг боржника виник внаслідок несплати нарахувань, згідно заяви про застосування спрощеної системи оподаткування №3196 від 18.01.2012 року та нарахувань згідно податкових декларацій з плати на землю № від 15.04.2014 року та № від 20.02.2014 року (31-36).

04.08.2014 року контролюючим органом було прийнято рішення №342 про опис майна у податкову заставу (а.с.25).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, майно відповідача згідно акту опису №342 від 04.08.2014 року знаходиться у податковій заставі.

Згідно з листом - відповіддю №884 від 19.09.2014 на запит контролюючого органу №13685/10/20-31-25-18 від 18.09.2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має рухоме майно, а саме транспортний засіб ГАЗ 2705, (2004), Синій № куз. НОМЕР_4, дата свідоцтва про видачу - 22.03.2005р. (а.с.38-39).

Згідно з листом - відповіддю №4454/08 від 01.10.2014 р. на запит контролюючого органу за відповідачем обліковується земельна ділянка за договором оренди земельної ділянки (а.с.40-41).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач є власником квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 (а.с.43-44).

06.11.2014 року контролюючий орган наказом № 1553 призначив податкових керуючих.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Згідно даних облікових карток відповідач має податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб-підприємців та по орендній платі з фізичних осіб у сумі 31025,25 грн., що утворився у разі несплати в установлений строк грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб на підставі податкових декларацій (а.с.7-19).

Податковим органом на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було надіслано податкову вимогу №929-25 від 29.04.2014р. (а.с.24). За весь час існування заборгованості у відповідача, податковий борг не переривався.

Проаналізувавши положення статті 59 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що нормами податкового законодавства не передбачено обов'язку податкового органу надсилати на адресу платника податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу за умови постійного існування заборгованості такого платника податків перед бюджетом, на яку раніше виставлялась вимога.

Згідно ст. 95 ПК України визначають, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК України).

На час розгляду справи, вказана сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена.

Матеріалами справи підтверджено існування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 31025,25 грн.

Відповідно до п.п.16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями п.п.20.1.18 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 31025,25 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 41, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_3, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (р/р 0004 в ГУДКСУ у Харківській області, УДКСУ у Київському р-ні м.Харкова Харківської області, МФО банка 851011, , вул. Чернишевська, 41, м. Харків, 61002) податковий борг по сплаті єдиного податку з фізичних осіб, та по орендній платі з фізичних осіб у сумі 31025.25 грн. (тридцять одна тисяча двадцять п'ять гривень двадцять п'ять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.