Справа № 393/114/15-а
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/114/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Новгородківського району Бойка Андрія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 241390 відносно ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що він в даний час працюю т.в.о. начальника філії "Новгородківський райавтодор" ДП "Кіровоградський облавтодор". Підприємство обслуговує автомобільні дороги територіального та обласного значення в межах виділених коштів власниками доріг, в тому числі і автомобільні дороги Устинівка - Петрове - Жовті Води, а/д Дубівка-Білопілля, а/д Корбомиколаївка-Верблюжка-Дубівка та Ручайки-Білозерне.

Відповідачем, начальником ВДАІ з обслуговування Новгородківського району капітаном міліції Бойко А.С., на нього, як на посадову особу, було складено протоколи про адміністративне правопорушення, з якими він не погодився, про що і зазначив в протоколі. Але не зважаючи на це, начальником Новгородківського ВДАІ Бойко А.С. винесено постанову ПС2 № 241390 від 29.01.2015р. по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано його винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, незважаючи на пояснення. З цією постановою не погоджується з наступних причин:

- відповідно до ст. 140 КУпАП відповідальні особи несуть відповідальність в разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці дорожнього руху, або не прийняття заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Для встановлення порушення правил, норм і стандартів існує порядок, який встановлено законодавством, а саме Положенням про державну автомобільну інспекцію. В якому вказано, що органи ДАІ виступають контролюючим органом по контролю за безпекою дорожнього руху. Відповідно до цього ж Положення співробітники ДАІ зобов'язані контролювати стан автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів. В разі виявлення або ж отримання повідомлення про існування перешкод в безпечному русі автомобільного транспорту на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах негайно повідомити про ліквідування відповідної перешкоди організаціям, які відповідають за утримання відповідного відрізку дороги. Повідомлення про існування перешкоди для безпечного руху транспорту оформлюється відповідним приписом, який повинен бути в обов'язковому порядку виконано, а в разі його не виконання відповідальні особи притягуються до адміністративної відповідальності. В даному випадку відповідні приписи були виписані із зазначенням строку виконання недоліків в той же день,що є неможливим.

Крім того адміністративний протокол складений не на ту особу, яка повинна відповідати за стан автомобільних доріг оскільки відповідно до ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги» № 2862-ІV, 08.09.2005 р., Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях (в даному випадку Службу автомобільних доріг у Кіровоградській області). Також відповідно до п.1 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» № 2862- ІV, 08.09.2005р. Орган державного управління автомобільними дорогами з ягельного користування відповідає за: - стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.

Підприємство, у філії якого він працює, являється суб'єктом господарської діяльності по ремонту, утриманню та експлуатації автомобільних доріг загального користування. Будь-які роботи пов'язані з господарською діяльністю проводяться на підставі річних та щомісячних планів робіт затверджених Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області. Оскільки саме Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області являється власником автомобільних доріг загального користування у Кіровоградській області. Їхнє підприємство проводить роботи по ремонту та експлуатації автомобільних доріг в межах фінансування і на підставі договорів підряду на будь-які види робіт. В даному випадку замовлення на ліквідацію перешкод в дорожньому русі на цій ділянці дороги від власника дороги не надходило, в планах виконання робіт ці роботи не передбачені та фінансування на проведення цих робіт не проводилось. Філія „Новгородківський райавтодор" і він як посадова особа, не мають жодного законного права чи обов'язку здійснювати будь які дії на території автомобільних доріг, власниками яких вони не являються.

Відповідачем в постанові не має посилань на жоден з пунктів правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів. залізничних переїздів, інших шляхових споруд, тобто він не міг порушити всі положення вказаних правил, норм та стандартів. По вказаним нормативним документам він як посадова особа підприємства з утримання автомобільних доріг дотримувався всіх вимог в межах фінансування від власника автомобільних доріг. Порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів з його боку не було. Вважає що в його діях немає складу правопорушення, що приписи за ч.1ст. 140 КУпАП та відповідна постанова ПС2 № 241390 незаконні. Дії співробітників ДАІ незаконні і не обґрунтовані, що ображає його, як добропорядного працівника, який виконує свої обов'язки відповідно до посадової інструкції та дотримуючись норм, стандартів та правил, що стосуються утримання шляхів в межах завдань власників доріг та відповідного фінансування. Тому він був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо його задоволення свої заперечення мотивував тим, що згідно складених протоколів про адміністративні правопорушення від 27.01.2015 р., 28.01.2015 р., 29.01.2015 р. він виніс постанову відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1020 грн. Протоколи про адміністративні правопорушення були складені інспектором ВДАІ Шулик Д. так як ОСОБА_1 будучи на посаді начальника Новгородківського райавтодора порушив правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що підтверджується актами обстеження вулично-шляхової мережі, на підставі яких було винесено приписи ДАІ.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивач працює т.в.о. начальника філії «Новгородківський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор. Підприємство обслуговує автомобільні дороги Устинівка - Петрове - Жовті Води, а/д Дубівка-Білопілля, а/д Корбомиколаївка - Верблюжка - Дубівка та Ручайки-Білозерне.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Постанова серії ПС 2 № 241390 від 29.01.2015 року винесена начальником ВДАІ з обслуговування Новгородківського району Бойко А.С. на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 783646 від 27.01.2015р., серії АП 1 № 783647 від 28.01.2015 р., серії АП 1 № 783648 від 29.01.2015 р., які складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП, так як в них не зазначено посилань на жоден з пунктів правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд. Акти обстеження складені без зазначення норм ДСТУ, які забороняють експлуатацію доріг з вказаною ямковістю. Інших належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано і вони відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.17 КАС України адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому з цих підстав вимога позивача щодо закриття адміністративної справи через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, ч.1 ст.140, п.1 ст.247, ст.289 КУпАП, ст.ст. 17 ч.3 п.3, 71, 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Новгородківського району Бойка Андрія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи - задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 241390 від 29.01.2015 року винесену начальником ВДАІ з обслуговування Новгородківського району Бойко Андрієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1 - скасувати.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК