Справа № 263/1440/15-а
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року справа №263/1440/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.,

Сіваченко І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року у справі №263/1440/15-а (суддя 1-ої інстанції - Шатілова Л.Г.) за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання неправомірними дії відповідача по проведенню перерахунку пенсії з урахуванням страхового стажу, придбаного після її призначення з використанням показників заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за 2007 рік; зобов'язання зробити перерахунок пенсії з використанням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за 2010 рік та здійснити виплату недоплаченої пенсії починаючи з дня її перерахунку у 2011 році з урахуванням фактично отриманих сум пенсії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії за період з 03.08.2014 року, в іншій частині позовні вимоги залишено без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в відкритті провадження та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що ним не було пропущено строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав дізналися лише в момент отримання відповіді від відповідача, а саме 08 січня 2015 року.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до частини 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у ст.100 цього Кодексу за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі поданої позивачем заяви, відповідем був здійснений перерахунок пенсії з 01.04.2011 року. Позивач звернувся до суду першої інстанції 03 лютого 2015 року, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку щодо порушення позивачем встановленого строку звернення до суду з позовом за період до 03.08.2014 року.

Колегія суддів вважає, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися при щомісячному отриманні пенсії, а тому мав можливість своєчасно звернутися до суду з позовом.

Позивачем не доведено наявність поважних причин пропуску строку та не надано жодного доказу на підтвердження цих обставин. Юридична необізнаність, на думку колегії суддів, не може визначатися поважною причиною. Доказів, що засвідчують тривале захворювання, що не давало можливості звернутися з позовом та призначити представника, інші причини, які не залежали від волі позивача, до суду надано не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було залишено без розгляду вимоги позивача за період до 03.08.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Посилання позивача на те, що строк звернення до суду слід обчислювати з моменту отримання письмової відповіді відповідача №376/05 від 08.01.2015 року, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки позивач про порушення своїх прав та законних інтересів, якщо він вважав їх порушеними, повинен був дізнатися при виплаті йому щомісячної пенсії.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статями 99,100, 184, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року у справі №263/1440/15-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року у справі №263/1440/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

І.В.Сіваченко