Справа № 815/6716/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6716/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Державної фінансової інспекції в Одеській області Стрезєва Л.І. - за довіреністю від 18.02.2015р. №23.

Від відповідача: Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" Байчан О.М. - за довіреністю від 03.10.2014р. №67.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" про зобов'язання виконати Вимогу від 08.02.2014р. №840-16/403 в частині п.п.12, 13, 20, 21,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень (від 30.01.2015р. вхід.№2265/15), просить суд зобов'язати Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" виконати Вимогу від 08.02.2014р. №840-16/403, а саме в частині п.12 - щодо відшкодування збитків у сумі 43,01тис.грн. за рахунок винних осіб у не проведенні позовної роботи з ТОВ "Мерапромсервіс", у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України; п.13 - щодо відшкодування збитків у сумі 11,80тис.грн. за рахунок винних осіб у не проведенні позовної роботи з ТОВ "Ариста Кр" у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України; п.20 - щодо утримання із заробітної плати необґрунтовано нарахованої та виплаченої премії з ОСОБА_3 на суму 0,13тис.грн., ОСОБА_4 на суму 0,11тис.грн., ОСОБА_5 на суму 0,035тис.грн., проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок, щодо зайво сплаченого Єдиного соціального внеску на необґрунтовано виплачену премію у сумі 0,63тис.грн.; п.21 - щодо проведення перерахунку та взаємозвірок відносно сплаченого Єдиного соціального внеску на необґрунтовано виплачену премію у сумі 5,02тис.грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Державним підприємством "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" не проведено позовну роботу з ТОВ "Мерапромсервіс", та з ТОВ "Ариста Кр", у зв'язку з чим Підприємству завдано матеріальну шкоду. Також, контролюючий орган стверджує, що ДП "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" необґрунтовано нараховано та виплачено працівникам премії, що призвело до зайво сплаченого Єдиного соціального внеску.

Відповідач - ДП "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт", з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 02.12.2014р. вхід.№29961/14), наголошуючи, зокрема, що п.п.12, 13, 20, 21 Вимоги Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції від 08.02.2014р. №840-16/403, Підприємством виконано у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у період з 18.11.2013р. по 31.12.2013р., відповідно до п.5.1.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Одеській області на IV квартал 2013року, на підставі направлень від 21.11.2013р. №1677, від 16.12.2013р. №1754, виданих начальником Державної фінансової інспекції в Одеській області Страшним С.А., начальником Ізмаїльської об'єднаної державної фінансової інспекції Приймак В.М. та головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Одеській області Гук В.О., на підставі направлень від 18.11.2013р. №221, від 22.11.2013р. №231, №232, виданих начальником Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції Котелевським С.І., заступником начальника Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції Стрезєвою Л.І., завідувачем сектору інспектування у бюджетній сфері Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції Логіною С.І., провідним державним фінансовим інспектором Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції Костовим І.М., проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" за період з 01.07.2010р. по 01.11.2013р.

За наслідками вказаної ревізії Білгород-Дністровською об'єднаною державною фінансовою інспекцією складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" за період з 01.07.2010р. по 01.11.2013р. №840-16/01 від 13.01.2014р., у якому, серед іншого, встановлено, що Підприємством не проведено позовну роботу з ТОВ "Мерапромсервіс", та з ТОВ "Ариста Кр", а також необґрунтовано нараховано та виплачено премії, що призвело до зайво сплаченого Єдиного соціального внеску.

На підставі складеного Акта ревізії №840-16/01 від 13.01.2014р. Білгород-Дністровською об'єднаною державною фінансовою інспекцією 08.02.2014р. Державному підприємству "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" виставлено Вимогу №840-16/403 щодо усунення порушень законодавства виявлених ревізією ДП «БДМТП», зокрема п.12 якої вимагається відшкодувати збитки у сумі 43,01тис.грн., за рахунок винних осіб, у зв'язку з не проведенням позовної роботи з ТОВ "Мерапромсервіс", у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України; п.13 - відшкодувати збитки у сумі 11,80тис.грн., за рахунок винних осіб, у зв'язку з не проведенням позовної роботи з ТОВ "Ариста Кр" у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України; п.20 - утримати із заробітної плати необґрунтовано нараховану та виплачену премію з ОСОБА_3 на суму 0,13тис.грн., ОСОБА_4 на суму 0,11тис.грн., ОСОБА_5 на суму 0,035тис.грн., провести перерахунок та відповідні взаємозвірки, щодо зайво сплаченого Єдиного соціального внеску на необґрунтовано виплачену премію у сумі 0,63тис.грн.; п.21 - провести перерахунок та взаємозвірку відносно сплаченого Єдиного соціального внеску на необґрунтовано виплачену премію у сумі 5,02тис.грн.

Не виконання, на думку позивача, Державним підприємством "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" у законодавчо визначені порядку та строки вказаної Вимоги Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції від 08.02.2014р. №840-16/403 щодо усунення порушень законодавства виявлених ревізією ДП «БДМТП», зокрема, в частині п.п.12, 13, 20, 21, послугувало підставою для звернення Державної фінансової інспекції в Одеській області до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, уточнені позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області є безпідставними, необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Зокрема, судом встановлено, що 07.11.2008р. між Державним підприємством "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" та ТОВ "Мерапромсервіс" укладено Договір №77, відповідно до п.п.1.1, 3.10 якого предметом даного договору є організація та виконання операцій з розвантаження із корабля, та відвантаження на транспортні засоби імпортного польового шпата до 3500 тон щомісячно. У випадку затримки сплати рахунків Порту, виставлених у гривнях, Порт має право застосовувати штрафні санкції та виставляти їх Фірмі відповідно до чинного законодавства України: стягувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, починаючи з дня, наступного за днем відвантаження, по день сплати включно.

11.08.2008р. між Державним підприємством "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" (Отримувач) та ТОВ "Ариста Кр" (Постачальник) укладено Договір поставки №1031, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого Постачальник зобов'язується передати у власність Отримувача товар, який належить Постачальнику, а Отримувач зобов'язується прийняти даний товар та сплатити за нього на умовах даного Договору. Відомості про товар: брус для стрілочного переведення та залізничні шпали залізобетонного та дерев'яного виготовлення, відповідно до Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Під час з'ясування фактичних обставин справи судом з'ясовано, що п.п.12, 13 Вимоги Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції від 08.02.2014р. №840-16/403 зобов»язано ДП "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" відшкодувати збитки у сумі 43,01тис.грн., за рахунок винних осіб, у зв'язку з не проведенням позовної роботи з ТОВ "Мерапромсервіс", у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України; п.13 - відшкодувати збитки у сумі 11,80тис.грн., за рахунок винних осіб, у зв'язку з не проведенням позовної роботи з ТОВ "Ариста Кр" у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України.

Водночас, судом встановлено, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2013р. по справі №910/4008/13, відмолено у задоволенні позовної заяви Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" до ТОВ "Мерапромсервіс" про стягнення 43012,87грн. згідно Договору №77 від 07.11.2008р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013р. по справі №904/2391/13, відмолено у задоволенні позовної заяви Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" до ТОВ "Ариста Кр" про стягнення заборгованості в розмірі 6819,13грн., 3% річних в розмірі 888,36грн., штраф в розмірі 477,34грн., інфляційні втрати в розмірі 2387,94грн., пеню в розмірі 1227,44грн., згідно Договору поставки №1031 від 11.08.2008р.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом з'ясовано, що Державним підприємством "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" проводилася позовна робота щодо стягнення з ТОВ "Мерапромсервіс", та з ТОВ "Ариста Кр" заборгованості за Договорами №77 від 07.11.2008р., №1031 від 11.08.2008р., що відповідно спростовує висновки Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції, викладені у п.п.12,13 Вимоги щодо усунення порушень законодавства виявлених ревізією ДП «БДМТП» від 08.02.2014р. №840-16/403.

Також, судом встановлено, що п.п.20, 21 Вимоги Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції від 08.02.2014р. №840-16/403 зобов»язано ДП "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" утримати із заробітної плати необґрунтовано нараховану та виплачену премію із ОСОБА_3 на суму 0,13тис.грн., ОСОБА_4 на суму 0,11тис.грн., ОСОБА_5 на суму 0,035тис.грн., провести перерахунок та відповідні взаємозвірки, щодо зайво сплаченого Єдиного соціального внеску на необґрунтовано виплачену премію у сумі 0,63тис.грн.; п.21 - провести перерахунок та взаємозвірку відносно сплаченого Єдиного соціального внеску на необґрунтовано виплачену премію у сумі 5,02тис.грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995року №108/95-ВР (зі змінами та доповненнями) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Обмеження відрахувань із заробітної плати визначенні ст.127 Кодексу законів про працю України, відповідно до ч.1 якої відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.127 Кодексу законів про працю України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу: 1) для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не повернутого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості, або з дня виплати неправильно обчисленої суми; 2) при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за не відроблені дні відпустки. Відрахування за ці дні не провадиться, якщо працівник звільняється з роботи з підстав, зазначених в пунктах 3, 5 і 6 статті 36 і пунктах 1, 2 і 5 статті 40 цього Кодексу, а також при направленні на навчання та в зв'язку з переходом на пенсію; 3) при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству, установі, організації (стаття 136).

Натомість, в ході з'ясування фактичних обставин справи, судом з'ясовано, що ОСОБА_5 зверталась до директора ДП «БДМТП» Сєчкіна С.А. із заявою, у якій просила надати дозвіл внести в касу необґрунтовано їй виплачені грошові кошти у грудні 2010р. в сумі 163,88грн.

16.04.2014р. ОСОБА_4 звернулась до директора ДП "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" Сєчкіна С.А. із заявою, у якій відповідно до Вимоги Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції від 08.02.2014р. №840-16/403, викладено прохання надати дозвіл внести в касу виплачену премію за грудень 2010р. у сумі 477,74грн.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 звертався до директора ДП "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" Сєчкіна С.А. із заявою, у якій, у зв'язку з необґрунтованою виплатою йому премії за грудень 2010р., просив надати дозвіл внести в касу 583,21грн.

Вказані вище грошові кошти були зараховані до каси Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт", про що свідчать наявні у матеріалах справи, належним чином засвідчені копії прибуткових касових ордерів від 16.04.2014р. №78 на суму 163,88грн., №77 на суму 477,74грн., №76 на суму 583,21грн.

До того ж, відповідно до наявного у матеріалах справи розрахункового листа за травень 2014р. №8 172, ДП "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" утримано зі ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 358,79грн.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що ДП "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" у повному обсязі виконано п.п.20, 21 Вимоги Білгород-Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції від 08.02.2014р. №840-16/403.

Крім того, суд вважає за доцільне наголосити, що відповідно до статті 130 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського риску, а також за не одержані підприємством, установою, організацією прибутки і за шкоду, заподіяну працівником, що перебував в стані крайньої необхідності. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що для притягнення працівника до матеріальної відповідальності необхідно наявність чотирьох юридичних фактів, а саме, порушення працівником трудових обов'язків, наявність прямої дійсної шкоди, причинний зв'язок між порушенням і шкодою та вина працівника. Відсутність хоча б одного з цих фактів виключає можливість притягнення працівника до матеріальної відповідальності, у зв'язку з чим, працівник не може бути притягнений до матеріальної відповідальності, якщо він не порушував своїх трудових обов'язків.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

При цьому, згідно зі ст.1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню, у тому числі, безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Також, у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992р. зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що нормами чинного законодавства України не передбачено можливості повернення працівником підприємству зайво виплачених коштів, крім випадків, встановлених ст.127 КЗпП України, ст.1215 ЦК України, а перераховані виплати не підлягають поверненню за умови, якщо особа здійснила такі виплати добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку, та за відсутності недобросовісності з боку набувача.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві та викладені усно повноважним представником у судових засіданнях в ході судового розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги наведене та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області до Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" про зобов'язання виконати Вимогу від 08.02.2014р. №840-16/403 в частині п.п.12, 13, 20, 21, не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Одеській області до Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" про зобов'язання виконати Вимогу від 08.02.2014р. №840-16/403 в частині п.п.12, 13, 20, 21, відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано судом 03 березня 2015 року.

Суддя Харченко Ю.В.