Справа № 813/282/15
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року № 813/282/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Бегей О.Р.,

представника позивача Тимофіїв Н.Ю.,

представника відповідача Юрчака Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Контех» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Контех» (далі - ТзОВ ВТФ «Контех») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ДПІ у Галицькому районі м. Львова) з наступними позовними вимогами:

- Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області щодо коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість на підставі акту № 1384/13-04-22-01/13833204 від 25.09.2014 року в інформаційній системі «Податковий блок» та системі АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

- Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області відновити інформацію про податкові зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Контех» з податку на додану вартість за період серпень-грудень 2011 року, травень 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, березень-грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року, квітень-червень 2014 року на загальну суму 153428,71 грн і податковий кредит за період серпень-грудень 2011 року, травень 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, березень-грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року, квітень-червень 2014 року на суму 153428,71 грн в електронній базі даних системи АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інформаційної системи «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч вимог податкового законодавства за відсутності на те правових підстав здійснив коригування сум податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість в інформаційній системі «Податковий блок» та системі АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки № 1384/13-04-22-01/13833204 від 25.09.2014 року. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні мотивам позовної заяви. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ТзОВ ВТФ «Контех» заперечив з мотивів, наведених у письмових запереченнях. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ ВТФ «Контех» () зареєстроване Львівським міським управлінням юстиції, свідоцтво про державну реєстрацію від 23.07.1992 року № . Товариство взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 23.09.1993 року за № 602, станом на 18.09.2014 року перебуває на обліку в ДПІ у Галицькому районі м. Львова.

На підставі направлення на перевірку від 12.09.2014 року № 680, виданого ДПІ у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та наказу ДПІ у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 12.09.2014 року №649, відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ ВТФ «Контех» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТОВ «Західелектрокомплект» () за жовтень 2011 року, ТзОВ «Ривс» () за травень 2012 року, ТОВ «Сетмаркет» () за грудень 2012 року, січень 2012 року, березень 2013, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, ТОВ «Матадор Трейдінг» () за квітень 2014 року, травень 2014 року, червень 2014 року, ТзОВ «Акцент» () за жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, ТзОВ «Ейс Констракшн Менеджмент» () за жовтень 2011 року, ТзОВ «Лідерком» () за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, ТОВ «Мікас плюс» () за січень 2014 року, ТОВ «АДЦ» () за лютий 2014 року, ПП «Вікторія-Галкомсервіс» () за серпень 2011 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або подальшої реалізації цих товарів (робіт, послуг).

За результатами зазначеної перевірки складений Акт № 1384/13-04-22-01/13833204 від 25.09.2014 року, згідно висновків якого встановлені наступні порушення вимог законодавства, а саме:

- пп.14.1.202, пп.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.135.1, п.135.2, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137 ПК України завищено доходи, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування на загальну суму 473724 грн, а саме: у ІІІ кв. 2011 року на суму 113359 грн, ІV кв. 2011 року на суму 82485 грн, ІІ кв. 2012 року на суму 5562 грн, ІV кв. 2012 року на суму 17252 грн, 2013 рік на суму 255067 грн;

- пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України завищено витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування на загальну суму 473724 грн, а саме у ІІІ кв. 2011 року на суму 113359 грн, ІV кв. 2011 року на суму 82485 грн, ІІ кв. 2012 року на суму 5562 грн, ІV кв. 2012 року на суму 17252 грн, 2013 рік на суму 255067 грн;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за рахунок безпідставного віднесення до складу податкових зобов'язань сум ПДВ по операціях з реалізації товарів покупцям, на загальну суму 153428,71 грн, в тому числі: серпень 2011 року - 17011,78 грн, вересень 2011 року - 5660,00 грн, жовтень 2011 року - 12365,85 грн, листопад 2011 року - 1082,55 грн, грудень 2011 року - 3048,51 грн, травень 2012 року - 1112,40 грн, грудень 2012 року - 3450,32 грн, січень 2013 року - 7199,40 грн, березень 2013 року - 3948,00 грн, квітень 2013 року - 4014,00 грн, травень 2013 року - 3346,20 грн, червень 2013 року - 5540,98 грн, липень 2013 року - 5482,88 грн, серпень 2013 року - 3241,70 грн, вересень 2013 року - 5560,74 грн, жовтень 2013 року - 4508,80 грн, листопад 2013 року - 3774,00 грн, грудень 2013 року - 4396,60 грн, січень 2014 року - 12756,00 грн, лютий 2014 року - 10294,00 грн, квітень 2014 року - 10294,00 грн, травень 2014 року - 10294,00 грн, червень 2014 року - 15046,00 грн;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість за перевірений період на загальну суму 153428,71 грн, в тому числі: серпень 2011 року - 17011,78 грн, вересень 2011 року - 5660,00 грн, жовтень 2011 року - 12365,85 грн, листопад 2011 року - 1082,55 грн, грудень 2011 року - 3048,51 грн, травень 2012 року - 1112,40 грн, грудень 2012 року - 3450,32 грн, січень 2013 року - 7199,40 грн, березень 2013 року - 3948,00 грн, квітень 2013 року - 4014,00 грн, травень 2013 року - 3346,20 грн, червень 2013 року - 5540,98 грн, липень 2013 року - 5482,88 грн, серпень 2013 року - 3241,70 грн, вересень 2013 року - 5560,74 грн, жовтень 2013 року - 4508,80 грн, листопад 2013 року - 3774,00 грн, грудень 2013 року - 4396,60 грн, січень 2014 року - 12756,00 грн, лютий 2014 року - 10294,00 грн, квітень 2014 року - 10294,00 грн, травень 2014 року - 10294,00 грн, червень 2014 року - 15046,00 грн;

- п.44.3 ст. 44 ПК України, а саме ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів та їх копій, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків.

Згідно витягу з аналітичної системи, на підставі зазначеної вище перевірки, ДПІ у Галицькому районі м. Львова здійснило коригування показників податкової звітності ТзОВ ВТФ «Контех» за період серпень-грудень 2011 року, травень 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, березень-грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року, квітень-червень 2014 року на загальну суму 153428,71 грн і податковий кредит за період серпень-грудень 2011 року, травень 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, березень-грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року, квітень-червень 2014 року на загальну суму 153428,71 грн в інформаційній системі «Податковий блок» та системі АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а саме зменшено податкові зобов'язання та податковий кредит за зазначений період на суму 153428,71 грн. При цьому, податкові повідомлення-рішення на підставі Акту перевірки від № 1384/13-04-22-01/13833204 від 25.09.2014 року не виносилися.

Згідно із зазначеним, вважаючи, що податковим органом порушені права та інтереси ТзОВ ВТФ «Контех» у здійсненні коригувань показників податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі Акту перевірки № 1384/13-04-22-01/13833204 від 25.09.2014 року, позивач звернувся до суду для їх захисту.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

01 січня 2011 року набрав чинності Податковий Кодекс України (далі - ПК України), який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.8 ст. 78 ПК України, порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Аналогічні положення містить п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772, яким передбачено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Так, вказаним Порядком №984 передбачено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно ст. 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Статтею 74 ПК України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно з абз. 4 п. 86.7 ст. 86 ПК України, за наслідками перевірки керівником органу державної податкової служби (або його заступником) приймається рішення про визначення грошових зобов'язань з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 Кодексу.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Також, положеннями п.7 Порядку № 984 передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Отже, за змістом п. 86.9 ст. 86 ПК України та п. 7 Порядку № 984 єдиним випадком відсутності у податкового органу обов'язку в десятиденний термін з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки прийняти за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення є призначення такої перевірки відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність. Однак, навіть такі обставини призначення перевірки є підставою не для неприйняття податкового повідомлення-рішення, а для відкладення терміну його прийняття до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України, під податковим повідомленням-рішенням слід розуміти - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Враховуючи наведені положення Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно ж як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах законодавство не передбачає.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач, встановивши в акті перевірки порушення позивачем норм податного законодавства, податкового повідомлення-рішення, як того вимагає Податковий кодекс України, не приймав, проте вніс у інформаційній системі «Податковий блок» та АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТзОВ ВТФ «Контех» за період серпень-грудень 2011 року, травень 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, березень-грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року, квітень-червень 2014 року на загальну суму 153428,71 грн і податковий кредит за період серпень-грудень 2011 року, травень 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, березень-грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року, квітень-червень 2014 року на суму 153428,71 грн, про що свідчить відповідний витяг.

Суд підкреслює, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року № 266 (який втратив чинність на підставі наказу № 165 від 14.06.2013 року).

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію АІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Згідно з п. 2.1 наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» існуючі інформаційні системи експлуатувалися паралельно з інформаційною системою «Податковий блок» до 31.01.2013 року.

Сама по собі здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій платника за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України та Податковий блок. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.

Отже, дії податкового органу по коригуванню в інформаційній системі «Податковий блок» та системі АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТзОВ ВТФ «Контех» за період серпень-грудень 2011 року, травень 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, березень-грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року, квітень-червень 2014 року на загальну суму 153428,71 грн і податковий кредит за період серпень-грудень 2011 року, травень 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, березень-грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року, квітень-червень 2014 року на загальну суму 153428,71 грн на підставі акту перевірки № 1384/13-04-22-01/13833204 від 25.09.2014 року є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку або з грошовими зобов'язаннями визначеними податковим органом у відповідності до узгодженого податкового повідомлення - рішення, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків або грошових зобов'язань, визначених податковим органом у відповідності до узгодженого податкового повідомлення - рішення.

Суд звертає увагу на те, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників самостійно позивачем шляхом подання декларації (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Враховуючи специфіку ПДВ, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в деклараціях з ПДВ, показникам в централізованій базі даних податкової звітності, безпосередньо впливає на права та інтереси позивача, оскільки негативно впливає на стан ділової репутації, до відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних наслідків для себе від господарських операцій з ним з боку податкових органів тощо.

Щодо покликань представника відповідача на постанову Верховного Суду України від 09.12.2014 року, суд зазначає наступне.

Як зазначив Верховний Суд України, виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

В той же час, у даних спірних правовідносинах, дії щодо здійснення податкового контролю ДПІ у Галицькому районі у вигляді коригування у внутрішніх електронних базах податкового кредиту та податкових зобов'язань ТзОВ ВТФ «Контех» на підставі акта перевірки № 1384/13-04-22-01/13833204 від 25.09.2014 року, не можна визнати такими, що відповідають вимогам ст.54, п. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України, про що зазначалось вище, а тому у суду наявні усі підстави для визнання їх протиправними.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням положень чинного законодавства України та обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТзОВ ВТФ «Контех» є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 94 КАС України сплачені позивачем судові витрати у розмірі 73 гривень 08 коп слід стягнути на його користь.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області щодо коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість на підставі акту № 1384/13-04-22-01/13833204 від 25.09.2014 року в інформаційній системі «Податковий блок» та системі АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області відновити інформацію про податкові зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Контех» з податку на додану вартість за період серпень-грудень 2011 року, травень 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, березень-грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року, квітень-червень 2014 року на загальну суму 153428,71 грн і податковий кредит за період серпень-грудень 2011 року, травень 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, березень-грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року, квітень-червень 2014 року на суму 153428,71 грн в електронній базі даних системи АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інформаційної системи «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Контех» (79005, м. Львів, вул. І.Франка, 61, ) судові витрати в розмірі 73,08 грн (сімдесят три грн. 08 коп).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 25.02.2015 року.

Суддя Сидор Н.Т.