Справа № 815/6943/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6943/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Біостимулятор» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» до Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області Головного управління Держземагентства у Одеській області, треті особи - Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, про визнання дій неправомірними, скасування довідок, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, просить визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення нормативної грошової оцінки земельних ділянок за адресами: Миколаївська дорога, 136; Хаджибеївська дорога, 2, 13; вул. Генерала Бочарова, 35А в м. Одесі; вул. Троїцька, 11 у м. Одесі, визначеної у довідках від 18.10.2012 р. №№ 102, 103, 104, 105, 106; скасувати зазначені довідки про нормативну грошову оцінку 1 кв. м земельної ділянки; зобов'язати відповідача видати позивачу нові витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, розташованих за вищезазначеними адресами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами позапланової невиїзної перевірки, оформленою актом від 03.02.2014 р. № 127/15-54-22-01/00480916, податковим органом було встановлено порушення податкового законодавства, в результаті чого винесено податкове повідомлення-рішення від 10.02.2014 р. № . Підставою для збільшення грошового зобов'язання по земельному податку та застосування штрафних (фінансових) санкцій слугували довідки про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 18.10.2012 р. №№ 102, 103, 105, 106, складені Управлінням Держземагенства у м. Одесі Одеської області ГУ Держземагенства у Одеській області. Крім того, аналогічні обставини стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 24.04.2014 р. № (акт перевірки від 02.04.2014 р. № 1838/15-53-2-05/00480916; довідка від 18.10.2012 р. № 104). На думку позивача, зазначені довідки містять неправдиві дані, оскільки позивачу не було надано витяги з технічної документації про нормативу грошову оцінку земельних ділянок, що зумовило його звернутись за судовим захистом.

До суду з'явився представник позивача, який позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов, додатково пояснивши, що ним надано всі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, потреби в заслуховуванні свідка чи експерта немає.

Представник відповідача (далі - Управління) позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях, додатково пояснивши, що ним надано всі докази в обґрунтування заперечення позовних вимог, потреби в заслуховуванні свідка чи експерта немає. Згідно наданих письмових заперечень, відповідач просить відмовити в задоволенні позову, зважаючи на те, що 27.09.2012 р. представник позивача звернувся до Управління із заявами про надання довідок про нормативну грошову оцінку 1 м2 земельних ділянок: Миколаївська дорога, 136; Хаджибеївська дорога, 2, 13; вул. Генерала Бочарова, 35А в м. Одесі. 01 листопада 2012 р. представник позивача отримав відповідні довідки, про що розписався в книзі реєстрації. Зважаючи на вказані обставини, вважав, що позивач пропустив шестимісячний строк для звернення до суду із позовними вимогами про оскарження відповідних довідок. Крім того, 07.07.2014 р. до Управління надійшло звернення ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» від 26.06.2014 р. стосовно надання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку вищевказаних земельних ділянок. У відповідь Управління в листі від 28.07.2014 р. № 19-1505-0.12-3709/2-14 роз'яснило заявнику, що для отримання відповідних витягів до Управління необхідно подати певний пакет документів (навівши відповідні обов'язкові документи). Зважаючи на те, що необхідний перелік документів до Управління позивачем не наданий, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Представники Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до суду не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 27.09.2012 р. представник ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» Погребняк Ігор Георгійовича звернувся до Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області Головного управління Держземагентства у Одеській області із заявами про надання довідок про нормативну грошову оцінку 1 м2 земельних ділянок за адресами: Миколаївська дорога, 136; Хаджибеївська дорога, 2, 13; вул. Генерала Бочарова, 35А в м. Одесі; вул. Троїцька, 11 у м. Одесі. В графі «Довідка потрібна для» зазначено - «сплати земельного податку», в графі «Земельна ділянка використовується для» зазначено - «господарської діяльності та здачі в оренду…».

До вищезазначених заяв додано квитанції про сплату за надання Державним агентством земельних ресурсів та його територіальними органами адміністративної послуги - «Видача довідки про 1 кв. метр земельної ділянки та 1 гектар сільськогосподарських угідь, на які не оформлене право власності або користування» в розмірі 30 гривень, відповідно до п.14 Додатку 1 до Порядку справляння плати за надання Державним агентством земельних ресурсів та його територіальними органами платних адміністративних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання надання Державним агентством земельних ресурсів та його територіальними органами платних адміністративних послуг» від 1 серпня 2011 р. № 835 (в редакції від 23.05.2012 р.).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо встановлення нормативної грошової оцінки земельних ділянок за адресами: Миколаївська дорога, 136; Хаджибеївська дорога, 2, 13; вул. Генерала Бочарова, 35А в м. Одесі; вул. Троїцька, 11 у м. Одесі, визначеної у довідках від 18.10.2012 р. №№ 102, 103, 104, 105, 106; скасування зазначених довідок.

Відповідні довідки були виготовлені Управлінням та отримані представником ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» 01.11.2012 р., про що останній розписався в книзі реєстрації (а.с. 118).

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В письмових поясненнях представник позивача вказав, що про наявність оскаржуваних довідок позивачу стало відомо 21.08.2014 р., коли позивач отримав відповідь Управління від 28.07.2014 р. № 19-1505-0.12-3709/2-14, до якої були долучені довідки 102-106 (а.с.5, абз.3 позову). На користь цих доводів представник позивача також зазначив про те, що відповідні довідки не надавались позивачем податковому органу під час перевірки (головний бухгалтер в запереченнях проти висновків перевірки зазначив про їх відсутність тощо), а також те, що позивач звертався листом від 26.06.2014 р. № 01-95 до Управління з метою їх отримання.

Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.

Оцінюючи подану представником відповідача копію реєстраційної книги (а.с. 118), з якої вбачається отримання представником ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» спірних довідок саме 01.11.2012 р., суд вважає останню належним та допустимим доказом у спірному питанні, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів в аспекті обрахування строків звернення до суду. При цьому належність доказу означає встановлення інформації (фактичних даних), які визначають предмет доказування. Зміст фактичних даних повинен відповідати їх формі, а саме документально підтверджувати певні обставини, на які посилається сторона, тобто мати ознаку допустимості, що виключає суперечливість поєднання змісту та форми доказу. Останній критерій є обов'язковою ознакою для правової придатності доказу та його достовірності, що, в свою чергу, визначає якісну оцінку вже наявного доказу як належного та допустимого, тобто дозволяє перевірити його правдоподібність та відповідність реальній дійсності у співвідношенні з іншими засобами доказування.

Натомість, доводи представника позивача ґрунтуються виключно на запереченні факту отримання оскаржуваних довідок; його посилання на заперечення, пояснення та звернення позбавлені матеріально-вираженого сенсу, оскільки все це не виключає отримання представником ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» довідок 01.11.2012 р. Заперечуючи проти цього, представник позивача на спростування доводів Управління щодо отримання представником ДП «Біостимулятор» ДАК «Укрмедпром» 01.11.2012 р. оскаржуваних довідок не надав суду належних та допустимих доказів. Втім, зазначене отримання спірних довідок 01.11.2012 р. підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, оскільки про порушення своїх прав та інтересів позивач був обізнаний щонайменше станом на 01.11.2012 р., останнім днем строку звернення до суду із позовними вимогами щодо оскарження довідок про нормативну грошову оцінку 1 кв. м земельної ділянки від 18.10.2012 р. №№ 102-106 є 02.05.2013 р. (шість місяців), тоді як з позовними вимогами щодо визнання протиправними дій щодо складання цих довідок та їх скасування позивач звернувся 08.12.2014 р. Отже викладені у позові та письмових поясненнях доводи позивача про вчасне (без пропуску встановленого законом строку) звернення до адміністративного суду, з огляду на вищезазначені обставини, не знайшло свого підтвердження. При цьому позивач не обґрунтував будь-яким чином поважність причин пропуску встановлених ст.99 КАС України строків за встановлених судом фактичних обставин.

Отже, враховуючи, що з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 08.12.2014 року, суд дійшов висновку про пропущення позивачем встановлених ст.99 КАС України строків звернення до адміністративного суду з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Згідно з ч.3 ст.162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Слід зазначити, що тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Таких обставин судом не встановлено, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне в силу ч.3 ст.162 КАС України залишити позовні вимоги про визнання протиправними дій Управління щодо встановлення нормативної грошової оцінки земельних ділянок за адресами: Миколаївська дорога, 136; Хаджибеївська дорога, 2, 13; вул. Генерала Бочарова, 35А в м. Одесі; вул. Троїцька, 11 у м. Одесі, визначеної у довідках від 18.10.2012 р. №№ 102, 103, 104, 105, 106; скасування зазначених довідок про нормативну грошову оцінку 1 кв. м земельної ділянки - без розгляду.

Крім того, суд не вбачає підстав для зобов'язання Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області Головного управління Держземагентства у Одеській області видати позивачу нові витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, розташованих за адресами: Миколаївська дорога, 136; Хаджибеївська дорога, 2, 13; вул. Генерала Бочарова, 35А в м. Одесі; вул. Троїцька, 11 у м. Одесі, визначеної у довідках від 18.10.2012 р. №№ 102, 103, 104, 105, 106, з огляду на наступне.

Так, з огляду на правове та фактичне обґрунтування позовних вимог, позивач вважає, що на його звернення від 26.06.2014 р. № 01-95 (вх. № 19-3281/0/1-14 від 07.07.2014 р.) до Управління щодо надання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок відповідач був зобов'язаний відповідні витяги виготовити та надати.

З огляду на матеріали справи, до листа позивача до Управління від 26.06.2014 р. № 01-95 заявником не було надано документів, що підтверджують реєстрацію права оренди та право постійного користування земельними ділянками, будь-які інші документи.

При цьому згідно ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як зазначає позивач, відповідачем було проігноровано вимогу щодо надання витягів та додано лише довідки про нормативну грошову оцінку 1 кв. м земельних ділянок.

Поряд із тим, зі змісту відповіді Управління від 28.07.2014 р. № 19-1505-0.12-3709/2-14 убачається, що позивачу було роз'яснено, що коефіцієнт індексації за 2012 р., 2013 р. дорівнює 1, тому нормативна грошова оцінка станом на 01.01.2014 р. не змінювалась. Також зазначено, що інформаційною базою для проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки є дані державного земельного кадастру. Відомості до державного земельного кадастру про земельну ділянку вносяться на підставі документації із землеустрою. Для отримання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки необхідно звернутись до Управління із відповідним пакетом документів. Зокрема, необхідно подати заяву з зазначеними наявними або відсутніми локальними комунікаціями (водопостачання, каналізація, теплопостачання, газопостачання); копію правовстановлюючого документу на земельну ділянку з додатками; копію правовстановлюючих документів та технічного паспорту на нежитлову будівлю, яка розташована на земельній ділянці; копію довідки з ЄДРПОУ (види діяльності за КВЕД-2010); копію свідоцтва про реєстрацію юридичної особи; довіреність та копію паспорту особи, яка діє за довіреністю.

В останньому абзаці вказаного листа зазначено, що витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок будуть виготовлені Управлінням після надання позивачем необхідного пакету документів та інформації по земельним ділянкам, що відповідатимуть дійсності.

Статтею 20 Закону України «Про оцінку земель» визначена документація з оцінки земель. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформлюються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель

Частиною третьою статті 23 зазначеного Закону встановлено, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається відповідним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Відповідно до наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 25 грудня 2014 року № 435, з 1 січня 2015 року виключно через центри надання адміністративних послуг, утворені при місцевих державних адміністраціях та органах місцевого самоврядування, територіальними органами Держземагентства України надаються послуги, у т.ч. видача витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (абз.21 п.1).

Наказом Держземагентства України від 10 вересня 2014 року N 292 «Про внесення змін до наказу Держземагентства України від 29.03.2013 N 133» затверджена примірна технологічна картка адміністративної послуги з видачі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Так, після прийому і реєстрації заяви слідує прийом і перевірка пакету документів, яку здійснює спеціаліст загального відділу відповідного територіального органу Держземагентства України.

Після цього слідує перевірка наявності відповідної технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. У разі негативного результату по п. 3 - направлення адміністратору центру надання адміністративних послуг листа про неможливість надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. У разі позитивного результату - підготовка витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Загальна кількість днів 7.

Таким чином, на теперішній час адміністративна послуга з видачі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є достатньо регламентованою, у зв'язку із чим для досягнення відповідного результату заінтересованій особі належить звернутися у встановленому законодавством порядку. Аналогічний порядок діяв і на момент звернення позивача до Управління (липень 2014 р.).

Однак позивач, звернувшись до Управління із заявою від 26.06.2014 р. № 01-95, не дотримався вимог стандарту, зокрема не додав до звернення відповідний пакет документів, у зв'язку із чим відповідна послуга надана не була. При цьому, звернувши до суду вимоги про зобов'язання відповідача надати йому відповідні витяги, позивач фактично просить зобов'язати суб'єкта владних повноважень надати адміністративну послугу без додержанням вимог стандарту, зокрема без надання Управлінню відповідного пакету документів.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, з огляду на положення ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України 21.10.2010 року № П-278/10.

Об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб.

В контексті приписів КАС України має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку, а обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Відповідно до п. 3.1 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 (справа № 1-10/2004) у загальносоціологічному значенні категорія «інтерес» розуміється як об'єктивно існуюча і суб'єктивно усвідомлена соціальна потреба, як мотив, стимул, збудник, спонукання до дії; у психології - як ставлення особистості до предмета як до чогось для неї цінного, такого, що притягує. В юридичних актах термін «інтерес», враховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне, психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний об'єкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами.

У п.3.4 цього ж Рішення зазначено, що, виходячи зі змісту частини першої статті 8 Конституції України, охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права у цілому, що панує у суспільстві, зокрема справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права і є його складовою.

Конституційний Суд України вирішив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративний суд, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Покладені в основу обґрунтування позову доводи позивача про те, що витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок містять неправдиві дані, а тому слід зобов'язати відповідача видати позивачу нові витяги, в умовах фактичної відсутності спору (позивач не оскаржує дії/бездіяльність відповідача щодо невидачі витягів, а лише констатує це в мотивувальній частині позову, не обґрунтовуючи при цьому це жодним чином), оцінюються судом критично. Звернута до суду вимога про надання витягів (без додержання відповідної процедури) не відповідає меті адміністративного судочинства та судової влади у цілому; по суті є втручанням у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень.

Аналіз приписів КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Так, в Україні в системі судів загальної юрисдикції утворено адміністративні суди з метою реалізації конституційних прав кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, захисту виборчих прав, права на доступ до публічної служби тощо. Проте в даному випадку відсутній об'єкт судового захисту - конкретне право, свобода та інтерес.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення КС України від 30.01.2003 р. N 3-рп/2003).

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст. 7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Верховенство права, будучи одним з основних принципів демократичного суспільства, передбачає судовий контроль над втручанням у право кожної людини на свободу. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (п. 4.1 Рішення КС України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004).

Суд також враховує, що позивач не зазначає, які конкретні норми законодавства порушені відповідачем, що зумовило його звернутись до суду із вимогою про зобов'язання Управління видати позивачу нові витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок. При цьому судом не встановлено допущення відповідачем порушень чинного законодавства, які б призвели до порушень прав та інтересів позивача.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги про зобов'язання Управління видати позивачу нові витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, розташованих за адресами: Миколаївська дорога, 136; Хаджибеївська дорога, 2, 13; вул. Генерала Бочарова, 35А в м. Одесі; вул. Троїцька, 11 у м. Одесі задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Таким чином, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 128, 160-165 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Біостимулятор» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» про визнання протиправними дій Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області Головного управління Держземагентства у Одеській області щодо встановлення нормативної грошової оцінки земельних ділянок за адресами: Миколаївська дорога, 136; Хаджибеївська дорога, 2, 13; вул. Генерала Бочарова, 35А в м. Одесі; вул. Троїцька, 11 у м. Одесі, визначеної у довідках від 18.10.2012 р. №№ 102, 103, 104, 105, 106; скасування зазначених довідок про нормативну грошову оцінку 1 кв. м земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Біостимулятор» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» до Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області Головного управління Держземагентства у Одеській області, треті особи - Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, про зобов'язання Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області Головного управління Держземагентства у Одеській області видати Дочірньому підприємству «Біостимулятор» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» нові витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, розташованих за адресами: Миколаївська дорога, 136; Хаджибеївська дорога, 2, 13; вул. Генерала Бочарова, 35А в м. Одесі; вул. Троїцька, 11 у м. Одесі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк