Справа № 641/1008/15-а
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/40/2015 Справа №641/1008/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року , Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді Чайка І.В., за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта міліції ІДПС РДПС ДАІ м. Харкова Бойченко Олександра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 28.01.2015 року приблизно об 11 год.05 хв. він керуючи автомобілем Vokswagen Golf, держ.номер НОМЕР_1, рухався по пров. Власовському у напрямку від вул. Плеханівській до пл.Повстання. Раптово його автомобіль заглух та на панелі приладів з»явилась відповідна інформаційна позначка, у зв'язку з чим позивач з метою недопущення завдання шкоди іншим особам та уникнення порушення громадського порядку, скерував автомобіль на узбіччя та включив аварійні вогні, після чого позивач вийшов з автомобіля, щоб переконатися в тому, що його автомобіль не завдає жодних перешкод, оглянути автомобіль та оцінити можливість встановлення знаку аварійної зупинки. В ту же мить навпроти через дорогу зупинився автомобіль ДПС, з якого вийшов співробітник, який не представився та не поцікавившись причиною його зупинки, стребував у позивача документи, які в подальшому відніс до автомобіля ДПС, та в якому вже інший працівник, тобто відповідач по справі склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, в яких зазначено про те, що позивач здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим порушив п.8 ПДР. З вказаним протоколом та постановою позивач не згоден, про що він також зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що при складанні відповідачем вказаних документів, були порушені його права, постанова про адміністративне правопорушення необґрунтована, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Також позивач вказує, що він здійснив вимушену зупинку автомобіля, тому це не слід розцінювати як порушення ПДР та кваліфікувати його дії як адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи свого позову просив його задовольнити та додатково зазначив, що зупинка була здійснена, у зв'язку з тим що закінчився бензин.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що зазначені позивачем обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач керуючи автомобілем, по пл. Повстання, 17 в м. Харкові, що розташовано в районі Кінного ринку здійснив парковку, а не зупинку в зоні дії знаку 3.34 ( зупинка заборонена), а на питання чому позивач припаркував свій автомобіль в зоні дії знаку - «зупинка заборонена», останній відповів, що він поставив автомобіль на п'ять хвилин, оскільки йому необхідно на нетривалий час збігати на ринок.

Вивчивши матеріали справи заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, суд приходить до висновку , що адміністративний позов не підлягає задоволеню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м.Харкова - Бойченко О.А. складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 861171 від 28.01.2015 року відносно ОСОБА_1 за порушення п. 8.4 ПДР.(а.с.7)

Згідно постанови ПС2 № 211086 від 28.01.2015 року , що винисена інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м.Харкова - Бойченко О.А., позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. ( а.с. 6)

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь -які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та інших представників, поясненями свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Допитаний в судовому засіданні свідок - ОСОБА_3 пояснив, що 28.01.2015 року він знаходився на службі зі своїм напарником - інспектором ДПС Бойченко О.А. На пл. Повстання в м. Харкові, неподалік вік Кінного ринку вони побачили автомобіль, який припаркувався в зоні дії знаку «зупинка заборонена», з якого вийшов позивач по справі. Свідок ОСОБА_3 підійшов до позивача, представився та повідомив, що ним здійснена стоянка автомобіля в зоні дії знаку 3.34 ПДР ( зупинка заборонена) на що позивач відповів, що він припаркував автомобіль на п'ять хвилин поки він збігає на ринок, після чого свідок - ОСОБА_3 попросив пред'явити документи та пройти до автомобіля ДПС, де знаходився інспектор Бойченко О.А. та який в подальшому склав у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган / посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення вимог ПДР України було зафіксовано у відповідності до вимог чинного законодавства та методичних рекомендацій практичних дій працівників ДПС ДАІ під час документування порушень ПДР, допущених водіями транспортних засобів.

Відповідно до п.3 ст. 288 КупАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний , районний у місті , міський чи міськрайонний суд у порядку , визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ст. 293 КупАП передбачено, що одним з рішень , яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Враховуючи, що факт правопорушення, вчиненного позивачем підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 861171 від 28.01.2015 року, а також поясненями свідка ОСОБА_3, який підтвердив обставини, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необгрунованість позову.

Керуючись ст.ст. 12, 18, 69-71, 158 -163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до сержанта міліції ІДПС РДПС ДАІ м. Харкова Бойченко Олександра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Мотивоване рішення виготовлене 27 лютого 2015 року.

Суддя - І. В. Чайка