Справа № 806/94/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Житомир справа № 806/94/15

час прийняття: 16 год. 00 хв. категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

за участі секретаря Шевчук Т.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідача Нечипоренко О.В., Трифонової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про визнання дій протиправними та скасування постанов,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просила:

- визнати дії відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44488359 від 22.08.2014 року протиправними;

- визнати дії відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області щодо винесення постанови про стягнення з боржника грошових коштів від 30.10.2014 року протиправними;

- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про відкриття виконавчого провадження №44488359 від 22.08.2014 року.

- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про стягнення з боржника грошових коштів від 30.10.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просили відмовити з тих підстав, що постанова про відкриття виконавчого провадження №44488359 скасована постановою начальника відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції від 19.01.2015 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області на примусовому виконанні перебувала постанова ВДАІ №211036 від 03.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу в сумі 850,00 грн.

19 грудня 2013 року вказаний виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

22 серпня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44488359 щодо примусового виконання постанови ВДАІ №211036 від 03.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу в сумі 850,00 грн. та направлено останній виклик державного виконавця.

30 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області було винесено постанову про стягнення з боржника грошових коштів, якою постановлено проводити утримання з пенсії ОСОБА_4 щомісячно починаючи з листопада 2014 року до погашення боргу.

Зазначена постанова була направлена листом від 31.10.2014 року №20633 ОСОБА_4 та управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області.

19 січня 2015 року в ході перевірки виконавчого провадження №44488359 начальником відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області було винесено постанову, якою скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про відкриття виконавчого провадження №44488359 щодо примусового виконання постанови ВДАІ №211036 від 03.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу в сумі 850,00 грн.

Вказана постанова вмотивована тим, що виконавче провадження було відкрито з порушенням вимог ч.1 п.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки постанови органів та посадових осіб уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

В свою чергу державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №44488359 щодо примусового виконання постанови ВДАІ №211036 від 03.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_4

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 17 "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно із п.6 ч.2 ст. 17 "Про виконавче провадження", підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ст.68 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

За змістом ст. 83 Закону України « Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як вже зазначалося, постановою начальника відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області в ході перевірки виконавчого провадження №44488359 скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про відкриття виконавчого провадження №44488359 щодо примусового виконання постанови ВДАІ №211036 від 03.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу в сумі 850,00 грн.

Вказаною постановою начальника відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області встановлено, що виконавче провадження щодо примусового виконання постанови ВДАІ №211036 від 03.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу в сумі 850,00 грн. було відкрито з порушенням вимог ч.1 п.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, суд приходить до висновку, що дії Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, а саме: щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44488359 від 22.08.2014 року та постанови про стягнення з боржника грошових коштів від 30.10.2014 року, вчинені у виконавчому провадженні, яке відкрито з порушенням вимог ч.1 п.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" є протиправними.

Суд також зазначає, що постанову Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про стягнення з боржника грошових коштів від 30.10.2014 року слід скасувати, оскільки дії щодо її винесення є протиправними, а сама постанова винесена у виконавчому провадженні №44488359, у відкритті якого відмовлено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області від 19.01.2015 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-,

постановив:

Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44488359 від 22.08.2014 року протиправними.

Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області щодо винесення постанови про стягнення з боржника грошових коштів від 30.10.2014 року протиправними.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про стягнення з боржника грошових коштів від 30.10.2014 року.

Відшкодувати ОСОБА_4 з державного бюджету 73.08 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 03 березня 2015 р.