Справа № 309/4909/14-а
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4909/14-а
Провадження № 2-а/309/4/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2015 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

р

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Ківерці і Ківецівського району Волинської області Кардаш В. М. про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ПС1 № 599046 від 24 вересня 2014 року, яку виніс інспектор ВДАІ м. Ківерці і Ківецівського району Волинської області Кардаш В. М., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

Вважає, що дії інспектора є неправомірними, а вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

У постанові зазначено, що він, ОСОБА_1 24.09.2014 року о 17.40 год., в с. Прилуцьке, Ківерцівського району Волинської області, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, під час руху якого не був пристебнутий ременем безпеки та не пред'явив для перевірки чинний договір обов'язкового цивільного страхування, чим порушив п.п. 2.1, 2.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченя ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Однак, постанова від 24.09.2014 року в день її винесення йому не вручалася та копія такої на його адресу не надходила. Таким чином, розгляд справи відбувся у його відсутності.

Доказом того, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася без його участі є відсутність відмітки про вручення примірника постанови.

Представник позивача ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови, оскільки про наявність такої його довірителю стало відомо від держаного виконавця відділу ДВС.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою відповідача від 24 вересня 2014 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

В постанові серії ПС1 № 599046 від 24 вересня 2014 року зазначено, що ОСОБА_1 24.09.2014 року о 17.40 год., в с. Прилуцьке, Ківерцівського району Волинської області, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, під час руху якого не був пристебнутий ременем безпеки та не пред'явив для перевірки чинний договір обов'язкового цивільного страхування, чим порушив п.п. 2.1, 2.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченя ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає дану постанову незаконною виходячи з наступного:

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Даним Кодексом визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі

При винесенні постанови відповідачем було грубо порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Також доказом того, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася без участі позивача є відсутність відмітки про вручення примірника постанови.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП не підтверджується жодними доказами, на підставі яких відповідач міг об'єктивно переконатися у порушенні ОСОБА_1 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення в справі.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є незаконною, оскільки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було всебічно, повно та об'єктивно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд вважає, що позивачу слід поновити строк для оскарження постанови, поскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 - 163, 167 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ПС1 № 599046 від 24 вересня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафі у розмірі 430 гривень - скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду Орос Я. В.