Справа № 712/17012/14-а
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/54/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградської області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ст. сержанта міліції АЛЕКСЕЕНКО Андрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області старшим сержантом міліції Алексеєнко А.С. Серії ПС2 № 241649 від 09 грудня 2014 року про адміністративне правопорушення, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 09 грудня 2014 року о 15 год. 15 хв. керував автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Південний обхід м. Кіровоград 19 км та на регульованому перехресті з автодороги Кіровоград - Запоріжжя, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора «Жовтий», чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградської області до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Інспектор ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ст. сержант міліції Алексеєнко А.С. до судового засідання не з'явився, направив до суду заперечення проти позовних вимог, в якому просив в задоволенні позову відмовити та проводити розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, а так само порушення правил навчальної їзди.

З протоколу в справі про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 779140 від 09 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 09 грудня 2014 року о 15 год. 15 хв. керував автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Південний обхід м. Кіровоград 19 км та на регульованому перехресті з автодороги Кіровоград - Запоріжжя, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора «Жовтий», чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР України. На підставі даних фактів інспектор ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ст. сержант міліції Алексеєнко А.С.. виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З пояснень позивача наданих в судовому засіданні, вбачається, що він не згідний з адміністративним правопорушенням, правил дорожнього руху не порушував, так як виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, який потім змінився на жовтий. Щоб не застосовувати екстренне гальмування і не створювати небезпечну аварійну ситуацію керувався п. 8.11 ПДР України, у зв'язку з чим звільнив перехрестя. При цьому в судовому засіданні жодних доказів того, що адміністративне правопорушення позивачем не вчинялося, ним не надано.

При цьому до суду інспектором ДАІ було надав диск з записом відео вчиненого правопорушення, на якому чітко відображено, що ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора «Жовтий», а отже, факт порушення мав місце.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при складанні адміністративних матеріалів по порушенню ПДР України, постанова в адміністративній справі Серії ПС2 № 241649 від 09 грудня 2014 року містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та до скасування не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163, 172-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в задоволені позову - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: