Справа № 750/1944/15-а
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1944/15-а
Провадження № 2-а/750/208/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши адміністративний позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

третя особа комунальне підприємство Дільниця з контролю за благоустроєм міста Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

27.02.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про:

1) визнання дій виконавчого комітету Чернігівської міської ради, щодо відмови у незалученні до пайової участі замовника (інвестора) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чернігові у звязку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по проспекту Миру, 161 в м. Чернігові з метою його розширення незаконним;

2) визнання вимог виконавчого комітету Чернігівської міської ради стосовно укладення договору пайової участі замовника (інвестора) у створенні і розвиту інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чернігова у звязку з будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по проспекту Миру, 161 в м. Чернігові з метою його розширення зі сплатою пайового внеску у розмірі 10% - незаконними;

3) звільнення замовника (інвестора) від пайової участі у розвитку інженерної та соціальної інфраструктури міста повязаною із будівництвом прибудови до стоматологічного кабінету по проспекту Миру, 161 в м. Чернігові з метою його розширення.

Виходячи з того, що згідно договору генерального підряду інвестування від 09 жовтня 2013 року позивач є інвестором, а замовником є комунальне підприємство Дільниця з контролю за благоустроєм міста Чернігівської міської ради, заявлені позовні вимоги підлягають уточненню із чітким зазначенням в чиїх-саме інтересах звертається позивач до суду з позовом: в своїх інтересах як інвестора будівництва, чи в інтересах КП Дільниця з контролю за благоустроєм міста Чернігівської міської ради, як його замовника, оскільки ці поняття за договором не є тотожними.

Таким чином, адміністративний позов не відповідає вимогам пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108, 186 КАС України,

у х в а л и в :

адміністративний позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду виправлений адміністративний позов в якому уточнити позовні вимоги, зазначивши в чиїх-саме інтересах він звертається до суду з даним позовом: в своїх як інвестора будівництва, чи в інтересах КП Дільниця з контролю за благоустроєм міста Чернігівської міської ради, як його замовника; та його копію для вручення відповідачу і третій особі.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 186 КАС України.

Суддя В.О. Коверзнев