Справа № 202/1452/14-а (2-а/202/40/2014)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 202/1452/14-а (2-а/0202/149/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області
на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2014 року у справі №202/1452/14-а (2-а/202/40/2014)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення /а.с. 2-3/.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №202/1452/14-а (2-а/202/40/2014) за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 12/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, з урахуванням уточнень позовної заяви /а.с. 12-20/ на те, що дії відповідача по притягненню до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки він, будучи водієм КАМАЗа, державний номер НОМЕР_1, 06.12.2013р. рухався по трасі М18, але його не зупиняв інспектор Укртрансінспекції і відносно нього не складались будь-які протоколи чи інші документи, а тому просив суд скасувати постанову № 018396 Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області від 09.01.2014р. про накладення штрафу в сумі 1700,00грн..

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2014р. у справі №202/1452/14-а (2-а/202/40/2014) позовні вимоги задоволено, скасовано постанову №018396 Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області від 09.01.2014р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00рн. /а.с. 37-38/.

Відповідач - Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 40-41/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 03.06.2014р. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач - ОСОБА_1, у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі об'єктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 03.06.2014. у даній адміністративній справі залишити без змін /а.с. 53-54/.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність його представника, суд в установленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд справи без участі представника відповідача.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи, які викладені в письмовому запереченні на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 03.06.2014р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 09.01.2014р. відповідачем було винесено постанову №018396 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_1 за порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у розмірі 1700,00грн. /а.с. 4/.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.ст. 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що спірною постановою до позивача застосовано адміністративно - господарський штраф, як фінансова санкція, що визначена Законом України «Про автомобільний транспорт», тобто застосовані штрафні санкції не є адміністративним стягненням у розумінні Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, під час розгляду справи по суті судом першої інстанції було порушено предметну підсудність даної адміністративної справи, оскільки даний спір мав бути вирішений окружним адміністративним судом, а тому апеляційна скарга Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області підлягає частковому задоволенню, а постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2014р. у справі №202/1452/14-а (2-а/202/40/2014) підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить КАМАЗ 53212, реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с. 6/; позивач є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № НОМЕР_2 /а.с. 22/ та має ліцензію Міністерства транспортну та зв'язку, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 497401 на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» та йому дозволено внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами /а.с. 23/; позивач має протоколи перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу № 000379 від 07.06.2013р. /а.с. 24, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00084-01865-13 від 11.01.2013р. /а.с. 25/, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00084-00165-14 від 15.01.2014р. /а.с. 27/, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с. 29/.

Крім цього під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що акт № 030513 від 06.12.2013р., на підставі якого було винесено постанову № 018396 від 09.01.2014р. про застосування адміністративно-господарського штрафу, позивач не отримував, при його складанні присутнім не був. Відповідно до листа Дніпропетровської дирекції УДППХ «Укрпошта» вих.. № 5-06-3154 від 18.04.2014р. ОСОБА_1 09.01.2014р. отримав повідомлення про розгляд справи, відповідно до якого 09.01.2014р. в 14 год. 00 хв. у приміщенні Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області відбувся розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та враховуючи, що відповідачем не було доведено правомірність прийняття постанови №018396 від 09.01.2014р. про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_1 за порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у розмірі 1700,00грн., колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2014р. у справі №202/1452/14-а (2-а/202/40/2014) - скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області №018396 від 09.01.2014р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00рн..

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 02.03.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко