Справа № 824/3328/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/3328/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

24 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу депутата Заставнівської міської ради Михайлюка Ігоря Васильовича на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом депутата Заставнівської міської ради Михайлюка Ігоря Васильовича (далі - позивач) до Прокуратури Заставнівського району (далі - відповідач 1), Заставнівської міської ради (далі - відповідач 2), Заставнівського міського голови Цуркана Ярослава Васильовича (далі - відповідач 3), секретаря Заставнівської міської ради Вікірюк Софії Іванівни (далі - відповідач 4) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому просив: визнати протиправною бездіяльність секретаря Заставнівської міської ради Вікірюк Софії Іванівни, щодо повідомлення особисто позивача, як депутата Заставнівської міської ради про час і місце проведення сесії, перелік питань призначених до розгляду та надсилання позивачу проектів рішень - за 10 днів де проведення сесії; визнати відсутність повноважень (компетенції) Заставнівської міської ради у вирішенні питань, щодо залишення на посаді керівника виконавчого органу місцевого самоврядування особи, яка вчинила корупційне діяння; визнати відсутність повноважень (компетенції) Заставнівської міської ради у вирішення питання, щодо звільнення з роботи керуючої справами виконкому міської ради ОСОБА_6, яка вчинила корупційне діяння; скасувати рішення Заставнівської міської ради про залишення на займаній посаді керуючої справами виконкому Заставнівської міської ради ОСОБА_6 від 31.10.2014; визнати протиправним перебування на посаді керуючої справами виконком Заставнівської міської ради ОСОБА_6 з 18.02.2013; визнати протиправною бездіяльність Заставнівського міського голови Цуркана Ярослава Васильовича, щодо видачі власного розпорядження про звільнення керуючої справами виконкому Заставнівської міської ради ОСОБА_6 з 18.02.2013; зобов'язати Заставнівського міського голову Цуркана Ярослава Васильович видати розпорядження про звільнення керуючої справами виконком Заставнівської міської ради ОСОБА_6 з 18.02.2013; зобов'язати прокуратуру Заставнівського району встановити і притягнути до відповідальності осіб, які в даному випадку допустили порушення законів України, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.12.2014 адміністративний позов повернуто позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення і направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, посилаючись на п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, виходив з того, що дана справа предметно не підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду, і підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КАС України (оскільки відповідачем в справі є орган місцевого самоврядування).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред'явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, в даному позові одним із відповідачів в справі, разом з органом місцевого самоврядування, є прокуратура Заставнівського району Чернівецької області.

У відповідності до чинного законодавства України, органи прокуратури України є підрозділами державних органів виконавчої влади із функціями та повноваженнями передбаченими Конституцією України, Законом України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-XII , іншими законами. Тобто органи прокуратури є державними органами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Правила щодо предметної підсудності кількох пов'язаних між собою вимог визначені в ст. 21 КАС України, відповідно до ч. 1 якої встановлено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Виходячи з аналізу наведених норм права слід дійти висновку, що вказана адміністративна справа підсудна окружному адміністративному суду.

Таким чином суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права і дійшов помилкового висновку про те, що даний спір предметно непідсудний окружному адміністративному суду.

Також апеляційний суд звертає увагу на безпідставність посилань суду першої інстанції на відсутність у позивача права зазначати у позовній заяві третіх осіб з огляду на таке.

Положення КАС України не визначає такої заборони, натомість відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу депутата Заставнівської міської ради Михайлюка Ігоря Васильовича задовольнити повністю.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року -скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.