overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 591/1518/15-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1518/15-а
Провадження № 2-а/591/120/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства Нотекс» до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу, -
До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства Нотекс» до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 105 КАС України, а саме: адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.
Відповідно до ст. 105 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Довіреність надана представником при зверненні до суду є недійсною
Тому позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.105 КАС України та роз’яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.
Керуючись ст.ст.105, 106, 108, 158 ч.2 КАС України –
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства Нотекс» до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу – залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 19 березня 2015 року усунути зазначені недоліки, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача та роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.
Справа № 577/1022/15-а
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1022/15-а
Провадження № 2-а/577/26/15
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали до адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії, підсудний Конотопському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 18,19,24, 106, 107 та п. 5 Перехідних положень КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/577/26/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться 13 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є до 13.03.2015 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 5.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, а відповідачу надіслати копію позовної заяви та доповнення до неї .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі через Конотопський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 5 днів або шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів і після цього- протягом 10 днів- апеляційної скарги.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 583/628/15-а
Суддя: Верес М. Ф.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/628/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

Встановив :

04 березня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії. Просить суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не призначення йому пенсії за віком відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», визнати неправомірною відмову відповідача щодо призначення йому пенсії за віком відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст.. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з моменту подання заяви 26.12.2014 року.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, номер рядка статзвіту 87.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2015 року на 13:20 годину.

Направити копію ухвали позивачу для відому.

Копію ухвали, позову та доданих матеріалів для відому направити відповідачу та роз'яснити право в строк до 12.03.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 642/1320/15-а
Суддя: Бородіна О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 березня 2015 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Ленінського РВ ГУ ДМС України в Харківській області у м. Харкові Нечипоренко Сергія Миколайовича, третя особа: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Ленінської РДА про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в які просить визнати дії відповідача не правомірними; зобов'язати відповідча зареєструвати ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1; встановити судовий контроль, зобов'язавши відповідача надати звіт про виконання судового рішення; звільнити позивача від сплати судового збору або розстрочити сплату на певний строк; стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи у повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у зв'язку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративному позову ОСОБА_1 до Начальника Ленінського РВ ГУ ДМС України в Харківській області у м. Харкові Нечипоренко Сергія Миколайовича, третя особа: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Ленінської РДА про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 18 березня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 584/198/15-а
Суддя: Данік Я. І.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 584/198/15-а
Провадження №2-а/584/3/15
Номер рядка звіту № 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.03.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області Бунякіна Євгена Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що постановою № 006364 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області Бунякіна Є.О. від 26 лютого 2015 р. його визнано винним в порушенні пункту «а» ст.20-2 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» і за ст. 188-5 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

У зв'язку з тим, що позовна заява відповідає вимогам 105, 106 КАС України, є підстави для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області Бунякіна Євгена Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 12 березня 2015 року.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у порядку та в строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І. Данік
Справа № 587/1616/14-а
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1616/14-а
Провадження № 2-ар/587/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою

Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області

Про розяснення рішення суду,

Встановив:

УПФ України в Сумському районі звернувся до суду з заявою про розяснення постанови Сумського районного суду від 30 жовтня 2014 року по справі № 587/1616/14-а, провадження № 2-а/587/50/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області, 3-я особа: Приватне акціонерне товариство Райз-Максимко про скасування рішення та зобовязання вчинити дії, оскільки відповідачу, тобто управлінню незрозуміло чи повинен бути період з 10 вересня 1985 року по 21 серпня 1992 року зарахований до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах, оскільки в мотивувальній частині рішення зазначається, що вказаний період повинен бути зарахований до пільгового стажу, але резолютивна частина не містить жодних вказівок з приводу того чи підлягає цей період зарахуванню до пільгового стажу роботи позивача, тобто ОСОБА_1.

Представник УПФ України в Сумському районі в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, рішення суду в цій частині підлягає розясненню, оскільки вище наведені обставини перешкоджають виконанню судового рішення.

Відповідно до ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд

Ухвалив:

Розяснити рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2014 року по справі № 587/1616/14-а, провадження № 2-а/587/50/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області, 3-я особа: Приватне акціонерне товариство Райз-Максимко про скасування рішення та зобовязання вчинити дії, а саме: доповнити резолютивну частину постанови суду та викласти в наступній редакції:

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком № 2 період роботи з 10 вересня 1985 року по 21 серпня 1992 року на посаді виконроба у колгоспі ім. Фрунзе Сумського району в подальшому реорганізованому у Підліснівську філію ПрАТ Райз-Максимко.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 589/497/15-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/497/15-а р.
Провадження № 2-а/589/40/15 р.
УХВАЛА

20 лютого 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, подав заяву з редакційним уточненням позовної вимоги. Від відповідача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без участі представника, позовні вимоги не визнаються.

За клопотанням представника позивача до матеріалів справи залучено довідки від 10.11.2009 р. та від 30.01.2015 р.

Керуючись ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2015 р. о 09 год. 40 хв.

3. Додатково розяснити відповідачу, як субєкту владних повноважень, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 589/497/15-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/497/15-а р.
Провадження № 2-а/589/40/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Брикуна О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинення дій, -

...

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі викладене у листі від 26.01.2015 р. № 9/Р-1 щодо відмови ОСОБА_1 у включенні суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для обчислення пенсії протиправною.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі обчислювати та виплачувати з 26.01.2015 р. пенсію ОСОБА_1 з урахуванням включення до розрахунку заробітної плати для призначення пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та у відсотковому відношенні (80%) до розміру заробітної плати, який був передбачений ст. 37 Закону України "Про державну службу" в редакції, що діяла на момент призначення пенсії ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 589/281/15-а
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/281/15-а р.
Провадження № 2-а/589/33/15 р.
УХВАЛА

27 січня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Сумській області, Голови Комісії з реорганізації Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року позивач звернувся в суд з адміністративною позовною заявою до Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Сумській області, Голови Комісії з реорганізації Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України.

А саме, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Отже, враховуючи зазначені недоліки адміністративної позовної заяви, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 108 КАС України залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106 ,108 КК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Сумській області, Голови Комісії з реорганізації Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху і надати їй строк для усунення вказаних недоліків до 10 лютого 2015 року.

Якщо позивач відповідно до даної ухвали у встановлений строк не виправить вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/497/15-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/497/15-а р.
Провадження № 2-а/589/40/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка та Шосткинському районі Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, як адміністративним судом, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20 лютого 2015 р. о 11 год. 30 хв.

3. Справа розглядатиметься Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у складі судді Сидорчука О.М.

4. Запропонувати відповідачу надати в строк до 19.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 589/281/15-а
Суддя: Сінгур В. О.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/281/15-а р.
Провадження № 2-а/589/33/15 р.
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2015 р. Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Сумській області, Голови Комісії з реорганізації Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративною позовною заявою до Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Сумській області, Голови Комісії з реорганізації Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області - без додержання вимог встановлених статтею 106 КАС України.

Ухвалою від 27 січня 2015 року судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області адміністративну позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було встановлено строк для усунення недоліків та розяснено наслідки не усунення недоліків.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Сумській області, Голови Комісії з реорганізації Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2