Справа № 357/16354/14-а
Суддя: Буцмак Ю. Є.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючий суддя Буцмак Ю. Є. , при секретарі Кузьменко Т. Г., за участі позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача Добросько Л.В., представників третьої особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа ЗАТ «Учбово-торгівельний центр», ФОП ОСОБА_10, про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 23 липня 2013 року № 248 п. 1.16,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_10, про визнання протиправним та скасування рішення Білоцерківської міської ради від 22 липня 2013 року № 248. В ході розгляду справи позивачі уточнили адміністративний позов, посилаючись на те, що 23 липня 2013 року рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 248, п. 1.16, ЗАТ «Учбово-торгівельний центр» було надано дозвіл на перепланування нежитлового приміщення НОМЕР_1, що знаходиться за адресою м. Біла Церква, АДРЕСА_1, що належить ЗАТ «Учбово-торгівельний центр» на праві колективної власності. Вважають дане рішення є незаконним та підлягає скасуванню через те, що воно прийняте на підставі неповно наданого переліку документів. Вказане ЗАТ порушило вимоги щодо переліку надання документів для надання дозволу необхідного для реконструкції нежитлового приміщення. ЗАТ не було подано до виконкому жодної іншої проектно-дозвільної документації, необхідної для прийняття рішення про надання дозволу на проведення реконструкції нежитлового приміщення. З декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.06.2014 р., робочого проекту реконструкції нежитлового підвального приміщення НОМЕР_1 під кафе від 12.07.2012 р. суб'єктом подання та замовником даної документації виступає ФОП ОСОБА_10 Однак рішенням виконкому Білоцерківської міської ради дозвіл на проведення перепланування вказаного нежитлового приміщення було надано ЗАТ «Учбово-торгівельний центр». При прийняті рішення не були враховані вимоги, які містяться у Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, ДБН 13.22-9-2009 «Громадські будинки та споруди», ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст. 30-2,30-3 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 25 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у т.ч. щодо проведення державної експертизи проекту, оприлюднення, громадське обговорення проекту, громадські слухання, вимог до проекту. Жодних громадських слухань з питань надання дозволу виконкомом Білоцерківської міської ради на проведення будівельних робіт не було проведено, отже мав місце факт порушення законодавства, а також неврахування думки громадськості щодо питання проведення такого будівництва. Позивачі просять визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 23 липня 2013 року № 248, п. 1.16.

Позивачі, представники позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, надав заперечення проти уточненого адміністративного позову.

Представники третьої особа позов не визнали, просять у його задоволені відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, представників позивача, представника відповідача, представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, заперечення проти позову, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає що позов не підлягає задоволенню.

Судом досліджені:

Відповідь інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 18.09.2014 року, в якій під час виїзду на місце встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 в м. Біла Церква, Київської області проводиться реконструкція нежитлового підвального приміщення НОМЕР_1 під кафе. Реконструкція проводиться замовником будівництва ФОП ОСОБА_10 на основі декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.06.2014 року № КС 83, проектної документації «Реконструкція нежитлового приміщення НОМЕР_1 під кафе на АДРЕСА_1 в м. Біла Церква, Київської області», яка розроблена ФОП ОСОБА_12 ФОП ОСОБА_10 протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації письмово проінформувала Білоцерківську міську раду за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт;

Відповідь на звернення мешканців багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 (кв. 128) м. Біла Церква депутата Білоцерківської міської ради Марченка О.О. від 10.10.2014 року;

Копія паспортів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3;

Копія відповіді КП БМР ЖЕК № 7 від 13.12.2013 року, де зазначено, що 07.11.2013 року інспектором з контролю за технічним утриманням будинків та прибудинкової території ЖЕК № 7 було надано припис № 405 ОСОБА_7 керівнику ЗАТ «Учбово-торгівельний центр» АДРЕСА_1 з вимогою припинити будівель-ремонтні роботи в нежитловому приміщенні до надання дозвільної документації з Держархбудконтролю на проведення даних робіт;

Копія листа Управління містобудування та архітектури БМР Київської області від 28.02.2014 року № 15/151, де повідомлено, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки не надаються на реконструкцію житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення, повертаються надані ФОП ОСОБА_10 документи та графічні матеріали;

Копія рішення ВК БМР Київської області від 23 липня 2013 року № 248 п.1.16, в якому дозволено Закритому акціонерному товариству «Учбово-торгівельний центр» перепланування власного нежитлового приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, у відповідності до проекту, погодженому в установленому порядку, зі зміною загальної площі, на що є згода комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7;

Копія відповіді ПАТ «Київоблгаз» № 1382 від 11.08.2014 року, де заявлено, що до Білоцерківської філії ПАТ «Київоблгаз» не надходили заяви/звернення гр. ОСОБА_7 про надання дозволу підключити підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1 до газової мережі;

Копія відповіді Управління містобудування та архітектори БМР Київської області від 13.08.2014 року № 15/272, де зазначено що повідомлення про початок будівельних робіт за адресою по АДРЕСА_1 в м. Біла Церква до Управління містобудування та архітектори не надходило;

Копія відповіді Білоцерківського міського управління Головного управління держсанепідслужби у Київській області від 14.08.2014 року ;

Копія відповіді ПАТ «Київобленерго» Білоцерківський РП від 18.08.2014 року № 170 про те, що запит щодо отримання технічних умов на електропостачання від гр. ОСОБА_7 не надходив;

Протокол № 1 загальних зборів мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Біла Церква про вирішення питання щодо можливості розміщення розважального закладу в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку;Додаток до протоколу від 05 жовтня 2014 року про перелік поіменного голосування по питанню № 1 «Чи погоджуються мешканці будинку з розміщенням в підвальному приміщенні будинку розважального закладу?» ;

Копія оголошення, якою мешканці будинку запрошувалися на загальні збори;

Копія загальної однолінійної схеми електропостачання ТОВ «Учбово-торгівельний центр» від 20.06.2007 року;

Копія повідомлення КП БМР ЖЕК № 7 від 22.01.2013 року № 153 про надання згоди на переобладнання підвального приміщення по АДРЕСА_1 під кафе, при умові надання мешканцями вказаного будинку письмової згоди на проведення такого переобладнання та погодження проектно-кошторисної документації з відповідними органами;

Копія листа Управління містобудування та архітектури від 15.05.2013 року № 15/358 ;

Копія декларації про початок виконання будівельних робіт, замовник ФОП ОСОБА_10;

Копія повідомлення про початок реконструкції нежитлового підвального приміщення від ОСОБА_10 до головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області Винарчуку Г.М. від 20.06.2014 року;

Копія інформування про початок будівельних робіт від ОСОБА_10 від 23.06.2014 року адресована начальнику управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради;

Копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Білоцерківської міської ради № 104259;

Копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 104258;

Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Білоцерківської міської ради № 455463;

Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 455464;

Копія довідки АБ № 138274 Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради

Копія довідки АБ № 138275 Білоцерківської міської ради;

Копія підписів мешканців житлового будинку АДРЕСА_1, які не проти переобладнання підвального приміщення під кафе;

Копія рішення Білоцерківської міської ради від 26 червня 2007 року № 405;

Копія відповіді ВК БМР від 23.09.2014 року на запит публічної інформації;

Копія відповіді ВК БМР від 10.09.2014 року, в якій повідомлено, що КП БМР ЖЕК № 7 була перевірена дозвільна документація на перепланування підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_7 В результаті опрацювання встановлено, що всі роботи виконуються згідно проекту на перепланування власного нежитлового приміщення та декларації на початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 18.06.2014 року;

Копії документів на підставі яких прийняте рішення виконавчого комітету Білоцерківської ради Київської області від 23 липня 2013 року № 248 п. 1.16, а саме: заява про надання дозволу на перепланування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ЗАТ «Учбово-торгівельний центр»; довідка з ЄДРПОУ АБ № 475090; договір купівлі-продажу від 29 липня 2008 року № 19; витяг з державного реєстру правочинів; довідка про реєстрацію права власності на нерухоме майно; свідоцтво про реєстрацію планика податку на додану вартість; статут ЗАТ «Учбово-торгівельний центр»; ксерокопія паспорту ОСОБА_7; ксерокопія дубліката довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; лист відповідь управління містобудування та архітектури від 05 червня 2013 року № 15/410; довідка про належність будівель будинковолодіння АДРЕСА_1; сводний акт; оціночний акт; технічний опис конструктивних елементів будівлі; експлікація внутрішніх площ до плану будівлі; поетажний план (креслення); витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки; податкова декларація з плати за землю; проект перепланування власного нежитлового будівельного приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в м. Біла Церква (замовник ЗАТ «Учбово-торгівельний центр», архітектор ФОП ОСОБА_12) 2013 р.; кваліфікаційний сертифікат виданий ОСОБА_12; письмова згода мешканців будинку АДРЕСА_1 на перепланування підвального нежитлового приміщення;

Заперечення проти позову відповідача та третьої особи з додатками.

Згідно ст.ст. 11,69-71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи ст. 140 Конституції України.

У ст. 1 Закону України «Про органи місцевого самоврядування» вказано: виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в місті (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим законом.

Відповідно до ст. 4 ЖК України до житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.

Згідно термінів, що використовуються у Правилах, пунктів 1.4.1,1.4.3-1.4.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного Комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, житловий будинок - будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, установлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного в ній проживання. Допоміжні приміщення житлового будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку. Власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване в установленому законом порядку. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилий і нежилих приміщень у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради відповідно до законодавства. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводить до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та у, разі необхідності, можуть подати такі документи: копія свідоцтва про право власності або договору найму (оренди) приміщення; копія по поверхових планів, завірених в установленому порядку; проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності. Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Судом встановлено, що нежитлове приміщення 1 поверх, підвал, площею 18,8 м.кв, 821,2 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 у м. Біла Церква - призначення склад відповідно до рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 405 від 26 червня 2007 р. «Про приватизацію об'єктів міської комунальної власності та внесення змін в попередні рішення», був внесений до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації способом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю «Учбово-торгівельний центр».

За договором купівлі-продажу № 19 від 29 липня 2008 р., укладеним між територіальною громадою м. Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради (продавець) та Закритим акціонерним товариством «Учбово-торгівельний центр» (покупець), продавець передав у власність покупця нежиле приміщення № 202, загальною площею 18,8 м.кв. та нежиле підвальне приміщення НОМЕР_1, загальною площею 706,8 м.кв., що знаходиться за адресою Київська область м. Біла Церква, АДРЕСА_1, покупець зобов'язується прийняти це майно, сплатити за нього відповідну ціну, пройти перереєстрацію об'єкта приватизації.

Із витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.09.2008 р. витікає, що власником вказаних нежитлових приміщень є «Учбово-торгівельний цент» закрите акціонерне товариство.

03.06.2013 р. директор ЗАТ «Учбово-торгівельний центр» звернувся до управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради із заявою про надання відповідно до ст. 7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» з проханням надати дозвіл на перепланування власного нежитлового приміщення НОМЕР_1 за адресою м. Біла Церква, АДРЕСА_1. До заяви були додані документи. Також відповідно до листа начальника управління містобудування та архітектури від 05.06.2013 р. за № 15/410 на адресу директора ЗАТ «Учбово-торгівельний центр» про надання проекту на перепланування, вказаний проект був наданий до управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради.

Із наданої до суду копії проекту перепланування власного нежитлового підвального приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в м. Біла Церква, вбачається, що на ньому є відбиток печатки Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 7, з виконаним на ній підписом та датою 11.06.2013 р.

Суд вважає, що КП Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 було погоджено перепланування вказаного нежитлового приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 у м. Біла Церква Київської області.

Суду відповідачем надані копії документів на підставі, яких було винесене оскаржуване рішення: подання управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради від 17 липня 2013 р. № 15/482; заява про надання дозволу на перепланування; Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ЗАТ «Учбово-торгівельний центр»; довідка із ЄДРПОУ; договір купівлі-продажу від 29.07.2008 р. № 19; витяг з державного реєстру правочинів; довідка про реєстрацію права власності на нерухоме майно; свідоцтво про реєстрацію платника податку; Статут ЗАТ «Учбово-торгівельний центр»; ксерокопія паспорта ОСОБА_7; ксерокопія дубліката довідки про присвоєння ІПН; лист управління містобудування та архітектури від 05.06.2013 р. № 15/410; довідка про належність будівель будинковолодіння АДРЕСА_1 у м. Біла Церква; зведений акт; оціночний акт; технічний опис конструктивних елементів будівлі; еплікація внутрішніх площ до плану будівлі; поетажний план; витяг з технічної документації про грошову оцінку земельної ділянки; податкова декларація з плати за землю; проект перепланування власного нежитлового підвального приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в м. Біла Церква (замовник ЗАТ «Учбово-торгівельний центр», виконавець архітектор ФОП ОСОБА_12.; кваліфікаційний сертифікат виданий ОСОБА_12; підписи мешканців будинку АДРЕСА_1 на 3 аркушах, із зазначенням прізвищ та ініціалів та номера квартири, про те, що вони не проти переобладнання підвального приміщення.

У поданні управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради від 17.07.2013 р. № 15/482 «Про деякі питання перепланування житлових приміщень у будинках» п.1.16 до в.о. міського голови Джегуру Г.В. міститься прохання затвердити на засіданні виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, а саме: дозволити: Закритому акціонерному товариству «Учбово-торгівельний центр» перепланування власного нежитлового приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, у відповідності до проекту, погодженому в установленому порядку, зі зміною загальної площі з 374,70 м. кв. на 338,90 м.кв., на що є згода комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7.

У проекті перепланування власного нежитлового підвального приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в м. Біла Церква зазначено п.4.Архітектурно-планувальні рішення. Даним проектом передбачається перепланування власних нежитлових підвальних приміщень та частково приміщень першого поверху. Проектом планується зміна конфігурації приміщень, їх кількість та площа - за рахунок демонтажу існуючих не несучих конструкцій (перегородок), а також зведення нових огороджувальних конструкцій (перегородок) та опорядження існуючих.

Суд вважає, що Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного Комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76 визначений вичерпний перелік документів, які мав бути наданий власником нежитлового приміщення для отримання дозволу про його перепланування.

Суд зазначає, що позивачі не є власниками нежитлового приміщення НОМЕР_1, розташованого за адресою АДРЕСА_1 у м. Біла Церква Київської області.

Суд вважає рішення виконкомом Білоцерківської міської ради від 23 липня 2013 року № 248 п. 1.16 прийнято в межах компетенції виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, відповідно до чинного законодавства.

Суд зазначає, що представником відповідача у суді доказана, у т.ч. шляхом надання письмових доказів, пояснень, заперечень проти позову, правомірність рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 23 липня 2013 року № 248 п. 1.16, а саме надання дозволу ЗАТ «Учбово-торгівельний цент» перепланування власного нежитлового приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, у відповідності до проекту, погодженому в установленому порядку, зі зміною загальної площі з 374,70 м.кв. на 338,90 м.кв., на що є згода комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7.

Судом встановлено, що ЗАТ «Учбово-торгівельний центр» після отримання дозволу на перепланування нежитлового приміщення НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1 у м. Біла Церква Київської області, фактично не здійснювало роботи, а саме перепланування вказаного нежитлового приміщення.

Судом встановлено, що виконком Білоцерківської міської ради рішенням від 23 липня 2013 року № 248 п. 1.16 не дозволяв здійснювати інші роботи ніж перепланування ЗАТ «Учбово-торгівельний центр» нежитлового приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 у м. Біла Церква Київської області, перепланування чи будь-які інші роботи у вказаному нежитловому приміщенні, іншим особам.

Суд зазначає, що здійснення ФОП ОСОБА_10 ремонтно-будівельних робіт у вказаному нежитловому приміщенні, що не заперечується представниками третьої особи, (з чим як витікає із позову, встановлено у судовому засіданні, не згідні позивачі), їх правомірність (РБР ФОП «ОСОБА_10.), не є предметом позову про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 23 липня 2013 року № 248 п. 1.16, тобто адміністративного позову, який розглядається судом.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Суд відхиляє доводи позивачів, представника позивача про відсутність у ЗАТ «Учбово-торгівельний центр» правовстановлюючих документів про право власності на нежитлове приміщення НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 у м. Біла Церква Київської області, через те, що надані суду відповідачем, представником третьої особи документи підтверджують право власності ЗАТ «Учбово-торгівельний центр» на вказане нежитлове приміщення.

Суд перевіривши чи прийняте оскаржуване рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 23 липня 2013 року № 248 п. 1.16, відповідно з вимогами зазначеними у ч.3 ст. 2КАС України, дійшов висновку про відсутність підстав для його визнання протиправним та скасування.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 55,140 Конституцій України, ст. 4 ЖК України, ст. 1 Закону України «Про органи місцевого самоврядування», пунктів 1.4.1,1.4.3-1.4.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.ст. 2,8,9-11,69-71,122,159-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа ЗАТ «Учбово-торгівельний центр», ФОП ОСОБА_10, про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 23 липня 2013 року № 248 п. 1.16, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Ю. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області