Справа № 203/4063/14-а (2а/0203/175/2014)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № 203/4063/14-а (2а/0203/175/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська

від 01 серпня 2014 року

у справі № 203/4063/14-а

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Державного виконавця

Дніпровського відділу державної виконавчої служби

Дніпродзержинського міського управління юстиції

Нежумиря Анна Олегівна,

пр. Перемоги, 63, м. Дніпродзержинськ, 51937;

третя особа Дніпропетровська митниця Міндоходів

вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49038;

про визнання дій протиправними та скасування актів, -

встановив: ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Дніпропетровська митниця Міндоходів, подав позов до Державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Нежумиря Анна Олегівна про визнання протиправними дій; та визнання протиправними і скасування -

постанови від 10 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 42898463;

постанови від 18 квітня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

постанови від 18 квітня 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Кіровський районний суд міста Дніпропетровська (суддя Маймур Ф.Ф.) своєю постановою від 01 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовив.

Постанова суду мотивована пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що при визначенні початку строку звернення до суду передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення.

Державний виконавець, всупереч приписам Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, не пересвідчився в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, і чи здійснені ним дії, спрямовані на самостійне його виконання.

Крім того, Державний виконавець на свій розсуд змінив резолютивну частину виконавчого документа з конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил на стягнення на користь держави.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались.

У відповідності з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Кіровський районний суд міста Дніпропетровська своєю постановою від 13 лютого 2014 року у справі № 203/669/14-п визнав ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, та наклав адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил згідно до протоколу № 0367/110000001/13 від 10 жовтня 2013 року про порушення митних правил - 35150 пачок тютюнових виробів іноземного виробництва (цигарок) вартістю 89.596,2 грн.

10 квітня 2014 року Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 42898463.

Крім того, 18 квітня 2014 року Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Нежумиря Анна Олегівна винесла постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, і про стягнення виконавчого збору у розмірі 8.959,62 грн.

Визнання протиправними дій; та визнання протиправними і скасування постанови від 10 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, постанови від 18 квітня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови від 18 квітня 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

08 квітня 2014 року на виконання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції надійшла постанова Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року у справі № 203/669/14-п про конфіскацію в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил - 35150 пачок тютюнових виробів іноземного виробництва (цигарок) вартістю 89.596,2 грн.

10 квітня 2014 року Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 42898463.

У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, строк, встановлений частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, не надається.

В силу статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Реєстр відправлення згрупованих поштових відправлень рекомендованої кореспонденції підтверджує належне повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

Згідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Тобто, виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб, визначені Законом. Підстави для визнання протиправними та скасування постанови від 10 квітня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, та постанови від 18 квітня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; відсутні.

Крім того, Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 18 квітня 2014 року прийняв постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

В силу статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Однак, Кіровський районний суд міста Дніпропетровська, про що зазначено вище, визнав ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, та наклав адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до вимог частини другої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, із змінами, внесеними згідно із Законом України від 19.09.2013р. N 583-VII, виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна <…>

Слід вказати, що згідно до статті 541 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем може стягуватися вартість цих товарів, але за рішенням суду в установленому законом порядку.

Окрім викладеного, Кіровський районний суд міста Дніпропетровська відмовив у задоволенні позову виключно з підстав пропуску строку звернення до суду.

В той же час, стаття 100 Кодексу адміністративного судочинства України, із змінами, внесеними ще 7 липня 2010 року Законом України N 2453-VI, мала іншу редакцію - пропущення строку звернення до адміністративного суду стало мати процесуальним наслідком залишення позову без розгляду.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року в адміністративній справі № 203/4063/14-а скасувати та прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Нежумиря Анна Олегівна від 18 квітня 2014 про стягнення з боржника виконавчого збору.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник