Справа № 453/1599/14-а
Суддя: Брона А. Л.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сколівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 453/1599/14-аКатегорія 37

№ провадження 2-а/453/5/15

24.02.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень - постанови № 24/150-ф/7 від 29.09.2014 року. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що оскаржуваною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень. Зазначила, що вона є власником земельної ділянки, на якій нею, за наявності дозвільних документів, здійснюються роботи по реконструкції літньої кухні з прибудовою та надбудовою другого поверху по АДРЕСА_1, відтак вважає, що відповідачем не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а тому просить суд оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача подав до суду заперечення, в якому зазначив, що позивачкою до початку здійснення робіт по реконструкції літньої кухні з прибудовою та надбудовою другого поверху не було направлено повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, чим були порушені вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 96 КУпАП, відтак вказав, що вимоги позивача є необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню, а тому їх задоволенні просив відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив з вищенаведених підстав, просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що позивачкою при здійсненні робіт по реконструкції літньої кухні з прибудовою та надбудовою другого поверху не було дотримано архітектурно-планувальних, протипожежних та санітарно-гігієнічних вимог, змісту добросусідства, що призвело до порушення його прав та інтересів як сусіднього землекористувача. Вважає, що при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. За таких обставин вказав, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що, на його думку не підлягають задоволенню, відтак розгляд справи просив проводити за його відсутності, у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

З наявної в матеріалах справи копії постанови № 24/150-ф/7 від 29.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 на земельній ділянці, яка належить їй на праві спільної часткової власності по АДРЕСА_1, здійснює реконструкцію літньої кухні з прибудовою та надбудовою другого поверху, без права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КупАП та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 4250 гривень.

У відповідності до п. ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил було складено акт проведення перевірки № 24/82-ф від 01.09.2014 року; протокол про адміністративне правопорушення № 24/82-ф від 01.09.2014 року та припис № 24/82-ф від 01.09.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.п. 17, 19, 20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Відповідно до пункту 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

Згідно з пунктом 6 зазначеного Порядку питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення.

Відповідно до пункту 7 Порядку рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу.

Позивачка вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, мотивуючи позовні вимоги тим, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт було направлено на адресу відповідача, однак, як встановлено у судовому засіданні, таке повідомлення відсутнє у єдиному державному реєстрі і докази про його відправлення суду не надано.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови № 24/150-ф/7 від 29.09.2014 року діяв виключно на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-14, 18-19, 23, 71, 86, 94, 159-161 КАС України, суд

постановив:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень- відмовити.

Постанова Сколівського районного суду Львівської області як адміністративного суду є остаточною і скарженню не підлягає.

Суддя