Справа № 522/6570/14-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/6570/14-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Єршова Л.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 04 червня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому заявлено вимогу до ІДАБК в Одеській області про скасування постанови №69 від 10.02.2014 року, якою на позивача накладено штраф, у розмірі 4250 грн.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 04 червня 2014 року відмовлено в задоволені даного позову.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як у відповідача відсутні повноваження для накладення штрафу на фізичних осіб за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому оскаржуване рішення підлягає безумовному скасуванню.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження через неявку сторін у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.01.2014 року інспекцією ДАБК в Одеській області проведено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт від 31.01.2014 року, яким встановлено порушення позивачем ч.10 ст.35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Порушення полягає у тому, що у поданій декларації про початок підготовчих робіт №427/14 від 27.01.2014 року зазначено про намір позивача здійснити реконструкцію чотирьох поверхового будинку з паркінгом, проте під час перевірки встановлено, що на земельній ділянці, за вищевказаною адресою, фактично знаходиться лише одноповерховий будинок, тобто позивачем наведено недостовірну інформацію у поданій декларації.

За результатами проведеної перевірки відповідачем прийнято оскаржувану постанову №69 від 10.02.2014 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП України та накладено штраф, у розмірі 4250 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог, з яким погоджуються судова колегія, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2, 4, 10 ст.35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт здійснює орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня отримання декларації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті.

Згідно з ч.4 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення - виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт тягнуть за собою накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судовою колегією встановлено, що 27.01.2014 року позивачем подано до ІДАБК в Одеській області декларацію №427/14 про початок підготовчих робіт, у якій зазначено про намір здійснити реконструкцію чотирьох поверхового будинку з паркінгом.

З метою перевірки відомостей зазначених у декларації, відповідачем, 31.01.2014 року, проведено відповідну перевірку та встановлено, що за адресою, зазначеною у декларації, фактично знаходиться одноповерховий будинок, що вказує на наведення позивачем недостовірної інформації у своїй декларації.

При цьому перевірку проведено у присутності представника позивача, ОСОБА_2., та примірник акту перевірки направлено поштою, оскільки останній відмовився від підпису та отримання копії наручно.

Представника позивача також попереджено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (10.02.2014 року, о 15 год 00 хв) про що зроблено відповідний запис у протоколі, копію якого також направлено поштою.

Оскільки у призначений для розгляду справи час позивач не з'явився, відповідачем, на підставі зібраних документів, винесено оскаржувану постанову №69 від 10.02.2014 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП України та накладено штраф, у розмірі 4250 грн.

Позивачем жодним чином не спростовано вищевказане порушення ані у своєму позові, ані у апеляційній скарзі та у два засідання до апеляційного суду останній також не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Враховуючи встановлені вище обставини колегія суддів приходить до висновку, що позивачем наведено недостовірну інформації у своїй декларації про початок підготовчих робіт, а тому відповідачем правомірно притягнуто останнього до адміністративної відповідальності.

В якості підстави для скасування оскаржуваної постанови позивачем зазначено про те, що у територіального органу ІДАБК відсутні повноваження для застосування штрафу, оскільки такими повноваженнями наділений лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Колегія суддів не погоджується з такими посиланнями апелянта, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1, 2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №187 від 19.11.2012 року «Про уповноваження територіальних органів - інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)» уповноважено керівників територіальних органів та їх заступників від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та КпАП України у спосіб та у межах затверджених Державною архітектурно-будівельною інспекцією України положень про територіальні органи та інших нормативно-правових актів на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

З огляду на вищевикладені норми права колегія суддів приходить до висновку, що ІДАБК в Одеській області має право, від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України, притягати винних осіб до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу, тобто у даній справі відповідач діяв у межах своїх повноважень та у спосіб встановлений законом.

Такої ж правової позиції додержується й Вищий адміністративний суд України у своєму рішенні від 06.11.2014 року по справі №К/800/22785/14.

Необґрунтованими є також посилання апелянта на те, що суб'єктом владних повноважень допущено процесуальні порушення порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення, оскільки представника позивача належним чином сповіщено про час, дату та місце розгляду справи у ІДАБК в Одеській області та примірники акту, протоколу і постанови направлено поштою, у зв'язку із відмовою отримати їх наручно.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м.Одеси від 04 червня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло