Справа № 818/3646/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 р. Справа №818/3646/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідач) кошти як незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 6739,72 грн. Свої вимоги мотивує тим, що за поданими відповідачем заявами їй двічі було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. У зв'язку із встановленням факту наявності чинного договору від 10.05.2013 р. про надання послуг, укладеного між відповідачем та ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" у період перебування на обліку в центрі зайнятості з 09.07.2013 р. по 14.11.2013 р., було прийнято рішення про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що станом на день розгляду справи сума заборгованості відповідачем залишається не сплаченою.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, зазначив, що ОСОБА_1 дійсно мала відносини цивільно-правового характеру із ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування", але виключно на підставі договору про надання послуг № від 17.04.2013 р., термін дії якого з 17.04.2013 р. по 16.04.2014 р., даний договір було достроково припинено за згодою сторін 31.06.2013 р. на підставі Додаткової угоди до Договору надання послуг № від 17.04.2013 р., укладеної 31.06.2013 р. Договір про надання послуг № 271112426 від 10.05.2013 р., про який зазначає позивач, не укладала, а про його існування дізналася лише після отримання позовної заяви. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" від 5 липня 2012 року N 5067-VI безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Судом встановлено, що 09.07.2013 р. та 20.06.2014 р. ОСОБА_1 зверталася за сприянням у працевлаштуванні до Сумського районного центру зайнятості, за заявою відповідача (а.с.11) їй надано статус безробітного, призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю.

Як вбачається з матеріалів справи, під час звірки даних з управлінням Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області у період другого перебування відповідача на обліку в центрі зайнятості було виявлено факт отримання ОСОБА_1 доходу від ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування", коли вона перебувала на обліку вперше, а саме з 09.07.2013 р. по 14.11.2013 р.

Позивачем та Солом'янським районним центром зайнятості було проведено з даного приводу розслідування страхового випадку, за наслідками якого складено Акт № 1059 від 07.10.2014 р. (а.с.53-54).

Відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 р. N 60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009 р. N 7-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 р. за N 232/16248, службою зайнятості встановлено, що відповідач на час перебування на обліку в центрі зайнятості з 09.07.2013 р. по 14.11.2013 р. мала чинний договір надання послуг № 271112426 від 10.05.2013 р., укладений між нею та ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування". Термін дії договору - до 08.05.2014 р. (а.с.15-16).

Під час перебування на обліку гр. ОСОБА_1 не повідомила позивача про те, що працювала за цивільно-правовим-договором, та не подала довідку про отриманий дохід за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовим договором для розрахунку допомоги по безробіттю. Відповідно до довідок № 150 та № 151 від 08.12.2014 р. допомога по безробіттю відповідачу була виплачена за період з 09.07.2013 р. по 14.11.2013 р. та за період з 20.06.2014 р. по 14.10.2014 р. в загальному розмірі 6739,72 грн (а.с.12,13).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повідомив відповідача про необхідність повернути на рахунки Сумського РЦЗ суму допомоги по безробіттю (а.с.18). Дане повідомлення отримане відповідачем, проте у встановлений строк кошти в повному обсязі не сплачені.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. У разі відмови особи чи роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Так, факт отримання винагороди ОСОБА_1 за надання послуг за цивільно-правовим договором підтверджується копією договору від 10.05.2013 № 271112426, копією додаткової угоди до Договору надання послуг № 271112426 від 10.05.2013 р. (а.с.15-16,17).

У свою чергу суд не враховує заперечення відповідача про те, що договір з ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" від 10.05.2013 р. вона не укладала, оскільки копія зазначеного договору наявна у центру зайнятості та в матеріалах справи, підприємство - ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" - платило за ОСОБА_1 страхові внески до управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, надало звіт про трудові відносини з нею (а.с.55) та здійснило оплату за договором ЦПХ за червень 2013 р. (а.с.56).

Разом з тим доказів того, що договір від 10.05.2013 р. не укладався, відповідачем суду не надано.

Відповідно до Закону України "Про зайнятість населення", Указу Президента України "Про Державну службу зайнятості України" від 16 січня 2013 року N 19/2013 Сумський районний центр зайнятості виконує функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону Фонд має право стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою.

Невідшкодування зазначених витрат порушує інтереси держави, яка є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що допомога по безробіттю в сумі 6739,72 грн відповідачем у добровільному порядку не сплачена, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_2, АДРЕСА_1 Сумського району Сумської області, 42300) на користь Сумського районного центру зайнятості (р/р 0398, код 21113547, одержувач ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, вул. Перемоги, 1/1, м. Суми, 40002) безпідставно отримані кошти в розмірі 6739 (шість тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 72 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 23 лютого 2015 року.