Справа № 226/278/15-а
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/278/15-а
Провадження № 2-а/226/10/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В., Пікало К.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Луганського Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до державного автомобільного інспектора ВДАІ м.Добропілля Донецької області, капітана міліції Луганського Геннадія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, державного автомобільного інспектора ВДАІ м.Добропілля Донецької області, капітана міліції Луганського Геннадія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що постановою відповідача серія ПС1 № 068983 від 29.01.2015р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.1222 ч.2 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає дану постану необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також, під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважає постанову відповідача незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно норм чинного законодавства, а саме: ч.3 ст.222 КУпАП, п.7.7, 16.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, яка затверджена наказом МВС України від 27.03.2009р. № 111, відповідач немає права на складання постанови про адміністративне правопорушення. Порушуючи вимоги ч.2 ст.276 КУпАП, відповідач вказав в протоколі місце розгляду справи місце порушення, тим самим позбавив його право на захист. Також звертає увагу на те, що ним не було порушень п.9.8 (д). Згадки про рух в тунелі у протоколі немає та й самого тунелю на цій дорозі також немає. Згідно протоколу відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення аб.2 п.9.8 ПДР. Як він зазначив у своїх поясненнях в протоколі, правил дорожнього руху він не порушував, а діяв згідно приписів цих правил. Звідкіля інспектор взяв, що його автомобіль не обладнаний денними ходовими вогнями, він так і не спромігся відповісти. Крім цього зауважує, що ч.2 ст.1222 КУпАП виключено на підставі Закону № 3785-12 від 23.12.1993р. У зв'язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив суду, що відповідач також відмовився надати документи на його вимогу, які посвідчують, що він - інспектор ДАІ. Після цього почав погрожувати розправою за допомогою військових, але доказати нічого не міг та почав складати протокол. Його автомобіль обладнаний денними ходовими вогнями та вони були увімкнені. Його автомобіль - це мікроавтобус. Йому відеозапис працівники міліції показали, але його автомобіля там видно не було, тому що автомобіль їхав у потоці машин, попереду були ще інші машини.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи не надав.

Судом встановлено, що постановою серія ПС1 № 068983 у справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2015р., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП до 425 грн. штрафу. Згідно цієї постанови, позивач 29.01.2015р. о 12.45 год. керуючи автомобілем Hyundai H-1 номерний знак НОМЕР_2 на 42 км автошляху Т 0515 поза межами населеного пункту рухався без ввімкнутих денних ходових вогнів (не передбачені конструкцією транспортного засобу) та ближнього світла фар, чим порушив вимоги п.9.8 (д) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, керуючись ст.ст.33 та 284 зазначеного Кодексу постановив застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. (а.с.7).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 874309 від 29.01.2015р., позивач 29.01.2015р. о 12.45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 42 км автошляху Т 0515 поза межами населеного пункту рухався без ввімкнутих денних ходових вогнів (не передбачені конструкцією транспортного засобу) та ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 (д) ПДР за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП. У протоколі по суті порушення позивач вказав, що з протоколом не згоден, оскільки відео фіксація велася побутовою камерою з порушенням Закону України та Конституції України. У протоколі у розділі «Свідки чи потерпілі» відомості відсутні (а.с.6).

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою ст.121, ст.ст.1211, 1212, частинами першою, другою і третьою ст.122, частинами першою і другою ст.123, ст.125, частиною першою ст.126, частинами першою і другою ст.127, частинами третьою, восьмою, дев'ятою і десятою ст.1331 цього Кодексу, - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Відповідно до п.7.7 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, яка затверджена наказом МВС України від 27.03.2009р. № 111 (далі - Інструкція), працівник підрозділу ДПС має право вживати заходів профілактичного та адміністративного впливу за порушення законодавства у сфері безпеки дорожнього руху. Здійснювати в установленому законодавством порядку особистий огляд, перевірку речей, транспортного засобу і вантажу, вилучення речей і документів, адміністративне затримання.

Також суд зауважує, що п.16.6 у згаданій вище Інструкції, взагалі відсутній.

Таким чином суд вважає, що доводи позивача про те, що відповідач не мав права складати постанову про адміністративне правопорушення, з посиланням на п.п.7.7, 16,6 Інструкції, не ґрунтуються на законі.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Розгляд справи за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників це право, а не обов'язок працівника міліції і тому довід позивача, що це порушення права на захист, як підстава для скасування постанови про адміністративне правопорушення, не ґрунтується на законі.

Крім того, суду також не надані докази, що позивачем було заявлено клопотання про надання захисника, таким чином, порушень ст.268 КУпАП, судом не встановлено.

Разом з тим, згідно п.п.д) п.9.8 ПДР України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене у тунелях.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу додано відеозапис.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З протоколу та постанови вбачається, що позивач їхав без ввімкнутих денних ходових вогнів (не передбачені конструкцією транспортного засобу) та ближнього світла фар, але даний обов'язок передбачений абз.8 п.9.8 ПДР України, а не п.п.д) п.9.8 ПДР України. Тобто, фактичний зміст обставин, викладених як у протоколі так і у постанові, не відповідає відповідній нормі ПДР України, що є порушенням ч.1 ст.256 та ч.2 ст.283 КУпАП.

Таким чином, при розгляді даної справи було порушення ст.245 КУпАП щодо всебічного та повного з'ясування обставин справи.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до судового засідання не з'явився, заперечень проти позову з відповідними доказами не надав.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм закону та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.23, 33, 121, 245, 251, 258, 280, 286-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного автомобільного інспектора ВДАІ м.Добропілля Донецької області, капітана міліції Луганського Геннадія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС1 № 068983 від 29.01.2015р. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя