Справа № 2а/0470/16898/11
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2015 р. м. Київ К/800/47237/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Чумаченко Т.А., Сороки М.О., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області до Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення коштів, -
в с т а н о в и л а:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення коштів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області кошти у сумі 392 (триста дев'яносто дві) грн. 39 копійок.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями судів, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів скасувати та провадження у справі закрити.

У зв'язку з відсутністю клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд касаційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено, що між відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в

м. Павлограді Дніпропетровської області та відповідачем 11 листопада 2005 року укладено договір №09/04-20/167 про виплату відшкодування шкоди потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, відповідно до якого страхові виплати проводились потерпілому ОСОБА_5 шляхом перерахування коштів на його особовий рахунок у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, при цьому позивач продовжив здійснювати виплати по 30 жовтня 2011 року шляхом перерахування коштів на його особистий рахунок на загальну

суму 392,39 гривень.

У листопаді 2011 року позивачем направлено до Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» лист з проханням розглянути питання щодо повернення коштів у зв'язку зі смертю ОСОБА_5, у задоволенні якого відповідач відмовив.

З метою стягнення з відповідача вищезазначеної суми коштів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Положеннями частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 цього Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

При цьому згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

З огляду на викладене, у правовідносинах, що виникли між сторонами, позивач не здійснює владних управлінських функцій, натомість існує спір, який підлягає розгляду господарським судом, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами частини 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин оскаржувані рішення судів підлягають скасуванню із закриттям провадження у цій справі.

Керуючись статтями 220, 222, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області до Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення коштів - скасувати та закрити провадження у справі в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: