Справа № 804/2524/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 р. Справа № 804/2524/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Філія «Дирекція первинної мережі» Регіональний центр технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 3 про стягнення коштів, -
У лютому 2015 року позивач на виконання своїх владних повноважень звернувся до адміністративного суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначив, що відповідачем було складено недостовірну довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1, що призвело до незаконно отримано коштів в якості допомоги по безробіттю в розмірі 583,02 грн. За таких обставин, позивач просив суд: стягнути з Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №3 Філії «Дирекція первинної мережі» Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості 583,02 грн.
Позивач свого представника в судове засідання не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. Позивач надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглядати справу за відсутності його представника.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні 03.11.2014 року звернувся ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який у період з 08.11.2011 по 31.10.2014 року працював в Регіональному центрі технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 3 (РЦТЕТТМ-3) філії «Дирекції первинної мережі ПАТ «Укртелеком».
У відповідності до ч.1 ст.22, ч.1 ст.23 Закону та п.2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 р. № 307 право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. Розмір допомоги по безробіттю визначається у відсотках до їх середньої заробітної плати (доходу) залежно від страхового стажу.
Для визначення розміру допомоги по безробіттю ОСОБА_1 надав до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості довідку про середню заробітну плату (дохід) від 31.10.14 р. № 324, за підписом керівника та бухгалтера відповідача, в якій середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за розрахунковий період визначена в розмірі 194,62 грн.
Так, порядок розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним затверджено Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 13.02.2009 року № 60/62. Розслідування здійснюється шляхом проведення перевірки (звірки) достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітного та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені у документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час реєстрації та протягом періоду перебування на обліку як безробітної. Відповідно до п.3, 5 Порядку, у разі подання застрахованою особою документів, які дають їй право на одержання допомоги по безробіттю, розслідування здійснюється шляхом проведення перевірки (звірки) достовірності зазначених у довідках про середню заробітну плату даних та записів у трудових книжках безпосередньо на підприємствах, в установах, організаціях та у фізичних осіб, які використовують найману працю. За результатами перевірки оформлюється акт, який підписується посадовими особами, що її проводили.
Згідно до п.п.6, 8 Порядку, якщо відомості про доходи особи, на підставі яких призначено матеріальне забезпечення, є недостовірними з вини роботодавця, центри зайнятості проводять перерахунок страхових виплат з дня їх призначення, а суми незаконно виплачених коштів повертаються роботодавцем. У разі відмови роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.
Так, судом встановлено, що 16 грудня 2014 року Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості була проведена перевірка довідки про середню заробітну плату від 31.10.2014 р. № 324, в ході якої встановлено, що довідка недостовірна, розмір середньоденної заробітної плати становить 171,49 грн. За результатами перевірки (звірки) складено акт від 16.12.2014 р. № 1248 та виписана нова довідка про середню заробітну плату (дохід) від 26.11.2014 р. № 398.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що надавши до центру зайнятості недостовірні дані щодо розміру середньоденної заробітної плати відповідач порушив частину 2 статті 35 Закону, в якій зазначається, що роботодавець зобов'язаний подавати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, в установленому порядку відповідно до законодавства відомості про розмір заробітної плати та використання робочого часу працівників.
Відповідно до частини 3 статті 35 Закону, достовірність зазначених у документах даних перевіряється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення. У разі їх недостовірності роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.
У зв'язку з безпідставним завищенням розміру середньої заробітної плати, переплата допомоги по безробіттю, яка підлягає поверненню за рахунок відповідача складає 583,02 грн., про що свідчить наказ центру зайнятості від 30.12.2014 р. № 1039-Д.
Судом також встановлено, що на адресу відповідача 12.01.2015 року була надіслана претензія №06-29/50/03, з пропозицією добровільно повернути зазначену суму коштів. До Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості 02.02.2015 року надійшла відповідь на вищезазначену претензію, де відповідач претензійні вимоги вважає безпідставними, та кошти до теперішнього часу не відшкодовані.
Таким чином, суд вважає, що позов Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості про стягнення неправомірно отриманих коштів в якості допомоги по безробіттю є обґрунтованим, оскільки надання недостовірної довідки призвело до безпідставного завищення допомоги по безробіттю ОСОБА_1 на суму 583,02 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 3 Філії «Дирекція первинної мережі» Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості 583,02 грн. /п'ятсот вісімдесят три гривні дві копійки/.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.