Справа № 520/1840/14-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1840/14-а
Провадження № 2-а/520/24/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа - інспектор ВДАІ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Андрущенко О.А., про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в якому просить скасувати постанову серії АА2 №725533 від 15.07.2013 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу. При цьому позивач посилається на те, що з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності незгодний, адміністративна справа розглядалася за його відсутності, та відсутні докази про його належне сповіщення.

В судовому засіданні, призначеному на 30.09.2014 року, позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив адміністративний позов задовольнити, в подальшому до судових засідань не з'являвся, повідомлявся належним чином.

Представник ВДАІ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. До суду надано письмові заперечення на позовну заяву та просить справу розглядати за відсутності їх представника.

Третя особа - інспектор ВДАІ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Андрущенко О.А. до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. За повідомленням ВДАІ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області згідно витягу з наказу ГУ МВС України в Одеській області № 390 о/с від 16.06.2014 року, капітан міліції Андрущенко О.А., інспектор з адміністративної практики роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Одеси УДАІ ГУМВС України в області у відповідності до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України звільнено у запас Збройних Сил України /а.с. 69/.

Суд враховує, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом 20.02.2014 року. За час розгляду справи, ухвалою суду від 21.02.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України було залишено без розгляду /а.с. 14/.

10.06.2014 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 року було скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду /а.с. 37-38/.

При розгляді справи по суті, починаючи з 03.09.2014 року у призначені судом судові засідання позивач ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, неодноразово не з'являвся та не отримував поштових повідомлень. Крім того, був неодноразово сповіщеним телефонограмами, будь-яких заяв про розгляд його заяви за його участі чи без його участі до суду не надав.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ч. 1 ст. 122 КАС України стосовно розумності строків розгляду справи, суд проводить розгляд справи по суті вимог за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративна позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 15.05.2013 року інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області сержантом міліції Сіденком А.І. було складено адміністративний протокол серії АГ2№829692 /а.с. 12/, на підставі якого 15.07.2013 року інспектором ВДАІ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції Андрущенком О.А. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 725533 /а.с. 5/, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України. З зазначеної постанови вбачається, що 15.05.2013 року о 14.43 на 203 км+500 м а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ позивач, керуючи а/м «АУДІ» н/з ВН 054 ВХ, перевищив встановлену швидкість на 55 км/год., рухався зі швидкістю 105 км/год., при обмеженні швидкості руху 50 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «ТРУКАМ» інв.№ 000742. На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, причини не повідомив. Про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Судом досліджено надані позивачем ОСОБА_1 висновок службового розслідування за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_1, з якого вбачається, що 01.07.2013 року УДАІ УМВС України в Херсонській поштою отримало з ВДАІ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області заяву позивача, в якій повідомлено що ОСОБА_1 вважає, що правил дорожнього руху не порушував та стверджує, зо працівник ДАІ склав адміністративний протокол лише в одному примірнику, в зв'язку з чим позивач не отримав його копію.

Проведеною перевірною із отриманням пояснень сержанта міліції Сіденка А.І., який безпосередньо складав адміністративний протокол, встановлено, що за допомогою приладу вимірювання швидкості «ТРУКАМ» № ТС000742, було зафіксовано факт перевищення позивачем швидкості руху, оскільки на вказаній ділянці дороги встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» у своєму поясненні в адміністративному протоколі позивач зазначив про клопотання розгляду протоколу за місцем проживання, тобто в ВДАІ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області /а.с. 8-10/.

З роздруківки показань приладу «ТРУКАМ» № ТС 000742 на якому зазначено час скоєння правопорушення, координати місця, а також номер транспортного засобу, швидкість якого зафіксовано, підтверджується факт правопорушення ОСОБА_1 /а.с. 64/.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Твердження позивача про неналежне сповіщення про розгляд адміністративної справи спростовується наданими суду повідомленнями про запрошення до підрозділу Державтоінспекції на 20.06.2013 року на 10.00 /вих. №427 від 10.06.2013 року/ та на 15.07.2013 року на 10.00 /вих. №519 від 04.07.2013 року /а.с. 62/. Також судом досліджено копії конвертів про направлення ОСОБА_1 сповіщення за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 67/.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що ВДАІ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вчинило всі належні дії для сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів /а.с. 67/.

Згідно із ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як недоведені та безпідставні.

Керуючись ст. ст. 71, 122, 159, 161-163 КАС України, ст. ст. 251, 283, 284, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа - інспектор ВДАІ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Андрущенко О.А., про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.