Справа № 804/8812/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 рокусправа № 804/8812/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед" (далі - позивач або ПрАТ "СК "Дніпроінмед") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач або ДПІ у Жовтневому районі) в якому просило: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ДПІ у Жовтневому районі № 1463-25 від 16.06.2014 р.; визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі про опис майна у податкову заставу від 17.06.2014 р.; визнати протиправними вимоги, що містяться в запиті ДПІ у Жовтневому районі № 21649/10/25-0 від 18.06.2014 р.; зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі внести до інформаційних систем органів доходів і зборів дані про сплату ПрАТ "СК "Дніпроінмед" авансового внеску з податку на прибуток за 2014 р. у розмірі 1 591 380, 00 грн. за платіжним дорученням № 239 від 01.04.2014 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 1463-25 від 16.06.2014 р.

Визнано протиправною та скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу від 17.06.2014 р.

Визнано протиправними вимоги, що містяться в запиті Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 21649/10/25-0 від 18.06.2014 р.

Зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області внести до інформаційних систем органів доходів і зборів дані про

сплату ПрАТ "СК "Дніпроінмед" авансового внеску з податку на прибуток за 2014 р. у розмірі 1 591 380, 00 грн. за платіжним дорученням № 239 від 01.04.2014 р.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПрАТ "СК "Дніпроінмед" зареєстровано 18.11.1994 р., знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Жовтневому районі, місцезнаходження товариства: м. Дніпропетровськ вул. Симферопольська, б. 21, кім. 307.

На підставі п. 54.1 ст. 54, абз. 4 п. 57.1 ст. 57 ПК України в уточнюючій податковій декларації з податку на доходи (прибуток) страховика за 2013 р., ПрАТ "СК "Дніпроінмед" розрахувало та, відповідно, узгодило суму щомісячного авансового внеску з податку на прибуток у розмірі 253 116, 00 грн. (р.23), що підлягає сплаті, протягом дванадцяті місяців, починаючи з березня 2014 р.

Платіжним дорученням № 239 від 01.04.2014 р. ПрАТ "СК "Дніпроінмед" сплатило зі свого рахунку № 2925, відкритого в Публічному акціонерному товаристві "АВТОКРАЗБАНК" на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області № 0005 суму авансового внеску з податку на прибуток за 2014 р. у розмірі 1 591 380, 00 грн. Вказане платіжне доручення прийняте банком, при цьому, станом на 01.04.2014 р. на банківському рахунку позивача були наявні грошові кошти у сумі 1 592 000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою по особовим рахункам, сформованою 02.04.2014 р. Але банківською установою платіжне доручення позивача від 01.04.2014 р. № 239 не виконано.

Позивач повідомив про невиконання банківською установою платіжного доручення від 01.04.2014 р. № 239 ДПІ у Жовтневому районі, про що свідчить лист від 30.04.2014 р. № 776.

15.05.2014 р. ДПІ у Жовтневому районі сформовано відповідь № 16382/00/04-63-20-0215 на лист позивача № 776, в якій зазначено, що кошти у сумі 1 592 000, 00 грн. згідно платіжного доручення від 01.04.2014 р. № 239 на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області № 0005 не надходили.

З метою виконання своїх зобов'язань перед бюджетом, позивач звернувся із скаргою до Управління Національного банку України в Полтавській області щодо зобов'язання ПАТ "АВТОКРАЗБАК" виконати платіжне доручення від 01.04.2014 р. № 239 та перерахувати грошові кошти позивача до Державного бюджету України. У відповідь на скаргу позивача, Управління Національного банку України в Полтавській області направило лист від 23.05.2014 р. № 03-049/2251, яким повідомило позивача про те, що за результатам розгляду скарги були виявлені порушення баком вимог банківського законодавства та нормативних документів НБУ, у зв'язку з чим посадові особи банка були притягнуті до адміністративної відповідальності, а до самого банка був застосований захід впливу, передбачений чинним законодавством.

Проте, у зв'язку наявністю у позивача податкового боргу станом на 16.06.2014 р. за узгодженим грошовим зобов'язанням зі сплати авансового внеску з податку на прибуток страхових організацій у розмірі 97 690, 00 грн., про що безпосередньо зазначив представник відповідача та що вбачається з доданих до матеріалів документів, контролюючим органом прийнято та направлено на адресу ПрАТ "СК "Дніпроінмед" податкову вимогу № 1463-25 від 16.06.2014 р., рішення про опис майна у податкову заставу від 17.06.2014 р. та запит № 21649/10/25-0 від 18.06.2014 р.

На підставі зазначених документів відповідач вимагає від позивача: сплатити за узгодженим грошовим зобов'язанням зі сплати авансового внеску з податку на прибуток страхових організацій, включаючи філії аналогічних організацій суму 97 690, 00 грн.; повідомляє, що на будь-яке майно позивача розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховується пеня та штрафи; майно, що перебуває у власності позивача підлягає опису у податкову заставу; вимагає погасити податковий борг або надати інформацію про майно й документи, необхідні для його опису у податкову заставу, а також про суму дебіторської заборгованості станом на звітну дату з переліком дебіторів.

ПрАТ "СК "Дніпроінмед" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" з вимогами про зобов'язання виконати платіжне доручення № 239 від 01.04.2014 р. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року у справі № 904/3324/14 позові вимоги ПрАТ "СК "Дніпроінмед" задоволені, встановлено вину банку у невиконанні платіжного доручення та зобов'язано останнього здійснити перерахування грошових коштів. Про рішення суду позивач довів до відома ДПІ у Жовтневому районі листом від 24.07.2014 р. № 1172.

Позивач не погоджується із податковою вимогою № 1463-25 від 16.06.2014 р., рішенням про опис майна у податкову заставу від 17.06.2014 р. та запитом № 21649/10/25-0 від 18.06.2014 р., які прийняті ДПІ у Жовтневому районі, вважає ці рішення та вимоги неправомірними, тому звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Положеннями п. 54.1 ст. 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Відповідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Згідно п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, відповідно до п. 38.1. ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 129.6. ст. 129 ПК України визначено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Положеннями п. 129.7 ст. 129 ПК України встановлено, що не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку.

У відповідності до ч. 5.ст. 45 та ч. 5 ст. 78 Бюджетного кодексу України, податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

В пункті 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" закріплено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Згідно п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

За порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом.

Відповідно до п. 22.4. ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Статтею 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року у справі № 904/3324/14 за позовом ПрАТ "СК "Дніпроінмед" до ПАТ "Автокразбанк" про зобов'язання перерахувати кошти задоволено позовні вимоги підприємства, встановлено вину банку у невиконанні платіжного доручення та зобов'язано останнього здійснити перерахування грошових коштів.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виконання платником зобов'язання по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування сум податку за умови належного оформлення таких документів та наявності необхідної суми на розрахунковому рахунку платника.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що визначальним фактом є те, з чиєї вини відбулося неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. Отже, якщо неперерахування податку, збору не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Подання до установи банку платіжного доручення на перерахування суми грошового зобов'язання з податку на прибуток здійснено позивачем у встановлені податковим законодавством строки, обов'язок позивача щодо сплати такого грошового зобов'язання у вказаних сумах припинився, у зв'язку з чим у податкового органу не має підстав для надсилання позивачу податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу, а також запиту.

Зазначена правова позиція викладена і в ухвалах Вищого адміністративного суду України, від 31.10.2013 р. по справі № К/800/21780/13 та від 26.02.2014 р. по справі № К/800/13275/13.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай