Справа № 2а-0770/3458/11
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Справа № 181397/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Довга О.І.

судді Ліщинський А.М.

Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представника позивача Ковальова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Чопської митниці на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.11.2012р. по справі № 2а-0770/3458/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-М" до Чопської митниці про скасування рішення в частині визначення коду товару,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-М" звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Чопської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Чопської митниці про визначення коду товару №КТ-305-2123-11 від 15.07.2011 року в частині визначення коду товару №8, що включає в себе:сік яблука типу "Extrait Sec Pomme Ionisee", артикул CYIN00047 в порошкоподібному вигляді, сік полуниці, типу "Extrait Sec Praise Poudre" CYIN00046 та сік моркви, тип "Extrait Sec Carotte Ionisee".

В обгрунтування адміністративного позову покликається на те, що 15.04.2011 року ТзОВ «Універсал-М» в особі директора Адамчук І.І. подало до митного контролю та оформлення Чопській митнипі вантажну митну декларацію (ІМ40) №305000011/2011/005374 та товаросупровідні документи на товар.

У зв'язку з тим, що Чопською митницею були взяті проби та зразки товару для проведення дослідження для однозначної класифікації товарів згідно УКТЗЕД, 15.04.2011 року позивачем було проведено митне оформлення товару по тимчасовій декларації та здійснено випуск у вільний обіг.

Після проведення лабораторних досліджень, відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару від 15.07.2011р. №КТ-305-2123-11, яким віднесено частину товару до товарної позиції за іншим кодом, ніж визначено декларантом, а саме: товар.№8, що включає в себе: сік яблука типу "Extrait Sec Pomme Ionisee", артикул CYIN00047 в порошкоподібному вигляді - (ставка ввізного мита 10%);, сік полуниці, типу "Extrait Sec Praise Poudre" CYIN00046 та сік моркви, тип "Extrait Sec Carotte Ionisee" , ставка ввізного мита 2%).

Із зазначеним рішенням позивач не погодився і подав адміністративний позов.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Чопської митниці про визначення коду товару № КТ-305-2123-11 від 15.07.2011 року винесеного щодо Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-М" в частині визначення коду товару №8, що включає в себе сік яблука типу " Extrait Sec Pomme Ioniseе", артикул CYIN00047", в порошкоподібному вигляді, сік полуниці, типу "Extrait Sec Praise Poudre", артикул CYIN00046 та сік моркви, типу Sec Carotte Ionisee", артикул CYIN00045; стягнуто з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-М" () понесені судові витрати по сплаті судового збору та проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 2455, 40 грн.(дві тисячі чотириста п'ятдесят п'ять гривень 40 копійок).

Не погодившись із постановою суду першої інстанції вважаючи її неправомірною та необгрунтованою, прийнятою із порушенням норм матеріального права, Чопська митниця подала апеляційну скаргу.

В обгрунтування безпідставності позовних вимог Чопська митниця в апеляційній скарзі покликається на те, що лабораторними дослідженнями всупереч доводам позовної заяви не встановлено наявність лимонної кислоти та пектину в концентрації, яка є непридатною для вживання людиною. Вважає, що покликання на непридатність до споживання, виходячи із характеристик концентрації складових сполук у відношенні до соку у формі порошку, без врахування пропорційних характеристик розведення є некоректним.

Також на безпідставність позовних вимог вказує посилання позивача на висновок експерта Закарпатської торгово-промислової палати від 30.09.2011 №о-173.

Крім того, апелянт вважає безпідставним висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №707/70/ від 31.8.2012 року в силу наявності у висновку, на думку апелянта, протиріч у викладенні характеристик речовин та їх складу, а також не надання позивачем відомостей щодо відсоткового вмісту порошку при розведенні

Просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

29.01.2015 року (вх.№К1792/15) апелянтом подано клопотання №35/217 від 26.01.2015 року про заміну відповідача з Чопської митниці на Чопську митницю Міндоходів в порядку ст.55 КАС України. В обгрунтування клопотання покликається на Указ Президента України "Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" від 24 грудня 2012 року №726/2012, та постанову Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів".

Апелянт в судове засідання повноважного представника не забезпечив, про дату, час та розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Cудом апеляційної інстанції встановлено, що Встановлено, що ТзОВ "Універсал-М" подало до Чопської митниці вантажну митну декларацію (ІМ40) №305000011/2011/005374 для оформлення товару, який ввозиться на митну територію України, а саме: Товар №1 - "Акриловий полімер в первинній формі…, Товар №2 -"Екстракт рослинного походження у вигляді в'язкого гелю…", Товар №3 -"Суміші запашних речовин…", Товар №4 -"Природний полімер…", Товар №5 -"Полімер етилену в первинній формі…", Товар №6 -"Молочна кислота…", Товар №7 - "Сіль натрію…", Товар №8 -"Екстракти рослинного походження…", Товар №9 -"Поліетиленгліколь…", Товар 10 "Сполуки гетероциклічні…", Товар №11 -"Аніонна поверхнево -активна органічна речовина…", Товар №12 -"Природній полімер…", Товар №13 -"Органічний синтетичний основний барвник…", Товар №14 -"Сполуки гетероциклічні типу KALIDONE…", Товар №15 - "Сполуки гетероциклічні типу NALIDONE…", Товар №16 -"Кремениста земля…", Товар №17 -"Природній полімер…", Товар №18 -"Суміші запашних речовин…", Товар №19 -"Простий ефір цукрі…", Товар №20 - "Флакони з кольорового скла…", Товар №21 -"Насадки та залізні кріпильні кільця…".

Для проведення митного оформлення до Чопської митниці подано Договір поставки №13/09/DE від 15.01.2009р., Додаток №1 від 13.05.2009р., Додаток № 2 від 01.01.2010р.; інвойс від 17.03.2011р. № 17032011, інвойс від 07.04.2011р. № 07042011, інвойс від 29.03.2011 № 29032011, інвойс від 18.03.2011 № 18032011; накладна № 2525366.

В графі 33 ВМД позивачем визначено код товару №8 по УКТЗЕД (соки та екстракти рослинного походження: пектинові речовини, пектинати і петати; агар- агар та інші клеї і загусники рослинного походження, видозмінені або не видозмінені"), згідно з яким ставка ввізного мита встановлена на рівні 0%, у зв'язку з чим нараховане мито до сплати у розмірі 10334,38 грн.

Відповідно до наданих документів, поставка товару проведена на виконання зовнішньоекономічного договору поставки № №13/09/DE від 15.01.2009р., укладеного між позивачем та компанією "S.A.S. Cosmopar", Франція.

У зв'язку з тим, що Чопською митницею були взяті проби і зразки товару для проведення дослідження для однозначної класифікації товарів згідно УКТЗЕД, 15.04.2011 року позивачем було проведено митне оформлення товару по тимчасовій декларації та здійснено випуск у вільний обіг.

За результатами розгляду ВМД (ІМ 40 ТД) № 305000011/2011/005432 від 15.04.2011 та супровідних документів до них, відділом контролю митної вартості та класифікації товарів Чопської митниці було винесено рішення № КТ - 305-2123-11від 15.07.2011р., яким було встановлено, що товар №8, а саме: екстракт яблука типу Extrait Sec Pomme Ioniseе", артикул CYIN00047 слід декларувати як: "соки у порошкоподібному вигляді", код товару згідно УКТЗЕД , екстракт полуниці типу Extrait Sec Praise Poudre" та екстракт моркви типу " Sec Carotte Ionisee"слід декларувати як: "соки у порошкоподібному вигляді", код товару згідно УКТЗЕД , з яким не погодився позивач..

Даючи правову оцінку покликанням апелянта на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та помилкове застосування норм процесуального права, колегія суддів виходить з таких міркувань.

Класифікація товарів здійснюється згідно Основних правил інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом України "Про митний тариф України" (далі - Правила інтерпретації).

Відповідно до ст. 311 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Відповідно до ст. 311 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять їх до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян.

Відповідно до ч.2 ст.312 Митного кодексу України Ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Наказом Державної митної служби України №667 від 07.08.2007 року "Про затвердження порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішення питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України" затверджений порядок роботи вказаних відділів, цей Порядок визначає завдання, функції відділів номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці (далі - ВНКТ) і відділів контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці (далі ВКМВН) під час здійснення контролю за правильністю класифікації товарів, прийнятті рішень про визначення коду товару та порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також порядок ведення обліку товарів згідно з УКТЗЕД.

Розділом II вказаного Порядку передбачено, що до компетенції ВНКТ і ВКМН згідно з напрямом діяльності та цим порядком належить виконання таких завдань: вирішення складних і спірних питань класифікації товарів, які виникають при здійсненні їх митного контролю і не можуть бути вирішені в Підрозділі митного оформлення (далі - ПМО); прийняття рішення про визначення коду товару, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань зазначених в УКТЗЕД; прийняття попередніх рішень про класифікацію та кодування товарів згідно з УКТЗЕД, у порядку визначеному Держмитслужбою; надання пропозицій щодо формування переліків товарів групи "ризику"і товарів групи "прикриття"; здійснення вибіркових перевірок митних органів щодо митних оформлень в частині правильності класифікації товарів; надання пояснень та рекомендацій уповноваженим особам ПМО з метою однакового тлумачення і застосування УКТЗКД; здійснення аналізу класифікаційної роботи, підготовка та надання звітності, визначеної Держмитслужбою та ведення обліку рішень.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань, судом, була призначена у справі судово-товарознавча експертиза з метою встановлення фізико-хімічних характеристик даних товарів з метою визначення їхнього коду.

Згідно п. 1.2 Розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5, головним завданням товарознавчої експертизи, серед іншого, є визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері (вид, сорт, артикул, марка, модель, розмір, комплектність тощо).

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до висновку експерта Скороход В.М. Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз № 707/708 від 31.08.2012р.,екстракт яблука типу Sec Pomme Ioniseе", артикул CYIN00047, екстракт полуниці, типу Extrait Sec Praise Poudre", артикул CYIN00046, екстракт моркви типу Carotte Ionisee", артикул CYIN00045, за своїм функціональним призначенням та товарними характеристиками найбільш ймовірно відповідають товарам, які класифікуються у товарній позиції 1302, товарної під категорії 1302 19 80 00 і є інгредієнтами (сировиною), призначеною виключно для косметичного використання, в т.ч. в засобах по догляду за шкірою.

Згідно висновку про відповідність товару імпортного походження можливості його використання при виробництві соків плодової сировини професора кафедри біотехнології, консервованих продуктів та напоїв Одеської національної академії харчових технологія голови ТК 154 "Соки та соковмісні продукти" д-р техн. Наук, професора Я.Г.Верхівкер 57/53 від 21.05.2012 року, який також бралось до уваги при проведенні експертизи встановлено, що оскільки вказані у супровідних сертифікатах речовини не входять до складу дозволених до використання під час виробництва соків (мальтодекстрин) або їх кількість у розглянутих продуктах значно перевищує дозволену (лимонна кислота 15 г/ дм. куб., замість дозволених 3 г/дм.куб) використовувати вказану продукцію фірми "GRINNTECH S.A. " Франція: "Extrait Sec Pomme Ionisee", "Extrait Sec Praise Poudre" "Extrait Sec Carotte Ionisee" при виробництві соків та соковмісних продуктів не можливо.

Відповідно до експертного висновку Закарпатської торгово-промислової палати №О-173 від 30.09.2011 року, згідно з проведеним аналізом наданих документів та у відповідності з вимогами УКТЗЕД нижченаведена продукція - екстракти з моркви, полуниці, яблук у вигляді порошку відповідають коду: 1302 19 80 00 ( ----інше), товарної позиції 1302 "Соки та екстракти рослинного походження: пектинові речовини, пектинати і петати; агар- агар та інші клеї і загусники рослинного походження, видозмінені або не видозмінені".

Суд апеляційної інстанції оцінюючи доводи апелянта стосовно помилковості висновків суду зазначає, що останні грунтуються, зокрема на висновках експерта Скороход В.М. Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз. Разом з тим, апелянтом в ході розгляду справи судом першої інстанції не подано жодних заперечень до змісту вказаного висновку, не поставлено і наведені висновки під сумнів.

Стосовно доводів апелянта про допущення порушень норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендації питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 р. № 53/5 в ході проведень експертного дослідження експертом Закарпатської торгово-промислової палати від 30.09.2011 року №о-173, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що норми на які покликається апелянт не відповідають змісту порушених ним питань. Крім того, відповідно до абз.5 ч.1 ст.11 Закону України "Про торгово-промислово палату в Україні" Торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. З матеріалів справи встановлено, що згаданий вище висновок Закарпатської торгово-промислової палати №о-173 датований 30.09.2011 року - до моменту розгляду адміністративного позову ТзОВ "Універсал М" до Чопської митниці . Таким чином суд апеляційної інстанції не вважає обгрунтованими покликання апелянта на норми, що регламентують процедуру проведення товарознавчої експертизи на підставі ухвали суду.

Відповідно ч.1. ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно положень ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254, КАС України

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Чопської митниці залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.11.2012р. по справі № 2а-0770/3458/11 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Запотічний І.І.

Ліщинський А.М.