Справа № 826/15703/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2014 року та на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2014 року у справі за його адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві

- про визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, відповідач) щодо примусового списання грошових коштів в розмірі 503 868,11 грн. з кореспондентського рахунку Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» № 1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024;

- винесення постанов про стягнення з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» виконавчого збору в розмірі 50 386,81 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 98,11 грн.;

- визнання платіжної вимоги Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві № 1192/9 від 10 червня 2014 р. нечинною в повному обсязі;

- скасування постанови Головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Москаленка В.В. від 18.07.2014 р. у виконавчому провадженні № 42326254 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» виконавчого збору в розмірі 50 386,81 грн.;

- скасування постанови Головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Москаленка В.В. від 18.07.2014 р. у виконавчому провадженні № 42326254 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 98,11 грн.;

- зобов'язання ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві зупинити виконавче провадження № 42326254 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Сімферополя від 28.02.2014 р. № 123/7994/13-ц до завершення касаційного провадження у справі № 6-12225ск14 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2014 року;

- прийняття постанови про поворот виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Сімферополя від 28.02.2014 р. № 123/7994/13-ц шляхом перерахування (стягнення) грошових коштів в розмірі 503 868,11 грн. (п'ятсот три тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 11 копійок) з рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_1 в AT «ОТП Банк», МФО 300528, на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» № 2909762, МФО 321712, ;

- зобов'язання ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві у разі відсутності або недостатності грошових коштів в розмірі 503 868,11 грн. на рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_1 в AT «ОТП Банк», МФО 300528, , відшкодувати шкоду, завдану незаконними діями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2014 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо примусового списання грошових коштів в розмірі 503 868,11 грн. з кореспондентського рахунку ПАТ «РОДОВІД БАНК» № 1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024;

- визнання платіжної вимоги ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві № 1192/9 від 03 червня 2014 р. нечинною в повному обсязі;

- зобов'язання ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві зупинити виконавче провадження № 42326254 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Сімферополя від 28.02.2014 р. № 123/7994/13-ц до завершення касаційного провадження у справі № 6-12225ск14 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2014 року;

- прийняття постанови про поворот виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Сімферополя від 28.02.2014 р. № 123/7994/13-ц шляхом перерахування (стягнення) грошових коштів в розмірі 503 868,11 грн. (п'ятсот три тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 11 копійок) з рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_1 в AT «ОТП Банк», МФО 300528, на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» № 2909762, МФО 321712, ;

- зобов'язання ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві у разі відсутності або недостатності грошових коштів в розмірі 503 868,11 грн. на рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_1 в AT «ОТП Банк», МФО 300528, , відшкодувати шкоду, завдану незаконними діями, закрито, оскільки з їхнього змісту вбачається, що вони підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, ПАТ «РОДОВІД БАНК» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконні, на його думку, ухвалу та постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову про задоволення позову у повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваних рішень, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваних ухвали та постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви ПАТ «РОДОВІД БАНК», підставою для звернення з позовом до органу державної виконавчої служби стало вчинення державним виконавцем дій щодо виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28.02.2014 р. № 123/7994/13-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 480 278 грн., у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. та судові витрати у сумі 3 590,11 грн., а всього 503 868 (п'ятсот три тисячі вісімсот шістдесят вісім тисяч) грн. 11 коп.

Відповідно до положень статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Розгляд такої скарги проводиться у порядку, визначеному розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також враховуючи наведені вище положення нормативно-правових актів, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в частині, що зазначені в ухвалі від 25.12.2014 року не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 03 березня 2014 року на адресу ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві надійшла заява ОСОБА_3 про примусове виконання заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24.09.2013 р., згідно якого стягувач просив стягнути з боржника на свою користь борг у розмірі 503 868,11 грн.

Також, до заяви було додано оригінал виконавчого листа № 123/7994/13-ц, виданий Київським районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим 28 лютого 2014 року.

За результатами вивчення зазначених документів 06 березня 2014 року Головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42326254 та боржнику встановлено строк (до 7 днів) для добровільного виконання рішення суду.

Супровідним листом від 06.03.2014 р. № 11929 зазначену вище постанову було направлено на адресу боржника - ПАТ «РОДОВІД БАНК», яка надійшла на адресу банка 12.03.2014 р. за вх. № 2277.

11 червня 2014 року до Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві подано платіжну вимогу № 1192/9 від 10 червня 2014 року щодо примусового списання грошових коштів у розмірі 503 868,11 грн. з кореспондентського рахунку ПAT «РОДОВІД БАНК» № 1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024 на рахунок Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві № 4456 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, Код 34482497.

Платіжну вимогу № 1192/9 від 10 червня 2014 року було виконано 16 червня 2014 року, що підтверджується відміткою Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області про її виконання.

Факт перерахування списаних з ПAT «РОДОВІД БАНК» грошових коштів в розмірі 503 868,11 грн. на рахунок стягувача - ОСОБА_3 НОМЕР_1 в AT «ОТП Банк», МФО 300528, підтверджується розпорядженням Головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 19.06.2014 р. № 1192/9, затвердженого Начальником ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 19.06.2014 р. та копією платіжного доручення № 1327 від 19 червня 2014 року.

Таким чином, виконавчий лист Київського районного суду м. Сімферополя від 28 лютого 2014 року № 123/7994/13-ц виконано в примусовому порядку Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві 19 червня 2014 року.

Також, 18 липня 2014 року в рамках виконавчого провадження ВП № 42326254 винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, які супровідним листом ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 18.07.2014 р. № 1192/9 направлені на адресу банку.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція повністю підтримує таку правову позицію з огляду на наступне.

На виконання виконавчого листа № 123/7994/13-ц, виданого Київським районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим 28 лютого 2014 року, Головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 42326254, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 березня 2014 року.

Пунктом 2 резолютивної частини постанови боржника, позивача по справі, зобов'язано самостійно виконати рішення суду до 7-ми днів.

Супровідним листом від 06.03.2014 р. № 11929 зазначену вище постанову було направлено на адресу ПАТ «РОДОВІД БАНК», яка надійшла на його адресу 12.03.2014 р. за вх. № 2277.

Будь-яких дій щодо виконання рішення суду в добровільному порядку банком ні у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк, ні до фактичного примусового списання грошових коштів в розмірі 503 868,11 грн. з рахунку банку (16.06.2014 р.), вчинено не було.

Натомість, представником ПАТ «РОДОВІД БАНК» було надано державному виконавцю необхідні пояснення, повідомлено про обставини справи та причини неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Частиною другою названої правової норми також закріплено виключний перелік виконавчих документів, під час виконання яких виконавчий збір не стягується, а саме: про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, а також у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

За таких обставин, а також враховуючи приписи частини першої статті 6 Закону № 606-XIV, якою закріплено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про обґрунтованість винесення зазначеної постанови, а отже про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 18 липня 2014 року.

Крім того, наданою відповідачем до матеріалів справи копією Акту державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій від 10.10.2014 р., затвердженого в.о. начальника органу державної виконавчої служби від 10.10.2014 р., підтверджено дотримання наведеної вимоги законодавства та підтверджено обґрунтованість визначення витрат на проведення виконавчих дій саме в розмірі (98,11 грн.), визначеному постановою від 18 липня 2014 року.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та проголошені його представником в судовому засіданні, не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - відмовити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2014 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.