Справа № 753/23005/14-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності Головного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві протиправною,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не містила обов'язкових відомостей, визначених ч. 9 ст. 267 КАС України, а саме: заявником не вказані відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження, відсутня інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання, відсутні докази надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам та третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду. З огляду на наведене суд дійшов висновку про необхідність повернення такої заяви заявнику.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.9 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України особа - позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Як вбачається із поданої заяви, вона містить у собі інформацію про дату набрання законної сили постановою суду першої інстанції, про те що ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає подальшому оскарженню, дату отримання виконавчого листа, дату пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вказані обставини суд першої інстанції до уваги не прийняв. Між тим, колегія суддів звертає увагу, що ч.9 ст.267 КАС України лише вказує на необхідність викладення у заяві такої інформації.

Також, разом із заявою, заявником надано докази надсилання відповідачу вказаної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Більш того, як свідчать матеріали справи, вказана заява була вручена відповідачу 17.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.86). Зазначене повідомлення додатково надано заявником суду першої інстанції, після його отримання.

Отже, висновки суду про недотримання заявником вимог ст.267 КАС України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

З огляду на викладені обставини, оскаржену ухвалу суду першої інстанції неможливо визнати законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.