Справа № 214/6864/14-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6864/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2015 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Виноградова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до працівника ІДПС РДПС ДАІ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. сержанта міліції Виноградова Сергія Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до працівника ІДПС РДПС ДАІ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. сержанта міліції Виноградова Сергія Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. З позовної заяви вбачається, що постановою інспектора ДАЇ Виноградова С.І. відповідача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що має бути скасована, оскільки він вважає,що відсутні докази вчинення ним правопорушення, технічні засоби, використані для фіксації вчиненого правопорушення, не відповідають вимогам закону.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що на його думку працвник ДАІ використав для віодеозапису правопорушення прилад, який не був сертифікований.

Відповідач в судове засідання з"явився, проти позову заперечував, вважає, що позивач допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, протокол та постанова складені обгрунтовано, посилання позивача на те, що відсутні докази скоєного правопорушення, безпідставні, надав суду диск фіксації вчиненого праопорушення, а такожкопію журналу патрулювання та маршруту патрулювання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, які регулюються КУпАП та Правилами дорожнього руху.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 26 липня 2014 року серії АВ2 № 832061 встановлено, що ОСОБА_1 26 липня 2014 року о 07.52 годині, керуючи транспортним засобом Деу Нубіра, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Упіта у м. Кривому Розі, порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 (в"їзд заборонено),чим порушив вимоги п. 3.3., 3.21 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КупАП (а.с. 4).

Постановою ПС1 № 840736 від 26 липня 2014 року, яка винесена інспектором ДПС Виноградовим С.І., притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн штрафу.

Позивач не згоден з притягненням до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, порушення незначним.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у своїх запереченнях посилається на те, що постанова відповідає вимогам законодавства, ніяких заперечень та клопотань про витребування доказів від позивача, під час розгляду справи не надходило.

Виходячи із зазначених вище підстав позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122, 256, 258 КупАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до працівника ІДПС РДПС ДАІ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. сержанта міліції Виноградова Сергія Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Ковтун Н.Г.