Справа № 408/1181/14-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ткаченко О.Д.
Суддя-доповідач - Лях О.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року справа №408/1181/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:головуючого судді Лях О.П., суддів Жаботинської С.В..,Сіваченко І.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2015 р. у справі № 408/1181/14-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області третя особа Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень в особі Головного управління ПФУ в Луганській області щодо складання протоколу (розпорядження) про призначення пенсії за вислугу років неправомірними та зобов'язання відповідача прийняти новий грошовий атестат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в грудні 2014 року звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України Луганської області, та третіх осіб без самостійних вимог в особі посадових осіб УДАІ ГУМВС України в Луганській області про визнання дій( бездіяльності) субєкта владних повноважень в особі Головного управління ПФУ в Луганській області щодо складання протоколу (розпорядження) про призначення пенсії за вислугу років неправомірними та зобовязання відповідача прийняти новий грошовий атестат та зробити перерахунок пенсії і виплатити виниклу заборгованість по пенсії в межах шестимісячного строку давності з часу звернення до суду , поновивши строк позовної давності в разі його пропущення та про визнання дій посадових осіб УДАІ ГУМВС України в Луганській області щодо складення грошового атестату № 131 від 13.09.2011 року неправомірними та про зобовязання третьої особи в особі посадових осіб УДАІ ГУМВС України в Луганській області скласти новий грошовий атестат відповідно до вимог діючого законодавства України.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 - залишена без розгляду за пропуском без поважних причин встановленого законом строку на оскарження дій відповідача у справі і за відсутності поважних причин для його поновлення.

Не погодившись з ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що про порушення його прав на призначення пенсії стало відомо лише 12 червня 2014 року з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області №675/В-14, та при ознайомленні з пенсійною справою. Просив ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2015 року у справі №408/11181/14-а скасувати та матеріали справи направити до Біловодського районного суду Луганської області для розгляду по суті у іншому складі.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду першої інстанції 05 грудня 2014 року та просив задовольнити його позовні вимоги а саме про визнання дій (бездіяльності) субєкта владних повноважень в особі Головного управління ПФУ в Луганській області щодо складання протоколу (розпорядження) про призначення пенсії за вислугу років неправомірними та зобовязання відповідача прийняти новий грошовий атестат та зробити перерахунок пенсії і виплатити виниклу заборгованість по пенсії в межах шестимісячного строку давності з часу звернення до суду , поновивши строк позовної давності в разі його пропущення та про визнання дій посадових осіб УДАІ ГУМВС України в Луганській області щодо складення грошового атестату № 131 від 13.09.2011 року неправомірними та про зобов»язання третьої особи в особі посадових осіб УДАІ ГУМВС України в Луганській області скласти новий грошовий атестат відповідно до вимог діючого законодавства України.

Позивач ставив питання про поновлення строку на звернення до суду за захистом свої прав та інтересів обгрунтовуєчи тим, що про порушення її прав стало відомо лише після ознайомлення з пенсійною справою та з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області №675/В-14(а.с.84).

Однак, як вбачається із матеріалів справи про порушення своїх прав позивач дізнався 10 верерсня 2013 року з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області №1338/В-14 (а.с.48).

Крім того, в частині позовних вимог про визнання дій посадових осіб УДАІ ГУМВС України в Луганській області щодо складення грошового атестату № 131 від 13.09.2011 року неправомірними та про зобов»язання третьої особи в особі посадових осіб УДАІ ГУМВС України в Луганській області скласти новий грошовий атестат відповідно до вимог діючого законодавства України колегія суддів зазначає, що позивачу було відомо про зазначений грошовий атестат № 131 від 13.09.2011 року, оскільки позивач його власноруч підписав. Посилання апелянта на те, що його підпис ніби то підроблений та на підставі чого відкрите кримінальне провадження, колегія суддів не приймає, оскільки апелянт не надав жодного доказу, зокрема копію рішення про відкриття кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що пенсія позивача є регулярним щомісячним платежом, тому апелянт про ії розмір знав щомісячно з дня призначення пенсії.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено шестимісячний строк звернення до суду, а позивачем поважних причин щодо пропуску строку для звернення до суду не наведено, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків, зазначених судом першої інстанції, а тому судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2015 р. у справі № 408/1181/14-а залишити без задоволення.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2015 р. у справі № 408/1181/14-а залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п"ять днів після направлення їх копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної.

Колегія суддів : О.П.Лях

С.В.Жаботинська

І.В.Сіваченко