Справа № П/811/1953/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/1953/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 року

справа № П/811/1953/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоукраїнської міжрайонної Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Піщанобрідського професійного аграрного ліцею до Новоукраїнської міжрайонної Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про скасування окремого пункту листа-вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Піщанобродський професійний аграрний ліцей звернувся з позовом до Новоукраїнської міжрайонної Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про скасування окремого пункту листа-вимоги.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати пункт 3 листа-вимоги Новоукраїнської міжрайонної державної фінансової інспекції в Кіровоградській області №06-14/560 від 28 квітня 2014 року, який адресований Піщанобрідському професійному аграрному ліцею.

Постанова обґрунтована тим, що у Інспекції виник обов’язок зразу ж звернутись до суду з позовом про стягнення з керівника підконтрольної установи спричиненої матеріальної шкоди.

Таке право Інспекції передбачено пунктом 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

І тільки під час розгляду такої справи суд досліджуватиме питання законності дій керівника навчального закладу.

Таким чином, це виключає можливість дослідження цього питання під час розгляду даної справи.

Суд першої інстанції зробив висновок, що оскаржуване рішення є нерозсудливим та таким, що порушує права особи, які захищені Конституцією, його належить скасувати відповідно до приписів пункту 6 частини 3 статті 2 КАС України.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Представник відповідача повістку отримав 06.11.2014

Представник позивача повістку отримав 06.11.2014.

Відповідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Піщанобрідського професійного аграрного ліцею за період з 01.10.2011 по 31.12.2013, складений акт ревізії №06-10/3 від 25.03.2014

28.04.2014 відповідачем винесено вимоги про усунення порушень №06-14/560.

У вказаному листі наведений зокрема пункт 3 вимог, який оскаржуються, а саме:

Провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску з відповідним територіальним підрозділом Пенсійного фонду України та повернути зайво сплачені кошти (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Таким чином, у справі, яка розглядається, Державна фінансова інспекція пред'явила вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії підприємства.

При цьому оскаржений пункт вимоги вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Пункт 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» закріплює право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

У органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України зокрема в постанові від 20.01.2015 №21-603а14.

Таким чином, в даній справі суд першої інстанції не мав перевіряти правомірність оскаржених пунктів вимоги, які вказують на виявлені збитки та їхній розмір.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новоукраїнської міжрайонної Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Піщанобрідського професійного аграрного ліцею до Новоукраїнської міжрайонної Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про скасування окремого пункту листа-вимоги скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш