Справа № 810/6932/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/6932/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року 810/6932/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку скороченого провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовом

Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

до

Комунального підприємства Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнетепломережа"

про

стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2014 року через засоби поштового зв’язку Білоцерківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнетепломережа" про стягнення податкового боргу в сумі 659087,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість, з податку на прибуток підприємств комунальної власності та з чистого прибутку (доходу) комунальних підприємств. Дана заборгованість підтверджується даними декларацій, розрахунків, поданих відповідачем особисто до податкового органу, та податковими повідомленнями-рішеннями, згідно з яким до відповідача застосовані штрафні санкції, а також нарахованою пенею.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Ухвалою суду від 12.12.2014 відкрито провадження у справі №810/6932/14, розгляд якої відповідно до статті 183-2 КАС України здійснюється у порядку скороченого провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Комунальне підприємство Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнетепломережа", код за ЄДРПОУ 24885304, є юридичною особою, зареєстроване Рокитнянською районною державною адміністрацією Київської області 31.08.1999, як платник податку взято на облік в органах державної податкової служби з 24.10.1996 за №2525.

Інформації про оскарження зазначених податкових вимог в адміністративному чи судовому порядку відповідач не надав.

Як зазначає позивач в позовній заяві, яка була подана через засоби поштового зв’язку 08.12.2014, за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 659087,51 грн., який виник з наступних підстав:

1. Заборгованість по податку на додану вартість в сумі 606963,46 грн.:

- нараховано пеню за несвоєчасну сплату грошового зобов’язання з ПДВ за період з 22.07.2012 по 19.11.2014 на суму 117571,46 грн.

- нараховано пеню за несвоєчасну сплату грошового зобов’язання з податку на прибуток підприємств на суму 210,06 грн.;

3. Заборгованість з частини чистого прибутку комунальних підприємств у сумі 2035,85 грн.:

- нараховано штрафні санкції з частини чистого прибутку (доходу) згідно податкового повідомлення-рішення від 15.07.2014 №000414/229/2501 на суму 3060 грн., яке було вручено відповідачу 17.07.2014;

- частково погашено заборгованість з частини чистого прибутку (доходу) на суму 1024,15 грн.

Враховуючи те, що Відповідачем не виконане зобов’язання платника податків сплатити до бюджету відповідну суму податкової заборгованості у порядку та у строки визначені Податковим кодексом України, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з останнього податкового боргу в сумі 659087,51 грн.

Інформації про оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку відповідач не надав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у даній справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Пунктом 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XII передбачено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, як забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів.

У пункті 41.5 статті 41 Податкового кодексу України зазначено, що органи державної податкової служби є органами стягнення та уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Крім цього, відповідно до наказу Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України від 31 березня 2000 року №68/27/146 на органи Державної податкової служби покладено здійснення контролю за нарахуванням податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

На підставі викладеного, органи державної податкової служби уповноваженні здійснювати контроль за повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків та звертатись до суду у разі виникнення податкового боргу з позовом про його стягнення.

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу Україні платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу Україні, платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах встановленим цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Стаття 8 Податкового кодексу України закріплює види податків та зборів, що справляються на території України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків повинен сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 59.1 статі 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового Кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно за податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Щодо заборгованості відповідача з податку на додану вартість в сумі 606963,46 грн., суд зазначає наступне.

Щодо нарахованої пені за несвоєчасну сплату грошового зобов’язання з ПДВ за період з 22.07.2012 по 19.11.2014 на суму 117571,46 грн., суд зазначає наступне.

В той же час, слід зазначити, що суд не наділений повноваженнями замість податкового органу нараховувати пеню за несвоєчасну сплату грошового зобов’язання. Такі функції належать виключно позивачу як суб’єкту владних повноважень та фіскальному органу.

А відтак, суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату грошового зобов’язання з ПДВ за період з 22.07.2012 по 19.11.2014 в розмірі 117571,46 грн.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, податковий борг відповідача перед бюджетом з податку на додану вартість становить 173537,00 грн., який в добровільному порядку не сплачений.

Щодо нарахованої пені за несвоєчасну сплату грошового зобов’язання з податку на прибуток на суму 210,06 грн., суд зазначає наступне.

В той же час, слід зазначити, що суд не наділений повноваженнями замість податкового органу нараховувати пеню за несвоєчасну сплату грошового зобов’язання. Такі функції належать виключно позивачу як суб’єкту владних повноважень та фіскальному органу.

А відтак, суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату грошового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 210,03 грн.

Як було встановлено судом, зазначені податкові повідомлення-рішення були вручені відповідачу та оскаржені не були, а тому вказана в них штрафні санкції є узгодженим податковим боргом.

Щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій з частини чистого прибутку (доходу) згідно податкового повідомлення-рішення від 15.07.2014 №000414/229/2501 в розмірі 2035,85 грн. суд зазначає, що вказана сума підлягає стягненню, оскільки відповідачем вказане податкове повідомлення-рішення не було оскаржено, а тому вказана в ньому штрафна санкція є узгодженим податковим боргом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 199240,99 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69-71, 86, 157-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнетепломережа" (код ЄДРПОУ 24885304) на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 199240 (сто дев’яносто дев’ять тисяч двісті сорок) грн. 99 коп.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.