Справа № 804/1608/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р. справа № 804/1608/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Ставицькому О.В.

за участю сторін:

представника позивача Гніденка Ю.Д.

представника відповідача Петренка І.Г.

представник третьої особи-1 не прибув

представник третьої особи-2 не прибув

представник третьої особи-3 не прибув

представник третьої особи-4 не прибув

представник третьої особи-5 не прибув

представник третьої особи-6 не прибув

представник третьої особи-7 не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Оветри" до відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Обласне відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", Орджонікідзевський міський центр зайнятості, управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Фонд соціального захисту інвалідів Дніпропетровської області, Територіальне управління комісії з цінних паперів та фондового ринку, фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваньУкраїни про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.10.2014 р., скасування запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 14598657, та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 7439665, -

ВСТАНОВИВ :

21 січня 2015 року Закрите акціонерне товариство «Оветри» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обласне відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення головного державного виконавця щодо арешту майна ЗАТ «Оветри» і заборони його відчуження;

- скасувати постанову головного державного виконавця про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 21.10.2014 року № 32675587;

- скасувати запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстраційний номер 14598657;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер 7439665.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення норм чинного законодавства відповідачем було прийнято рішення про накладення арешту на все майно ЗАТ «Оветри», оформлене у вигляді постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.10.2014р. з подальшим внесенням відповідних записів до Державного реєстру обтяжень рухомого та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також вказує, що в порушення вимог закону «Про виконавче провадження» арешт накладений на майно, яке перебуває у заставі третьої особи - Обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на підставі договорів іпотеки, а також без порівняння вартості предмета застави з розміром заборгованості ЗАТ «Оветри». Вважає дії відповідача зі звернення стягнення на майно неправомірними та такими, що порушують права як заставодержателя, так і позивача, оскільки є втручанням у господарську діяльність позивача та веде к фактичному завчасному виконанню умов застави (том 1, а.с. 4-8).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Усною ухвалою суду від 09.02.2015 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору були залучені: Орджонікідзевський міський центр зайнятості, управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Фонд соціального захисту інвалідів Дніпропетровської області, Територіальне управління комісії з цінних паперів та фондового ринку, фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

У судове засідання 23.02.2015 року прибули представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Відповідачем були подані письмові заперечення в яких він зазначає, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання 53 виконавчих проваджень про стягнення боргу на користь юридичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 9 689 197,47 грн.. В межах забезпечення виконання судових рішень на підставі заяви стягувача - УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропеьровської області державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з метою забезпечення реального виконання судових рішень. Вказує, що постановою про арешт майна боржника накладено арешт в тому числі на майно боржника, яке не знаходиться ані в заставі, ані в кредиті. Оскільки наразі оскаржувана постанова винесена в межах стадії перевірки майна боржника, залучення експерта для оцінки майна не є необхідним, і буде здійснено лише в разі підготовлення пакету документів для передачі на реалізацію майна. За наведених обставин відповідач вважає, що діяв правомірно, в межах чинного закону, у зв'язку з чим позовні вимоги ЗАТ «Оветри» є такими, що не підлягають задоволенню (том 1, а.с. 110-112).

Треті особи до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Територіальним управлінням комісії з цінних паперів та фондового ринку, Орджонікідзевським міським центром зайнятості, управлінням Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області були подані клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника.

Обласним відділенням Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» були надані письмові пояснення на позов, в обґрунтування яких зазначено, що оскаржуваною постановою можуть бути порушені права третьої особи як іпотекодержателя та заставодержателя майна ЗАТ «Оветри»; в подальшому може бути відчужено майно для задоволення вимог кредиторів ЗАТ «Оветри», які не є іпотеко/заставодержателями, в той час як саме ПАТ «Промінвестбанк» має право як іпотекодержатель та заставодержатель задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного та заставного майна. Просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Також управлінням Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області були подані письмові заперечення на позов, в обґрунтування яких зазначено, що загальна заборгованість позивача перед управлінням пенсійного фонду складає 6 357,4 тисяч гривень. Протягом тривалого часу позивачем за відсутності арешту майна підприємства заборгованість не сплачується, чим порушуються норми законодавства України та права управління. У зв'язку із припиненням провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Оветри» було поновлено заведене виконавче провадження в межах примусового виконання якого відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 21.10.2014 р. Скасування оскаржуваної постанови надасть можливість голові правління ЗАТ «Оветри» безперешкодно відчужувати майно підприємства та зумовить відсутність виконання зобов'язань зі сплати податків та обов'язкових платежів (том 2, а.с.76-78).

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69 - 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Закрите акціонерне товариство «Оветри» зареєстровано 20.08.1993 року, керівник Гніденко Ю.Д.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 32675587 з примусового виконання 53 виконавчих проваджень, стягувачами за яким є серед інших: УПФУ в м. Орджонікідзе, Оржонікідзевська ОДПІ, Відділення ВД ФСС НВ м. Орджонікідзе, ПАТ «Дніпрообленерго», Фонд соціального захисту інвалідів Дніпропетровської області, Територіальне управління комісії з цінних паперів та фондового ринку, про стягнення з ЗАТ «Оветри» боргу на користь юридичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 9 689 197,47 грн. (станом на 22.02.2015 року).

Виконавчими документами, на підставі яких проводяться дії з примусового виконання рішень за зведеним виконавчим провадженням № 32675587, є, зокрема, виконавчі листи, видані Дніпропетровським окружним адміністративним судом, виконавчі листи, видані Господарським судом Дніпропетровської області, вимоги про сплату боргу, накази про примусове виконання Господарського суду Дніпропетровської області (том 1, а.с. 232-250; том 2, а.с. 1-45).

10.10.2014 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції була подана заява № 6748/07/34 про відновлення зведеного виконавчого провадження № 31785979 (том 1 , а.с. 139).

Заявою від 10.10.2014 року № 6748/07/34, управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області просило відновити зведене виконавче провадження № 31785979 зі стягнення заборгованості з ЗАТ «Оветри»; накласти арешт на майно боржника у межах загальної суми стягнення.

23.10.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 32675587 про стягнення з ЗАТ «Оветри» на користь держави та юридичних осіб боргу у сумі 9 278 008,17 грн. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме постановлено накласти арешт на все майно, що належить ЗАТ «Оветри»; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ЗАТ «Оветри».

Зазначена постанова винесена із посиланням на ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю добровільної сплати боргу.

Досліджуючи правомірність винесеної постанови судом встановлено наступне.

30.11.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) - іпотекодержатель та ЗАТ «Оветри» - заставодавець укладено іпотечний договір № 461-436/06, предметом якого є забезпечення вимог іпотекодержателя, які встановлюються з кредитного договору № 436-62/06 від 09.10.2006 року, за умовами якого іпотекодавець зобов'язується виконувати зобов'язання за кредитним договором до 08.10.2008 року повернути кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойку. Предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлова будівля за адресою: вул. Зонова, 3 м. Орджонікідзе, загальна площа - 1942,2 кв.м.

16.05.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) - банк та ЗАТ «Оветри» - позичальник укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 81-63/07, предметом якого є надання позичальнику кредиту шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії; дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 15.08.2008 року. Згідно п. 3.9 договору забезпеченням кредиту є договори застави № 190-81/07 від 16.05.2007 року (договір застави обладнання: машини коттонні, машини круглов'язальні), № 38-81-63/07 від 16.05.2007 року (договір застави майнових прав - право вимоги за предметом застави «контакт № 19 від 02.10.2004 року, укладеного із фірмою «UK International», Франція, на суму 800000 євро), № 191-81/07 від 16.05.2007 року.

Договором про внесення змін № 2/2007 від 09.11.2007 року до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 81-63/07 змінено, серед іншого, п.3.9 договору, а саме: забезпеченням кредиту є договори застави № 190-81/07 від 16.05.2007 року, № 38-81-63/07 від 16.05.2007 року, № 247-81/07 від 01.06.2007 року (іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є: нежитлова будівля допоміжного корпусу, приміщення складу, цех ватину за адресою: вул. Зонова, 3, м. Орджонікідзе) та договір застави товарів в обороті (№ 306-81/07 від 09.11.2007 року, предметом якого є забезпечення вимог заставодержателя предметом застави: товар - джемпери чоловічі, жіночі, жакети, куртки.).

13.08.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) - іпотекодержатель та ЗАТ «Оветри» - заставодавець укладено іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 127-81/08, предметом якого є забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 81-63/07 від 16.05.2007 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно - блок інженерного забезпечення за адресою: вул. Зонова, 3, м. Орджонікідзе.

27.11.2011 року між ЗАТ «Оветри» - іпотекодавець з Гніденко Ю.Д. - іпотекодержатель укладено договір іпотеки, предметом якого є передача в іпотеку іпотекодердателю нерухоме майно: 4/5 частки нежитлової будівлі, головного виробничого корпусу (інв. № 1) за адресою: вул. Зонова, 3, м. Орджонікідзе, як забезпечення виконання зобов'язання щодо сплати орендної плати за договором оренди частки нежитлової будівлі від 04.01.2011 року.

26.12.2011 року між ЗАТ «Оветри» - іпотекодавець з Гніденко Ю.Д. - іпотекодержатель укладено договір іпотеки, предметом якого є передача в іпотеку іпотекодердателю нерухоме майно: головне приміщення підстанції (інв. № 106), контуро-склад (інв. № 7), добудова до приміщення складу (інв. № 16) за адресою: вул. Зонова, 3 м. Орджонікідзе, як забезпечення виконання зобов'язання щодо сплати орендної плати за договором оренди частки нежитлової будівлі від 04.01.2011 року.

07.09.2012 року між ЗАТ «Оветри» - заставодавець та Гніденко Ю.Д. - заставодержатель укладено договір застави, предметом якого є передача в заставу заставодержателю нерухоме майно: 21/57 частин будівлі АПК (інв. № 2) всього площею 2361,8 кв.м. за адресою: вул. Зонова, 3, м. Орджонікідзе, як забезпечення виконання зобов'язання щодо сплати орендної плати за договором оренди частки нежитлової будівлі від 04.01.2011 року.

До відповідного державного реєстру внесені записи про обтяження визначеного вищенаведеними договорами нерухомого майна, про що свідчать витяги про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (том 1, а.с. 33-39, 120-138).

У відповідь на запит відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції 13.11.2014 року було отримано відповідь № 01542707 щодо зареєстрованих за ЗАТ «Оветри» транспортних засобів, серед яких: ГАЗ року випуску АЕ 8358 АС, Fiat Ducato 1991 року випуску АЕ 6988 НВ (том 1, а.с.142-146).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (надалі - Закон № 606) встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 6 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно статті 11 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону № 606 підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання зазаконом покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"; рішення (постанови) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання зазаконом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У відповідності до частини 1 статті 33 Закону № 606 у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Судом встановлено, що до зведеного виконавчого провадження № 32675587, за яким винесена оскаржувана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, увійшло виконавче провадження № 9295761, відкрите постановою від 26.09.2008 року з примусового стягнення виконавчого листа № А14/33-08 від 16.09.2008 року про стягнення з ЗАТ «Оветри» на користь УПФУ м. Орджонікідзе заборгованості у сумі 548 050,41 грн.

Окрім того, до зведеного виконавчого провадження № 32675587 також увійшло виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ «Ла Кастеллана» на підставі наказу № 6/153-04 від 24.05.2004 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, за яким заборгованість залишається не стягнутою.

Згідно статті 25 вищевказаного Закону № 606 у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Приписами ч. 3 ст. 11 Закону № 606 передбачено, що Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Стеттею 52 Закону № 606 визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час винесення оскаржуваної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.10.2014 р. заборгованість ЗАТ «Оветри» за зведеним виконавчим провадженням складала 9 278 008,17 грн., станом на 22.02.2015 року - 9 689 197,47 грн., що свідчить про відсутність сплати ЗАТ «Оветри» боргу як у добровільному так і примусовому порядку.

Статтею 54 Закону № 606 вказано, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно статті 56 Закону № 606 не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами, згідно з додатком до цього Закону.

Отже, законом визначено конкретний випадок, коли звернення стягнення на майно не допускається.

В ході судового розгляду позивача були надані Фінансовий звіт суб'єкту малого підприємства баланс на 30.09.2014 року, згідно якого необоротні активи ЗАТ «Оветри» на початок звітного року складали 8846,4 тис. грн., на кінець звітного періоду - 8736,9 тис. грн., оборотні активи на початок звітного року складали 5026,4 тис. грн., на кінець звітного періоду - 5620,9 тис. грн., Довідка про вартість майна ЗАТ «Оветри», за якою вартість майна позивача складає 14357,8 тис. грн., у тому числі: необоротні активи - 8736,9 тис. грн., оборотні активи - 5620,9 тис. грн.

Проте, надані докази на обґрунтування твердження позивача про вищу вартість предмета застави аніж розмір заборгованості боржника судом не приймаються, оскільки позивачем не було надано жодних належних доказів наявності оборотних активів на суму 5620,9 тис.грн., у тому числі: запаси (готова продукція, виробничі запаси) на суму 957,50 тис. грн., що повинні обліковуватись на балансі підприємства з відповідним відображенням в бухгалтерському обліку підприємства; дебіторська заборгованість за товари та послуги на суму 724,2 тис. грн., що повинна бути відображена у бухгалтерському обліку підприємства, а також не було надано жодної первинного документу та документів бухгалтерського обліку, що могли б свідчити про наявність дебіторської заборгованості за рахунок взаємовідносин із контрагентами-покупцями ЗАТ «Оветри», крім того не надано належних пояснень із підкріпленням відповідними доказами наявності інших оборотних активів та їх складу на загальну суму 3188,8 тис. грн.

А надана позивачем Довідка про вартість майна ЗАТ «Оветри» станом на 30.09.2014 року (том 2, а.с.84), як більш детальна інформація, відображена у Фінансовому звіті суб'єкту малого підприємства на 30.09.2014 року, фактично є дублюванням останнього та жодним чином не розкриває змісту фінансового звіту.

Суд зазначає, що 14.01.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції при примусовому виконанні ЗВП № 32675587 було здійснено огляд території та деяких приміщень ЗАТ «Оветри» та встановлено, що будь-яка підприємницька чи виробнича діяльність підприємством не здійснюється, про що складено Акт державного виконавця, що підписаний Гніденко Ю.Д. без зауважень або заперечень (том 1, а.с.127).

Також, 14.01.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції при примусовому виконанні ЗВП № 32675587 виходом за адресою ЗАТ «Ответри» встановлено, що зареєстровані за останнім транспортні засоби знаходяться в зачиненому боксі, про що складено Акт державного виконавця, що підписаний Гніденко Ю.Д. без зауважень або заперечень (том 1, а.с. 128).

Статтею 57 Закону № 606 визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Слід зауважити, що відповідно до частини 1 статті 31 Закону № 606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Слід зазначити, що згідно статті 13 Закону № 606 для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно статті 58 Закону № 606 визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Оскільки в даному випадку оскаржувана постанова винесена відповідачем з метою забезпечення реального виконання рішення, відтоді, як визначення вартості майна боржника відбувається в процесі реалізації майна боржника, на яке звернено стягнення, залучення експерта задля визначення вартості майна боржника не є необхідною процедурною дією на даній стадії примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

З моменту укладення договору іпотеки у іпотекодержателя виникає право на першочергове звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства, слід зазначити, що Законом визначено вичерпний перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами, до якого не входить майно ЗАТ «Оветри», на яке накладено арешт, окрім того навіть за умови, коли стягувач не є заставодержателем, стягувач не позбавляється права на задоволення вимог за рахунок заставленого майна.

Це лише зумовлює право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно із ст. 11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 19 Конституції встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За викладених обставин, враховуючи, що виникнення права застави відбулось після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, так як до зведеного виконавчого провадження входить стягнення на підставі наказу суду від 2004 року, а також, оскільки відповідачем не підтверджено, що вартість ЗАТ «Оветри» перевищує розмір заборгованості останнього, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.10.2014 року у ЗВП № 32675587.

На підставі викладеного суд відпомляє у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Оветри» - повністю.

Суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, передбачених ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення ухвалено не на користь позивача

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 23 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 27 лютого 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 69 - 71, 94, 86, 122, 128, 160 - 163, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "Оветри" до відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Обласне відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", Орджонікідзевський міський центр зайнятості, управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Фонд соціального захисту інвалідів Дніпропетровської області, Територіальне управління комісії з цінних паперів та фондового ринку, фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюваньУкраїни про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.10.2014 р., скасування запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 14598657, та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 7439665 - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 27 лютого 2015 року.

Суддя С. В. Прудник