Справа № 826/1847/15
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

26 лютого 2015 року м. Київ №826/1847/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Голови Київської міської організації Товариства сприяння обороні України ОСОБА_1
до третя особа Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Київська міська організація Товариства сприяння обороні України
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Голови Київської міської організації Товариства сприяння обороні України ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1) до Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (надалі - відповідач/Солом'янського РУЮ у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати бездіяльність державного реєстратора Солом'янського РУЮ у м. Києві щодо внесення відомостей до державного реєстру щодо голови Київської міської організації Товариства сприяння обороні України ОСОБА_1 та змін до статуту Київської міської організації Товариства сприяння обороні України.

2. Зобов'язати державного реєстратора Солом'янського РУЮ у м. Києві внести відповідні відомості до Державного реєстру щодо голови Київської міської організації Товариства сприяння обороні України ОСОБА_1 та відомості щодо змін до статуту Київської міської організації Товариства сприяння обороні України та надати позивачу витяги з Державного реєстру із зазначеними змінами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/1847/15 від 11.02.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Водночас, 25.02.2015 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову (ДМ №304 від 24.02.2015 р.), в якому останній просить суд:

1. Клопотання про забезпечення адміністративного позову позивача задовольнити;

2. Заборонити голові Київської міської організації Товариства сприяння обороні України ОСОБА_2 виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративні функції до моменту вирішення справи по суті.

Одночасно, позивачем в заяві про забезпечення адміністративного позову було зазначено про необхідність негайного вирішення питання щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову та додані до нього матеріали, оцінивши доводи позивача викладені останнім в поданому клопотанні, зокрема щодо існування небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується бездіяльність відповідача щодо невнесення до Державного реєстру відомостей про ОСОБА_1 як голови Київської міської організації Товариства сприяння обороні України та невнесення відомостей щодо змін до статуту Київської міської організації Товариства сприяння обороні України.

Зокрема, на думку позивача з огляду на обставини справи, викладені в позовній заяві, існують підстави для заборони голові Київської міської організації Товариства сприяння обороні України ОСОБА_2 виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративні функції до моменту вирішення справи по суті.

Так, в обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, про те, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, що полягає у невнесенні до Державного реєстру відомостей про ОСОБА_1 як голови Київської міської організації Товариства сприяння обороні України та відомостей щодо внесення змін до його статуту, відповідачем були внесені до Державного реєстру відомості про ОСОБА_2, яка шляхом проведення нелегітимної конференції стала головою Київської міської організації Товариства сприяння обороні України, чим на думку ОСОБА_1 було порушено його права та законні інтереси.

Разом з тим, відповідно до пояснень позивача, незаконний новопризначений голова Київської міської організації Товариства сприяння обороні України ОСОБА_2 маючи право підпису та можливість зробити дублікат печатки має реальну можливість відчужити третім особам майно та кошти товариства, внаслідок чого, на думку ОСОБА_1 найбільш прийнятним та дієвим способом для забезпечення позову та захисту його прав, є заборона голові Київської міської організації Товариства сприяння обороні України ОСОБА_2 виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративні функції до моменту вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки як встановлено вище предметом даної адміністративної справи, є саме бездіяльність відповідача щодо невнесення відомостей про ОСОБА_1 як голови Київської міської організації Товариства сприяння обороні України до Державного реєстру та невнесення змін до статуту Київської міської організації Товариства сприяння обороні України. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, в даній справі не розглядається питання щодо визнання недійсною позачергової конференції Київської міської організації Товариства сприяння обороні України, яка відбулася 29.01.2015 р. та скасування рішень, що були прийняті за її результатами, в тому числі й рішення щодо призначення ОСОБА_2 головою Київської міської організації Товариства сприяння обороні України.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що в межах даного адміністративного позову, відсутні підстави для заборони керівнику Київської міської організації Товариства сприяння обороні України ОСОБА_2, відомості про яку вказані в ЄДРПОУ, виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративні функції.

В той же час, як вбачається зі змісту поданого клопотання про забезпечення адміністративного позову, про що самостійно зазначено позивачем, на сьогоднішній день Солом'янським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі №2-2471/15 щодо визнання недійсною позачергової конференції Київської міської організації Товариства сприяння обороні України та скасування рішень прийнятих за її результатами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивач може звернутися з відповідним питанням, щодо заборони голові Київської міської організації Товариства сприяння обороні України ОСОБА_2 виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративні функції, саме в рамках цивільного провадження в Солом'янському районному суді м. Києва.

Більше того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Голови Київської міської організації Товариства сприяння обороні України ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін