Справа № 806/5222/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Житомир Справа № 806/5222/14

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та дії, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату у сумі 40082,22 грн..

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому грошову допомогу при звільненні, включивши до неї додаткову грошову винагороду у розмірі 100 відсотків грошового забезпечення, компенсацію за невикористану відпустку, а також заборгованість за не отримане речове майно.

В судове засідання позивач та його представник не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представником відповідача до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача без поважних причин. Дане клопотання просив розглянути в письмовому провадженні.

Відповідно до приписів ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частинами 1,2 ст.8 КАС визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засіданні, призначені на 09 лютого 2015 р. та 02 березня 2015 р. позивач та його представник не прибули, про причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у відповідності до ч.10 ст. 35 та ч.2 ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується розпискою про отримання повістки та телефонограмою.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивач не прибув до суду без поважних причин. При цьому суд враховує, що повноваження на представництво інтересів позивача в даному процесі згідно доручення надано ОСОБА_2 , який також не прибув в судові засідання 09.02.2015 року, та 02.03.2015 року, будь-яких заяв на адресу суду не направляв.

Згідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, а тому позовну заяву залишає без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз"яснити, що відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.В. Капинос