Справа № 335/6709/14-а(2а/335/185/2014)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" лютого 2015 р.справа № 335/6709/14-а(2а/335/185/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання дій посадових осіб неправомірними та скасування постанови від 06.06.2013 року, -

В с т а н о в и в:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчук Олександра Володимировича, щодо прийняття постанови №345 від 06.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та скасувати дану постанову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2014 року позовну заяву з підстав пропущення позивачем строку для звернення до адміністративного суду - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу для розгляду справи по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

У відповідності до ст. 100 КАС України, в редакції, що діє від 30.07.2010 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачем в прохальній частині позовної заяви зазначено про поновлення строків звернення до адміністративного суду для оскарження постанови №345 від 06.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 06.06.2013 року, проте за захистом своїх прав звернулась лише 17.06.2014 року.

В апеляційній скарзі позивач підтверджує отримання оскаржуваної постанови, та в якості поважної причини вказує на існування у вказаний період іншого судового провадження щодо оскарження постанови відповідача №149 яка стосується того самого предмету, а тому позивач не звернула належної уваги на постанову №345, що є предметом оскарження у цій справі, вважаючи її неправомірною, оскільки винесена під час судового процесу по неузгодженому правопорушенню з боку позивача.

Дані обставини колегія суддів не вважає поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки фактично такі обставини не перешкоджали позивачці звернутися своєчасно до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення, за відсутності обґрунтованих підстав для поновлення цього строку.

За таких обставин суд апеляційної дійшов висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2014 року по справі №335/6709/14-а (2а/335/185/2014) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай