Справа № 2а-5766/09/1370
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р. Справа № 876/8084/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславського міського центру зайнятості про бездіяльність суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.09.2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а саме признати ненадання відповіді Бориславським міським центром зайнятості на заяву №2142 від 03.10.2005 року, №2173 від 04.10.2005 року, №2174 від 04.10.2005 року незаконною.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем на надано у визначений законом строк відповіді на подані позивачем заяви.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги, просить компенсувати йому із відповідача 2100 грн. за кожен день судового засідання.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов.

В апеляційній скарзі покликається на те, що відповідачем у встановлений Законом порядку не було надано відповіді на заяви №2142 від 03.10.2005 року та №2173, №2174 від 04.10.2005 року.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Господарським судом Львівської області встановлено, що відповідачем не було порушено вказаних у позовній заяві статей Законів України «Про звернення громадян», «Про інформацію», заяви позивача за № 2142. 2173, 2174 були розглянуті відповідачем вчасно, з перевіркою викладених у них фактів, та відповіді на них направлені на адресу позивача, вимога признати ненадання відповіді Бориславським міським центром зайнятості на заяву №2142 від 03.10.2005 року, №2173 від 04.10.2005 року, №2174 від 04.10.2005 року незаконною є безпідставною.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а саме признати ненадання відповіді Бориславським міським центром зайнятості на заяву №2142 від 03.10.2005 року, №2173 від 04.10.2005 року, №2174 від 04.10.2005 року незаконною.

Відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2008 року в позові ОСОБА_1 до Бориславського міського центру зайнятості про спонукання до вчинення дій - відмовлено повністю. В даній постанові встановлено наступне: 03 та 04 жовтня 2005 року позивач звертався до відповідача із письмовими заявами №№ 2142, 2172, 2174. Однак тільки 31 липня 2008 року, Постановою Господарського суду Львівської області йому було надано відповіді на його звернення. 01 серпня 2008 року він звернувся із скаргою до обласного центру зайнятості, якого просив розглянути його заяви №№ 2142, 2172, 2173, 2174 та надати відповіді по суті, заданих питань, оскільки відповіді відповідача були не по суті. Відповіді від обласного центру зайнятості на скарги не надійшло. У зв'язку із цим просить, зобов'язати відповідача Бориславський міський центр зайнятості надати відповіді по суті його заяв №№ 2142, 2172, 2173, 2174. (а.с.45)

Також встановлено, що 21.12.2005 року за №1481 відповідачем надано відповідь ОСОБА_1 на його заяви від 03.10.2005 року №2142 та від 04.102005 року №№2172, 2173, 2174. (а.с.45)

Керуючись даним суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачу надано відповіді на його відповіді.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищезазначена колегія суддів вважає, що позовна вимога про признання ненадання відповіді Бориславським міським центром зайнятості на заяву №2142 від 03.10.2005 року, №2173 від 04.10.2005 року, №2174 від 04.10.2005 року незаконною є безпідставною, оскільки позивачу було надано відповіді, а покликання позивача про те, що йому не було надано відповідь вчасно слід залишити поза увагою, оскільки позовна вимога звучить саме як признати ненадання відповіді на заяви незаконною, а не признати надання відповіді на заяви з пропуском встановленого строку незаконною.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі №2а-5766/09/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний