Справа № 722/117/15-а
Суддя: Унгурян С. В.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/117/15-а
Номер провадження 2-а/722/11/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:Унгуряна С.В.

секретаря:Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділення Державної автомобільної інспекції Кіцманського району при ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №933729 від 21.01.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище адміністративним позовом до ВДАІ Кіцманського району при ДАІ УМВС України в Чернівецькій області та УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №933729 від 21.01.2015 року.

Посилався на те, що 21.01.2015 року близько 13 год. 41 хв. він був зупинений інспектором взводу ДПС 1 РДПС ДАІ в Чернівецькій області Фарбатюком С.М.

За словами інспектора ДАІ, на автодорозі в с.Шипинці Кіцманського району Чернівецької області він порушив правила дорожнього руху, а саме безпідставно був звинувачений у перевищенні швидкості, не дивлячись на те, що він рухався зі швидкістю не більше 60 км/год.

Після цього, о 13 год. 50 хв., відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №588118.

В поясненнях до протоколу ним було зазначено, що з порушенням він не згідний, правила дорожнього руху не порушував та потребує допомоги адвоката. Інспектор ДПС незважаючи на вказані пояснення та заявлені в усному порядку клопотання щодо потреби у наданні правової допомоги, а також на показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПСІ №933729 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ №933729 є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, співробітник ДАІ Фарбатюк С.М. під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

Крім цього, вказував на те, що особа, яка притягається до адміністрашвної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляд справи. У зв'язку з ненаданням йому будь-яких об'єктивних доказів його вини та повне заперечення щодо порушення вимог правил дорожнього руху, ним було запропоновано інспектору опитати свідків, які на цей час знаходились у його автомобілі та рухались в автомобілях позаду. Однак, при розгляді справи його клопотання не тільки не були вирішені, а взагалі не розглядалися.

Вважає, що цим було порушено п.5 ст.278 КУпАП, згідно з яким при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, що її розглядає, вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи його пояснення не тільки не розглядалися, але й не бралися до уваги, у зв'язку з чим такі дії інспектора є грубим порушенням вимог ст.245 КУпАП щодо всебічності, повноти і об'єктивності розгляду справи, та ч.2 ст.279 КУпАП щодо дослідження доказів при розгляді справи.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази порушення ним правил дорожнього руху, в т.ч. відсутні будь-які свідки, про що свідчать записи в протоколі про адміністративне правопорушення. На його зауваження, що швидкість ним не була перевищена, що можуть підтвердити свідки, які знаходяться в автомобілі, інспектор не звертав увагу та зазначав «що якщо не подобається звертайся до суду».

Також він звертався до інспектора ДАІ з клопотанням про надання змоги ознайомитись з матеріалами адміністративного правопорушення його адвокатом, однак на зазначене співробітник ДАІ розізлився, вів себе зухвало та зазначив, що він всеодно напише протокол та винесе постанову про накладення на нього адміністративного штрафу.

Крім цього, позивач зазначав, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для подання документів, які характеризують особу, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката та інших доказів по справі не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. У зв'язку з цим вважає, що його права при такому розгляді справи грубо порушено.

Просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від. 21.01.2015 року серії ПСІ №933729 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, про що подав до суду письмову заяву, в якій також просив розглядати справу без його присутності.

Представник ВДАІ Кіцманського району, будучи в установленому законом порядку повідомлений про місце, день і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, доказів та заперечень проти позову не подав.

Представник УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, будучи в установленому законом порядку повідомлений про місце, день і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмові заперечення на позов та з наведених у них підстав просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, провівши слухання справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, судом ухвалено розглянути справу в даному судовому засіданні без присутності сторін та прийняти рішення на підставі письмових доказів.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, подані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 21.01.2015 року інспектором ДПС СП№4 РДПС в Чернівецькій області Фарбатюком С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №58811 відносно ОСОБА_3 за те, що останній 21.01.2015 року о 13 год. 41 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 у с.Шипинці Кіцманського району Чернівецької області в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», перевищив встановлену максимальну швидкість руху на 23 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху.

З даним правопорушенням позивач ОСОБА_3 не погодився, про що зазначив в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Крім цього, позивач ОСОБА_3 у цій же графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що потребує допомоги адвоката.

На підставі вказаного вище протоколу, інспектором ДПС СП№4 РДПС в Чернівецькій області Фарбатюком С.М. 21.01.2015 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №933729, якою позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Ст.1 КУпАП передбачає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи тощо.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було складено відповідачем 21.01.2015 року о 13 год. 50 хв. У цьому ж протоколі містяться відомості про повідомлення ОСОБА_3 про розгляд адміністративної справи відносно нього 21.01.2015 року о 13 год. 50 хв., тобто відповідачем фактично було позбавлено позивача реальної можливості скористатися при розгляді адміністративної справи своїми правами, передбаченими ст.ст.268, 271 КУпАП, зокрема правом на ознайомлення з матеріалами справи та правом на користування юридичною допомогою адвоката.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що такі дії інспектора ДАІ свідчать про його формальний підхід до розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_3, а відповідно і про наявність у його діях порушень вимог Глави 22 Розділу 4 КУпАП щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що як наслідок призвело до порушення прав позивача, в тому числі і його права на захист.

Наведені вище висновки суду у даній справі відповідають правовим висновкам Верховного Суду України, викладених у постанові від 09.07.2012 року, прийнятої за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення №5-3кс11, яка відповідно до положень ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, відповідачами не надано суду належних доказів на підтвердження дотримання посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, вимог ст.ст.268, 271, а отже, і не доведено суду правомірності оскаржуваної позивачем постанови.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, суд вважає, що позивача ОСОБА_3 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України, а тому винесена відносно нього постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.1, 7, 33, 245, 251, 252, 268, 271, 278-280 КУпАП, ст.ст.9, 71, 128 ч.4, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 №933729 від 21.01.2015 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста ДАІ №4 роти ДПС при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Фарбатюком С.М. про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області С.В.Унгурян