Справа № 165/177/15-а
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 165/177/15-а
провадження №2-а/165/12/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року справа № 165/177/15-а м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Киричук С.Є., Вісьтака М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 17.12.2014 року № 573 "Про відмову дозволу на розміщення зовнішньої реклами", -

встановив:

26 січня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 17.12.2014 року №573 "Про відмову дозволу на розміщення зовнішньої реклами" в частині, що стосується відмови у наданні дозволу приватному підприємцю ОСОБА_4

У позові вказано, що з метою здійснення підприємницької діяльності позивачем ОСОБА_4 укладено договір суборенди нерухомого майна №01091412/3п від 01.09.2014 року з ТзОВ "ПАККО Холдинг" для розміщення зовнішньої реклами площею 1 кв. м. на фасаді приміщення, де розташований супермаркет "Вопак", що знаходиться за адресою: м.Нововолинськ, проспект Перемоги 2а. На виконання даного договору позивачем було проведено оплату суборендної плати на загальну суму 2800 гривень. Рішенням Нововолинської міської ради від 22.10.2014 року №40/14 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Нововолинську та сел. Жовтневе" затверджено положення про "Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Нововолинську та сел. Жовтневому." Позивачем 23.10.2014 року подано заяву та всі необхідні документи для отримання дозволу на розташування рекламоносія зовнішньої реклами на фасаді супермаркету "Вопак", за адресою проспект Перемоги, 2-а. Однак рішенням виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 17.12.2014 року №573 "Про відмову дозволу на розміщення зовнішньої реклами" позивачу відмовлено в наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 17.12.2014 року №573 "Про відмову дозволу на розміщення зовнішньої реклами" в частині, що стосується відмови у наданні дозволу приватному підприємцю ОСОБА_4, та зобов'язати виконавчий комітет Нововолинської міської ради, відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Нововолинської міської ради вчинити дії щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_4 на отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами та прийняти відповідне рішення. Вважає рішення незаконним і вказує, що пунктом 22 "Типових правил розміщення зовнішньої реклами" визначені дві підстави відмови у наданні дозволу, а саме: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; або у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Наголошує, що такий перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Отже, відмова у наданні дозволу ОСОБА_4 у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами з підстав зазначених у оскарженому рішенні відповідача не передбачена законодавством, що регулює дані правовідносини.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові, просить їх задоволити.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Нововолинського міської ради позов не визнала, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_4 до отримання такого дозволу самовільно встановила зовнішню рекламу на фасаді приміщення супермаркету "Вопак", про що свідчить укладений нею договір суборенди, датований 01 вересня 2014 року, а звернулась до 23 жовтня 2014 року. З огляду на це, вважає, що ОСОБА_4 подала відповідачу недостовірні документи, а тому їй підставно відмовлено у наданні дозволу на розміщення реклами.

Поряд з цим, у письмових запереченнях відповідача на позов (а.с. 33-35) вказано, що підставою для прийняття рішення виконавчим комітетом міської ради про відмову підприємцю ОСОБА_4.у наданні дозволу на розташування рекламоносія зовнішньої реклами на фасаді супермаркету "Вопак", є порушення архітектурного вигляду головного фасаду вказаного об?єкту. Вказано, що згідно з Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад. Розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Нововолинську регулюється Законом України "Про рекламу", Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 ( із змінами, внесеними згідно Постановами КМ №968 від 09.09.2009 та №495 від 23.05,/012) (далі - Типові правила) та "Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Нововолинську та сел. Жовтневому", затвердженим рішенням сесії Нововолинської місько ради від 22.10.2014 р. №40/14 (далі-Порядок).

В судовому засіданні представник відповідача - відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нововолинської міської ради Вісьтак М.В. вказав, що очолюваний ним відділ входить до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, і не є самостійним підрозділом, а у своїй діяльності підпорядковується міськвиконкому. До компетенції відділу входять питання розгляду заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами щодо попереднього погодження для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін, переоформлення дозволу та продовження строку його дії, підготовка проектів рішень на розгляд засідання виконавчого комітету Нововолинської міської ради щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, про відмову у їх наданні та скасуванні дії дозволів або продовження строку їх дії. Наголосив, що він, як головний архітектор міста, погодив фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4 дозвіл на розташування рекламного засобу на фасаді приміщення магазину на проспекті Перемоги 2-а у місті Нововолинську, але члени виконавчого комітету не проголосували за прийняття рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності (а.с.50).

Вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2014 року між ТзОВ "ПАККО Холдинг" в особі ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір суборенди нерухомого майна, згідно якого в суборенду позивачу передано 1 кв.м. площі у приміщенні за адресою АДРЕСА_1. (а.с.7-11), що підтверджується актом передачі- приймання (а.с.12).

На виконання даного договору позивачем проведено оплату суборендної плати в загальній сумі 2800 гривень, що підтверджується копіями платіжних доручень від 07.10.2014 року, 03.11.2014 року та 08.12.2014 року (а.с.13-15).

Рішенням виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 17.12.2014 року №573 "Про відмову дозволу на розміщення зовнішньої реклами" (а.с. 16), ОСОБА_4 відмовлено в наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами на фасаді супермаркету "Вопак", по АДРЕСА_1 в м. Нововолинську, з врахуванням порушення архітектурного вигляду головного фасаду вказаного об?єкту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

З ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" вбачається, що дозвільні органи - це органи виконавчої влади, державні колегіальні органи, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Згідно з п.п. 13) п. а) ч. 1 ст. 30 закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами відноситься до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Як встановлено у ч. 1 ст. 4 Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру.

Слід зазначити, що п.16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 року №2067передбачено, що дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.

Саме відповідно до вищезазначених правових норм, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами ОСОБА_4 у виді інформаційної реклами (електронне табло "бегущая строка") розташованої на фасаді приміщення магазину по АДРЕСА_1 в місті Нововолинську, було погоджено власником місця розташування рекламного засобу - ОСОБА_6 та головним архітектором міста відділу містобудування та архітектури міськвиконкому Вісьтаком М.В. (а.с. 43.)

Пунктом 5.3. Положення про "Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Нововолинську та сел. Жовтневому", затвердженого рішенням Нововолинської міської ради від 22 жовтня 2014 року № 40/14, передбачено дві підстави для відмови у наданні дозволу на розміщення реклами, зокрема: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам та у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. У пункті 5.3.3. цього Порядку вказано, що перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним. (а.с.55-60)

Отже судом встановлено, що такої підстави для відмови у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклам, як порушення архітектурного вигляду головного фасаду об?єкта, ані пунктом 22 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, що затверджені постановою Кабінету Міністрів № 2067 від 29.12.2003 року, ані нормативним документом, зокрема Положенням про "Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Нововолинську та сел. Жовтневому, затвердженим рішенням Нововолинської міської ради 22 жовтня 2014 року № 40/14, не передбачено, а тому оскаржуване рішення є незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач довів, що застосування до нього оспорюваного рішення має наслідком порушення його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надані докази правомірності свого рішення, як цього вимагає ч. 2 ст. 71 КАС України.

Твердження представника виконавчого комітету Нововолинської міської ради стосовно правомірності прийнятого рішення з огляду на подання позивачем до заяви на отримання дозволу неправдивих відомостей, не ґрунтуються на доказах і не можуть бути взяті до уваги судом при вирішенні позову.

Вказуючи, що позивач самовільно встановила рекламоносія на фасаді приміщення по АДРЕСА_1, представник відповідача виконавчого комітету Нововолинської міської ради в судовому засіданні підтвердила, що перевірка контролюючими органами по даному факту не проводилась і заходи адміністративного стягнення до ОСОБА_4 за самовільне встановлення зовнішньої реклами, не застосовувались.

Оскаржуване рішення постановлене виконавчим комітетом Нововолинської міської ради, а тому вимоги позивача до відділу архітектури і містобудування виконавчого комітету, з огляду на встановлені під час судового розгляду обставини стосовно погодження головним архітектором міста дозволу ФОП ОСОБА_4 на розміщення зовнішньої реклами, суд вважає безпідставними і такими, що до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.2, ст.7, ст.10, ст.11, ст.17, ст.158, ст.159, ст.160, ст.161, ст.162, ст.163 КАС України, на підставі ст. 16 Закону України "Про рекламу", ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", Типових правил розміщення зовнішньої реклами, - суд,

постановив:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 17.12.2014 року №573 "Про відмову дозволу на розміщення зовнішньої реклами" в частині, що стосується відмови у наданні дозволу приватному підприємцю ОСОБА_4.

Зобов'язати виконавчий комітет Нововолинської міської ради вчинити дії щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_4 на отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами та прийняти відповідне рішення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанову можна оскаржити до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Якщо постанову було постановлено із застосуванням ч.3 ст.160 КАС України, а також у разі прийняття постанови у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук