Справа № 872/12744/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 року

справа № 804/5824/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі № 804/5824/13-а за адміністративним позовом Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року позов Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради (далі позивач) задоволено частково. Судом скасовано пункти другий, третій вимоги від 19.02.2013 № 04-07-05-15/2252 Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі відповідач), скасовано вимогу від 20.02.2013 №04-07-05-15/2274 «Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у даній справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів та обґрунтувань апеляційної скарги, прохав залишити постанову суду першої інстанції у даній справі без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник відповідача підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на її задоволені.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2012 року Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області було складено акт № 07-24/82 ревізії фінансово-господарської діяльності Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради за період з 01.01.2011 року по 31.08.2012 року.

За висновками ревізії, Управлінням безпідставно сплачено бюджетні кошти ДП “Газель” за послуги із забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення та захоронення відходів у 2011 році за 2-ма укладеними договорами в сумі 194006,28 грн. (420288,79 грн./4818 м3 х 2224,0 м3), з яких: 420288,79 грн. - загальна вартість послуг відповідно до умов договорів № 602/2; :02/1; 4818 м3 - загальний обсяг послуг з забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення та захоронення відходів згідно з актами виконаних робіт; 2224,0 м3 - обсяг послуг з забезпечення екологічно безпечного збирання, вивезення та захоронення відходів, виконання яких документально не підтверджено.

Крім того під час ревізії проведено зустрічну звірку в ТОВ “Оселя”. Зустрічною звіркою встановлено, що вартість послуг, передбачених договором, визначена на підставі калькуляції. Перевіркою правильності визначення вартості складових калькуляції встановлено, що за період з 01.11.2011 по 31.12.2011 завищено витрати з нарахування додаткової заробітної плати в сумі 630,89 грн. В результаті у калькуляції з виконання послуг з ліквідації наслідків буреломів, сніголамів, вітровалів завищено нарахування на заробітну плату на суму 231,98 грн. В зв’язку з зайвим включенням до калькуляції заробітної плати з нарахуваннями підлягають коригуванню планові накопичення в розмірі 12%, тобто 103,54 грн. Сума ПДВ становить 193,28 гривень. Загальна сума відхилень складає 1159,69 грн..

19.02.2013 року відповідачем на адресу позивача надіслано лист-вимогу № 04-07-05-15/2252 “Про вжиття заходів щодо усунення та недопущення виявлених ревізією фінансових порушень”, в якому позивача зобов’язано:

1. Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо недопущення в подальшому порушень при використанні коштів місцевого бюджету та порушень у веденні бухгалтерського обліку.

2. У зв’язку з незаконним завищенням обсягу послуг із забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення та захоронення відходів на загальну суму 194006,28 гривень, відшкодувати кошти в сумі 194006,28 грн. шляхом повернення до місцевого бюджету за рахунок винних осіб, в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ДП “Газель” КП “Дніпродзержинське житлове об’єднання”.

3. У зв’язку з незаконним завищенням обсягу послуг з ліквідації наслідків буреломів, сніголамів, вітровалів на загальну суму 1159,69 гривень, відшкодувати кошти в сумі 1159,69 грн. шляхом повернення до місцевого бюджету за рахунок винних осіб, в т.ч. шляхом проведення претензійно - позовної роботи з ТОВ “Оселя”, з подальшим перерахуванням коштів у дохід місцевого бюджету.

20.02.2013 року відповідачем на адресу позивача листом № 04-07-05-15/2274 надіслано “Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства”, в якому зазначено, що відповідачем встановлене бюджетне правопорушення, а саме: завищено вартість послуг з екологічно безпечного збирання, перевезення та захоронення відходів, санітарного оброблення та аналогічних послуг на суму 194006,28 грн.; завищено вартість послуг з ліквідації наслідків буреломів, сніголамів, вітровалів на суму 1159,69 грн., а також висунута вимога про усунення вказаних порушень в строк до 28.02.2013 року.

Позивач, вважаючи неправомірними висновки Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, викладені в акті ревізії стосовно зазначених вище порушень, звернувся до суду з позовом про скасування пред’явлених до обов’язкового до виконання вимог.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, прийшов до висновку про необґрунтованість викладених в акті ревізії та оскаржених вимогах висновків щодо допущення позивачем збитків, вказавши, що позивач діяв у відповідності до норм діючого законодавства та згідно підзаконних актів, що регулювали його діяльність. Висновки ревізії стосовно виявлених та допущених позивачем порушень спростовуються приєднаними до матеріалів справи доказами. Водночас, суд вказав, що оскаржена вимога відповідача в частині зобов’язання опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо недопущення в подальшому порушень при використанні коштів місцевого бюджету та порушень у веденні бухгалтерського обліку за своїм змістом не є вимогою про вчинення певних дій, а має рекомендаційний характер, тому в задоволенні вимог позивача про скасування цього пункту вимог суд відмовив.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, виходячи з наступного.

Згідно Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011 (далі – Положення), Державна фінансова інспекція України (далі – Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України, відповідно до покладених на неї завдань, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів …(підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення, Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред’являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням встановлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред’являти обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов’язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об’єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Наведене свідчить про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов’язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов’язки для позивача.

В оскаржених позивачем вимогах фінінспекції вказується на виявлені збитки та їхній розмір, та зобов’язано позивача вчинити дії, направлені на відшкодування такої шкоди (збитків).

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Дані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Верховним судом України у постановах від 15.04.2014р у справі №21-40а14, від 20.05.2014р. у справі №21-93а14, від 18.09.2014р у справі № 21-332а14.

Оскільки при вирішенні спору суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права до встановлених у справі обставин, апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі № 804/5824/13-а – скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпродзержинської міської ради - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 02.03.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак