Справа № 803/247/15-а
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Луцьк Справа № 803/247/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача Корень О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Амбер ЛТД» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь Амбер ЛТД" (далі - позивач, товариство, ТзОВ «Волинь Амбер ЛТД») звернулося в суд з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС (далі - відповідач, митниця) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 06 січня 2015 року №КТ-201-2015.

На адресу суду 25 лютого 2015 року надійшло письмове клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що для об'єктивного вирішення справи необхідно з'ясування характеристик товару, що імпортувався, згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Просить суд поставити експерту наступне питання:

Яким характеристикам відповідає товар, заявлений до митного оформлення згідно митної декларації (типу ІМ 40) №205070000/2014/057250 від 22 грудня 2014 року, згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Також просить суд доручити експертизу Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Волинській області, а витрати на експертизу покласти на позивача.

У судовому засіданні представник позивача уточнила експертну установу та просила суд проведення дослідження доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, однак у письмових поясненнях від 25 лютого 2015 року заперечив проти призначення експертизи, оскільки вважає, що матеріалів справи достатньо для вирішення справи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задовольнити, а у справі необхідно призначити судову товарознавчу експертизу, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145, у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні експертизи, міститься в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145.

Зокрема, відповідно до пункту 1.3 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій, на вирішення судової товарознавчої експертизи можуть бути поставлено питання: Яким характеристикам відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

У розглядуваній справі щодо товару, який ввозився Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинь Амбер ЛТД» на митну територію України, наявні два взаємосуперечні експертні висновки, а саме: висновок Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 30 грудня 2014 року та висновок Волинської торгово-промислової палати від 17 грудня 2014 року.

Разом з тим, як слідує з вантажної митної декларації №205070000/2014/057520 від 22 грудня 2014 року, позивачем ввозилися три різні марки килимового покриття від виробника «EUROPA IC VE DIS TIC.LTD.STI» (Туреччина) - CLUB, LIZA та Flamingo. Натомість митницею, для дослідження взята лише проба марки LIZA.

Суд позбавлений можливості об'єктивно встановити належність та обґрунтованість вищенаведених експертних досліджень, оскільки не володіє спеціальними знаннями, які дозволили б на підставі складу товару встановити його характеристики згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності.

З наведених підстав суд вважає, що у справі необхідно призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яким характеристикам згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає товар, який ввозився Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинь Амбер ЛТД» на митну територію України на підставі вантажної митної декларації №205070000/2014/057520 від 22 грудня 2014 року?

За правилами частини першої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявив позивач, тому витрати, пов'язані із проведенням експертизи необхідно покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь Амбер ЛТД».

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 81, 92, 156, частинами третьою та сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі №803/247/15-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Амбер ЛТД» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яким характеристикам згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає товар, який ввозився Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинь Амбер ЛТД» на митну територію України на підставі вантажної митної декларації №205070000/2014/057520 від 22 грудня 2014 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати Волинську митницю ДФС надати на вимогу експерта та у визначеній експертом кількості об'єкти дослідження - товари, які ввозилися згідно вантажної митної декларації №205070000/2014/057520 від 22 грудня 2014 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь Амбер ЛТД» (43005, м. Луцьк, вул. Шопена, 22, ідентифікаційний код юридичної особи 39046545).

Копію ухвали та матеріали адміністративної справи № 803/247/13-а направити до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зобов'язати Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення проведення експертизи направити Волинському окружному адміністративному суду експертний висновок з матеріалами справи № 803/247/15-а.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала в частині зупинення провадження, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали виготовлений 02 березня 2015 року.