Справа № 826/2736/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Київ К/800/42930/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Київської митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі-Україна" до Київської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сафарі-Україна" звернулось до суду з позовом до Київської обласної митниці, в якому просила суд: визнати протиправною бездіяльність Київської обласної митниці щодо неприйняття рішення стосовно митного оформлення вантажу (нарізний змінний ствол (Kipplauf) до мисливського карабіну, кал. 7*65R, с/н 233266, з кріпленням для оптики та ударно-спусковим механізмом в комплекті (далі - Вантаж), який надійшов на адресу ТОВ «Сафарі-Україна» від Компанії Karl Hauptmann GmbH (Австрія); зобов'язати Київську обласну митницю провести митне оформлення вантажу (нарізний змінний ствол (Kipplauf) до мисливського карабіну, кал. 7*65R, с/н 233266, з кріпленням для оптики та ударно-спусковим механізмом в комплекті, який надійшов на адресу ТОВ «Сафарі-Україна» від Компанії Karl Hauptmann GmbH (Австрія)) та прийняти рішення щодо здійснення митного оформлення або відмову у митному оформленні зазначеного вантажу.

Позовні вимоги мотивовано протиправною бездіяльністю Київської обласної митниці, яка виявилась у не вчиненні, за наявності факту подання позивачем митної декларації, дій щодо митного оформлення ввезеного позивачем вантажу (нарізний змінний ствол (Kipplauf) до мисливського карабіну, кал. 7*65R, с/н 233266, з кріпленням для оптики та ударно-спусковим механізмом в комплекті (далі - Вантаж).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року, позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Київської обласної митниці (код з ЄДР 35679520; адреса: 08307, Київська обл., місто Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль»), яка полягає у нездійсненні в період з 12 листопада 2012 року до 30 січня 2013 року дій по митному оформлення товару, пред'явленого ТОВ «Сафарі-Україна» Київській обласній митниці для митного оформлення з митною декларацією № 125120105/2012/272592 від 11.09.2012; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Київська митниця Міндоходів, яка є правонаступником Київської обласної митниці із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та компанією Karl Hauptmann GmbH Jagdwaffen (Австрія) укладено контракт від 11.05.2011 №05/11 на поставку товарів для охоти, рибалки, туризму та інших видів спорту та відпочинку.

30.08.2012 на адресу позивача на митний пост «Бориспіль-аеропорт» Київської обласної митниці згідно з інвойсом від 27.07.2012 №270712R та авіаційної накладної від 29.08.2012 AWB №080-12502545 від компанії Karl Hauptmann GmbH Jagdwaffen надійшов вантаж, визначений у поданій митній декларації як частини до мисливської зброї торгівельної марки «Karl Hauptmann»: нарізний змінний ствол (Kipplauf) до мисливського карабіна, кал. 7*65R, с/н 233266, з кріпленням для оптики та ударно-спусковим механізмом в комплекті.

До поданої митної декларації позивачем також надано дозволи Департаменту громадської безпеки МВС України: №048872 на придбання десяти одиниць мисливської нарізної зброї, десяти одиниць стволів до неї, десяти одиниць мисливської гладкоствольної зброї, десяти стволів до неї; № 007151 на право перевезення зазначеної продукції в Україну з Австрії.

Митну декларацію прийнято до оформлення о 16:01 год. 11.09.2012 (лист митниці від 29.10.2012 р. за № 12-45/22-8356); митну вартість визначено на рівні 50038,10 грн., ставку мита застосовано у розмірі 5%. При цьому, митницею не заперечується надання визначеного законодавством необхідного для митного оформлення переліку документів.

11.09.2012 відповідачем складено акт митного огляду за № 125120105/2012/272592.

Листом Управління ГУ БКОЗ СБУ «Щодо відбору зразків для проведення експертного дослідження» №14/20935 відповідача 13.09.2012 повідомлено, що 11.09.2012 співробітниками 4 управління ГУ «К» СБ України спільно із співробітниками митниці здійснено митний огляд наведеного вище вантажу; з урахуванням обставин огляду та на підставі статті 12 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» ініціатор запиту звернувся з проханням надати вказівку здійснити за участі співробітників ГУ БКОЗ СБ України відбір зразків вантажу та передати їх співробітникам спецпідрозділу для проведення відповідних експертних досліджень.

17.09.2012 позивач звернувся до митниці із запитом №191, в якому зазначив, що 11.09.2012 ним подано митну декларацію, вказав, що інспектором повідомлено про необхідність виконання відповідних формальностей, а саме - огляду вантажу разом із співробітником СБУ, а також призупинення митного оформлення після закінчення такого огляду. У зв'язку з цим позивач просив митницю повідомити про причини призупинення митного оформлення.

У відповідь на цей запит митниця листом від 20.09.2012 №12-45/22.5-7294 повідомила позивача, що після митного огляду вантажу 11.09.2012 спільно із співробітником СБУ, митне оформлення було призупинено. Зазначено у відповіді, що дані дії відповідають ч. 2, п. 3 ст. 255 МУ Країни та застосовані через вимогу СБУ вчиняти відбір зразків товарів, поданих до митного оформлення за даною МД, для проведення експертних досліджень фахівцями Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз. З урахуванням наведеного позивачу запропоновано з'явитися до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль-Аеропорт» Київської обласної митниці, для проведення відбору зразків товару, що подані згідно із митною декларацією.

Також, листом від 21.09.2012 №12-45/22.5-7337 позивача повідомлено, що для виконання вимог статті 266 Митного кодексу України, декларанту необхідно звернутись до відділу митного оформлення № 5 для завершення процедур митного оформлення.

20.09.2012 Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на запит позивача надано повідомлення, що змінний нарізний ствол калібру 7х65R, кріплення для оптики та ударно-спусковий механізм є частинами зброї (мисливського карабіну або штуцера), які без конструктивного елемента, призначеного для з'єднання усіх частин (ствольної коробки), та без деталі, призначеної для упору в плече під час стрільби (прикладу), не є одиницею зброї. Зазначено, що частини зброї не підлягають обов'язковій сертифікації на території України.

Згідно з актом про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення від 26.09.2012, складеного інспектором митниці у присутності декларанта, а також у присутності співробітника ГУ БКОЗ СБУ В. Майстренко, зазначений товар вилучено для цілей проведення експертизи УНДІ спецтехніки та судових експертиз.

Згідно з листом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 07.11.2012 №18/4-8151 позивача на його запит від 30.10.2012 повідомлено, що з 02.10.2012 по 15.10.2012 проводилось балістичне дослідження нарізного стволу та ударно-спускового механізму до мисливської рушниці торгової марки «Karl Hauptmann» калібру 7*65R, с/н 233266. Зазначено, що за результатами проведених досліджень складено висновок спеціаліста, який був направлений на адресу ГУ БКОЗ СБ України.

12.11.2012 до митниці надійшов лист ГУ БКОЗ СБУ від 09.11.2012 №14/25404 разом з документами, матеріалами дослідження та предметом дослідження.

Згідно із зазначеним листом ГУ БКОЗ СБУ повідомлено, що згідно з висновком спеціаліста № 32/6 від 15.10.2012 поданий до митного оформлення товар являє собою основну (бойову) частину рушниці торгової марки «Karl Hauptmann» калібру 7*65R з номером 233266 (номер присутній як на стволі так і на ударно-спусковому механізмі) без додаткових конструктивних частин (ложе (цівки) та прикладу), яка придатна для відстрілу набоїв калібру 7х65R - тобто є зброєю. Зазначено, що з урахуванням експертизи направлено запит до ДМС України щодо визначення коду УКТ ЗЕД, за яким вказаний вище вантаж було подано до митного оформлення. Згідно з наданою відповіддю від 02.11.2012 р., вантаж повинен був класифікуватися в товарній підкатегорії (із застосуванням ставки 10%), а не (із застосуванням ставки 5%). Зазначено, що в діях службових осіб позивача присутні ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 483 Митного кодексу України «Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю». З урахуванням наведеного на адресу митниці для складання протоколу про порушення митних правил направлено матеріали дослідження, власне предмети дослідження, що були подані до митного оформлення, та інші згадувані у зазначеному листі документи.

Згідно з листом Київської обласної митниці від 23.11.2012 за №12-45/225-9204 позивача на його запит від 14.11.2012 повідомлено, що вантаж за вищевказаною авіаційною накладною № 080-12502545 від 29.08.2012 повернуто на СТЗ ДП МА Бориспіль співробітником СБУ після проведення відповідної експертизи. Зазначено, що митне оформлення даного вантажу буде здійснено після рішення служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил у зв'язку із зміною коду товару.

Вказуючи на наявність ознак протиправної бездіяльності відповідача, яка виявилась у не вчиненні дій щодо митного оформлення вантажу або ж прийняття обґрунтованого рішення щодо відмови у здійсненні митного оформлення, товариство з обмеженою відповідальністю "Сафарі-Україна" звернулось до суду із зазначеним позовом.

Судом першої інстанції під час судового розгляду справи також встановлено, що 25.01.2013 слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу «Про тимчасовий доступ до документів та речей та їх вилучення». Згідно із зазначеною ухвалою клопотання старшого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Київській області підполковника Московченка О.С. задоволено частково. В рамках кримінального провадження №0000017 від 16.01.2013 надано доступ до вищезгаданого вантажу та товарно-супровідних документів. Згідно із зазначеною ухвалою постановлено вилучити у Київської обласної митниці зазначений вантаж та документи. Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Згідно з протоколом огляду і виїмки від 30.01.2013 в приміщенні Київської обласної митниці було вилучено зазначений вище вантаж, поданий позивачем до митного оформлення, ВМД та супровідні документи.

Відповідно до листа слідчого відділу УСБУ в Київській області від 07.05.2013 №52/12/1413, наданого на запит суду, повідомлено, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.01.2013.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що митним органом у період з 12.11.2012 по 30.01.2013 не вжито жодних заходів щодо митного оформлення товару або реалізації своїх повноважень під час митного оформлення вантажу.

Відмовляючи у задоволенні позову в іншій частині, суди попередніх інстанцій виходили з того, що на момент судового розгляду справи вантаж вилучено в рамках кримінального провадження разом з оригіналами документів, у т.ч. митною декларацією, що об'єктивно унеможливлює здійснення дій по митному оформленню або відмові у митному оформленні товару.

Колегія суддів, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій в межах касаційної скарги, поданої Київською митницею Міндоходів, погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з частиною першою статті 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Частиною другою статті 255 Митного кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:

1) виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу відповідно до статті 247 цього Кодексу;

2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;

3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу;

4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті;

5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу.

Судами попередніх інстанцій із посиланням на докази, досліджені під час судового розгляду справи, встановлено, що 26.09.2012 вантаж вилучено для цілей проведення експертизи УНДІ спецтехніки та судових експертиз; 15.10.2012 складено експертний висновок №32/6 та 12.11.2012 вантаж повернуто митниці.

Згідно з протоколом огляду і виїмки зазначений вантаж на підставі постанови слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва вилучено лише 30.01.2013.

Відповідачем не обґрунтовано причин невжиття заходів щодо митного оформлення або прийняття рішення про відмову у митному оформленні вантажу у період з 12.11.2012 по 30.01.2013.

Колегія суддів також вказує на необґрунтованість доводів касаційної скарги в частині правомірності перевищення строку митного оформлення з мотивів виявлення митним органом порушень митних правил, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, протокол про порушення митних правил, з наявністю якого стаття 488 Митного кодексу України пов'язує початок провадження у справі про порушення митних правил, митним органом не складався.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності ознак протиправної бездіяльності відповідача, яка виявилася у не вчиненні дій щодо митного оформлення товару або ж прийняття обґрунтованого рішення про відмову у митному оформленні протягом вказаного періоду.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують. Правого оцінка встановлених обставин справи судами дана вірно.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Київської митниці Міністерства доходів і зборів України відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: