Справа № 265/851/13-а
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мельник І.Г.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року справа №265/851/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 25 липня 2014 року у справі № 265/851/13-а (головуючий І інстанції Мельник І.Г.) за заявою ОСОБА_4 до Маріупольського міського голови Хотлубей Юрія Івановича про роз'яснення постанови суду від 20 серпня 2013 року та витребування звіту у суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 липня 2014 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови суду та витребування звіту, заяву повернуто заявнику (а.с. 109).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та розглянути його заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року та роз'ясненням спірної постанови (а.с. 116-118).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що до теперішнього часу виконавчою службою не виконано виконавчий лист виданий на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі 265/851/13-а., внаслідок чого виникла необхідність в роз'ясненні судового рішення як незрозумілого.

В судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи, відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Маріупольського міського голови Хотлубея Юрія Юрійовича про визнання дій посадової особи неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.58-59).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2013 року у справі 265/851/13-а скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, зобов'язано міського голову міста Маріуполя надати повну та достовірну інформацію на запит ОСОБА_4 від 31 січня 2013 року про доступ до публічної інформації у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.82-83).

07 липня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року (а.с.98).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2014 року заяву ОСОБА_4 про встановлення судового контролю та витребування звіту у суб'єкта владних повноважень повернуто заявнику (а.с.99).

22 липня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення судового рішення від 20 серпня 2013 року мотивуючи тим, що Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відмовив у відкритті виконавчого провадження внаслідок чого, необхідно надати роз'яснення спірного рішення та надати звіт про виконання судового рішення (а.с.102).

25 липня 2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суд м. Маріуполя Донецької області повернуто заяву ОСОБА_4 з посиланням на те, що заявником не виконані вимоги ч.9 ст. 267 КАС України в частині неналежного оформлення заяви (а.с.109).

З ухвалою суду першої інстанції судова колегія не погоджується з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено судом з матеріалів справи, на підставі постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року та ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2014 року було видано 21 травня 2014 року дублікат виконавчого листа по справі № 265/851/13-а за позовом ОСОБА_4 до Маріупольського міського голови Хотлубея Юрія Юрійовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.93-94, 103).

Постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 07 липня 2014 року з посиланням на вимоги п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП № 43986302 з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме для фізичних осіб обов'язкова наявність реєстраційного номеру облікової картки платника податків, а не коду ЄДРПОУ, як вказано у виконавчому листі. Крім того, резолютивна частина виконавчого документу не відповідає графі боржника у виконавчому листі та взагалі не містить повного найменування боржника (а.с.104). Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Отже аналізуючи вищенаведені правові норми, судова колегія робить висновок про те, що відмова у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для звернення до суду за роз'ясненням судового рішення на підставі якого видано виконавчий документ, а є підставою для звернення заявника до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Отже заява ОСОБА_4 щодо роз'яснення судового рішення від 20 серпня 2013 року не підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 20 серпня 2013 року у справі 265/851/13-а, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Приймаючи до увагу те, що заяву про встановлення судового контролю подано ОСОБА_4 22 липня 2014 року, після прийняття постанови у справі від 20 серпня 2013 року, судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в цій частині.

Вказана правова позиція узгоджується з інформаційним листом від 9.01.2013 № 28/12/13-13 Вищого адміністративного суду України.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок про те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 199, 202, 205, 206, 267, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 25 липня 2014 року у справі № 265/851/13-а задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 25 липня 2014 року у справі № 265/851/13-а скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі 265/851/13-а та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів І.А. Васильєва

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва