overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 264/621/15-а
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/621/15-а
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя до Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14 лютого 2015 року задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя до Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та її скасування.

Відповідно до постанови суду скасовано постанову ВП № 46176754 від 23 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження, винесену заступником начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 за виконавчим листом № 264/5535/14-а виданим 13 січня 2015 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя.

Судом встановлено, що у постанові суду м.Маріуполя допущено описку в абзаці 5 установчої частини при написанні третьої особи.

Так, вірно слід вказувати в абзаці 5 установчої частини постанови після слова "провести": «Майборода Марії Василівні», тоді як в рішенні суду невірно зазначено «Улько Борису Андрійовичу».

Сторони до судового засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце слухання належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що слід вірно вказувати в абзаці 5 установчої частини постанови після слова "провести" : «Майборода Марії Василівні».

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14 лютого 2015 року у справі № 264/621/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя до Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та її скасування.

У абзаці 5 установчої частини постанови після слова "провести" вірно вказати: «Майборода Марії Василівні».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 264/1192/15-а
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1192/15-а
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області до Іллічівського відділу ДВС Маріупольського МУЮ, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до Іллічівського відділу ДВС Маріупольського МУЮ, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Клопотань про колегіальний розгляд справи не надходило у зв'язку з чим справа буде розглянута суддею одноособово.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У ХВАЛ ИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 264/1192/15-а та призначити судове засідання на "12" березня 2015 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою: 87535, м. Маріуполь, пр. Металургів б. 231, кабінет № 5.

Сторонам надати:

-Дані осіб (ПІБ, місце проживання, тощо), які будуть залучатися до участі у справі у якості свідків;

-оригінал довіреності на представника згідно статей 58, 59 КАС України та документ, що підтверджує його особу, для огляду у судовому засіданні та світлокопію довіреності до матеріалів справи;

Позивачеві надати:

-оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовомузасіданні;

-докази по спірним правовідносинам.

Відповідачеві надати:

-наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (оригінали для огляду, світлокопії до матеріалів справи), письмові заперечення у строк до 12 березня 2015 р.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 264/1194/15-а
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1194/15-а
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області до Іллічівського відділу ДВС Маріупольського МУЮ, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до Іллічівського відділу ДВС Маріупольського МУЮ, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Клопотань про колегіальний розгляд справи не надходило у зв'язку з чим справа буде розглянута суддею одноособово.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У ХВАЛ ИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 264/1194/15-а та призначити судове засідання на "12" березня 2015 року на 12 год. 05 хв. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою: 87535, м. Маріуполь, пр. Металургів б. 231, кабінет № 5.

Сторонам надати:

-Дані осіб (ПІБ, місце проживання, тощо), які будуть залучатися до участі у справі у якості свідків;

-оригінал довіреності на представника згідно статей 58, 59 КАС України та документ, що підтверджує його особу, для огляду у судовому засіданні та світлокопію довіреності до матеріалів справи;

Позивачеві надати:

-оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовомузасіданні;

-докази по спірним правовідносинам.

Відповідачеві надати:

-наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (оригінали для огляду, світлокопії до матеріалів справи), письмові заперечення у строк до 12 березня 2015 р.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 235/1086/15-а
Суддя: Воробйов С. О.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/38/15 р.
Справа №235/1086/15-а
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

03.03.2015 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши адміністративний позов Красноармійського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Красноармійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної допомоги з опіки отримувача в зв'язку з народженням дитини у підопічної в сумі 3 046грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної допомоги з опіки отримувача в зв'язку з народженням дитини у підопічної в сумі 3 046грн.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 87, 105, 106 КАС України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,107,110-111 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Красноармійського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Красноармійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної допомоги з опіки отримувача в зв'язку з народженням дитини у підопічної в сумі 3 046грн., -

та призначити попереднє судове засідання на 09.10годин 17.03.2015 р. у залі судового засідання № 2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до17.03.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/4934/14-а
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №235/4934/14а
Провадження 2- а/235/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника КП «Управління

міського господарства» ОСОБА_2

представника відповідача виконкому

Красноармійської міської ради ОСОБА_3

представника відповідача

Красноармійської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську

адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Красноармійської міської ради, виконавчого комітету Красноармійської міської ради, Комунального підприємства « Управління міського господарства» ,Управління містобудування та архітектури про визнання бездіяльність протиправною та зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач по справі ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури Красноармійської міської ради, виконкому Красноармійської міської ради, Красноармійської міської ради , КП « Управління Міського Господарства» про визнання бездіяльність протиправною та зобовязання вчинити певні дії, визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просить позов до Красноармійської міської ради, виконавчого комітету Красноармійської міської ради, Комунального підприємства « Управління міського господарства» ,Управління містобудування та архітектури про визнання бездіяльність протиправною та зобовязання вчинити певні дії, відкликати.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Оскільки представником позивача надано вказане клопотання, суд знаходить можливим його задовольнити.

Керуючись ст.155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Красноармійської міської ради, виконавчого комітету Красноармійської міської ради, Комунального підприємства « Управління міського господарства» ,Управління містобудування та архітектури про визнання бездіяльність протиправною та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 266/647/15-а
Суддя: Сараєв І. А.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/647/15-а
Провадженя№ 2-а/266/26/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.03.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ДАЇ м. Маріуполя про скасування постанови ДАЇ, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, до відповідача в якому просить скасувати постанову ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем, відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДАЇ м. Маріуполя про скасування постанови ДАЇ.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 березня 2014 року о 12-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 27 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Відповідно до ст. 23 КАС України справа буде розглядатись суддею одноособово.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Роз'яснити сторонам їх права та обов'язки, передбачені ст. 49 КАС України.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 265/82/15-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/82/15-а
Провадження № 2-а/265/27/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

03 березня 2015 року позивач в судове засідання на розгляд справи не зявився, надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає адміністративний позов без розгляду у разі, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Справа № 307/4533/14-а
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/4533/14-а
Провадження № 2-а/307/18/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити позивачці ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом до начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

Позов задовольнити частково.

Встановити неправильність актового запису №62 від 9 серпня 1996 року про народження ОСОБА_3 в графі «відомості про матір дитини» - ОСОБА_2.

Зобов'язати начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції внести зміни в актовий запис №62 від 9 серпня 1996 року про народження ОСОБА_3, вчиненого виконкомом Грушівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, а саме в графі «відомості про матір дитини» прізвище матері змінити з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 309/4909/14-а
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4909/14-а
Провадження № 2-а/309/4/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Ківерці і Ківецівського району Волинської області Кардаш В. М. про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту постанови на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 - 163, 167 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ПС1 № 599046 від 24 вересня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафі у розмірі 430 гривень - скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:

Орос Я. В.
Справа № 309/678/15-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/678/15-а
Провадження № 2-а/309/53/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі про визнання дій відповідача протиправними та зобов»язання відповідача провести перерахунок призначеної пенсії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати дії відповідача протиправними та зобов»язати відпвоідача провести перерахунок призначеної пенсії.

Особа, яка подала позов має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства Хустським районним судом.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Виходячи з наведеного , керуючись ст. 107,111 КАС України суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі про визнання дій відповідача протиправними та зобов»язання відповідача провести перерахунок призначеної пенсії.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі про визнання дій відповідача протиправними та зобов»язання відповідача провести перерахунок призначеної пенсії на «09» год. «00» хв. «02» березня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

У разі заперечення відповідачем проти позову зобов»язати останнього надати суду в строк до «02» березня 2015 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження разом з витягом про процесуальні права та обов»язки сторін встановлені ст.ст.49,51 цього Кодексу.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Волощук О.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 310/1178/15-а
Суддя: Ревуцький С. І.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1178/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області в особі інспекторів ДПС ВДАІ Бердянського МВ УМВС України у Запорізькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство «БЕРТІ», про визнання дій посадових осіб протиправними та скасування постанови,

встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 09.02.2015 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 23.02.2015 року. У вказаний строк недоліки усуненні не були. Таким чином, відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ч.6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108, ст.165 КАС України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4