Справа № 703/917/15-а2-а/703/39/15
Суддя: Гудзюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 703/917/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзюка І. В.

при секретарі Федорової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області - Чабана Олександра Григоровича про оскарження постанови у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення,-

встановив:

Постановою інспектора взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області - Чабана О.Г. серії ПС1 № 968167 від 24 січня 2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 22 листопада 2014 року близько 10 год. 48 хв., керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 на 64 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 47 км/год., рухався зі швидкістю 137 км/год, чим порушив п.п. 12.6 ПДР України.

ОСОБА_1, не погоджуючись із притягненням його до адміністративної відповідальності, звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною в зв'язку з відсутністю самої події, що стала підставою для винесення постанови та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що він 22 листопада 2014 року у вказаний час та місці керував автомобілем в межах швидкісного режиму. У оспорюваній поставові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобіля, оскільки попереду і позаду рухалися інші транспортні засоби із більшою швидкістю, і за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді проведено вимір швидкості іншого автомобіля, який рухався в кількох десятках метрів від автомобіля позивача, про що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, але не дивлячись на заперечення ОСОБА_1, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач також зауважив, що при винесенні вказаної постанови про адміністративне правопорушення інспектором порушено двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

З оглянутої копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 622025 від 22 листопада 2014 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 968167 від 24 січня 2015 року, як джерел доказу фактичних обставин, вбачається, що в них не міститься жодного доказу порушення ОСОБА_1 п. 12.6 ПДР України, а сам позивач вчинення ним правопорушення категорично заперечує. Так, в постанові містяться дані, що правопорушення зафіксовано спецзасобом фото-відео-фіксації «Трукам» № 000758, проте з самої постанови вбачається, що фото-відео-докази до неї не додаються.

Обставини, викладені позивачем, жодним чином не спростовуються і не заперечуються. При цьому суд враховує, що дані про фіксування порушення будь-якими технічними приладами чи технічними засобами відсутні.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушення мало місце 22 листопада 2014 року, тоді як постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 24 січня 2015 року, тобто по збігу строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та в зв'язку з порушенням строку накладення адміністративного стягнення, постанову інспектора взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області - Чабана О.Г. серії ПС1 № 968167 від 24 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати по оплаті судового збору в сумі 73 грн. 08 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі наведеного, ст. ст. 9, 38, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 94, 102, 159-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора взводу № 5 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області - Чабана Олександра Григоровича серії ПС1 № 968167 від 24 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати.

Судові витрати по оплаті судового збору в сумі 73 грн. 08 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк