Справа № 818/3341/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р.Справа № 818/3341/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Катунова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. по справі № 818/3341/14

за позовом Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа Комунальне підприємство "Плавинище-Комунсервіс"

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі за текстом - Роменська ОДПІ, позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області (далі за текстом - відповідач), третя особа: Комунальне підприємство "Плавинище-Комунсервіс" (далі за текстом - КП "Плавинище-Комунсервіс", третя особа), в якому просив суд стягнути з рахунків у банках, що обслуговують відповідача, податковий борг у загальному розмірі 33 731,18 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення подання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 96 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роменська ОДПІ зазначає, що за КП "Плавинище-Комунсервіс", засновником якого є Плавинищенська сільська рада Роменського району Сумської області, рахується податковий борг погашення якого неможливе, з огляду на відсутність у боржника власного майна.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців КП "Плавинище-Комунсервіс" зареєстровано як самостійна юридична особа та взято на облік у Роменській ОДПІ, як самостійний платник податків.

Позивачем направлено відповідачу подання № 4123/10/19-022 від 12.06.2012 року та № 1828 від 11.10.2013 року щодо прийняття останнім рішення згідно з вимогами ст. 96 Податкового кодексу України.

В подальшому Роменська ОДПІ звернулась з адміністративним позовом до Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, оскільки останньою відмовлено в задоволенні подання контролюючого органу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості, оскільки податковий борг лічиться за іншою юридичною особою, а не за відповідачем, а також з огляду на безпідставність твердження позивача про відмову задоволення подання № 4123/10/19-022 від 12.06.2012 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Плавинищенська сільська рада Роменського району Сумської області є засновником КП "Плавинище-Комунсервіс", яке має податковий борг у загальному розмірі 33731,18 грн.

Роменською ОДПІ, з огляду на відсутність у КП "Плавинище-Комунсервіс" майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, було направлено відповідачу подання № 4123/10/19-022 від 12.06.2012 року та № 1828 від 11.10.2013 року щодо прийняття останнім рішення згідно з вимогами ст. 96 Податкового кодексу України.

Відповідно п.п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України и разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради (п.п. 96.1.1); затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу (п.п. 96.1.2); ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (п.п. 96.1.3); прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків (п.п. 96.1.4).

Згідно з п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у п. 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Колегією суддів встановлено, що Плавинищенською сільською радою Сумської області 27.09.2011 року було прийнято рішення про припинення юридичної особи - КП "Плавинище-Комунсервіс" та створення ліквідаційної комісії.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців КП "Плавинище-Комунсервіс" перебуває в процесі припинення з 18.11.2011 року, Гладкова Т.Ю. є головою комісії з припинення (ліквідатором).

Таким чином, станом на час звернення контролюючого органу із вищевказаними поданнями в порядку ст. 96 Податкового кодексу України Роменській ОДПІ було відомо про наявність рішення відповідача про припинення юридичної особи - КП "Плавинище-Комунсервіс" та створення ліквідаційної комісії, а тому позивач взагалі не мав підстав надсилати відповідачу подання № 4123/10/19-022 від 12.06.2012 року та № 1828 від 11.10.2013 року.

З копій документів, наданих позивачем, на підтвердження наявної податкової заборгованості відповідача, а саме: податкових декларацій, повідомлень-рішень, довідки по суми боргу, податкових вимог (а.с.12-19, 25) слідує, що податкову заборгованість допущено не відповідачем - Плавинищенською сільською радою Роменського району Сумської області, а в наслідок господарської діяльності КП "Плавинище - Комунсервіс", по справі - третя особа.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області податкового боргу КП "Плавинище-Комунсервіс" є безпідставними та такими, що не підлягають задовволенню.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу.

Таким чином, позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. по справі № 818/3341/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Катунов В.В.