Справа № 826/12934/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: - Степанюка А.Г.,

суддів: - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 41 КАС України справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, третя особа - Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - Позивач, ФОП ОСОБА_4) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства доходів і зборів України, в подальшому заміненого на належного відповідача - Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач, ДФС України), з урахуванням уточнень позовних вимог, про: визнання незаконною бездіяльності Відповідача щодо прийняття рішення про результати розгляду скарги Позивача на рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 15.05.2014 року № 8373-/05-81-17-03-13-3 про відмову включити у свідоцтво платника єдиного податку новий вид діяльності - видачу позик за рахунок власного майна; зобов'язання прийняти рішення, відповідно до якого скарга ФОП ОСОБА_4 на вищезазначене рішення від 15.05.2014 року вважатиметься задоволеною, а вид діяльності, що полягає у наданні позики, дозволеним для Позивача, та включеним в реєстр платників єдиного податку згідно п. 299.7 Податкового кодексу України.

Ухвалою від 12.11.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - Третя особа, Жовтнева ОДПІ).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що ФОП ОСОБА_4 порушено порядок подання скарги на рішення державної податкової інспекції та безпідставно зазначено про ненадання відповіді на його скаргу, оскільки протилежне підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо прийняття рішення від 15.05.2014 року № 8373/05-81-17-03-13-3 та вважати задоволеною скаргу ФОП ОСОБА_4 на вищезазначене рішення. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, 08.05.2014 року Позивач звернувся до Жовтневої ОДПІ з заявою, в якій просив доповнити перелік видів діяльності у свідоцтві платника єдиного податку новим видом діяльності: надання позик за рахунок власного майна.

Листом від 15.05.2014 року № 8373-05-81-17-03-13-3 Третя особа повідомила ФОП ОСОБА_4 про те, що не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність у сфері фінансового посередництва, крім діяльності у сфері страхування, яка здійснюється страховими агентами, визначеними Законом України «Про стархування», а тому правові підстави для внесення змін до свідоцтва платника єдиного податку щодо вказаних Позивачем видів господарської діяльності відсутні (далі - Рішення про відмову у задоволенні скарги).

В подальшому ФОП ОСОБА_4 27.06.2014 року подано скаргу до Міндоходів України на Рішення про відмову у задоволенні скарги.

Листом від 17.07.2014 року № 4738/Б/9999-17-02-02-14 Міндоходів України повідомлено Позивача про те, що першим розглянуто лист ФОП ОСОБА_4 від 04.07.2014 року № Б/3434, а також інші аналогічні листи. Крім того зазначено, що відповідь на звернення ФОП ОСОБА_4 було надано останньому листом Міндоходів від 18.11.2013 року № 5962/Б/99-99-17-02-02-15.

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 17, 56 Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо прийняття рішення про результати розгляду скарги Позивача на рішення Третьої особи від 15.05.2014 року, а також підстав для визнання задоволеною вищезазначеної скарги, оскільки, по-перше, ФОП ОСОБА_4 не дотримано порядку оскарження рішень державних податкових інспекцій, по-друге, Відповідачем розглянуто скаргу на вищезазначене рішення та надано відповідь листом від 17.07.2014 року.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на наступне.

Згідно пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації.

Відповідо до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Положеннями п. 56.2 ст. 56 ПК України закріплено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Приписами п. 56.3 ст. 56 ПК України передбачено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно абзаців 2-3 п. 56.3 ст. 56 ПК України скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів. Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач скористався своїм правом на оскарження Рішення про відмову у задоволенні скарги шляхом звернення до Головного управління Міндоходів у Донецькій області, що підтверджується копією відповіді вказаного податкового органу на лист ФОП ОСОБА_4 (а.с. 55), а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про порушення Позивачем порядку подання скарги на рішення державної податкової інспекції, визначеного абз. 2 п. 56.3 ст. 56 ПК України.

Однак, відсутність порушень порядку оскарження рішень податкового органу нижчого рівня до відповідного органу вищого рівня у даному випадку не може бути підставою для визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо результатів розгляду скарги Позивача на Рішення про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Як вірно зауважено Окружним адміністративним судом м. Києва, ДФС України було розглянуто скаргу ФОП ОСОБА_4 від 27.06.2014 року, про що Позивача повідомлено листом від 17.07.2014 року № 4738/Б/9999-17-02-02-14.

Зі змісту вищезазначеного листа випливає, що аналогічні скарги неодноразово розглядалося Відповідачем, а за результатами їх розгляду Позивачу були надані пояснення у відповідності до норм чинного законодавства, які викладені у листі ДФС України від 18.11.2013 року № 5962/Б/99-99-17-02-02-15 (а.с. 37-38).

Відповідно до абз. 2 п. 56.9 ст. 56 ПК України якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Відтак, враховуючи те, що Відповідачем протягом 20-денного строку було надіслано на адресу Позивача вмотивоване рішення за результатами розгляду скарги ФОП ОСОБА_4 від 27.06.2014 року, підстави для визнання протиправною бездіяльності ДФС України, а тому і для визнання задоволеною вищезазначеної скарги - відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції правильно ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, третя особа - Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про визнання бездіяльності протиправною, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.