Справа № 22н-14/2а/0470/5098/12
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 рокусправа № 22н-14/2а/0470/5098/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "МГТ"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2014р. у справі №22н-14/2а/0470/5098/12

за позовом Приватного підприємства фірми "МГТ"

до Начальника Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області Морозової Наталі Михайлівни

про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування рішення №244 від 20.02.2012 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування прийняте начальником Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області Морозовою Н.М..

Постановою суду першої інстанції від 31.05.2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Дане рішення набрало законної чинності.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2013 року позивач звернувся із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2012року за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину позивач послався на отримання від відповідача Акту звірки від 25.06.2013 року. Ухвалою суду першої інстанції від 28.11.2013 року заяву Приватного підприємства фірми "МГТ" залишено без задоволення.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу. Проте, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 року відмовлено Приватному підприємству фірми "МГТ" у відкритті апеляційного провадження, оскільки позивачем пропущено строк апеляційного оскарження.

Як свідчать матеріали справи 15.07.2014 року позивач знову звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2012року за нововиявленими обставинами. На об'грунтування зазначеної заяви позивач знову посилається на Акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем №1633 від 25.06.2013 року, з якого, як вважає позивач, вбачається що порушення, яке вказано у рішенні № 244 від 20.02.2012 року, не відбулося. У зв'язку з цим заявник вказує на те, що відомості, надані відповідачем під час розгляду справи № 2а/0470/5098/12, не відповідають дійсності, а тому суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року у задоволенні даної заяви відмовлено та закрито провадження в адміністративній справі №22н-14/2а/0470/5098/12 за адміністративним позовом Приватного підприємства фірми "МГТ" до Начальника Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області Морозової Наталії Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, Приватне підприємство фірми "МГТ" оскаржує ухвалу суду від 02.10.2014р. в апеляційному порядку. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що оскаржувана ухвала прийнята судом з невірним застосуванням норм процесуального права. Апелянт стверджує про відсутність факту порушення з його боку, що пізніше підтверджено актом звірки взаєморозрахунків від 25.06.2013 року, але акт звірки взаєморозрахунків отримано позивачем лише 28.06.2013року, тобто після рішення №244 від 20.02.2012 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст.247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену виникла 25.06.2013 року. (а.с.119). Тобто заяву подано з пропуском встановленого строку. Більш того, матеріали справи свідчать, що вказані в заяві позивача обставини вже були розглянуті судом, про що прийнято ухвалу від 02.04.2014 року, яка набрала законної сили.

Норми глави 4 КАС України не передбачають повторного перегляду судового рішення за одними і тими ж обставинами як нововиявленими.

Тобто в даному випадку суд помилково відкрив провадження за заявою позивача від 15.07.2014 року. Крім того у суду не було підстав для закриття провадження у справі.

За встановлених обставин ухвала суду є помилковою. Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, закрити провадження за заявою Приватного підприємства фірми "МГТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.058.2012 року у справі №2а/0470/5098/12.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "МГТ" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2014р. у справі №22н-14/2а/0470/5098/12 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2014р. у справі №22н-14/2а/0470/5098/12 скасувати.

Закрити провадження за заявою Приватного підприємства фірми "МГТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.058.2012 року у справі №2а/0470/5098/12.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна