Справа № 825/65/15-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/65/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.01.15р. про закриття провадження у справі №825/65/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Чернігівської регіональної філії, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсниим актів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 139 від 21.06.10р., на підставі якого ТОВ «Ньювел» видано державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 11-а; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 139 від 21.06.10р., на підставі якого ТОВ видано державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 11-6; визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 139 від 21.06.10р., на підставі якого ТОВ «Ньювел» видано державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 11-в; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ТОВ «Ньювел» на право власності на земельну ділянку площею 1,0159 га, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 11- А та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №19(371); визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ТОВ «Ньювел» на право власності на земельну ділянку площею 2,6990 га, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 11- Б та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №20(371); визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ТОВ «Ньювел» на право власності на земельну ділянку площею 4,5181 га. що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 11-В та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №18(371).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.01.15р. провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом не враховано, що даний спір є публічно - правовим, оскільки порядок видачі державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку перебуває у сфері публічно-правових відносин, а відтак спори щодо дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень з приводу їх видачі підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для закриття провадження у справі слугував висновок суду першої інстанції про наявність у спірних правовідносинах спору про право, що унеможливлює розгляд даної категорії справи у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з « питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Так, справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статті 17 КАС).

В даному випадку, з прийняттям оспорюваних рішень вже виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів - а саме виникло право власності на земельну ділянку і це право ґрунтується на правовстановлювальних документах. Спір з приводу цивільного права особи (зокрема, права власності, поза межами адміністративної юрисдикції).

Отже, беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, адміністративний суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Аналогічна правова позиція закріплена у постанові Верхового Суду України від 16.12.14р. у справі №210544а14; постанові Верховного Суду України від 11.11.2014р. та інших.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неналежності розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.01.15р. про закриття провадження у справі №825/65/15-а - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.01.15р. про закриття провадження у справі №825/65/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 27.02.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Глущенко Я.Б.