Справа № 821/335/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/335/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представників позивача - Черкасової В.А., Бенедещук І.Ю.,

представника відповідача - Палінічака К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон" (далі - позивач, МКП "ВУВКГ м.Херсона") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.01.2015 р. №№ , , , , , , якими позивачу збільшено грошові зобов'язання за штрафними санкціями з надходжень від скидів забруднюючих речовин у водні об'єкти на 325139,66 грн., з надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах на 585,95 грн., з надходжень від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення на 496,84 грн., у зв'язку із затримкою у сплаті цих платежів.

Свої вимоги мотивує тим, що за спірними податковими повідомленнями-рішеннями відповідач обчислив штрафні санкції за грошові зобов'язання, сплачені з дотриманням строків сплати, визначених згідно постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 р. у справі № 821/4558/14, якою було розстрочено сплату грошових зобов'язань. Зазначає, що даною постановою суд змінив строки сплати зобов'язань з платежів у відповідності з ст.ст.31, 32 ПК України і зміна строку сплати податкових зобов'язань за постановою суду не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку. Позивач вказує на те, що своєчасно сплатив розстрочені податкові зобов'язання у строки, визначені постановою суду, а тому у ДПІ у м.Херсоні немає підстав визначати грошові зобов'язання у вигляді штрафів за несвоєчасну сплату визначених у постанові податкових зобов'язань.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з вказаних підстав.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог та пояснив, що за спірними податковими повідомленнями-рішеннями МКП "ВУВКГ м.Херсона" обчислено штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань, які не були сплачені платником податків у визначені Податковим кодексом України строки. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 р. у справі № 821/4558/14 винесено рішення про стягнення наявного у МКП "ВУВКГ м.Херсона" податкового боргу, тобто, податкового боргу строк сплати якого вже прострочено. Тому відповідачем правомірно застосовано до МКП "ВУВКГ м.Херсона" штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Спірні податкові повідомлення-рішення складено на підставі акту перевірки з питання своєчасності сплати екологічного податку МКП "ВУВКГ м.Херсона" від 05.01.2015 р. № 000002/21-03-15-03/03355726. ДПІ у м.Херсоні встановлено, що у ІІІ кварталі 2013 та ІІ-ІІ кварталах 2014 року позивач несвоєчасно сплатив різні види екологічного податку (надходження від скидів забруднюючих речовин у водні об'єкти, надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення ) із затримкою у сплаті від 1 до 98 днів.

Керуючись положеннями ст.126 ПК України відповідач визначив грошові зобов'язання позивачу за спірними податковими повідомленнями-рішеннями за затримку у сплаті екологічного податку.

Судом встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 р. (справа № 821/4558/14) стягнуто кошти з рахунків МКП "ВУВКГ м.Херсона" у банках, що його обслуговують, та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу в загальній сумі 1173629,65 грн. та розстрочено виконання постанови на 2 місяці, починаючи з грудня 2014 року по січень 2015 року включно із щомісячною сплатою відповідних платежів.

МКП "ВУВКГ м.Херсона" у визначені постановою суду строки у повному обсязі сплачувало розстрочені суми грошових зобов'язань, що не заперечується відповідачем.

Суть спору полягає в тому, що на думку позивача розстрочення податкового боргу за судовим рішенням переносить строки сплати цих зобов'язань і не тягне за собою відповідальності у вигляді штрафу за несвоєчасну їх сплату. Натомість відповідач вказує на те, що розстрочення судом у процесі виконання судового рішення присудженої ним з платника податку суми податкового боргу, сплата якої на час вирішення спору в суді вже є простроченою, не впливає на факт вчинення порушення, оскільки воно є вчиненим до моменту відповідного розстрочення.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зі змісту даної статті слідує, що незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов'язання, такий платник після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Норма п.126.1 ст.126 ПК України поширюється також і на випадки, коли погашення податкового боргу відбулося в примусовому порядку, на підставі рішення суду, ухваленого згідно з п.95.3 ст.95 ПК України.

Зазначене пояснюється тим, що передбачена п.126.1 ст.126 ПК України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

Ураховуючи наведене, розстрочення виконання судового рішення, застосоване адміністративним судом, не звільняє платника податків від відповідальності, передбаченої п.126.1 ст.126 ПК України.

Обставини, які зумовлюють застосування штрафу, передбаченого п.126.1 ст.126 ПК України, виникають у силу самого факту погашення грошового зобов'язання з простроченням строків, передбачених Податковим кодексом України, а не строків, визначених судом у порядку розстрочення виконання судового рішення згідно зі ст.263 КАС України. Судове рішення не може встановити інших строків сплати узгодженого податкового зобов'язання порівняно з тими, що визначені нормами Податкового кодексу України. Тому судове рішення щодо стягнення податкового боргу (про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу або про надання дозволу на реалізацію майна, що знаходиться в податковій заставі) ухвалюється в тому разі, коли податковий борг наявний, тобто узгоджені грошові зобов'язання не були своєчасно сплачені.

Судове рішення про розстрочення присудженої судом суми податкового боргу не змінює обсягу податкового обов'язку платника податків - боржника (у тому числі суми податкового боргу, а також розміру штрафу за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання), оскільки суд не наділений відповідними повноваженнями. Обсяг податкового обов'язку, а також відповідальність за його невиконання визначається виключно нормами податкового законодавства, у тому числі п.126.1 ст.126 ПК України. Факт дотримання при цьому строків сплати, встановлених у судовому рішенні, не впливає на порушення строків сплати узгоджених грошових зобов'язань, визначених Податковим кодексом України, і не може нівелювати правове значення останніх.

Правопорушення, відповідальність за яке встановлена п.126.1 ст.126 ПК України, полягає в несвоєчасній сплаті суми узгодженого грошового зобов'язання. Відповідне порушення є закінченим у момент збігу передбаченого податковим законодавством строку сплати узгодженого, але не сплаченого платником податків грошового зобов'язання, а розмір штрафу визначається нормативно та фактично залежить від тривалості прострочення до моменту погашення боргу (до 30 днів або понад 30 днів).

У свою чергу, розстрочення судом у процесі виконання судового рішення присудженої ним з платника податків суми податкового боргу (сплата якої на час вирішення спору в суді вже є простроченою) не впливає на факт вчинення правопорушення, оскільки воно є вчиненим до моменту відповідного розстрочення, а тому розстрочення виконання не змінює обсягу відповідальності платника податків (не зменшує і не збільшує).

Дана правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 18.11.2014 р. № 1602/11/10/14-14, а правовий висновок з приводу застосування цих положень у разі порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в залежності від того, як платник податку її сплатив - добровільно чи на підставі рішення суду, у тому числі й у разі розстрочення його виконання, викладено у постанові Верховного Суду України від 18.09.2014 р. у справі № 21-279а14.

Положеннями ч.1 ст.244-2 КАС України визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Підсумовуючи викладене суд вважає правомірним застосування ДПІ у м.Херсоні до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань згідно податкових повідомлень-рішень від 16.01.2015 р. №№ , , , , , , а тому позовні вимоги МКП "ВУВКГ м.Херсона" задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки МКП "ВУВКГ м.Херсона" просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.01.2015 р. №№ , , , , , на загальну суму 326226,45 грн., то судовий збір за адміністративний позов майнового характеру складає 4872 грн. (максимальний розмір судового збору).

Згідно із ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При подачі адміністративного позову МКП "ВУВКГ м.Херсона" було сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.01.2015 р. № 5823.

Оскільки за результатами розгляду справи судом відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі, то сума судового збору, яка підлягає стягненню з позивача, складає 4384,80 грн. (4872 - 487,20).

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (9) судовий збір у сумі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 лютого 2015 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.7