Справа № 349/206/15-а
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/206/15-а
Провадження № 2-а/349/19/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано - Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Барановського Андрія Григоровича, старшого інспектора ДПС взводу ДПС по обслуговуванню посту №3 роти ДПС ДАІ в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 170 гривень,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Барановського Андрія Григоровича, старшого інспектора ДПС взводу ДПС по обслуговуванню посту №3 роти ДПС ДАІ в Житомирській області про скасування постанови серія ПС1 №912710 від 04.02.2015 року про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 170 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю та пояснив, що 04 лютого 2015 року в м.Суми він придбав автомобіль НОМЕР_1. По дорозі додому, а саме на ділянці дороги Київ-Чоп, його автомобіль понесло на слизькій дорозі, занесло у намет. Внаслідок чого було пошкоджено праву сторону автомобіля, пошкоджено кріплення переднього номерного знаку. Він встановив передній номерний знак на лобове скло. Біля 21 год. 20 хв. був зупинений Барановським Андрієм Григоровичем, старшим інспектором ДПС взводу ДПС по обслуговуванню посту №3 роти ДПС ДАІ в Житомирській області, який склав протокол серії АП1 №845798 про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії ПС1 №912710 у справі про адміністративне правопорушення. Його пояснення, що порушення виникло з об'єктивних причин не було взято до уваги. Просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

04 лютого 2015 року старшим інспектором ДПС взводу ДПС по обслуговуванню посту №3 роти ДПС ДАІ в Житомирській області Барановським Андрієм Григоровичем винесено постанову серія ПС1 № 912710 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

В постанові зазначено, що 04 лютого 2015 року о 21 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп (235 км) ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на якому був відсутній передній державний номерний знак в призначеному для цього місці.

Пунктом 30.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

У відповідності до ч.6 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпА передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що формальнов діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, які суд вважає малозначними і на підставі ст.22 даного Кодексу його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71, 158-163 КАС України, ст.ст.22, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову серія ПС1 № 912710 від 04 лютого 2015 року, винесену Барановським Андрієм Григоровичем, старшим інспектором ДПС взводу ДПС по обслуговуванню посту №3 роти ДПС ДАІ в Житомирській області про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Черче Рогатинського району Івано-Франківської області адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 170 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП та від відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Лошак