Справа № П/811/101/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року справа № П/811/101/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі

колегії суддів:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

суддів Притули К.М. та Жука Р.В.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1

та відповідача Кривошеї А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України (далі - Міністерство) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними дій стосовно недотримання обов'язку надавати достовірну та повну інформацію про його особу.

Водночас, просив зобов'язати Міністерство надати достовірну та повну інформацію про нього, яку направили одному з депутатів законодавчого органу держави.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав позов.

Стверджував, що відповідач відмовився надати інформацію про позивача, яку одержав депутат Верховної Ради України Канівець О.Л.

Представник Міністерства заперечив щодо задоволення позову.

Пояснив, що позивач одержав вичерпну відповідь стосовно процедури одержання інформації про наявність судимості.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволені позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 15 жовтня 2014 року позивач направив до Міністерства запит стосовно одержання інформації (а.с.12-14).

ОСОБА_3 зацікавило, кому відповідач направляв відомості про його членство у складі організованих злочинних груп.

Позивач не надав доказів часу одержання запиту Міністерством.

27 жовтня 2014 року відповідач надіслав ОСОБА_3 письмову відповідь (а.с.15-16).

Міністерство сповістило, що 27 серпня 2014 року надійшло звернення народного депутата Канівця О.Л. стосовно надання інформації щодо відкритих стосовно ОСОБА_3 кримінальних проваджень, наявності судимості, участі в складі організованих злочинних груп, наявності кримінальних проваджень стосовно діяльності очолюваної ним незалежної громадської ради м.Олександрія.

Відповідач повідомив, що згаданий народний обранець одержав вичерпну відповідь.

Представник Міністерства не надав доказів часу відправлення позивачу відповіді на запит.

Представник ОСОБА_3 повідомив, що позивач не знайомився з письмовою відповіддю на запит, яку одержав Канівець О.Л.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, позивач не оскаржує бездіяльність Міністерства стосовно несвоєчасного надання відповіді на запит про доступ до інформації.

А тому, суд не досліджував обставини щодо часу одержання відповідачем запиту та направлення відповіді.

Проаналізувавши обставини справи, суд зробив висновок, що Міністерство надало позивачу вичерпну відповідь на запит.

Зокрема, сповістило таку інформацію: особу, яка зверталася за інформацією про нього; суть запиту цієї особи; правові підстави обов'язку її надання.

Водночас, Міністерство роз'яснило ОСОБА_3 і особливий порядок одержання інформації про наявність чи відсутність судимості, який передбачений пунктом 9 Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 23 серпня 2002 року №823/188 (запит встановлено зразка; особисте звернення або через уповноважену особу з наданням документів, які посвідчують особу).

Відповідач правомірно не надав позивачу відомості про нього (наявність судимості), які одержав народний депутат Канівець О.Л., оскільки б це доводило порушення порядку надання такої інформації.

Отже, у задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 02 березня 2015 року.

Головуючий - суддя Р.І. Брегей

судді: К.М. Притула

Р.В. Жук