Справа № 477/1537/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2015 р. Справа № 477/1537/13-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Глубоченко С.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.,

- Кравченка К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29 травня 2013 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови накладення адміністративного стягнення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, що діє через свого представника, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 128 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.4 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту наведених норм випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Суд першої інстанції вважає, що не прибуття представника позивача у судові засідання призначені на 06.11.2014 року та на 26.11.2014 року без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, є повторним неприбуттям у судове засідання в розумінні п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання призначене на 06.11.2014 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи з поважної причини. Суд прийняв вказаний довід представника позивача до уваги і відклав розгляд справи на 26.11.2014 року, а отже, визнав причину неявки представника поважною.

Наведені обставини спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, призначеного на 06.11.2014 року.

З огляду на викладене, неявка представника позивача у судове засідання на 26.11.2014 року не може бути розцінена як повторне неприбуття, що виключає висновок про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, представник позивача про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений телефонограмою.

Згідно ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст. 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Порядок надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою, передбачено ст. 38 КАС України.

Ч. 2 вказаної статті передбачено, що порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Колегія суддів вважає, що телефонограма, передана представнику позивача, не є належним підтвердженням його повідомлення, про дату та час судового засідання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не надавав згоди на зміну загального порядку повідомлення, встановленого КАС України, та не обрав виклик його до суду першої інстанції замість повістки - телефонним дзвінком, відтак, таке повідомлення надіслано з порушенням вимог ст.ст. 33, 35, 38 КАС України.

Отже, висновок суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України є помилковим та передчасним.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлена ухвала на підставі ст. 204 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; 204; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2014 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко