Справа № 607/20631/14-а
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 Справа №607/20631/14-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Гніданику А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №535781 від 03.12.2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Попросив при призначенні покарання врахувати його особу, а також той факт, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Пліщук Т.І. в судовому засіданні позову не визнала та суду пояснила, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №535781 від 03.12.2014 року установлено, що водій ОСОБА_1 03 грудня 2014 року о 08 год. 58 хв. керував транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул.Микулинецька, на дорозі з двохстороннім рухом, що має дві смуги руху в одному напрямку й виїхав на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, коли крайня права смуга була вільною. Ураховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, останнього притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 03 грудня 2014 року о 08 год. 58 хв. керував транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул.Микулинецька, на дорозі з двохстороннім рухом, що має дві смуги руху в одному напрямку й виїхав на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, коли крайня права смуга була вільною, чим порушив вимоги п. п. 11.2, 11.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п.11.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Крім цього, вимогами ч.2 ст.122 КУпАП встановлено, що порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки судом не встановлено, що позивач виїхав на крайню ліву смугу для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки), тому що права смуга була зайнятою.

Однак, нормами ст.22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності вперше, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити останього від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 71, 121, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 70, 136 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №535781 від 03.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя П.П.Гуменний