Справа № 820/1011/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р. № 820/1011/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

прокурора - Овчарової А.О.,

представника відповідача - Часовського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області про забезпечення позову по справі №820/1011/15 за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Заступник Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 в якому просить суд :

- визнати дії реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції при відмові Харківській міжрайонній прокуратурі у скасуванні запису №283414 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, протиправними;

- скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області прав на нерухоме майно №732701 від 06.03.2013 року про реєстрацію за ОСОБА_2 житлового будинку (житловий будинок літ."Б-1", площею 136,50 кв.м., з мансардою літ. "Р", разом 9,9 кв.м., альтанкою літ."Ф", площею 10,8 кв.м., огорожею №6 та №9, хвірткою №7, воротами №8 та колонкою к1), розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідача скасувати запис №283414 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок,, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 04.03.2015 року прокурором Харківської міжрайонної прокуратури було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому просить суд заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії направлені на відчуження будь-яким чином, передання у користування (у тому числі на умовах оренди, емфітевзису, суперфіцію, сервітут та ін.), надання у заставу щодо відчуження нерухомого майна, яке державним реєстратором реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області Рибалка К.І. зареєстровано за №283414 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме самочинно збудований житловий будинок літ."Б-1", площею 136,50 кв.м, з мансардою літ. "МС", сараєм літ."Р", розміром 9,9 кв.м., альтанкою літ. "Ф", площею 10,8 кв.м, огорожею №6 та №9, хвірткою №7, воротами №8 та колонкою к1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив, що у разі вчинення ОСОБА_2 дій щодо відчуження нерухомого майна, яке державним реєстратором реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області Рибалка К.І. зареєстровано за №283414 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стане на заваді виконання рішення колегії суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06.06.2013 року у справі №635/836/13-ц, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 щодо визнання права власності на вказані об'єкти нерухомого майна відмовлено.

Представник Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції в судове засідання прибув, проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що на даний час відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Третя особа в судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способами забезпечення позову ст. 117 КАС України визначає зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається, що у разі вчинення ОСОБА_2 дій щодо відчуження нерухомого майна, яке державним реєстратором реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області Рибалка К.І. зареєстровано за №283414 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стане на заваді виконання рішення колегії суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06.06.2013 року у справі №635/836/13-ц, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 щодо визнання права власності на вказані об'єкти нерухомого майна відмовлено

Суд зазначає, що прокурором на час вирішення клопотання не надано до суду належних та допустимих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України судом не встановлено.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що застосування зазначених заходів забезпечення позову не відповідає вимогам чинного законодавства та не є обґрунтованими і співрозмірними заявленим позовним вимогам, оскільки інститут забезпечення адміністративного позову розповсюджується виключно на суб"єкта владних повноважень, до якого третя особа не відноситься.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області про забезпечення позову по справі №820/1011/15 за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 117, 118, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області про забезпечення позову по справі №820/1011/15 за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлено 05.03.2015 року.