Справа № 462/5212/13-а
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р. Справа № 876/6946/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Большакової О.О. та Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23.06.2014р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова, третя особа - Залізничний відділ соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання поновити виплату раніше призначеної пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року позивач звернувся з позовом до суду та просив визнати дії відповідача щодо відмови у поновленні виплати призначеної пенсії протиправними; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова поновити виплату раніше призначеної пенсії за віком.

Ухвалою від 23.06.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова, третя особа - Залізничний відділ соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання поновити виплату раніше призначеної пенсії - залишено без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила позивач ОСОБА_1, яка в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що в судове засіданні позивач повторно не з'явився.

Проте колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних міркувань.

Ухвалою судді від 02.08.2013р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 18.03.2010р. (а.с.2). по справі неодноразово проводилися судові засіданні.

04.06.2014 року позивач в судове засідання не з'явився, однак представником позивача було подано клопотання про відкладення, справу відкладено на 23.06.2014 року. При цьому 20.06.2014 року було подано клопотання у зв'язку з перебуванням повноважного представника позивача на лікарняному та подальше відкладення розгляду справи. Судом першої інстанції 23.06.2014 року залишено без розгляду позовну заяву.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За змістом статей 128, 155 КАС України необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друге поспіль неприбуття позивача у судове засідання, за умови, що він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Неприбуття в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено, а також сторонами не було заявлено підставне клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої без їх участі.

Як встановлено судом, 04.06.2014 року було подано клопотання про відкладення і 04.06.2014 року, суд відклав розгляд справи, також 20.06.2014 року від представника позивача ОСОБА_2 було зареєстровано клопотання з проханням відкласти судове за станом здоров'я повноважного представника.

У даному випадку, під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовність в судове позивача чи його представника двічі чи більше разів, поспіль. Виходячи з вищезазначеного, неявка позивача в судове засідання 04.06.2014 року та 23.06.2014 року не може вважатися повторною неявкою в розумінні п.4 ч.1 ст.155 КАС України. Оскільки в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та зареєстровано в суді.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про можливість залишення без розгляду позовної заяви з підстав, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи і ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального права. Справу слід направити до цього ж місцевого суду для продовження її розгляду.

Керуючись, ст.41, ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, суд:

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23.06.2014р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 462/5212/13-а скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді О.О. Большакова

Р.Й. Коваль