Справа № 822/170/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/170/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріНетичай Ю.В.
за участі: представника позивачаОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Трембач Світлани Валеріївни Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Трембач Світлани Валеріївни реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Просить, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилась у ненаданні відповіді на адвокатський запит - звернення вих. №1709/14 від 17.09.2014 року.

В обґрунтування позову зазначає, що ним був направлений адвокатський запит до державного реєстратора прав на нерухоме майно Трембач С.В.

Вказує, що станом на дату звернення до суду, відповідач не надала відповіді на вказаний запит, чим, на думку позивача, порушила вимоги ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Надала до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що відповідь на вказаний запит була виконана та направлена за зазначеною у ньому адресою, підтвердженням чого є витяг з журналу вихідної кореспонденції.

В задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 27.12.2007 року.

17 вересня 2014 року позивач направив на адресу реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції адвокатський запит - звернення за вих. №1709/14.

Цього ж дня вказаний запит був отриманий реєстраційною службою, підтвердженням чого є підпис працівника реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

24.09.2014 року державним реєстратором було надано відповідь на вказаний запит.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Буквальне тлумачення вказаної норми дозволяє зробити висновок про те, що державний реєстратор, отримавши 17.09.2014 року адвокатський запит ОСОБА_4, зобов'язана була надати відповідь на нього з урахуванням строку, встановленого ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", тобто до 23.09.2014 року включно.

Як видно з матеріалів справи, відповідь на вказаний запит була надана із порушенням п'ятиденного строку, 24.09.2014 року.

Крім того, суд критично оцінює надану відповідачем копію витягу з журналу вихідної кореспонденції, оскільки з її змісту не можливо встановити, коли саме була направлена відповідь на запит позивача від 17.09.2014 року.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідачем не доведено, що відповідь на адвокатський запит була своєчасно надана позивачу, тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора прав на нерухоме майно Трембач Світлани Валеріївни Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, яка виявилась у ненаданні відповіді на адвокатський запит ОСОБА_4 у строк, передбачений вимогами ч. 2 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2015 року 15.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок