Справа № 815/1008/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1008/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 30088,31грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 30088,31грн., з яких 6933,60грн. - податок на додану вартість, 23154,71грн. -штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм обігу готівки та застосування РРО.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 узгодженої сими податкової заборгованості у загальному розмірі 30088,31грн., з яких 6933,60грн. - податок на додану вартість, 23154,71грн. -штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм обігу готівки та застосування РРО.

Відповідач - ФОП ОСОБА_1, з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 23.02.2015р. вхід.№4319/15), наголошуючи, зокрема, на тому, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.01.2015р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2014р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014р. по справі №815/402/14. Також, відповідач зазначає, що на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2014р. по справі №815/402/14, Державна податкова інспекція у Суворовському районі м.Одеси повинна була звернутись до суду з заявою про видачу виконавчого документа.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача - Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до суду надійшла заява (вхід.№4607/15 від 25.02.2015р.) про розгляд справи без участі представника Інспекції в порядку письмового провадження, а також з огляду на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 01.09.2005р. зареєстрований Виконавчим комітетом Одеської міської ради як фізична особа-підприємець, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис №0019360, що підтверджується наявною у матеріалах справи належним чином засвідченою копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії В01 №338406.

Судом встановлено, що у період з 12.02.2013р. по 28.02.2011р. на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77 Податкового кодексу України, Наказу ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №125 від 28.01.2013року "Про проведення планової перевірки", направлення від 12.02.2013року №142/17-2, фахівцями ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області була проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2011року по 31.12.2012року.

За результатами означеної перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області складено Акт №777/17-2/НОМЕР_1 від 04.03.2013року «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2011року по 31.12.2012року», у висновках якого наголошено на завищенні суми податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 7194грн., у зв'язку з чим порушено вимоги п.185.1 ст.185, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, та не проведенні через реєстратор розрахункових операцій суму реалізованого товару на суму 23224,60грн., що призвело до порушення вимог п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

У зв'язку з чим, на підставі зазначеного Акта №777/17-2/НОМЕР_1 від 04.03.2013року ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області 11.06.2013р. винесено податкові повідомлення-рішення № щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 7984,25грн., та № щодо визначення суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у загальному розмірі 109444,04грн., які 19.07.2013р. були отримані ФОП ОСОБА_1, про що свідчить наявна у матеріалах справи належним чином засвідчена копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також, судом встановлено, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2014р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014р. по справі №815/402/14, задоволено частково адміністративний позов Фізичної особи-підприємниця ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №000066172 від 11.06.2013 року, № від 22.03.2013року в частині 69,89грн., № від 11.06.2013року в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 961грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зокрема, в межах розгляду означеної справи судами першої та апеляційної інстанцій, повністю встановлено обставини по суті спору, надана їх відповідна правова оцінка, та, зокрема, встановлено правомірність винесення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області податкових повідомлень-рішення № від 11.06.2013року в частині щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 7022,25грн., та № від 22.03.2013року в частині щодо визначення суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 23154,71грн.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. № 2453-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно з приписами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, а невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Проте, означена заборгованість у загальному розмірі 30176,96грн. у законодавчо визначеному порядку та строки самостійно ФОП ОСОБА_1 сплачено не було, у зв'язку з чим та з урахуванням наявної переплати у сумі 88,65грн., виникла податкова заборгованість у загальному розмірі 30088,31грн., з яких 6933,60грн. - податок на додану вартість, 23154,71грн. - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм обігу готівки та застосування РРО, що, у тому числі, підтверджується наявними у справі відповідними обліковими картками платника податків.

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктами 16.1.3 та 16.1.4 ст.16 означеного Кодексу платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.5 статті 54 вказаного Кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п.14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Також, згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, було надіслано податкову вимогу №1273-25 від 25.09.2014р. на суму 30088,31грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи, належним чином засвідчена копія поштової квитанції від 03.10.2014р. №9976.

Разом з тим, відповідних належних доказів на підтвердження сплати відповідачем, визначеної означеною податковою вимогою суми податкового боргу, чи її оскарження, суду не надано.

Таким чином, з урахуванням наведеного, та як вбачається з наявних у матеріалах справи облікових карток платника податків, які ведуться в податкових органах згідно з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженим Наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013р. №765, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2014р. за №217/24994, за ФОП ОСОБА_1, рахується заборгованість у загальному розмірі 30088,31грн., з яких 6933,60грн. - податок на додану вартість, 23154,71грн. - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм обігу готівки та застосування РРО.

При цьому, судом відхиляються та не приймаються до уваги посилання відповідача - ФОП ОСОБА_1 на те, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.01.2015р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2014р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014р. по справі №815/402/14, у зв'язку з чим між позивачем та відповідачем існує спір про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки предметом позову по даній справі є стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 30088,31грн., визначеної податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 11.06.2013року №, від 22.03.2013року №, узгодженість зобов'язання за якими, стала підставою для звернення податкового органу до Одеського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до п.п.95.1, 95.2 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкової заборгованості у загальному розмірі 30088,31грн.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.ч.4,6 ст.128, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 30088,31грн., задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України на користь Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (65025, м.Одеса, вул.Ак.Заболотного,38А, ) заборгованість у загальному розмірі 30088(тридцять тисяч вісімдесят вісім)грн. 31коп.:

- 6933(шість тисяч дев'ятсот тридцять три)грн. 60коп. - податок на додану вартість (р/р №0009, код 14010100 до УДКСУ у м.Одесі Одеської області, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 38016923);

- 23154(двадцять три тисячі сто п'ятдесят чотири)грн. 71коп. - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм обігу готівки та застосування РРО (р/р №0009, код 21080900 до УДКСУ у м.Одесі Одеської області, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 38016923).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.