Справа № 753/2180/15-а
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2180/15-а
провадження № 2-а/753/93/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу в порядку адміністративного судочинства за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16 січня 2015 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16 січня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1641 КпАП України, посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КпАП України, та вважає її незаконною, оскільки правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1641 КпАП України він не вчиняв. Вважає дії уповноваженої особи Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо винесення відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення неправомірними.

Оскільки позивачем надані належні докази про поважність причин пропуску звернення до суду з даним позовом, суд вважає за необхідне його поновити на підставі ч.1 ст. 102 КАС України.

Процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі на підставі ч.1 ст. 102 КАС України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з"явився, про дату, час та місце якого був належним чином повідомлений у відповідності до вимог КАС України, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності його представника, надавши письмові заперечення проти позовних вимог з доказами, які вважає їх спростовують (а.с.71-73, 74-128).

За таких обставин, на підставі частини 4 статті 128 КАС України й, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ, у відповідності до ст. 171-2 КАС України, суд визнав за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у його задоволенні із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу в справі про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення від 16 січня 2015 (а.с.126, 127), винесеної уповноваженої особою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Табаловим А.С., про те, що ОСОБА_2 не дотримано належне ведення обліку доходів та витрат, що висвітлено в Акті № 10482/26-51-17-01/НОМЕР_1 "про результати документальної планової виїзної перевірки СГД - фізичної особи ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року й правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року", чим допустив порушення п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України. Наслідком чого стало притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1641 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. 00 коп. (а.с.120-122, 123, 126, 127).

Відповідно до ч.1 ст. 1641 КпАП України приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентарізацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188-23).

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем ч.1 ст. 1641 КпАП України, судом не встановлені, за таких підстав суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення безпідставними.

Судом встановлена правомірність дій уповноваженої особи Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в частині винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань позивача, та розцінюються судом, як його бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт невиконання ОСОБА_2 податкового законодавства, виявлені під час планової перевірки, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки відповідачем достовірно встановлений факт наявності в діях позивача порушення п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України, та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції ч.1 ст. 1641 КпАП України.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6 - 10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України, ч.1 ст. 1641 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду за його позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16 січня 2015 року.

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16 січня 2015 року, відмовити.

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копію судового рішення невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На вимогу особи, яка бере участь у справі щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов»язки, суд у цей день видає її копію постанови (або її вступної та резолютивної частини) чи ухвали суду.

Суддя: Коренюк А.М.