Справа № 826/15793/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішеня, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.06.2014 року № 1178-15.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2014 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 16.06.2014 року № 1178-15.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП), має статус платника єдиного податку та здійснює діяльність з надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, що підтверджується копією довідки від 07.07.2014 року № 7121/В/26-58-17-04-18 та копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, копією договору від 12.12.2013 року № 01/2014 та його додатками, копією договору про внесення змін № 2 та копіями актів прийому-передач (а. с. 43, 44, 16-27, 30-32, 28, 29).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач використовує нежитловий будинок площею 499,40 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1, літера А виключно для господарської діяльності шляхом здавання в оренду ПАТ «ОТП Банк», що підтверджується копією договору від 12.12.2013 року № 01/2014 та його додатками, копією договору про внесення змін № 2 та копіями актів прийому-передач (а. с. 16-27, 30, 28, 29).

Підставою для нарахування позивачеві оспорюваної суми податкового зобов'язання з податку на землю став висновок податкового органу про наявність у позивача обов'язку сплачувати земельний податок із земельної ділянки, на якій розташоване належне йому нежитлове приміщення, пропорційно площі цього приміщення.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Згідно з пунктом 269.2 статті 269 Податкового кодексу України особливості справляння земельного податку суб'єктами господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, встановлюються главою 1 розділу XIV цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 4 пункту 297.1 статті 297 зазначеної глави Кодексу платників єдиного податку звільнено від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності із земельного податку, крім земельного податку за земельні ділянки, що не використовуються ними для провадження господарської діяльності.

На підставі зазначеного, колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що в даному випадку нарахування податкового зобов'язання із земельного податку на земельну ділянку, яка знаходиться під зазначеним приміщеннями, є протиправним, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є платником єдиного податку і використовує нежиле приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, літера А, для провадження господарської діяльності.

Аналогічна позиція передбачена в ухвалах Вищого адміністративного суду від 18.06.2014 року № К/9991/65854/12 та від 06.08.2014 рок № К/800/8320/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили, що нежитловий будинок не використовується позивачем для провадження господарської діяльності.

Підсумовуючи вищезазначене, дослідивши матеріали та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2014 року № 1178-15 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В. О. Аліменко

А. Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.