Справа № 804/16135/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 рокусправа № 804/16135/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі № 804/16135/14 за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційної відділу м. Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника КЕВ м. Дніпропетровська щодо неприйняття рішення за заявою від 07.08.2014 року вх. №1914 про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_1, що займає ОСОБА_2 спільно з членами родини, на підставі ордеру № 376 від 21.08.1991 року на території відкритого військового містечка;

- зобов'язати начальника КЕВ м. Дніпропетровська, прийняти рішення по суті заяви ОСОБА_2 щодо приватизації квартири, яка використовується нею та членами її сім'ї на умовах найму, згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджене Наказом МЖКГ №396 від 16.12.2009 року, за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилалась на те, що зверталася з заявою до КЕВ м.Дніпропетровська, яке є уповноваженим органом з приватизації в с.м.т.Черкаське та с.м.т.Гвардійське, про передачу в приватну власність квартири, в якій вона проживає з 1991р., проте заява начальником КЕВ м.Дніпропетровська Зубковим Г.С., у порядку визначеному законом, не розглядалась, на свою заяву позивач отримала лише лист про неможливість передачі у власність квартири. Посилаючись на порушення відповідачем процедури розгляду заяви щодо розгляду питання про передачу у власність квартири, позивач просила позов задовольнити.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року адміністративного позов задоволено.

Постанова суду, мотивована порушенням відповідачем процедуру розгляду заяви про передачу у власність житла, яка передбачена Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до п. 2 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" не підлягають приватизації квартири, розташовані на територіях закритих військових поселень. Оскільки, квартира в якій проживає позивач знаходиться саме на території такого військового поселення, то у відповідача були відсутні правові підстави для передачі її у власність позивачу згідно з вимогами Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду". З цих підстав, відповідач вказує на відсутність у позивача права на приватизацію житла, у зв'язку з чим вважає правомірними свої дії щодо розгляду заяви позивача у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.08.1991р. Гвардійською КЕЧ району виданий ОСОБА_2 ордер № 376 на право заняття 2-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.16).

07.08.2014 року позивач звернувся до КЕВ м.Дніпропетровська з заявою про передачу в приватну власність квартири за адресою АДРЕСА_1.

Листом від 11.08.2014 р. начальник КЕВ м.Дніпропетровська Зубков Г.С. надав відповідь вих. №2228, в якій зазначено, що згідно переліку закритих військових містечок які мають у своєму складі житловий фонд, смт. Черкаське Дніпропетровської області відноситься до закритих військових містечок. Згідно Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» військові містечка є військовим майном і не підлягає приватизації. З цих підстав у Листі зазначено, що питання про передачу в приватну власність квартири не розглядається.

З огляду на суть спірних правовідносин, які виникли між сторонами, судом апеляційної інстанції встановлено, що фактично спір між сторонами виник з приводу дотримання суб'єктом владних повноважень процедури реалізації повноважень, пов'язаних з реалізацією житлових прав фізичних осіб.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальшого використання і утримання визначено Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Цим Законом визначено об'єкти приватизації, об'єкти, які не підлягають приватизації, способи приватизації, а також процедуру проведення приватизації. Законом передбачено, що за наслідками вирішення питань про передачу у власність квартир уповноваженні органи приймають відповідні рішення (ст. 8 Закону).

Оскільки, за наслідками розгляду заяви позивача щодо приватизації квартири відповідачем, як уповноваженим органом, не було прийнято відповідного рішення, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність дій відповідача вимогам Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", що і стало підставою для прийняття рішення в частині зобов'язання КЕВ м.Дніпропетровська розглянути заяву ОСОБА_2 в порядку передбаченому Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду". При цьому, суд першої інстанції правильно вказав на те, що відповідачем на заяву позивача надано лист №2228 від 11.08.2014р., який не містить рішення в сенсі ст.8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", а саме у ньому не зазначено ані про прийняття рішення про приватизацію квартири, ані про відмову у приватизації квартири. У листі зазначено про те, що питання про передачу в приватну власність квартири не розглядалось.

Доводи відповідача, які викладені в апеляційній скарзі про те, що позивач не має права на приватизацію квартирі, яка знаходиться на території військового містечка, не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції, оскільки наведені в апеляційній скарзі обставини не були підставою для задоволення позову. Судом першої інстанції не вирішувалось питання про цивільне право позивача (право на житло), позов задоволено з підстав порушення відповідачем порядку реалізації владних повноважень.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі № 804/16135/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 25.02.2015 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська