Справа № 816/4860/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Полтава Справа № 816/4860/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

представника позивача - Демиденко В.Ф.,

представника відповідача - Хоміч Л.В.,

прокурора - Конарєвої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Полтавської області Козік Галини Андріївни, за участю Прокуратури міста Полтави про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Полтавської області Козік Галини Андріївни про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки у порядку нагляду за додержанням вимог природоохоронного законодавства в діяльності ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент", визнання протиправним та скасування припису №06-21-76 від 21.11.2014, винесеного на підставі акта перевірки від 14.11.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що при проведенні спірної перевірки державним інспектором з охорони навколишнього середовища Полтавської області Козік Г.А. не дотримано вимог ч.11, 12 ст.4, ч.3 ст.6, ч.5 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Інспектором на адресу підприємства не направлявся будь-який запит щодо необхідності надання тих чи інших документів. Підприємство не отримувало постанови прокурора від 07.11.2014, що зазначена в якості підстави для проведення спірної перевірки. Дозволу Кабінету Міністрів України на перевірку діяльності підприємства ДЕІ в Полтавській області не отримувала. Вказаний у складеному за результатами проведеної перевірки акті в якості заступника директора ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" ОСОБА_5 ніякого відношення до підприємства не має. На якій ділянці проходила перевірка позивачу невідомо, адже адреса "мікрорайон Левада-2" мало про що говорить. Таким чином, актом перевірки не доведено порушення позивачем природоохоронного законодавства внаслідок засмічення земельних ділянок будівельними відходами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов від 05.01.2015 (а.с. 30-33) та додаткових письмових поясненнях від 13.02.2015 (а.с. 160-161).

Державний інспектор з охорони навколишнього середовища Полтавської області Козік Г.А. в судове засідання 19.02.2015 не з'явилась, будучи належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

21.01.2015 на адресу суду надійшла заява за підписом першого заступника прокурора міста Полтави Р.Кривоніс від 21.01.2015 №111-406вих15 про вступ прокурора у справу 816/4860/14 (а.с. 81).

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позову ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" заперечувала, вказуючи про те, що ДЕІ в Полтавській області та державний інспектор з охорони навколишнього середовища ДЕІ в Полтавській області, будучи запрошеною до огляду як спеціаліст, виконували свої повноваження в межах Кримінального процесуального кодексу України на виконання постанови прокурора від 07.11.2014. Враховуючи, що від засмічення будівельними відходами земельної ділянки, наданої на умовах суперфіцію ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент", державі завдана шкода в розмірі 5226229,98 грн, ДЕІ в Полтавській області правомірно видано товариству припис для усунення порушень природоохоронного законодавства та негативних наслідків, завданих довкіллю неправомірними діями користувача земельної ділянки.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши подані сторонами та прокурором документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконання постанови прокурора м. Полтави про проведення перевірки від 07.11.2014 (а.с. 37) у період з 07.11.2014 по 14.11.2014 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Козік Г.А. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент", за результатами якої складено акт перевірки №434/01-01-14 від 14.11.2014 (а.с. 38-43).

Згідно інформації, вказаної у акті перевірки, в межах здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) було проведено обстеження земельної ділянки, зазначеної в постанові прокуратури міста Полтави від 07.11.2014 про призначення перевірки, в мікрорайоні "Левада-2" в м. Полтаві, в присутності прокурора та заступника директора ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" ОСОБА_5 В ході натурного обстеження земельної ділянки, що використовується ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент", виявлено її засмічення будівельними відходами, уламками будівельних конструкцій, будівельних матеріалів, битою цеглою. Також встановлено, що частина земельної ділянки, що використовується ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент", вкрита будівельними відходами, які подекуди були вкриті шаром ґрунту, що під час обстеження підвозився вантажним автомобілем та висипався зверху на відходи під керівництвом заступника директора ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" ОСОБА_5 Таким чином, встановлено, що земельна ділянка дійсно тривалий час підсипалася та засмічувалася будівельними відходами, що зафіксовано актом обстеження засмічення земельної ділянки. Отже, ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" допущено засмічення земельної ділянки в мікрорайоні "Левада-2" в м. Полтаві будівельними відходами, що є порушенням статті 96 Земельного кодексу України, статей 35, 46 Закону України "Про охорону земель".

На підставі акту перевірки №434/01-01-14 від 14.11.2014 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Козік Г.А. складено припис від 21.11.2014 №06-21-76, яким, зокрема, зобов'язано позивача розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених порушень природоохоронного законодавства, ліквідувати засмічення будівельними відходами земельної ділянки в мікрорайоні "Левада-2" в м. Полтаві та представити до ДЕІ в Полтавській області відповідні документи (а.с. 45-46).

Позивач, не погоджуючись з діями відповідачів щодо проведення позапланової перевірки у порядку нагляду за додержанням вимог природоохоронного законодавства в діяльності ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент", приписом ДЕІ в Полтавській області від 21.11.2014 №06-21-76, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент", суд виходить з наступного.

Процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів врегульована Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.01.2099 за № 18/16034 (далі - Порядок №464).

Порядок №464 розроблено відповідно до Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 №1524, Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2001 №1520.

Відповідно до пунктів 3.5, 3.7, 3.8 Порядку №464 позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи органу Держекоінспекції. Під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки. Позапланова перевірка проводиться за наказом органу Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника.

Згідно з частинами 11, 12 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Пунктами 4.3, 4.9 Порядку №464 визначено, що перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення. Державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.

Аналогічна норма міститься в Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" /частина 5 статті 7 Закону/.

За результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся; не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами (пункти 4.13, 4.14 Порядку №464).

Відповідно до пунктів 4.19, 4.20, 4.22 та 4.23 Порядку №464 в останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки.

Один примірник акта перевірки (з відповідними додатками) передається керівнику (уповноваженій ним особі) суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці примірників акта перевірки робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка отримала акт перевірки, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта. Другий примірник акта перевірки зберігається в органі Держекоінспекції.

На підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Держекоінспекції, який здійснював перевірку.

З матеріалів справи слідує, що перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" в період з 07.11.2014 по 14.11.2014 була проведена відповідачем на підставі постанови прокурора м. Полтави про проведення перевірки від 07.11.2014 (а.с. 37), згідно наказу ДЕІ в Полтавській області від 07.11.2014 3419/01-03, направлення від 07.11.2014 №434/01-01-14 (а.с. 35, 36).

Статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 №408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" установлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, ДЕІ в Полтавській області мала законні підстави для проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" вимог природоохоронного законодавства.

Разом з тим, ДЕІ в Полтавській області при проведенні перевірки не було дотримано приписів Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", дія якого поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, та Порядку №464.

Так, як встановлено судом, ДЕІ в Полтавській області не було вручено під розписку керівнику або уповноваженій особі ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" направлення на проведення перевірки, не забезпечено присутність під час перевірки керівника підконтрольної установи чи його уповноваженого представника, як того вимагає вказаний Закон та Порядок №464.

Зі змісту акту перевірки №434/01-01-14 слідує, що під час проведення перевірки не був присутній керівник ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент", а повноваження присутнього при перевірці ОСОБА_5, зі слів якого він є заступником директора ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент", не були перевірені та підтверджені на підставі відповідних документів ні державним інспектором, ні прокурором.

Доводи представника відповідача та прокурора про присутність під час спірної перевірки посадової особи позивача (заступника директора ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" ОСОБА_5) не спростовують доводи позивача про відсутність під час проведення перевірки уповноваженого представника товариства, адже за правилами статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Як пояснили представник відповідача та прокурор, державний інспектор Козік Г.А. особу ОСОБА_5 не встановлювала, її встановлено прокурором зі слів вказаної особи без перевірки документів, які посвідчують особу та підтверджують наявність відповідних повноважень.

В матеріалах справи наявний штатний розклад ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент", згідно якого у 2014 році в товаристві числився лише 1 працівник - директор товариства Соколов А.Б. (а.с. 86). Штатна посада заступника директора у позивача взагалі відсутня.

19.02.2014 директором ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" Соколовим А.Б. до ДПІ у м. Полтаві подано заяву про відсутність у товариства підстав для подання до контролюючого органу звіту про суми нарахованої заробітної плати та ЄСВ на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з відсутністю на товаристві найманих працівників (а.с. 115-116).

Крім того, 18.02.2015 на виконання вимог суду від ДПІ у м. Полтаві надійшла інформація про те, що згідно з базою даних податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, податкових розрахунків за формою 1-ДФ до ДПІ у м. Полтаві за період з І по ІV квартали 2014 року ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" не подавало (а.с. 167).

В судовому засіданні представник позивача вказувала також на неможливість ідентифікувати земельну ділянку, на якій в дійсності проводилася спірна позапланова перевірка, за результатами якої складено акт перевірки №434/01-01-14 від 14.11.2014, адже адреса - "мікрорайон Левада-2" є неточною та мало про що говорить, оскільки являє собою декілька десятків гектарів землі, які виділені в користування різним підприємствам. В зв'язку з відсутністю при проведенні перевірки уповноваженого представника ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент", стверджувати, на думку представника позивача, що перевірялась саме земельна ділянка площею 24825 кв.м., яка надана в його користування, не представляється можливим. Крім того, представник позивача наполягала на тому, що ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" не здійснювалось засмічення будівельними відходами земельної ділянки, яка знаходиться в його користуванні відповідно до договору суперфіцію від 25.10.2010.

Представник відповідача в спростування таких тверджень позивача пояснила, що визначення місця розташування земельної ділянки, вказаної в укладеному між ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" та Полтавською міською радою договорі суперфіцію від 25.10.2010, зі слів державного інспектора, здійснювалося шляхом співставлення даних договору суперфіцію від 25.10.2010, акту приймання-передачі земельної ділянки, ситуаційної схеми розташування земельної ділянки, акту погодження меж земельної ділянки (а.с. 63-68) та даних програмного забезпечення Google карта (а.с. 166). Також доказом того, що спірна перевірка проводилася саме на земельній ділянці площею 24825 кв.м., яка перебуває у користуванні ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент", є акт обстеження засмічення земельної ділянки (до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства) від 07.11.2014, який містить відповідну план-схему земельної ділянки (а.с. 51).

В ході дослідження акту обстеження судом встановлено, що в ньому вказано про проведення обстеження земельної ділянки, яка знаходиться в межах міста Полтава, мікрорайон "Левада-2", у зв'язку з її засміченням будівельними відходами. Також зазначено, що на момент обстеження земельної ділянки не встановлено, кому вона належить, як і не встановлено її цільове призначення та відповідну категорію земель.

При цьому, актом обстеження зафіксовано факт розміщення семи плям засмічення будівельними відходами на відкритому шарі ґрунту. Однак, наведена в акті план-схема земельної ділянки не дає змоги встановити, що сім плям засмічення будівельними відходами виявлено саме на земельній ділянці площею 24825 кв.м., яка перебуває у користуванні ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент", оскільки не містить прив'язки до місця розташування самої земельної ділянки, зокрема, шляхом зазначення суміжних земельних ділянок та її користувачів.

Крім того, суд зауважує, що акт обстеження засмічення земельної ділянки від 07.11.2014 складений державним інспектором за формою, встановленою наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 31.12.2008 №685, що на дату його складення втратив чинність.

З огляду на викладене, не можливо достеменно стверджувати про виявлення факту засмічення частини земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні саме ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" на підставі укладеного договору суперфіцію від 25.10.2010.

В акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.11.2014 зазначено також, що частина земельної ділянки, яка використовується ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент", вкрита будівельними відходами, які подекуди були вкриті шаром ґрунту, що під час обстеження підвозився вантажним автомобілем та висипався зверху на відходи під керівництвом заступника директора ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" ОСОБА_5 Разом з тим, відомостей про вантажний автотранспорт (марка, державні номерні знаки), прізвища водіїв, акт не містить.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в ході розгляду справи відповідач не довів суду належними доказами, що засмічення будівельними відходами здійснено саме частини земельної ділянки, яка надана ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" в користування згідно договору суперфіцію від 25.10.2010, та що таке засмічення допущено позивачем. Акт перевірки від 14.11.2014 та акт обстеження засмічення земельної ділянки від 07.11.2014 не можливо визнати належними доказами в підтвердження вказаного, оскільки їх складено за наслідками перевірки, яку проведено з порушенням процедурних питань, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (за відсутності уповноважених осіб перевіряємого суб'єкта господарювання), а тому така перевірка відсутня як юридичний факт, що свідчить про відсутність у ДЕІ в Полтавській області компетенції на складення на підставі акту перевірки від 14.11.2014 припису №06-21-76 від 21.11.2014. Відтак, позовні вимоги ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" в частині визнання протиправним та скасування припису №06-21-76 від 21.11.2014 підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент" в частині визнання протиправними дій ДЕІ в Полтавській області та її посадової особи - державного інспектора щодо проведення позапланової перевірки у порядку нагляду за додержанням вимог природоохоронного законодавства в діяльності ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент", то суд доходить висновку, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки виходячи із загальних засад адміністративного судочинства задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Водночас, самі по собі дії ДЕІ в Полтавській області та її службової особи (державного інспектора) по проведенню позапланової перевірки у порядку нагляду за додержанням вимог природоохоронного законодавства не породжують для позивача певних юридичних наслідків, а отже не порушують його права та законні інтереси. Належним способом захисту порушеного права позивача в спірному випадку є визнання протиправним та скасування оскаржуваного припису відповідача.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Сіті Кепітал Девелопмент".

Згідно з положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України; якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції в Полтавській області від 21 листопада 2014 року №06-21-76.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент" (ідентифікаційний код юридичної особи 35440023) судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава