Справа № 803/74/15-а
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Справа № 803/74/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Пухер Л.Р.,

за участю представника позивача Баланчука А.В.,

за участю відповідача Троця М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Портман Тим Україна» до державного реєстратора реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області Троця Мирослава Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Сервіс Плюс» про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію права власності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна" (ТзОВ "Портман Тим Україна") звернулось з адміністративним позовом до державного реєстратора реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області Троця Мирослава Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Сервіс Плюс» (ТзОВ «Техно-Сервіс Плюс»). У позові позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.12.14 № 17643624 та внесення запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на малий комплекс обслуговування автотранспорту (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33), визнати незаконними та скасувати вказане рішення та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а також зобов'язати вчинити дії щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.12.2014 року № 17643624 та запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.07.13 між ТзОВ «Вірго-Україна ЛТД» та ТзОВ «Портман Тим Україна» укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Портман Тим Україна» придбало у ТзОВ «Вірго-Україна ЛТД» малий комплекс обслуговування автотранспорту загальною площею 639.2 кв. м, за адресою: вул. Прикордонників, будинок 7А, село Старовойтове, Любомльський район, Волинська область (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33). Даний договір посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 2649. 09.07.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1573626 зареєстровано право власності на цей комплекс за ТзОВ «Портман Тим Україна».

23 липня 2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Любомльського районною управління юстиції Волинської області Троцем М.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і внесено запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про обтяження, а саме: заборону проведення будь-яких реєстраційних дій на підставі листа від 23.07.13 №12/2-5297 та постанови слідчого УМВС України у Волинській області Данильчук Т.В. від 23.07.13 № 0000301; номер запису про обтяження 1777978.

Крім того, 19.02.2014 року державним реєстратором внесено запис в Державний реєстр прав на нерухоме майно запис про обтяження 4726038 на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 06.02.2014 року у справі № 910/687/14.

Згідно з рішенням господарського суду Волинської області від 26.08.14 у справі № 903/134/13-г, задоволено позов арбітражного керуючого Побережного В.Г. до ТзОВ «Вірго-Україна ЛТД", ТзОВ «Портман Тим Україна»: визнано недійсним правочин щодо відчуження малого комплексу обслуговування автотранспорту, що оформлений актом приймання-передачі, підписаним ТзОВ «Техно-Сервіс Плюс» та ТзОВ «Вірго-Україна ЛТД»; визнано недійсним договір купівлі-продажу малого комплексу обслуговування автотранспорту, укладений 20.07.13 між ТзОВ «Вірго-Україна ЛТД» та «Портман Тим Україна»; повернуто малий комплекс обслуговування автотранспорту ТзОВ «Техно-Сервіс Плюс» (боржнику). Дане рішення було залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014 року.

11.12.14 арбітражним керуючим Побережним В.Г. в межах справи № 903/134/13-г про банкрутство ТзОВ «Техно-Сервіс Плюс» було подано до господарського суду Волинської області заяву про зняття арешту і заборон з малого комплексу обслуговування автотранспорту. Господарський суд Волинської області своєю ухвалою від 17.12.2014 року по справі №903/134/13-г відмовив в задоволенні заяви арбітражного керуючого про зняття арешту та заборон з малого комплексу обслуговування автотранспорту.

Державним реєстратором реєстраційної служби Любомльського РУЮ Волинської області Троцем М.А. 02.12.14 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 17643624 та внесено запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на малий комплекс обслуговування автотранспорту, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33 за ТзОВ «Техно-Сервіс Плюс».

Позивач вважає, що будь-які підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності за ТзОВ «Техно -Сервіс Плюс» та внесення запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно у відповідача були відсутні, оскільки державна реєстрація права власності може здійснюватись лише за умови зняття обтяжень, що встановлені на дане нерухоме майно.

Тобто, реєстратором було порушено вимоги ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 року.

На підставі вищевикладеного позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі із підстав викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити в повному об'ємі.

Відповідач Троць М.А. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив наступне. До нього як державного реєстратора звернулись представники ТзОВ «Техно-Сервіс Плюс» про реєстрацію за ними права власності на нерухоме майно. Рішенням господарського суду Волинської області від 26.08.2014 року, яке набрало законної сили, було припинено право власності за позивачем та ТзОВ «Вірго Україна ЛТД» і даний майновий комплекс повернуто ТзОВ «Техно-Сервіс Плюс». Розглянувши подану заяву та виконуючи рішення суду, ним було прийнято рішення від 02.12.2014 року № 1763624 про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс за ТзОВ «Техно-Сервіс Плюс» і пізніше зроблено відповідні записи в Державному реєстрі. Також зазначив, що дійсно на це майно були накладені обтяження, однак у даному випадку ніякого відчуження майна не було, а фактично було зареєстровано право власності за первинним власником якому це майно було повернуто та за яким воно було вже зареєстроване. Вважає, що при вчиненні реєстраційних дій та винесені рішення про державну реєстрацію права власності він діяв в межах наданих повноважень та на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Просив в задоволені позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Техно-Сервіс Плюс» в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Неприбуття представника третьої особи не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з врахуванням наступного.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) орган державної реєстрації прав: проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації; забезпечує ведення Державного реєстру прав; надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом; забезпечує облік безхазяйного нерухомого майна; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Пунктом 1 ч.2, ст.9 Закону визначено, що державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону;наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.9 Закону встановлено, що державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Пунктом 5 ч.1 ст.19 Закону встановлено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Судом встановлено, що 09.07.2013 року між ТзОВ «Вірго Україна ЛТД» та ТзОВ «Портман Тим Україна» укладено договір купівлі продажу малого комплексу обслуговування автотранспорту загальною площею 639.2 кв. м, за адресою: вул. Прикордонників, будинок 7А, село Старовойтове, Любомльський район, Волинська область (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33).

Рішенням господарського суду Волинської області від 26.08.14 у справі № 903/134/13-г задоволено позов арбітражного керуючого Побережного В.Г. до ТзОВ «Вірго-Україна ЛТД", ТзОВ «Портман Тим Україна»: визнано недійсним правочин щодо відчуження малого комплексу обслуговування автотранспорту, що оформлений актом приймання-передачі, підписаним ТзОВ «Техно-Сервіс Плюс» та ТзОВ «Вірго-Україна ЛТД»; визнано недійсним договір купівлі-продажу малого комплексу обслуговування автотранспорту, укладений 09.07.13 між ТзОВ «Вірго-Україна ЛТД» та ТзОВ «Портман Тим Україна»; повернуто малий комплекс обслуговування автотранспорту ТзОВ «Техно-Сервіс Плюс» (боржнику). Вказане рішення було залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014 року. Як вбачається із листа Господарського суду Волинської області від 28.11.2014 року № 903/134/13-г рішення суду від 26.08.2014 року у цій справі набрало законної сили 14.11.2014 року.

02.12.2014 року до державного реєстратора Троця М.А. надійшла заява представника ТзОВ «Техно-Сервіс Плюс» ( реєстраційний номер 9211269) про реєстрацію права власності на малий комплекс обслуговування автотранспорту загальною площею 639,2 кв. м., за адресою: вулиця Прикордонників, будинок 7А, село Старовойтове, Любомльський район. Волинська область (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 33). Підставою для такої реєстрації зазначено рішення Господарськоо суду Волинської області у справі № 903/134/13-г.

За результатами розгляду даної заяви 02.12.2014 року відповідачем прийнято рішення № 17643624 про державну реєстрацію права власності на малий комплекс із обслуговування автотранспорту з реєстраційним номером 33. Того ж дня внесено запис до Державного реєстру про припинення права власності за ТзОВ «Портман Тим Україна» та внесено 02.12.2014 року запис №7904184 про реєстрацію права власності за ТзОВ «Техно-Сервіс Плюс».

Отже, судом встановлено, що підставою для прийняття відповідачем рішення та вчинення реєстраційних записів 02.12.2014 року слугували рішення господарського суду у справі № 903/134/13-г та заява ТзОВ «Техно-Сервіс Плюс» первинного власника, якому майно повернуто в судовому порядку. Право власності за ТзОВ «Техно-Сервіс Плюс» в реєстрі було первинно зареєстровано ще 05.12.2011 року.

В даному випадку реєстратор, виносячи рішення про реєстрацію права власності за третьою особою та припинення права власності за позивачем фактично відновив статус, який існував до укладання вищевказаних договорів, які були визнанні недійсними судом.

Такі дії та рішення реєстратора, на думку суду, повністю відповідають вимогам ст.ст.8, 9, 15, 19, 24 Закону.

Суд не погоджується із твердженнями представника позивача про порушення відповідачем п.5 ч.1 ст.24 Закону та п.28 Порядку з таких підстав..

Пунктом 5 частини 1 ст.24 Закону визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Згідно з п.28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 (далі -Порядок), державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

В судовому засіданні встановлено, що при реєстрації права власності 02.12.2014 року за ТзОВ «Техно-Сервіс Плюс» в реєстрі дійсно наявні записи про обтяження вищезазначеного майна, від 23.07.2013 та 19.02.2014 років.

Однак, аналізуючи зміст вищевказаних норм чинного законодавства суд зазначає, що підставою для відмови у реєстрації права власності при наявності в реєстрі записів про обтяження може бути відмовлено лише при відчуженні такого нерухомого майна чого в даному випадку не було, а відповідачем фактично було зареєстровано право власності за первинним власником.

Підстави для відмови у вчиненні реєстраційних дій, визначених ст.24 Закону та п.28 Порядку у державного реєстратора були відсутні, а наявність обтяжень, на це майно на думку суду, при здійсненні реєстраційних дій у спірних правовідносинах не є перешкодою для виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та відновлення права власності первинного власника.

Крім цього, суд зазначає, що судове рішення є обов'язковим для виконання. Так як судове рішення постановлено, ним вирішено певні правовідносини і воно набрало законної сили, то ніхто не вправі здійснювати трактування судового рішення на власний розсуд, а повинен виконувати рішення у встановлений законодавством спосіб, що було зроблено у даному випадку відповідачем.

Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача у прийнятті рішення про державну реєстрацію права власності від 02.12.2014 року № 17643624 та внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на даний майновий комплекс за реєстраційним номером 33, а тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні

Враховуючи те, що дії та рішення відповідача в даних спірних правовідносинах є правомірними, то відсутні і підстави для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії, передумовою для задоволення яких є визнання протиправними дій чи рішень суб'єкта владних повноважень.

Отже, в задоволені позову слід відмовити повністю.

Інші доводи представника позивача не спростовують висновків суду, зроблених в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Портман Тим Україна» до державного реєстратора реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області Троця Мирослава Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Сервіс Плюс» про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію права власності та зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі до 27 лютого 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк