Справа № 821/4256/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 р. Справа № 821/4256/14

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області (далі Реєстраційна служба Новокаховського МУЮ) про:

- скасування рішення №16245764 від 03 жовтня 2014 року щодо відмови у реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання зареєструвати за позивачами право власності на вказаний будинок.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачі вказували, що вони звернулись із заявою до Реєстраційної служби Новокаховського МУЮ про реєстрацію за ними зазначеного житлового будинку, який був придбаний ними на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2001 р., укладеного на Регіональній універсальній товарній біржі «Таврійська», однак оскаржуваним рішенням їм було відмовлено у проведенні реєстрації. На думку позивачів, вказана відмова є протиправною.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що після проведення дій, передбачених чинним законодавством України, державним реєстратором винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, у зв'язку з тим, що біржовий договір купівлі-продажу від 14.12.2001 р. не посвідчений нотаріально, тому зазначена відмова відповідає п.4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру речових прав не передбачено скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а можливо обрати лише два види скасування: скасування запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно або скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Новокаховського МУЮ Херсонської області №16245764 від 03 жовтня 2014 року.

Зобов'язано Реєстраційну службу Новокаховського МУЮ Херсонської області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01 жовтня 2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

14.12.2001р. між ОСОБА_6, ОСОБА_7 як продавцями та ОСОБА_4, ОСОБА_5 як покупцями укладено на Регіональній універсальній товарній біржі «Таврійська» договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, і цей договір зареєстрований на біржі 14.12.2001р. за №761.

Вказаний договір також зареєстрований Каховським бюро технічної інвентаризації 18.12.2001р. за №196/1.

01.10.2014 р. позивачі звернулись до Реєстраційної служби Новокаховського МУЮ із заявою про державну реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок на підставі договору від 14.12.2001р.

Рішенням державного реєстратора №16245764 від 03.10.2014р. у державній реєстрації права власності позивачів відмовлено у зв'язку з тим, що подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На реєстрацію позивачами були надані наступні документи: заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; платіжні документи; копії паспорту та посвідки на постійне проживання позивачів, дублікати довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру; договір купівлі-продажу від 14.12.2001р., укладений на Регіональній універсальній товарній біржі «Таврійська».

Відмовляючи у державній реєстрації права власності позивачів, відповідач виходив з того, що наданий позивачами договір є недійсним, оскільки він не посвідчений нотаріально.

Договір купівлі-продажу від 14.12.2001р. зареєстрований за правилами ч.2 ст.227 ЦК України 1963 р. Каховським бюро технічної інвентаризації 18.12.2001р. за №196/1. Укладений він був на виконання біржової угоди від 14.12.2001р., зареєстрованої за №761г.

Відповідач при вирішенні питання про державну реєстрацію права власності позивачів не запитував від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію, необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень.

Не було здійснено відповідачем в порушення п.п.4, 10 - 15 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1141 «Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», п.п. 94, 95 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. №868 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і пошуку відомостей у Державному реєстрі прав щодо нерухомого майна; права власності та суб'єкта цього права; інших речових прав та суб'єкта цих прав; іпотеку та суб'єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав, в той час як здійснення такого пошуку відповідно до вказаних правових норм є обов'язковою складовою процедури державної реєстрації речових прав, за результатами якої державним реєстратором встановлюється відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах, а також наявність підстав для державної реєстрації прав або відмови в цьому.

В даному випадку відповідачем належним чином не з'ясовані обставини щодо легітимізації прав позивачів на нерухоме майно відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, а саме про реєстрацію таких прав Каховським бюро технічної інвентаризації за правилами ч.2 ст. 227 ЦК України 1963 р. та Інструкції №121.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у державного реєстратора не було належних підстав для відмови у державній реєстрації речового права позивачів, враховуючи те, що таке право вже було за ними зареєстровано відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення, тому позовні вимоги про визнання відмови протиправною є обґрунтованими. Також, суд виходив з того, що при розгляді заяви позивачів відповідачем не вчинено в повному обсязі передбачених законодавством дій щодо встановлення відповідності відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах, а без вчинення таких дій неможливо зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію, тому належний захист прав позивачів буде полягати у зобов'язанні відповідача повторно розглянути заяву згідно з вимогами чинного законодавства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі Реєстраційної служби Новокаховського МУЮ вказується, що поданий позивачем біржовий договір купівлі-продажу від 14.12.2001 року не посвідчений нотаріально, тому відмова у проведені реєстрації на підставі цього договору є правомірною та такою, що відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов:

- якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або

- якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Згідно з Додатком 1 до «Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб», затвердженої Наказом Держбуду України від 09 грудня 1998 року №121 (яка втратила чинність, але регулювала порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна до лютого 2002 року), біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна є одним із правовстановлювальних документів, на підставі яких провадиться державна реєстрація права власності.

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2001 року КП «Херсонське БТІ» зареєструвало за позивачами право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 14 грудня 2001 року (а.с.69). На поданій позивачами до державного реєстратора біржовій угоді купівлі-продажу нерухомого майна від 14 грудня 2001 року є відповідна відмітка КП «Херсонське БТІ» (а.с.6).

Таким чином, є всі підстави для визнання прав позивачів на вказане нерухоме майно дійсними відповідно до ч.4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Приймаючи оскаржуване рішення, державний реєстратор помилково не надав належній правовій оцінці цій обставині, що призвело до передчасної та необґрунтованої відмови у проведенні державної реєстрації замість вчинення дій, передбачених п.8-1 ч.2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.п.4, 10 - 15 «Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141 та п.п. 94, 95 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як необґрунтовані та погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність визнання протиправною оскаржуваної відмови та зобов'язання відповідача повторно розглянути подані позивачами документи згідно з вимогами чинного законодавства.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: Д.В. Запорожан