Справа № 813/5911/13-а
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Справа № 876/12655/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Універсал ЛТД» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Універсал ЛТД» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівський області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Універсал ЛТД» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівський області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 18.07.2013 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 127 909,50 грн., у тому числі за основним платежем - 85 273,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 42 636,50 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відсутні податкові накладні виписані на виконання умов договору консигнації № 48 -к від 01.04.11р., укладеного між ТзОВ «Маркет Універсал ЛТД» та ТзОВ «Центус», що позбавляє позивача права на формування податкового кредиту за наслідками відображення таких операціі в податковому обліку та нівелює правове значення інших документів долучених до матеріалів справи в якості підтвердження виконання таких господарських операцій.

Суд першої інстанції вказує на те, що документи долучені позивачем в якості підтвердження факту транспортування товару на адресу позивача, не відповідають вимогам нормативно-правових приписів.

Таким чином суд першої інстанції дійшов до висновку, що договір консигнації № 48-к від 01.04.2011р., укладений між ТзОВ «Маркет Універсал ЛТД» та ТзОВ «Центус», не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а вчинений з метою незаконного формування податкового кредиту.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її винесеною з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Універсал ЛТД» оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ТзОВ «Маркет Універсал ЛТД» та ТзОВ «Центус» позивачем було надано суду: копію договору консигнації (реалізації товарів) від 01.04.2011 року, укладеного між позивачем та ТзОВ «Центус»; копію специфікації; копії видаткових та податкових накладних; копії сертифікатів якості та санітарно-гігієнічних висновків на товар; копії платіжних доручень, що підтверджували факт оплати за придбаний товар.

З огляду на те, що відповідно до умов договору від 01.04.2011 року поставка товару здійснювалась силами ТзОВ «Центус», на підтвердження факту транспортування товару позивачем було надано суду копію договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладеного між ТзОВ «Центус» та ПП «НІЧНИЙ ЕКСПРЕС», а також копії накладних та актів виконаних робіт, з яких вбачається, що ПП «НІЧНИЙ ЕКСПРЕС» надавало ТзОВ «Центус» послуги з перевезення товару до м. Львова. Також суду було представлено накладні на внутрішнє переміщення товарів зі складу ТзОВ «Маркет Універсал ЛТД» в точки продажу та відповідні подорожні листи службового автомобіля.

Оскільки реалізація придбаного у ТзОВ «Центус» товару здійснювалась через мережу аптек ТзОВ «Маркет Універсал ЛТД», суду було надано копії відповідних ліцензій на право здійснення оптової, роздрібної торгівлі мережі аптек та копії фіскальних чеків, які підтверджують факт реалізації товарів кінцевим роздрібним споживачам.

Таким чином апелянт вважає, що право ТзОВ «Маркет Універсал ЛТД» на податковий кредит підтверджується усіма необхідними первинними бухгалтерськими документами, а висновки суду першої інстанції щодо нереальності господарських операцій, здійснених із контрагентом позивача - ТзОВ «Центус» є необгрунтованими та не підтвердженими доказами.

Стверджує, що у нього наявні усі необхідні первинні документи, які дають право включити суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту. Відтак, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправне, прийняте із порушенням вимог законодавства.

На адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівський області, підтримане позивачем, про закриття провадження в справі у звязку із досягненням податкового компромісу. На підтвердження досягнення примирення між сторонами позивачем подано копію рішення відповідача від 10.02.2015 року № 2077/10/13-03-15-01/145 про погодження застосування податкового компромісу.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав вказане клопотання, та представника відповідача, який також просив провадження в справі закрити та подав відповідне клопотання в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що клопотання сторін про закриття провадження в справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

За приписами п.11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п.7 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

13.02.2015 року позивачем подано контролюючому органу заяву про намір досягнення податкового компромісу. 10 лютого 2015 року ТзОВ «Маркет Універсал ЛТД» сплачено визначену суму податкових зобовязань (копія платіжного доручення додається - №316 від 10.02.2015 року).

Відповідно п.5 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Згідно ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (ч.3 ст.157 КАС України).

Наслідки закриття провадження в справі сторонам роз'яснені та зрозумілі.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про закриття провадження в справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року визнати нечинною та закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.113, 194, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі №813/5911/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Універсал ЛТД» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівський області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення визнати нечинною та закрити провадження у справі в звязку з досягненням податкового компромісу.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник