Справа № 461/7913/14-а
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7913/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Гром'як О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Львівського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 08.04.2014 року №177-к «Про оголошення догани ОСОБА_1»; здійснити перерахунок та виплату незаконно невиплаченої з розрахунку 50% середньомісячної премії за увесь час дії наказу №177-к від 08.04.2014 року «Про оголошення догани ОСОБА_1».

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що з 12.02.2008 року працює на посаді начальника відділу соціальної роботи Франківського району міста Львова. 30.05.2014 року на запит профспілки Львівського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, за минуванням 52 робочих днів ознайомився з наказом від 08.04.2014 року №177-К «Про оголошення догани ОСОБА_1». З оскаржуваним наказом не погоджується, оскільки не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував свої посадові обов'язки. Вважає, що підстави для оголошення догани, які викладені в оскаржуваному наказі є неправомірними, так як Положенням про відділіл соціальної роботи Франківського району м.Львова, яким керується у своїй діяльності, не передбачено виконання доручень. Безпідставним, на його погляд, є й посилання на невиконання окремого доручення директора ДНП ЛМР (протокол №1 Координаційної ради з питань соціального і правового захисту дітей та запобіганні правопорушенням у їх середовищі від 31.03.2014 року), адже у такому зовсім не йдеться про те, що очолюваний ним відділ повинен був скласти графік та перелік проведення бесід, лекцій із профілактики правопорушень серед учнівської молоді ЗНЗ району, концепцію кампанії профілактичної злочинності. Стверджує, що питання профілактики правопорушень серед учнівської молоді відноситься до компетенції саме Служби у справах дітей (відділ у справах дітей ЛМР та його структурні підрозділи при райадміністраціях м.Львова). Попри те, про проведену роботу з цього питання 04.04.2014 року у вигляді складеної незавіреної довідки проінформував в.о. директора Львівського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_2, котра неправильно вважає таку, як його пояснення. В день винесення догани, 08.04.2014 року було створено профспілкову організацію Конфедерації вільних профспілок Львівщини, головою якого його обрано. Саме тому вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий заднім числом задля уникнення обов'язкової умови щодо надання згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Твердить, що при винесенні оскаржуваного наказу у нього не відібрано пояснень, не перевірено обставин, що стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, наказ прийнятий з перевищенням керівництва своїх службових повноважень та за дії, які не належать до його компетенції та посадових обов'язків. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, давши пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечив. Пояснив, що відповідно до Загального положення про центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року №573 та Положення про Львівський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді (в редакції, яка затверджена ухвалою Львівської міської ради від 20.03.2014 року №3072) одним із основних завдань Львівського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді є - проведення соціально-профілактичної роботи, спрямованої на запобігання складним життєвим обставинам сімей, дітей та молоді. Таким чином, соціальна профілактика була віднесена до одного із методів реалізації його основних завдань. На засіданні координаційної ради з питань соціального і правового захисту дітей та запобігання правопорушенням у їх середовищі (протокол №2 від 31.03.2014 року) було виявлено проступок - неефективне проведення відділом соціальної роботи Франківського району м.Львова соціально-профілактичної роботи - заходів щодо профілактики правопорушень серед дітей Франківського району м.Львова. У зв'язку з цим, керівником органу, яком підпорядковується Львівський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді - директором департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради було надано доручення начальнику відділу соціальної роботи Франківського району м.Львова, який здійснював керівництво діяльністю цього відділу надати пояснення з приводу зазначеного проступку. Проте, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не обґрунтував причини різкого росту злочинності дітей на території Франківського району м.Львова та не навів аргументів про ефективне проведення соціально-профілактичної роботи з дітьми. До того ж, його твердження про те, що був ознайомлений із наказом про оголошення догани із суттєвим запізненням, тобто через 52 робочих дні, вважає безпідставними, так як сам зміст наказу був зачитаний ОСОБА_1 в день його винесення. Безпідставними вважає й твердження позивача про незаконне не нарахування премії під час дії наказу від 08.04.2014 року №177-К. Стверджує, що таке нарахування проводилось у відповідності до Положення про преміювання працівників ЛМЦСССДМ та кількості відпрацьованих позивачем робочих днів за цей період. Просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю вимог.

У судовому засіданні представник третьої особи позов заперечив, дав пояснення аналогічні доводам представника відповідача, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши інші матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов переконання, що у задоволенні позову належить відмовити за безпідставністю вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Загальним положенням про центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року №573 та Положенням про Львівський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді (в редакції, яка затверджена ухвалою Львівської міської ради від 20.03.2014 року №3072 визначено, що одним із основних завдань Львівського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді є проведення соціально-профілактичної роботи, спрямованої на запобігання складним життєвим обставинам сімей, дітей та молоді.

На посаду начальника відділу соціальної роботи Франківського району міста Львова ОСОБА_1 призначений 12.02.2008 року.

Відповідно до Посадових обов'язків, ОСОБА_1, як начальник цього відділу повинен здійснювати керівництво діяльністю відділу, розподіл обов'язків між працівниками, очолювання та контролювання їх роботи, забезпечення виконання покладених на відділ завдань щодо реалізації державної молодіжної та сімейної політики, здійснення соціальної роботи з дітьми, молоддю та сім'ями.

Встановлено, що на засіданні Координаційної ради з питань соціального і правового захисту дітей та запобігання правопорушенням у їх середовищі, яке відбулось 31.03.2014 року заступник голови координаційної ради, директор департаменту гуманітарної політики, ОСОБА_3 звернув увагу присутніх керівників відділів соціальної роботи районів м.Львова Львівського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді на те, що в 2013 році відбувся помітний спад злочинності серед дітей у м. Львові на 17% в порівнянні з 2012 роком. Однак, пропри ці позитивні зміни спостерігається негативна тенденція росту злочинності у Франківському районі м.Львова (9 злочинів у 2012 році у порівнянні з 16 злочинами у 2013 році). О.Безерюк наголосив, що такий ріст злочинності свідчить про неефективне проведення Франківським відділом соціальної роботи заходів і профілактики правопорушень, зокрема у загальноосвітніх навчальних закладах. Такий стан речей зумовлений неналежним контролем щодо проведення заходів з боку начальника відділу соціальної роботи ОСОБА_1 та свідчить про несумлінне ставлення до виконання своїх посадових обов'язків.

За результатами розгляду порядку денного 1-го засідання координаційної ради директор департаменту, заступник голови координаційної ради ОСОБА_3 дав доручення: в.о. директора ЛМЦСССДМ разом із міліцією проаналізувати та дослідити причину різкого росту злочинності у 2013 році, порівняно з минулим 2012 роком та порівняти стан злочинності дітей м.Львова з іншими містами Західної України; ЛМЦСССДМ та управлінню освіти провести індивідуальну роботу з неповнолітньою ОСОБА_4, яка скоїла злочин (а.с. 13).

Суд зауважує, що відповідно до п.1.7. Положення про Львівський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, затвердженого ухвалою міської ради від 29.12.2005 року №3039, Центр підпорядковується департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

В свою чергу, Львівському міському центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді підпорядковується Відділ соціальної роботи Франківського району м.Львова. Зокрема, начальник Відділу несе персональну відповідальність за виконання покладених на Відділ завдань (п.1.5, 6.3 Положення, а.с. 10-11).

Так, за підсумками координаційної ради від 31.03.2014 року і на виконання окремого доручення директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради в.о. директора Львівського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_2 надала начальнику Франківського районного відділу соціальної роботи ЛМЦСССДМ ОСОБА_1 доручення у термін до 15.00 год. 04.04.2014 року підготувати: пророблену соціальну роботу щодо учениці СЗШ №66 ОСОБА_4; індивідуальний план роботи щодо ОСОБА_4; розроблену спільно з міліцією концепцію кампанії профілактики злочинності, план та графік проведення у ЗНЗ району (а.с. 14).

З дослідженої судом інформаційної довідки, складеної начальником Відділу соціальної роботи Франківського району міста Львова ОСОБА_1 судом встановлено, що останній частково виконав доручення, а саме в певній частині соціальної роботи відносно учениці СЗШ №66 ОСОБА_4.

Натомість, жодних відомостей про проведення соціально-профілактичної роботи із сім'єю ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якій перебуває під опікою ОСОБА_4, 1998 року народження (сім'я перебуває у складних життєвих обставинах) та дослідження причин різкого росту злочинності у Франківському районі міста Львова за період 2013 року у порівнянні з 2012 роком та порівняння стану злочинності дітей м.Львова з іншими містами Західної України, така інформаційна довідка не містить.

Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Суд критично оцінює доводи позивача в тому, що не повинен був виконувати доручення, адже це не передбачено Положенням про відділ соціальної роботи Франківського району м.Львова, яким керується у своїй діяльності. Суд зауважує, що видання доручень роботодавцем для виконання працівниками передбачене як Державним класифікатором управлінської документації ДК 010-98, затвердженого Наказом Держтандарту України від 31.12.1998 оку №1024 так і п.6.6. Положення, за змістом якого повинен контролювати виконання наказів організаційно-розпорядчого характеру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконав завдання, яке було покладено на очолюваний ним відділ, за що несе персональну відповідальність, відтак суд дійшов висновку, що дисциплінарне стягнення на позивача накладено правомірно.

Щодо тверджень позивача про те, що був ознайомлений із наказом про оголошення догани від 08.04.2014 року із суттєвим запізненням - через 52 робочих днів, що є грубим порушенням чинного трудового законодавства, то суд приходить до наступних висновків.

Так, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Строк повідомлення Кодексом законів про працю не визначено.

При цьому, суд враховує діючий триденний строк для повідомлення наказу про оголошення стягнення працівникові під розписку, визначений п. 31 «Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій», які затверджені постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20 липня 1984 р. N 213.

Судом встановлено, що про винесення наказу «Про оголошення догани ОСОБА_1» від 08.04.2014 року позивач був повідомлений цього ж дня провідним спеціалістом відділу соціальної роботи ЛМЦССДМ ОСОБА_7 у телефонному режимі. Також, позивача було запрошено з'явитись до головного підрозділу для особистого розпису про ознайомлення із наказом. З цією метою екземпляр наказу був поміщений у скриньку відділу соціальної роботи Франківського району м.Львова, яка знаходиться в головному підрозділі ЛМЦСССДМ (м.Львів, вул.Менделеєва,8), для ознайомлення.

Зважаючи на те, що 08.04.2014 року ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні головного підрозділу ЛМЦСССДМ вислухав зачитаний вголос керівником Центру зміст наказу, проте не підписався про ознайомлення із ним, у зв'язку з чим було складено відповідний акт, тому суд приходить до висновку, що позивач був належним чином доведений до відома із змістом наказу про оголошення догани від 08.04.2014 року.

Суд зауважує, що відмова працівника від ознайомлення з наказом про оголошення стягнення або від посвідчення цього факту своїм підписом не ставить під сумнів чинність стягнення.

Крім того, твердження позивача про те, відповідачем винесено оскаржуваний наказ заднім числом, задля уникнення обов'язкової умови щодо надання згоди профспілкової організації Конфедерації вільних профспілок Львівщини, яка створена цього ж дня, 08.04.2014 року, спростовані під час дослідження у судовому засіданні оригіналу журналу реєстрації кадрових наказів №1 (за період з 12.01.2009 року по 24.09.2014 року, прошнурований на 84 арк.), в якому запис про винесення наказу «Про оголошення догани ОСОБА_1» №177-К від 08.04.2014 року (арк.66), розміщений у хронологічному порядку.

З огляду на об'єктивно встановлені обставини справи, які перевірені та підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов переконання, що Наказ Львівського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 08.04.2014 року №177-к «Про оголошення догани ОСОБА_1» відповідає принципам статті 2 КАС України, відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.7-12,86,158-162,167 КАС України, ст.ст. 21, 31, 32, 147-150, 221, 232 КЗпП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани відмовити за безпідставністю позовних вимог .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Р.Юрків