Справа № 815/4211/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 р. Справа № 815/4211/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Запорожана Д.В.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі Інспекція ДАБК) в Одеській області про (з урахуванням уточнень) скасування наказу №53 «СК» від 22 травня 2014 року «Про скасування реєстрації декларації».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідач дійшов висновку, що дані декларації позивача про готовність певного об'єкту нерухомості до експлуатації не відповідають дійсності, у зв'язку з чим був прийнятий оскаржуваний наказ. На думку позивача, вказаний висновок є безпідставним.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що оскаржуваний наказ складено внаслідок виявлення недостовірних даних зазначених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Також, відповідач зазначив, що збудований позивачем об'єкт є самочинним будівництвом, оскільки договір про право забудови, вказаний у вищевказаних повідомленні та декларації в якості документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, жодним чином не підтверджує те, що земельна ділянка, на якій було здійснено будівельні роботи, відводилася для цієї мети.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено.

Скасовано наказ Інспекції ДАБК в Одеській області №53 «СК» від 22.05.2014 р. «Про скасування реєстрації декларації».

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

19.03.2014 р. головним державним інспектором інспекційного відділу №1 інспекційного управління в м. Одеса Інспекції ДАБК в Одеській області Лисим С.О., у присутності ОСОБА_5, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553, на підставі наказу Інспекції ДАБК в Одеській області №176 від 30.01.2013 р. та звернення громадянина ОСОБА_4 від 04.03.2014р., проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог чинного законодавства при будівництві об'єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

За наслідками вказаної перевірки складено акт від 19.03.2014 р., яким встановлено, що замовником будівництва є ОСОБА_5, який подав до Інспекції ДАБК в Одеській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 20.10.2011 р. №ОД 6, та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована за №ОД 1 від 27.04.2012 р.

Також, перевіркою встановлено, що об'єкт експлуатується на підставі зареєстрованої декларації, у якій в п.11-1 «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельної ділянкою або договір суперфіцію» замовник - ОСОБА_5 вказав, що земельна ділянка використовується на підставі договору на право забудови від 08.02.1939 р., площа 200,4 кв.м., Відділ комунального господарства Одеської міської ради, згідно якого власником земельної ділянки являється дачно-будівельний кооператив «Металург». Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. У зв'язку з тим, що власником земельної ділянки являється дачно-будівельний кооператив «Металург», а не замовник будівництва - ОСОБА_5, фахівцем контролюючого органу встановлено факт наведення в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 20.10.2011 р. №ОД 6, та декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 1 від 27.04.2012 р., недостовірних даних, з урахуванням чого встановлено порушення ОСОБА_5 вимог ч.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акта перевірки від 19.03.2014 р. головним державним інспектором інспекційного відділу №1 інспекційного управління в м. Одеса Інспекції ДАБК в Одеській області Лисим С.О. видано ОСОБА_5 припис №172 від 19.03.2014р. «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», яким вимагалось до 19.06.2014 р. усунути порушення виявлені під час проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог чинного законодавства при будівництві об'єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Інспекцією ДАБК в Одеській області 22.05.2014 р. відповідно до ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.6 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466, п.29 «Порядку до порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №461, винесено Наказ №53 «СК» «Про скасування реєстрації декларації», яким скасовано реєстрацію Декларації від 27.04.2014 р. №ОД 1 про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво дачного будинку», замовник - ОСОБА_5, а також скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Будівництво дачного будинку» від 20.10.2011 р. №ОД 6, замовник будівництва - ОСОБА_5

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 29.10.2004 р. №2991, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі довідки дачно-будівельного кооперативу «Металург» від 25.10.2004 р. №21, Розпорядження Приморської РА Одеської міської ради від 13.09.2004 р. №2991, ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності належить об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки дачно-будівельного кооперативу «Металург» від 19.05.1999 р. №14, ОСОБА_7 є членом ДБК «Металург», та у її користуванні знаходиться земельна ділянка площею 188кв.м., на якій розташовані: частина житлового будинку літ. «В», площею 40,7 кв.м., туалет, душ.

09.10.2008 р. державним нотаріусом третьої Одеської державної нотаріальної контори Глуханчук І.В. посвідчено, що на підставі заповіту, посвідченого третьою Одеською державною нотаріальною конторою 02.06.2004 року за реєстром №4-945, спадкоємцем спадкового майна зазначеного в заповіті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є її син ОСОБА_5, у зв'язку з чим ОСОБА_5 видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, у якому зазначено, що спадкове майно, на яке у вказаній частці видано дане свідоцтво, складається з: 17/1000 частин дачних будівель під літерою «В», та складається в цілому з одного черепашняного садового будинку під літерою «В», загальною площею 44,5 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 188 кв.м за фактичних використанням. Дана частина дачних будівель належала померлій на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 29.10.2004 року, зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» за №1027.

Згідно довідки ДБК «Металург» від 25.07.2014 р. №2/7, ОСОБА_5 є членом ДБК «Металург», та у його користуванні знаходиться земельна ділянка площею 188кв.м., на якій розташовані: частина житлового будинку літ. «В», площею 40,7 кв.м., туалет, душ.

06.09.2012 р. виконавчим комітетом Одеської міської ради видано свідоцтво про право власності на дачні будівлі, відповідно до якого, об'єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в цілому на праві приватної власності належить ОСОБА_5, та складається з будівлі літ. «А», літ. «В», загальною площею 167,7 кв.м., відображених у технічному паспорті від 29.03.2012 р.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як член ДБК «Металург», здійснив будівництво дачного будинку та господарських споруд на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети, відповідно, він не порушував приписи чинного законодавства. Також, суд виходив з того, що відповідач одночасно скасував як реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта так і реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка передбачає скасування або повідомлення або декларації.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскарженого наказу.

В апеляційній скарзі Інспекції ДАБК в Одеській області вказується, що згідно з договором про право забудови від 08.02.1939 р., зазначеним ОСОБА_5 у повідомленні та декларації в якості документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, фактичним власником земельної ділянки, на якій проводилось будівництво, є ДБК «Металург».

Судом апеляційної інстанції залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, Одеську міську раду, ДБК «Металург». Третя особа ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу Інспекції ДБК.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскаржуваний наказ (а.с.68) обґрунтований (з посиланням, зокрема, на ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та на п.29 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461) тим, що внесені позивачем дані в декларацію є недостовірними та такими, що дозволяють вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Згідно з ч.2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Пунктом 29 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 (прийнятою відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», встановлено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Таким чином, в цій справі, Інспекція ДАБК в Одеській області повинна була довести правомірність оскарженого наказу шляхом представлення суду незаперечних фактів, які свідчать про недостовірність даних декларації та про наявність підстав вважати збудований позивачем об'єкт самочинним будівництвом.

На думку апелянта, таким фактом є те, що ОСОБА_5 у п.11-1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.21) зазначив як підставу користування земельною ділянкою - договір на право забудови від 08.02.1939 р., площа 200,4 кв.м., Відділ комунального господарства Одеської міської ради, тоді як в дійсності, згідно з цим договором земельна ділянка виділялась ДБК «Металург».

З матеріалів справи вбачається, що ДБК «Металург» був заснований десятьма фундаторами у 1937 році з виділенням йому Відділом комунального господарства Одеської міської ради земельної ділянки, площею 6836 кв.м. В кінці 1937 року група нових десяти пайовиків улилася до ДБК «Металург» і для забудови цій групі Відділ комунального господарства Одеської міської ради виділив ще додаткову земельну ділянку, площею 3400 кв.м. У подальшому на загальних зборах ДБК «Металург» було вирішено «раскрупниться» (російською мовою) та організувати два самостійних ДБК, залишивши за першою групою пайовиків назву «Металург», а другій групі пайовиків затвердити назву «Светлана» (а.с.123).

Таким чином, первинно Відділом комунального господарства Одеської міської ради земельні ділянки виділялись пайовиками ДБК «Металург» для здійснення будівництва.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач успадкував членство в ДБК «Металург» за своєю матір'ю - ОСОБА_7

Наведене свідчить, що договір, згідно з яким Відділом комунального господарства Одеської міської ради виділялась земельна ділянка ДБК «Металург», є однією з основоположних підстав користування ОСОБА_5 земельної ділянки, яка складає частину землі, виділеної ДБК «Металург», а інші підстави, такі як вступ до ДБК «Металург» дідуся позивача - ОСОБА_9, успадкування за ним паю матір'ю позивача - ОСОБА_7, успадкування за нею паю позивачем, є похідними від цієї підстави.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відомості, зазначені ОСОБА_5 у п.11-1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, не є недостовірними та жодним чином не вказують на здійснення ним самочинного будівництва, а суперечні цьому доводи апелянта є необґрунтованими, відповідно, правомірність оскаржуваного наказу ним не доведена, у зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність його скасування.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як необґрунтовані та погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 березня 2015 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: Д.В. Запорожан