Справа № 2-а-1167/11
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1167/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

при секретарі Павлюченко І,В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області ОСОБА_2,

відповідача інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03 березня 2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 було винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає дану постанову протиправною, так як вона не порушувала правил дорожнього руху. Пояснює, що вона рухалась на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Луначарського з наміром зробити поворот на Т- образному перехресті праворуч на вул. ОСОБА_4. При здійсненні маневру її автомобіль вийшов з ладу, почав глохнути і зупинився. З метою запобігти перешкоджанню руху інших транспортних засобів позивач заштовхала автомобіль до ближчого краю проїзної частини, а саме, до протилежного краю проїзної частини, при цьому звернувши ліворуч. Після усунення несправності позивач ввімкнула аварійну сигналізацію, в цей час до неї підїхав автомобіль і співробітником ДАІ інспектором Цьомка В.Д. було складено протокол про порушення п. 33.8.4 Правил дорожнього руху та на підставі його винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Також позивач зазначає, що при вимушеній зупинці свого автомобіля, вона прийняла всі можливі заходи для попередження дорожньо-транспортних подій.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснила, що вона 03 березня 2011 року близько 12 години під час маневру праворуч з вул. Луначарського на вул. ОСОБА_4 у її автомобілі НОМЕР_1 заглух двигун і щоб уникнути дорожньо-транспортних подій за допомогою перехожих заштовхала його у найбільш близьке безпечне місце, тобто до узбіччя протилежної частини вулиці. Потім усунула за допомогою перехожого несправність автомобіля та включила аварійну сигналізацію. Після цього до неї підїхав автомобіль ДАІ і працівником ДАІ було відносно неї складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності

Представник відповідача управління ДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що 03.03.2011 року близько 12 години він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ніс патрульну службу по вул. К.Маркса і рухаючись на службовому автомобілі в напрямку продовольчого ринку побачили як з вул. Луначарського на вул. К.Маркса повернув ліворуч та зупинився автомобіль позивача. Підїхавши до автомобіля та зясувавши, що водієм було порушено вимоги дорожніх знаків «Поворот ліворуч заборонено» та «Зупинка заборонена» інспектором дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 та уточнив, що вони побачили автомобіль позивача коли стояли на світлофорі і з цього моменту та до часу коли підїхали до нього пройшло близько двох хвилин.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 03.03.2011 року близько 12 години йшов по вул. К.Маркса та на перехресті з вул. Луначарського побачив позивача, яка просила про допомогу, а саме виштовхнути автомобіль, який заглух, з проїзної частини на безпечне місце. Він допоміг це їй зробити. Автомобіль виштовхнули на протилежну частину дороги, оскільки це було найбільш близьке безпечне місце. Після цього, він допоміг позивачу налагодити клеми акумулятора та завести автомобіль. Позивач включила аварійну сигналізацію. Далі він залишив позивача та пішов у своїх справах.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 березня 2011 року в м. Шостка Сумської області по вул. К.Маркса інспектором дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 було складено протокол ВМ1 № 151164 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, де зазначено, що 03 березня 2011 року о 12-10 год. в м. Шостка по вул. К.Маркса вона керувала автомобілем НОМЕР_1, та не виконала вимогу дорожніх знаків «Поворот ліворуч заборонено», «Зупинку заборонено» та здійснила зупинку на Т-образному перехресті (а.с.3).

Постановою ВМ1 № 024784 ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.2).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови про справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

Позивач ОСОБА_1 не пропустила вказаний строк оскарження постанови.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем управлінням Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області надано заперечення проти позову, але в той же час не представлено жодних доказів щодо правомірності свого рішення, хоча це є обовязком відповідача субєкта владних повноважень.

Водночас, допитаний в суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що був перехресті вул. Луначарського та вул. ОСОБА_4 03 березня 2011 року близько 12 години і може підтвердити, що автомобіль позивача заглух і він допомагав їй його виштовхати до найближчого безпечного місця, після чого допоміг полагодити та завести, а також те, що позивач включила аварійну сигналізацію.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а надані ним докази достатніми.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова ВМ1 № 024784 від 03 березня 2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена інспектором дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 без достатніх підстав, так як обставини, викладені в постанові, не підтверджуються будь-якими доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в справі відсутні належні докази скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Тому постанова ВМ1 № 024784 від 03 березня 2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 69, 71, 122, 128, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВМ1 № 024784 від 03 березня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу на ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7