Справа № 623/606/15-а
Суддя: Бутенко В. М.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/606/15-а
Номер провадження 2-а/623/30/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бутенка В.М.

при секретарі - Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Карповець Руслана Петровича з приводу незаконних дій у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначає, що 30 січня 2015 року, о 14 год. 00 хв., він, рухаючись по проспекту Московський в м. Харків в бік виїзду з міста на автомобілі «Рено Логан» державний номерний знак НОМЕР_1, після проїзду перехрестя з проспектом Фрунзе, був зупинений відповідачем по справі, а саме інспектором ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції Карповець Р.П., останній відносно нього склав Протокол про адміністративне порушення серії АП1 № 862943 від 30 січня 2015 року за ч.2 ст. 122 КУпАП, що він начебто проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофор на перехресті.

На місці зупинки автомобіля, Постановою серії ПС2 № 215040 по справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2015 року, винесену інспектором ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції Карповець Р.П., за порушення вимог пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху України, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень.

Позивач вважає дії інспектора ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Карповець Р.П. - незаконними, та просить Постанову серії ПС2 № 215040 по справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2015 року - скасувати і закрити справу.

(а.с. 3-8)

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги і вказав, що 30.01.2015 року керуючи автомобілем «Рено Логан» державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Московський в м. Харків в бік виїзду з міста, після проїзду перехрестя з проспектом Фрунзе, він не порушував вимог пункту 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач - інспектор ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції Карповець Руслан Петрович або представник Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області у судове засідання не прибув без поважних причин, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідач не повідомив суд про причину неприбуття, не надав суду письмових пояснень або заперечень на позов (а.с. 25-25а).

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

У відповідності до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

Статтею 258 КУпАП передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається: протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

(Положення частини шостої статті 258 втратили чинність, як такі, що є неконституційними, на підставі Рішення Конституційного Суду № 23-рп/2010 від 22.12.2010).

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

(Стаття 258 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N 2010-11 від 03.04.86, N 3282-11 від 19.12.86, N 7542-11 від 19.05.89, N 1369-12 від 29.07.91, N 1818-12 від 15.11.91; Законами N 3785-12 від 23.12.93, N 81/96-ВР від 06.03.96, N 55/97-ВР від 07.02.97, N 2029-III (2029-14) від 05.10.2000, N 2342-III (2342-14) від 05.04.2001, N 2350-III (2350-14) від 05.04.2001, N 1122-IV (1122-15) від 11.07.2003, N 586-VI (586-17) від 24.09.2008, N 1827-VI (1827-17) від 21.01.2010, N 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010, N 3532-VI (3532-17) від 16.06.2011, N 721-VII (721-18) від 16.01.2014 - втратив чинність на підставі Закону N 732-VII (732-18) від 28.01.2014; із змінами, внесеними згідно із Законом N 767-VII (767-18) від 23.02.2014).

Із матеріалів справи вбачається, що згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП1 № 862943 від 30.01.2015 року, інспектор ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції Карповець Р.П. виявив порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, за те, що 30.01.2015 року о 13 год. 56 хв. в м. Харкові проспект Московський проспект Фрунзе, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено Логан» державний номерний знак НОМЕР_1, який проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) (а.с. 12).

Таким чином, відповідачем - інспектором ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції Карповець Р.П. на місці зупинки автомобіля правопорушника складався протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 № 77 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження по справі, та вручався під розписку позивачу, як це передбачено ч.2 ст. 254 цього Кодексу.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою, дев'ятою і десятою статті 133-1 цього Кодексу, - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 215040 від 30 січня 2015 року, винесену інспектором ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції Карповець Р.П. м. Харків проспект Московський проспект Фрунзе, який розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, установив: 30.01.2015 року о 13 год. 56 хв. в м. Харкові проспект Московський проспект Фрунзе, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено Логан» державний номерний знак НОМЕР_1, який проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 500,00 гривень (а.с. 11).

Відповідно до ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

(Підпункт «е» пункту 8.7.3 пункту 8.7 доповнено абзацом згідно з Постановою КМ № 876 від 01.10.2008; із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 124 від 11.02.2009; в редакції Постанови КМ № 111 від 11.02.2013)

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин справи. Обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду матеріали про адміністративне правопорушення від 30.01.2015 року, яким інспектор ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції Карповець Р.П. виявив порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, для винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 215040 від 30 січня 2015 року інспектором ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції Карповець Р.П. не було зібрано належних доказів, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем, хоча перепон для цього у інспектора ВДАІ не було.

Відповідач - інспектор ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції Карповець Р.П. в судове засідання не з'явився, жодних заперечень на позов не надав, і не пояснив, яким чином було спростовано пояснення позивача стосовно того, що водій не порушував певний режим та порядок руху, про що ОСОБА_2 давав пояснення інспектору ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції Карповець Р.П. на місці зупинки автомобіля.

Із постанови справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 215040 від 30 січня 2015 року вбачається, що вказана постанова була складена відповідачем в той же день і час на місці зупинки автомобіля позивача.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач інспектор ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції Карповець Р.П. діяв поспішно при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2, оскільки на місці вчинення правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення виноситься лише в випадках, зазначених в ч.1 ст. 258 КУпАП, якою визначено перелік таких адміністративних правопорушень, серед яких відсутня ч.2 ст. 122 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд справи на місці правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач - інспектор ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції Карповець Р.П., при ухваленні постанови у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 215040 від 30 січня 2015 року, керувався положеннями статей 33 та 284 КУпАП, але положення частини шостої статті 258 втратили чинність, як такі, що є неконституційними, на підставі Рішення Конституційного Суду № 23-рп/2010 від 22.12.2010р., та не надано підтверджень виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зокрема, відповідно до ст. 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, а згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно наданих суду матеріалів - копії паспорту на ім'я ОСОБА_2, посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - позивач зареєстрований і проживає в місті Ізюмі Харківській області, транспортний засіб перебуває на обліку ВРЕВ ДАІ м. Ізюм ГУМВС України в Харківській області (а.с. 9, 10).

В даному випадку, відповідач - інспектор ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції Карповець Р.П., повинен був направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 до відділу ДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Ізюму та Ізюмського району ГУМВС України в Харківській області або до Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, а в разі коли посадова особа - інспектор ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції Карповець Р.П. прийняв рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення у відповідності ч.1 ст. 276 КУпАП, то відповідач повинен був провести підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 278 КУпАП та дотриматись порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 279 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу.

Вищевказані вимоги закону відповідачем - інспектором ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції Карповець Русланом Петровичем, були порушені.

Суд вважає, що враховуючи поспішність дій посадової особи інспектора ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Карповець Р.П. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого позивачем за відсутності інших доказів, не можна надати перевагу лише протоколу та постанові по справі про адміністративне правопорушення, складених посадовою особою, про винність позивача та відхилити при цьому покази правопорушника, який заперечує факт вчинення порушень правил дорожнього руху та надав суду відповідні докази (а.с. 11, 12, 19).

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 215040 від 30 січня 2015 року не підтверджує наявність адміністративного правопорушення водія ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 11) є особовий підпис правопорушника про отримання її копії на місці 30.01.2015 року.

Адміністративний позов ОСОБА_2 подав до суду, у відповідності до штампу суду - 05 лютого 2015 року - в межах строку звернення до суду (а.с. 3).

Судові витрати, які поніс позивач в розмірі 73 грн 08 коп., які документально підтверджені, суд залишає за позивачем, так як позивач не вимагав стягнути їх з відповідного місцевого бюджету на його користь (а.с. 2).

Керуючись статтями 2, 6, 9, 10, 11, 71, 72, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Карповець Руслана Петровича з приводу незаконних дій у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 215040 від 30 січня 2015 року, винесену інспектором ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції Карповець Русланом Петровичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в сумі 500,00 гривень, та справу відносно нього про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя -

Повний текст постанови складено 27 лютого 2015 року.