Справа № 818/1975/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Київ К/800/3438/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініто» (Infinito S.L.R.) до державного реєстратора Нагорної Наталії Василівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Д», Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області про скасування рішення, що переглядається за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініто» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ТОВ «Інфініто» (Infinito S.L.R., резидент Італії, далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області про скасування рішення. Судом здійснено заміну неналежного відповідача на державного реєстратора - нотаріуса Нагорну Н.В. (далі - Реєстратор).

У позові зазначали, що за договором купівлі-продажу, укладеному з ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д», продали частку нежитлового приміщення, а Реєстратором проведено державну реєстрацію цього права за покупцем.

Посилаючись на те, що покупець не виконав своїх зобов'язань щодо оплати придбаного майна, крім того, сторонами договору не складався акт прийому-передачі майна, просили, з урахуванням уточнення позовних вимог, скасувати рішення Реєстратора № 5379842 від 16 квітня 2014 року про реєстрацію права власності ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» на 83/100 частки нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Курський, 147.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що 16 квітня 2014 року між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» укладено договір купівлі-продажу 83/100 частки нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Курський, 147.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що покупець зобов'язується перерахувати вартість приміщення на поточний рахунок продавця протягом трьох місяців з дня підписання договору.

16 квітня 2014 року договір посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. Одночасно нотаріусом прийнято рішення № 12484901 про державну реєстрацію права власності покупця на відповідний об'єкт нерухомості.

Відмовивши у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що перехід права власності у спірному випадку не пов'язується з фактичною передачею майна і його оплатою.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, висновків судів не спростовують.

Порядок здійснення реєстрації прав на нерухоме майно унормовано Законом України від 1 липня 2004 року № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-ІV) та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від від 17 жовтня 2013 року № 868 (далі - Порядок № 868).

Абзацом другим частини п'ятої статті 3 Закону № 1952-ІV передбачено, що державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія.

Позивач обґрунтовує незаконність вчиненої реєстраційної дії посиланням на положення Цивільного кодексу України та вважає, що до покупця не перейшло право власності на відповідне майно, оскільки не складено акт прийому-передачі та не здійснено оплату за договором.

Колегія суддів вважає, що судами правильно такі доводи не взяті до уваги.

Відповідно до частини четвертої статті 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Колегія суддів зазначає, що виникнення права власності пов'язується законом з передачею майна лише у тому разі, коли інше не встановлено договором або законом (частина перша цієї ж статті).

Зі змісту договору купівлі-продажу, укладеного позивачем та ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д», вбачається, що у ньому відсутні застереження щодо переходу права власності до покупця лише після передачі майна.

Не пов'язує договір такий перехід і з оплатою товару. Крім того, договором передбачена можливість оплати протягом трьох місяців з дня його укладання.

Оскільки позивач не стверджує про інші недоліки у поданих для реєстрації документах, висновок судів про законність здійсненої реєстрації вбачається обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги щодо неповного заповнення рішення про державну реєстрацію не приймаються до уваги, оскільки такі посилання є формальними, а правильність відомостей, внесених безпосередньо у Державний реєстр прав на нерухоме майно, ніким не заперечується.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініто» (Infinito S.L.R.) залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов