Справа № 820/19354/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"18" лютого 2015 р. № 820/19354/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі - Принцевській Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 (паспорт ),

представника відповідача -Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції: ОСОБА_2 (довіреність),

представника відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області: ОСОБА_7 (довіреність),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання постанов протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом , в якому просить суд:

- визнати постанову Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні від 26.05.2014 року № 43327353 протиправною та незаконною в частині стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 в рахунок витрат виконавчого провадження;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову від 26 травня 2014 року у виконавчому провадженні № 43327353 в частині звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 в рахунок витрат виконавчого провадження у розмірі 317,14 грн. (192,14 + 50 + 75);

- визнати протиправною та незаконною постанову Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43327353 від 26.05.2014 року;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову від 26 травня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43327353 у розмірі 75 грн.;

- визнати протиправною та незаконною постанову відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні № 40139567 від 10.04.2014 року;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області скасувати постанову від 10.04. 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні № 40139567 у розмірі 192,14 грн.;

- визнати протиправною та незаконною постанову відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні від 10.04.2014 року № 40139567;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області скасувати постанову від 10 квітня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 40139567 у розмірі 50 грн.;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 1921, 40 грн., що було протиправно стягнуто із його заробітної плати в рахунок погашення боргу на підставі постанови від 26.05.2014 у виконавчому провадженні № 43327353;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 75 грн., що було протиправно стягнуто із його заробітної плати в рахунок стягнення з витрат на проведення виконавчих дій на підставі постанови від 26 травня 2014 року у виконавчому провадженні № 43327353;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 192,14 грн., що було протиправно стягнуто із його заробітної плати в рахунок стягнення з витрат на проведення виконавчих дій на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області від 10 квітня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні № 40139567;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 50 грн., що було протиправно стягнуто із його заробітної плати в рахунок стягнення з витрат на проведення виконавчих дій на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області від 10 квітня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 40139567.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 1921, 40 грн., що було протиправно стягнуто із його заробітної плати в рахунок погашення боргу на підставі постанови від 26.05.2014 у виконавчому провадженні № 43327353.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив , що відповідачами позбавлено позивача права на виконання ним рішення у добровільному порядку, оскільки ним не отримано жодних документів по виконавчим провадженням, але при цьому Ленінським ВДВС ХМУЮ було надіслано за місцем працевлаштування позивача копію виконавчого листа, копії постанов про звернення стягнення на доходи боржника , про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, у зв'язку з чим з позивача безпідставно стягнуто виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій у примусовому порядку .

Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представники відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_7., у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на доводи та обґрунтування , викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та представників відповідачів , встановив наступне.

Частиною 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV встановлено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Також суд зазначає, що за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів. Така правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року " 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах".

Судом встановлено, що 08.10.2013 року в провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області надійшла заява стягувача та виконавчий лист по справі № 2034/8117/2012, виданий 25.09.2013 року Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати на правову допомогу та проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1921,40грн з кожного (а.с.11).

Постановою державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області 11.10.2013 року відкрито виконавче провадження №40139567 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 1921,40 грн. В зазначеній постанові про відкриття виконавчого провадження №40139567 роз'яснено боржнику про необхідність виконання рішення у добровільному порядку в семиденний строк, а при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій (а.с.58).

Згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

До матеріалів справи відповідачем - ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області , надано супровідний лист від 11.10.2013 року вих.№22329, в якому зазначено про надіслання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2013 року та копію виписки з журналу реєстрації від 11.10.13 року.

Відповідно до ч.1, 4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд зазначає, що з копії виписки з журналу реєстрації від 11.10.2013 року не вбачається кому саме направлено документ, оскільки у ньому міститься лише прізвище адресата - ОСОБА_1. Крім того, копія виписки з журналу реєстрації не може вважатися належним доказом відправки кореспонденції, оскільки реєстрація вихідної кореспонденції в журналі не підтверджує фактичну передачу вихідної кореспонденції підприємству поштового зв'язку та не підтверджує факту вручення такої кореспонденції позивачу.

У той же час на вимогу суду представником ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області не надано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження №40139567 ОСОБА_1 у відповідності до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Ч.1 ст.28.Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області 10.04.2014 року винесено постанови про стягнення з боржника - ОСОБА_1, виконавчого збору у розмірі 192,14 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн. (а.с.63-64).

Суд зазначає, що відповідачем - ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області, не надано жодних доказів на підтвердження того, що ним відправлено позивачу спірні постанови про стягнення з нього виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Під час судового засідання позивач повідомив суду, що не отримував ані постанови про відкриття виконавчого провадження №40139567, ані постанови про стягнення з нього виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій , а дізнався про їх існування лише у червні 2014 року під час розгляду його скарги у Харківському районному суді Харківської області(а.с.5).

Крім того, судом встановлено, що 10.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №40139567 , оскільки згідно даних ХОДПІ боржник ОСОБА_1 працює у Виробничо-технічному центрі державного підприємства прилад «Харківський регіональний науково- виробничий центр стандартизації , метрології та сертифікації», який територіально відноситься до Ленінського ВДВС ХМУЮ(а.с.65).

Постанова про закінчення виконавчого провадження №40139567 разом з виконавчим листом від 25.09.2013 р. №2034/8117/2012 були надіслані державним виконавцем ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області супровідним листом №33/4034 від 15.04.14р. до Ленінського ВДВС ХМУЮ.

Старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ Мошківською Н.А. відкрито виконавче провадження № 43327353 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1921, 40 грн.(а.с.80).

В зазначеній постанові про відкриття виконавчого провадження № 43327353 роз'яснено боржнику про необхідність виконання рішення у добровільному порядку до 27.05.2014 року, а при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій (а.с.80).

В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 43327353 рекомендованим листом з повідомленням про вручення до початку примусового виконання рішення.

Крім того, судом встановлено, що позивач у червні 2014 року звернувся до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просив суд визнати дії посадових осіб Ленінського ВДВС ХМУЮ протиправними та незаконними , скасувати постанови про звернення стягнення на доходи від 26.05.14р., про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.05.14р., про стягнення виконавчого збору з боржника від 10.04.14 р., про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.04.2014 року, зобов"язати Ленінський ВДВС ХМУЮ негайно надіслати на його адресу рекомендованим поштовим відправленням Постанови про відкриття виконавчих проваджень №№40139567 та № 43327353 із зазначенням строку самостійного виконання рішення боржником і стягнути з Ленінського ВДВС ХМУЮ судові витрати. (а.с.18).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2014 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2014 року скасовано, визнано незаконними бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ щодо не направлення на адресу боржника Кубрак.С.І. копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.14 року у встановлений законом строк, зобов"язано Ленінський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ скасувати постанову від 26.05.14 року в частині звернення стягнення на заробітну плату з боржника в рахунок погашення боргу в розмірі 1921 ,40 грн.

Також Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року закрито провадження у справі в частині оскарження постанов державного виконавця про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження від 10.04.14 року , виконавчого збору від 10.04.14р., витрат виконавчого провадження від 26.05.14 року , звернення стягнення на доходи боржника від 26.05.14р. в частині звернення стягнення на заробітну плату боржника в рахунок стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, з Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року вбачається, що представником Ленінського ВДВС ХМУЮ в порушення вимог ст..10,60 ЦПК України не було надано належних та допустимих доказів того, що копія постанови про відкриття ВП№43327353 від 20.05.2014 року була направлена ОСОБА_1 раніше 19 червня 2014 року. Також в Ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 у частині визнання незаконними дій Ленінського ВДВС ХМУЮ щодо не направлення на його адресу копії постанови від 20.12.2014 року та позбавлення його можливості виконати рішення у добровільному порядку(а.с.19).

З пояснень позивача , наданих під час судового засідання, та копії поштового повідомлення про вручення , судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2014р. позивач отримав 21.06.2014 року, тобто після встановленого відповідачами спливу терміну на добровільне виконання рішення та після початку застосування примусового виконання рішення.

Крім того, державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ 26.05.14 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 75 грн.

Згідно ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Суд зазначає, що відповідачем - Ленінським ВДВС ХМУЮ , не надано жодних доказів на підтвердження того, що ним відправлено позивачу спірну постанову про стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій від 26.05.14 року.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства , суд зазначає, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягуються державним виконавцем у разі невиконання боржником добровільно рішення у строк , встановлений державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Так , 26.05.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника у зв'язку з тим, що боржником самостійно не сплачено борг, а саме: звернуто стягнення на заробітну плату боржника та здійснено стягнення боргу в розмірі 1921,40 грн. , виконавчого збору у розмірі 192,14 грн. , витрат виконавчого провадження по постанові державного виконавця №40139567 від 10.04.2014 року в розмірі 50 грн., витрат виконавчого провадження по постанові № 43327353 в розмірі 75 грн. щомісячно із суми , що залишається після утримання податків у розмірі 20 % та перераховано борг на рахунок стягувача , а витрати виконавчого провадження та виконавчий збір - на рахунок Ленінського ВДВС ХМУЮ (а.с.13).

Державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ 31.07.2014 року прийнято Розпорядження №43327353/14 про необхідність перерахування витрат на проведення виконавчих дій на спеціальний рахунок Головного управління юстиції Харківської області у розмірі 50 грн. та 75 грн.

З довідки ДП «Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №3361/19 від 23.12.2014 року вбачається, що на підставі листа №12779 від 27.05.14р. Ленінського ВДВС ХМУЮ із заробітної плати ОСОБА_1 було утримано та перераховано виконавчий збір у розмірі 192,14 грн., витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 50 грн. та 75 грн., борг на Користь ОСОБА_5 на загальну суму 1921,40 грн. (а.с.69), що також підтверджується платіжними дорученнями, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 6 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п.4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня №74/5, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Таким чином, відповідачами не доведено дотримання ними вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» при направленні боржнику копії постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вимог п.4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня №74/5 щодо обов'язку пересвідчитись , чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим суд дійшов висновку , що відповідачами порушено право позивача на добровільне виконання рішення суду у встановлений ними строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У той же час суд зазначає, що для повного захисту прав та свобод позивача належним способом захисту є скасування спірних постанов судом, а не зобов'язання відповідачів - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, скасувати спірні постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення наступних вимог :

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.05.2014 року про звернення стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні № 43327353 в частині стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 50 грн., 75 грн. та виконавчого збору в розмірі 192,14 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.05.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 75 грн. у виконавчому провадженні № 43327353.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області від 10.04.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 192,14 грн. у виконавчому провадженні № 40139567.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області від 10.04.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн. у виконавчому провадженні № 40139567.

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 75 грн. (сімдесят п'ять гривень), що була стягнута із його заробітної плати на виконання постанови від 26 травня 2014 року у виконавчому провадженні № 43327353 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 192,14 грн. (сто дев'яносто дві гривні чотирнадцять копійок) , що була стягнута із його заробітної плати на виконання постанови від 10 квітня 2014 року у виконавчому провадженні № 40139567 про стягнення з боржника виконавчого збору.

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 50 грн. (п'ятдесят гривень), що була стягнута із його заробітної плати на виконання постанови від 10 квітня 2014 року у виконавчому провадженні № 40139567 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

В задоволенні позовних вимог про зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області скасувати постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області від 10.04.2014 року у виконавчому провадженні № 40139567, зобов'язання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанови державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.05.2014 року у виконавчому провадженні № 43327353 - належить відмовити , з огляду на інший визначений судом належний спосіб захисту прав позивача.

Що стосується вимоги позивача щодо постановлення окремої ухвали суду про порушення законів України посадовими особами Ленінського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ та посадовими особами відділу Державної виконавчої служби ХРУЮ у Харківській області і направлення її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів про наявність підстав для розгляду питань щодо притягнення винних посадових осіб до відповідальності та усунення цих порушень , причин та умов, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправним.

Таким чином , вирішення питань щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов"язком суду та можливе лише за наявності підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправним . Суд зазначає, що не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у справі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Оскільки судом по суті задоволено вимоги позивача, судовий збір підлягає поверненню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання постанов протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.05.2014 року про звернення стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні № 43327353 в частині стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в розмірі 50 грн., 75 грн. та виконавчого збору в розмірі 192,14 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.05.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 75 грн. у виконавчому провадженні № 43327353.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області від 10.04.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 192,14 грн. у виконавчому провадженні № 40139567.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області від 10.04.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн. у виконавчому провадженні № 40139567.

Зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 75 грн. (сімдесят п'ять гривень), що була стягнута із його заробітної плати на виконання постанови від 26 травня 2014 року у виконавчому провадженні № 43327353 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 192,14 грн. (сто дев'яносто дві гривні чотирнадцять копійок) , що була стягнута із його заробітної плати на виконання постанови від 10 квітня 2014 року у виконавчому провадженні № 40139567 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 50 грн. (п'ятдесят гривень), що була стягнута із його заробітної плати на виконання постанови від 10 квітня 2014 року у виконавчому провадженні № 40139567 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

В задоволенні позовних вимог про зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області скасувати постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області від 10.04.2014 року у виконавчому провадженні № 40139567, зобов'язання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанови державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.05.2014 року у виконавчому провадженні № 43327353 - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 4011) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 73.08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 23 лютого 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.