Справа № 826/17056/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.

суддів: Аліменка В.О. та Кучма А.Ю.

при секретарі: Авраменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві, в якому просить суд: визнати протиправними дії щодо несформування Управлінням Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва та неподачі до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві подання про повернення ОСОБА_2 збору на обов'язкове державне соціальне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 10594,40 грн., сплаченого згідно квитанції від 24.03.2014 № ПН 60715; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві подання про повернення ОСОБА_2 збору на обов'язкове державне соціальне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 10594,40 грн., сплаченого згідно квитанції від 24.03.2014 № ПН 60715; стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві відповідно до подання Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва на користь ОСОБА_2 збір на обов'язкове державне соціальне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 10594,40 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва щодо несформування та неподачі до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві подання про повернення ОСОБА_2 збору на обов'язкове державне соціальне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 10594,40 грн.; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві подання про повернення ОСОБА_2 збору на обов'язкове державне соціальне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 10594,40 грн., сплаченого згідно квитанції від 24.03.2014 № ПН 60715; стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 48 (сорок вісім) грн. 72 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в повному обсязі та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.03.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний номер 890, придбано у власність квартиру АДРЕСА_1 вартістю 1059440,00 грн.

Право власності на придбану квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2014 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.03.2014 за № 5090696, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Під час укладення договору купівлі-продажу квартири позивачем був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 10594,40 грн. (1% її вартості), що підтверджується копією квитанції від 24.03.2014 № ПН 60715, наявною у матеріалах справи.

Вважаючи, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачений помилково, позивачка 05.08.2014 та 13.10.2014 звернулась із заявами про повернення помилково сплачених коштів у розмірі 10594,40 грн.

Листом від 23.10.2014 № 17049/02 Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва відмовило позивачці у поверненні коштів, в зв'язку з ненаданням позивачкою документів, які підтверджують придбання нею нерухомого майна вперше.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 №400/7 звільняють від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування осіб, які вперше придбавають житло, зокрема, зазначають - платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи, організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ і організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законом та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Крім того, пунктом 15-1 «Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740, встановлено, що обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1% від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ і організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законом та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно з п 8 статті 2 вказаного Закону об'єктом оподаткування для платників збору визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, є вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Відповідно до пункту 10 статті 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» на обов'язкове державне пенсійне страхування для підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності та фізичних осіб, які придбавають нерухоме майно встановлюються ставки збору на рівні 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів звертає увагу, що із загального правила про обов'язковість сплати збору при придбанні нерухомого майна законодавцем встановлено два винятки: громадяни, які придбавають житло і перебувають на черзі на одержання житла, та громадяни, які придбавають житло вперше.

Відповідно пункту 15-3 Порядку №1740 нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

При цьому, слід зазначити, що в Україні відсутній механізм перевірки інформації про те, чи вперше особа придбала нерухомість, не існує єдиної бази, за допомогою якої можна визначити первинне придбання нерухомого майна особою, а також не існує органу, компетентного видавати довідки на підтвердження обставин первинного придбання житла.

Питання стосовно механізму перевірки інформації про те, чи вперше особа придбала нерухомість, - було предметом звернення Пенсійного фонду України до Конституційного Суду України з проханням дати тлумачення терміна «придбавають житло вперше», що міститься у пункті 9 частини першої статті 1 Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», визначивши коло осіб, яких необхідно вважати такими, що придбавають житло вперше, однак, ухвалою Конституційного Суду України від 23.03.00 № 29-у/2000 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі через відсутність у Пенсійного фонду України права на конституційне подання та непідвідомчість Конституційному Суду України питання, порушеного у поданні.

Таким чином, відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень можливості встановити придбання житла конкретною особою вперше, не може ставитись в провину особі, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм - не може впливати на порушення прав громадян, які наділені такими правами, а тому саме органи Пенсійного фонду України зобов'язані довести, що конкретні особи - придбавають житло не вперше.

Більш того, відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Нормами частини другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що саме Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва зобов'язано довести, що позивачка придбала житло згідно договору купівлі - продажу від 24.03.2014 не вперше.

Таким чином, з наведеного вбачається, що дії Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва щодо відмови у поверненні позивачу безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна є необґрунтованими та неправомірними, оскільки ненадання позивачем документів, що підтверджують придбання нерухомого майна вперше не є підставою для відмови у поверненні такого збору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2014 року у справі № К/800/18016/14.

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 (далі - Порядок № 787) повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва щодо несформування та неподачі до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві подання про повернення ОСОБА_2 збору на обов'язкове державне соціальне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 10594,40 грн. та в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві подання про повернення ОСОБА_2 збору на обов'язкове державне соціальне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 10594,40 грн., сплаченого згідно квитанції від 24.03.2014 № ПН 60715 та наявність підстав для їх задоволення.

В частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві відповідно до подання Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва на користь ОСОБА_2 збору на обов'язкове державне соціальне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 10594,40 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 13 Порядок № 787 органи Казначейства здійснюють процедури із забезпечення виконання документів, зазначених у пунктах 5 - 8 цього розділу, в такому порядку: за наявності поточних надходжень на відповідних рахунках за надходженнями орган Казначейства протягом п'яти робочих днів після дня отримання подання (заяви та подання) перераховує кошти на рахунок одержувача одноразово на загальну суму або частковими сумами; у разі недостатності або відсутності поточних надходжень на відповідних рахунках за надходженнями для здійснення повернення відповідний орган Казначейства не пізніше ніж через п'ять робочих днів після дня отримання подання (заяви та подання) надсилає звернення для підкріплення коштами цих рахунків: за платежами, що належать державному бюджету, - до Казначейства України; за платежами, що належать місцевим бюджетам, - до відповідних місцевих фінансових органів; за частиною платежу, що перерахована до відповідного фонду загальнообов'язкового державного соціального і пенсійного страхування, - до відповідного територіального органу цього фонду.

Оскільки подання до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві Управлінням Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва не подавалось, підстави для стягнення чи зобов'язання вчинення відповідних дій з боку Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві у суду відсутні, оскільки є передчасними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.