Справа № 643/11036/14-а
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/347/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.Н. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу по обслуговуванню стаціонарного посту №3 підпорядкованого УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції Ювченковича Ю.П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС 1 №807255 від 21 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС 1 №807255 від 21 липня 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою від 21 липня 2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Підставою для притягнення його до відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що ОСОБА_1 21.07.2014 року о 11 год. 54 кв., рухаючись по автошляху Київ Чоп 235 км, керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT, державний номер НОМЕР_1 при обмеженні швидкості 50 км/год. перевищив швидкість на 30 км/год., рухаючись зі швидкістю 80 км/год, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0812444.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що постанова винесена неправомірно та необґрунтовано, при її винесенні не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки правопорушення, не надано жодних доказів про скоєння ним адміністративного правопорушення, які б могли підтвердити факт порушення Правил дорожнього руху України, а також посилається на те, що він правил дорожнього руху не порушував, будь яких схем, з яких можливо зробити висновок, що дійсно мало місце правопорушення інспектором ДПС складено не було, вимірювач швидкості прилад «Візир» не відноситься до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, на які є посилання у ст. 258 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2014 року скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов задовольнити.

Відповідач, що є суб'єктом владних повноважень і належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому справу розглянуто за його відсутності у відповідності до положень ч.4 ст.128 КАС України.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідив матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, оцінив докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, для правильного вирішення питання про наявність в діях водія транспортного засобу складу правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП, потрібно з'ясувати, зокрема, місце руху транспортного засобу, швидкісний режим, який дозволено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Ці дані встановлюються на підставі засобів доказування, вичерпний перелік яких наведено у ст. 251 КУпАП.

Вищезазначених вимог закону відповідачем при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не дотримано.

Судом встановлено, що старшим інспектором ДПС взводу по обслуговуванню стаціонарного посту №3 підпорядкованого УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції Ювченковичем Ю.П. складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 №583961 від 21 липня 2014 року о 11 годин 56 хвилин відносно ОСОБА_1, - згідно якого останній, 21.07.2014 року о 11 год. 54 кв., рухаючись по автошляху Київ Чоп 235 км, керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT, державний номер НОМЕР_1 при обмеженні швидкості 50 км/год. перевищив швидкість на 30 км/год., рухаючись зі швидкістю 80 км/год., порушив п.п. 12.102 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0812444.

Згідно постанови ПС1 № 807255 від 21.07.2014 року про адміністративне правопорушення, винесеного відповідачем відносно ОСОБА_1, останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зміст оскаржуваних протоколу про адміністративне правопорушення та постанови свідчать про те, що відповідачем всупереч положенням ст. ст. 245, 280 КУпАП, Наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення» не вжитті всі заходи для повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Згідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

В постанові інспектора ДПС від 22 серпня 2012 року не зазначено, в якому режимі (автоматичному чи ручному) працював під час фіксації правопорушення вимірювальний прилад "Візир" №082444.

Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1.32 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13.11.2006 року № 1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Однак в оскаржуваній постанові не вказано, хто саме зі співробітників ДПС робив вимірювання швидкості за допомогою приладу «Візир», чи має вказана особа відповідний допуск до даного приладу, чи прийшов даний прилад метрологічні перевірки, чи має він взагалі свідоцтво про таку перевірку, чи не минув його термін дії. Все вищевикладене робить неможливим встановлення правильності роботи з даним приладом та достовірність вимірюваних даних.

У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані в якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання. Таких документів також надано не було. Факт роботи приладу в автоматичному режимі з адміністративного матеріалу не вбачається.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано жодного доказу щодо здійснення фіксування правопорушення за допомогою технічного приладу «Візир», який би працював в автоматичному режимі, приймаючи до уваги приписи ч. ч. 1 та 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржену постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв в з порушенням норм КУпАП, що регламентують порядок фіксування правопорушень та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, за обставин, так як вони викладені в постанові; відповідач в судове засідання не з'явився і не надав доказів правомірності свого рішення, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 71 КАС України є його обов'язком, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України), вважає за необхідне постанову в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, як таку, що винесена відповідачем з порушенням ст.ст. 283,284 КУпАП, а провадження в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9,23, 121, 246, 247, 273, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову старшого інспектора ДПС взводу по обслуговуванню стаціонарного посту №3 підпорядкованого УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції Ювченковича Ю.П. в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №807255 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, справу провадженням відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -