Справа № 806/689/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Житомир справа № 806/689/15

час прийняття: 12 год. 35 хв. категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

за участі секретаря Шкорбутун Ю.О.,

за участі представника позивача Горбовського О.В.,

за участі представника відповідача Ренкаса Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до Відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 23.01.2015 р. ВП №46120996, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області звернулось до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції від 23.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №46120996 та зобов"язати державного виконавця ВДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції Ренкаса Р.В. усунути порушення та відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2522/14 від 16 вересня 2014 року, виданого Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/3205/14 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначило, що державним державним виконавцем оскаржувану постанову винесено з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому вона підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засідання просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених в письмових запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року по справі №806/3205/14 за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про застосування заходів реагування, позов задоволено та застосовано заходи реагування до Коростенського комунального підприємства "Водоканал", шляхом зупинення експлуатації кругопиляльних деревообробних верстатів в столярній майстерні - 2 од.; стирилізатора в бактеріалогічній лабораторії, до усунення порушень зазначених в акті перевірки від 27.06.2014 року №50/1.4/36. Вказане рішення набрало законної сили.

На підставі вказаного судового рішення представнику позивача видано виконавчий лист №2522/14 від 16 вересня 2014 року (а.с.6).

Встановлено, що 12 грудня 2012 року позивач звернувся до відповідача із заявою за №3155/1.1, відповідно до якої просив прийняти до виконання виконавчий лист №2522/14 від 16 вересня 2014 року виданий Житомирським окружним адміністративним судом та відкрити виконавче провадження (а.с.5). До зазначеної заяви позивачем було додано оригінал виконавчого листа №2522/14 від 16 вересня 2014 року.

23 січня 2015 року заступником началька відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Ренкасом Р.В. була прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження №46120996, з примусового виконання виконавчого листа №2522/14 від 16 вересня 2014 року виданого Житомирським окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Коростенського комунального підприємства "Водоканал" шляхом зупинення експлуатації кругопиляльних деревообробних верстатів в столярній майстерні - 2 од.; стирилізатора в бактеріалогічній лабораторії (а.с.7).

Мотивуючи свою постанову, виконавець зазначив, що у резолютивній частині виконавчого листа не передбачено застосування примусових заходів виконання рішення визначених Законом України "Про виконавче провадження" (стаття 26 частина 1 пункт 8 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до супровідного листа від 03 лютого 2015 року за №2-21/2138, вищевказана постанова була направлена на адресу позивача (а.с.7).

Досліджуючи правомірність винесення оскаржуваної постанови, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 257 частин 2 та 4 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 258 частини 1 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Таким чином судове рішення в адміністративній справі, що набрало законної сили підлягає примусовому виконанню на підставі виконавчого листа в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV (далі по тексту Закон України № 606-XIV) та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року (далі-Інструкція № 512).

Відповідно до статті 1 Закону України № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статей 6, 11 Закону України № 606-XIV, п. 2.1. Інструкції № 512, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 17 частиною 2 пунктом 1 Закону України № 606-XIV встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Вимоги, які ставляться до виконавчого листа встановлені статтею 18 Закону України № 606-XIV.

Відповідно до статті 19 Закону України № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 25 частини 1 Закону України № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з виконавчого листа №2522/14 від 16 вересня 2014 року він повністю відповідає вимогам, що встановлені статтями 17 та 18 Закону України № 606-XIV.

Відповідно до статті 26 Закону № 606, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В даному випадку вказівку державного виконавця в постанові на "відсутність заходів примусового характеру" з посиланням на статтю 1 та статтю 26 частину 1 пункт 8 Закону України № 606-XIV, суд вважає хибною та необґрунтованою, оскільки аналіз статті 1 Закону України № 606-XIV дає підстави суду зробити висновок про те, що примусове виконання рішень полягає у виконанні такого рішення (примусово) спеціально уповноваженим органом за відсутності доброї волі боржника виконати таке рішення до його примусового виконання.

Крім того, резолютивна частина постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року, що ухвалена в адміністративній справі №806/3205/14, та яка міститься у виконавчому листі №2522/14 який виданий 16 вересня 2014 року Житомирським окружним адміністративним судом, вже містить у собі дії примусового (зобов'язуючого) характеру - зупинення експлуатації кругопиляльних деревообробних верстатів в столярній майстерні - 2 од.; стирилізатора в бактеріалогічній лабораторії.

Відповідно до статті 32 частини 1 Закону України № 606-XIV заходами примусового виконання рішення є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

В даному випадку постановою Житомирського окружного адміністративного суду від від 08 серпня 2014 року, що ухвалена в адміністративній справі №806/3205/14, передбачено застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Коростенського комунального підприємства "Водоканал" шляхом зупинення експлуатації кругопиляльних деревообробних верстатів в столярній майстерні - 2 од.; стирилізатора в бактеріалогічній лабораторії - тобто визначено інший захід у розумінні статті 32 частини 1 пункту 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Таке формулювання резолютивної частини рішення суду повністю відповідає змісту статті 4 частині 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V (у редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення) відповідно до якого, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Фактично вказаною постановою суд зобов'язав боржника зупинити експлуатацію кругопиляльних деревообробних верстатів в столярній майстерні - 2 од.; стирилізатора в бактеріалогічній лабораторі.

Отже, посилання відповідача у спірній постанові на те, що виконавчий документ не містить заходів примусового характеру суперечить статті 1 Закону України № 606-XIV.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення статей 25 Закону України № 606-XIV, безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції від 23.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №46120996 є правомірними та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов"язання державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2522/14 від 16 вересня 2014 року, виданого Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/3205/14 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), то суд не вправі перебирати на себе виключні повноваження та функції суб'єкта владних повноважень, надані йому законом та іншими нормативно-правовими актами, в тому числі підміняти органи державної виконавчої служби в частині зобов'язання вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою виконавчої служби.

Зважаючи на наведене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зазначеній частині.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області підлягають задоволенню в частині визнання протиправною та скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції від 23.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №46120996, в іншій частиній позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254 КАС України, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції від 23.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №46120996.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 03 березня 2015 р.