Справа № 821/3895/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3895/14

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Яковлєва О.В. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача - Вербовщук Сергія Григоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Новокаховської міської ради Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом прокурора м.Нова Каховка Херсонської області до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року прокурор м.Нова Каховка Херсонської області (далі Прокурор) звернувся до суду з адміністративним позовом до Новокаховської міської ради Херсонської області (далі Рада) про визнання протиправними дій Ради щодо надмірного нарахування площі, яка передана ОСОБА_3 за договором використання міської території, визнання протиправними дій Ради щодо невиконання вимог ст.24 Закону України "Про оренду землі" та ч.1 ст.288 Податкового кодексу України, в частині направлення інформації про договори оренди землі до Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області (далі ОДПІ) з порушенням встановленого законодавством строку, та про визнання протиправною бездіяльність Ради в зв'язку з відсутністю ініціювання питання розірвання договорів оренди земельних ділянок, у випадках систематичної несплати орендарями орендної плати.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що за наслідками проведеної прокурорської перевірки встановлено порушення Радою вимог Закону України "Про благоустрій", Закону України "Про оренду землі", Податкового кодексу України, що є підставою для постановлення судового рішення про визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року позовні вимоги було задоволено. Суд визнав протиправними дії Ради щодо надмірного нарахування площі, яка передана фізичний особі-підприємцю ОСОБА_3 за договором використання міської території від 17 липня 2013 року, в частині врахування в даному договорі до загальної площі земельної ділянки під зведення пандусу. Визнав протиправними дії Ради щодо невиконання вимог ст.24 Закону України "Про оренду землі" та ч.1 ст.288 Податкового кодексу України (далі ПК України), в частині направлення інформації про договори оренди землі до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області з порушенням встановленого законодавством строку, а також визнав протиправною бездіяльність Ради в зв'язку з відсутністю ініціювання питання розірвання договорів оренди земельних ділянок у випадках систематичної несплати орендарями орендної плати.

Не погоджуючись з постановою суду, Рада подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі постанови від 31 липня 2014 року позивачем проведено перевірку у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів Радою.

За результатами проведеної перевірки внесено подання "Про усунення порушень Порядку використання території міста Нова Каховка фізичними та юридичними особами, які є власниками або користувачами нежитлових приміщень у житлових будинках" №74/3330 вих.14 від 19 серпня 2014 року, проте, листом Ради "Про розгляд подання про усунення порушень" від 29 серпня 2014 року №17/3205 задоволенні подання було відмовлено з відповідними поясненнями, що і стало підставою для звернення Прокурора з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по ухиленню від розірвання договорів оренди не ґрунтуються на нормах спеціального законодавства. Крім того, було зазначено, що надіславши до ОДПІ відповідну інформацію 21 лютого 2014 року відповідач порушив відповідну норму ПК України, доказів протилежного сторони суду не надали.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх частково помилковими з огляду на наступне.

Так, задовольняючи вимоги про визнання протиправними дій Ради щодо надмірного нарахування площі та, відповідно, орендної палати, яка передана ОСОБА_3 за договором використання міської території, суд першої інстанції виходив з того, що пандус відноситься до прибудинкової території та, в подальшому, є її частиною, а тому не є міською територією в розумінні договору від 17 липня 2013 року, відповідно сплата за дану площу перебуває поза межами спеціального законодавства.

Разом з тим, відповідачем зазначено, а Прокурором не спростовано, що за вказаним договором від 17 липня 2013 року ОСОБА_3 продовжує сплату орендних платежів, розмір вказаних платежів, з підстав зазначених Прокурором, та відповідну площу, за яку провадить сплату грошових коштів, не оскаржував. Більш того, з матеріалів справи вбачається, що вказаний договір був укладений розпорядником земель Радою з урахуванням необхідності облаштування пандусу до належного ОСОБА_3 нежитлового приміщення, що було затверджено власним рішенням Ради №261 від 23.07.2013 року, яким було дозволено реконструкцію.

Крім того, відповідно до положень ч.2, 3 ст.60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В той же час, з позову не вбачається на захист чиїх інтересів Прокурор звернувся до суду з вказаними вимогами. Доказів звернення ОСОБА_3 до Прокурора з метою захисту (можливо) порушених прав ні в адміністративному позові, поданні чи постанові про проведення перевірок не зазначено.

А тому, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправними дії Ради стосовно надмірного нарахування площі, яка передана ОСОБА_3 за договором використання міської території.

Також, задовольняючи вимоги про визнання протиправною бездіяльність Ради в зв'язку з відсутністю ініціювання питання розірвання договорів оренди земельних ділянок, у випадках систематичної несплати орендарями орендної плати, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки орендар не сплачував орендну плату за відповідний період, то дії відповідача по ухиленню від розірвання договорів оренди не ґрунтуються на нормах спеціального законодавства.

Проте, відповідно до ч.1 ст.1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Також, до загальних засад цивільного законодавства відноситься свобода договору (п.3 ч.1 ст.3 ЦК України).

Крім того, згідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, враховуючи наведені положення можна дійти висновку, що розірвання договору, в разі не виконання стороною зобов'язання, не є єдиною можливою та безумовною правовою дією потерпілої сторони.

Тому, приймаючи до уваги наведені положення та враховуючи, що цивільні правовідносини ґрунтуються на принципі диспозитивності, вільного волевиявлення, колегія суддів приходить до висновку, що спонукання Ради до розірвання договорів оренди та/або визнання протиправною бездіяльність Ради в зв'язку з відсутністю ініціювання питання розірвання договорів оренди земельних ділянок, в разі наявності такого права (а не обов'язку) та інших варіантів для вирішення можливих спірних питань з орендарем, є необґрунтованим та таким, що не узгоджується з чинним законодавством, а тому відповідні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В той же час, позовні вимоги Прокурора про визнання протиправними дій Ради щодо невиконання вимог ст.24 Закону України "Про оренду землі" та ч.1 ст.288 ПК України, в частині направлення інформації про договори оренди землі до ОДПІ з порушенням встановленого законодавством строку, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.288.1 ст.288 ПК України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Так, з матеріалів справи, зокрема, листа відповідача до податкового органу Про надання інформації про орендарів земельних ділянок від 21 лютого 2014 року №171809-17/809 (а.с.14), вбачається та Радою у своєму відзиві на подання Прокурора фактично підтверджено недотримання обов'язку надання у відповідний строк контролюючому органу переліку орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік. Так замість подання відповідної інформації у строк до 01 лютого, Радою було надіслано відповідний перелік лише 21 лютого 2014 року.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови частково припустився порушень норм матеріального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про задоволенні позовних вимог в частині.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Новокаховської міської ради Херсонської області - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги прокурора м.Нова Каховка Херсонської області до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Новокаховської міської ради Херсонської області щодо направлення, на виконання вимог ст.24 Закону України "Про оренду землі" та ч.1 ст.288 Податкового кодексу України, інформації про договори оренди землі до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.288 Податкового кодексу України.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.В. Яковлєв