Справа № 808/7065/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/7065/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

19 лютого 2015 року

Справа № 808/7065/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., при секретарі судового засідання Стратулат С.В., за участю представників: від позивача – не з’явився; від відповідача – не з’явився, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Прокурора м. Краматорська Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться указана справа.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2014 у справі №808/7065/14 (ДО/808/544/14) позов задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п. «а», «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період червень-липень 2014 року (включно) в сумі 463 547,73 грн.

17.01.2015 постанова набрала законної сили.

10.02.2015 Публічне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення по справі №808/7065/14.

В обґрунтування обставин, що ускладнюють виконання постанови від 10.12.2014 відповідач зазначив, що з травня по листопад 2014 року підприємство знаходилось в тяжкому фінансово-економічному стані, та як наслідок - спад виробництва на підприємстві, скорочення робочого тижня, збиток за 09 місяців 2014 року – 15 млн. 058 тис. грн. З урахування вищезазначеного відповідач просить суд розстрочити виконання постанови від 10.12.2014 строком на 12 місяців, починаючи з лютого 2015 року зі сплатою по 38 628,97 грн. на місяць, січень 2016 року - зі сплатою 38 629,06 грн.

Представники сторін у судове засідання 19.02.2015 не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином. Заявник направив суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Від представника позивача 16.02.2014 надійшли письмові заперечення на заяву, в яких Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області зазначає, що виконавчий лист по справі надісланий до органів Державної виконавчої служби, однак, постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу управління не надходила, у зв’язку з чим, у відповідача відсутні підстави для звернення до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення. З урахування вищезазначеного просить відмовити відповідачу в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови від 10.12.2014.

Згідно частини другої статті 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини першої статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищезазначені норми, суд вирішив провести судове засідання без участі осіб, які були викликані у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» та додані документи до неї, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 КАС України, За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що виконавче провадження по стягненню боргу відкрито, а таким чином не надано доказів, що заявник є саме стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 7 цього ж Закону учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Таким чином, не набувши статусу сторони виконавчого провадження, заявник не мав права звертатися із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

З огляду на те, що заявником не надано суду доказів відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості у примусовому порядку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Старокраматорський машинобудівний завод» в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Калашник Ю.В.