Справа № 2а-304/11
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 рокусправа № 2а-304/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року у справі № 2а-304/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року у справі № 2а-304/11 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська задоволено, постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова суду мотивована відсутністю правових підстав для перерахунку пенсії позивачу із застосуванням як показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, так і показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2009 рік. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що правове розуміння понять "показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України" та "показник середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка, відповідно до цього закону враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії" є різними правовими категоріями, а саме: показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії, використовується для призначення пенсії відповідно до частини другої статті 40 Закону № 1058-ІV і є величиною постійною, незмінною при перерахунку пенсії, на відміну від інших показників, які використовуються при визначенні заробітної плати (доходу) застрахованої особи для обчислення пенсії. Тобто, під час перерахунку пенсії враховується той показник середньої заробітної плати (доходи), який використовувався під час призначення пенсії.

ОСОБА_1 18 грудня 2014 року звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року. Згідно з якою просить скасувати цю постанову та згідно з рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська зобов'язати управління ПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.40,42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV) з застосуванням середнього показника заробітної плати на одну людину за 2009 р. в розмірі 1650,43 грн. з відрахуванням отриманих сум пенсії.

Заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції припустився порушення норм матеріального права при перегляді в апеляційному порядку постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року та безпідставно відмовив у задоволенні позову. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції прийняв до розгляду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, яка не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що суд апеляційної інстанції в порушення норм статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України безпідставно вказав на те, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року не підлягає оскарженню, оскільки касаційному оскарженню не підлягають лише ухвали суду апеляційної інстанції, що і визначено частиною 10 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України та підтверджується постановою пленуму ВАСУ від 19.12.2011 року № 8.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року у справі № 2а-304/11 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська з 11.02.2006 року та отримує пенсію за віком.

При призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідачем було застосовано показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2007 рік - 1197,91 грн. (а.с.3).

Позивач, посилаючись на те, що в 2010 році пропрацював рік, звернувся до управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська з заявою про перерахунок пенсії із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу за 2009 рік.

Проте відповідачем було відмовлено позивачу у такому перерахунку. У зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року по справі № 2а-304/11 суд зобов'язав управління ПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.40,42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з застосуванням середнього показника заробітної плати на одну особу за 2009 рік у розмірі 1650,43 грн. з відрахуванням отриманих сум пенсії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року по справі № 2а-304/11 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська задоволено, постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2011 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із частиною 2 цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Про те, зазначені ОСОБА_1 у її заяві обставини щодо протиправного прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, яка не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та порушення судом апеляційної інстанції норм статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з зазначенням у постанові суду від 17 травня 2012 року того, що вона не підлягає оскарженню, відсутні у вказаному переліку, а отже не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також, не є нововиявленою обставиною незгода ОСОБА_1 з правовою позицією Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року у справі № 2а-304/11.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що Верховний Суд України неодноразово вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні статей 40, 42 Закону №1058-ІV, так у в постанові від 20 березня 2012 року (справа № 21-62а12) він зазначив, що перерахунок пенсії на підставі ч. 4 ст. 42 зазначеного Закону здійснюється із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, та розраховується за формулою, наведеною в частині другій статті 40 цього Закону. При такому перерахунку зазначений показник середньої заробітної плати залишається незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії.

Відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що суд апеляційної інстанції прийняв до розгляду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, яка не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Тобто даною нормою передбачено, що обов'язок щодо перевірки апеляційної скарги на відповідність вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України покладено саме на суддю-доповідача, а не на сторону по справі.

При цьому, суддя-доповідач при прийнятті апеляційної скарги до розгляду не вправі перевіряти її обґрунтування, оскільки статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом, а отже і обґрунтування апеляційної скарги є суб'єктивною оцінкою сторони у справі спірних відносин.

Щодо посилань позивача у заяві на те, що частиною 10 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, лише ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає, колегія суддів апеляційної зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства» № 4054-VI від 17.11.2011 року частина десята статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України викладена в наступній редакції «у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає».

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року у справі № 2а-304/11 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 02 березня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко