Справа № 2а-5697/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2015 року м. Київ № 2а-5697/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи - голова Київської міської державної адміністрації, Київський міський голова, секретар Київської міської ради та ОСОБА_2 про встановлення повноважень та компетенції, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В якості недоліків позовної заяви було зазначено, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, а до позовної заяви додано довіреність, яка дійсна до 29 березня 2013 року та яка посвідчена директором Дослідного виробництва інституту органічної хімії Національної академії наук України. Проте доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Дослідним виробництвом інституту органічної хімії Національної академії наук України, на навчанні, службі у вказаній юридичній особі, директором якої посвідчено довіреність, до позовної заяви не надано.

Зазначені недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду від 19 лютого 2015 року, повинні бути усунуті шляхом подання до суду доказів перебування ОСОБА_1 у трудових чи інших відносинах з Дослідним виробництвом інституту органічної хімії Національної академії наук України та довіреності, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

24 лютого 2015 року, відповідно до відмітки служби діловодства суду, позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду від 19 лютого 2015 року.

Розглянувши подані документи, суд приходить до наступних висновків.

Так, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 19 лютого 2015 року надано позовну заяву та її копії, підписані саме ОСОБА_1, та у яких зазначено дату підписання позовної заяви - 15 квітня 2011 року.

Разом з тим, ухвалою суду від 19 лютого 2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1, яка підписана його представником ОСОБА_2. При цьому, така позовна заява містить дату підписання - 18 квітня 2011 року.

Таким чином, на виконання вимог ухвали суду від 19 лютого 2015 року позивачем подано іншу позовну заяву, яка не залишалась судом без руху, оскільки не була предметом розгляду суду.

При цьому, жодних документів, зазначених в ухвалі суду від 19 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем суду не подано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 19 лютого 2015 року не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому після закінчення строку для апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко