Справа № 2-а-4236/08
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-4236/08 Головуючий у 1- й інстанції Мультян М.Б. Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Ганечко О.М., Глущенко Я.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011 року по справі за апеляційною скаргою голови Бершадської районної державної адміністрації на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Бершадської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та зобов'язання видати розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Бершадської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій щодо відмови у видачі розпорядження про виділення позивачці на полі № 2 сівозміни № 3 земельну частку (пай) розміром 1,97 умовних кадастрових гектарів з земель, що перебували в колективній власності КСП «Агрофірма «Війтівське» та зобов'язання видати дане розпорядження .

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2008 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є безумовними підставами для його скасування.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011 року апеляційну скаргу - задоволено частково: змінено резолютивну частину постанови та зобов'язано голову Бершадської районної державної адміністрації у визначений законом строк розглянути заяву ОСОБА_2 про виділення єдиним масивом на полі № 2 сівозміни № 3 земельної ділянки (паю) розміром 1,97 умовних кадастрових гектарів землі, котра перебувала в колективній власності КСП «Агрофірма «Війтівська» та прийняти у відповідності з вимогами чинного законодавства рішення.

31.12.2014 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення згаданого вище рішення.

Аналіз поданої заяви свідчить, що заявнику незрозуміло чи виконано рішення суду та чи розглянуто заяву ОСОБА_2, внаслідок чого незрозумілі подальші виконавчі дії, які мають бути вчинені державним виконавцем відповідно до чинного законодавства. Тобто, фактично ГУЮ у Вінницькій області просять апеляційну інстанцію встановити факт виконання/невиконання судового рішення і роз'яснити подальші дії державного виконавця. Якихось доводів з приводу незрозумілості прийнятого рішення заявником не зазначено.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Апеляційна інстанція не може не зауважити наступне:

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб'єкти, яким частина перша зазначеної статті надала право звернутися за роз'ясненням судового рішення.

Вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи із системного аналізу положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Незрозумілість щодо того чи виконано рішення, а також саме невиконання відповідачем судового рішення також не є підставою для його роз'яснення, оскільки чинним законодавством визначено конкретний порядок виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Механізм, визначений статтею 170 КАСУ, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення чи її резолютивної частини. У разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення. Варто зауважити, що законність та обґрунтованість постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011 року була встановлена Вищим адміністративним судом України (ухвала від 17.04.2013 року).

При цьому, судова колегія відзначає, що ні в змісті постанови апеляційної інстанції, якою було змінено постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2008 року, ні в ухвалі касаційної інстанції не згадувалося про необхідність подачі ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки, а тому посилання заявника на дані обставини є помилковими та необґрунтованими.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що заява ГУЮ у Вінницькій області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011 року, задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує. Обставини, на які посилається заявник не є підставами для роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2011 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Ганечко О.М.

Глущенко Я.Б.