Справа № 2-а-4218/11
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р.Справа № 2-а-4218/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бондара В.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2015р. по справі № 2-а-4218/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2011 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова (далі-відповідач) про визнання дій неправомірними в частині відмови в перерахунку державної та додаткової пенсії відповідно до ст.ст. 50, 54, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

зобов'язання відповідача провести нарахування та виплату позивачу з 01.02.2014року відповідно до ст. 50, ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" державної пенсії у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком для осіб,що втратили працездатність та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з урахуванням ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 24.03.1992 року, з урахуванням проведених виплат.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивача відповідно до Закону України " Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ".

Зобов'язано відповідача провести нарахування та виплату позивачу з 11.01.2011 року, відповідно до ст. 50, ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" державної пенсії у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком для осіб,що втратили працездатність та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з урахуванням ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням проведених виплат.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

09.12.2014 року позивачем подано заяву про роз'яснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 року.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції не врахував фактичні обставини справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 03.03.2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивача відповідно до Закону України " Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ".

Зобов'язано відповідача провести нарахування та виплату позивачу з 11.01.2011 року, відповідно до ст. 50, ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" державної пенсії у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком для осіб,що втратили працездатність та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з урахуванням ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

09.12.2014 року позивачем подано заяву про роз'яснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з рішення суду першої інстанції та зазначає наступне.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів, виходячи зі змісту вказаної вище статті, зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 року позов задоволено частково зобов'язано відповідача провести нарахування та виплату позивачу з 11.01.2011 року, відповідно до ст. 50, ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" державної пенсії у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком для осіб,що втратили працездатність та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з урахуванням ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням проведених виплат.

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 року не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення, тому відсутні підстави, визначені ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення заяви відповідача.

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Згідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а ухвалу суду-без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2015р. по справі № 2-а-4218/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бондар В.О. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2015 р.