Справа № 825/499/15-а
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Чернігів Справа № 825/499/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Добрянського В.В.,

при секретарі - Строгій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч.1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 Державна податкова інспекція у Ріпкинському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - ДПІ у Ріпкинському районі) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 3 998,80 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, причини неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) рахується податковий борг у розмірі 3 998,80 грн., що виник у зв'язку з несплатою ним самостійно задекларованих сум.

Перевіряючи правомірність нарахованого контролюючим органом податкового боргу, суд зазначає, що в силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи термін "податкове зобов'язання" визначеного пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача станом на момент звернення до суду відповідач має податковий борг з податку на доходи фізичних осіб за отриману спадщину в розмірі 3 998,80 грн., що підтверджується податковою декларацією про майновий стан і доходи № від 13.03.2014, з якої вбачається, що ОСОБА_1 в 2013 році отримала дохід у вигляді спадщини, загальна вартість якої становить 79 975,94 грн.

Відповідно до вимог підпункту 174.2.2 пункту 174.2 статті 174 Податкового кодексу України об'єкти спадщини оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього кодексу ( 5% бази оподаткування), вартість будь - якого об'єкта спадщини, що успадковується спадкоємцями, які не є членами сімї спадкодавця першого ступеня споріднення.

Отже, ОСОБА_1 зобов'язана сплатити податок з доходів фізичних осіб за отриману спадщину в розмірі 3 998,80 грн. (79 975,94 грн. * 5% = 3 998,80 грн.)

Таким чином, оскільки податкова декларація являє собою самостійно визначене відповідачем грошове зобов'язання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню, то сума податкового зобов'язання є узгодженою і підлягає сплаті.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу визначено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п. 174.3 ст. 174 Податкового кодексу України, особами, відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету, є спадкоємці, які отримали спадщину.

Дохід у вигляді вартості успадкованого майна (кошти, майно, майнові чи немайнові права) у межах, що підлягає оподаткуванню, і зазначається в річній податковій декларації, крім спадкоємців-нерезидентів, які зобов'язані сплатити податок до нотаріального оформлення об'єктів спадщини та спадкоємців, які отримали у спадщину об'єкти, що оподатковуються за нульовою ставкою податку на доходи фізичних осіб, а також іншими спадкоємцями - резидентами, які сплатили податок до нотаріального оформлення об'єктів спадщини.

Таким чином, відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 09.09.2014 № 28 у розмірі 3 998,80 грн., яка отримана відповідачем 11.09.2014, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Так, суд визнає, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, суд зазначає, що відповідно п. 87.1, п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 3 998,80 грн., такими, що підтверджені належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 15064, АДРЕСА_1) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 3 998,80 грн. (три тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 80 коп.) та перерахувати на р/р 0435 до місцевого бюджету Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, банк ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код 38046020, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.В. Добрянський