Справа № 288/157/15-а
Суддя: Зленко А. В.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/157/15-а
Провадження № 2-а/288/12/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Зленко А. В. ,

при секретарі - Кудрявцевій Т. В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Фастівського району при УДАІ Хіврич Сергія Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 963134, винесену 11.01.2015 року, старшим інспектором ДПС ВДАІ Фастівського району при УДАІ Хіврич С. Г. про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В вказаній позовній заяві позивач зазначає, що 11.01.2015 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Фастівського району при УДАІ Хівричем Сергієм Григоровичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено на нього штраф в розмірі 425,00 гривень.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 627647 від 11.01.2015 року, що є єдиним доказом в справі.

Позивач вказує, що з постановою про адміністративне правопорушення серії АП1 № 627647 від 11.01.2015 року він не згідний, оскільки ніякого правопорушення він не вчиняв.

Крім того, на думку позивача при винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою не були з'ясовані вимоги, передбачені ст. 280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить судова повістка направлена факсом відповідачу за телефоном (04465) 6-25-97 та за телефоном (04565) 6-14-19, що у позовній заяві.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав :

Судом встановлено, що 11.01.2015 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Фастівського району при УДАІ Хіврич Сергієм Григоровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 627647 відносно ОСОБА_2 про порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якого, 11.01.2015 року близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_2 в м. Фастові, по вулиці Якубовського керував мотоциклом « Zhejiang» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія.

На підставі вказаного протоколу старшим інспектором ДПС ВДАІ Фастівського району при УДАІ Хіврич Сергієм Григоровичем 11.01.2015 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 963134 від 11.01.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до приписів ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Приписами ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, слід зазначити, що в протоколі від 11.01.2015 року серії АП1 № 627647 про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 їхав на мотоциклі без посвідчення водія та порушив вимоги ст. 126 КУпАП, а у постанові у справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2015 року серії ПС1 № 963134 відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, за відсутності полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що суперечить протоколу від 11.01.2015 року серії АП1 № 627647.

Згідно приписів ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам ст. 283,284 КпАП України. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу, відповідно до ст. 279 КУпАП його права і обов'язки не роз'яснювалися, докази не досліджувалися, клопотання не вирішувалися, обставини визначені ст. 280 КУпАП не з'ясовувалися. Крім того, особу притягнуто за інше адміністративне правопорушення, ніж зазначено у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи зазначене відповідач, відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, не довів суду правомірності свого рішення через досліджені матеріали справи та оскаржувану постанову.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, викладені вище обставини у їх системному зв'язку підтверджують факт, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв, а тому оскаржувана постанова є протиправною та є підстави для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись: Законом України „Про дорожній рух"; ст.ст. 126 ч. 1, 247, 256, 268, 278-280, 283-285, 288, 293 КУпАП; ст. ст.6, 10, 11, 12, 17, 18, 70, 71, 94, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2015 року серії ПС1 № 963134, винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ Фастівського району при УДАІ Хіврич Сергієм Григоровичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Зленко А. В.