Справа № 804/3385/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 березня 2015 р. Справа № 804/3385/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью-Дом» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.02.2015р. та утримання від вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

27.02.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью-Дом» звернулося з позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.02.2015р. № про сплату податку на додану вартість у розмірі 440503,81грн. та штрафних санкцій у розмірі 110125,95грн. винесене відповідачем;

- до моменту розгляду справи по суті припинити примусове стягнення по податковому повідомленню-рішенню від 02.02.2015р. № про сплату податку на додану вартість у розмірі 440503,81грн. та штрафних санкцій у розмірі 110125,95грн. винесене відповідачем.

Вивчивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступних підстав.

Згідно даних діловодства спеціалізованого суду встановлено, що позивачем було подано до суду адміністративний позов з аналогічними позовними вимогами, до тих самих сторін, з того самого предмету спору та ухвалою суду від 03.03.2015р. у справі № 804/3386/15 було відкрито провадження у цій справі, що підтверджується копією ухвали суду від 03.03.2015р. та копією адміністративного позову по вказаній справі.

Тобто, в провадженні адміністративного суду перебуває дві адміністративні справи між тими самими сторонами, про той же предмет спору та з тих же самих підстав.

Згідно із положеннями п.5 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що зазначений адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 5 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 5 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью-Дом» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.02.2015р. та утримання від вчинення певних дій - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва