Справа № 810/571/15
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 року 810/571/15

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Приходько Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантек-Виробництво" до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Пантек-Виробництво" з позовом до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.02.20145 № 1 про відмову у застосуванні процедури податкового компромісу. Позивач також просив суд визнати узгодженим та досягнутим податковий компроміс на підставі заяви від 28.01.2015 про застосування податкового компромісу на суму 557318,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся до податкового органу із заявою про застосування податкового компромісу, передбаченого положеннями підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та сплатив 5 відсотків суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, не зважаючи на те, що відносно правомірності визначення податкового зобов'язання тривав судовий спір. На думку позивача, податковий орган неправомірно прийняв рішення про недоцільність застосування податкового компромісу, тому звернувся до суду з позовом про захист порушеного права. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно з положеннями підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Проте, позивач сплатив 5 відсотків суми податкового зобов'язання після того, як суд апеляційної інстанції постановив рішення на користь податкового органу у спорі про правомірність нарахування податкового зобов'язання. Таким чином, сплата 5 % від суми податкового зобов'язання відбулась після того, як це зобов'язання в силу закону стало узгодженим, а це виключає можливість застосування податкового компромісу. Представник відповідача стверджував, що відмова у застосуванні податкового компромісу вчинена відповідачем на законних підставах, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши представлені сторонами документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пантек-Виробництво" є юридичною особою, що зареєстрована 23.09.2002 (запис про державну реєстрацію в ЄДР від 15.07.2005, номер запису: 1 000134), як платник податків перебуває на обліку в Миронівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

У квітні 2014 року Миронівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління у Київській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 23.04.2014 № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 835978,26 грн., з яких: 557318,84 грн. - за основним платежем; 278659,42 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 в адміністративній справі № 810/4224/14 суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантек-Виробництво» задовольнив, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 23.04.2014 № .

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 було скасовано та ухвалено нову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантек-Виробництво» відмовлено.

Оскільки з моменту проголошення судового рішення постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 набрала законної сили, це означає, що 29.01.2014 вважається днем узгодження податкового зобов'язання, визначеного на підставі податкового повідомлення-рішення від 23.04.2014 № .

Як з'ясувалось, 28.01.2015 позивач звернувся до Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області із заявою від 28.01.2015 № 219 (вх. 337/10 від 28.01.2015) про застосування податкового компромісу стосовно неузгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеної згідно з податковим повідомленням-рішенням від 23.04.2014 № на загальну суму 835978,26 грн., з яких: 557318,84 грн. - за основним платежем; 278659,42 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Платіжним дорученням від 05.02.2015 № 145 позивач перерахував до Державного бюджету України кошти у сумі 27865,94 грн., які визначено як суми податку на додану вартість згідно з податковим компромісом. Вказана сума становить 5 % від суми податкового зобов'язання за основним платежем, визначеного на підставі податкового повідомлення-рішення від 23.04.2014 № .

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно пункту 1 підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (надалі ПК України) податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно пунктом 7 підрозділу 92 розділу XX ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Пунктом 8 підрозділу 92 розділу XX ПК України визначено, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

У справі, що розглядалась, судом встановлено, що заява про застосування податкового компромісу стосувалась податкового зобов'язання, визначеного на підставі податкового повідомлення-рішення від 23.04.2014 № , з приводу правомірності визначення якого тривав судовий спір. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантек-Виробництво» відмовлено.

Відповідно до пункту 56.18 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В силу положень частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове зобов'язання, визначене на підставі податкового повідомлення-рішення від 23.04.2014 № , набуло ознак узгодженого з 29.01.2015.

Як вже зазначалось, із заявою про застосування податкового компромісу позивач звернувся до податкового органу 28.01.2015, а визначені законом 5 % від суми податкового зобов'язання сплатив 05.02.2015, тобто, після того, як податкове зобов'язання стало узгодженим в силу судового рішення.

Це означає, що підстави для застосування податкового компромісу відносно цього податкового зобов'язання у контролюючого органу відсутні.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що рішення Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 10.02.20145 № 1 про недоцільність у застосуванні податкового компромісу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантек-Виробництво" є правомірним, таким чином, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 02 березня 2015 р.