Справа № 2а-4318/10/1170
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2015 р. м. Київ К/9991/52111/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Вербицької О.В., Зайцева М.П.,
при секретарі: Луцак А.В.,

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012

у справі № 2а-4318/10/1170 Кіровоградського окружного адміністративного суду

за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції

до Фізичної особи-підприємця (СПД) ОСОБА_4

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2011 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012 постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено: стягнуто з СПД ОСОБА_4 штрафні (фінансові) санкції в сумі 48025,00 грн.

У касаційній скарзі СПД ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції з підстав порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для звернення податкового органу до суду з позовом до СПД ОСОБА_4 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 48025,00 грн., застосованих згідно з рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.03.2010 № , стала несплата відповідачем штрафних санкцій у добровільному порядку. Вказане рішення було прийняте на підставі акту перевірки від 12.03.2010 № 29/11/27/2300/НОМЕР_2, складеного за наслідками проведення господарської одиниці відповідача - стоматологічного кабінету «Мастер». Згідно з цим актом відповідач порушив норми пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 (Положення № 637), а саме: за період з 08.09.2009 по 10.03.2010 не оприбуткував готівку в загальній сумі 9605,00 грн. Цей висновок податкового органу зроблений з огляду на встановлення факту підклеювання позивачем у Книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) додаткових сторінок, на яких вівся облік руху готівки за вказаний період, що було прирівняно податковим органом до не оприбуткування готівки.

У пункті 1.2 Положення № 637 закріплено визначення, зокрема поняттям: книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг); оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до абзаців першого та третього пункту 2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, як встановлено абзацом п'ятим вказаного пункту, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підклеювання СПД ОСОБА_4 додаткових аркушів до КОРО не свідчить про не оприбуткування ним готівки, оскільки як під час перевірки, так і в судовому процесі встановлено, що отримання готівки у сумі 9605,00 грн. відображено в КОРО шляхом підклеювання фіскальних звітних чеків на цю суму на аркушах.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що СПД ОСОБА_4 рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.03.2010 № не оскаржено, а відтак підлягає виконанню.

Однак, з такими висновками суду апеляційної інстанції не можна погодитись.

Суд першої інстанції, на відміну від апеляційного суду, зробив обґрунтований висновок, що недоведеність факту вчинення особою правопорушення виключає застосування юридичних заходів примусу до неї без відносно до того, чи скасоване рішення про притягнення до відповідальності цієї особи, прийняте суб'єктом владних повноважень.

Крім того, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013, задоволено позов СПД ОСОБА_4 до Світловодської ОДПІ про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.03.2010 № .

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити, скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2011 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: ПідписЄ.А. Усенко
Судді: ПідписО.В. Вербицька
ПідписМ.П. Зайцев