Справа № 2-а-5060/11
Суддя: Трегубенко Л. О.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5060/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в м. Києві, Махова Д.А., про зміну способу та порядку виконання судового рішення у виконавчому провадженні від 19.05.2014 р. ВП №43351223, стягувач: ОСОБА_2, боржник: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у м. Києві, Махов Д.А., звернувся до суду з поданням про зміну способу виконання судового рішення, посилаючись на те, що у провадженні знаходиться виконавчий лист, виданий Подільським районним судом м. Києва 14.03.2014 р. в справі № 2-А-5060/11 про зобов»язання Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення здійснити ОСОБА_2, як інваліду війни 2 групи, виплату недоплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 р., виходячи з розміру, передбаченого ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» шляхом зарахування грошових коштів на відповідний рахунок.

19.05.2014 р. відкрито виконавче провадження ВП №43351223, та боржнику надано строк на самостійне виконання рішення суду, яке фактично не виконане.

Відповідно до повідомлення Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 25.05.2014 р. №09/1193-11 ОСОБА_2 на виконання рішення суду проведено перерахунок коштів у сумі 5532 грн. Управлінням праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, проте не виплачено за відсутності бюджетних призначень на проведення компенсаційних виплат для забезпечення виконання судових рішень у Державному бюджеті на 2014 рік не передбачено.

Старший державний виконавець з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до яких держава гарантує виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та регламентує особливості їх виконання, просив змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника на користь стягувача коштів у сумі 5532 грн., справу розглянути за відсутності представника виконавчої служби.

Стягувач і представник боржника, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2012 р. адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, зокрема зобов»язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити, як інваліду війни 2 групи, виплату недоплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 р., виходячи з розміру, передбаченого ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» шляхом зарахування грошових коштів на відповідний рахунок.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії ( п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС ).

Зі змісту вказаних норм вбачається, що зобов'язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Як убачається з подання, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у м. Києві фактично просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

При цьому, враховуючи положення ст.ст. 198, 223 КАС України повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій.

Разом з тим, суд ураховує, що відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

З матеріалів справи убачається, що виконання постанови суду від 11.04.2012 р. неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Таким чином, виконання постанови суду фактично можливе за певних умов, а тому суд не вбачає правових підстав для зміни способу виконання судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в м. Києві, Махова Д.А., про зміну способу виконання судового рішення у виконавчому провадженні від 19.05.2014 р. ВП №43351223, стягувач: ОСОБА_2, боржник: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко