Справа № 807/3048/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2015 рокум. Ужгород№ 807/3048/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.

за участі:

представника позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 216472 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 20 лютого 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 23 лютого 2015 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Хустська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, якою просить, винести рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 216472 грн. податкового боргу.

Позовну заяву мотивовано тим, що станом на дату звернення позивача до суду з позовною заявою за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рахується податковий борг до бюджету по застосованим штрафним (фінансовим) санкціям у розмірі 216472 грн., відтак позивач просить задовольнити позовну заяву та стягнути вказану суму боргу з відповідача.

20 лютого 2015 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача, відповідно до якого останній просить розглянути справу без його участі за наявними матеріалами у справі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 71).

В судові засідання, що проходили 02 лютого 2015 року та 20 лютого 2015 року відповідач не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 3 Розділу II КАС України. Заперечення проти позову відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 2009 року Хустською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області (правоаступником якої є позивач) було проведено виїзну планову перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 по 31 грудня 2008 року. Перевіркою встановлено, що відповідачем порушено: 1) статтю 7 пункт 7.4 підпункти 7.4.1, 7.4.5 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" пункт 18 Наказу ДПА України від 30 травня 1997 року № 165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", зареєстрованого в Мін'юсті України 23 червня 1997 року № 233/2037. В результаті чого Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, донараховано податок на додану вартість в сумі 18542,90 грн., в т.ч. за лютий 2008 року в сумі 9816 грн., за травень 2008 року - 8726,90 грн.; 2) статтю 6 пункт 6.3 підпункт 6.3.3, статтю 7 пункт 7.1, статт 8 пункт 8.1 підпункти 8.1.1, 8.1.2 Закону України від 22 травня 2003 року № 889 "Про податок з доходів фізичних осіб" за неутримання податку з доходів фізичних осіб, при виплаті найманим працівникам, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 донараховано податку з доходів фізичних осіб найманих працівників, в сумі - 477,39 грн.; 3) статтю 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат «Датекс МР-50» заводський номер ДУ-01003999, фіскальний номер , який не зазначений у додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на суму 173743,35 грн..

За результатами вищевказаної перевірки був складений акт перевірки № 474-17 від 03 квітня 2009 року (а.с.а.с. 54-61).

На підставі вказаного акту перевірки 14 квітня 2009 року контролюючим органом були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій за № та № , якими на підставі статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 80000 грн. та 267486,70 грн. відповідно (а.с.а.с. 62, 63).

Так, в силу вимог статті 15 частини 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензія видається за заявою суб'єкта підприємницької діяльності, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа. Для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка податкової служби про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі.

Відповідно до статті 15 частини 20 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом підприємницької діяльності зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Судом встановлено, що не погоджуючись з вищевказаними рішеннями про застосування фінансових санкцій відповідач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Закарпатській області № 2790/7/25-058 від 04 червня 2009 року частково скасовано рішення Хустської ОДПІ від 14 квітня 2009 року № про застосування фінансових санкцій у частині 51014,70 грн. штрафу та повністю скасовано рішення Хустської ОДШ від 14 квітня 2009 року № про застосування штрафних санкцій у сумі 80000 грн.; залишено без змін рішення Хустської ОДПІ від 14 квітня 2009 року № про застосування штрафних санкцій у сумі 216472 грн. (108236,00 грн. х 200 %) (а.с.а.с. 7-9).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ФОП ОСОБА_1 подав повторну скаргу до Державної податкової адміністрації України. Рішенням ДПА України від 29 липня 2009 року № 16083/7/25-0315 про результати розгляду повторної скарги залишено без змін рішення Хустської ОДПІ від 14 квітня 2009 року № про застосування фінансових санкцій з урахуванням рішення ДПА у Закарпатській області від 04 червня 2009 року № 2790/7/25-058, прийнятого за розглядом первинної скарги ФОП ОСОБА_1, а скаргу ФОП ОСОБА_1, - без задоволення (а.с.а.с 10, 11).

Рішення про застосування фінансових санкцій від 14 квітня 2009 року № , було оскаржене відповідачем до Закарпатського окружного адміністративного суду з мотивів його протиправності. Постановою суду від 10 січня 2011 року у справі № 2а-2055/10/0770 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено та скасовано рішення Хустської ОДПІ від 14 квітня 2009 року № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 216472 грн.. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року у справі № 2а-2055/10/0770 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Хустської об'єднаної Державної податкової інспекції Закарпатської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій - залишено без змін (а.с. 12).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2014 року № К/800/62103/13 касаційну скаргу Хустської ОДПІ задоволено, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 січня 2011 року та Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року у справі № 2а-2055/10/0770 скасовано, у позові відмовлено (а.с.а.с. 13,14).

Відповідно до статті 72 частини 1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Сума фінансової санкції по рішенню про застосування фінансових санкцій від 14 квітня 2009 року № у розмірі 216472 грн. станом на дату розгляду справи відповідачем не сплачена.

Відповідно до статті 17 частини 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (у редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин) у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - до суб'єктів господарювання застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10 000 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (з наступними змінами та доповненнями, далі - Порядок). Зазначеним Порядком встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. (пункт 5 Порядку).

Пунктом 9 Порядку встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій складається в трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - у 3-денний строк після його прийняття надсилається суб'єкту підприємницької діяльності або видається його уповноваженому представникові під розписку; третій - надсилається до органу державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності як платника податків для контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу.

Також даним Порядком передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду (п. 10 Порядку).

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 56 пункту 56.1 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному порядку або судовому порядку.

Відповідно до статті 56 пункту 56.18 абзацу 4 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.39 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином на підставі постанови Вищого адміністративного суду України суду від 16 липня 2014 року - рішення Хустської ОДПІ від 14 квітня 2009 року № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 216472 грн. є правомірним та чинним. А відтак, грошове зобов'язання, що визначене таким рішенням - відповідно до статті 56 пункту 56.18 Податкового кодексу України, є узгодженим.

Згідно статті 59 пункту 59.1 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, Хустською ОДПІ з метою погашення заборгованості відповідачу було надіслано податкову вимогу форми "Ф" № 347-25 від 10 вересня 2014 року (а.с.15). Вищевказана вимога була отримана позивачем 12 вересня 2014 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 15).

Відповідно до статті 16 пункту 16.1 підпункту 16.1.4 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи

Відповідно до статті 102 пункту 102.4 Податкового Кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Заборгованість відповідача також підтверджується обліковою карткою платника податків (а.с.а.с. 6, 64, 65).

Зважаючи на вказані норми Закону, враховуючи обставини, встановлені судом, позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (90400, Закарпатська область, АДРЕСА_1 реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 216472 (двохсот шістнадцяти тисяч чотирьохсот сімдесяти двох) грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко