Справа № 826/19835/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2015 року справа №826/19835/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря судового засідання Калужського Д.О. та представників

позивача: Мацкевича Д.А.;

відповідача 1: Чайки М.О.;

відповідача 2: Чайки М.О.;

третьої особи 1: ОСОБА_3;

третьої особи 2: не з'явились

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства "Фінанс Банк" Мацкевича Д.А. про відвід судді в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Фінанс Банк"
до треті особи1. Державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Юферової Є.Д. 2. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 1. ОСОБА_5 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "РКК"
проскасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Фінанс Банк" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Фінанс Банк") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Юферової Є.Д. (далі по тексту - відповідач 1) та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення відповідача 1 від 31 липня 2014 року №14824889 про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на нерухоме майно, а саме виробничий корпус літ. "А", загальною площею 3863,5 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна , номер земельної ділянки 88:147:0054); 2) скасувати реєстраційний запис від 31 липня 2014 року, внесений до реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі рішення відповідача 1 від 31 липня 2014 року №14824889 про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на нерухоме майно, а саме виробничий корпус літ. "А", загальною площею 3863,5 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна , номер земельної ділянки 88:147:0054); 3) поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис №709351 про право власності на нерухоме майно - виробничий корпус літ. "А", загальною площею 3863,5 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна , номер земельної ділянки 88:147:0054) за Товариством з обмеженою відповідальністю "РКК".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/19835/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 26 лютого 2015 року представником позивача в усній формі заявлено відвід судді, яка мотивована упередженістю судді при розгляді даної справи.

Заслухавши заяву представника позивача про відвід судді, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Частина друга статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Разом з тим, представником позивача Мацкевичем А.Д. не викладено вмотивованого відводу у письмовій формі та не наведено будь-яких обставин, які б могли бути підставами для відводу згідно статей 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства "Фінанс Банк" Мацкевича Д.А. про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Фінанс Банк" Мацкевича Д.А. про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко