Справа № 818/391/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 р. Справа №818/391/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні та мотивує вимоги тим, що у жовтні 2014 року позивач звернувся до ВДВС Сумського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки, у відповідності до якого звернуто стягнення на квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Постановою державного виконавця від 28.10.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". Вважає таку постанову протиправною, оскільки вимоги зазначеної норми стосуються виконавчих документів, виданих на підставі судових рішень. Виконавчим написом нотаріуса звернуто стягнення на конкретно визначене майно - квартиру і наявність кількох виконавчих проваджень значно ускладнить процес виконання. Просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 28.10.2014 року ВП № 45253802 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого напису на договорі іпотеки (майнова порука) № PML - C01/056/2008 від 16.07.2008 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову чи заяви про визнання позову до суду не подав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинений виконавчий напис нотаріуса на договорі іпотеки (майнова порука) № PML - C01/056/2008 від 16.07.2008 року, яким звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 8). Позивач звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса (а.с. 9). Постановою державного виконавця від 28.10.2014 року ВП № 45253802 відмовлено у відкритті виконавчого провадження (у прийнятті до провадження виконавчого документа) (а.с. 11). Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження зазначено невідповідність виконавчого документа вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд вважає таку постанову протиправною. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбачених статтею 18 цього закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Частина друга статті 18 Закону встановлює вимоги до виконавчих документів, які видані на виконання ухвалених рішень, сторонами у яких є позивач та відповідач. Такий процесуальний статус сторін притаманний виключно для судових процесів. Позивач звернувся до державного виконавця з метою виконання напису нотаріуса, який виданий на виконання договору, а не рішення, і сторонами в цьому договорі не є позивач з відповідачем. Таким чином, частина 2 статті 18 Закону, на яку посилається державний виконавець як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження, не може бути застосована для даних правовідносин, оскільки вона регулює вимоги до виконавчих документів, виданих на виконання судових рішень. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 28.10.2014 року ВП № 45253802.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 28.10.2014 року ВП № 45253802 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого напису на договорі іпотеки (майнова порука) № PML - C01/056/2008 від 16.07.2008 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко