Справа № 826/12885/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучма А.Ю.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що він є власником грошових коштів, що підтверджується митною декларацією і йому було безпідставно відмовлено в поверненні коштів відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року позов задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо неповернення грошових коштів у розмірі 100 000 доларів США та 30 000 гривень ОСОБА_2, зобов'язано Головне управління Міндоходів у місті Києві повернути грошові кошти у розмірі 100000 тисяч доларів США та 30000 тисяч гривень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у м. Києві розслідувалось кримінальне провадження № 0000168 від 25 травня 2013 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ТОВ «Діджітал Пеймент Сістемс» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року у справі № 761/33149/13-к старшому слідчому в ОВС СУ ФР Головного управління Міндоходів у місті Києві майору податкової міліції Стринжі Г.Л. надано дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Діджитал Пеймент Сістемс» (), які належать на праві власності юридичній особі ТОВ «Союз-Інформ» (), розташованих за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 2, літера А (а.с. 8-11).

Згідно протоколу обшуку та огляду від 18 грудня 2013 року в рамках кримінального провадження № 00001168, в ході проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Діджітал Пеймент Сістемс» за адресою: м. Київ вул., Білоруська 2 А, було вилучено із сейфа в кабінеті № 1 грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США, 30 000 (тридцять тисяч) гривень. З пояснень диктора ТОВ «Діджітал Пеймент Сістемс» Веремчука А.П. вбачається, що останньому грошові кошти, що знаходились в сейфі не належать, а також йому невідомо кому саме вони належать (а.с. 12-17).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2014 року у справі № 761/33149/13-к кримінальне провадження № 00001168 закрито, речові докази по справі вирішено повернути належним володільцям (а.с. 43-44).

Листами від 22 січня 2014 року та від 28 травня 2014 року позивач звернувся до старшого слідчого СУ ФР Головного управління Міндоходів у місті Києві майора податкової міліції Стринжі Г.Л. та в.о. начальника Головного управління Міндоходів у місті Києві Бусарєва В.В. щодо повернення йому грошових коштів у розмірі 100 000 доларів США та 30 000 гривень (а.с. 45-46), на які отримав відповідь від 18 липня 2014 року про відмову в поверненні вилучених під час обшуку грошових коштів з посиланням на відсутність копій ідентифікаційного податкового коду, повної копії першої сторінки паспорта у розгорнутому вигляді, відповідного рішення щодо повернення грошових коштів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 1 ч. 2 вказаної статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 31 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 про окремі питання юрисдикції адміністративних судів, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про скасування арешту на майно, який накладено слідчим суддею або судом у кримінальній справі в порядку, передбаченому главою 17 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Також юрисдикція адміністративних судів не поширюється на такі ж спори й у випадках нескасування такого арешту прокурором у разі закриття провадження у справі (частина третя статті 174 КПК України) або судом у випадку виправдання обвинуваченого чи закриття кримінального провадження (частина четверта статті 174 КПК України). Такі спори підлягають розгляду в порядку кримінального процесуального судочинства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що грошові кошти у розмірі 100000 тисяч доларів США та 30000 тисяч гривень були речовими доказами в кримінальній справі № 761/33149/13-к, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту, оскільки заявлені ним вимоги, мають розглядатися в порядку кримінального процесуального судочинства.

Керуючись ст. ст. 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у м. Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.