Справа № 2а-1870/1129/11
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Київ К/9991/619/12

№ К/9991/619/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Вербицької О.В., Зайцева М.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносплав»

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2011

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011

у справі № 2а-1870/1129/11 Сумського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Техносплав»

до Державної податкової інспекції у м. Суми (ДПІ)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ «Техносплав» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідач не реалізував процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування позивачу податкових зобов`язань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 22.07.2010 № 5689/2312/30560995/49, про порушення ТОВ «Техносплав» норм підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР), а саме: завищено податковий кредит на загальну суму 60319,00 грн. в податкових деклараціях за вересень, грудень 2009 року ( в т.ч. за вересень 2009 року - на 28170,90 грн., за грудень 2009 року - на 32148,50 грн.) у зв`язку з включенням сум податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними позивачу ТОВ «Мега-Мет» на поставку послуг з переробки металобрухту.

При цьому контролюючий орган послався на той факт, що за умовами договорів поставки між позивачем та ТОВ «Мега-Мет» металобрухт повністю відповідає вимогам покупця і не потребує додаткового опрацювання.

За наслідками перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.08.2010 № /0/58627 про донарахування ТОВ «Техносплав» податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 90479,00 грн. (у т.ч. 60319,00 грн. - основний платіж та 30160,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

У судовому процесі встановлено, що між ТОВ «Техносплав» (покупець) та ТОВ «Мега-Мет» (постачальник) укладений договір поставки від 04.12.2008, згідно якого постачальник зобов'язується поставити покупцю товар (металобрухт), а покупець, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар.

У подальшому між позивачем (замовник) та ТОВ «Мега-Мет» (виконавець) укладений договір від 10.08.2009 про надання послуг, згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання наступних робіт: сортування металобрухту; сортування скрапу; відсортування скрапу негабаритного; відсортування лому стального; переробка і вилучення шлакових і інших домішок, тощо.

За актами виконаних робіт від 30.09.2010 та від 30.12.2010 загальна сума ПДВ в ціні виконаних робіт (послуг) склала 60319,00 грн.

Отриманий металобрухт, який по технічній характеристиці згідно ДСТУ 4121-2002 та специфікаціях повністю відповідає вимогам покупця і не потребує доопрацювання, ТОВ «Техносплав» реалізувало ТОВ «Техномет».

Суд, оцінюючи первинні документи, складені при виконанні договору від 04.12.2008 на поставку металобрухту, встановив, що вони підтверджують поставку якісного металобрухту, без будь-якого підтвердження щодо необхідності в його обробці (сортуванні, очищенні і таке інше), і у зв'язку з цим зробив обґрунтований висновок, що в судовому процесі ДПІ доведено, що подальші витрати позивача на переробку цього ж металобрухту з метою оподаткування не є такими, що мають господарську доцільність.

Підпунктом 1.7 ст.1 Закону № 168/97-ВР визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 вказаного Закону у редакції Закону України від 25.03.2005 № 2505-IV податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Приймаючи до уваги викладене, суди попередніх інстанцій зробили юридично обґрунтований висновок про правомірне донарахування ТОВ «Техносплав» податкових зобов`язань із податку на додану вартість згідно із спірним податковим повідомленням-рішенням.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність вищенаведених висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносплав» залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.В. Вербицька
підписМ.П. Зайцев