Справа № 265/8087/13-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мельник І.Г.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року справа №265/8087/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2014 року в адміністративній справі №265/8087/13-а за позовом ОСОБА_2 до Маріупольського міського голови Хотлубея Ю.Ю., виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність міського голови Хотлубея Ю.Ю та посадових осіб виконавчого комітету Маріупольської міської ради і зобов»язати відповідача прийняти рішення про надання йому житла. На обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 08.07.2013 року він звернувся до Маріупольського міського голови Хотлубея Ю.Ю. на особистому прийомі із заявою про прийняття його на квартирний облік з наданням житла як інваліду першої групи Великої Вітчизняної війни, ветерану МВС України в порядку ст..ст.42, 46 ч.1 ЖК України. Обґрунтовуючи свою заяву, просив розглянути її відповідно до ст..20 Закону України «Про звернення громадян» у першочерговому порядку та особисто Маріупольським міським головою. Однак, його заява в установлені законом строки розглянута не була, позитивної відповіді на свою заяву він не отримав, чим були порушені його житлові права. Просив визнати бездіяльність Маріупольського міського голови Хотлубея Ю.Ю. в частині нерозгляду за його участю у першочерговому порядку на особистому прийомі його заяви від 08.07.2013 року протиправною та зобов'язати прийняти рішення про надання йому житла.

Постановою Орджонікідзевського районного суду від 31 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, при цьому, апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції не повністю з'ясував його статус та право на пільги як інваліда ВВВ 1 групи, та не врахував вимоги статті 15 Закону України «Про звернення громадян».

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач є інвалідом Великої Вітчизняної війни 1 групи. 08.07.2013 року він звернувся на особистому прийомі до Маріупольського міського голови Хотлубея Ю.Ю. із заявою про порушення його житлових прав. За результатами розгляду цієї заяви позивачеві була надана письмова відповідь від 23.07.2013 року за № А-2578/1245-13-1.2-08у-3 за підписом першого заступника міського голови.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про їх необгрунтованість, оскільки відповідь позивачеві була надана в установлені законом строки повноважною особою, до того ж, виконавчим комітетом Маріупольської міської ради вже неодноразово розглядались аналогічні звернення позивача за його участю, у тому числі, безпосередньо першим керівником органу місцевого самоврядування.

Проте, колегія суддів не погоджує такий висновок суду першої інстанції і вважає його таким, що суперечить нормам матеріального права, а саме Закону України «Про звернення громадян», який регулює спірні правовідносини (далі - Закон).

Так, відповідно до ч.1 ст.15 Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

При цьому, частинами 2 та 3 цієї статті установлено, що заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Як наголошувалось вище, позивач, який є інвалідом Великої Вітчизняної війни , подав свою заяву Маріупольському міському голові Хотлубею Ю.Ю., проте, розглянута вона була першим заступником міського голови, про що свідчить відповідь за його підписом (а.с.149 том 1).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З огляду на викладене, судова колегія приймає доводи апеляційної скарги і приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,201,205,207,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполь Донецької області від 31 жовтня 2014 року в адміністративній справі №265/8087/13-а - задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполь Донецької області від 31 жовтня 2014 року в адміністративній справі №265/8087/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_2 до Маріупольського міського голови Хотлубея Ю.Ю., виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, збов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Маріупольського міського голови Хотлубея Ю.Ю. щодо нерозгляду особисто заяви ОСОБА_2 від 08.07.2013 року.

Зобов»язати Маріупольського міського голову Хотлубея Ю.Ю. розглянути заяву ОСОБА_2 від 08.07.2013 року у відповідності до вимог статті 15 Закону України «Про звернення громадян».

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Л.В. Губська

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко