Справа № 825/3175/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Київ К/800/54904/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року в даній справі у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалена нова постанова, якою визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби в Чернігівській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_4 частини одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 7 повних календарних роки служби за період з 01.08.1991 року по 03.06.1993 року та з 01.07.1993 року по 07.12.1998 року; зобов'язано Державну податкову службу в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 частину одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 7 повних календарних років служби за період з 01.08.1991 року по 03.06.1993 року та з 01.07.1993 року по 07.12.1998 року.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення, в якій просив його скасувати та залишити в силі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2014 року у задоволенні вищевказаної заяви відповідача було відмовлено.

Суд апеляційної інстанції мотивував свої рішення тим, що зазначені в заяві позивача обставини не є нововиявленими у розумінні частини 2 статті 245 КАС України.

У поданій касаційній скарзі позивач заявив вимоги про скасування рішення суду апеляційної інстанції, як такого, що ухвалене із порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У доводах касаційної скарги, відповідач зазначає, що згідно наказу УМВС України в Чернігівській області № 327 о/с від 07.12.1998 року, ОСОБА_4 при попередньому звільненні була отримана спірна грошова допомога, а тому він позбавлений права вимагати її виплату при повторному звільненні за весь період календарної служби.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до пункту першого частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою цієї статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Виходячи з аналізу глави 4 розділу ІV КАС України, істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій, що зазначені в заяві позивача обставини не є нововиявленими у розумінні частини 2 статті 245 КАС України.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухваленні, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 231, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2014 року у справі № 825/3175/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

С.Є. Амєлін

М.Г. Кобилянський