Справа № 526/285/15-а
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/285/15-а
Провадження № 2-а/526/13/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Березовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Гадяцького району, управління Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -,

в с т а н о в и в:

у лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВДАІ з обслуговування Гадяцького району, управління Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 6 лютого 2015 року він, керуючи автомобілем Opel Astra по вул. Лохвицькій в м. Гадяч, за 100 м до перехрестя з вул. Тельмана побачив, що загорілося зелене світло світлофора, він продовжував рух з тією ж швидкістю та проїжджаючи повз світлофор на ньому горіло зелене світло. Проїхавши перехрестя на зелений колір був зупинений працівником ВДАІ, який повідомив, що він порушив правила проїзду перехресть, зокрема вимоги п. 87.3(г) ПДР. Він не погодився, бо ПДР не порушував, про що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення заявив в письмові формі. Не зважаючи на його заперечення, інспектор склав протокол та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанову вважає безпідставною, тому звернувся до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, суду пояснив, що не згоден з протоколом та постановою в справі про адміністративне правопорушення, так як він Правила дорожнього руху не порушував. Він бачив, що на світлофорі почав горіти зелений проблисковий сигнал, а потім загорівся жовтий сигнал, проте вважає, що п.8.10 ПДР дозволяє проїздити на жовтий сигнал світлофору. Відеозапис правопорушення вважає неналежним доказом, оскільки на ньому не має дати і часу запису, а номер його автомобіля не проглядається.

Представник ВДАІ з обслуговування Гадяцького району, управління Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області Березовський О.В. позов не визнав, показав суду, що 6 лютого 2015 року при патрулюванні вул. Лохвицької в м. Гадяч водій автомобіля Opel Astra проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, тому був ним зупинений. Відносно водія був складений протокол та на місці правопорушення винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 425 грн..

Представник УДАІ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Судом встановлено, що 6 лютого 2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Гадяцького району Березовським О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 635761, згідно якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 6 лютого 2015 року о 15 год. 35 в м. Гадяч по вул. Лохвицькій здійснив проїзд перехрестя з вул. Тельмана на ввімкнений жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3(ґ) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП.

6 лютого 2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Гадяцького району Березовським О.В. розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесено постанову ПС1 № 851714 за якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та розглянувши матеріали адміністративного провадження, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу є законною і не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

П.8.7.3(ґ) Правил дорожнього руху України передбачає, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно ст.122 ч.2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів проїзду на заборонений сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу.

Згідно ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи і матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підтвердження заперечень проти позову начальник ВДАІ з обслуговування Гадяцького району Березовський О.В. надав заперечення та докази відеофіксування даного порушення.

Як вбачається з відеозапису відео реєстратора водій автомобіля Opel Astra, рухаючись по вул. Лохвицькій в м. Гадяч не відреагував на зелений миготливий сигнал світлофора про ввімкнення наступного сигналу, який забороняє рух, не зменшив швидкість і пересік перехрестя при ввімкненому жовтому сигналі світлофора.

За таких обставин суд вважає, що в начальника ВДАІ були достатні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України.

Відповідно ч.1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року № 1217 Про виконання Закону України від 5 квітня 2001 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо відповідальності за порушення правил дорожнього руху" встановлено порядок розгляду справ про порушення Правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху передбачено:

4.6. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа Державтоінспекції відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову по справі адміністративне правопорушення, копії якої вручає особі, щодо якої розглядалась справа.

Згідно ч.2 ст. 279 КпАП України посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

За правилами ст. 280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол розглянуто 6 лютого 2015 року в м. Гадяч начальником ДПС ДАІ Березовським О.В. в присутності ОСОБА_1 та прийнято рішення про накладення штрафу в сумі 425 грн.. Таким чином, справа розглянута начальником ДАІ у відповідності до ст. 276 КпАП України, за місцем вчинення правопорушення.

Не заслуговують на увагу суду посилання ОСОБА_1 в тій частині, що на відео реєстраторі відсутні дата та час вчинення правопорушення, оскільки фактичні обставини справи підтверджені сторонами.

За таких обставин суд вважає, що викладені в позові обставини про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, тому позов слід залишити без задоволення за недоведеністю, а постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. залишити без змін.

Керуючись ст. 122 ч.2, 268, 276, 293, 294 КУпАП, ст. 8-11, ч.4 ст.70 ,71, 86, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Гадяцького району, управління Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко