Справа № 822/2025/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Київ К/800/35514/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (Другий міський ВДВС Хмельницького МУЮ) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказував, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем протиправно, оскільки рішення суду ним виконано у семиденний строк з часу отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправною і скасовано постанову головного державного виконавця Другого міського ВДВС Хмельницького МУЮ від 12 квітня 2013 року ВП № 36928325 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції. Зазначає, що апеляційним судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами встановлено, що 11 лютого 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №2218/12463/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 18 125,90 грн.

07 березня 2013 року головним державним виконавцем Другого міського ВДВС Хмельницького МУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36928325 та надано боржнику строк 7 днів для добровільного виконання судового рішення.

У зв'язку з невиконанням боржником у визначений строк для самостійного виконання рішення суду, головним державним виконавцем 12 квітня 2013 року прийнята постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 1322,56 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606- XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 1 статті 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 25 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

При цьому, під добровільним виконанням рішення суду слід розуміти виконання рішення у строки встановлені державним виконавцем.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону № 606- XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Із змісту наведеної норми видно, що виконавчий збір стягується з боржника у разі, якщо він добровільно не виконав рішення суду протягом строку, встановленого державним виконавцем.

Згідно із частиною 1 статті 31 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 5 статті 31 вказаного Закону передбачено, що належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Судами встановлено, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №36928325 від 07 березня 2013 року направлено ОСОБА_4 за адресою зазначеною у виконавчому документі кур'єрською доставкою через Хмельницьке відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр». Відповідно до повідомлення про вручення відправлення адресат відмовився від його отримання.

Враховуючи, що боржник виконав рішення суду 13 квітня 2013 року, тобто з порушенням встановленого державним виконавцем строку, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності прийняття постанови про стягнення виконавчого збору.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, тому підстав для скасування ухваленого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України, якщо суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак