Справа № 208/1532/14-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1532/14-а
№ провадження 2-а/208/82/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Дніпродзержинського МУ Бідняка Ігоря Євгеновича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора ІДПС відділу ДАІ м. Дніпродзержинська Бідняка І.Є. 03 березня 2014 р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У зв'язку з тим, що дане рішення прийняте суб'єктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, просить суд визнати його протиправним та скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Інспектор ІДПС ДАІ Лазаренко О.І. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав, що дозволило суду провести розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наданих суду документів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

03 березня 2014 року інспектором ІДПС ДПС Бідняком І.Є. було винесено постанову ПС1 № 009384 відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2014 року, на підставі якого відповідачем винесено оскаржувану постанову, позивач, 03.03 2014 р. о 13 год. 10 хв. в м. Дніпродзержинську пр. Леніна - вул. Ковалевича, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходам, на регульованому переході,чим порушив проїзд нерегульованого пішохідного переїзду, у зв'язку з чим порушив правила проїзду нерегульованого пішохідного переходу та вимоги п. 18.1 ПДР України.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України, на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В своєму позові позивач посилається на те, що 03.03.2014 р. о 13 год. 10 хв. в м. Дніпродзержинську пр. Леніна - вул. Ковалевича, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався з дотриманням ПДР України. У момент наближення до пішохідного переходу, пішоходів на пішохідному переході його проїжджій смузі не було, вони зійшли на пішохідний перехід протилежної смуги з узбіччя, коли його автомобіль вже виїхав на пішохідному переході. Однак, був зупинений працівниками ДАІ, які вказали на нібито вчинене порушення ПДР України.

Інспектором ДПС ДАІ було вказано, що позивач нібито не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходилися на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України та був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не були враховані пояснення та незгода позивача з адміністративним правопорушенням.

Суд вважає, що відповідачем оскаржувану постанову винесено необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для справи. Так, не було враховано, що позивач діяв в межах, передбачених Правилами дорожнього руху України, у момент наближення до пішохідного переходу, пішоходів на пішохідному переході його проїжджій смузі не було, вони зійшли на пішохідний перехід протилежної смуги з узбіччя, коли його автомобіль вже виїхав на пішохідному переході.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року, передбачено "Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показань свідків тощо).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому відсутні дані про наявність свідків скоєння позивачем правопорушення, фото- або відеоматеріали фіксації правопорушення). Тобто відповідачем суду не надано доказів, які б підтверджували вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення ПС1№ 009384 від 03 березня 2014 року відносно ОСОБА_1 складена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки прийнята необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч.4 ст.167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - постанову ПС1№ 009384 від 03 березня 2014 інспектора ІДПС ДАІ з обслуговування території м. Дніпродзержинська Бідняка І.Є. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.