Справа № 826/1327/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1327/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року про відстрочення заборгованості у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до концерну "Техвоєнсервіс" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року задоволено заяву концерну "Техвоєнсервіс" про відстрочення заборгованості. Відстрочено концерну "Техвоєнсервіс" виплату заборгованості в сумі 25073,67 грн. згідно з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2014 року у справі № 826/1327/14 строком на 6 місяців ( з січня 2015 року по червень 2015 року).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви концерну " Техвоєнсервіс " про відстрочення виконання судового рішення. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області задоволено. Стягнуто з концерну "Техвоєнсервіс" в особі філії "Черкаський автомобільний ремонтний завод" (без права юридичної особи) (код 34879020, м. Черкаси, вул. Енгельса, 277, р/р 0070 у філії відділення ПІБ в м. Черкаси, МФО 354091) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списками №1, №2 у розмірі 25072,67 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на р/р 1855 ОПЕРВ обласного управління Ощадбанку м. Черкаси МФО 354507 (а.с. 41-44).

Вказана постанова Окружного адміністративного суду м. Києва не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

14 липня 2014 року судом першої інстанції видано виконавчий лист.

19 листопада 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45481102 з виконання виконавчого листа №826/1327/14 від 14.07.2014 року.

04 грудня 2014 року відповідачем через канцелярію суду першої інстанції подано заяву про відстрочу виконання судового рішення у справі №826/1327/14 на 6 місяців.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив про неможливість виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2014 року у справі №826/1327/14, оскільки перебуває у скрутному фінансовому становищі. Кредиторська заборгованість перед державою в особі податкових органів становить 19,0 млн. грн., перед органами Пенсійного фонду становить майже 1,5 млн. грн. Фактично боржник перебуває на межі банкрутства. Постійні арешти рахунків призводять до того, що боржник не має можливості спланувати погашення боргів перед кредиторами. Арешт цих рахунків, як в цілому й банкрутство, призведе до неможливості здійснення ремонтних робіт військової бронетехніки. Примусове виконання судового рішення призведе до негативних наслідків, які завдадуть значної шкоди інтересам держави в особі Міністерства оборони України. Неспроможність виконати рішення суду є наслідком заборгованості Міністерства оборони України за здійснені ремонтні роботи.

На підтвердження наведених обставин, відповідачем надано копії листів структурних підрозділів Міністерства оборони України про залучення виїзних ремонтних бригад боржника для ремонту техніки у військових частинах на виконання рішення Прем'єр - міністра України щодо приведення в боєздатний стан озброєння та військової техніки від 09.03.2014 року №294/524, від 26.03.2014 року №294/689, від 17.03.2014 року №294/591/2, від 16.04.2014 року №294/948.

Для відстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення, що й було зроблено відповідачем.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року про відстрочення виконання судового рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.