Справа № 299/416/15-а
Суддя: Леньо В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/416/15-а
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Виноградів, та Виноградівського району УДАІ УМВС України у Закарпатській областіі л-нта. міліції Поп В.В., про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення від 01.02.2015 року серії ПС1 №847959

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Виноградів, та Виноградівського району УДАІ УМВС України у Закарпатській області л-нта міліції Поп В.В., про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення від 01.02.2015 року серії ПС1 №847959, оскільки вважає діяння та рішення відповідача протиправним, так як було порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності та оскаржувана постанова відповідача за свої змістом не відповідає вимогам КУпАП.

Сторони не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, у якій просить провести судовий розгляд справи без його участі.

Відповідач не з'явився на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду.

Судовий розгляд проведено у відсутності осіб, що беруть участь у справі, у відповідності до ст.128 КАС України.

Дослідивши подані письмові докази, всебічно та повно з'ясувавши на їх підставі фактичні обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних міркувань.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Встановлено, що Постановою ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Виноградів, та Виноградівського району УДАІ УМВС України у Закарпатській областіі л-нта. міліції Поп В.В., від 01.02.2015 року серії ПС1 №847959 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 255 грн.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення, складений того ж дня 01.02.2015 року відповідачем.

Із поданих письмових доказів встановлено, що постанову складено на місці зупинки,

бланк постанови був заповнений одночасно зі складанням протоколу.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

На підставі встановлених під час судового розгляду фактів суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, ст.245, 279, 280 КУпАП - винесення постанови на місці виявлення відповідачем ознак правопорушення свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст.279 КУпАП та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Також, у відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не виконані.

Отже суд приходить до висновку, що притягнення позивача ОСОБА_1 до адмінвідповідальності відбулося із порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до порушення його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, та це є достатньою підставою для визнання дій посадової особи, що вирішувала питання про притягнення позивача до адмінвідповідальності, неправомірними, а постанову протиправною.

Також позивач просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Компетенція адміністративних судів визначена у статті 17 КАС України. Зокрема в ч. 2 наведеної статті вказується, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У п. 1 ч. 2 ст. 222 КУпАП зазначено, що від імені внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і накладати адміністративне стягнення мають право працівники Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про те, що розгляд питання про закриття провадження по справі про адміністративне стягнення не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Отже, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 на підставі поданих сторонами доказів, додаткових обґрунтувань та заперечень, у межах заявлених вимог, всебічно та повно з'ясувавши усі необхідні обставини, оцінивши їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС України, ст. 7, 268,287, 288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Виноградів, та Виноградівського району УДАІ УМВС України у Закарпатській областіі л-нта. міліції Поп В.В., при складенні постанови про адміністративне правопорушення від 01.02.2015 року серії ПС1 №847959 щодо ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії ПС1 №847959, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо