Справа № 826/19312/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

02 березня 2015 року 08:10 справа №826/19312/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Амельохіна В.В., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк "Новоазовський"
до1. Державної фіскальної служби України 2. Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк "Новоазовський" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Вітряний парк "Новоазовський") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач 1, ДФС України) та Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі по тексту - відповідач 2, МГУ-ЦО), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови ТОВ "Вітряний парк "Новоазовський" у ненаданні розстрочення/відстрочення сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість у сумах 5 418 431,00 грн. (вересень 2014 року) та 940 585,00 грн. (жовтень 2014 року), яка оформлена листом ДФС України від 17 листопада 2014 року №10734/7/99-99-23-04-17 та листом МГУ-ЦО від 19 листопада 2014 року, з підстав неналежного розгляду заяв позивача від 20 жовтня 2014 року №199, від 28 жовтня 2014 року №205, від 28 жовтня 2014 року №207 та неналежної оцінки документам, які були додані до них, на предмет економічного обґрунтування розстрочення/відстрочення сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість та наявності форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили); 2) зобов'язати відповідачів повторно розглянути заяви ТОВ "Вітряний парк "Новоазовський" від 20 жовтня 2014 року №199, від 28 жовтня 2014 року №205, від 28 жовтня 2014 року №207 про надання розстрочення/відстрочення сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість у сумах 5 418 431,00 грн. (вересень 2014 року) та 940 585,00 грн. (жовтень 2014 року).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/19312/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 26 січня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Вітряний парк "Новоазовський" 20 жовтня 2014 року подало до МГУ-ЦО заяву від 20 жовтня 2014 року №200 на ім'я голови ДФС України, у якій просило надати відстрочення (розстрочення) грошових зобов'язань зі сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 5 418 431,00 грн. (вересень 2014 року), строк сплати якої ще не настав, на строк 2 місяці (листопад, грудень 2014 року) та у сумі 940 585,00 грн. (жовтень 2014 року), строк сплати якої ще не настав, на строк 1 місяць (грудень 2014 року).

До вказаної заяви позивач додав заяву про надання розстрочення грошового зобов'язання від 20 жовтня 2014 року №199, форма якої затверджена Порядком розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, в якій просив надати розстрочення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 5 418 431,00 грн. (вересень 2014 року), строк сплати якої ще не настав, на строк 2 місяці (листопад, грудень 2014 року) та у сумі 940 585,00 грн. (жовтень 2014 року), строк сплати якої ще не настав, на строк 1 місяць (грудень 2014 року).

29 жовтня 2014 року позивач звернувся до МГУ-ЦО із заявою від 28 жовтня 2014 року №206, в якій просив надати відстрочення (розстрочення) грошових зобов'язань зі сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 5 418 431,00 грн. (вересень 2014 року), строк сплати якої ще не настав, та у сумі 940 585,00 грн. (жовтень 2014 року), строк сплати якої ще не настав, на строк до 31 грудня 2015 року.

До вказаної заяви позивач додав заяву про надання відстрочення грошового зобов'язання від 28 жовтня 2014 року №205, форма якої затверджена Порядком розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, у якій просив надати відстрочення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 5 418 431,00 грн. (вересень 2014 року), строк сплати якої ще не настав, на строк 12 місяців з періодом сплати 31 жовтня 2015 року, та у сумі 940 585,00 грн. (жовтень 2014 року), строк сплати якої ще не настав, на строк 12 місяців з періодом сплати 30 листопада 2015 року, та додатки, аналогічні тим, що подавались із заявою від 20 жовтня 2014 року №200.

29 жовтня 2014 року ТОВ "Вітряний парк "Новоазовський" звернулось до МГУ-ЦО із заявою від 28 жовтня 2014 року №208, у якій просило надати відстрочення (розстрочення) грошових зобов'язань зі сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 5 418 431,00 грн. (вересень 2014 року), строк сплати якої ще не настав, на строк 12 календарних місяців з погашенням вказаної суми щомісячно рівними частками (сумами), починаючи з 28 листопада 2014 року, та у сумі 940 585,00 грн. (жовтень 2014 року), строк сплати якої ще не настав, на строк 12 календарних місяців з погашенням вказаної суми щомісячно рівними частками (сумами), починаючи з 29 грудня 2014 року.

До вказаної заяви позивач додав заяву про надання відстрочення грошового зобов'язання від 28 жовтня 2014 року №205, форма якої затверджена Порядком розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, у якій просив надати відстрочення грошових зобов'язань зі сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 5 418 431,00 грн. (вересень 2014 року), строк сплати якої ще не настав, на строк 12 календарних місяців з погашенням вказаної суми щомісячно рівними частками (сумами) у сумі 451 536,00 грн., починаючи з 28 листопада 2014 року, та у сумі 940 585,00 грн. (жовтень 2014 року), строк сплати якої ще не настав, на строк 12 календарних місяців з погашенням вказаної суми щомісячно рівними частками (сумами) у сумі 78 382,00 грн., починаючи з 29 грудня 2014 року, та додатки, аналогічні тим, що подавались із заявою від 20 жовтня 2014 року №200.

За результатами розгляду заяви позивача МГУ-ЦО у листі від 12 листопада 2014 року №21152/2/10/28-10-25-12 повідомило, що згідно листа ДФС України від 17 листопада 2014року №10734/7/99-99-23-04-17, не вбачається підстав для надання ТОВ "Вітряний парк "Новоазовський" розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень 2014 року у сумі 5 418 431,00 грн. та за жовтень 2014 року у сумі 940 585,00 грн., виходячи з того, що аналіз його фінансового стану не підтверджує достатню стабільність для забезпечення поточних розрахунків з бюджетом та виконання умов розстрочення (відстрочення).

Позивач вважає протиправною відмову відповідачів щодо не надання розстрочення/відстрочення грошових зобов'язань, оскільки ТОВ "Вітряний парк "Новоазовський" надано необхідний перелік документів для надання розстрочення, передбачений Порядком та умовами надання платникам податків розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань або податкового боргу, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року №574.

Відповідачі проти задоволення позову заперечили, зазначивши про відсутність правових підстав для розстрочення/відстрочення грошових зобов'язань.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 100.1 статті 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Пункт 100.2 статті 100 Податкового кодексу України передбачає, що платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 100.4 статті 100 Податкового кодексу України підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Як встановлює пункт 100.5 статті 100 Податкового кодексу України, підставою для відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань або податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Відповідно до пункту 100.13 Податкового кодексу України порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу платника податків встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З наведених норм Податкового кодексу України випливає, що за наявності загрози виникнення або накопичення податкового боргу платник податків може скористатись процедурою розстрочення або відстрочення грошових зобов'язань з відповідного податку за умови надання контролюючому органу необхідних доказів та економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань або податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення чи відстрочення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджено Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин (далі по тексту - Перелік).

Згідно з пунктом 2 розділу І Переліку обставинами, що є підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника можуть бути загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Зазначена обставина підтверджується висновком про результати аналізу фінансового стану заявника, що проводиться органом державної податкової служби за даними бухгалтерського обліку.

Відповідно до розділу ІІ Переліку обставинами, що є підставою для відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника є обставини непереборної сили, дія яких може бути викликана винятковими погодними умовами і стихійним лихом (ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту, замерзання моря, закриття морських проток, які трапляються на звичайному морському шляху між портами відвантаження і вивантаження, інше стихійне лихо тощо) або непередбаченими ситуаціями, що відбуваються незалежно від волі і бажання заявника (війна, блокада, страйк, аварія).

Доказами, що підтверджують факт настання (існування) зазначених обставин, є:

висновок Торгово-промислової палати про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України;

рішення Президента України про оголошення окремих місцевостей України зоною надзвичайної екологічної ситуації, затверджені Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року №574 (далі по тексту - Порядок), для розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем свого обліку або за місцем обліку такого грошового зобов'язання (податкового боргу) з письмовою заявою (додаток 1), в якій зазначаються суми податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), пені, сплату яких платник податків просить розстрочити (відстрочити), а також строк розстрочення (відстрочення) та періоди сплати. При цьому окремо зазначаються суми, строк сплати яких ще не настав, а також строк сплати яких вже минув.

До заяви додається економічне обґрунтування, яке складається з:

переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин;

аналізу фінансового стану;

графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум;

розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення.

Підставою для розстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, перелік яких визначено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 "Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин", а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань (податкового боргу) та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Підставою для відстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) платника податків є надання ним доказів, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, перелік яких визначено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 "Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин", а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань (податкового боргу) та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Пункт 3.2 Порядку передбачає, за результатами розгляду керівник (заступник керівника) органу доходів і зборів протягом 30 календарних днів з дати подання заяви:

приймає рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), яке оформляється на бланку відповідного органу доходів і зборів (додаток 2);

відмовляє платнику в розстроченні (відстроченні) у письмовій формі за відсутності підстав, наведених у пункті 3.1 цього розділу, та при недотриманні обов'язкових вимог, визначених цим Порядком.

Матеріали справи підтверджують, що до заяви про надання розстрочення грошового зобов'язання від 20 жовтня 2014 року №199, про надання відстрочення грошового зобов'язання від 28 жовтня 2014 року №205, про надання відстрочення грошового зобов'язання від 28 жовтня 2014 року №207 ТОВ "Вітряний парк "Новоазовський" додало наступні документи: економічне обґрунтування обставин (підстав), що свідчать про наявність виникнення або накопичення податкового боргу; аналіз фінансового стану ТОВ "Вітряний парк "Новоазовський"; графік погашення відстрочених сум ТОВ "Вітряний парк "Новоазовський"; розрахунок прогнозних доходів ТОВ "Вітряний парк "Новоазовський", що гарантують виконання графіку погашення; сертифікат (висновок) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Торгово-промислової палати України від 14 жовтня 2014 року №3789/05-4; податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року; баланс (фінансовий звіт) ТОВ "Вітряний парк "Новоазовський" станом на 30 вересня 2014 року; звіт про фінансової результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2014 року; акт про пожежу 78-державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Донецькій області від 30 вересня 2014 року; акт про відсутність генерації (вироблення електроенергії) 27 вересня 2014 року; виписки з рахунків у банку; фотоматеріали пошкодження обладнання ТОВ "Вітряний парк "Новоазовський".

Аналізом вказаних документів суд встановив, що при поданні заяв про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань позивач не надав контролюючому органу економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань (податкового боргу) та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків, яке є обов'язковою підставою для прийняття рішення про розстрочення чи відстрочення грошових зобов'язань.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи доказів подання позивачем МГУ-ЦО економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань (податкового боргу) та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків, суд приходить до висновку, що відмова в розстроченні (відстроченні) грошових зобов'язань ТОВ "Вітряний парк "Новоазовський" є правомірною, а підстави для зобов'язання розглянути повторно заяви ТОВ "Вітряний парк "Новоазовський" про надання розстрочення грошового зобов'язання від 20 жовтня 2014 року №199, про надання відстрочення грошового зобов'язання від 28 жовтня 2014 року №205 та про надання відстрочення грошового зобов'язання від 28 жовтня 2014 року №207 відсутні.

Крім того, подання позивачем майже одночасно заяв про надання розстрочення та відстрочення одного і того ж грошового зобов'язання не дозволяє визначити який саме режим, розстрочення чи відстрочення, просив застосувати позивач.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами доведено правомірність та обґрунтованість відмови у розстроченні/відстроченні грошових зобов'язань з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Вітряний парк "Новоазовський" не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк "Новоазовський" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді В.В. Амельохін

О.П. Огурцов