Справа № 806/723/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

24 лютого 2015 року Житомир Справа № 806/723/15

Категорія 3.7.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Сичової О.П. ,

при секретарі Шевчук Т.А.

розглянувши у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за позовном Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації щодо внесення змін до руху приміського автобусного маршруту №108 сполученням "Житомир-Зарічани" та зобов'язання (примушування) автомобільного перевізника здійснювати з 21.02.2015 року перевезення пасажирів за маршрутом не передбаченим умовами договору та паспортом маршруту.

Разом з позовною заявою Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії пов'язані із зміною схеми руху автобусного приміського маршруту №108 сполученням "Житомир-Зарічани", дій пов'язаних із розірванням договору №43/27, укладеного 23.05.2014 року з приватним підприємцем на право здійснення пасажирських перевезень за вказаним маршрутом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримав в повному обсязі та просив заборонити Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії пов'язані із зміною схеми руху автобусного приміського маршруту №108 сполученням "Житомир-Зарічани", дій пов'язаних із розірванням договору №43/27, укладеного 23.05.2014 року.

Представники відповідача в судовому засіданні проти вжиття заходів забезпечення позову заперечили.

Вислухавши пояснення представників сторін дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача - суду не надано.

У своїй заяві позивач наголошує на тому, що односторонні дії Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації щодо примусової зміни схеми автобусного маршруту №108 сполученням "Житомир-Зарічани" та погрози розриву існуючої в односторонньому порядку правовідносин, які існують на договірних зобов'язаннях, є очевидними протиправними дії.

В свою чергу, суд зазначає, що відповідно до підпункту 5.2.1 договору на право обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №43/27 від 23.05.2014 року, який укладений між Департаментом промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації (організатор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (перевізник), договір може бути розірвано організатором в односторонньому порядку у разі відхилення перевізника від затвердженої схеми руху.

Отже, розірвання в односторонньому порядку правовідносин у зв'язку з недодержанням схеми руху не є очевидними протиправними діями відповідача.

Судом також враховано, що заявника про зміну приміського автобусного маршруту №108 з 21.02.2015 року було повідомлено листом Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації від 31.01.2015 року №194/04, однак він звернувся до суду із адміністративним позовом та заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову після 21.02.2015 року, тобто після зміни схеми вказаного маршруту.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Також необхідно врахувати, що висновки щодо очевидності ознак протиправності дій відповідача щодо внесення змін до руху приміського автобусного маршруту №108 можуть бути зроблені лише під час судового розгляду даної справи по суті.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заявник не навів обставин, що є достатніми для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відхилити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів отримання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя О.П. Сичова

Повний текст ухвали виготовлено: 26 лютого 2015 року.