Справа № 815/6819/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6819/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНПРОМОПТ» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, третя особа на стороні відповідача Державна податкова інспекція у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНПРОМОПТ» (далі ТОВ «ВІНПРОМОПТ») з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ), в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 23.06.2014 року про зменшення йому розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3336418,00 гривень.

Позивач зазначив, що рішення, яке оспорюється винесене на підставі акту №1049/22-01/37898313 від 20.05.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування TOB «ВІНПРОМОПТ» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку за серпень 2013 року». Але висновки Акту перевірки про порушення ТОВ «ВІНПРОМОПТ» ст.185, п.188.1 ст.188, 198.2, 198.3,198.6 ст.198, ст200 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за серпень 2013 року у сумі 3336418грн., не відповідають дійсним обставинам, оскільки ТОВ «ВІНПРОМОПТ» дотримано вимоги Податкового Кодексу України.

У рядку 12.1 (колонка Б) Декларацій «Податок на додану вартість сплачений митним органам» за період з 01.08.13 р. по 31.08.13 р. у загальній сумі 3877017 грн., відображено суму придбання товарів від нерезидентів України згідно ВМД, у зв'язку з чим неправомірними є посилання ДПІ на відсутність об'єкта оподаткування податком на додану вартість операцій з контрагентом постачальником в розумінні ст.185 ПК України. У ТОВ «ВІНПРОМОПТ» наявні всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарський операцій, та об'єктивність та правомірність податкової звітності.

Між тим, ДПІ у Київському районі висновки акту №1049/22-01/37898313 від 20.05.2014 року обґрунтовує насамперед висновками акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 22.10.2013 року №2230/22-8/37898313 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ВІНПРОМОПТ», код за ЕДРПОУ 37898313 за вересень 2013 pоку, яким встановлено зазначене завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за серпень 2013 року у сумі 3 336 418 грн. з посиланням на те, що станом на дату подання податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період вересень 2013 року ТОВ «ВІНПРОМОПТ» не скористалося правом наданим йому відповідно до п.49.12 ст.49 ПК України, тому у відповідності до п.49.15 ст.49 ПК України податкова декларація за звітний період серпень 2013 року вважається не поданою.

Висновки акту перевірки від 20.05.2014 року зроблені відповідачем не на дослідженні та використання первинних документів, а лише на матеріалах попередньої перевірки, що свідчить про формальне та поверхневе проведення перевірки.

Позивач зазначив, що ним були оскаржені до суду податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки ДПІ у Приморському районі від 22.10.2013 року. У подальшому позивач надав до суду копію постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 року, яким задоволені позовні вимоги ТОВ «ВІНПРОМОПТ» та скасовані податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту перевірки ДПІ у Приморському районі від 22.10.2013 року №2230/22-8/37898313, висновки якого покладені в основу акту №1049/22-01/37898313 від 20.05.2014 року, на підставі якого прийняте оскаржуєме податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року притягнуто до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Представник позивача надав до суду клопотання з проханням розглянути справу без участі представника ТОВ «ВІНПРОМОПТ» в письмовому провадженні.

Представник відповідача, яким були 31.01.2015 року надані до суду заперечення на позов, та третьої особи зазначив, що надані всі документи по справі, додаткових доказів не має.

Відповідно до статті 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши та проаналізувавши надані сторонами письмові докази, суд встановив, що ТОВ «ВІНПРОМОПТ» зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 26.10.2011 року. На податковому обліку в органах державної податкової служби з 27.11.2011 року (т.1 а.с.63-82).

З 06.05.2014 року по 13.05.2014 року ДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача, за результатами якої складений Акт від 20.05.2014 року №1049/22-01/37898313 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування TOB «ВІНПРОМОПТ» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку за серпень 2013 року» (т.1 а.с.13-20).

На підставі Акту перевірки від 20.05.2014 року №1049/22-01/37898313 ДПІ 23.06.2014 року прийняло податкове повідомлення-рішення № від 23.06.2014 року про зменшення йому розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3336418,00гривень за звітний період серпень 2013 року по декларації № від 04.04.2014 року (т.1 а.с.21).

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення № від 23.06.2014 року в адміністративному порядку, але рішенням ГУ Міндоходів в Одеській області від 15.09.2014 року скарга залишена без задоволення (а.с.24-39).

У висновку Акту від 20.05.2014 року №1049/22-01/37898313 зазначено, що проведеною перевіркою встановлено порушення ст.185, п.188.1 ст.188, 198.2, 198.3,198.6 ст.198, ст200 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за серпень 2013 року у сумі 3336418грн.

Статтею 185 ПКУ регламентоване визначення об'єкту оподаткування, статтею 188 ПКУ порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Пункти 198.1 та 198.2 визначають у разі здійснення яких операцій у платника податку виникає право віднесення сум податку на податковий кредит, а також дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, а саме дата тієї події, яка відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог закону.

В акті перевірки зазначено, що позивачем на запит ДПІ надані копії всіх первинних документів на придбання товарів від нерезидентів України згідно реєстрів виданих та отриманих накладних. Перевіряючий в акті навів положення вищезазначених норм Податкового кодексу та без будь-яких обґрунтувань зазначив, що дані, наведені в уточнюючому розрахунку з податку на додану вартість серпень 2013 року в сумі ПДВ 3336418грн. не підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій, що були проведені, у первинних документах, порядку оформлення та подання для обліку відомостей та документів.

Дослідивши акт перевірки від 20.05.2014 року судом встановлено, що висновок перевіряючого ґрунтується лише на акті перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 22.10.2013 року №2230/22-8/37898313 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ВІНПРОМОПТ», код за ЕДРПОУ 37898313 за вересень 2013 pоку», яким встановлено зазначене завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за серпень 2013 року у сумі 3336418 грн., висновки якого в свою чергу ґрунтується на тому, що звітна податкова декларація з ПДВ за серпень 2013 року ТОВ «ВІНПРОМОПТ» не визнана як податкова звітність, про що ДПІ у Приморському районі повідомило ТОВ «ВІНПРОМОПТ» листом від 23.09.2013 року, а також повідомило про необхідність надання нової податкової звітності. Своє право на надання нової податкової звітності ТОВ «ВІНПРОМОПТ» не використало (т.1 а.с.19-20). Тобто фактично висновки вищевказаних актів від 22.10.2013 року, від 20.05.2014 року про завищення від'ємного значення суми ПДВ на 3336418 грн. ґрунтується на тому, що ДПІ не було прийнято як податкову звітність - податкову декларацію з ПДВ за серпень 2013 року.

Проте таки доводи щодо висновку акту перевірки від 20.05.2014 року, якій став підставою для прийняття оскаржуємого податкового повідомлення-рішення № від 23.06.2014 року не можуть бути взяті судом до уваги, враховуючі наступне.

Статтею 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року задоволений позов ТОВ «ВІНПРОМОПТ» про скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 18.12.2013 року та № від 31.12. 2013 року (т.2 а.с.170-177).

В постанові зазначено, що 20.09.2013 року ТОВ «ВІНПРОМОПТ» було надіслано до ДПІ у Приморському районі м. Одеси поштовим зв'язком податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2013 року з додатками до неї, у рядку 20.2 якої, було задекларовано від'ємне значення ПДВ, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядку 21.1 декларації наступного податкового періоду) в сумі 3 336 418,00 грн.

Правомірність декларування ТОВ «ВІНПРОМОПТ» показників у податковій декларації з ПДВ за серпень 2013 року контролюючим органом не перевірялась та ці показники не могли бути враховані при дослідженні податкової звітності з ПДВ за вересень 2013 року, оскільки податкова декларація з ПДВ за серпень 2013 року не була визнана як податкова звітність, у зв'язку з тим, що була оформлена з порушенням загальних вимог оформлення документів податкової звітності, повернута платнику податку та вважається такою, що взагалі не подана.

Дослідивши обставини справи щодо відмови в прийняття податкової податкова декларації з ПДВ за серпень 2013 року колегія суддів в постанові від 05.02.2015 року зазначила, що не вбачає провини позивача в порушенні строків податкової звітності відповідно до п.49.12 ст. 49 ПК України, у зв'язку з чим не погодилась з висновком суду 1-ї інстанції про правомірність неврахування відповідачем у декларації з ПДВ за вересень 2013 року показників залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду у сумі 3 336 418,00 грн., перенесених із рядка 20.2 декларації з ПДВ за серпень 2013 року, у зв'язку з тим, що податкова декларація з ПДВ за серпень 2013 року не була визнана податковим органом як податкова звітність та вважається неподаною.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно інформаційного листа ВАС України від 15 червня 2012 року №1503/12/13-12 суди повинні розглядати питання щодо протиправності відмови у прийнятті податкової декларації, незважаючи на те, в якій словесній формі сформульовані позовні вимоги позивача, якщо зі змісту таких вимог вбачається, що вони спрямовані на відновлення прав платника податків, порушених внаслідок такої відмови. У такому разі належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків у розглядуваній ситуації є визнання неправомірним неприйняття податкової декларації для реєстрації

Таким чином, судом апеляційної інстанції в постанові від 05.02.2015 року встановлена неправомірність відмови ДПІ в прийнятті податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 року ТОВ «ВІНПРОМОПТ».

Згідно з п. 49.13 ст. 49 ПК України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Оскільки судом встановлено, що висновки акту перевірки від 20.05.2014 року №1049/22-01/37898313 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування TOB «ВІНПРОМОПТ» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку за серпень 2013 року» ґрунтуються саме на тих обставинах, що ДПІ відмовила в прийнятті податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 року ТОВ «ВІНПРОМОПТ», висновки акту перевірки про завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за серпень 2013 року у сумі 3336418грн. є неправомірними, та відповідно є протиправним та таким, що підлягає скасуванню прийняте на підставі цього акту податкове повідомлення-рішення № від 23.06.2014 року про зменшення йому розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3336418,00 гривень за звітний період серпень 2013 року по декларації № від 04.04.2014 року.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених фактів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги TOB «ВІНПРОМОПТ» підлягають задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Таким чином судові витрати позивача у сумі 487,20 гривень підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 128, 159-164 КАС України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНПРОМОПТ» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, третя особа на стороні відповідача Державна податкова інспекція у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 23.06.2014 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3336418,00гривень за звітний період серпень 2013 року по декларації № від 04.04.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНПРОМОПТ» судові витрати у сумі 487,20 грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.

.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 23.06.2014 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3336418,00гривень за звітний період серпень 2013 року по декларації № від 04.04.2014 року.