Справа № 153/93/15-а
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Справа153/93/15-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Новгород-Сіверського району Чернігівської області про поновлення строку оскарження постанови, на постанову серії ПС1№905439 від 30.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 заявив адміністративний позов до ВДАІ Новгород-Сіверського району Чернігівської області на постанову серії ПС1№905439 від 30.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 30 грудня 2014 року інспектором ВДАІ Новгород-Сіверського району Чернігівської області була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1№ 905439, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень, за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він керуючи автомобілем Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1 30.12.2014 року об 11 годині 10 хвилин за межами населеного пункту без увімкнутого ближнього світла фар та денних ходових вогнів. Позивач зазначає про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, так як він не порушував ПДР, при винесенні постанови відповідачем порушено вимоги ст.280 КУпАП.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 пояснила, що про порушення свого права позивач дізнався 18 січня 2015 року, коли прибув до відділення з метою оплатити штраф, накладений на підставі вказаної постанови інспектора ВДАІ. Однак, виявилося, що в постанові наявна помилка в написанні його прізвища, а саме - вказано «ОСОБА_2». Працівники ВДАІ йому пояснили, що він на вказане прізвище не може оплатити штраф, у разі сплати штрафу на прізвище «ОСОБА_2», це буде вважатися недійсним, оскільки його справжнє прізвище «ОСОБА_2». Таким чином, лише після цього моменту позивач не погодився із винесеною відносно нього постановою та дізнався про своє право оскаржити постанову ВДАІ. Вважаючи свої права порушеними, позивач змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким поновити йому строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ВДАІ Новгород-Сіверського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому ст. ст.33, 34 КАС України порядку - судовими повістками та факсом, про причини неявки не повідомив. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що 18 січня 2015 року до відділення ВДАІ з обслуговування Ямпільського району звернувся ОСОБА_2 із оплатою накладеного на нього штрафу згідно постанови про адміністративне правопорушення, однак як вияснилось, у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові у справі про адміністративне правопорушення прізвище вказано помилково «ОСОБА_2», у зв'язку з чим неможливо було здійснити оплату штрафу.

Дослідивши усі докази, суд вважає частково доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідачем на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 20 січня 2015 року про відкриття провадження у справі не надано заперечень та будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів. Натомість на підтвердження наведених у позові обставин про допущену помилку при написання його прізвища та про поважність причин пропуску строку оскарження постанови наявні письмові докази та показання свідка, які не суперечать один одному щодо фактичних обставин і підтверджують його доводи.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1№905439 від 30.12.2014 року встановлено, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у тім, що він 30 грудня 2014 року об 11 годині 10 хвилин на автодорозі Р-12 км. за межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№028035 від 30.12.2014 року встановлено, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 122 КУпАП , порушення п. 9.8 ПДР у тім, що 30.12.1014 року об 11 годині 10 хвилин на автодорозі Р-12 км. за межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар. Із відеозображення, яке міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що автомобіль рухається без увімкненого світла ближніх фар та денних ходових вогнів.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з'ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ при винесенні постанови відносно позивача належним чином відповідно до ст.280 КУПАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 року МВС України при складанні протоколу зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, ім'я та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності));

Однак, в порушення вимог п.3.9 вказаної Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А саме - вказано - «ОСОБА_2», тоді як згідно із паспортом та посвідченням водія його прізвище - «ОСОБА_2».

Винесена відносно ОСОБА_2 постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 №905439 від 30.12.2014 року за своїм змістом не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 року МВС України.

Відповідно до п.6.3. вказаної Інструкції у постанові зазначаються: відомості про особу, щодо якої розглядається справа. Однак, в порушення вказаних вимог відомості про особу, щодо якої розглядається справа вказані неправильно.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача і має підстави для поновлення строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №905439 від 30 грудня 2014 року, оскільки позивач довів поважність причин пропуску цього строку та вказані доводи позивача підтверджені показаннями свідка ОСОБА_4 Позивач не погодився із постановою 18.01.2015 року в той момент, коли дізнався про наявну помилку у написанні його прізвища. Оскільки причина пропуску строку виникла за незалежних від позивача обставин, суд вважає цю причину поважною і має підстави поновити позивачу цей строк.

Оскільки при винесенні постанови допущено порушення, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.2 КУпАП постанову серії ПС1№905439 від 30.12.2014 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд для виконання відповідачем вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 року МВС України при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд не має підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про закриття справи, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки це питання підлягає з'ясуванню органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справи вказаної категорії під час нового розгляду у порядку, встановленому КУпАП. З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у цій частині позовних вимог.

Оскільки позов задоволено, суд за правилами ч.3 ст.94 КАС України, має підстави присудити позивачу із Державного бюджету України здійснені ним та документально підтверджені судові витрати відповідно до задоволених вимог, за ставкою судового збору, встановленою ст.4 ч.2 п.3.1 Закону України «Про судовий збір» 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73 гривні 08 копійок за позовною вимогою немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №905439 від 30 грудня 2014 року.

Скасувати Постанову серії ПС1 №905439 від 30 грудня 2014 року, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 425 гривень (подвійний розмір - 850 гривень).

Справу направити на новий розгляд.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок шляхом безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків ВДАІ з обслуговування Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова