Справа № 212/215/14-а (2а/212/89/14)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" лютого 2015 р. справа № 212/215/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Газсервіс"

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2014 р. у справі № 212/215/14-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Газсервіс"

до Криворізької міської ради

про скасування рішення, -

встановив:

11 січня 2014 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом, в якому просив:

- скасувати рішення відповідача № 2290 від 30.10.2013 року в частині слів:

«…довідки Криворізьких північної та центральної об'єднаної державних податкових інспекцій головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, з'ясовано, то на теперішній час суб'єктами господарювання не надано уточнені податкові декларації з оплати за землю, передбачені рішенням міської ради від 14.05.2010 року № 3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», надано податкові декларації з плати за землю, у яких суб'єкти господарювання самостійно визначили податкові зобов'язання і земельного податку, що є порушенням істотних умов договорів оренди в частині сплати орендної плати за користування займаними земельними ділянками»

«…ст. 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 287, 288 Податкового кодексу України, ст.ст. 15, 21, 33, 36 Закону України «Про оренду землі»…».

- визнати відсутність компетенції Криворізької міської ради встановлювати своїм рішенням:

- термін виконання зобов'язання за договором від 17.10.2008 року оренди земельної ділянки, площею 10550 м2, що розташована по вул. Конституційна, 7в у Жовтневому районі м. Кривого Рогу та здійснення відповідних виплат за цим договором до міського бюджету;

- розмір річної оренди за користування земельними ділянками за новоукладеними договорами оренди та додатковими угодами до існуючих договорів.

- скасувати рішення відповідача № 2290 від 30.10.2013 року в частині:

- підпункту 2.1 «у 6-місячний термін виконати зобов'язання, передбачені розділом «Орендна плата» договорів оренди земельних ділянок, які виникли в період дії договорів оренди земельних ділянок, що поновлюються»;

- підпункту 2.2 «після здійснення відповідних виплат до міського бюджету надати документальне підтвердження сплати в повному обсязі платежів за користування земельними ділянками відповідно до договорів оренди»;

- пункту 3 «визначити розмір річної орендної плати за користування земельними ділянками в трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2014 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Ухвала суду вмотивована, що розгляд даного позову не належить до юрисдикції адміністративних судів, визначеної у ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Просить скасувати ухвалу суду та прийняти рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До судового засідання сторони повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, скасувавши ухвалу суду першої інстанції, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 11.01.2014 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом про скасування рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. кривого рогу від 16.01.2014 року адміністративний позов повернено позивачеві через те, що розгляд даного позову не належить до юрисдикції адміністративних судів, визначеної у ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розгляд даного позову не належить до юрисдикції адміністративних судів, визначеної у ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки із характеру заявлених позовних вимог можна зробити висновок про підвідомчість даної справи господарським судам, оскільки позовні вимоги заявлені суб'єктом господарювання та вони стосуються зміни умов господарського договору.

Однак колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції спір по суті вирішено правильно, однак не вірно застосовано норми процесуального права, а саме ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - зміні з викладенням його резолютивної частини в наступній редакції: «У відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Газсервіс» до Криворізької міської ради про визнання відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень та скасування окремих положень його рішення - відмовити».

Керуючись ст. 109, ст. 199, ст.201, ст. 205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Газсервіс» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2014 р. у справі № 212/215/14-а змінити виклавши абзац перший резолютивної частини у наступній редакції: «У відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Газсервіс» до Криворізької міської ради про визнання відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень та скасування окремих положень його рішення - відмовити».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун