Справа № 804/1481/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 р. Справа № 804/1481/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.
представника відповідача-1 - Борисенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправними дій, скасування наказу в частині звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -
19.01.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (відповідач-2), в якому позивач просить:
1. визнати дії ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, за порушення вимог п.10.2 Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затвердженої наказом МВС України від 28.04.2009 року № 181 (зі змінами) та п.2.12.3 Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України від 20.01.2005 року № 60 дск (зі змінами), що виразилось у неналежному забезпеченні силами добового наряду охорони адмінбудівлі МВ, з метою запобігання проникненню сторонніх осіб та не забезпеченні ретельного огляду спецконтингенту, що у подальшому призвело до втечі заарештованих осіб з ІТТ Марганецького МВ, оголошеного 10.12.2014 року, наказом № 3535 - неправомірними;
2. скасувати пункт 5 наказу ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 3535 від 10.12.2014 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у відношенні ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади, за порушення вимог п.10.2 Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 28.04.2009 року № 181 (зі змінами) та п.2.12.3 Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання орачів внутрішніх справ України від 20.01.2005 року № 60 дск (зі змінами), що виразилось у неналежному забезпеченні силами добового наряду охорони адмінбудівлі МВ, з метою запобігання проникненню сторонніх осіб та не забезпеченні ретельного огляду спецконтингенту, що у подальшому призвело до втечі заарештованих осіб з ІТТ Марганецького МВ.
3. зобов'язати відповідача - ГУ МВС України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на публічній службі в органах внутрішніх справ на посаді помічника начальника оперативного чергового чергової частини штабу Марганецького МВ.
4. стягнути з відповідачів - ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а також Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що за результатами проведеного службового за фактом втечі 06.12.2014 року з ІТТ Марганецького МВ заарештованих осіб, яке ґрунтується на хибних висновках, про те, що позивач неналежно виконував функціональні обов'язки, наказом Головного управління МВС України у Дніпропетровській області № 3535 від 10.12.2014 року (пунктом 5) до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнено з посади помічника начальника оперативного чергового чергової частини штабу Марганецького МВ. Оскільки позивачем не допускались порушення функціональних обов'язків, простить суд скасувати вказаний наказ в частині звільнення його із займаної посади.
Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача - 1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та зазначив, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, зокрема, з підстав порушення службової дисципліни, що виразилось у неналежному виконанні службових обов'язків, що призвело до втечі 06.12.2014 року з ІТТ Марганецького МВ заарештованих осіб. Факт порушення функціональних обов'язків підтверджується результатами висновку службового розслідування від 10.12.2014 року, тому відсутні підстави для задоволення позову, оскільки оскаржуваний наказ прийнято правомірно та в межах чинного законодавства.
Представник відповідача - 2 в судове засідання не з'явився, до суду було подано письмові заперечення проти позову, які ґрунтуються на обставинах, зазначених представником відповідача-1, та просив відмовити у задоволенні позову повністю. Також заявлено клопотання про розгляд справи без його участі.
Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази, встановив.
ОСОБА_1, 1982 року народження, з 03.10.2005 року проходить службу в органах внутрішніх справ, з 29.11.2011 року на посаді помічник начальника - оперативний черговий чергової частини Марганецького міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області.
10.12.2014 року наказом Головного управління МВС України в Дніпропетровській області № 3535 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУ МВС», а саме: пунктом 5 помічника начальника - оперативного чергового чергової частини штабу Марганецького МВ капітана міліції ОСОБА_1 звільнено з посади за порушення вимог п.10.2 Інструкції з організації діяльності чергових частин органів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затвердженої наказом МВС України від 28.04.2009 року № 181 (зі змінами) та п.2.12.3 Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 року № 60дск (зі змінами), що виразилося у неналежному забезпеченні силами добового наряду охорони адмінбудівлі МВ, з метою запобігання проникнення сторонніх осіб, та забезпеченні ретельного огляду спецконтингенту, що у подальшому призвело до втечі заарештованих осіб з ІТТ Марганецького МВ.
Вирішуючи правомірність прийняття оскаржуваного наказу суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України «Про міліцію» визначено, що міліція в Україні - це державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
Статтями 4, 5 Закону України «Про міліцію» передбачено, що правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку. Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Для забезпечення громадського порядку працівники міліції зобов'язані вживати заходів незалежно від свого підпорядкування.
Стаття 18 Закону України «Про міліцію» встановлює, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України. Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджується Верховною Радою України.
Відповідно до п. 1 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Української РСР № 114 від 29.07.1991 року (далі - Положення), це Положення визначає порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки. До рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ належать особи, які перебувають у кадрах Міністерства внутрішніх справ і яким присвоєно спеціальні звання, встановлені законодавством.
Пунктом 23 Положення передбачено, що особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.
Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі-Статут), визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.
Статтею 12 Статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 14 Статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
З матеріалів справи судом встановлено, що 09.12.2014 року начальником Головного управління МВС України в Дніпропетровській області видано наказ № 35/4 «Про організацію проведення службового розслідування за фактом втечі з ІТТ Марганецького МВ», яким наказано призначити службове розслідування за фактом неналежного виконання працівниками Марганецького МВ своїх службових обов'язків, що призвело до втечі заарештованих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з ІТТ Марганецького МВ.
10.12.2014 року комісією складено висновок службового розслідування за фактом втечі заарештованих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з ІТТ Марганецького МВ, який того ж дня, 10.12.2014 року, затверджено начальником ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Вказаним висновком, зокрема, встановлено, що 06.12.2014 року у період з 16:55 до 17:35 год. з прогулянкового дворику ІТТ Марганецького МВ, шляхом відгинання металевого перекриття, здійснили втечу заарештовані ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Так, 05.12.2014 року о 14.51 на обмінний пункт залізничної станції «Марганець» із Дніпропетровського слідчого ізолятора, згідно із заявкою судді Марганецького міського суду Янжули О.С. були етаповані плановою залізничною вартою 9-ть заарештованих осіб,серед яких ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Цього ж дня близько 15.05 останніх конвоєм було доставлено до ІТТ Марганецького МВ, де спільно з працівниками ІТТ перед поміщенням у камери проведено обшук арештованих та їх речей. Під час обшукових заходів заборонених речей та сторонніх предметів виявлено не було.
О 16.00 06.12.2014 року підмінний оперативний черговий МВ ОСОБА_9, разом із дільничним інспектором міліції СДІМ МВ лейтенантом міліції ОСОБА_10 вивели із 3-х камер ІТТ одночасно до прогулянкового дворику ІТТ заарештованих МВ ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Близько 16.55 молодший сержант міліції ОСОБА_13, перебуваючи у камерному блоці, почув гуркіт у прогулянковому дворику та терміново побіг туди і побачив, як через гратчастий дах предзоннику прогулянкового дворику тікають утримувані особи. ОСОБА_13, враховуючи наявність ключів, відчинив гратчасті двері шлюзу для спецавтотранспорту та спробував затримати втікачів, однак у внутрішньому дворі вже нікого не було.
З місця події вилучено фрагмент металевої решітки зі слідами перекусу, особисті речі утримуваних втікачів, серед яких особистий зошит ОСОБА_5, а також мобільний телефон «Самсунг» без сім-картки, який знаходився під фальшдном дорожньої сумки, зарядний пристрій до мобільного телефону, шприци, медикаменти та інше.
Силами УКР ГУМВС відпрацьовано 6 камер ІТТ МВ шляхом бесіди з утримуваним спецконтингентом та за результатами отримано інформацію про причетність гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_14 до організації втечі із ІТТ МВ вищевказаних заарештованих осіб.
Так, під час допиту гр. ОСОБА_4 надав свідчення про те, що після погроз по телефону з боку ОСОБА_15 від допоміг останньому скоїти втечу з ІТТ Марганецького МВ, а саме: у нічний час взяв раніше сховані (невідомим) біля воріт міськвідділу ножиці по металу та заліз на гратчастий дах прогулянкового дворику та ножицями перекусив прути металевої решітки. Наступного дня о 17.00 гр. ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_14 прибули до міськвиконкому та залишили там таксі чекати втікачів.
Під час опитування гр. ОСОБА_14 вказав, що 06.12.2014 року о 17.00 він разом з гр. ОСОБА_4 приїхав на таксі до міськвиконкому, який знаходиться поблизу Марганецького МВ, після чого вони його залишили, а через деякий час до таксі сіло 4-ро невідомих йому осіб.
Також, службовим розслідуванням встановлено, що о 08.00 05.12.2014 року капітан міліції ОСОБА_1 заступив у добовий наряд та виконував обов'язки оперативного чергового Марганецького МВ. Крім того, 08.00 05.12.2014 року на добове чергування помічником чергового по ІТТ заступив прапорщик міліції ОСОБА_16, який видав заарештованому ОСОБА_5 сумку, в якій в подальшому було виявлено мобільний телефон «Самсунг» без сім-картки, який знаходився під фальшдном дорожньої сумки.
За результатами службового розслідування комісією у п. 6 висновку запропоновано за порушення вимог п. 10.2 Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затвердженої наказом МВС України від 28.04.2009 року № 181, та п. 2.12.3 Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 року № 60 дск, що виразилося у неналежному забезпеченні силами добового наряду охорони адмінбудівлі МВ, з метою запобігання проникненню сторонніх осіб та не забезпеченні ретельного огляду спецконтингенту, що у подальшому призвело до втечі заарештованих осіб з ІТТ Марганецького МВ, помічника начальника - оперативного чергового чергової частини штабу Марганецького МВ капітана міліції ОСОБА_1, звільнити з посади.
Згідно п. 10.2 Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затвердженої наказом МВС України від 28.04.2009 року № 181, встановлено, що для належної охорони адміністративного будинку ОВС черговий повинен здійснювати силами добового наряду перевірки стану охорони, протипожежного захисту адміністративного будинку, справжності запорів, дзвінків, сигналізації й засобів зв'язку з обов'язковим записом у робочому зошиті чергового. При виявленні порушень порядку несення служби або несправності технічних засобів уживати заходів щодо їх усунення.
Згідно п. 2.12.3 Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 року № 60 дск, передбачено, що для забезпечення режиму тримання та пропускного режиму в ІТТ черговий (помічник чергового) зобов'язаний забезпечувати прийняття й ретельний огляд речей, продуктів, посилок, не допускати проникнення в камери заборонених предметів і листів.
Враховуючи ту обставину, що під час службового розслідування комісію було встановлено, що в камері, в якій трималися особи, що здійснили втечу, перебували заборонені предмети і ОСОБА_1, який виконував обов'язки чергового, не забезпечив їх не допуск туди, а також не забезпечив силами добового наряду перевірки стану охорони адміністративного будинку, суд доходить висновку, що у нього відсутні підстави визнавати оспорюваний наказ протиправним та скасовувати його.
Щодо посилання позивача на ту обставину, що його не ознайомили зі службовим розслідуванням суд зазначає, що згідно п. 6.3.5. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України особа рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України може ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України за письмовим рапортом, проте факт написання такого рапорту судом не встановлено.
Отже, встановлені в ході судового розгляду справи обставини справи вказують на правомірність оспорюваного наказу, що є підставою для відмови в задоволенні позову, в тому числі в частині вимог про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, які є похідними від вимог про скасування наказу про звільнення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги є необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправними дій, скасування наказу в частині звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 09 лютого 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 09.02.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля