Справа № 461/14636/14-а
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа № 876/291/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Волошин М.М.,

представника позивача Голдун З.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 05 грудня 2014 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося в суд з позовом до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Одночасно, Управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню юстиції у Львівській області, Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, вчиняти будь-які дії по виконанню постанови ВП № 45237812 від 13.11.2014 року, в тому числі заборонити накладати штрафи, арешт на кошти та виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до набрання чинності судовим рішенням по справі.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 05.12.2014р. відмовлено у задоволенні заяви Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм процесуального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 05.12.2014р. та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про забезпечення адміністративного позову.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просить ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 05.12.2014 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити їхнє клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представники Головного управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи і оскільки їх явка в суді не є обов'язковою, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області суд першої інстанції виходив з того, що в обґрунтування заявленого клопотання позивач не навів переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також позивачем не подано суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам останнього, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є обґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи позивач Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося в суд з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню юстиції у Львівській області, Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області вчиняти будь-які дії по виконанню постанови ВП № 45237812 від 13.11.2014 року, в тому числі заборонити накладати штрафи, арешт на кошти та виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до набрання чинності судовим рішенням по справі.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття цих заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ГУ ПФ України у Львівській області 21.11.2014 року надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про накладення штрафу від 13.11.2014 року ВП № 45237812, виданого Галицьким районним судом м.Львова 22.10.2014 року. Вчинення дій щодо виконання судового рішення у вищевказаному виконавчому провадженні, на думку позивача, спричинить порушення чинного законодавства, заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам інших пенсіонерів, які отримують пенсії відповідно до інших законів за рахунок страхових внесків підприємств, які обліковуються на рахунках органів Пенсійного фонду України.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, керуючись ч. 1 ст. 117 КАС України, якою визначені підстави забезпечення адміністративного позову, такі допускаються, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що в обґрунтування заявленого клопотання позивач не навів переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також позивачем не подано суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову шляхом призупинення дії оскаржуваного наказу. Крім цього, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення адміністративного позову.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.160,195,199,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 05 грудня 2014 року у справі № 461/14636/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула

Повний текст ухвали виготовлено 25 лютого 2015 року.