Справа № 815/1437/15
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1437/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації в особі директора департаменту, Державної виконавчої служби України про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації в особі директора департаменту, Державної виконавчої служби України, у якому позивач виклала свої позовні вимоги у наступній редакції: 1. Визнати протиправною бездіяльність директора Департаменту освіти і науки щодо виконання судового рішення по справі № 815/7790/14. 2. Витребувати від ДВС України інформацію про виконання примусового виконавчого провадження за справою № 815/7790/14 про поновлення її трудових прав. 3. Звільнити її від сплати будь-яких судових виплат, оскільки вона захищає свої трудові права (ЗУ «Про судовий збір»). 4. Передбачити судовий контроль за даним рішенням. 5. Задовольнити її клопотання про витребування від відповідача 1: штатного розпису, кошторису, структури ДОН ООДА, положення про ДОН ООДА; відповідача 2: інформації про стан примусового виконання по справі № 815/7790/14 та пояснення щодо поновлення її трудових прав за даним рішенням, щодо не інформування яким чином виконується в теперішній час (період ліквідації) зазначене рішення (за повідомленням ЗМІ). 6. Поновити термін звернення до суду (при необхідності), оскільки своєчасно не отримує інформацію від відповідачів, витребувати справи №№ 815/5116/14, 815/7790/13-а.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд зазначає, що адміністративний процес ініціюється через подання адміністративного позову. Адміністративний позов, згідно з пунктом 6 ст. 3 КАС України, є зверненням до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно - правових відносинах. Тільки адміністративний позов, поданий відповідно до правил адміністративного судочинства, може бути підставою для відкриття провадження у адміністративній справі.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч. 4,5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Поданий позивачем позов не відповідав зазначеним вимогам КАС України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 року по справі № 815/7790/13-а Департамент освіти і науки ООДА (ДОН) зобов'язано поновити її на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації, з якої її було незаконно звільнено, що підтверджено рішенням національного та Європейського суду з прав людини. Відповідач рішення добровільно не виконав, подавши касаційну скаргу. ДПС України за виконавчим листом по даній справі відкрито виконавче провадження, проте примусове виконання рішення також не відбулося. Зі ЗМІ їй стало відомо, що передбачено ліквідація ДВС України, проте ніяких повідомлень, яким чином відбудеться поновлення її прав у зв'язку такою ситуацією від ДВС України не надходило.

Також позивач зазначає, що зі слів представників ДОН ООДА неможливо виконання судового рішення через неузгодженість структури, кошторису, штатного розпису ДОН ООДА із зазначеним судовим рішенням (справа № 815/5116/14), проте відповідач 1 здійснив жодних дій на його виконання при затвердженні вказаних документів у ООДА на 2015 р.

При цьому суд наголошує, що відповідно до п. 5, ч. 1, ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином з вищевикладеного вбачається, що позивач в позові зазначає про бездіяльність Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації в особі директора департаменту та Державної виконавчої служби України щодо виконання судового рішення по справі № 815/7790/14, в той же час позовні вимоги пред'являє до одного лише з двох відповідачів - Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації в особі директора, при цьому до другого відповідача - Державної виконавчої служби України позивач не висуває жодних позовних вимог, окрім витребування з неї певної інформації. Протиріч вказаних обставин позивач не висвітлює, враховуючи що поновлення її трудових прав стосується виконання судового рішення, яке як стадія судового процесу не розглядається в окремому провадженні, всі питання щодо виконання рішення суду розглядаються у справі щодо поновлення позивача на роботі.

Позивач зазначає, що її незаконне звільнення підтверджується, окрім рішення національного суду, також рішенням Європейського суду з прав людини, проте його копії до суду не надає.

Крім того, позивач просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона захищає трудові права. Згідно Закону України «Про судовий збір» (п.1 ч.1 ст.5) від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Між тим, позивач пред'явила позов до відповідачів щодо бездіяльності щодо виконання судового рішення, тобто предмет спору не відноситься до трудових правовідносин. У зв'яжу з чим позивачу необхідно відповідно до вимог ст.106 КАС України до позовної заяви надати документ про сплату судового збору.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання належно оформленого адміністративного позову, додатків до нього, квитанції про сплату судового збору. При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації в особі директора департаменту, Державної виконавчої служби України про визнання протиправною бездіяльності - залишити без руху.

Надати позивачам 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов