Справа № 373/3292/14-а
Суддя: Колодко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/3292/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, що діє як адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про розяснення постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області (відповідач по справі) звернулося до суду із заявою, в якій просить розяснити постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 15.12.2014 у справі № 2-а/373/104/14а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання незаконною відмови та зобовязання вчинити дії, вказавши:

1. розяснити порядок виконання постанови суду, а саме, який відсоток застосовувати до перерахунку пенсії ОСОБА_1;

2. розяснити, чи брати до уваги довідку, що містить посадовий оклад, надбавку за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років, що була врахована під час призначення пенсії.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається , якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка в судове засідання, відповідно до вимог ч.3 ст. 170 КАС України, не є перешкодою розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дана постанова не виконана, строк для подання її до примусового виконання не закінчився.

Дослідивши постанову суду від 15.12.2014 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015, якою постанова суду від 15.12.2014 була залишена без змін, суд вважає, що зміст постанови від 15.12..2014, якою відповідача зобовязано провести з 10.10.2014 перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_1, врахувавши всі складові її заробітної плати, в тому числі суми матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань та суми індексації заробітної плати, є зрозумілим.

Справа розглядалась в скороченому провадженні, спору щодо невірного застосування відповідачем відсотку заробітної плати ОСОБА_1 при призначенні їй пенсії не було.

За таких умов, визначення відсотка заробітної плати при перерахуванні пенсії з застосуванням відповідної норми закону, виходить за межі позову, оскільки такої позовної вимоги не поставила жодна із сторін. Як не було і позовної вимоги щодо правомірності чи неправомірності застосування при призначенні пенсії довідки, що містить посадовий оклад, надбавку за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років

Відповідно до ч.3 ст. 22 та ч.1 ст.58 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони покращують становище особи.

З наведеного можна зробити висновок, що будь-які законодавчі зміни, які звужують зміст та обсяг прав окремої категорії громадян не можуть застосовуватись до тих осіб, які до набрання чинності цих змін вже набули в законний спосіб певні, гарантовані державою права та свободи, в тому числі і право на пенсію державного службовця.

Своїм рішенням суд відновив з 10 жовтня 2014 року порушене право позивача на включення в розрахункову базову суму при призначенні та обрахунку пенсії усіх складових заробітної плати, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань та сум індексації.

Отже при виконанні судового рішення УПФ слід керуватися Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, які не суперечать Конституції України.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що підстав для розяснення постанови суду від 15.12.2014, про яке просить заявник немає.

Керуючись ст.170 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про розяснення постанови суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2