Справа № 819/63/14-а
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. № 876/2683/14
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Мікули О.І., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного малого підприємства «Горизонт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області про скасування постанови, -

встановив:

17.01.2014 позивач - ПМП «Горизонт» звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача - Інспекції держархбудконтролю в Тернопільській області в якому просив визнати незаконною та скасувати № 101/13 від 30.09.2013 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на ПМП «Горизонт».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що ПМП «Горизонт» є генеральним підрядником будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на бульварі Куліша в м. Тернополі. 19.09.2013 на територію зазначеного будівництва прибув заступник начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів № 1 - головний державний інспектор Бренькач В.М. з направленням для проведення позапланової перевірки від 18.09.2013 № 1001. Однак, ознайомившись із цим направленням директор ПМП «Горизонт» Гач О.Б. не допустив інспектора на об'єкт будівництва, оскільки направлення було оформлене з порушенням норм чинного законодавства. У зв'язку з чим, 19.09.2013 відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Жодних інших документів інспектором в присутності директора ПМП «Горизонт» 19.09.2013 більше складено не було, як і не було пред'явлено їх для ознайомлення. Також відзначив, що акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно будівельного контролю від 19.09.2013 позивачу вручено не було та поштовим зв'язком на адресу позивача не направлявся. Проте, 13.01.2014 дізнавшись у банку про накладення ВДВС Тернопільського району арешту на банківські рахунки ПМП «Горизонт» та ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, позивач дізнався, що на підставі акту від 19.09.2013 відповідачем винесено оскаржувану постанову № 101/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.09.2013.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 вересня 2013 року № 101/13.

Із цією постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова від 30.09.2013 № 101/13 про застосування до позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 11470 грн, яка прийнята на підставі акта від 19.09.2013 про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений законами України. Судом безпідставно не взято до уваги доводи представника відповідача про те, що матеріали перевірки позивачу були надіслані рекомендованою кореспонденцією, так як директор Гач О.Б. відмовився від підпису та отримання цих документів. Вказані документи надіслані на юридичну адресу ПМП «Горизонт», однак повернулися не врученими.

Враховуючи те, що цю справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а усі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про його дату, час та місце, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПМП «Горизонт» є генеральним підрядником будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на бульварі Куліша в м. Тернополі.

Сторонами у справі не заперечується, що 19.09.2013 на територію зазначеного будівництва прибув заступник начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів № 1 - головний державний інспектор Бренькач В.М. з направленням для проведення позапланової перевірки від 18.09.2013 № 1001.

Ознайомившись із направленням для проведення позапланової перевірки директор ПМП «Горизонт» Гач О.Б. не допустив вищевказану посадову особу Інспекції Держархбудконтролю на об'єкт будівництва, у зв'язку з чим 19.09.2013 відповідачем було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Також відповідачем 19.09.2013 було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі зазначених вище акта, припису та протоколу відповідачем винесено постанову про застосування до позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.09.2011 № 101/13 в розмірі 11470 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивача виходив з того, що Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Тернопільській області зобов'язана ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з документами складеними за результатами державного архітектурно-будівельного контролю та розглядати питання про накладення штрафу в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. Однак, доказів про своєчасне отримання чи відмови від отримання вищевказаних протоколу та припису сторонами не надано та судом не здобуто. У зв'язку з чим, позивач про дату розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем не був повідомлений належним чином, внаслідок чого був позбавлений можливості надати додаткові пояснення та інші докази, що мають значення для прийняття відповідного рішення, в тому числі з приводу підстав не допуску до перевірки 19.09.2013, зокрема, щодо проведення відповідачем такої перевірки з тих самих питань 17.09.2013, про що складено відповідний акт. Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання представника відповідача про те, що позивачу було надіслано рекомендованим листом матеріали перевірки, а саме відповідний акт, припис та протокол, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою: с. Підгороднє, Тернопільський район, Тернопільська область, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, оскільки позивачем було заповнено і подано до Інспекції декларацію у п. 4 якої містилася інформація щодо його адреси: вул. Крушельницької, 18, м. Тернопіль. Крім того, в акті попередньої перевірки від 17.09.2013 року, який складений працівниками Інспекції ДАБК у Тернопільській області, також була зазначена ця ж фактична адреса ПМП «Горизонт».

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (тут та далі у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, далі - Закон № 3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини 3 вказаної статті, орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 4 статті 41 Закону № 3038-VI визначено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, такі мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 № 553 (далі - Порядок № 553) суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Порядок визначення процедури накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» регулюється Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 № 244 (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин, далі - Порядок № 244).

Відповідно до п. 2 Порядку № 244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом четвертим Порядку № 244 передбачено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Згідно п. 6 Порядку № 244 питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Окрім того, відповідно до п. 12 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

- у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

- ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю зобов'язана ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю та розглядати питання про накладення штрафу в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення.

Однак, як встановлено із матеріалів справи, доказів про своєчасне отримання протоколу та припису сторонами не надано та судом не здобуто. У зв'язку з чим, позивач про дату розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем не був повідомлений належним чином, внаслідок чого був позбавлений можливості надати додаткові пояснення та інші докази, що мають значення для прийняття відповідного рішення, у тому числі з приводу підстав не допуску до перевірки 19.09.2013, зокрема, щодо проведення відповідачем такої перевірки з тих самих питань 17.09.2013 про що складено відповідний акт.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно вказав на те, що позивачу було надіслано рекомендованим листом матеріали перевірки за адресою: с. Підгороднє, Тернопільський район, Тернопільська область.

Згідно п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого КМУ від 13.04.2011 року № 466 (далі - Порядок № 466) будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності.

Відповідно до п. 9 Порядку № 466 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Пунктами 10, 11 Порядку № 466 передбачено, що Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було заповнено і подано до Інспекції декларацію за формою згідно з додатком 2 Порядку № 466 у пункті 4 якої містилася інформація щодо його адреси: вул. Крушельницької, 18, м. Тернопіль. Вказана декларація яка затверджена Інспекцією ДАБК у Тернопільській області 08.08.2011.

Крім того, в акті попередньої перевірки від 17.09.2013, який складений працівниками Інспекції ДАБК у Тернопільській області, також була зазначена фактична адреса ПМП «Горизонт», а саме: вул. Крушельницької, 18/606, м. Тернопіль.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача була вся необхідна інформація щодо фактичного місцезнаходження ПМП «Горизонт», а тому надіслання зазначених документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою: с. Підгороднє, Тернопільський район, Тернопільська область. Крім того, як слідує з довідки поштового відділення про повернення поштового відправлення, таке повернуто на адресу відповідача 09.10.2013, а отже, на час розгляду справи про правопорушення відповідач не пересвідчився та не з'ясував, що позивач не повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, внаслідок чого був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді такої справи, надати свої пояснення та заперечення. Як наслідок, прийняте відповідачем оскаржуване рішення не може вважатись обґрунтованим, та прийнятим з урахуванням всіх обставин які могли вплинути на прийняття такого рішення.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а тому така задоволеною бути не може.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі № 819/63/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: О.І. Мікула

В.В. Ніколін