Справа № 1304/7044/12
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 р. Справа № 876/6856/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

за участі представників: від позивача: Синьовського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м. Львова від 16.01.2013 року у справі № 1304/7044/12 за адміністративним позовом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради звернувся в суд із позовом до Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 24.05.2012 року №1577 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 10.01.2012 №1142».

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено, що оскаржувана ухвала суперечить вимогам чинного законодавства України, порушує права департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, як головного розпорядника коштів, оскільки погодження видатків головними розпорядниками коштів із комісіями ради не передбачено чинним законодавством, а відтак є протиправною та підлягає скасуванню.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 16.01.2013 року позовні вимоги Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради задоволено, визнано протиправною та скасовано ухвалу Львівської міської ради від 24.05.2012 року №1577 «Про внесення змін до ухвали Львівської міської ради від 10.01.2012 року №1142».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, її оскаржив відповідач Львівська міська рада, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позивачу відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги Львівська міська рада зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята на підставі Бюджетного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з метою здійснення належного контролю за цільовим та ефективним використанням бюджетних коштів. Зазначає, що згідно з приписами п.2.5 додатка до ухвали міської ради від 31.03.2011 року № 305 «Про затвердження Положення про постійні комісії Львівської міської ради 6-го скликання», постійним комісіям належить повноваження щодо контролю за виконанням рішення ради, її виконавчого комітету. Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях ради розглядаються питання щодо, зокрема, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, затвердження звіту про виконання відповідного бюджету, прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету. Положеннями ч.2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» законодавець чітко передбачив, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад є підконтрольними та підзвітними відповідним радам. Апелянт вважає, що оскільки позивач є виконавчим органом ради, який в силу вищевказаних положень закону є підзвітним та підконтрольним раді, то оскаржувана позивачем ухвала, є законною.

Апелянт - Львівська міська рада будучи повідомленою про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без її участі.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, просив оскаржувану постанову суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради є головним розпорядником коштів за наступними кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування (КТКВК): капітальний ремонт житлового фонду місцевих органів влади, погашення заборгованості з різниці і тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню, яка виникла в зв'язку із невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, що затверджувалася або погоджувалася відповідними органами, благоустрій, капітальні вкладення, проведення невідкладних відновлювальних робіт, будівництво та реконструкція загальноосвітніх навчальних закладів, житлове будівництво та придбання житла для окремих категорій населення, видатки на фінансування робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг загального користування, внески органів місцевого самоврядування у статутні фонди суб'єктів підприємницької діяльності, видатки на запобігання та ліквідацію надзвичайних ситуацій та наслідків стихійного лиха, інші видатки, а також цільові фонди, утворені місцевими органами виконавчої влади.

Як вбачається з матеріалів справи 24.05.2012 року на пленарному засіданні Львівської міської ради прийнято ухвалу №1577 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 10.01.2012 №1142», якою доповнено ухвалу від 10.01.2012 року №1142 «Про міський бюджет м. Львова на 2012 рік» пунктами 15.3-15.5, згідно яких: п.15.3 - Головним розпорядникам бюджетних коштів проводити видатки з міського бюджету м. Львова за КТКВК 100101 «Житлово-експлуатаційне господарство», КТКВК 100202 «Водопровідно-каналізаційне господарство», КТКВК 100203 «Благоустрій», КТКВК 150101 «Капітальні вкладення», КТКВК 170703 «Видатки та фінансування робіт, пов'язаних із виробництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг загального користування», КТКВК 250102 «Резервний фонд» після погодження з профільними постійними комісіями та постійною комісією фінансів та планування бюджету відповідно до погоджених профільними комісіями титульних списків та обсягів робіт; п.15.4 - Адміністративно-господарському управлінню та департаменту економічної політики проводити видатки за КТКВК 250404 «Інші видатки» після погодження з постійною комісією фінансів та планування бюджету; п.15.5 - Управління фінансів департаменту фінансової політики у процесі виконання міського бюджету м. Львова в окремих випадках за обґрунтованим поданням головних розпорядників коштів міського бюджету м. Львова має право здійснювати перерозподіл видатків за економічною класифікацією у межах обсягу його бюджетних призначень виключно після погодження з постійною комісією фінансування та планування бюджету.

Суд першої інстанції вірно встановив, що оскаржуваною ухвалою встановлено обов'язок позивача проводити видатки за закріпленими за ним КТКВК після погодження з профільними постійними комісіями та постійною комісією фінансів та планування бюджету відповідно до погоджених профільними комісіями титульних списків та обсягів робіт.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути виключно: місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що згідно ч.2 ст.76 Бюджетного кодексу України рішенням про місцевий бюджет визначаються: загальна сума доходів, видатків та кредитування місцевого бюджету (з розподілом на загальний та спеціальний фонди); граничний обсяг річного дефіциту (профіциту) місцевого бюджету в наступному бюджетному періоді і місцевого боргу на кінець наступного бюджетного періоду; граничний обсяг надання місцевих гарантій, а також повноваження щодо надання таких гарантій з урахуванням положень статті 17 цього Кодексу; доходи місцевого бюджету за бюджетною класифікацією (у додатку до рішення); фінансування місцевого бюджету за бюджетною класифікацією (у додатку до рішення); бюджетні призначення головним розпорядникам коштів місцевого бюджету за бюджетною класифікацією з обов'язковим виділенням видатків споживання (з них видатків на оплату праці, оплату комунальних послуг і енергоносіїв) та видатків розвитку (у додатках до рішення); бюджетні призначення міжбюджетних трансфертів (у додатках до рішення); розмір оборотного залишку коштів місцевого бюджету; додаткові положення, що регламентують процес виконання місцевого бюджету.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з доводами апелянта про те, що погодження профільними постійними комісіями ради проведення видатків з міського бюджету м. Львова є одним із методів реалізації контрольної функції представницьких органів місцевого самоврядування, механізм якого було деталізовано в оскаржуваному акті, оскільки останнім було внесено зміни до рішення про місцевий бюджет, яким є ухвала Львівської міської ради від 10.01.2012 року №1142 «Про міський бюджет м. Львова на 2012 рік», зміст якого чітко регламентований Бюджетним кодексом України, а перелік відомостей, що повинні міститися у такому є вичерпним.

Відтак колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що прийняття оскаржуваної ухвали Львівської міської ради від 24.05.2012 року № 1577 прийнято з порушенням вимог бюджетного законодавства, а тому судом першої інстанції правомірно визнано її протиправною та скасовано.

Доводи апеляційної скарги Львівської міської ради не є суттєвими і не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 16.01.2013 року у справі № 1304/7044/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 18.02.2015 року.