Справа № 822/589/15
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/589/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року 17:45м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук А.М.
при секретаріБачку А.М.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання незаконними, скасування наказів та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в якій просить: - визнати незаконним та скасувати наказ УМВС України у Хмельницькій області від 21 січня 2015 року №79 "Про призначення службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни старшиною міліції ОСОБА_3"; - визнати незаконним та скасувати наказ УМВС України у Хмельницькій області від 27 січня 2015 року №109, в частині накладення на старшину міліції ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ; - визнати незаконним та скасувати наказ УМВС України у Хмельницькій області №16о/с від 31 січня 2015 року в частині звільнення старшини міліції ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ; - поновити ОСОБА_3 на посаді міліціонера спеціального приймальника для утримання осіб підданих адміністративному арешту УМВС України в Хмельницькій області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та допустити до негайного виконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що перебував на службі в органах внутрішніх справ України з 02 червня 2003 року. Зазначає, що за період проходження служби, працював на посадах міліціонера-водія Зарічанського відділу міліції, міліціонера спеціального приміщення підданих адміністративному арешту - постового УМВС України у Хмельницькій області, отримав звання старшини міліції, загальний стаж роботи в правоохоронних органах складає більше 13 років. Вказує, що 20 січня 2015 року на передодні призначення на службу відбулась сварка між позивачем та його дружиною на підґрунті сімейних непорозумінь, після чого ОСОБА_3 вжив спиртні напої. Розуміючи, що не може приступити до виконання службових обов'язків 20 січня 2015 року о 17 год. 30 хв. прибув до підрозділу у цивільній одежі, звернувся до начальника спеціального приміщення УМВС України у Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_4 з поясненням про свій стан та проханням звільнити його від виконання службових обов'язків за рахунок наступного вихідного, при цьому існувала домовленість з міліціонером спеціального приміщення підданих адміністративному арешту - постовим УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_5, який погодився замінити на час звільнення. Зазначає, що не враховуючи обставин, що склались ОСОБА_3 у супроводі двох співробітників спеціального приміщення УМВС України у Хмельницькій області направлений на медичний огляд до Хмельницького обласного наркологічного диспансеру, де було зафіксовано, що позивач перебував у стані алкогольного сп'яніння. Вказане стало підставою для проведення службового розслідування призначеного наказом УМВС України у Хмельницькій області від 21 січня 2015 року №79 "Про призначення службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни старшиною міліції ОСОБА_3", яке прийшло до хибного висновку, що позивач здійснив грубе порушення дисципліни. Вказує, що із матеріалів службового розслідування вбачається, що позивачем допущено перебування на службі у стані алкогольного сп'яніння, однак не враховано під час накладення дисциплінарного стягнення, що ОСОБА_3 на 18 год. 20 січня не приступив до виконання службових обов'язків і не враховано, що існувала попередня домовленість з ОСОБА_5, про те, що останній підмінить позивача на період несення служби з 18 год. 20 січня 2015 року до 08 год. 21 січня 2015 року. Зазначає, що згідно з довідкою Хмельницького обласного наркологічного диспансеру №173 від 20 січня 2015 року, позивач перебував у стані алкогольного сп'яніння без зазначення кількості алкоголю в крові, однак за висновком службового розслідування кількість алкоголю в крові складала 3,86%. Вказує, що на звернення до Голови комісії з проведення службового розслідування спеціаліста ВІОС УКЗ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 щодо ознайомлення з висновком службового розслідування, позивачу відмовлено. Зазначає, що 22 січня 2015 року відбулось засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації атестованих працівників спецприймальника УМВС в Хмельницькій області на якому заслухано майора міліції за результатами службового розслідування, де останній зазначив, що позивач заперечував стан алкогольного сп'яніння. Рішенням засідання профспілки надано згоду на звільнення ОСОБА_3 з органів МВС України. Вказує, що наказом УМВС України у Хмельницькій області від 27 січня 2015 року №109 на позивача накладене дисциплінарне стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ. А тому просить позовні вимоги задоволити.

Представники позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив подав письмове заперечення в якому вказує, що ОСОБА_3 звільнений з органів МВС наказом УМВС України в Хмельницькій області від 31.01.2015 року №16о/с за п.64 "Є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС, а саме за порушення дисципліни. Зазначає, що підставою для звільнення позивача став наказ УМВС України в Хмельницькій області від 27.01.2015 року №109 та матеріали службового розслідування, під час якого встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді міліціонера спеціального приймальника для утримання осіб, підданих адміністративному арешту УМВС України в Хмельницькій області, згідно книги нарядів з 18:00 год. 20.01.2015 року до 08:00 год. 21.01.2015 року мав нести службу по охоронні осіб, підданих адміністративному арешту. Вказує, що близько 18:00 год. 20.01.2015 року ОСОБА_3 прибув на службу до спецприймальника з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Зазначає, що з метою встановлення у ОСОБА_3 стану алкогольного сп'яніння останнього керівництвом спеціального приймальника для утримання осіб, підданих адміністративному арешту УМВС України в Хмельницькій області доставлено до Хмельницького обласного наркологічного диспансеру. В ході медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння факт вживання алкогольних напоїв та перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння підтвердився, доказом чого є довідка Хмельницького обласного наркологічного диспансеру від 20.01.2015 року №173. Вказує, що у зв'язку з встановленням у ОСОБА_3 факту алкогольного сп'яніння керівництвом спеціального приймальника для утримання осіб, підданих адміністративному арешту УМВС України в Хмельницькій області останнього не було допущено до несення служби. 21.01.2015 року видано наказ №79 про призначення по даному факту службового розслідування, проведення якого доручено працівникам ВІОС УКЗ УМВС України в Хмельницькій області. 21.01.2015 року у ОСОБА_3 та інших працівників спеціального приймальника для утримання осіб, підданих адміністративному арешту УМВС України в Хмельницькій області, які були свідками даної події, відібрано письмові пояснення. Зазначає, що опитані міліціонери спеціального приймальника для утримання осіб, підданих адміністративному арешту УМВС України в Хмельницькій області, які були свідками даної події підтвердили, що 20.01.2015 року ОСОБА_3 прибув до спецприймальника в нетверезому стані, у зв'язку з чим керівництвом спеціального приймальника для утримання осіб, підданих адміністративному арешту УМВС України в Хмельницькій області, його не було допущено до несення служби. Вказує, що рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення прийнято згідно положень Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" та відповідно видано наказ УМВСУ в Хмельницькій області від 27.01.2015 року №109 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УМВС України в Хмельницькій області", як того вимагає ч.6 ст.14 зазначеного Закону, у якій вказано, що про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ. Зазначає, що з метою реалізації накладеного стягнення видано наказ УМВС України в Хмельницькій області від 31.01.2015 року №16о/с (по особовому складу), яким старшину міліції ОСОБА_3, міліціонера спеціального приймальника для утримання осіб, підданих адміністративному арешту УМВС, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України РСР від 29 липня 1991 року №114, звільнено з органів МВС в запас Збройних Сил за п.63 "Є" (за порушення дисципліни), з 03.02.2015 року. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що захворіла дитина, тому попросила чоловіка взяти лікарняний, що призвело до сварки після чого останній пішов з дому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що була домовленість щоб підмінити ОСОБА_3, але не було погоджено із керівництвом. Вказав, що візуально було видно, що позивач в стані алкогольного сп'яніння. Зазначив, що ОСОБА_3 сперечався з керівництвом, після чого поїхали до Хмельницького обласного наркологічного диспансеру.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що чергував спецприймальником, прийшов позивач на вигляд був в нетверезому стані, була суперечка з керівництвом потім поїхали на експертизу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 прийшов у нетверезому стані і відмовлявся працювати щодо заміни мова не йшла. Зазначив, що це повторний прецедент, оскільки десь півроку назад приходив на роботу у нетверезому стані. Також вказав, що ОСОБА_3 запізнювався на роботу мав неохайний вигляд та часто ходив на лікарняний.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_3 прийшов в стані алкогольного сп'яніння, почав сваритися та нецензурно висловлюватись. Характеризує його як несумлінного працівника, який приходив на роботу із запізненням.

Заслухавши позивача, представників позивача, представника відповідача та свідків дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з урахуванням наведеного нижче.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в органах внутрішніх справ України працює з червня 2003 року. За період проходження служби, працював на посадах міліціонера-водія Зарічанського відділу міліції, міліціонера спеціального приміщення підданих адміністративному арешту - постового УМВС України у Хмельницькій області, отримав звання старшини міліції, загальний стаж роботи в правоохоронних органах складає більше 13 років.

20 січня 2015 року з 18:00 год. до 08:00 год. 21 січня 2015 року ОСОБА_3 мав нести службу по охороні осіб, підданих адміністративному арешту, однак близько 18.00 год. 20.01.2015 року останній прибув на службу до спецприймальника з ознаками алкогольного сп'яніння.

З метою встановлення у ОСОБА_3 стану алкогольного сп'яніння останнього керівництвом спеціального приймальника для утримання осіб, підданих адміністративному арешту УМВС України в Хмельницькій області доставлено до Хмельницького обласного наркологічного диспансеру. В ході медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння факт вживання алкогольних напоїв та перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння підтвердився, доказом чого є довідка Хмельницького обласного наркологічного диспансеру від 20.01.2015 року №173. У зв'язку з встановленням у ОСОБА_3 факту алкогольного сп'яніння керівництвом спеціального приймальника для утримання осіб, підданих адміністративному арешту УМВС України в Хмельницькій області останнього не було допущено до несення служби.

21.01.2015 року видано наказ №79 про призначення по даному факту службового розслідування, проведення якого доручено працівникам ВІОС УКЗ УМВС України в Хмельницькій області.

21 січня 2015 року у ОСОБА_3 та інших працівників спеціального приймальника для утримання осіб, підданих адміністративному арешту УМВС України в Хмельницькій області, які були свідками даної події, відібрано письмові пояснення.

Опитані міліціонери спеціального приймальника для утримання осіб, підданих адміністративному арешту УМВС України в Хмельницькій області, які були свідками даної події підтвердили, що 20.01.2015 року ОСОБА_3 прибув до спецприймальника в нетверезому стані, у зв'язку з чим керівництвом спеціального приймальника для утримання осіб, підданих адміністративному арешту УМВС України в Хмельницькій області, його не допущено до несення служби.

За грубе порушення вимог наказів МВС України від 26.03.2010 року №90 "Про стан дисципліни й законності в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ і заходи щодо його покращення", від 22.02.2012 року №155 "Про затвердження Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України", яке виразилось у прибутті на службу в стані алкогольного сп'яніння, керівництвом Управління прийнято рішення про застосування до ОСОБА_3 крайнього заходу дисциплінарного впливу - звільнення з органів внутрішніх справ.

27 січня 2015 року видано наказ УМВС України в Хмельницькій області №109 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УМВС України в Хмельницькій області, яким міліціонера спеціального приймальника для утримання осіб, підданих адміністративному арешту УМВС України в Хмельницькій області старшину міліції ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни із зняттям премії за відповідний місяць.

31.01.2015 року видано наказ УМВС України в Хмельницькій області №16о/с (по особовому складу), яким старшину міліції ОСОБА_3, міліціонера спеціального приймальника для утримання осіб, підданих адміністративному арешту УМВС, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114, звільнено з органів МВС в запас Збройних Сил за п.63 "Є" (за порушення дисципліни), з 03.02.2015 року.

23 лютого 2015 року позивач отримав належні йому грошові кошти, що підтверджується довідкою від 02.03.2015 року №27/63.

Досліджуючи правомірність спірних наказів суд враховує наведене нижче.

Згідно роз'яснень Верховного Суду України від 23 березня 1998 року №1-4/83 спеціальним законодавством, яке регулює правовідносини щодо проходження публічної служби в ОВС, є Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ, Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України та інші акти законодавства про ці органи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно із ст. 2 Закону дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Згідно із ч.5 ст. 14 Закону перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.10 ст. 14 Закону при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Правилами поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, що затверджені наказом МВС України №155 від 22.02.2012 року та зареєстровані в Мін'юсті 25.04.2012 року за №628/20941, чітко визначенні поняття професійного обов'язку, честі, гідності та моральних зобов'язань працівника органів внутрішніх справ.

Поведінка працівника органів внутрішніх справ завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку. Ніщо не повинно паплюжити ділову репутацію та авторитет працівника.

Працівник повинен пам'ятати, що аморальна поведінка, нерозбірливість і неохайність в особистих стосунках, відсутність навичок самодисципліни і розбещеність, балакучість і незібраність завдають непоправної шкоди його власній репутації і авторитету органів внутрішніх справ у цілому.

Відповідно до ч.1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно із ст. 252 КЗпП України положення цієї статті в частині особливостей притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення не поширюються на прокурорів, працівників органів внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України та органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Суд встановив, що приводом для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення слугувало грубе порушення службової дисципліни та вчинення проступку, який порочить працівника ОВС.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на ст. 43 та ст. 252 КЗпП України, оскільки дані норми КЗпП України не поширюються на працівників органів внутрішніх справ.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача про те, що у день звільнення йому не видано копію наказу про звільнення, трудову книжку та не проведено остаточного розрахунку, оскільки із наказом про звільнення позивач ознайомився та отримав його копію разом із трудовою книжкою 03.02.2015 року, про що свідчить його розписка від тієї ж дати, а розрахунок проведено 23.02.2015 року, що підтверджується довідкою від 02.03.2015 року.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що спірні накази від 21 січня 2015 року №79 "Про призначення службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни старшиною міліції ОСОБА_3", від 27 січня 2015 року №109, в частині накладення на старшину міліції ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ та від 31 січня 2015 року №16о/с в частині звільнення старшини міліції ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ є законними та обґрунтованими, прийняті відповідачем в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством. В зв`язку з цим позовні вимоги щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді міліціонера спеціального приймальника для утримання осіб підданих адміністративному арешту УМВС України в Хмельницькій області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставними та не ґрунтуються на нормі закону, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", ст.ст. 158 - 163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання незаконними, скасування наказів та поновлення на посаді - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05 березня 2015 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук