Справа № 822/4399/14
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4399/14

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

24 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування наказу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року до Хмельницького окружного адміністративного суду з звернулись головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Хмельницькій області та представник УМВС України в Хмельницькій області із заявами про відстрочення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення заяви.

Відповідно до ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а тому колегія суддів розглянула дану справу в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування наказу Управління МВС України в Хмельницькій області № 23о/с від 18.09.2014 року "По особовому складу" про звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого дільничного інспектора міліції Зарічанського відділу міліції Хмельницького міського відділу У МВС України в Хмельницькій області. Судом допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого дільничного інспектора міліції Зарічанського відділу міліції Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області.

24 листопада 2014 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Хмельницькій області та представник УМВС України в Хмельницькій області звернулись до суду із заявами про відстрочення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою суду допущено її негайне виконання в частині поновлення позивача на посаді. На даний час існують обставини, що ускладнюють виконання вищезазначеного рішення, оскільки поновлення позивача на посаді старшого дільничного інспектора міліції Зарічанського відділу міліції Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області призведе до порушень положень чинного законодавства, прав та інтересів третіх осіб у зв'язку з тим, що після звільнення зі служби ОСОБА_2, на посаду дільничного інспектора міліції (за рахунок вказаної вакантної посади старшого дільничного інспектора) Зарічанського ВМ Хмельницького MB УМВС згідно наказу УМВС №250о/с від 20.10.2014 року було призначено іншу особу - капітана міліції Божика А.С.

Вакантні посади старших дільничних інспекторів міліції та дільничних інспекторів міліції в Зарічанському відділі міліції Хмельницького MB УМВС з 04 листопада 2014 року (дати винесення постанови Хмельницьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_2 на службі) по теперішній час відсутні, що підтверджується довідкою Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області від 18.11.2014 року №18493.

Для забезпечення негайного виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року в частині поновлення позивача на займаній посаді, необхідно звільнити зі служби капітана міліції Божика Анатолія Сергійовича, який відповідно був призначений за рахунок посади старшого дільничного інспектора міліції Зарічанського ВМ ХМВ УМВС, яку обіймав ОСОБА_2 до звільнення.

Представники заявників посилаються на положення ст.18 ЗУ «Про міліцію», яким визначено порядок та умови проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, який затверджений Кабінетом Міністрів України та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України. Положенням про проходження служби рядовим і начальницькім складом органів внутрішніх справ, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів УРСР №114 від 29.07.1991 року, не передбачено підстав для звільнення зі служби осіб рядового і начальницького складу у разі поновлення на службі працівника, який раніше перебував на цій посаді.

Враховуючи наведене, заявники просили відстрочити виконання рішення суду до 31.12.2014 року.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні вказаної заяви з огляду на відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду допущеного до негайного виконання.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком та зважає на таке.

Відповідно до ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби; припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; уточнення списку виборців; обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання; усунення обмежень у реалізації права на мирні зібрання; накладення арешту на активи, що пов'язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства в частині затримання. Негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

Зазначеним переліком визначені постанови, що підлягають негайному виконанню в обов'язковому порядку.

Відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, відстрочка виконання полягає в перенесенні судом строків реалізації рішення у бік їх збільшення на точно визначений строк. Підставами відстрочки є обставини, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом. Ці обставини повинні бути наведені заявником.

У даному випадку рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, а негайне виконання рішення обумовлює безпідставність його відстрочення.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.