Справа № 146/165/15-а
Суддя: Скаковська І. В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/165/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-cyдді Скаковської І.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора АП відділу ДАІ Томашпільського району лейтенанта міліції Скобяка Андрія Руслановича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора АП відділу ДАІ Томашпільського району Скобяка А.Р. протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 (без номера), видану інспектором АП ВДАІ Томашпільського району лейтенантом мілііції Скобяком А.Р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позов ОСОБА_2 мотивував наступним.

9 лютого 2015 року ОСОБА_2 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу. З'явившись до відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області та ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, позивач побачив, що на примусовому виконанні знаходиться постанова у справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2014 року, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, що винесена відповідачем у справі, за наступних обставин.

19 грудня 2014 року, ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ-2109", державний номерний знак НОМЕР_1. О 11-20 годині на вул. Черняхівського смт Томашпіль його було зупинено відповідачем. Після перевірки документів відповідач пояснив, що порушено Правила дорожнього руху, а саме те, що, позивач керував транспортним засобом та порушив правила обгону, здійснив огін на крутому повороті з обмеженою оглядовістю та на підйомі. Такі обставини позивачем одразу були заперечені, так як він рухався за грузовим автомобілем, який рухався зі швидкістю, набагато меншою навіть, як 30 км/год, до крутого повороту він навіть ще не доїхав і йому було достатньо видно, що навпроти ніякий транспортний засіб не рухався, тобто оглядовість не була обмеженою. Це саме може підтвердити і його дружина, яка в цей час знаходилася в автомобілі. В свою чергу відповідач повідомив, що він все одно не правий та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 повідомив відповідачу, що підписувати протокол не буде, оскільки не винен.

Свідків очевидців пригоди не було. Чому і на якій підставі інспектор зазначив свідків, позивачу не відомо.

Окрім того, позивач зазначає, що зміст статей 63 Конституції України та 268 КпАП йому не роз'яснювались, тобто ці його права були повністю порушені. У його присутності відповідач постанову про накладення адміністративного стягнення не виносив, відповідно не оголошував та рекомендованим листом не надсилав. Про накладення адміністративного стягнення позивач дізнався у відділі державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області та відповідно пропустив строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 289 КпАП. Також відповідачем не враховано вимог ст. 33 КпАП, згідно якої передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. У постанові про накладення адміністративного стягнення відповідачем не враховано жодної зазначеної обставини. Статтею 280 КпАП, передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Вимог цієї статті відповідачем також не враховано.

Таким чином ОСОБА_2 вважає, що відповідачем у справі про адміністративне правопорушення відносно нього грубо порушено такі правові норми, що містяться у КпАП, а саме ст. 33, ст. 245, ст. 280.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, проте зазначив у позові, що просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач - державтоінспектор ВДАІ Томашпівльського роайону Скобяк А.Р. в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, з позовом не згідний.

Свідок ОСОБА_4 подала до суду письмолві пояснення, згідно яких підтверджує, що ОСОБА_2 не порушував Правил дорожнього руху, а саме лише здійснив об"їзд автомобіля, який рухався перед ним на малій швидкості руху; оглядовість буда досить видимою; свідків та очевидців пригоди не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд уважає розглянути справу у письмовому провадженні, оскільки не має потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Як передбачає ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 19 грудння 2014 року відповідачем, інспектором АП ВДАІ Томашпільського району Скобяком А.Р. щодо ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що 19 грудня 2014 року о 11-20 годині в смт Томашпіль по вул. Черняхівського Хрон В.Ю. порушив правила обгону, а саме здійснив обгін транспортного засобу на крутому повороті з обмеженою оглядовістю та на підйомі, від підпису відмовився в присутності свідків. Цією постановою було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Як пояснив у своєму позові ОСОБА_2 він здійснив об"їзд транспортного засобу, який рухався з невеликою швидкістю руху, оглядовість була досить видимою. Дані обставини підтвердитла і свідок ОСОБА_4, яка в той час знаходилася в автомобілі ОСОБА_2 І позивач, і свідок пояснили, що свідків та очевидців пригоди не було.

Як вбачається із винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, інспектором ВДАІ Томашпільського району Скобяком А.Р. вказано, що ОСОБА_2 від підпису відмовився у присутності свідків, однак яких саме, інспектором не зазначено та не забезпечено інспектором явку свідків-очевидців до судового засідання.

Крім зазначеного, відповідачем при винесенні щодо ОСОБА_2 процесуальних документів у справі про адміністративне правопорушення порушено такі норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 33, згідно якої передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Ст. 280, якою передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 не містить інформації про пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини чи взагалі їх відсутність, не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Згідно цього неможливо визначити як відповідач, який оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю визначив розмір адміністративного стягнення накладеного на позивача.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що постанова, винесена інспектором ВДАІ Томашпільського району Скобяком А.Р. є обгрунтованою, однак такою, що винесена частково з дотриманням чинного законодавства.

Однак, оскільки ОСОБА_2 вперше вчинив правопорушення, факт вчинення правопорушення визнає, тому суд вважає, що постанову, винесену інспектором АП ВДАІ Томашпільського району Скобяком А.Р. можливо змінити в частині заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, тому ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення i обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 122, 251, 252, 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 17,18, 69, 71, 128, 158, 159, 160,161, 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора АП відділу ДАІ Томашпільського району лейтенанта міліції Скобяка Андрія Руслановича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 (без номеру), винесену 19 грудня 2014 року інспектором АП ВДАІ Томашпільського району Скобяком Андрієм Руслановичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, змінити в частині заходу стягнення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова є остаточною та відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська