Справа № П/811/22/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

20 лютого 2015 року Справа №П/811/22/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області

до відповідача: Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, 26312, АДРЕСА_1

про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі звернулося з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. від 11.12.2014 р. ВП №45011400 про накладення штрафу у розмірі 1 360,00 грн.

Позовна заява містить клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що спочатку адміністративний позов про скасування постанови від 11.12.2014 р. ВП №45011400 про накладення штрафу у розмірі 1 360,00 грн. було подано до Гайворонського районного суду, однак ухвалою судді Гайворонського районного суду від 19.12.2014 р. позовну заяву повернуто (а.с.22).

Як встановлено судом, ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2014 р. позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення штрафу від 11.12.2014 р. ВП №45011400 державного виконавця Крикун О.М. повернуто позивачеві на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України (а.с.14). Зазначена ухвала 22.12.2014 р. надіслана на адресу позивача (а.с.13).

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З огляду на п.36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. право доступу до правосуддя є однією із невід'ємних складових права, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції.

Зі змісту п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Плахтєєв, Плахтєєва проти України» від 12.03.2009 р. встановлено, що одним із аспектів «права на суд», є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб. Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з'ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою.

Водночас у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Куртіч проти Хорватії» від 01.03.2002 р. суд вказав, що право на доступ до суду включає не лише право ініціювати судове провадження, але й право на «вирішення» справи судом.

Зважаючи на те, що Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області звернулося до Гайворонського районного суду Кіровоградської області щодо оскарження постанови від 11.12.2014 р. ВП №45011400 протягом строку встановленого ч.2 ст.181 КАС України, однак у зв'язку з не дотриманням ним правил предметної підсудності, позовна заява була повернута, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

На підставі викладеного, з метою гарантування права на доступ до суду та з огляду на клопотання позивача, суд дійшов висновку, що процесуальний строк звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення процесуального строку задовольнити.

2. Поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду у справі №П/811/22/15.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт