Справа № 375/833/13-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №375/833/13-а Головуючий у 1- й інстанції Гавенко О.Л. Суддя - доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого - Бєлової Л.В.,
суддів: Гром Л. М.,
Міщука М. С.
при секретарі Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, заяву управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено:

- визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області;

- зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області здійснити ОСОБА_3 перерахунок пенсійного забезпечення з урахуванням заробітку, який отримав позивач протягом роботи в зоні відчуження з 01.06.1986 року по 10.06.1986 року, з додаванням заробітку на основній роботі.

У січні 2015 року до Київського апеляційного адміністративного суду відповідачем було подано заяву про роз'яснення судового рішення, відповідно до якої заявник просить роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду міста від 23 жовтня 2013 року та зазначити конкретну дату із якої необхідно провести перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_3 з урахуванням заробітку, який отримав позивач протягом роботи у зоні відчуження з 01.06.1986 року по 10.06.1986 року, з додаванням заробітку на основній роботі.

23 січня 2015 року суддею Київського апеляційного адміністративного суду Бєловою Л.В. було направлено до Рокитнянського районного суду Київської області про витребування справи № 375/833/13-а для розгляду вищезазначеної заяви.

Як вбачається з супровідного листа суду першої інстанції від 03.02.2015 р., справу № 375/833/13-а було направлено до Київського апеляційного адміністративного суду та отримано суддею Бєловою Л.В 11 лютого 2015 року про, що свідчить штамп вхідної кореспонденції апеляційного суду № 4222.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і заяви, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про роз'яснення судового рішення - підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2013 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області в якому просив:

- визнати дії відповідача протиправними;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсійного забезпечення з урахуванням заробітку, який отримав позивач протягом роботи в зоні відчуження з 01.06.1986 року по 10.06.1986 року, з додаванням заробітку на основній роботі, тобто в порядку, що був встановлений відповідачем з 16.07.2004 року.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати оскаржувану постанову в повному обсязі та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено:

- визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області;

- зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області здійснити ОСОБА_3 перерахунок пенсійного забезпечення з урахуванням заробітку, який отримав позивач протягом роботи в зоні відчуження з 01.06.1986 року по 10.06.1986 року, з додаванням заробітку на основній роботі.

При ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року колегія суддів виходила з того, що відповідачем неправомірно здійснено перерахунок пенсії позивача.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача в 2012 році, у зв'язку з виявленням помилки в попередньому нарахуванні.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідач під час перерахунку пенсійного забезпечення позивача діяв всупереч нормам та приписам Конституції України та законів України.

Проте, у резолютивній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року не вказано з якої дати відповідач зобов'язаний провести перерахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з квітня 2012 року, позивач отримував пенсійне забезпечення в значно меншому розмірі, оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області самостійно здійснено перерахунок пенсійного забезпечення позивача.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що порушене право позивача може бути поновлене належним чином при проведенні перерахунку пенсійного забезпечення з урахуванням заробітку, який отримав позивач протягом роботи в зоні відчуження з 01.06.1986 року по 10.06.0986 року, з додаванням заробітку на основній роботі - починаючи з 01 квітня 2012 року, тобто з моменту незаконного зменшення пенсійного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167,170, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити, що пенсійне забезпечення ОСОБА_3 з урахуванням заробітку, який отримав позивач протягом роботи в зоні відчуження з 01.06.1986 року по 10.06.1986 року, з додаванням заробітку по основній роботі - підлягає перерахунку з 01 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 211 КАС України.

Головуючий суддя: Л.В. Бєлова

Судді: Л. М. Гром ,

М. С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.