Справа № 443/284/15-а
Суддя: Галій О. Й.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/284/15-а
Провадження № 2-а/443/14/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Галій О.Й.

з участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Львівській області, ВДАІ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області та третя особа інспектор ВДАІ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області Пастернак Б.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВСУ в Львівській області, ВДАІ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області та інспектора ВДАІ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області Пастернака Богдана Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно постанови серії АА2 № 960454 в справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, оскільки 11.02.2015 р. приблизно в 13 год. 45 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Знаменка, керуючи автомобілем БАЗ АО-79 д.н.з. НОМЕР_1 не ввімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР.

Вважає, що постанова- незаконна, так як ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тобто таке правопорушення ним вчинено не було, а тому просить суд скасувати винесену постанову та провадження у справі закрити.

У судове засідання позивач не з"явився, подав клопотання в якому зазначив, що оспорювана постанова є занадто суворою. Вчиненим правопорушенням не була спричинена шкода, не було створено небезпеки для учасників руху, порушення було ним негайно усунуто на місці, шляхом увімкнення ближнього світла фар. Вину свою визнав та щиро розкаюєтьсяу вчиненому, до адміністративної відповідачльності притягається уперше. А тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності, застосувавши ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням

Представники відповідачів УДАІ ГУМВСУ у Львівській області та ВДАІ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області в судове засідання вдруге не з"явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа інспектор ВДАІ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області Пастернак Б.В. в сьогоднішнє судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги вважає безпідставними.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, важає, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.9.8. ПДР, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Як встановлено, що позивач керував автомобілем 11.02.2015 року о 13:50 год. з вимкненим світлом фар.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Всі ці обставини посадовою особою при розгляді справи не були враховані в повній мірі.

Враховуючи, що позивач вину у вчиненому визнав, розкаявся, і що вчинене адміністративне правопорушення не спричинило шкоди, не створило небезпеки іншим учасникам руху, є малозначним та виходячи з засад справедливості, законності і гуманності, суд вважає за доцільне звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача - закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 284, 287, 288, 293 КУпАП, ст. 9-11, 17, 18, 159- 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити. Скасувати постанову серії АА2 № 960454 від 11.02.2015 р. в справі про адміністративне правопорушення про накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова - остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя