Справа № 647/284/15-а
Суддя: Волошин Р. Р.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/284/15-а
Провадження №2-а/647/7/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бериславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Бериславського РВ УМВС Татаровського Юрія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ Бериславського РВ УМВС Татаровського Юрія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 07.02.2015 року начальник ВДАІ виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 гривень. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову начальника ВДАІ серії ПС1 №992227 від 07.02.2015 року.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 744893 від 29.01.2015 року, складеного інспектором ДПС, ОСОБА_1 29.01.2015 року, будучи відповідальною особою за утримання 57-59 км. автодороги Т 0403 Мар'янське-Берислав не вжив заходів щодо ліквідації ямковості, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. На підставі протоколу начальник ВДАІ виніс постанову серії ПС1 №469106, якою наклав на ОСОБА_1 штраф у сумі 1020 гривень.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією статті.

Однак, на думку суду, начальником ВДАІ не були враховані виключні обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника і дають підставу для застосування відносно неї ст.22 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, враховуючи, що фінансування таких робіт проводиться з державного бюджету і кошти не надійшли, а також те, що діяння, вчинене позивачем, хоча і містить ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, однак не заподіяло та не могло заподіяти істотної шкоди державним інтересам, не потягло за собою жодного негативного наслідку і на думку суду є малозначним, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 255, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнення, накладене на ОСОБА_1 постановою серії ПС1 №992227 від 07.02.2015 року у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 1020 гривень) - скасувати.

Застосувати ст.22 КУпАП, і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р. Волошин