Справа № 808/9771/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року (10 год. 22. хв.)Справа № 808/9771/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стратулат С.В.,

представників:

позивача - Сопіна А.С.;

відповідача - Харламової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» (далі - позивач, ТОВ «Мультіфлекс») до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі), в якому позивач, з урахуванням прийнятих судом уточнень, просить суд:

визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі довідки №425/08-26-22-11/31914753 від 12.12.2014 «Про проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» код за щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками ТОВ «Компанія «Укрпромторг» за грудень 2013 року, з ТОВ «Фліп» за липень 2014 року, з ТОВ «Мартак» за серпень 2014».

зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі відновити АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» за період грудень 2013 року, липень 2014 року, серпень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з ПДВ та були відкориговані на підставі довідки №425/08-26-22-11/31914753 від 12.12.2014 «Про проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» код за щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками ТОВ «Компанія «Укрпромторг» за грудень 2013 року, з ТОВ «Фліп» за липень 2014 року, з ТОВ «Мартак» за серпень 2014».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що коригування показників податкової звітності фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє. Вказує, що самостійна зміна відповідачем електронних базах даних показників податкової звітності та податкових зобов'язань на підставі довідки та без прийняття відповідного повідомлення-рішення порушує права та охоронювані законом інтереси позивача. Вважає, що позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники відповідають показникам з центральної бази даних податкової звітності. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових заперечення на позов. Зокрема зазначив, що відповідачем в підсистемі «Податковий аудит» було відображено результати перевірки, що в свою чергу не є коригуванням, оскільки дані облікової картки платника податків не змінилися. Просив відмовити у задоволенні позову.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями відповідача складено довідку №425/08-26-22-11/31914753 від 12.12.2014 «Про проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» код за щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками ТОВ «Компанія «Укрпромторг» за грудень 2013 року, з ТОВ «Фліп» за липень 2014 року, з ТОВ «Мартак» за серпень 2014».

У довідці зазначено (розділ 4.Висновок), зокрема, що у ТОВ «Мультіфлекс» відсутній факт поставки товарів, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками, відсутні об'єкти які підпадають під визначення п.185.1 ст.185 ПК України тощо.

Зазначена довідка рознесена в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», у результаті чого відбулось коригування показників податкової звітності ТОВ «Мультіфлекс» в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за грудень 2013 року, липень 2014 року, серпень 2014 року. Указаний факт підтверджений витягами із АІС «Податковий блок» за грудень 2013 року, липень 2014 року, серпень 2014 року, які були надані відповідачем.

Зі змісту наданих витягів вбачається, що показники податкової звітності, задекларовані позивачем мають негативне значення, на підставі довідки №425/08-26-22-11/31914753 від 12.12.2014.

Даючи оцінку таким діям відповідача суд зазначає таке.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Виходячи з аналізу положень статті 74 Податкового кодексу України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.37.1 ст.37 Податкового кодексу України підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Як зазначено у п.37.2 ст.37 Податкового кодексу України, податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку.

Суд дійшов висновку, що передбачений у ст.ст.36, 37 Податкового кодексу України податковий обов'язок в грошовому еквіваленті підлягає відображенню платником податків у складеній за правилами ст.46 Податкового кодексу України і поданій до контролюючого органу у порядку ст.49 Податкового кодексу України податковій декларації або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України податковому повідомленні-рішенні.

При цьому, відповідно до ст.54 Податкового кодексу України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є факт як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору).

Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку Податковий кодекс України не містить.

Складена відповідачем довідка №425/08-26-22-11/31914753 від 12.12.2014 не віднесена Податковим кодексом України до тих обставин, котрі зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань з податку і збору.

Таким чином, за змістом норм Податкового кодексу України у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Ці показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст.56 Податкового кодексу України юридичної дії податковими повідомленнями-рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз є протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Отже, враховуючи те, що за наслідками складання довідки №425/08-26-22-11/31914753 від 12.12.2014 податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались, а, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно внесено зміни до АІС у вигляді коригування показників податкової звітності ТОВ «Мультіфлекс» за грудень 2013 року, липень 2014 року, серпень 2014 року.

Суд зазначає, що дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» змінюють стан суб'єктивних прав позивача та створюють додаткові обов'язки для платника податків, оскільки самостійно задекларовані позивачем показники податкової звітності змінені відповідачем всупереч волі позивача. Із витягів із АІС «Податковий блок» вбачається, що показники мають негативний показник після рознесення в АІС висновків довідки №425/08-26-22-11/31914753 від 12.12.2014.

Оскільки у даному випадку жодних донарахувань грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) позивачеві на підставі довідки №425/08-26-22-11/31914753 від 12.12.2014 здійснено не було, відповідних податкових повідомлень-рішень відповідачем не виносилось, то суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» є протиправними, а порушене право позивача слід поновити шляхом зобов'язання відповідача відновити в інформаційній системі показники податкової звітності позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Проте, суд зауважує, що представник відповідача у судове засідання не прибув, жодних заперечень на позов не надав, доводи позивача не спростував, витребувані судом документи суду також не надав.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Адіністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі довідки №425/08-26-22-11/31914753 від 12.12.2014 «Про проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» код за щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками ТОВ «Компанія «Укрпромторг» за грудень 2013 року, з ТОВ «Фліп» за липень 2014 року, з ТОВ «Мартак» за серпень 2014 р.».

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» за період грудень 2013 року, липень 2014 року, серпень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з ПДВ та були відкориговані на підставі довідки №425/08-26-22-11/31914753 від 12.12.2014 «Про проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» код за щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками ТОВ «Компанія «Укрпромторг» за грудень 2013 року, з ТОВ «Фліп» за липень 2014 року, з ТОВ «Мартак» за серпень 2014 р.».

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» () судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник