Справа № 826/188/14
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Київ В/800/540/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Загороднього А.Ф.,

Іваненко Я.Л.,

Кобилянського М.Г.,

Кочана В.М.,

розглянувши заяву Генеральної прокуратури України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеди Михайла Валентиновича, Державної виконавчої служби України про визнання дій та рішень протиправними і їх скасування, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, прийняту старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кедою Михайлом Валентиновичем 27 грудня 2013 року у ВП № 33031684;

- скасувати пункт 2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу прийняту старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кедою Михайлом Валентиновичем 27 грудня 2013 року ВП № 33031684;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеди Михайла Валентиновича по стягненню виконавчого збору на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, прийняту 27 грудня 2013 року у ВП № 33031684;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження, прийняту старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кедою Михайлом Валентиновичем 27 грудня 2013 року у ВП № 33031684.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2014 року рішення судів попередніх інстанцій скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Не погоджуючись з постановою Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2014 року, Генеральна прокуратура України звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України. У своїй заяві посилається на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України, як судом касаційної інстанції, положень статей 25, 27, 28 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV).

В обґрунтування заяви надала копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2014 року (К/9991/47531/12) та 11 грудня 2014 року (К/800/44746/14), які підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до статті 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Конкретизуючи зміст цих складових, Пленум Вищого адміністративного суду України у своїй постанові "Про судову практику застосування статей 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України" від 13 грудня 2010 року № 2 роз`яснив, що подібність правовідносин означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Як слідує з постанови Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2014 року, про перегляд якої ставиться питання, суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову та ухвалив нове про задоволення позовних вимог. Таке рішення суд касаційної інстанції обґрунтував тим, що строк для самостійного (добровільного) виконання боржником - позивачем рішення за виконавчим провадженням, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження не сплив і примусове виконання не розпочиналось, тому у відповідача були відсутні правові підстави для висновку про невиконання позивачем рішення у строк, встановлений для його самостійного (добровільного) виконання та застосування санкції відповідальності майнового характеру у вигляді стягнення виконавчого збору.

В ухвалі від 27 лютого 2014 року (К/9991/47531/12), на яку послався заявник на підтвердження неоднакового правозастосування, Вищий адміністративний суд України залишив без змін судові рішення, якими, відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 19 лютого 2010 року № ВП № 17358701. Приймаючи таке рішення, суд касаційної інстанції виходив з того, що оскільки постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі заяви останнього, а рішення суду у встановлений строк боржником добровільно виконано не було, то державний виконавець обґрунтовано прийняв постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

В іншій, наданій для порівняння ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2014 року (К/800/44746/14), цей суд погодився з рішенням суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, зокрема, щодо визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 6 грудня 2011 року № 28811604. У цій справі суди також встановили, що рішення суду у встановлений строк боржником не виконано, у зв'язку з чим державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з нього виконавчого збору.

Аналіз судових рішень, на які посилається заявник, обґрунтовуючи заяву, дає підстави вважати, що правовідносини, які виникли між сторонами у цих спорах, не подібні до спірних відносин у справі, що розглядається, оскільки це рішення ухвалене за інших фактичних обставин справи, установлених судом. Відмінність між фактичними обставинами у справі, про перегляд рішення у якій подано заяву, і у справах, рішення в яких надане для порівняння, не дає можливості дійти висновку про неоднакове застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права у подібних правовідносинах.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України для перегляду судового рішення немає.

Керуючись статтями 235 - 240 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити в допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_6 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеди Михайла Валентиновича, Державної виконавчої служби України про визнання дій та рішень протиправними і їх скасування, для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

А.Ф. Загородній

Я.Л. Іваненко

М.Г. Кобилянський

В.М. Кочан