Справа № 2а/0370/1340/12
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Київ К/800/26399/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Титенко М. П. Ємчик Р. І. Пивовар В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області
на постанову та ухвалуВолинського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 року
у справі№ 2а/0370/1340/12
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Групп»
доЛуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року у справі № 2а/0370/1340/12, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 21.12.2011 року № та від 24.02.2012 року № .

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. п. 50.1, 50.2 ст. 50 Податкового кодексу України, ст. ст. 11, 69 Кодексу адміністративного судочинства України.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з вимогами та доводами скаржника не погоджується, просить залишити в силі судові рішення у справі.

Справа в касаційному порядку переглядається повторно.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вест Ойл Груп» з питань дотримання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2011 року в розмірі 2 995 473,00 грн. складено акт № 9607/23-3/34524327 від 05.12.2011 року яким зафіксовано, що позивачем в заяві про повернення суми бюджетного відшкодування невірно вказаний рік, за який позивач просить провести бюджетне відшкодування, та в звітній податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року не визначено спосіб отримання бюджетного відшкодування (на рахунок платника у банку або у зменшення податкових зобов'язань у наступних податкових періодах), що суперечить підпункту 4.6.5 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим Наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41, і як наслідок є порушенням позивачем абзацу «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Вказані висновки ґрунтуються на тому, що згідно з поданою підприємством декларацією з ПДВ за вересень 2011 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 0,00 грн., оскільки в декларації не обрано напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок у банку або у зменшення податкових зобов'язань наступних періодів), тобто не заповнені рядки 23.1-23.2 декларації, чим порушено підпункт 4.6.5 наказу Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року № 41; до податкової декларації додано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, в якій платник просить перерахувати на розрахунковий рахунок бюджетне відшкодування в сумі 2 995 473,00 грн. за вересень 2010 року.

На підставі акта перевірки відповідачем 21.12.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено ТОВ «Вест Ойл Груп» суму бюджетного відшкодування за вересень 2011 року в розмірі 2 995 473,00 грн.

Позивач 24.01.2012 року подав до податкового органу уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, якими виправив зазначені вище помилки. Крім того, підприємство уточнило заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та замість помилково вказаного 2010 року вказало правильно 2011 рік.

У зв'язку з поданням позивачем уточнюючого розрахунку податковими податковим органом проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Вест Ойл Груп» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2011 року, за результатами якої складено акт від 15.02.2012 року № 814/23-3/34524327, яким зафіксовано, що за порушення товариством порядку заповнення податкової декларації за вересень 2011 року інспекцією вже винесено податкове повідомлення-рішення від 21.12.2011 року № , а тому неможливо підтвердити суму ПДВ, заявлену в уточнюючому розрахунку до декларації за вересень 2011 року, оскільки дана сума вже брала участь в бюджетному відшкодуванні по декларації за вересень 2011 року.

На підставі акта перевірки податкова інспекція прийняла податкове повідомлення-рішення від 24.02.2012 року № , яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування за вересень 2011 року на 2 994 473,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 1 497 737,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про задоволення позову, оскільки товариством в декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року правильно вказало числове значення суми бюджетного відшкодування, а допущені підприємством помилки (описки) при заповненні декларації, на думку суду, не впливають на правомірність заявленої суми бюджетного відшкодування та не можуть слугувати підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Пунктом 200.8 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно із п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами господарської діяльності в серпні 2011 року ТОВ «Вест Ойл Груп» сформоване від'ємне значення (різниця між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту) в розмірі 2 995 473,68 грн.

Факт оплати платником товарів/послуг на загальну суму ПДВ 2 995 473,68 грн. підтверджується первинними документами товариства, що відображено в акті перевірки від 05.12.2011 року.

Отже, в наступному податковому періоді вересні 2011 року позивач мав право на за явлення від'ємного значення в сумі 2 995 473,68 грн. до бюджетного відшкодування.

Відповідач стверджує, що підприємство мало право на бюджетне відшкодування, однак не заявило його, оскільки допустило ряд помилок при заповненні податкової декларації вересня 2011 року, а саме:

1) не заповнило рядки 23.1-23.2, тобто не обрало напряму повернення бюджетного відшкодування (на рахунок у банку чи в рахунок податкових зобов'язань наступних періодів);

2) у заяві про повернення бюджетного відшкодування замість вересня 2011 року вказало вересень 2010 року.

Однак суд вважає ці доводи Луцької ОДПІ помилковими з огляду на наступне.

Суди першої та апеляційної інстанцій правомірно відхилили вказані доводи, адже п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України єдиною підставою для збільшення платнику податку бюджетного відшкодування визначає заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування, тобто невідповідність числового значення суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації.

В даному ж випадку числове значення заявленої суми бюджетного відшкодування є правильним, що відповідачем не заперечується.

В декларації з ПДВ за вересень 2011 року в рядку 23 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню) ТОВ «Вест Ойл Груп» заявило 2 995 473,00 грн. Аналогічна сума та період зазначені в розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до декларації).

В заяві про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до декларації) підприємством також зазначено 2 995 473,00 грн., однак період відшкодування помилково зазначено не вересень 2011 року, а вересень 2010 року, що, є очевидною опискою, яка не впливає на правомірність заявленої суми бюджетного відшкодування та правильність визначення його числового значення.

Посилання податкової інспекції на те, що платником податків не обрано напряму спрямування бюджетного відшкодування (не заповненні рядки 23.1-23.2 декларації) не впливає на правомірність формування ТОВ «Вест Ойл Груп» бюджетного відшкодування та може бути усунутий шляхом уточнення підприємством податкової декларації, що і було в подальшому зроблено позивачем шляхом подачі уточнюючого розрахунку.

Необрання платником податків напряму спрямування бюджетного відшкодування (незаповнення рядків 23.1-23.2 декларації) або помилкове зазначення в заяві про повернення бюджетного відшкодування іншого податкового періоду (року) не є підставою для збільшення суми бюджетного відшкодування, а тому колегія суддів погоджується з висновком судів про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2011 року № .

Податкове повідомлення-рішення від 24.02.2012 року № ґрунтується на висновках податкового органу, які стали підставою для прийняття податкового повідомлення рішення від 21.12.2011 року № ,

Як вже зазначено, заявлене ТОВ «Вест Ойл Груп» бюджетне відшкодування у вересні 2011 в розмірі 2 995 473,00 грн. є правомірним, а у відповідача відсутні підстави для збільшення суми бюджетного відшкодування податковим повідомленням-рішенням від 21.12.2011 року № , як наслідок податкове повідомлення-рішення 24.02.2012 року № також є неправомірним та підлягає скасуванню.

Оскільки в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не доведено наявності підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

За таких обставин касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 року у справі № 2а/0370/1340/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак