Справа № 820/469/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 лютого 2015 р. №820/469/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

при секретарі судового засідання - Костіної А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Харківської митниці Міндоходів до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанов, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- скасувати постанову ВП № 43716668 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.12.2014 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 820/5396/13-а, виданого Харківським окружним адміністративним судом по справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до Харківської обласної митниці, Харківської митниці Міндоходів про стягнення заборгованості;

- скасувати постанову ВП № 43716668 про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.12.2014 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в рамках виконавчого провадження з виконавчим листом № 820/5396/13-а, виданого Харківським окружним адміністративним судом по справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до Харківської обласної митниці, Харківської митниці Міндоходів про стягнення заборгованості;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо ненадання відповіді на клопотання Харківської митниці Міндоходів;

- зобов'язати управління державної виконавчої служби Головно управління юстиції у Харківській області закінчити виконавче провадження, як таке, що фактично виконане в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Білоконова О.В., щодо винесення постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору та ненадання відповіді на клопотання, є незаконними, необґрунтованими, а постанови підлягають скасуванню.

В судове засідання 18.02.2015 року представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув, проте через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в судове засідання, призначене на 18.02.2015 року уповноваженого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, письмових заперечень проти позову не подав, правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко Ольгою Миколаївною 16.06.2014 року була розглянута заява Харківського міського центру зайнятості про примусове виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 820/5396/13-а, виданого 02.12.2013 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з Харківської обласної митниці на користь Харківського міського центру зайнятості коштів у розмірі 16960,71 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014 надійшла до Позивача 17.06.2014 та зареєстрована за вхідним номером 11034/061-5-F.

Листом від 18.06.2014 № 061/01-09/4695 Харківської митниці Міндоходів було повідомлено старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, що Указом Президента України від 24.12.2012 № 726/2012 створено Міністерство доходів і зборів України реорганізувавши Державну митну службу України та Державну податкову службу України.

Згідно пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" Харківську обласну митницю реорганізовано шляхом приєднання до Харківської митниці Міндоходів.

Пунктом 3 зазначеної постанови територіальні органи Міністерства доходів і зборів України визначено правонаступниками територіальних органів Державної митної служби та Державної податкової служби, що реорганізуються, згідно додатку до Постанови.

Виходячи з положень зазначеної постанови Харківська митниця Міндоходів є правонаступником Харківської обласної митниці.

29.04.2013 року проведено державну реєстрацію Харківської митниці Міндоходів.

29.08.2013 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Харківської обласної митниці.

23.06.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко О.М. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку зі зверненням державного виконавця до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, про що було доведено до відома сторін виконавчого провадження листом від 23.06.2014 року № 2563/08,01/В-6, зареєстрований в Загальному відділу Харківської митниці Міндоходів 02.07.2014 року за № 11907/061-5.

Харківським окружним адміністративним судом по справі № 820/5396/13-а було винесено ухвалу від 14.07.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження, якою заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено, замінено сторону виконавчого провадження ВП № 43716668 по примусовому виконанню виконавчого листа № 820/5396/13-а від 02.12.2013 про стягнення з Харківської обласної митниці на користь Харківського міського центру зайнятості коштів в розмірі 16960,71 грн., а саме боржника - Харківську обласну митницю, його процесуальним правонаступником - Харківською митницею Міндоходів.

19.08.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко О.М. було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження (надійшла до Позивача 26.08.2014 вх. № 14792/06.1-5), а також постанову про заміну сторони виконавчого провадження (надійшла до Позивача 20.08.2014, вх. № 14602/06.1-5).

21.08.2014 Позивачем, в межах строку для добровільного виконання, направлено клопотання старшому державному виконавцю Сидоренко О.М., в якому зазначено, що Харківська митниця Міндоходів є бюджетною організацією і фінансується за рахунок коштів Державного бюджету по кодах бюджетної класифікації видатків в межах затвердженого кошторису на поточний рік.

Згідно підпункту 9 п. 2.6. Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333 (із змінами) відшкодування майнової шкоди юридичній особі здійснюється по КЕКВ 2800 загального фонду Державного бюджету.

Станом на 20.08.2014 року залишок коштів по кошторису за КЕКВ 2800 складав 1052,30 грн., що було недостатнім для виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014 року № ВП № 43716668 з метою виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року по справі № 820/5396/13-а. Позивачем на підтвердження зазначеного факту була надана копія виписки Державної казначейської служби.

Крім зазначеного Позивачем було проінформовано старшого державного виконавця про вжиття заходів в межах повноважень направлених на виконання виконавчого листа, а саме направлення листів до Міністерства доходів і зборів України щодо перерозподілу коштів на КЕКВ 2800 з метою добровільного виконання Харківською митницею Міндоходів виконавчого листа № 820/5396/13-а, виданого Харківським окружним адміністративним судом 02.12.2013, та керуючись ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України висловлене прохання вжити заходів в межах повноважень про зупинення провадження примусового виконання щодо відстрочення виконання виконавчого листа до 01.10.2014 року.

26.09.2014 року Позивачем самостійно виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/5396/13-а в повному обсязі шляхом перерахування 16960,71 грн. на рахунок № 4513 Головного управління юстиції в Харківській області.

У відповідності до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Судом встановлено, що жодних заходів примусового виконання рішень передбачених ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" в рамках виконавчого провадження державним виконавцем вжито не було.

30.09.2014 року Позивачем направлено лист державному виконавцю з проханням закінчити виконавче провадження ВП № 43716668 з виконання виконавчого листа № 820/5396/13-а, виданого Харківським окружним адміністративним судом 02.12.2013 року, про стягнення з Харківської митниці Міндоходів на користь Харківського міського центру зайнятості коштів у розмірі 16 960,71 грн. у зв'язку з його виконанням, та надіслати на адресу митниці копію відповідної постанови.

Судом встановлено, що до теперішнього часу Позивачем не отримано відповідь від Головного управління юстиції у Харківській області за результатами розгляду клопотання про вжиття заходів в межах повноважень щодо зупинення провадження примусового виконання.

Пунктами 1, 3 частини 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом та розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Суд зазначає, що на підставі ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кошти виконавчого провадження складаються з: авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; поштового переказу стягувану стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; розміщення оголошення в засобах масової інформації; виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Тобто державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Білоконовим О.В., було неправомірно винесено постанови по виконавчому провадженню ВП № 43716668 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.12.2014 року та ВП № 43716668 про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.12.2014 року, а тому вони підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача документально та нормативно обґрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської митниці Міндоходів до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанов, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову ВП № 43716668 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.12.2014 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 820/5396/13-а, виданого Харківським окружним адміністративним судом по справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до Харківської обласної митниці, Харківської митниці Міндоходів про стягнення заборгованості.

Скасувати постанову ВП № 43716668 про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.12.2014 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в рамках виконавчого провадження з виконавчим листом № 820/5396/13-а, виданого Харківським окружним адміністративним судом по справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до Харківської обласної митниці, Харківської митниці Міндоходів про стягнення заборгованості

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо ненадання відповіді на клопотання Харківської митниці Міндоходів;

Зобов'язати управління державної виконавчої служби Головно управління юстиції у Харківській області закінчити виконавче провадження, як таке, що фактично виконане в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Тітов О.М.