Справа № 804/168/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 р. Справа №804/168/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
12 січня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 03.11.2014 року №000023/04-07-21/НОМЕР_1.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач всупереч статей 251, 252 Цивільного кодексу України помилково ототожнює поняття строк дії та поняття термін дії ліцензії, у зв'язку із чим протиправно застосовані штрафні санкції за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами в останній день строку дії відповідної ліцензії - 02.09.2014 року.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що перевіркою встановлено здійснення ліцензійного виду діяльності після закінчення строку дії ліцензії, оскільки підприємець мав здійснювати ліцензійний вид діяльності лише до 24 год. 00 хвил. 01.09.2014 року.
Сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Наступна ліцензія фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 на вказаний вид діяльності за реєстраційним НОМЕР_3 зареєстрована 28.08.2014 року із строком дії з 03.09.2014 року до 03.09.2015 року.
16 жовтня 2014 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області згідно наказу від 15 жовтня 2014 року №1387 на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України провела фактичну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) щодо дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензії на право проведення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та інших питань, за результатами якої складений акт.
Актом перевірки встановлено, що при перевірці господарської одиниці кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого у АДРЕСА_1, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, встановлено роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, а саме попередня ліцензія серія НОМЕР_2 видана із строком дії з 02.09.2013 року до 02.09.2014 року, надана наступна ліцензія серія НОМЕР_4 із строком дії з 03.09.2014 року до 03.09.3015 року. Під час розриву між ліцензіями на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами в порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснювалась реалізація тютюнових виробів, а саме 02.09.2014 року згідно звіту по товарам від 02.09.2014 року о 18:58 реалізовано 68 пачок тютюнових виробів на загальну суму реалізації 750,25 грн.
Заявлений до розгляду спір точиться щодо того, чи є порушенням здійснення позивачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами - 02.09.2014 року, тобто у день до якого триває строк дії ліцензії.
Вирішуючи заявлений спір, суд виходить із наступного.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 1 червня 2000 року №1775-III (далі - Закон №1775-III) ліцензування виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, здійснюється згідно із законами, що регулюють відносини у цій сфері, зокрема, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-BP (далі - Закон №481/95-BP).
Закон №481/95-BP визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) це документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Відповідно до часини третьої статті 3 Закону №1775-III ліцензія є єдиним документом дозвільного характеру, який дає право на зайняття певним видом господарської діяльності, що відповідно до законодавства підлягає обмеженню.
Застосування терміну «строк» дії ліцензії при визначенні поняття ліцензія також вбачається із Закон №1775-III, так, ліцензія це документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України за умови виконання ліцензійних умов.
Строк дії ліцензії є важливим елементом ліцензійних правовідносин, оскільки правильність його обчислення прямо залежить від правомірності встановлення факту допущення порушень закону, із якими пов'язане встановлення факту повторного порушення, тобто вчинення ліцензіатом протягом строку дії ліцензії повторного порушення певних ліцензійних умов після застосування санкцій за аналогічне порушення; права контролюючого органу винести розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування - рішення спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування про необхідність усунення органом ліцензування в установлені строки порушень законодавства у сфері ліцензування; а також встановлення факту незаконного обігу тютюнових виробів, що має наслідком
Згідно із статтею 13 Закону №1775-III у ліцензії зазначаються: найменування органу ліцензування, що видав ліцензію; вид господарської діяльності, вказаний згідно з частиною третьою статті 9 цього Закону (в повному обсязі або частково), на право провадження якого видається ліцензія; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - підприємця; ідентифікаційний код юридичної особи або ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів; місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця; дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії; строк дії ліцензії у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України; посада, прізвище та ініціали особи, яка підписала ліцензію; дата видачі ліцензії; наявність додатка (із зазначенням кількості сторінок).
Згідно із частиною 13 статті 14 Закону №1775-III нова ліцензія видається органом ліцензування не раніше ніж в останній робочий день дії попередньо виданої ліцензії.
Суд зазначає, що Закон №1775-III поряд із застосовуванням поняття «строку» дії ліцензії (наприклад, у частині 32 статті 15, строк дії дубліката ліцензії не може перевищувати строку дії, зазначеного у втраченій або пошкодженій ліцензії) законодавець застосовує поняття «термін» дії ліцензії в Законі №481/95-BP, зокрема статі 14, частині 18 статті 15 (ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами видаються терміном на один рік).
На думку суду, зазначені одночасні застосування різних понять до одних й тих самих елементів призвело до виникнення заявленого спору. Вказані розбіжності усунуто постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2010 року №249 (у назві і тексті постанови Кабінету Міністрів України «Про строк дії ліцензії на провадження певних видів господарської діяльності, розміри і порядок зарахування плати за її видачу» від 29 листопада 2000 року №1755 слова «термін дії» замінено словами «строк дії»), проте законодавець не вчинив таких самих дій щодо Закону №1775-III.
Вирішуючи спір на користь позивача, суд виходить із того, що положеннями частини 3 статті 251, частини 1 статті 255 Цивільного кодексу України встановлено, що строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.
Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Частиною 1 статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16 травня 1972 року встановлено, що строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.
За змістом статті 2 цієї Конвенції термін «dies a quo» означає день, з якого починається відлік строку, а термін «dies ad quem» означає день, у який цей строк спливає.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, позивачем до перевірки була надана ліцензія серія НОМЕР_2 видана із строком дії з 02.09.2013 року до 02.09.2014 року на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач мав право здійснювати роздрібну торгівлю тютюновими виробами на підставі вказаної ліцензії до спливу 24 години 2 вересня 2014 року, у зв'язку з чим підстави для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» згідно оскаржуваного рішення від 03.11.2014 року №000023/04-07-21/НОМЕР_1 відсутні.
У відповідності до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 182,70 грн.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.11.2014 року №000023/04-07-21/НОМЕР_1, винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Присудити на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 16 лютого 2015 року.

Суддя І.О. Верба