Справа № 2-а-3505/11
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-3505/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Міщенко Г.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2015р. про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014р. ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який вона пропустила з підстав своєї необізнаності.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2015р. заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративний справі №2-а-3505/11 за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що причина пропущення строку пред'явлення виконавчого листа з причин необізнаності заявниці судом визнана поважною, а тому суд дійшов до висновку про задоволення її заяви.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2011р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» - задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 12.02.2011р. по 18.06.2011р. з урахуванням фактично здійснених виплат.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2013р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області - залишено без задоволення, а постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2011р. - залишено без змін.

Так, відповідно до ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст.261 КАС України, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999р. № 606-XIV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виконання судових рішень проводиться з наступного дня після набрання рішенням законної сили (п.1 ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2013р. була направлена ОСОБА_2 Березнегуватським районним судом Миколаївської області 20 серпня 2013р.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання заявницею судового рішення.

Дане рішення суду було отримано за заявою лише 9 грудня 2014р. (а.с.18).

Тобто, з наведеного вбачається, що заявниця не знала про існування рішення суду, яке набрало законної сили, у зв'язку з чим пропустила строк пред'явлення виконавчого документа.

Оскільки з незалежних від позивача причин на момент видачі виконавчого листа строк його пред'явлення до виконання вже сплив, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2015р. про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Ю.М.Градовський

Судді К.В. Кравченко

О.В.Лукянчук