Справа № 182/1169/14-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1169/14-а
Провадження № 2-а/0182/121/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ Щигарєва Євгена Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

08 лютого 2014 року об 11:42 год. в м. Нікополі по вул. Першотравневій (р-н магазину Елада) без будь - яких на те підстав його було зупинено інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ прапорщиком міліції Щигаревим Євгеном Сергійовичем та звинувачено в порушенні п.16.2 Постанови КМУ від 10.10.2001 року №1306 «Про правила дорожнього руху» , а саме в тому, що він керуючи своїм автомобілем, ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 на регульованому перехресті виконуючи поворот праворуч на вул. Першотравневу не надав дорогу пішоходам, які переходили проїжджу частину на яку він повертав, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Інспектором було складено Протокол про адміністративне правопорушення Серія АБ2 №817407 і винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія АА2 № 909938 та накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

З пред'явленим обвинуваченням він у порушенні п.16.2 Постанови КМУ від 10.10.2001 року №1306 «Про правила дорожнього руху» категорично не згоден. Відповідно до зазначеного пункту: «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або наліво, повинен поступитися дорогою пішоходам, що переходить проїжджу частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, що рухається, попутному напрямі.

Він виїжджаючи на перехрестя, на вул. Першотравневу з вул. Шевченка, на зелене світло світлофора, бачив пішоходів, які починають переходити проїжджу частину зустрічну його напряму, продовжив рух по вул. Першотравневій, не перешкоджаючи іншим учасникам дорожнього руху. Ніхто з пішоходів не змінив ні швидкість, ні напрям свого руху, тобто він не порушив п. 16.2 Постанови КМУ від 10.10.2001 року №1306 «Про правила дорожнього руху». Про що свідчить відеозапис зроблений відповідачем та про наявність якого зазначено у Протоколі про адміністративне правопорушення Серія АБ2 №817407.

Вважає, що Постанова в справі про адміністративне правопорушення Серія АА2 № 909938 від 08.02.2014 року була винесена та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. неправомірно і необґрунтовано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП: « Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Отже для кваліфікації його дії як адміністративне правопорушення посадовій особі необхідно було встановити йоно вину, тобто суб'єктивне ставлення до ніби то вчиненого правопорушення та довести вчинення ним зазначеної протиправної дії або бездіяльності, яка посягає на громадський порядок.

На відео, що було зроблено Відповідачем та про наявність якого зазначено у Протоколі про адміністративне правопорушення Серія АБ2 №817407, видно що позивач виїжджав на перехрестя па вул. Першотравневу з вул. Шевченка, а пішоходи тільки починали переходити проїжджу частину зустрічну моєму напряму і він продовжив рух по вул. Першотравневій, не перешкоджаючи іншим учасникам дорожнього руху.

Потерпілі, у відношенні яких він нібито вчинив адміністративне правопорушення не були допитані та встановлені їх особи. Скарг на те, що він заважав пішоходам здійснювати їх рух не має.

Зокрема, в машині разом з ним знаходилася його колишня дружина - ОСОБА_4, про що він зазначив у Протоколі, але вона не була допитана Щигаревим Є.С. В в якості свідка.

Вважає, що інспектором Щигаревим Є.С. взагалі провадження по справі не повинно було розпочинатися, а розпочате повинно було бути закрито у зв'язку з відсутністю в моїх діях події і складу правопорушення.

Просить суд визнати протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 817407 від 08.02.2014 року незаконним та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АА 2 № 909938 від 08.02.2014 року за відсутністю у його діях складу такого правопорушення та припинити справу.

У судове засідання позивач з'явився, провину свою визнав та щиро розкаявся, просив суд застосувати до нього ст. 22 КУпАП.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважає за необхідне звільнити позивача від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 08 лютого 2014 року об 11:42 год. в м. Нікополі по вул. Першотравневій (р-н магазину Елада) позивача було зупинено інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ прапорщиком міліції Щигаревим Євгеном Сергійовичем за порушення п.16.2 Постанови КМУ від 10.10.2001 року №1306 «Про правила дорожнього руху» , а саме, що позивач керуючи своїм автомобілем, ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 на регульованому перехресті виконуючи поворот праворуч на вул. Першотравневу не надав дорогу пішоходам, які переходили проїжджу частину на яку він повертав, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектором було складено Протокол про адміністративне правопорушення Серія АБ2 №817407 і винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія АА2 № 909938 та накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ прапорщиком міліції Щигаревим Євгеном Сергійовичем складені протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2014 року та постанова в справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2014 року стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 254, 256, 285 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

За правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено працівником Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП, він є суб'єктом правопорушення, однак враховуючи те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення вперше та малозначність вчиненого, суд вважає за можливе застосувати у відношенні позивача ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 22, 24 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2КУпАП, а дії Щигарева Євгена Сергійовича правомірними.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева