Справа № 343/264/15-а
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/264/15-а
Провадження №: 2-а/0343/11/15
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi - Лицура І. М.,

секретаря - Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо необргунтованого віднесення інформації, яка стосується преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату Вигодської селищної ради та працівникам Вигодського будинку культури за 2013 рік до інформації з обмеженим доступом, зобов'язати відповідача надати йому для ознайомлення документацію, пов'язану із преміюванням та наданням матеріальної допомоги працівникам апарату Вигодської селищної ради та Вигодського будинку культури за 2013 рік, а також стягнути з відповідача на його користь 1000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 24.03.2014 року з метою ознайомлення з документацією, пов'язаною із витратною частиною місцевого бюджету Вигодської селищної ради щодо преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату ради та Вигодського будинку культури, він подав у Вигодську селищну раду інформаційний запит щодо доступу до публічної інформації. Однак, 31.03.2014 року відповідач своїм листом відмовив у наданні такої інформації, пояснивши, що дана інформація є конфіденційною та обмеженою у доступі і не підлягає наданню на запит. Вважає такі дії протиправними, оскільки відповідач, як розпорядник інформації, необґрунтовано відніс публічну інформацію, до інформації з обмеженим доступом та не надав йому із зазначених підстав для ознайомлення документації щодо преміювання працівників апарату Вигодської селищної ради та Вигодського будинку культури за 2013 рік. Такими протиправними діями відповідач спричинив йому моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях у зв»язку з протиправною поведінкою відносно нього. Неправомірні дії відповідача призвели до вимушених змін у його житті, так як перебування протягом тривалого часу в стані постійного нервового напруження та стресу призвело до підвищення артеріального тиску, що в свою чергу негативно вплинуло на його стан здоров'я, а також стало причиною порушення функцій сну. З даного приводу він неодноразово змушений був звертатися до лікаря для отримання медичної допомоги. Розмір відшкодування завданої йому моральної шкоди оцінює в 1000,00 грн. Про порушення свого права на доступ до інформації довідався в січні 2015 року, отримавши відповідь Долинської РДА № Д-1 від 15.01.2015 року, а тому вважає, що не пропустив встановлений законом 6-місячний строк позовної давності на звернення в суд за даним позовом. Оскільки в позасудовому порядку відповідач відмовляється виконати його вимоги, він змушений звернутись в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини. При цьому збільшив розмір відшкодування завданої йому моральної шкоди до 100 000,00 грн. Просив позов задоволити.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що Вигодська селищна рада Долинського району Івано-Франківської області не відмовляла відповідачу в наданні інформації, надавши відповідь на його інформаційний запит від 24.03.2014 року листом № 10 від 31.03.2014 року. В ст. 22 ч.4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зазначено, які реквізити повинна мати відмова у задоволенні запиту на інформацію. Оскільки їхній лист № 10 від 31.03.2014 року таких реквізитів не містить, то його не можна вважати відмовою. Даним листом позивачу надано загальну інформацію про нараховані суми премії та матеріальної допомоги у 2013 році працівникам Вигодської селищної ради та Вигодського будинку культури і про відмову в наданні інформації в ньому не йдеться. Що стосується вимоги позивача про стягнення на його користь відшкодування завданої моральної шкоди, то останнім не надано жодного доказу на підтвердження цієї вимоги. Крім того, позивач пропустив встановлений законом 6-місячний строк на звернення в суд з даним позовом, оскільки отримав лист-відповідь ще в березні 2014 року. Враховуючи наведене, просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 24.03.2014 року звернувся до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області із запитом на отримання публічної інформації (а.с. 16), в якому просив надати інформацію про те, кому і скільки з працівників апарату селищної ради та будинку культури в 2013 році виплачено премії та матеріальної допомоги.

Як вбачається з листа-відповіді на даний запит № 10 від 31.03.2014 року (а.с. 7), відповідач не надав відповіді по суті запиту позивача, зазначивши, що працівники Вигодської селищної ради та Вигодського будинку культури не дали згоду на поширення інформації про їхні особисті заохочувальні та компенсаційні виплати і обмежився лише загальною інформацією про нараховані суми премій та матеріальної допомоги у 2013 році, посилаючись на те, що така інформація може бути надана тільки за згодою осіб на надання інформації про їхні особисті заохочувальні та компенсаційні виплати.

Таким чином, відповідач фактично не надав інформацію по суті запиту позивача ОСОБА_2 про те, кому і скільки саме виплачено премії та матеріальної допомоги з працівників апарату Вигодської селищної ради та Вигодського будинку культури в 2013 році, віднісши цю інформацію до інформації з обмеженим доступом.

Такі дії відповідача суд вважає протиправними.

Так, за змістом частини 5 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 14 цього ж Закону, розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом ч. 2 ст. 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом інформація про розміри, види оплати праці та будь-яких інших виплат з бюджету особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що інформація про заробітну плату та інші виплати працівникам державного органу або органу місцевого самоврядування, в тому числі премію та матеріальну допомогу, є інформацією про особу і не є конфіденційною інформацією, оскільки стосується здійснення посадових чи службових обов'язків особи, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави чи органу місцевого самоврядування.

Отже, відповідач хибно визначився із приналежністю даної інформації до конфіденційної та протиправно не надав належної відповіді на інформаційний запит позивача про надання інформації стосовно преміювання та виплати матеріальної допомоги працівникам апарату Вигодської селищної ради та Вигодського будинку культури, оскільки такі працівники, є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування.

За таких обставин, зважаючи, що запитувана інформація є публічною і її розпорядником є відповідач, суд вважає, що позов ОСОБА_2 в цій частині слід задоволити, визнати протиправними дії відповідача щодо необгрунтованого віднесення інформації, яка стосується преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату Вигодської селищної ради та працівникам Вигодського будинку культури за 2013 рік до інформації з обмеженим доступом та зобов'язати відповідача надати позивачу інформацію у відповідності до його запиту на отримання публічної інформації від 24.03.2014 року.

При цьому суд вважає, що у задоволенні вимог позивача про надання йому для ознайомлення документації, пов'язаної із преміюванням та наданням матеріальної допомоги працівникам апарату Вигодської селищної ради та працівникам Вигодського будинку культури за 2013 рік слід відмовити, оскільки про таке у запиті він не просив.

Суд вважає безпідставним посилання представника відповідача на те, що позивач пропустив встановлений законом 6-місячний строк на звернення в суд з даним позовом, виходячи з наступного.

Так, частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_2 не є юристом за освітою і після отримання листа-відповідді відповідача на свій інформаційний запит від 24.03.2014 року звертався з листами щодо правомірності цієї відповіді в Долинську міжрайонну прокуратуру та в Долинську РДА Івано-Франківської області. Як вбачається з відповіді Долинської РДА № Д-1 від 12.01.2015 року на заяву ОСОБА_2 (а.с. 10), останньому роз»яснено протиправність відмови Вигодської селищної ради в наданні йому запитуваної інформації, а тому суд вважає, що саме з цього листа позивач дізнався про порушення своїх прав і тому саме з цієї дати слід рахувати початок відрахунку строку на звернення в суд з даним позовом.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача відшкодування завданої його протиправними діями моральної шкоди, то суд вважає, що в задоволенні даної вимоги слід відмовити, оскільки позивач не надав жодних доказів на підтвердження факту спричинення йому моральних страждань. Його твердження про те, що неправомірні дії відповідача призвели до вимушених змін у його житті, оскільки він протягом тривалого часу перебував в стані постійного нервового напруження та стресу, що призвело до підвищення артеріального тиску, негативно вплинуло на його стан здоров'я, стало причиною порушення функцій сну, є голослівними і не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту заподіяння йому моральної шкоди, в звязку з чим позов в цій частині до задоволення не підлягає.

У відповідності до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Компенсація витрат на правову допомогу виплачується за рахунок державного бюджету в межах видатків, передбачених Державній судовій адміністрації України на здійснення правосуддя місцевими загальними та місцевими адміністративними судами.

Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 2015 рік у розмірі 1218 грн.

З таких обставин суд приходить до висновку, що компенсація витрат на надану ОСОБА_2 правову допомогу не повинна перевищувати 40 відсотків мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 19,40,55 Конституції України, ст.ст. 11,16,30,52,59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 5,6,14-16,20,22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», керуючись ст.ст. 70,99,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області щодо необргунтованого віднесення інформації, яка стосується преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату Вигодської селищної ради та працівникам Вигодського будинку культури за 2013 рік до інформації з обмеженим доступом.

Зобов'язати Вигодську селищну раду Долинського району Івано-Франківської області надати ОСОБА_2 інформацію у відповідності до його запиту на отримання публічної інформації від 24.03.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з бюджету Вигодської селищної ради на користь ОСОБА_2 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок) сплаченого судового збору та 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) відшкодування витрат за надання йому правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги № 177 від 02.02.2015 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: