Справа № 2а-6743/10/0670
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Київ К/9991/63531/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л.М.-ЗТ»

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року

у справі № 2а-6743/10/0670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л.М.-ЗТ»

до Житомирської митниці

про скасування податкових повідомлень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «К.Л.М.-ЗТ» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Житомирської митниці (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми «Р» від 16 грудня 2009 року № 34 та № 35.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року було залишено без задоволення.

В касаційній скарзі ТОВ «К.Л.М.-ЗТ», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У запереченні на касаційну скаргу Житомирська митниця, посилаючись на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

06 серпня 2008 року співробітниками СМВ та ОБПМЗ Житомирської митниці було проведено переогляд вантажу «Тканина 100% бавовна, стокова, вибивна, саржевого 4-х ниткового переплетіння, поверхнева щільність - 130+ - 2 г/м2, ширина 220+ - 2,5 см. Призначення - для постільної білизни, не для дитячого асортименту. Виробник - «Kamal Spinning Mills», країна походження - Пакистан...», вага нетто складає 21281 кг. (163700 м2), відправник фірма «WARTBERG (NZ) LIMITED» (Нова Зеландія), отримувач ТОВ «К.Л.М. - ЗТ», оформленого в митному відношенні згідно вантажної митної декларації від 04 серпня 2008 року № 101030019/8/001600.

Транспортний засіб з вантажем був затриманий та розміщений на території ТОВ «Коростень - Термінал - Сервіс». Були відібранні зразки вказаної тканини для направлення до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи на відповідні дослідження.

Згідно висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 12 серпня 2008 року № 12.1-1648 за результатами проведених досліджень зразки відповідали інформації, заявленій у графі 31 вантажної митної декларації від 04 червня 2008 року № 101030019/8/001600.

Житомирською митницею було призначено додаткову експертизу у лабораторії ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно». Згідно протоколу випробувань № 17 від 26 вересня 2008 року ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно» було встановлено, що тканина полотняного переплетіння не відповідає даним, заявленим у вантажній митній декларації, та висновку, який зроблено в Центральному митному управлінні лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України.

22 жовтня 2008 року Житомирською митницею був прийнятий наказ № 442 про проведення службового розслідування, метою якого було об'єктивне та всебічне з'ясування обставин щодо можливої фальсифікації документального оформлення процесу огляду вантажу «Тканина 100% бавовна, стокова, вибивна, саржевого 4-х ниткового переплетіння, поверхнева щільність - 130+ - 2 г/м2, ширина 220+ - 2,5 см. Призначення - для постільної білизни, не для дитячого асортименту. Виробник - «Kamal Spinning Mills», країна походження - Пакистан...», вага нетто складає 21281 кг. (163700 м2), відправник фірма «WARTBERG (NZ) LIMITED» (Нова Зеландія), отримувач ТОВ «К.Л.М. - ЗТ» згідно вантажної митної декларації від 04 серпня 2008 року № 101030019/8/001600, проведеного 04 серпня 2008 року начальником СМО № 2 ВМО № 1 митного поста «Коростень» - Івчуком О.М.

31 жовтня 2008 року Житомирською митницею був складений акт службового розслідування № 05/08, згідно якого службовим розслідуванням було встановлено, що начальник СМО № 2 ВМО № 1 митного поста «Коростень» - Івчук О.М. відповідно до статті 64 Митного кодексу України долучив зразок товару «тканина» до акту проведення митного огляду з метою її ідентифікації, який не відповідає задекларованому вантажу, чим порушив вимоги пункту 2.4 Посадової інструкції начальника СМО № 2 ВМО № 1 митного поста «Коростень» № 11.8-2008/175.

У зв'язку з викладеним, Житомирською митницею була проведена камеральна перевірка повноти сплати податків та зборів ТОВ «К.Л.М.-ЗТ» при митному оформленні товарів, ввезених на митну територію України, за результатами якої складений акт №29/9/101000000/35299216 від 04 грудня 2009 року.

В акті перевірки було встановлено, що товар, описаний у графі 31 вантажної митної декларації № 101030019/8/001600 від 04 серпня 2008 року («Тканина 100% бавовна, стокова, вибивна, саржевого 4-х ниткового переплетіння, поверхнева щільність - 130+ - 2 г/м2, ширина 220+ - 2,5 см. Призначення - для постільної білизни, не для дитячого асортименту. Виробник - «Kamal Spinning Mills», країна походження - Пакистан...», вага нетто складає 21281 кг. (163700 м2), митна вартість - 71382,86 грн.), класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД та застосовано 0% ставку ввізного мита. При митному оформленні товару сплачено податок на додану вартість в сумі 14276, 57 грн. Разом з цим, згідно протоколу випробувань випробувальної лабораторії ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно» № 17 від 26 вересня 2008 року (Атестат акредитації зареєстрований у Реєстрі Національного Агентства з акредитації України № UА6.002.Т.711 від 16.лютого 2004 року, дійсний до 15 лютого 2009 року), наявного у справах митниці, зразки товару «Тканина 100% бавовна, стокова, вибивна, саржевого 4-х ниткового переплетіння, поверхнева щільність - 130+ - 2 г/м2...» являє собою вибивну бавовняну тканину, полотняного переплетіння, з поверхневою щільністю зразків в межах 144,3-150 г/м2.

Вказані обставини слугували підставою для висновку митного органу про те, що класифікація товару «Тканина 100% бавовна, стокова, вибивна, саржевого 4-х ниткового переплетіння, поверхнева щільність - 130+ - 2 г/м2...» за кодом згідно з УКТ ЗЕД «тканини бавовняні, з вмістом бавовни 85 мас. % або більше, з поверхневою щільністю не більш як 200 г/м2, вибивні, саржевого переплетіння трьох або чотирьох ниток, включаючи зворотну (збиту) саржу» є методологічно невірною. Правильним є код згідно з УКТ ЗЕД - «тканини бавовняні, з вмістом бавовни 85 мас. % або більше, з поверхневою щільністю не більш як 200 г/м2, вибивні, полотняного переплетіння, поверхневою щільністю понад 130 г/м2» (ставка мита 20%, пільгова - 1%).

У зв'язку зі зміною коду товару з на 520859000 комісію проведено перевірку відповідності заявленої по вантажній митній декларації від 04 червня 2008 року №101030019/8/001600 митної вартості товару. Відповідно до цінової інформації ЄАІС Державної митної служби України на дату, наближену до оформлення зазначеної вантажної митної декларації, митна вартість на подібний (аналогічний) товар «Тканини бавовняні 100%, тканина відбивна, ширина 180 см, поверхнева щільність 160 г/м2+59438 м/п (106988 м2). Виробник - «Karachi Industrial Area, Пакистан» код згідно з УКТ ЗЕД 520852900 становить 0,57 дол. США за м2 (вантажна митна декларація 100000007/2008/302906 від 15 травня 2008 року), в зв'язку з цим комісією визначено митну вартість товару у розмірі 93309 дол. США. З урахуванням курсу гривні до дол. США станом на дату подання вантажної митної декларації до митного оформлення (1 дол. США= 4,8451 грн.), митна вартість товару становить 452091,44 грн. При донарахуванні митних платежів, які необхідно було б сплатити у разі класифікації товару, оформленого по вантажній митній декларації від 04 серпня 2008 року № 101030019/8/001600, за кодом згідно УКТ ЗЕД, застосовано пільгову ставку ввізного мита 1 %.

16 грудня 2009 року Житомирська митниця на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення форми «Р» № 34, яким згідно з підпунктом «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначила ТОВ «К.Л.М.-ЗТ» суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України, у розмірі 4746,96 грн., у тому числі: 4250,00 грн. - за основним платежем, 496,96 грн. - за штрафними санкціями.

16 грудня 2009 року Житомирська митниця на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення форми «Р» № 35, яким згідно з підпунктом «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначила ТОВ «К.Л.М.-ЗТ» суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість у розмірі 80898,20 грн., у тому числі: 77045,90 грн. - за основним платежем, 3852,30 грн. - за штрафними санкціями.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, з посиланням на висновок комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них №1905/1906 від 05 травня 2011 року, наданий Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України на виконання вимог ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року, виходив з того, що товар, ввезений позивачем на територію України згідно вантажної митної декларації від 04 серпня 2008 року № 101030019/8/001600, був помилково класифікований ним за кодом УКТ ЗЕД .

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно пункту 35 статті 1 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

У пункті 19 статті 1 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) наведено визначення терміна «митні процедури» - це операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Отже, митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі Митного кодексу України відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Відповідно до статті 265 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості. Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Абзацом 2 статті 25 Закону України «Про Єдиний митний тариф» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) установлено, що мито, не сплачене у строки, на які було надано відстрочку та розстрочку сплати, а так само не сплачене в результаті інших дій, що спричинили його недобір, стягується за розпорядженням митних органів України у безспірному порядку.

Наведені норми права дають підстави вважати, що за наслідками перевірки правильності визначення митної вартості товарів можуть бути донараховані обов'язкові платежі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, під час митного оформлення товарів згідно вантажної митної декларації від 04 серпня 2008 року № 101030019/8/001600 було встановлено порушення в оформленні та недостовірні відомості у вказаній вантажній митній декларації, які були виявлені в результаті проведення службового розслідування.

Обставини щодо того, що товар, ввезений позивачем на територію України згідно вантажної митної декларації від 04 серпня 2008 року № 101030019/8/001600, класифікується за кодом згідно з УКТ ЗЕД - «тканини бавовняні, з вмістом бавовни 85 мас. % або більше, з поверхневою щільністю не більш як 200 г/м2, вибивні, полотняного переплетіння, поверхневою щільністю понад 130 г/м2» (ставка мита 20%, пільгова - 1%), знайшли свою підтвердження у висновку комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них № 1905/1906 від 05 травня 2011 року, наданому Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України на виконання вимог ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність оспорюваних податкових повідомлень та відсутність підстав для їх скасування.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ТОВ «К.Л.М.-ЗТ» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л.М.-ЗТ» залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна