Справа № 818/1315/14
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ В/800/31/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючої:Блажівської Н.Є.,
Суддів: Борисенко І.В., Лосєва А.М., Рибченка А.О., Федорова М.О.,
перевіривши заяву Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду від 4 листопада 2014 року

у справі у справі №818/1315/14 (К/800/56043/14 - номер справи в суді касаційної

інстанції)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного

управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Шосткинська об'єднана державна податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2014 року,кою відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №818/1315/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2014 року заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Так, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2014 року, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, фактично погодився з висновками попередніх судових інстанцій, які застосовуючи положення пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, зазначили про протиправність донарахування грошового зобов'язання на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки зміна розміру земельного податку, яка відбулась після укладення позивачем договорів оренди землі, є підставою для зміни розміру орендної плати сторонами угод, проте зазначене не тягне донарахування податковим органом сум податкового зобов'язання з орендної плати із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій.

В обгрунтування заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 4 червня 2014 року у справі №818/3727/13-а (К/800/60262/13). У цій справі, суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, виходив із правомірного донарахування грошового зобов'язання на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки з набранням чинності Податкового кодексу України позивач, як особа, що отримала у тимчасове платне користування земельну ділянку на підставі договору оренди, повинна була самостійно перерахувати величину орендної плати на поточний рік з урахуванням вимог підпунктів 288.5.1, 288.5.2 пункту 288.5 статті 288 ПК.

Відтак, Вищим адміністративним судом України прийняті фактично протилежні за своїм змістом судові рішення.

Таким чином, заявник обґрунтовано вказує на те, що на даний час існує різна практика застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України.

Отже, виявивши неоднакове застосування судом касаційної інстанції пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України в судових рішеннях, на які посилається заявник, що потягло різні висновки суду щодо прав і обов'язків сторін у подібних правовідносинах, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України.

Керуючись статями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

УХВАЛИВ:

Допустити до провадження для перегляду Верховним Судом України адміністративну справу №818/1315/14 за позовом позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. Є. Блажівська
Судді І.В. Борисенко А.М. Лосєв А.О.Рибченко М.О.Федоров