Справа № 806/483/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Житомир справа № 806/483/15

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

встановив:

3 лютого 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Коростенська ОДПІ) із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу у сумі 23495 грн 25 коп.

У позовній заяві Коростенська ОДПІ вказала, що ФОП ОСОБА_1 є платником податків і зборів та перебуває на обліку у Коростенській ОДПІ. За відповідачем утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 23495 грн 25 коп. зі сплати штрафних (фінансових) санкцій. Просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 вказану суму заборгованості.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.21). 24 лютого 2015 року факсимільним зв'язком надіслав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження без його участі, у клопотанні зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.25).

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с.22). 23 лютого 2015 року надіслала заяву у якій просить справу розглядати без її присутності у зв'язку з хворобою (а.с.23).

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оскільки позивач та відповідач заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 3 січня 2003 року №0003 і як платник податків знаходиться на обліку в Коростенській ОДПІ з 14 січня 2003 року №13 (а.с.5).

Судом встановлено, що з 7 лютого 2014 року до 12 лютого 2014 року уповноваженими особами Коростенської ОДПІ була проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 з дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію виробництва та обігу підакцизних товарів.

За результатами перевірки позивачем було складено акт від 13 лютого 2014 року №0038/06/30/22/НОМЕР_1 у якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1:

- абзацу третього статті 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" у зв'язку із чим ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 23251 грн 25 коп.;

- порушення пункту 257.6 статті 257 Податкового кодексу України у зв'язку із чим ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 244 грн 00 коп.;

- порушення вимог статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1000 грн 00 коп.;

- порушення підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Глави 4 Розділу ІІ Податкового кодексу України та пункту 4 статті 17 Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 681 грн 00 коп. (а.с.13).

На підставі акта фактичної перевірки від 13 лютого 2014 року №0038/06/30/22/НОМЕР_1 Коростенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 20 лютого 2014 року № яким збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 23251 грн 25 коп. (а.с.7), податкове повідомлення-рішення форми "С" від 21 лютого 2014 року № яким збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, нормативне регулювання обігу готівки у розмірі 244 грн 00 коп. (а.с.9), податкове повідомлення-рішення від 20 лютого 2014 року № яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 681 грн штрафу за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій (а.с.8), та рішення про застосування фінансових санкцій від 20 лютого 2014 року №41/22-01/НОМЕР_1 яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 1000 грн 00 коп. штрафу за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями на реєстраторі розрахункових операцій не внесеному до ліцензії (а.с.10).

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

ФОП ОСОБА_1 вказані податкові повідомлення рішення та рішення про застосування фінансових санкцій були оскаржені.

17 квітня 2014 року постановою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/1016/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Коростенської ОДПІ про скасування наказу від 7 лютого 2014 року №102, податкових повідомлень-рішень від 20 лютого 2014 року № і №, рішення про застосування фінансових санкцій від 20 лютого 2014 року №41/22-01/НОМЕР_1, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ від 20 лютого 2014 року № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 680 грн 00 коп. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.14-15).

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Абзацом 1 пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Коростенською ОДПІ відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України на адресу ОСОБА_1 надсилалася податкова вимога форми "Ф" від 18 березня 2014 року №248-25 на суму 23932 грн 25 коп. (а.с.6).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Коростенською ОДПІ додано до позовної заяви витяг з облікової картки платника податку ФОП ОСОБА_1 згідно з яким загальна сума заборгованості відповідача перед Коростенською ОДПІ складає 23495 грн 25 коп. (а.с.12).

На час розгляду справи сума податкового боргу у добровільному порядку відповідачем не погашена. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статями 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 23495 грн 25 коп. податкового боргу.

Видати або направити копію постанови особам які, беруть участь у справі, та особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи інтереси чи обов'язки, за правилами встановленими статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін