Справа № 810/6946/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року 810/6946/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до Бориспільської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2014 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" (далі - позивач) з позовом до Бориспільської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 серпня 2014 р. № № , , , , .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно винесено 5 податкових повідомлень-рішень, якими застосовано штраф за несвоєчасну подачу декларацій з екологічного податку за І, ІІ, ІІІ та ІV квартали 2013 р. і І квартал 2014 р. Вважає, що у відповідача не було жодної підстави для накладення штрафу у сумі 1020 грн 00 коп. (за кожне правопорушення), оскільки данний штраф, передбачений абз. 2 п. 120.1 ст. 120 ПК України, може застосовуватися лише за повторне протягом року вчинення протиправних дій.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити посилаючись на те, що позивачем були подані податкові декларації з екологічного податку за І, ІІ, ІІІ та ІV квартали 2013 р. та за І квартал 2014 р. з порушеннями строків їх подання, а тому відповідачем правомірно було накладено на позивача штрафні (фінансові) санкції та винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення (а.с. 65-67).

20 лютого 2015 р. представниками сторін було подано до суду письмові клопотання про розгляд справи без їх участі (135-136).

Розглянувши матеріали справи, клопотання сторін, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів ч. 4 ст. 122 КАС України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

22 березня 1999 р. позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 108-112).

У період з 30 по 31 липня 2014 р. відповідачем було проведено 5 камеральних перевірок даних, задекларованих у податковій звітності з екологічного податку, зокрема, за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2013 р. та І квартал 2014 р.

12 серпня 2014 р. за результатами 5-ти зазначених перевірок було винесено 5 податкових повідомлень- рішень: №№ , , , , .

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України, в редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин.

Згідно з вимогами п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює:

- календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

- календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

- календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

- календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу;

- календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідно до вимог п. 120.1 ст. 120 ПК України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Наявні матеріали справи свідчать, що у період 30-31 липня 2014 р. (протягом 2-х днів) відповідачем було проведено 5 камеральних перевірок даних позивача, задекларованих у податковій звітності з екологічного податку.

Так:

1. 30 липня 2014 р. відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з екологічного податку за І квартал 2014 р., за результатами якої у цей же день складено акт перевірки № 32/10-04-15-10/30221264 (далі - акт перевірки № 32/10-04-15-10/30221264) (а.с. 9-10). У названому акті зазначено, що позивачем порушено граничний термін подання податкової звітності, чим порушено вимоги п. 49.18 ст. 49 ПК України. Зокрема, граничний термін, встановлений законом для подання данного виду декларації - 12 травня 2014 р., дата фактичної подачі декларації (яка співпадає з датою декларації отримання податковим органом ) - 3 липня 2014 р. (а.с. 10).

2. 30 липня 2014 р. відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з екологічного податку за І квартал 2013 р., за результатами якої у цей же день складено акт перевірки № 33/10-04-15-10/30221264 (далі - акт перевірки № 33/10-04-15-10/30221264) (а.с. 11-12). У названому акті зазначено, що позивачем порушено граничний термін подання податкової звітності, чим порушено вимоги п. 49.18 ст. 49 ПК України. Зокрема, граничний термін, встановлений законом для подання данного виду декларації - 13 травня 2014 р., дата фактичної подачі декларації (яка співпадає з датою декларації отримання податковим органом ) - 3 липня 2014 р. (а.с. 12).

3. 31 липня 2014 р. відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з екологічного податку за ІІ квартал 2013 р., за результатами якої у цей же день складено акт перевірки № 34/10-04-15-10/30221264 (далі - акт перевірки № 34/10-04-15-10/30221264) (а.с. 17-18). У названому акті зазначено, що позивачем порушено граничний термін подання податкової звітності, чим порушено вимоги п. 49.18 ст. 49 ПК України. Зокрема, граничний термін, встановлений законом для подання данного виду декларації - 9 серпня 2013 р., дата фактичної подачі декларації (дата отримання податковим органом декларації) - 3 липня 2014 р. (а.с. 18).

4. 31 липня 2014 р. відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з екологічного податку за ІІІ квартал 2013 р., за результатами якої у цей же день складено акт перевірки № 35/10-04-15-10/30221264 (далі - акт перевірки № 35/10-04-15-10/30221264) (а.с. 15-16). У названому акті зазначено, що позивачем порушено граничний термін подання податкової звітності, чим порушено вимоги п. 49.18 ст. 49 ПК України. Зокрема, граничний термін, встановлений законом для подання данного виду декларації - 11 листопада 2013 р., дата фактичної подачі декларації (яка співпадає з датою декларації отримання податковим органом ) - 3 липня 2014 р. (а.с. 16).

5. 31 липня 2014 р. відповідачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з екологічного податку за ІV квартал 2013 р., за результатами якої у цей же день складено акт перевірки № 36/10-04-15-10/30221264 (далі - акт перевірки № 36/10-04-15-10/30221264) (а.с. 13-14). У названому акті зазначено, що позивачем порушено граничний термін подання податкової звітності, чим порушено вимоги п. 49.18 ст. 49 ПК України. Зокрема, граничний термін, встановлений законом для подання данного виду декларації - 10 лютого 2014 р., дата фактичної подачі декларації (яка співпадає з датою декларації отримання податковим органом ) - 3 липня 2014 р. (а.с. 14).

Копії 5-ти актів перевірки №№ 32/10-04-15-10/30221264, № 33/10-04-15-10/30221264, 34/10-04-15-10/30221264, 35/10-04-15-10/30221264, 36/10-04-15-10/30221264 були направлені позивачу в одному конверті, що підтверджується копією поштового конверта (а.с. 134).

12 серпня 2014 р., на підставі названих актів перевірки, відповідачем були винесені 5 податкових повідомлень-рішень №№ , , , , (а.с. 27-31).

Зокрема, податковим повідомленням-рішенням:

- № було нараховано грошове зобов"язання за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 170 грн 00 коп. (а.с. 28);

- № було нараховано грошове зобов"язання за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1020 грн 00 коп. (а.с. 30);

- № було нараховано грошове зобов"язання за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1020 грн 00 коп. (а.с. 27).

- № було нараховано грошове зобов"язання за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1020 грн 00 коп. (а.с. 29).

- № було нараховано грошове зобов"язання за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1020 грн 00 коп. (а.с. 31).

Наведене свідчить, що податкові декларації з екологічного податку позивачем до відповідача були подані 3 липня 2014 р. практично одночасно:

- декларація за І квартал 2013 р. о 10 год 52 хв. (а.с. 113-116);

- декларація за ІІ квартал 2013 р. о 11 год 52 хв. (а.с. 117-120);

- декларація за ІІІ квартал 2013 р. о 13 год 23 хв. (а.с. 118-124);

- декларація за ІV квартал 2013 р. о 13 год 23 хв. (а.с. 125-128);

- декларація за І квартал 2014 р. о 13 год 49 хв. (а.с. 129- 132).

Тобто, про факт несвоєчасного подання позивачем 5-ти декларацій відповідачу стало відомо 3 липня 2014 р. у період з 10 год 52 хв. до 13 год 49 хв.

30 та 31 липня 2014 р. (протягом 2-х днів) відповідачем було проведено 5 камеральних перевірок перелічених вище декларацій, які були подані практично одночасно.

Проте, відповідачем було застосовано штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасну подачу декларації за І квартал 2014 р. у сумі 170 грн 00 коп., за несвоєчасну подачу кожної з декларацій за період І-ІV кварталів 2013 р. - у сумі 1020 грн 00 коп.

Податкові повідомлення-рішення, якими було визначено зазначені суми штрафу, були направлені відповідачу одночасно та в одному конверті, що підтверджується копією поштового конверта (а.с. 133).

Отже, позивачем було подано одночасно податкові декларації з екологічного податку за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2013 р. та І квартал 2014 р., а тому відповідач повинен був застосувати до позивача в кожному випадку штраф у розмірі 170 грн 00 коп.

Наведене свідчить, що позивачем було порушено вимоги абз. 1 п. 120.1 ст. 120 ПК України. Зокрема, подано декларації з порушенням строку, встановленого названою нормою.

Проте, в діях позивача відсутні порушення вимог абз.2 п. 120.1 ст. 120 ПК України, оскільки, він не вчинив порушення вимог абз. 1 п. 120.1 ст. 120 ПК України повторно протягом року після застосування до нього штрафу за таке порушення.

Враховуючи, що 5 податкових повідомлень-рішень (№№ , , , , ) були винесені відповідачем в один день - 12 серпня 2014 р., суд дійшов висновку, що у відповідача не було законодавчо визначених підстав для застосування штрафу у сумі 1020 грн 00 коп., передбаченого абз. 2 п. 120.1 ст. 120 ПК України, який може застосовуватися лише за повторне протягом року вчинення протиправних дій.

За наведених обставин суд вважає, що податкові повідомлення-рішення №№ , , , підлягають скасуванню в частині, що перевищує штраф у сумі 170 грн 00 коп., тобто в частині - 850 грн 00 коп. (1020 грн 00 коп. - 170 грн 00 коп.).

Водночас судом не може бути прийнято до уваги посилання відповідача на обставини, викладені в запереченнях, зокрема, щодо його права застосовувати штраф у сумі 1020 грн 00 коп. (абз. 2 п. 120.1 ст. 120 ПК України) одночасно із засосуванням штрафу у сумі 170 грн 00 коп. (абз. 1 п. 120.1 ст. 120 ПК України) оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем цього зроблено не було.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині, а податкові повідомлення-рішення №№ , , , є протиправними та кожне з них підлягає скасуванню в частині, що перевищує штраф у сумі 170 грн 00 коп., тобто в частині нарахування 850 грн 00 коп.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Загальна сума позовних вимог складає 4250 грн 00 коп., позовні вимоги задоволено - скасовано податкові повідомлення-рішення на загальну суму 3400 грн 00 коп. (80% від загальної суми позовних вимог), відмовлено у задоволенні позовних вимог на загальну суму 850 грн 00 коп. (20% від загальної суми позовних вимог)).

Сума судового збору за даним адміністративним позовом становить 1827 грн 00 коп.

Сума судового збору, яка підлягає стягненню з позивача пропорційно до відхиленої частини позовних вимог становить 365 грн 40 коп. (1827 грн 00 коп. - 1461 грн 60 коп. (80% задоволених позовних вимог).

Враховуючи, що позивачем згідно з квитанцією від 3 грудня 2014 р. було сплачено судовий збір у сумі 200 грн 00 коп., судовий збір, який підлягає стягненню, складає 165 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 72, 122, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 12 серпня 2014 р.:

- № в частині нарахування 850 грн 00 коп.;

- № в частині нарахування 850 грн 00 коп.;

- № в частині нарахування 850 грн 00 коп.;

- № в частині нарахування 850 грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" судовий збір у сумі у сумі 165 (сто шістдесят п"ять) грн 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.