Справа № П/808/96/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № П/808/96/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі № П/808/96/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Перспектива ХХІ" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.07.2013р. №№,, -

в с т а н о в и л а :

09 січня 2014 року Приватне підприємство "Перспектива ХХІ"звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 19.07.2013.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року задоволено адміністративний позов позивача задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області від 19 липня 2013 року № та №, винесені відносно Приватного підприємства "Перспектива ХХІ".

Посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції вимогам чинного законодавства, дійсним обставинам справи та наявним у ній доказам, податковий орган звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову Запорізького окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення у справі про відмову позивачу у задоволені його вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду першої інстанції наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судом норм матеріального права та дотримання ним процесуальних норм, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції у розгляді справи встановлено, що оскаржувані у цій справі позивачем від 19 липня 2013 року № та № , були прийняті ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Дніпропетровська від 19.07.2013 р. на підставі акта перевірки від 04.07.2013 № 28/08-29-22-01/32006239, оформленого відповідачем за результатом проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Перспектива XXI" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Будівельна компанія «Паллада», ТОВ « Рангоут» за період з 01.07.2011 по 30.06.2012 р.

Задовольняючи вимоги позивача у цій справі, суд першої інстанції виходив з документального підтвердження позивачем факту здійснення господарських операцій з ТОВ « Будівельна компанія « Паллада», ТОВ « Рангоут», який на момент вчинення господарських операцій був зареєстрований як юридична особа та зареєстрований платником податку на додану вартість.

Судова колегія визнає висновки суду першої інстанції у цій справі помилковими, оскільки ґрунтуються лише на наявних у позивача первинних документів та документів його бухгалтерського обліку, але без належної оцінки їх достовірності в розумінні фактичного здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Будівельна компанія «Паллада»", «ТОВ «Рангоут», які були створені як фіктивні підприємства з метою конвертації безготівкових грошових коштів в готівку, що безспірно підтверджено вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2014 року.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (абзац перший підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї статті у редакції Закону України від 25.03.2005 р. № 2505-IV).

При цьому законодавцем презумується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

За змістом наведених норм право платника податку на віднесення вартості отриманих товарів (послуг) до валових витрат, а сум ПДВ у їх вартості на включення сум податку до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг) або основних фондів, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Слід зазначити, що суд першої інстанції задовольняючи позов передчасно зробив висновок щодо неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень прийнятих за наслідками проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки відповідач заперечуючи проти позову зазначав про наявну податкову інформацію від слідчого управління, отриманої в рамках порушеної кримінальної справи №461101.

Матеріалами досудового розслідування внесеного до Реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 21.11.2012 року за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.205 КК України, встановлено: ОСОБА_1 маючи умисел на вчинення фіктивного підприємства, а створення суб'єкту підприємницької діяльності, діючи повторно, з корисливим умислом, прикриття незаконної діяльності, у період часу з 2009 по 2011 роки зареєструвала на підстав ряд фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності TOB «Рангоут», TOB «БК Паллада» ( здійснення подальшої законної фінансово-господарської діяльності. Після реєстрації і підприємств ОСОБА_1, фактично заволодівши їх печатками та статутними документами використовувала їх для незаконного формування податкового кредиту та валових підприємствам-контрагентам, а також з метою конвертації грошових коштів.

В акті перевірки перевіряючими зазначено, що відповідно до отриманих Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя актів позапланових перевірок, у зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств- постачальників, та отриманням податкової інформації від слідчого управління отриманої в порушеної кримінальної справи не підтверджено реальність здійснення ПП «Перспектив фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) при взаємовідносин «Рангоут», TOB «БК «Паллада» та подальшого використання придбаного товару у господарській; діяльності платника податків.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що у задоволенні позову Приватного підприємства "Перспектива ХХІ" у цій справі слід відмовити, у зв'язку з чим, скасовуючи рішення суду першої інстанції, судова колегія постановляє інше рішення про відмову в задоволені позову Приватного підприємства "Перспектива ХХІ" в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі № П/808/96/14- скасувати та прийняти нову постанову про відмову Приватного підприємства "Перспектива ХХІ" у задоволені адміністративного позову до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в повному обсязі

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов