Справа № 197/1344/14-а(2-а/197/38/14)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2015 рокусправа № 197/1344/14-а провадження №2-а/197/38/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу

на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. у справі №197/1344/14-а (№2-а/197/38/14)

за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу

до ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача суму сплаченої тимчасової державної допомоги у розмірі 771,60 грн..

Ухвалою від 04.09.2014 року Широківський районний суд Дніпропетровської області повернув позивачу позов. При цьому суд першої інстанції посилався на п.4 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства і зазначив, що адміністративний позов підписано та подано до суду особою, яка не має відповідних повноважень.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 04.09.2014 року з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції на підставі ч.3 п.4 ст.108 КАС України повернув позивачу адміністративний позов у зв'язку з тим, що адміністративний позов підписано та подано до суду особою, яка не має відповідних повноважень. При цьому суд посилається на акт №5 від 03.09.2014 року, складений канцелярією суду, в якому зазначено, що вказана в додатку адміністративного позову довіреність відсутня, а також відсутня дата підписання даного позову.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Разом з тим, суд не скористався даною нормою. Крім того, із змісту адміністративного позову вбачається, що позов підписано начальником управління праці та соціального захисту населення. Тобто, доказів, які б підтверджували підписання позову неуповноваженою особою, матеріали справи не містять.

Судом першої інстанції не враховано вищевказаного, що призвело до помилкового рішення. Згідно з п.4 ч.1 ст.204 КАС України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. у справі №197/1344/14-а(№2-а/197/38/14) задовольнити.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2014р. у справі №197/1344/14-а (№2-а/197/38/14) скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.2 ст.212 КАС України).

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна