Справа № 826/16697/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комел» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Товариство нових генерацій», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Технічний Центр «Євроконтракт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІТЕК Україна», ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС СОЛУШНС» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Комел» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Товариство нових генерацій», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Технічний Центр «Євроконтракт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІТЕК Україна», ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС СОЛУШНС» про визнання дій щодо складання акту протиправними; визнання дій щодо коригування зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами протиправними; зобов'язання вилучити з системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту перевірки; зобов'язання поновити інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо коригування (зменшення до нуля) на підставі акту №1458/26-59-22-07/24083083 від 03.10.2014 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КОМЕЛ" () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платником податків ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ НОВИХ ГЕНЕРАЦІЙ» () за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року", задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Комел» зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту №1458/26-59-22-07/24083083 від 03.10.2014 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КОМЕЛ" () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платником податків ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ НОВИХ ГЕНЕРАЦІЙ» () за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року". У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В період з 25.09.2014 по 29.09.2014 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕЛ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платником податків ТОВ "Технології нових генерацій" за період з 01.02.2014 по 28.02.2014.

За результатами перевірки складено акт № 1458 /26-59-22-07/24083083 від 03.10.2014, відповідно до якого перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Технології нових генерацій" та подальшого продажу (робіт, послуг) підприємствам ТОВ «АВАНГАРД», ТОВ «Науково-Технічний Центр «Євроконтракт», ТОВ «ДІТЕК УКРАЇНА», ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ТОВ "СЕРВІС СОЛУШНС" у лютому 2012 року, які підпадають під визначення статей 22, 138, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, статті185, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України. Також зазначеним актом встановлено, що перевіркою не підтверджено задекларовані ТОВ "Комел" податкові зобов'язання з ПДВ за лютий 2014 року в частині поставки по ланцюгу товарів (робіт, послуг), продажу підприємствам ТОВ «АВАНГАРД», ТОВ «Науково-Технічний Центр «Євроконтракт», ТОВ «ДІТЕК УКРАЇНА», ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ТОВ «СЕРВІС СОЛУШНС» та не підтверджено задекларований ТОВ "КОМЕЛ" за лютий 2014 року податковий кредит з ПДВ по контрагентам-постачальникам ТОВ «Тенології нових генерацій».

На підставі зазначеного акту податковим органом здійснено коригування (зменшення до нуля) зобов'язань та податкового кредиту ТОВ "КОМЕЛ" по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Обставиною, яка зумовлює призначення документальної невиїзної перевірки та видання відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є факт ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

Позивачем у позовній заяві зазначається, що у відповідь на запит №10361/10/26-59-22-09 від 18.07.2014 ним було надано супровідним листом Вих. № 60-2013 від 01.09.2014 відповідні пояснення та їх документальне підтвердження.

Відповідачем у наданих запереченнях не було зазначено про те, яких саме документів не було надано позивачем у відповіді на запит № 10361/10/26-59-22-09 від 18.07.2014.

Таким чином, відсутні підстави для висновку про наявність у відповідача підстав для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Комел" з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ "Технології нових генерацій" за період з 01.02.2014 по 28.02.2014.

Стосовно оскарження дій відповідача щодо складання акту судова колегія зазначає наступне.

Судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Водночас, слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорювані рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові грошових зобов'язань, а висновки посадових осіб контролюючого органу, викладені в акті перевірки, є позицією цих осіб щодо кваліфікації дій платника податків, однак самі по собі не впливають на стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього будь-яких додаткових обов'язків.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду Украйни від 10.10.2012 у справі № К/9991/30241/12.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправними дії податкового органу щодо складання акту №1458/26-59-22-07/24083083 від 03.10.2014, а отже фактично позивачем оскаржується відповідний акт перевірки.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що у даному випадку позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту № 1458/26-59-22-07/24083083 від 03.10.2014 не спрямовані на захист та відновлення порушених прав та інтересів позивача, а отже не підлягають задоволенню.

Крім того, податкове повідомлення - рішення на підставі акту № 1458/26-59-22-07/24083083 від 03.10.2014 не виносилось, водночас на підставі зазначеного акту були здійснені коригування задекларованих позивачем зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами - покупцями та контрагентами - продавцями та внесено інформацію до системи "Податковий блок".

У зв'язку зі здійсненням відповідачем коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача в системі "Податковий блок" на підставі акту №1458/26-59-22-07/24083083 від 03.10.2014 задекларовані позивачем податкові зобов'язання є відмінними від тих, що відображені в зазначеній системі, а отже при зіставленні податкової звітності позивача та даних, наявних у податкового органу, завжди буде виникати відмінність в показниках податкової звітності, яка у свою чергу, є підставою для висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства, що у свою чергу є прямим порушенням прав позивача.

З огляду на зазначене, позовні вимоги в частині щодо визнання протиправними дій відповідача щодо коригування (зменшення до нуля) на підставі акту №1458/26-59-22-07/24083083 від 03.10.2014 задекларованих позивачем зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями та зобов'язання відповідача вилучити з системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту №1458/26-59-22-07/24083083 від 03.10.2014, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, оскільки позовна вимога щодо зобов'язання відповідача поновити в системі «Податковий блок» інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача, яка існувала до оформлення акту №1458/26-59-22-07/24083083 від 03.10.2014, спрямована на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час розгляду справи не були порушені, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про безпідставність заявленої позовної вимоги.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги та представника апелянта в судовому засіданні не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.