Справа № 816/4432/13-а
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4432/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ковальова Д.О.,

представника позивача - Котова С.О.,

представника відповідача - Пухлікова К.В.,

представників Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Полтавської міськради - Сохацького Д.О., Солода І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом начальника Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Полтавської міської ради Котова Сергія Олександровича до головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області Братусь Лариси Олексіївни, Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, треті особи: Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання відсутності компетенції, визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року начальник Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - Управління) Котов Сергій Олександрович звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області Братусь Лариси Олексіївни, Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області (далі - Інспекція), треті особи: Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання відсутності у відповідачів компетенції щодо проведення перевірки діяльності Управління охорони здоров'я на предмет додержання вимог чинного законодавства про працю; визнання неправомірними дій головного державного інспектора праці Братусь Лариси Олексіївни по складенню акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 27.06.2013 №16-01-37/239; визнання незаконним та скасування припису від 27.06.2013 №16-01-37/239-180.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Положенням про Державну інспекцію з питань праці не передбачено повноважень територіальних органів Державної інспекції з питань праці та її посадових осіб на проведення перевірок на предмет додержання законодавства про працю в органах місцевого самоврядування.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013, у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2014 вищевказані ухвали судів першої та апеляційної інстанції скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в частині вимог щодо скасування припису не заперечував. Зазначив, що Інспекцією на адресу позивача вже надіслано листа, яким оскаржуваний припис відкликаний без будь-яких правових наслідків для позивача.

Треті особи вимоги позовної заяви підтримали, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Полтавської міської ради є виконавчим органом Полтавської міської ради з правами юридичної особи (т. 1 а.с. 20-30) згідно з пунктом 1.2 Положення про управління охорони здоров'я виконавчого комітету Полтавської міської ради, затвердженого рішенням тридцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 19.03.2013.

На підставі наказу від 25.06.2013 № 85 (т. 1 а.с. 88) та направлення на перевірку від 26.06.2013 №2638/01-07 у період з 26.06.2013 по 27.06.2013 державним інспектором праці Братусь Л.О. проведено позапланову перевірку стану дотримання вимог законодавства про працю Управлінням охорони здоров'я виконавчого комітету Полтавської міської ради.

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 16-01-37/239, у якому зафіксовано порушення Управлінням вимог статті 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", яке виявилося у невиконанні нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування 1 інваліда.

За наслідками перевірки, з урахуванням виявлених порушень, державним інспектором праці Братусь Л.О. 27.06.2013 винесено припис № 16-01-37/239-180 з вимогою забезпечити виконання вимог статті 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" та письмово інформувати про виконання вимог припису у строк до 27.07.2013.

Позивач не погодився із діями державного інспектора по складенню акта перевірки та прийнятим за наслідками перевірки приписом від 27.06.2013 № 16-01-37/239-180, у зв'язку з чим, звернувся до суду про їх оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Вимога позивача про визнання відсутності компетенції у відповідачів щодо проведення перевірки діяльності Управління задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 4 пункту 4 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №386/2011, Державна інспекція праці України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд та контроль за дотриманням підприємствами, установами, організаціями, у тому числі громадськими організаціями інвалідів, фізичними особами, які використовують найману працю, законодавства про зайнятість та працевлаштування інвалідів у частині: реєстрації у Фонді соціального захисту інвалідів; подання звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів; виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Аналогічні за змістом повноваження покладено і на Територіальну державну інспекцію з питань праці у Полтавській області згідно з пунктом 2.1 розділу ІІ Положення про територіальну державну інспекцію з питань праці у Полтавській області, затвердженого наказом Державної інспекції України з питань праці від 15.11.2011 № 11.

Таким чином, проведення перевірок на предмет додержання вимог чинного законодавства про працю є змістом діяльності відповідача, визначеної відповідними законодавчими актами. У зв'язку з цим вирішення питання про відсутність компетенції у відповідачів на здійснення власних функцій на окремо взятих об'єктах матиме наслідком зміну обсягу повноважень, визначених законодавчими актами, що виходить за межі повноважень суду визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Так само не підлягає задоволенню вимога щодо визнання неправомірними дій головного державного інспектора праці Братусь Л.О. по складенню акту перевірки, що доводиться наступним.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці визначено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 (далі - Порядок № 390).

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №386, Інспекція здійснює державний нагляд та контроль за дотриманням підприємствами, установами, організаціями, у тому числі громадськими організаціями інвалідів, фізичними особами, які використовують найману працю, законодавства про зайнятість та працевлаштування інвалідів у частині: реєстрації у Фонді соціального захисту інвалідів, подання звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів, виконaння нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Аналогічні за змістом повноваження покладено і на Територіальну державну інспекцію з питань праці у Полтавській області згідно з пунктом 2.1 розділу ІІ Положення про територіальну державну інспекцію з питань праці у Полтавській області, затвердженого наказом Державної інспекції України з питань праці від 15.11.2011 № 11.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 390 право проведення перевірок мають посадові особи Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці.

Згідно з пунктом 3 цього Порядку інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

З матеріалів справи суд встановив, що на підставі доручення Державної інспекції України з питань праці від 17.06.2013 № 32-04/01-22/01-1129 (т. 1 а.с. 32) начальнику Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області доручено у термін до 29.07.2013, у межах повноважень, провести перевірки додержання вимог законодавства про зайнятість та працевлаштування інвалідів в органах виконавчої влади, на підприємствах, установах та організаціях, що повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів, згідно з додатком 1.

Судом досліджений додаток 1 до доручення від 17.06.2013 № 32-04/01-22/01-1129 (т. 1 а.с.76-87), зі змісту якого встановлено, що в перелік, крім інших, входить Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Полтавської міської ради.

У зв'язку з цим Інспекцією прийнято наказ від 25.06.2013 №85, яким призначено позапланові перевірки додержання законодавства з питань праці відповідно до додатку.

26.06.2013 Інспекцією головному державному інспектору праці Братусь Л.О. видано направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Полтавської міської ради.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, що передбачено частиною шостою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V та пунктом 7 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів.

Відповідно до частини сьомої статті 7 зазначеного Закону та пункту 7 Порядку, на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складається припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис є обов'язковим для виконання у визначені у ньому строки шляхом усунення порушень вимог законодавства. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У оскаржуваному приписі від 27.06.2013 Інспекцією вказано на порушення позивачем статті 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" та зобов'язано Управління забезпечити виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у відповідності до вимог статті 19 зазначено Закону.

Як одну з підстав для визнання припису незаконним, позивач зазначає, що Управління не є суб'єктом господарювання, з огляду на що припис необхідно скасувати.

Однак, зазначення у направленні та в акті перевірки позивача як суб'єкта господарювання, а не як органу виконавчої влади, не змінює по суті предмету та цілей проведення перевірки і не може бути підставою для визнання дій державного інспектора праці неправомірними та автоматичного скасування припису.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства України та в межах повноважень відповідача, а тому будь-які підстави для визнання неправомірними дій головного державного інспектора праці Братусь Л.О. відсутні.

Разом з цим вимогу позивача щодо визнання незаконним та скасування припису від 27.06.2013 № 16-01-37/239-180 слід задовольнити з урахуванням наступного.

Скасовуючи судові рішення у даній справі, суд касаційної інстанції вказав, що служба в Управлінні регулюється Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Тому працевлаштування кандидатів на певні посади залежить не лише від волевиявлення відповідача, а також й від результатів проходження конкурсу такими потенційними кандидатами, в тому числі і кандидатами-інвалідами, так як законодавство не містить спрощень щодо процедури прийняття їх на службу в органах місцевого самоврядування.

Дійсно, згідно зі статтею 1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 № 2493-III (далі - Закон № 2493-III) служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 2493-III прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється, зокрема, на посади керівника секретаріату (керуючого справами) районної, обласної ради, керуючого справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Для з'ясування всіх обставин, на вимогу суду, позивач надав штатний розпис Управління станом на 01.01.2012 (а.с. 105), станом на 01.01.2013 (а.с. 84), якими передбачено 12 одиниць штатних посад. Відповідно до відомостей щодо працівників Управління станом на 01.01.2012 (а.с. 104), станом на 01.01.2013 (а.с. 85) фактично в Управлінні працювало 13 працівників, серед яких 10 осіб прийнято на посаду за конкурсом, і 3 особи (2 особи по 0,5 ставки) - приймається керівником управління на загальних умовах.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що в Управлінні лише 3 особи прийняті на роботу без проходження конкурсу, норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у кількості одного робочого місця для даної організації не встановлюється, а тому порушення вимог статті 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" допущено не було.

З огляду на це припис головного державного інспектора праці від 27.06.2013 № 16-01-37/239-180 підлягає скасуванню, як незаконний, у зв'язку з чим позов належить задовольнити частково.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати припис Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області від 27.06.2013 №16-01-37/239-180.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Полтавської міської ради частину судових витрат, що пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 11,47 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 24.02.2015.

Суддя Є.Б. Супрун