Справа № 826/3039/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3039/15

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

25 лютого 2015 року м. Київ № 826/3039/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ»

до

Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про

визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №142 від 12.02.2015 про призначення позапланової перевірки ТОВ «Лідер ТВ».

Разом із позовною заявою ТОВ «Лідер ТВ» подало клопотання про забезпечення позову, у якому просить:

- зупинити дію рішення відповідача від 12.02.2015 №142;

- заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на здійснення позапланової перевірки ТОВ «Лідер ТВ» на підставі рішення № 142 від 12.02.2015.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на очевидну протиправність рішення відповідача від 12.02.2015 №142 та існування загрози незаконного, на його думку, проведення перевірки позивача. Вказав на те, що згідно із пунктом 8 перехідних положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 №76-VIII, перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки. На думку позивача є очевидним те, що відповідач не має права проводити перевірку на підставі оскаржуваного рішення, у зв’язку із забороною проведення таких перевірок.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Протиправність оскаржуваного рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 12.02.2015 №142 про призначення позапланової перевірки ТОВ «Лідер ТВ» не є очевидною та підстави для прийняття такого рішення підлягають встановленню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження доводів про те, що проведення перевірки відповідачем на підставі оскаржуваного наказу призведе до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких буде неможливим або потребуватиме значних зусиль та витрат.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Лідер ТВ» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський