Справа № 805/4520/14
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Череповський Є.В.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. справа №805/4520/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Святодух О.Б., з участю представника позивача Чистова С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Екопрод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року у справі № 805/4520/14 за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державна інспекція нагляду в агропромисловому комплексі, житлово-комунальному господарстві та соціально-культурній сфері до приватного акціонерного товариства «Екопрод» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державна інспекція нагляду в агропромисловому комплексі, житлово-комунальному господарстві та соціально-культурній сфері (далі - позивач, інспекція) звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Екопрод» (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Позивач просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей, а саме відносно устаткування, пов'язаного з використанням, транспортуванням небезпечних та шкідливих речовин: Новоандріївський структурний підрозділ: (обприскувач «ОП - 2000» -1од. інв. № відсутній, який знаходиться в ангарі с. Новоандріївка. Ток. Автогараж), а також (протравитель насіння «ПС-10»-1од. зав. №744, який знаходиться на току); Володимирівський структурний підрозділ, (обприскувач «Новігатор - 3000» - од. інв. № 14379, який знаходиться на зернотоку в складі №3), а також (протравитель насіння «ПС-10» -1од. інв. № 104053, який знаходиться на зернотоку в складі №2); Прохоровський структурний підрозділ: (обприскувач «ОП - 2000» -1Іод. інв. № р. в., який знаходиться на зернотоку), а також (протравитель насіння «ПС-10А» -од. зав. № 20096 1989 р. в., який знаходиться на зернотоку), не проведено технічне опосвідчення (повне-1 раз на три роки) вантажопідйомного крану - 1 од., керованого з підлоги кран-балки (с. Запоріжське. Механічна майстерня - інв. № 312098), встановленої у ремонтному залі механічної майстерні; вантажопідйомних кранів - 2 од., керованих з підлоги кран-балок (інв. № відсутні), встановлених у ремонтному залі механічної майстерні та в автогаражі (с. Новоандріївка); вантажопідйомних кранів - 2 од., керованих з підлоги кран-балок (інв. № відсутні), встановлених у ремонтному залі механічної майстерні та в автогаражі с. Володимирівка; вантажопідйомних кранів - 2 од., керованих з підлоги кран-балок (інв. № відсутні), встановлених у ремонтному залі механічної майстерні та в автогаражі с. Прохоровка, трактор, що знаходиться (с. Володимирівка) в експлуатації ЮМЗ-6АКЛ 1992 р. в. реєстр. №17321ТК не обладнаний системою запуску двигуна трактора з кабіни.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року позов було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження в справі у зв'язку з тим, що відсутні обставини з виконання відповідачем зазначених у приписі порушень.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про закриття провадження в справі, колегія суддів дійшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області Державна інспекція нагляду в агропромисловому комплексі, житлово - комунальному господарстві та соціально - культурній сфері відповідно до наказу № 283 від 06.03.2014 року та направлення на проведення перевірки № 020-176 від 06.03.2014 року проведено планову перевірку Приватного акціонерного товариства "Екопрод" (а.с.17, 18-19).

За результатами перевірки були виявлені факти недотримання вимог законодавства у сфері охорони праці та складено акт № 020-3/25 від 24.03.2014 року.

Перевіркою встановлено 336 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких три на думку позивача, можуть призвести до загрози життю та здоров'ю працівників, а саме: підприємством не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів,устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування, пов'язане з використанням, транспортуванням небезпечних та шкідливих речовин: Новоандріївський структурний підрозділ: (обприскувач «ОП - 2000» -1 од. інв. № відсутній, який знаходиться в ангарі с. Новоандріївка. Ток. Автогараж), а також (протравитель насіння «ПС-10» - 1 од. зав. №744 , який знаходиться на току ); Володимирівський структурний підрозділ: (обприскувач «Новігатор - 3000» -1 од.інв. № 14379, який знаходиться на зернотоку в складі №3), а також (протравитель насіння «ПС-10» -1 од. інв. № 104053, який знаходиться на зернотоку в складі №2); Прохоровський структурний підрозділ: (обприскувач «ОП - 2000» -1 од. інв. № р., який знаходиться на зернотоку) ,а також (протравитель насіння «ПС-10А» -1 од. зав. № 20096 1989 р., який знаходиться на зернотоку), - що є порушенням п. 1 додаток 3 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки і на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107; не проведено технічне опосвідчення (повне -1 раз на три роки): вантажопідйомного крану - 1 од., керованого з підлоги кран-балки (с. Запоріжське, Механічна майстерня - інв. № 312098), встановленої у ремонтному залі механічної майстерні; вантажопідйомних кранів - 2 од., керованих з підлоги кран-балок (інв. № відсутні), встановлених у ремонтному залі механічної майстерні та в автогаражі (с. Новоандріївка); вантажопідйомних кранів - 2 од., керованих з підлоги кран-балок (інв. № відсутні), встановлених у ремонтному залі механічної майстерні та в автогаражі с. Володимирівка; вантажопідйомних кранів - 2 од., керованих з підлоги кран - балок (інв. № відсутні), встановлених у ремонтному залі механічної майстерні та в автогаражі с. Прохоровка, - що є порушенням п. 7.3.3 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила пристрою та безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів», затверджені наказом Держгірпромнагляду України №132 від 18.06.2007р.; трактор, що знаходиться (с. Володимирівка) в експлуатації ЮМЗ-6АКЛ 1992 р. реєстр. №17321ТК не обладнаний системою запуску двигуна трактора з кабіни, - що є порушенням розд. ІV п.4.2 НПАОП 01.0-1.01-12 «Правила охорони праці в сільськогосподарчому виробництві», затверджені наказом МНС України від 26.11.2012 р. № 1353.

Вказані порушення відображені в акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 020-3/25 від 24 березня 2014 року.

За висновком позивача вказані порушення створюють загрозу для життя та здоров'я людей і є підставою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.4 ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначає Закон України «Про охорону праці» № 2694-XII (далі - Закон № 2694).

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року №826 загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Приписами пункту 2.26 зазначеного Положення передбачено право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем порушені вимоги законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу для життя і здоров'я людей.

Пунктом 5 пп.11 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011 (далі - Положення № 408/2011) передбачено право Держгірпромнагляду України для виконання покладених на неї завдань зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об'єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов'язаних з користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі розпорядчого документа про заборону зазначеного у випадках, передбачених законодавством, а також анулювати видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю працівників.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).

Процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, встановлює Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269 (далі - Положення № 826).

Згідно з п.2.26 Положення № 826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

При цьому, відповідно до п.1.4 Положення № 826 заборона виробництва - зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження); загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Таким чином, заборона виконання робіт підвищеної небезпеки, без дозволу територіального органу Держгірпромнагляду України відповідача у зв'язку із виникненням загрози життю і здоров'ю людей є складовою поняття «зупинення виробництва суб'єкта господарювання».

Водночас відповідно до ч.5 ст.4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, аналізуючи норми законодавства, та надані докази суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для заборони виконання робіт підвищеної небезпеки.

Однак, колегія суддів враховує надану позивачем заяву про відмову від позову.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.2, 4 статті 112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно ч.2 статті 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено законне та обгрунтоване рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження в справі виникли після його ухвалення, а тому є підстави для визнання оскаржуваного рішення нечинним та закриття провадження в справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 194, 197, 198, 200, 203, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державна інспекція нагляду в агропромисловому комплексі, житлово-комунальному господарстві та соціально-культурній сфері про відмову від позовних вимог та закриття провадження в справі - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року у справі № 805/4520/14 за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державна інспекція нагляду в агропромисловому комплексі, житлово-комунальному господарстві та соціально-культурній сфері до приватного акціонерного товариства «Екопрод» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей - визнати нечинною та закрити провадження в справі.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 24 лютого 2015 року, в повному обсязі складена 02 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

І.В.Сіваченко