Справа № 826/14979/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонській В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Чернігівської митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-Індастріз Україна» до Чернігівської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень, карток, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-Індастріз Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Чернігівської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень, карток. Свої вимоги обгрунтовує тим, що, на його думку, оскаржувані рішення прийняті неправомірно, а тому підлягають скасуванню.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року задоволено вказаний позов частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 03.09.2014 року № 102000003/2014/000043/1. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Чернігівська митниця Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

01 січня 2014 року між позивачем (Покупець) та НК «Роснєфть» (Постачальник) укладено контракт № 100013/06144К на постачання бензину та палива дизельного, що зазначено в п. 1 Контракту.

Відповідно п. 1.2 Контакту, кількість, якість, асортимент, ціна, строк, базис та інші необхідні умови поставки обговорюються сторонами в додатках чи/або доповненнях, підписаних обома сторонами, що є невід'ємною частиною цього контракту.

Згідно п. 5.1. Контракту ціна на Товар, що поставляється по цьому контракту встановлюється в доларах США за метричну тону та визначається згідно Додатків, що є невід'ємною частиною цього Контракту.

Крім фіксованої ціни сторони можуть узгодити в додатках/доповненнях розрахунок ціни по формулі. Деталі ціноутворення сторони оговорюють у відповідних додатках/доповненнях до цього контракту.

У випадку застосування формульного ціноутворення, остаточна ціна на поставлений товар зазначається в рахунках.

Так, згідно п. 4.1., укладеного між Продавцем та ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» Додатку № 16 від 06.06.2014 року до контракту № 100013/06144К, ціна угоди на Товар, що поставляється по цьому Додатку на умовах СРТ з.д. станція Суземка, визначається в доларах США за одну метричну тону на підставі базису ціни з урахуванням коригування, що визначається Сторонами, виходячи з якості Товару, гарантованого у відповідності з контрактом, кон'юнктури світового ринку на відповідному маршруті транспортування.

Пунктом 4.2 Додатку № 16 встановлювалось, що за базис ціни на умовах СРТ з.д. станція Суземка, приймається середнє з усіх найвищих котирувань «ULSD 10РРМ» (ААVBG00) в розділі «NORTHWEST EUROPE CARGOES» під заголовком «CIF NEW/BASIS ARA», опублікованих в "PLATTS EUROPEAN MARKETSCAN" за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року. (обидві дати включно).

Пунктом 4.3. Додатку № 16 встановлювалось, що величина коригування базису ціни на Товар, що поставляється на умовах СРТ з.д. станція Суземка, складає мінус 17,66 доларів США за одну метричну тону.

Пунктом 4.4. Додатку № 16 передбачалось, що на дату підписання цього Додатку ціна на Товар, розраховується наступним чином: середнє з усіх найвищих котирувань "ULSD 10PPM" (ААVBG00) в розділі «NORTHWEST EUROPE CARGOES» під заголовком «CIF NEW/BASIS ARA», опублікованих в "PLATTS EUROPEAN MARKETSCAN" за період з 01.06.2014 року по 05.06.2014 року (обидві дати включно) мінус знижка 17,66 доларів США за одну метричну тону і складає 877,78 доларів США за одну метричну тону на умовах СРТ з.д. станція Суземка.

Дана ціна є попередньою і повинна бути відкоригована у відповідності з пунктами 4.2. та 4.3. цього Додатку.

Виключно для цілей митного оформлення, Сторони використовують ціну за Товар, що поставляється по цьому Додатку, зазначену в даному пункті.

Пунктом 4.7. Додатку № 16 встановлювалось, що остаточна ціна на поставлений Товар зазначається в рахунках.

01.04.2014 року між ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» та ПП «Фреш Лайн» було укладено договір № 0017ПЦ транспортного експедирування. Згідно умов якого ПП «Фреш Лайн» зобов'язується організовувати виконання послуг, зазначених в пункті 1 даного договору.

Також, 01.04.2014 року між ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» та ТОВ «Імпел Ко ЛТД» було укладено договір доручення № 001ПЦ. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Імпел Ко ЛТД» зобов'язувалось, як Повірений, надавати комплекс митно-брокерських послуг, перелік яких визначено в п. 1.1. зазначеного договору.

На підставі Додатку № 16 до контракту № 100013/06144К позивачем імпортовано дві партії дизельного палива ЄВРО сорт С, вид III ТОСТ Р 52368-2005 загальною кількістю 814,444 тон.

В зв'язку із застосуванням формульного формування ціни, 16.07.2014 року та 21.07.2014 року, з метою митного оформлення імпортованого у відповідності до Додатку № 16 від 06.06.2014 року до вказаного контракту дизельного палива (ЄВРО сорт С, вид III ГОСТ Р 52368-2005), відповідачу було подано дві електронні тимчасові митні декларації в порядку ст. 260 Митного кодексу України № 102040001/2014/101120, № 102040001/2014/101122, разом з якими було подано всі передбачені ч. 2 ст. 53 МК України документи, як то: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами; накладні АУ022876,-АУ022906, АУ 022907, проформа інвойс № 502 від 11.06.2014 року, паспорт № 20336 на паливо дизельне ЄВРО по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009), сорт Є, вид III (ДТ-Л-К5), паспорт № 19928 на паливо дизельне ЄВРО по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009), сорт С, вид III (ДТ-Л-К5),сертифікат відповідності № ЦА1.145.0054283-14, декларація про відповідність № 01041 від 15.07.2014 року, контракт № 100013/06144К від 01.01.2014 року зі змінами № 1 до нього від 24.01.2014 року, додаток № 16 від 06.06.2014 року до контракту № 100013/06144К від 01.01.2014 року, зміни № 2 до додатка № 16 від 06.06.2014 року до контракту № 100013/06144К від 01.01.2014 року.

Згодом, 20.08.2014 року, по закінченню котирувального періоду, після формування остаточної ціни на імпортоване дизельне паливо та отримання рахунків від Постачальника з остаточною ціною до відповідача було подано додаткову електронну декларацію № 9543 до № 102040001/2014/101120 з додаванням всіх необхідних документів, зазначених в графі 44 декларації, як то інвойс № від 31.07.2014 року, калькуляція вартості до інвойсу № від 31.07.2014 року, реєстр вагонів до інвойсу № від 31.07.2014 року, інвойс № від 31.07.2014 року, калькуляція вартості до інвойсу № від 31.07.2014 року, реєстр вагонів до інвойсу № від 31.07.2014 року та інші, в порядку ст. 261 МК України з остаточною ціною 907,89 доларів США за тону.

Однак, 20.08.2014 року від відповідача надійшов електронний запит у відповідності до ч. 4 ст. 53 МК України про додаткове надання, з метою підтвердження числового значення складової митної вартості товарів, наступних документів: 1) виписки з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкової інформації щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товаром; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

29.08.2014 року у відповідь на вказаний запит з боку ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» відповідачу було надано лист № 01398 від 26.08.2014 року разом наступними документами, що підтверджують митну вартість імпортованого палива: договір № 000Ш від 20.12.2013 року; додатки №6К-РН 14; №6С-РН14; №6Х-РН14 від 16.06.2014 р.; №6В-РН16 від 12.06.2014 р.; №7К-РН16 від 16.07.2014 р.; додаткову угоду № 1 від 30.06.2014 р. до додатку №6К-РН14; додаткову угоду №1 від 30.06.2014 р. до додатку №6С-РН14; додаткову угоду № 1 від 30.06.2014 р. до додатку №6Х-РН14; додаткову угоду № 1 від 30.06.2014 р. до додатку №6В-РН16; накладні №№ 3356 від 25.06.2014 р., 3407, 3408, 3409 від 27.06.2014 р., коригуючу накладну № 203 від 30.06.2014 р., накладні №№ 3641 від 01.07.2014 р., 3643 від 02.07.2014 р., 3647 від 03.07.2014 р., 3651 від 05.07.201,4 р., 3636 від 08.07.2014 р., 3638, 3701 від 10.07.2014 р.; податкові накладні №№ 425 від 25.06.2014 р. (розрахунок № 496 від 30.06.2014 р. (коригування)), 486 від 27.06.2014 р.(розрахунок № 495 від 30.06.2014 р. (коригування)) , 488 від 27.06.2014 р. (розрахунок № 494 від 30.06.2014 р. (коригування)), 489 від 27.06.2014 р. ( розрахунок № 493 від 30.06.2014 р. (коригування)), 22 від 01.07.2014 р., 27 від 02.07.2014 р., 34 від 03.07.2014 р., 47 від 05.07.2014 р., 108 від 08.07.2014 р., 131, 132 від 10.07.2014 р.; накладну № 3357 від 30.06.2014 р., коригуючу накладну № 216 від 30.06.2014 р., накладні №№ 3646 від 02.07.2014 Р-, 3648 від 03.07.2014 р., 3650 від 04.07.2014 р., 3621, 3622, 3653 від 07.07.2014 р., 3628, 3655 від 08.07.2014 р., 3634 від 11.07.2014 р., 3632 від 12.07.2014 р., 3633, 3727 від 14.07.2014 р., 3797 від 15.07.2014 р., 3750, 3798 від 16.07.2014 р., 3708 від 17.07.2014 р., 3707, 3799 від 18.07.2014 р., 3709 від 19.07.2014 р., 3803 від 21.07.2014 р., 3821 від 22.07.2014 р., 3801, 3860 від 24.07.2014 р.; податкові накладні №№ 492 від 30.06.2014 р. (розрахунок № 506 від 30.06.2014 р. (коригування)), 48 від 02.07.2014 р.,35 від 03.07.2014 р., 40 від 04.07.2014 р., 101, 102, 104 від 07.07.2014 р., 111, 113 від 08.07.2014 р., 163 від 11.07.2014 р., 164 від 12.07.2014 р., 180, 185 від 14.07.2014 р., 188 від 15.07.2014 р., 198, 199 від 16.07.2014 р., 204 від 17.07.2014 р., 430, 431 від 18.07.2014 р., 433 від 19.07.2014 р., 436 від 21.07.2014 р., 463 від 22.07.2014 р., 464, 465 від 24.07.2014 р.; накладні №№ 3800 від 22.07.2014 р., 3905 від 28.07.2014 р., коригуючу накладну № 232 від 30.07.2014 р.; податкові накладні №№ 462 від 22.07.2014 р. (розрахунок № 478 від 30.07.2014 р. (коригування)), 469 від 28.07.2014 р. (розрахунок № 477 від 30.07.2014 р.. (коригування)); розрахунок ціни (скоригованої вартості) № б/н від 02.07.2014 до додатку № 14 від 06.06.2014 р. до контракту № 10013/06144 К від 01.01.2014 р.; розрахунок ціни (скоригованої вартості) № б/н від 01.07.2014 до додатку №16 від 06.06.2014 р. до контракту №10013/06144 К від 01.01.2014 р.; декларацію країни-експортера №10006110/170714/0007583; №10006110/250714/0007933; платіжне доручення в іноземній валюті № 129 від 29.07.2014 р.; коригуючі акти №1 від 30.06.2014 р. до актів приймання-передачі № 1 від 19.06.2014 р.; №2 від 21.06.2014 р.; № 3 від 27.06.2014 р.; № 4 від 28.06.2014 р. та актів приймання-передачі № 5 від 30.06.2014 р.; № 6 від 03.07.2014 р.; № 7 від 04.07.2014 р.; № 8 від 07.07.2014 р.; № 9 від 14.07.2014 р. до додатку № 14 від 06.06.2014 р. до контракту №10013/06144 К від 01.01.2014 р.; коригуючі акти №1 від 30.06.2014р. до актів приймання-передачі № 1 від 19.06.2014 р.; №2 від 21.06.2014 р.; № 3 від 22.06.2014 р.; № 4 від 25.06.2014 р.; № 5 від 28.06.2014 р. та актів приймання-передачі № 6 від 04.07.2014 р.; № 7 від 08.07.2014 р.; № 8 від 14.07.2014 р.; № 9 від 16.07.2014р. до додатку № 16 від 06.06.2014 р. до контракту №10013/06144 К від 01.01.2014 р.; лист від 01.08.2014 р. № 01236 та документи до нього, а саме: договір щодо транспортного експедирування №0017ПЦ від 01.04.2014 р.; договір доручення №001ПЦ від 01.04.2014 р.; котирування опубліковані в "PLATTS EUROPEAN MARKETSCAN" за період з 01.06.2014 р. по 30.06.2014 р.; додаткову угоду від 22.07.2014 р. до додатку №7К-РН16 до договору поставки нафтопродуктів №0О0Ш від 20.12.2013р.; додаткову угоду №1 від 30.07.2014 р. до додатку №7К-РН16 до договору поставки нафтопродуктів №0001П від 20.12.2013 р.

Однак, 03.09.2014 року відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів №102000003/2014/000043/1, яким митна вартість дизельного палива була підвищена до 921,69 дол. США/тону. При цьому, як підставою прийняття зазначеного рішення відповідач зазначив, що у ТОВ «ТНК-Індастріз Україна», відсутня інформація на ідентичні та аналогічні (подібні) товари. Крім того, відповідачем вказано, що ним не застосовано попередні методи визначення митної вартості товару, як то: 1) за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) через неподання декларантом документів, зазначених у ч. 4 ст. 53 МК України в повному обсязі.

Також 03.09.2014 року відповідачем оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040001/2014/00003. Причиною відмови відповідачем зазначено, подання декларантом документів на запит відповідача не в повному обсязі, а також відсутність у декларанта інформації на ідентичні та аналогічні (подібні) товари.

09.09.2014 року на підставі п. 7 ст. 55 Митного кодексу України, в зв'язку з незгодою з рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів, були подані до відповідача дві додаткові декларації: довідковий номер 9626 до тимчасової митної декларації № 102040001/2014/101120 та №9629 до тимчасової митної декларації № 102040001/2014/101122 на які також з боку відповідача було отримано дві картки відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040001/2014/00004 та 102040001/2014/00005 від 09.09.2014 року. Причиною оформлення зазначених карток відповідач вказав те, що відпуск товарів у вільний обіг під гарантії відповідно до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України неможливий, оскільки товар вже випущений у вільний обіг за тимчасовою митною декларацією.

Згодом, з метою недопущення порушень строків митного оформлення, 10.09.2014 року до відповідача були подані дві додаткові митні декларації № 102040001/2014/101603 та № 102040001/2014/101604, які були прийняті відповідачем. Зазначеними додатковими митними деклараціями було задекларовано митну вартість товару з урахуванням рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № 102000003/2014/000043/1, що призвело до збільшення сплати ПДВ до 2,76 дол. США за 1 тону.

Так, у рішенні № 102000003/2014/000043/1 зазначено про ненадання у повному обсязі витребуваних документів, а також проведення консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями та картками відмови відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню частково.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом -за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 54 Митного кодексу України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно з частиною шостою вказаної правової норми митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у частині другій статті 53 цього Кодексу) та неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості виходив з того, що подані документи містять неповні відомості.

Згідно з положеннями ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний -за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Згідно з ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Як визначено в ч. 5 ст. 58 Митного кодексу України, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно п. 5,6 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до ст. 60 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем з метою підтвердження заявленої ним митної вартості, подавалися відповідні обов'язкові документи для визначення митної вартості імпортованих товарів, проте вони не були визнані відповідачем достатніми для підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару.

При цьому, колегія суддів, виходячи зі змісту вказаних документів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вони в повній мірі ідентифікують оцінюваний товар та містять об'єктивні і достовірні дані, що піддаються обчисленню та підтверджують його ціну, що підлягає сплаті на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість зазначеного товару за ціною договору.

Крім того, відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також об'єктивну можливість і спроможність відповідача на підставі наданих позивачем документів визначити цю ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору за правилами, визначеними ст. 58 Митного кодексу України.

Водночас, колегія суддів погоджується з критичним сприйняттям судом першої інстанції посилання відповідача на те, що позивачем не надано додатково витребуваних митним органом документів, оскільки судом встановлено, що позивачем для визначення митної вартості товару за першим методом були надані всі передбачені Митним кодексом України документи.

Враховуючи викладене, будь-яких інших переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, а тому спірне рішення про коригування митної вартості товарів від 03.09.2014 року № 102000003/2014/000043/1 є протиправним.

Щодо вимоги про скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товару № 102040001/2014/00003 від 03.09.2014 року, № 102040001/2014/00004 від 09.09.2014 року, № 102040001/2014/00005 від 09.09.2014 року, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення, оскільки скасування таких карток жодних правових наслідків для позивача не несе.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи викладене вище колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог частково.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, а тому підстави для її задоволення відсутні.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Міндоходів - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.