Справа № 826/20718/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтрансбуд» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 січня 2015 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтрансбуд» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київтрансбуд» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ухвали судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 січня 2015 року позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків.

Не погодившись із зазначеним рішення суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визнати нові строки для усунення недоліків.

Заслухавши суддю-доповідача, провіривши матеріали справи, заслухавши осіб, що зявилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 106 КАС України визначає вимоги до позовної заяви. Зокрема, частиною 3 ст. 106 КАС України, передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як встановлено судом першої інстанції, до позовної заяви позивачем додано не всі копії документів, зокрема копії документів для відповідача, а саме: копії акту від 22.07.2014 №5653/26-51-22-01/34475152, копії податкових повідомлень-рішень №, №, копії статуту, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копії довідки ЄДРПОУ, копії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, копії довідки про взяття на облік платника податків, копії ліцензії серії АВ №587295 з додатками на 2-х аркушах, копії статут «Старксервіс», копії свідоцтва платника ПДВ «Старксервіс», копії довідки статистики «Старксервіс», копії довідки 4 ОПП «Старксервіс», копії виписки з ЄДРПОУ «Старксервіс».

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо правомірності винесення ухвали про залишення позовної заяви ТОВ «Київтрансбуд» без руху для усунення недоліків позову шляхом надання суду копій документів, що приєднано до позову для відповідача.

Посилання представника апелянта на ту обставину, що оскаржувана ухвала надійшла із запізненням, а тому не можливо її виконати у зазначений в ухвалі строк, не приймається до уваги, оскільки питання продовження строків на усунення недоліків може бути вирішено судом першої інстанції, тоді як суд апеляційної інстанції перевіряє законність ухвали, якою позовну заяву залишено без руху.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції питання повернення позовної заяви у зв'язку з не усуненням її недоліків не вирішував.

Отже, викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки позивачем зазначені недоліки не усунуто. Крім того, позивач має право звернутись до суду першої інстанції з заявою про виконання ухвали суду першої інстанції з наданням документів.

Відповідно до ст. 199,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160,195, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтрансбуд» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 січня 2015 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 25 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.