Справа № 204/5825/14-а (2а/204/0197/14)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 рокусправа № 204/5825/14-а (2а/204/0197/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року у справі №204/5825/14-а(2а/204/0197/14) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Міндоходів про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову, винесену Запорізькою митницею Міндоходів №0048/11200/14 від 15.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 787029,99 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення ним, як позивачем, строку звернення до суду, оскільки первісно він звертався з адміністративним позовом 10 червня 2014 року, тобто в межах встановленого законом строку. Позовна заява була повернута судом у зв'язку із не усуненням недоліків, проте позивач зазначає про наявність поважних причин, які перешкоджали виконати вимоги суду у встановлений строк.

У судовому засіданні позивач та представник позивача доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримали у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2014 року у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська зареєстрований адміністративний позов ОСОБА_1 про оскарження постанови Запорізької митниці Міндоходів про притягнення його до адміністративної відповідальності № 0048/11200/14 від 15 квітня 2014 року (а.с.1-3). Одночасно позивач заявив клопотання про поновлення йому строку звернення до суду, зазначивши про те, що ним 10 червня 2014 року подавався аналогічний позов, який був судом повернутий через не усунення недоліків і невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Зважаючи на наявність поважних причин, які перешкоджали усунути недоліки позовної заяви, ОСОБА_1 вважає, що строк звернення до суду за оскарженням постанови № 0048/11200/14 має бути поновлений.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Наведені позивачем обставини щодо вчасного звернення ним до суду не можуть вважатись такими підставами, оскільки 10 червня 2014 року ОСОБА_1 оскаржив іншу постанову - 0044/11200/14.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 99 та частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Згідно зі статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З метою перевірки доводів апелянта щодо поважності пропуску ним строку звернення до адміністративного суду, судом апеляційної інстанції було направлено запит до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для з'ясування інформації щодо того, яка саме постанова Запорізької Митниці Міндоходів оскаржувалась ОСОБА_1 у справі №204/4280/2014-а(2а/204/0167/2014). Листом №2914/15-Вих/2а/204/167/14 від 13 лютого 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська повідомлено про те, що в провадженні адміністративного суду знаходилась справа №2а/204/167/14(204/4280/14а) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, в якому позивач оскаржував постанову №0044/11200/14 від 08 квітня 2014 року.

Оскільки позивач в адміністративному позові зазначив, що про наявність спірної постанови № 0048/11200/14 від дізнався 04.06.2014 року, звернувся до суду за її оскарженням лише 13.08.2014 року (тобто після спливу більше двох місяців), наведені ним причини пропуску строку звернення до суду не можуть вважатись поважними, оскільки стосуються оскарження іншої постанови № 044/11200/14, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду і ухвалив правильне рішення, залишивши адміністративний позов без розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при винесенні ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду не порушено вимог процесуального закону.

Згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року у справі №204/5825/14-а(2а/204/0197/14) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко