Справа № 2-а-4275/11
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 р. Справа № 2-а-4275/11

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Мясківська І.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Кравченка К.В.

- Градовського Ю.М.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за постановою Балтського районного суду Одеської області від 15.09.2011 року по справі №2-а-4275/11.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 за участю зацікавленої особи - УПФУ в Балтському районі Одеської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа - задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк на пред'явлення виконавчого листа виданого Балтським районним судом Одеської області 26.11.2014 на виконання постанови Балтського районного суду Одеської області від 15.09.2011 року по справі №2-а-4275/11.

В апеляційній скарзі УПФ України в Балтському районі Одеської області просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вищенаведеної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження").

Також, відповідно до ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Балтського районного суду Одеської області від 15 вересня 2011 року переглядалася в апеляційному порядку та була скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року. Про що позивачу відомо не було.

Справа розглядалася судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, доказів направлення копій рішення сторонам в матеріалах справи не міститься.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про поновлення процесуального строку, оскільки також вважає, що причина пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання являється поважною.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області - залишити без задоволення, ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко