Справа № 417/35/14-а
Суддя: Чернік А. П.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Марківський районний суд Луганської області
Справа № 417/35/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Марківського району ГУМВС України в Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.04.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом , посилаючись у своїх вимогах на те ,що 12.04.2014 року , об 11 годині 05 хвилин , він керував транспортним засобом - автомобілем SHKODA ОCTAVIA TOUR , державний номер НОМЕР_1 , та був зупинений інспектором відділу ДАІ з обслуговування Марківського району ГУМВС України в Луганській області Шулікою О.С. , який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП , та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що він нібито порушив вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль» Правил дорожнього руху України .

Позивач просив скасувати зазначену постанову, посилаючись на те,що знак 3.41 «Контроль» проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія , пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо) застосовується лише за умови обов'язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та/або 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил. На дорозі були відсутні знаки обмеження максимальної швидкості 3.29 та 3.31 Правил , тому знак 3.41 «Контроль» застосований з порушенням вимог Правил дорожнього руху .

Також пост міліції не був позначений дорожнім знаком 6.10 «пост ДАІ» , що передбачається п.12.10 «додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вважиться тимчасово і постійно. При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов'язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджують про характер небезпеки та наближення до відповідного об'єкта».

Вищевказані знаки на дорозі були відсутні, тому він зупинився біля автомобіля ДАІ, що знаходився на обочині дороги. Він навіть не міг передбачити ,що це є пост міліції , оскільки вважав ,що це забутий дорожній знак .

Вважає накладене на нього стягнення таким , що не відповідає тяжкості його проступку та обставинам справи , а сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Позивач надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із таких підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2014 року , об 11 годині 05 хвилин , позивач керував транспортним засобом - автомобілем SHKODA ОCTAVIA TOUR , державний номер НОМЕР_1 , був зупинений інспектором відділу ДАІ з обслуговування Марківського району ГУМВС України в Луганській області Шулікою О.С. , який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП , та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль» Правил дорожнього руху України .

Згідно з п.12.10 Правил дорожнього руху знак 3.41 «Контроль» проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія , пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо) застосовується лише за умови обов'язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та/або 3.31.Судом встановлено ,що на дорозі були відсутні знаки обмеження максимальної швидкості 3.29 та 3.31 Правил .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи є обставини ,що пом'якшують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення відповідач не врахував всі обставини вчинення правопорушення і застосував суворе стягнення. Суд вважає,що позивача необхідно звільнити від адміністративної відповідальності згідно зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-170, 171-2 КАС України, ст.ст. 22,256, 280 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити постанову ПС1 №331796 від 12 квітня 2014 р. , винесену інспектором ВДАІ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області Шуліковою Олексієм Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 255 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Чернік