Справа № 813/8744/14
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року № 813/8744/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрика Р.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, згідно довіреності,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Львівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Львівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі - ГУЮ у Львівській області в особі ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, відповідач), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог від 21.01.2015 року, просить:

- визнати протиправними дії ДВС, допущені при зверненні стягнення на майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на правах власності ОСОБА_2;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області від 24.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 41521544;

- скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області від 11.12.2014 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 41521544;

- зобов'язати УДВС ГУЮ у Львівській області зняти арешт на майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на правах власності.

Твердження позивача про протиправність постанови від 24.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження обґрунтовано тим, що дана постанова винесена головним державним виконавцем під час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та порушує приписи пп. 2 п. 1 цього закону. Крім того, виходячи з вищенаведеного, позивач просить визнати дії державного виконавця, допущені при зверненні стягнення на це майно протиправними, та просить зобов'язати відповідача зняти арешт накладений на вказане вище майно.

Твердження позивача про протиправність та необхідність скасування постанови від 11.12.2014 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у ВП № 41521544, обґрунтоване тим, що дана постанова винесена в рамках зведеного виконавчого провадження. Оскільки зведене виконавче провадження є окремим виконавчим провадженням, що спрямоване на примусове виконання декількох виконавчих документів за різними рішеннями судів та інших органів, тобто є окремим виконавчим провадженням, яке поглинає в собі кілька виконавчих проваджень, які перестають існувати окремо, то постанови винесені у ВП № 41521544, а не у зведеному виконавчому провадженні не можуть породжувати жодних правових наслідків. У зв'язку з цим, позивач вважає, що дана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві та уточненнях до неї, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутності представника не надав, належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток.

За таких обставин суд на підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалив розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, згідно ч. 6 ст. 71 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини та оцінивши докази, які мають значення для розгляду даної справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.12.2014 року при ознайомленні позивача з матеріалами виконавчого провадження, йому стало відомо, що державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області винесено постанову № ВП 41521544 від 24.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно що належить ОСОБА_2 в межах суми стягнення 581448,05 грн. для забезпечення виконання виконавчого листа № 2-2316/2010 від 12.07.2010 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова.

На виконання вимог даної постанови, 26.11.2014 року державним виконавцем описано та арештовано майно позивача, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, гараж та нежитлові приміщення 1-ого поверху по АДРЕСА_2.

11.12.2014 року у ВП № 41521544 від 16.01.2014 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено експерта та зобов'язано його надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань оціночної вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 та гаражу за адресою: АДРЕСА_2.

Приймаючи дане рішення, суд виходив з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначаються Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано положення ст. 72 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 року у справі № 813/8605/14 за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування постанов і рішення, встановлено обставини, що мають значення для розгляду даної адміністративної справи. Дане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 14.02.2015 року.

Так, вказаним рішенням визнано протиправними та скасовано постанови від 08.05.2014 року про приєднання виконавчих проваджень ВП № 35871030 від 15.01.2013 року, ВП № 40801217 від 22.11.2013 року, ВП № 41521544 від 16.01.2014 року до зведеного виконавчого провадження № 43842512, у зв'язку з тим, що вони були прийняті не уповноваженою на те особою, поза її компетенцією та всупереч регламентуючим нормам закону.

Крім того, встановлено, що виконавчі провадження ВП №35871030, ВП №40801217, ВП №41521544 були передані на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області протиправно, що також тягне за собою дефектність дій і рішень, вчинюваних за безпосереднім наслідком такої передачі.

Також суд у вищевказаній постанові встановив, що після протиправної передачі виконавчих проваджень ВП №35871030, ВП №40801217, ВП №41521544 на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області і протиправного їх приєднання до зведеного виконавчого провадження №43842512, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень вчинялися окремі дії та приймалися відповідні рішення на виконання виконавчих проваджень ВП №35871030, ВП №40801217, ВП №41521544 у зведеному провадженні. Зокрема, за відповідними постановами було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, накладено арешт на майно боржника, оголошено заборонену на відчуження такого майна тощо.

Враховуючи вищенаведене, суд в постанові від 27.01.2015 року у справі № 813/8605/14 наголосив, що протиправні дії та рішення не можуть породжувати будь-яких правомірних наслідків, а тому їх протиправна передача та приєднання до зведеного провадження свідчить про протиправність усіх дій і рішень, які є безпосереднім наслідком і породжуються такою неправомірною передачею й приєднанням. І, відтак, дійшов висновку визнати протиправними дії ДВС, допущені при виконанні зведеного виконавчого провадження щодо виконавчих проваджень ВП №35871030, ВП №40801217, ВП №41521544, а також визнати протиправними і скасувати всі рішення ДВС, прийняті на виконання такого зведеного виконавчого провадження.

З огляду на встановлені судовим рішенням від 27.01.2015 року у справі № 813/8605/14 обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувані в даній адміністративній справі постанови від 24.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 41521544 та постанова від 11.12.2014 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 41521544 підлягають скасуванню з огляду на те, що вони винесені державним виконавцем після протиправної передачі виконавчих проваджень, протиправного приєднання їх до зведеного виконавчого провадження та на виконання такого зведеного виконавчого провадження.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій ДВС, що були допущені при зверненні стягнення на майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на правах власності ОСОБА_2, суд зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду 813/8605/14 вже визнано протиправними усі дії ДВС, допущені при виконанні зведеного виконавчого провадження щодо виконавчих проваджень ВП №35871030, ВП №40801217, ВП №41521544. Крім того, так оскаржувані дії ДВС знайшли своє відображення у постанові від 24.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №41521544, яка за наслідками розгляду справи визнана протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Тобто суд вважає, що дана позовна вимога підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача зобов'язати УДВС ГУЮ у Львівській області зняти арешт на майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на правах власності, суд зазначає наступне. Протиправні дії та рішення не можуть породжувати будь-яких наслідків. Тому, визнання в судовому порядку протиправними постанови від 24.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 41521544 та постанови від 11.12.2014 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 41521544 призведе, в свою чергу, до зняття арешту з майна ОСОБА_2, а саме з квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у даній позовній вимозі.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не представив суду належних і достатніх доказів на спростування вищенаведених обставин.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову, а саме в частині визнання протиправними та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 24.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 41521544 та постанови від 11.12.2014 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 41521544, а також визнання протиправними дій Державної виконавчої служби, допущені при зверненні стягнення на майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на правах власності ОСОБА_2 В решті позовних вимог відмовив.

Відповідно до ст. 94 КАС України, на користь позивача слід стягнути з Державного бюджету України суму сплаченого при подачі позову до суду судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 43,85 грн.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 18, 19, 33-35, 69-72, 94, 128, 143, 158, 160-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, допущені при зверненні стягнення на майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на правах власності ОСОБА_2.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 24.11.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 41521544.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 11.12.2014 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 41521544.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: (АДРЕСА_3), суму сплаченого при подачі позову до суду судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 43 (сорок три) гривні 85 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 04.03.2015 року

Суддя Потабенко В.А.