Справа № 362/5234/14-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/5234/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Корнієнко С.В. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від « 12» грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, третя особа: Національний науковий центр «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства «Національної академії аграрних наук України» про визнання протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення № 958-31-ІУ від 26 червня 2014 року.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2014 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 12.12.2014 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області - залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2014 року - без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення відповідача Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області № 958-31-ІУ від 26 червня 2014 року, оскільки суб'єктом владних повноважень була порушена процедура скасування рішення свого виконавчого комітету № 85 від 23 липня 2013 року про затвердження спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету установи, де він працює, про надання йому та його родині житла.

Васильківський міськрайонний суд Київської області прийшов до висновку про необхідність задовольнити позов.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно до положень ч.1 ст.11, ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд розглядає справу на підставі доказів, наданих сторонами.

Як вбачається з положень ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст.47 Конституції України встановлюють право кожного на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Як вбачається з положень ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (на далі «Закон»), до відання виконавчих органів селищних рад належать власні та делеговані повноваження з питань забезпечення громадян житлом.

Згідно з положеннями ст.59 Закону, акти органів місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції України або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Положеннями п.п.5 і 7 ч.1 ст.16 та ст. 52 ЖК України передбачені повноваження виконавчих комітетів селищних рад щодо затвердження спільних рішень адміністрації і профспілкового комітету установи про надання жилих приміщень у будинках відомчого жилого фонду та видачі ордерів.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року щодо офіційного тлумачення ч.2 ст.19, ст.144 Конституції України, ст.25 ч.14 ст.46, ч.1 ст.10, ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норму права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а не нормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи до юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Орган місцевого самоврядування не може скасовувати свої попередні рішення, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до витягу з протоколу № 6 засідання вченої ради Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Національної академії аграрних наук України від 17 червня 2013 року була підтримана ініціатива адміністрації інституту про виділення позивачеві житла - квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається із витягу з протоколу № 8 спеціального засідання профкому та адміністрації вищезазначеної установи, було погоджено виділення позивачеві спірної квартири.

Згідно з рішенням виконавчого комітету відповідача № 85 від 23 липня 2013 року, затверджені вищезазначені рішення адміністрації та органів установи за місцем роботи позивача від 17 та 27 червня 2013 року про надання заявникові житла.

У відповідності до ордеру № 548 на жиле приміщення виконавчого комітету відповідача від 23 липня 2013 року, позивачеві та його сім'ї у складі 3 осіб надано право на займання квартири АДРЕСА_1

Як вбачається з рішення відповідача, після розгляду звернення селищного депутата Поповіченка В.А., на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Житлового кодексу України, суб'єкт владних повноважень скасував рішення виконавчого комітету Глевахівської селищної ради № 85 від 23 липня 2013 року.

Разом з тим, аналіз наведених законодавчих актів не дає підстав для висновку про те, що рішення виконкому Глевахівської селищної ради № 85 від 23.07.2013 року суперечать їм.

Таким чином, колегія суддів, на підставі зібраних по справі доказів приходить до висновку, що представником відповідача недоведена законність рішення, що є предметом оскарження.

Отже, після видачі виконавчим комітетом відповідача позивачеві ордеру на жиле приміщення, до якого він вселився та зареєструвався, у зв'язку з чим його рішення № 85 від 23.07.2013 року, за приписом якого виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією позивачем своїх суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів щодо забезпечення житлом, вичерпало свою дію фактом його виконання, а тому, відповідач, самостійно скасувавши рішення свого постійно діючого органу перевищив свої повноваження та порушив відповідну процедуру, яка могла бути здійснена лише в судовому порядку.

У зв'язку з наведеним, спірне рішення суб'єкта владних повноважень підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області - залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від « 12» грудня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області - відмовити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від « 12» грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.