overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 592/1915/15-а
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1915/15-а
Провадження №2-а/592/94/15
про залишення позовної заяви без руху
03 березня 2015 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект» до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету про визнання незаконним та скасування акта органу місцевого самоврядування,-
До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект» до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету про визнання незаконним та скасування акта органу місцевого самоврядування.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України. Згідно з ст.105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.
Відповідно до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім’я (найменування) позивача.
Позивачем в позові зазначений – ПАТ «Укрхімпроект», позов підписаний представником ПАТ «Укрхімпроект», але поданий до суду на фірмовому бланку, який має відповідний номер, Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.М.В.Фрунзе», що не відповідає найменуванню позивача в позові - ПАТ «Укрхімпроект».
Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості судді з’ясувати відповідно до вимог ст.107 КАС України, чи є підстави для відкриття провадження у справі, повернення позову, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.ст.105-108 КАС України,-
Матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект» до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету про визнання незаконним та скасування акта органу місцевого самоврядування, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки до 17 березня 2015 року та роз’яснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.ст.105-106 КАС України, позовна заява буде вважатись неподаною.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Справа № 592/1212/15-а
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1212/15-а
Провадження №2-а/592/68/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку пенсійного фонду,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.
Позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, залишення її без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.155 КАС України, ст. 160 КАС України , суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку пенсійного фонду, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-а-2355/11
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2355/11
Провадження № 6-а/591/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-2355/11.

Сторони про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 01.03.2011 року розглянуто справу і ухвалено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про спонукання до вчинення дій, яким позовні вимоги позивачки задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2011 року вище вказана постанова залишена без змін.

18.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 41, 261 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-а-2355/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про спонукання до вчинення дій, встановивши строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік, який обраховувати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 577/723/15-а
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/723/15-а
Провадження № 2-а/577/13/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Конотоп та Конотопського району при УМВС України в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом та просить скасувати постанову від 30.01.2015 р. про накладення на нього адміністративного стягнення. Вимоги обгрунтовує тим, що 30.01.2015 р. інспектором ВДАІ м. Конотоп та Конотопського р-ну при УМВС України в Сумській обл. Горбенко О.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП та оскаржуваною постановою накладено штраф в розмірі 425 грн. Вважає її незаконною, тому як 30.01.15 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 з дозволеною швидкістю проїхав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник ВДАІ м. Конотоп та Конотопському р-ні при УМВС України в Сумській обл. Мірошніченко Ю.В. задоволенню позову заперечує та пояснив, що постанову складено згідно вимог КУпАП та підстав для її скасування не має.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 30.01.2015 р. о 15 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору (а.с. 3), постановою від того ж дня на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. (а.с. 2).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису даного порушення (а.с. 11) вбачається, що позивач у вищевказаний час дійсно проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, при цьому будь-якого маневру не закінчував.

Протокол про вищевказане адміністративне правопорушення складений згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав не має. З останнього вбачається, що позивач в присутності двох свідків відмовився від пояснень та підпису у ньому.

Таким чином, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Керуючись ст. ст. 287-289, 122 ч.2 КупАП, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 99, 104-106 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 589/5739/14-а
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5739/14-а р.
Провадження № 2-а/589/206/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.,

з участю секретаря Юрочко Л.М.

за участі сторін ОСОБА_1

представника УПФ в м.Шостка та Шосткинському районі Похтеля В.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 11, 17-19, 69-72, 94, 128, 158-163, 167,183-2, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в Шостка та Шосткинському районі щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 з урахуванням усіх видів оплати праці, на які нараховується збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, включаючи суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення саціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, грошової допомоги суми індексації заробітної плати, грошової допомоги по постанові КМУ від 24.02.2004 №212 починаючи з 21.06.2014 р. неправомірними.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Шостка та Шосткинському районі здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення, сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги по постанові КМУ від 24.02.2004 №212 з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування починаючи з 21.06.2014 р.

Постанова підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 652/114/15-а
Суддя: Дригваль В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №652/114/15-а
________________2015 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2015 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Великоолександрівського району Херсонської області капітана міліції ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до начальника ВДАІ Великоолександрівського району Херсонської області капітана міліції ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням статі 106 КАС України, а саме: у позовній не в повній мірі викладено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також відсутні будь-які докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Також всупереч ч.3 ст.106 КАС України позивач до позовної заяви не додав її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім того позивачем не сплачено судовий збір, який відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір 1) За подання заяви до адміністративного суду не майнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73,08 грн. Таким чином позивач повинен виправити зазначені недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір в розмірі 73,08 грн., або ж у разі необхідності надати - клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на відповідні норми законодавства України.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог викладених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Великоолександрівського району Херсонської області капітана міліції ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 16 березня 2015 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 668/2677/15-а
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2677/15-а

Пров. №2-а/668/70/15

04.03.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Херсонського міського управління МВС України в Херсонській області та УМВС України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання грошового атестату та довідки про грошове забезпечення не чинними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та подана у строк встановлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 108 КАС України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 109 КАС України, не вбачається.

Відповідно до ст. 1832 КАС України справа може бути розглянута в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 1832 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського управління МВС України в Херсонській області та УМВС України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання грошового атестату та довідки про грошове забезпечення не чинними та зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії суду свої заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

В разі неподання заперечення на позов, справа може бути розглянута на підставі матеріалів наданих позивачем в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 664/646/15-а
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №664/646/15-а
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинского районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно із ст.107 КАС України, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП 1 УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №690211 від 15.02.2015 року за ч.1 ст.121 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з ОСП 1 УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №690211 від 15.02.2015 року за ч.1 ст.121 КУпАП.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір, що відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» становить 73,08 гривень.

Відповідно до положень ст.108 КАС України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 106 КАС, то ухвалою судді заява залишається без руху з зазначенням в ній недоліків та із зазначенням строку для їх усунення.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП 1 УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №690211 від 15.02.2015 року за ч.1 ст.121 КУпАП залишити без руху і зобов*язати позивача усунути недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, адміністративний позов вважатиметься неподаним і підлягатиме поверненню позивачеві.

На ухвалу протягом п*яти днів з дня її отримання позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 750/1524/15-а
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1524/15-а
Провадження № 2-а/750/177/15
Номер рядка звіту 101
03 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., провівши підготовку справи за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови,-
адміністративний позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 – 106 КАС України і підлягає розглядові і судах в порядку адміністративного судочинства.
При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 121, 183-5 КАС України,
Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2015 року на 12:00 год.
Зобов’язати відповідача протягом п’яти днів з дня отримання ухвали надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала не оскаржується.
Справа № 732/338/15-а
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/338/15-а
Провадження № 2-а/732/13/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 106 КАС України по справі за позовом Прокурора Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах: ОСОБА_2; законний представник: ДПТНЗ «Загальне аграрне професійно технічне училище» до Городнянської загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради, треті особи: Чернігівська обласна рада про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Вимоги ст. 106 КАС України додержано.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАС України;-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 11 березня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також надати можливість відповідачеві подати свої заперечення, або письмові пояснення по справі.

Ухвала може бути оскарженна в звязку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в пяти денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Соколов О.О.