Справа № 2-а-8082/2011
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2 ар/368/1/14
Справа № 2-а-8082/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про роз»яснення рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про роз»яснення рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про зобов»язання вчинити дії, в якій вона просить суд винести ухвалу, якою:

- надати роз'яснення резолютивної частини Постанови від 08.08.2011 року Кагарлицького районного суду Київської області у справі № 2-а-8081/11 щодо періоду перерахунку та виплати пенсії, та додаткової пенсії Позивачу ОСОБА_1І Управлінням Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області, вказаного в зазначеній постанові (а саме: починаючи з 27.10. 2010 року по теперішній час).

Свої вимоги позивачка обґрунтовує наступним.

31.05.2011 року Кагарлицьким районним судом Київської області у справі № 2 а - 8082/11 прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Кагарлицькому районі Київської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії передбачене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком - задоволено в повному обсязі. Вищезазначена Постанова суду набрала законної сили 31.03.2014р.

Вищезазначене рішення суду не виконане, строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, не закінчився.

В постанові Кагарлицького районного суду Київської області у справі № 2-а-8082/11 від 31.05.2011 року в резолютивній частині крім іншого зазначено :

« Зобов'язати Управління Пенсійного фонду в Кагарлицькому районі Київської області нарахувати та виплачувати починаючи з 27.10.2010 року ОСОБА_1 :

- щомісячне підвищення до пенсії передбачене ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, для визначення якої підлягає застосуванню розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановлений у Законі на відповідний місяць.»

Відповідач протягом строку, передбаченого на оскарження рішення суду, неодноразово заперечував щодо прийнятої Постанови, крім іншого намагаючись тлумачити резолютивну частину рішення на власну думку та здійснити їй перерахунок пенсії тільки за один місяць, а саме - жовтень 2010 року, замість періоду з 27.10.2010 р. по теперішній час.

У відповідності до ст.221. ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, хоча була повідомлена судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання представник відповідача, - Управління пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Згідно ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз»яснення рішення.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі ( в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

27.04.2011 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про зобов»язання вчинити дії, в якому позивачка просила суд винести постанову, якою:

- визнати діяння (бездіяльність та відмову в перерахунку) Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області щодо відмови в нарахуванні їй несплаченої державної соціальної допомоги;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області починаючи за 6 місяців з дня звернення, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 надбавки до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням виплаченої суми та в подальшому забезпечити щомісячну доплату до пенсії та перерахунок цих виплат.

28.04.2011 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст. 183 2 КАС України винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження у вищевказаній справі.

31.05.2011 року Кагарлицьким районним судом винесено постанову, якою:

Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі Київської області, що до не виплати ОСОБА_1 щомісячного підвищення до пенсії, передбачене ст. 6 Закону України " Про соціальний захист дітей війни " у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі Київської області нарахувати та виплачувати, починаючи з 27.10.2010 року ОСОБА_1:

- щомісячне підвищення до пенсії, передбачене ст. 6 Закону України " Про соціальний захист дітей війни " у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком для визначення якої підлягає застосуванню розмір прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, установлений у Законі на відповідний місяць.

Постанова суду підлягає негайному виконанню Управлінням Пенсійного Фонду України в Кагарлицькому районі Київської області.

31.03.2014 року Київським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області залишити без задоволення, постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 31.05.2011 року без змін.

Норми процесуального права, використані судом при винесенні ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове засідання є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення у вигляді постанови від 31 травня 2011 року Кагарлицького районного суду Київської області по адміністративній справі № 2-а- 8082/11 на час слухання заяви не виконано, проте не підлягає до роз»яснення в частині його виконання, з огляду на наступне:

Перш за все слід зазначити, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документа. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як вбачається зі змісту постанови Кагарлицького районного суду від 31 травня 2011 року в справі № 2 а 8082/11, її мотивувальна частина повністю відповідає резолютивній частині.

Чіткість викладу передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного (Ухвала ВАСУ від 21.04.2009 р. // ЄДРСР. № 3705883), ускладнювали чи унеможливлювали його виконання (Ухвала ВАСУ від 23.02.2010 р. // ЄДРСР. № 8294394).

Переконливість та зрозумілість викладення змісту постанов та ухвал суду забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Отже, терміни, вжиті у судовому рішенні Кагарлицького районного суду від 31 травня 2011 року в справі № 2 а 8082/11 відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворено без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Відповідно, предметом судового роз'яснення може бути будь-яка частина судового рішення.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні.

Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз'яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 170 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такої постанови.

Цієї позиції дотримується й Вищий адміністративний суд України (Ухвала ВАСУ від 14.10.2009 р. // ЄДРСР. № 8281118).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 158 160, 170 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про роз»яснення рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про зобов»язання вчинити дії, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Закаблук О.В.