overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/1445/15-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1445/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду україни в м. Кременчуці Полтавської області про визнання відмови в призначенні пенсії за вислугу років незаконною та зобов'язання призначення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року до суду надійшла вказана адміністративна заява, яка передана судді в порядку черговості 25.02.2015 року, відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

На підставі ч.1 ст. 111 КАС України суддя вважає за необхідне з метою з'ясування можливості врегулювання спору досудового розгляду та забеспечення всебічного та об'єктивного вирішення справи призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 49, 50, 51 ,53, 54 КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області.

Призначити по справі судове засідання на 01 квітня 2015 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін,

Запропонувати відповідачу в строк до 01.04.2015 року заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/1563/15-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1563/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак дійсна позовна заява складна з порушенням вимог, передбачених ст. 106 КАС України.

Відповідно ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Так, в порушення вимог вказаної статті у позовній заяві позивач не зазначає ім'я (найменування) відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн., позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в розмірі 73,08 грн., або надати суду відомості на підтвердження пільг щодо сплати судового збору, передбачених даним законом.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення недоліків

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-4459/11
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4459/11
Провадження № 6-а/493/31/15
У Х В А Л А

03.03.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа Балтського районного суду № 2а-4459/11 до виконання, посилаючись на те, що постановою Балтського районного суду Одеської області зобовязано УПФУ в Балтському районі Одеської області провести йому перерахунок та виплату підвищення до пенсії. Зазначену постанову було скасовано Одеським апеляційним адміністративним судом і винесено нову 12.07.2013 року, якою позов задоволено частково. Про розгляд справи Одеським апеляційним адміністративним судом його належним чином повідомлено не було, постанову він не отримав, тому просить поновити йому строк для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Заявник в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник боржника в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності та повідомив, що УПФУ в Балтському районі Одеської області виконало постанову Балтського районного суду Одеської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 27.10.2011 року зобовязано УПФУ в Балтському районі Одеської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату підвищення до пенсії. Зазначену постанову було скасовано Одеським апеляційним адміністративним судом і винесено нову 12.07.2013 року, якою позов задоволено частково.

Представник УПФУ в Балтському районі Одеської області повідомив, що постанову виконано, але не надав доказу, підтверджуючого це, тому суд вважає, що це питання може вирішитися на стадії виконання постанови.

Згідно ч. 1 ст. 261 КАС стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як видно з матеріалів справи, доказів, підтверджуючих, що заявник повідомлений належним чином про розгляд справи і отримав постанову Одеського апеляційного адміністративного суду, немає

За таких підстав суд вважає визнати поважною причину пропуску строку заявником для пред'явлення виконавчого листа до виконання і заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 261 КАС, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Балтським районним судом на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2013 року № 2а-4459/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 495/188/15-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/188/15-а
Ухвала

03 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №401 від 31.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №401 від 31.07.2014 року.

Суд в порядку забезпечення доказів по справі зобовязує нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.71 КАС України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 495/1464/15-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1464/15-а
Ухвала

про повернення адміністративного позову

05 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання її неправомірною -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання її неправомірною.

04 березня 2015 року, до відкриття провадження, позивач - ОСОБА_1, подала до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву про повернення їй пакету документів, а саме позовної заяви з її копією та доданими до неї додатками.

Відповідно до п.2 ч.3. ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання її неправомірною - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 536/371/15-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/371/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавленні особи : Управління Пенсійного Фонду України в Кременчуцькому районі , Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.106, 107 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленні особи : Управління Пенсійного Фонду України в Кременчуцькому районі , Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання ,

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 04 березня 2015 року.

Запропонувати Управлінню Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі, Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 537/466/15-а
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/466/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів імені А.С. Макаренка Полтавської обласної ради, за участі законного представника позивача прокуратури міста Кременчука, про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови в порядку ч. 3 статті 160 КАС України, з відкладенням складення постанови у повному обсязі до 10 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 69-86, 158-170 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцької спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів імені А.С. Макаренка Полтавської обласної ради, за участі законного представника позивача прокуратури міста Кременчука, про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Кременчуцької спеціалізованої школи - інтернату І-ІІІ ступенів імені А.С. Макаренка Полтавської обласної ради щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі шести прожиткових мінімумів.

Зобов'язати Кременчуцьку спеціалізовану школу - інтернат І-ІІІ ступенів імені А.С. Макаренка Полтавської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей - сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування», одноразову грошову допомогу в розмірі 7217 грн. 50 коп..

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня її проголошення, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Хіневич В.І.
Справа № 537/567/15-а
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/567/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна та резолютивна частини)

03.03.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів імені А.С. Макаренка Полтавської обласної ради, за участі законного представника позивача прокуратури міста Кременчука, про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови в порядку ч. 3 статті 160 КАС України, з відкладенням складення постанови у повному обсязі до 10 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 69-86, 158-170 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцької спеціалізованої школи-інтернат І-ІІІ ступенів імені А.С. Макаренка Полтавської обласної ради, за участі законного представника позивача прокуратури міста Кременчука, про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кременчуцької спеціалізованої школи - інтернату І-ІІІ ступенів імені А.С. Макаренка Полтавської обласної ради щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі шести прожиткових мінімумів.

Зобов'язати Кременчуцьку спеціалізовану школу - інтернат І-ІІІ ступенів імені А.С. Макаренка Полтавської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей - сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування», одноразову грошову допомогу в розмірі 6 839 грн. 50 коп..

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня її проголошення, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Хіневич В.І.
Справа № 537/1001/15-а
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/1001/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви (скарги) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання надати інформацію та притягнення до відповідальності за її ненадання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду адміністративним позовом (скаргою) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно якого прохав зобовязати відповідачів надати інформацію на його запити стосовно досудового розслідування кримінального провадження, в та притягнути останніх до відповідальності за її ненадання.

Суддя перевіривши матеріли позову встановив, що фактично до суду подана скарга на дії слідчого СВ Крюківського ВМ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 при проведенні останньою досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001621, що передбачена главою 26 «Оскарження рішень, дій і бездіяльності під час досудового розслідування» чинного КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Таким чином, дана позовна заява (скарга) не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 109 КАС України суддя, встановивши, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в даній адміністративній справі оскільки дану заяву (скаргу) не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.. 109 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом (скаргою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання надати інформацію та притягнення до відповідальності за її ненадання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 500/894/15-а
Суддя: Жигулін С. М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/894/15-а
Провадження № 6-а/500/3/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа

У С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. У заяві просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа, який по справі № 2а-2120/2009 року виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 11 грудня 2009 року і який повернуто у зв'язку із закінченням виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 13 травня 2013 року.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, у зв'язку із чим заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 261 ч.3 КАС України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Виконавчий лист, який по справі № 2а-2120/2009 року виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 11 грудня 2009 року, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 13 травня 2013 року повернуто у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Разом із тим вказаної постановою встановлено, що до наступного часу виконавчий лист не виконано в части виплати заборгованості.

Через відсутність до наступного часу вказаної виплати, суд у відповідності до вимог ст. 261 КАС України поновлює пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 158-163 КАС України

У Х В А Л И В:

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа, який по справі № 2а-2120/2009 року виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 11 грудня 2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін