Справа № 815/1041/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/1041/15

Справа № 815/1041/15

УХВАЛА

05 березня 2015 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бласт ЛТД” про стягнення заборгованості у сумі 17 064,34 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бласт ЛТД”, в якому позивач просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 17 064,34 гривень, а саме: по орендній платі з юридичних осіб в сумі 6 871,34 грн. в тому числі пеня 26,78 грн.; по земельному податку у сумі 10 193,00 грн., в тому числі пеня в сумі 39,41 грн. з розрахункових рахунків відповідача. Також позивач просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони відповідачу відчужувати його активи та кошти, які знаходяться на рахунках відповідача.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім’я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч. 4, 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, згідно з ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідав.

Позивач є суб’єктом владних повноважень проте до адміністративного позову надав лише квитанцію №1429 від 07.02.2015 року про направлення відповідачу поштового відправлення.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Таким чином, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Зазначена позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 року № 2091/11/13-11.

Отже, в порушення ч.3 ст.106 КАС України, позивачем не додано до матеріалів адміністративного позову належного доказу надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, позивач в обґрунтування позовної заяви зазначив, що у відповідача станом на 19.01.2015 року наявна заборгованість по орендній платі з юридичних осіб та по земельному податку на загальну суму 17 064,34 грн. ДПІ у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області для можливості добровільного погашення боргу було направлено відповідачу податкову вимогу №1840-25 від 04.11.2014 року. Проте у додаток до позовної заяви позивачем надано податкову вимогу №2521-25 від 02.12.2014 року.

Позивачу необхідно вказати яку саме податкову вимогу було направлено ТОВ „Бласт ЛТД” та надати її належним чином засвідчену копію.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 13.02.2015 року вищезазначений позов залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 27.02.2015року усунути недоліки у позові та роз’яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому. Копія ухвали направлена позивачу засобами факсу 14.02.2015 року.

Позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки позовної заяви (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вход. кореспонденції по справі станом на 14.00 год. 05.03.2014 року не зареєстровано), також позивач не оскаржив ухвалу суду, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення не подав.

При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

У зв’язку з повернення позову підлягає поверненню клопотання позивача, викладене ним в позові про забезпечення позову.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бласт ЛТД” про стягнення заборгованості у сумі 17 064,34 грн., - визнати неподаним .

Повернути позивачу його позов до ТОВ „Бласт ЛТД” про стягнення заборгованості у сумі 17 064,34 грн., клопотання про забезпечення позову.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду у порядку ч.3 ст.186 КАС України

Суддя Катаєва Е.В.