Справа № 818/1713/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 р. 11:34 Справа № 818/1713/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., суддів: Діски А.Б., Соп'яненка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Конотопське ПТУ" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Конотопська міська рада про визнання дій протиправними та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Державний професійно-технічний навчальний заклад "Конотопське ПТУ" (далі -позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області (далі - відповідач 1), третя особа: Конотопська міська рада.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - відповідач 2) було залучено до участі у справі у якості другого відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що посадовою особою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області була здійснена перевірка Державного професійно-технічного навчального закладу "Конотопське ПТУ", за результатами якої складено акт від 25.02.2014 № 286 та винесено припис від 25.02.2015 № 286, яким від позивача вимагається в термін до 31.03.2014 ввести в експлуатацію об'єкт, реконструйований згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.11.2013 № СМ83.

Позивач вважає дії відповідача 1 та оскаржуваний припис протиправними, оскільки декларація про початок будівельних робіт від 14.11.2013 № СМ83 була підписана особою, яка не мала повноважень на її підписання, крім того, декларація не зареєстрована в журналі вихідної документації Державного професійно-технічного навчального закладу "Конотопське ПТУ".

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, 17.02.2015 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області подав до суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 62-66), в яких зазначив, що 01.07.2013 на адресу Інспекції ДАБК у Сумській області надійшла декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: «Реконструкція нежитлових приміщень сімейної частини гуртожитку під житлову по вул. Будівельників, 24 в м. Конотоп». Розглянувши зазначену декларацію, було встановлено, що вона оформлена з порушенням вимог законодавства. Відповідно до п.11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 подана декларація була повернута на доопрацювання, про що свідчить лист інспекції від 03.07.2013 за № 7/18-2123.

Відповідно до п. 4 Порядку виконання будівельних робіт Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 року № 466 реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані може проводитися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

14.11.2013 Інспекція ДАБК у Сумській області зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт: «Реконструкція нежитлових приміщень сімейної частини гуртожитку під житлові по вул. Будівельників 24, м. Конотоп».

25.02.2014 Інспекція ДАБК у Сумській області проводила планову перевірку позивача, за результатами якої встановлено:

- відсутність виконавчої документації по об'єкту реконструкції, а саме: загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт, сертифікати на використані матеріали під час виконання робіт з реконструкції, чим порушено п. 1.17 Розділу Загальні положення ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва»;

- реконструйований об'єкт експлуатується (використувується) без декларації про готовність обєкт до експлуатації, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі виявлених порушень головним державним інспектором було складено акт перевірки № 286, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 286, протокол про адміністративне правопорушення № 286-1 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 286, який відповідач вважає законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України 17.02.2015 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

17.02.2015 від представника третьої особи надійшла заява, в якій він зазначає, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду та просить розглянути справу без його участі.

У письмовому відгуку на позовну заяву представник третьої особи зазначив, що на виконання Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку», відповідно до Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» Міністерством освіти і науки, молоді і спорту України, яке є органом уповноваженим управляти державним майном, наданий лист від 10.10.2011 №1/1 1-9356 «Про передачу майна», яким надається дозвіл на передачу першого під'їзду гуртожитку по вул. Будівельників, 24 в м. Конотоп до комунальної власності територіальної громади без зазначення площі. Розглянувши цей лист Конотопською міською радою прийнято рішення від 30.05.2012 «Про надання згоди на прийняття з державної власності до комунальної власності територіальної громади м. Конотоп першого під'їзду гуртожитку по вул. Будівельників, 24 в м. Конотоп».

Для здійснення передачі зазначеного майна розпорядженням міського голови від 18.10.2012 № 270-р «Про склад комісії з питання передачі у комунальну власність територіальної громади м. Конотоп першого під'їзду гуртожитку по вул. Будівельників, 24» створена комісія в ході роботи якої встановлено, що нинішній етап жилих приміщень першого під'їзду гуртожитку по вул. Будівельників, 24 не відповідає технічній документації, тому, що мешканнями самовільно здійснені роботи щодо приєднання площ коридорів загального користування до займаних ними житлових кімнат.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», п. 19 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян фактичний стан будинку (гуртожитку) повинен відповідати інвентаризаційним матеріалам, архітектурно-планувальним та технічним нормам.

Отже, при невідповідності інформації в інвентаризаційних матеріалах фактичному стану гуртожитку не можливо зареєструвати право власності та приватизацію житлових кімнат в гуртожитку у власність громадян.

Тому, на засіданні комісії прийнято рішення доручити балансоутримувачу майна, директору ДПТПЗ «Конотопське ПТУ», розробити проект на реконструкцію гуртожитку в організації, що має ліцензію на такий вид робіт.

На виконання даного рішення ініціативною групою мешканців гуртожитку був замовлений проект реконструкції та підготовлена декларація про початок будівельних робіт.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Головним державним інспектором Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проведено перевірку дотримання Державним професійно-технічним навчальним закладом "Конотопське ПТУ" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 25.02.2014 № 286 (а.с. 9-10).

Актом перевірки встановлено:

1. Замовником не надана виконавча документація по об'єкту реконструкції, а саме: загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт, сертифікати на використані матеріали під час виконання робіт з реконструкції, чим порушено п. 1.17 Розділу Загальні положення ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва».

2. Реконструйований об'єкт експлуатується (використувується) без декларації про готовність об'єкт до експлуатації, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Актом від 25.02.2014 № 286 визначено об'єкт будівництва: реконструкція нежитлових приміщень сімейної частини гуртожитку під житлові по вул. Будівельників, 24, в м. Конотоп.

Також, вказаним актом встановлено, що будівництво об'єкту ведеться на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.11.2013 № СМ83 (а.с. 18-20), відповідно до якої замовником є Державний професійно-технічний навчальний заклад "Конотопське ПТУ".

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 286 (а.с. 11) та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 286 (а.с. 7-8), відповідно до якого Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області вимагає від Державного професійно-технічного навчального закладу "Конотопське ПТУ" в термін до 31.03.2014 ввести реконструйований об'єкт в експлуатацію з виконанням особливих умов:

1. Подати до Інспекції ДАБК у Сумській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

2. Надати для перевірки загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт, сертифікати на використані матеріали під час виконання робіт з реконструкції об'єкта.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 34 замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно із ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 по справі № 818/1659/14, яка набрала законної сили, скасовано державну реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.11.2013 № СМ83 щодо "реконструкції нежитлових приміщень сімейної частини гуртожитку під житлові" по вул. Будівельників, 24, в м. Конотоп, Сумська область у зв'язку з тим, що вказана декларація підписана не уповноваженою особою (а.с. 109-110).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено протиправність державної реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.11.2013 № СМ83, і те, що позивач не мав наміру виконувати зазначені в ній будівельні роботи, а отже не є замовником, суд дійшов висновку про відсутність у Державного професійно-технічного навчального закладу "Конотопське ПТУ" обов'язку вводити в експлуатацію об'єкт будівництва "Реконструкція нежитлових приміщень сімейної частини гуртожитку під житлові по вул. Будівельників, 24, в м. Конотоп" шляхом подання до Інспекції ДАБК у Сумській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації та надання для перевірки загального журналу робіт, актів на закриття прихованих робіт, сертифікатів на використані матеріали під час виконання робіт з реконструкції об'єкта.

Таким чином, суд вважає, що припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2014 № 286 є протиправним, а позовна вимога про його скасування підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про визнання дій Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області щодо винесення оскаржуваного припису протиправними, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки скасування припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є достатнім способом захисту порушених прав позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного професійно-технічного навчального закладу "Конотопське ПТУ" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Конотопська міська рада про визнання дій протиправними та скасування припису - задовольнити частково.

Скасувати припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2014 № 286.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

Суддя (підпис) А.Б. Діска

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко