Справа № 2а/2218/11376/11
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/2218/11376/11

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

02 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем 15 серпня 2013 року до суду подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що протягом тривалого часу на неодноразові звернення до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому позивачу було повідомлено, що перерахунок пенсії як дитині війни здійснений та при фінансуванні витрат з бюджету негайно буде виплачено.

Разом з тим, постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2011 року повністю не виконано.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задовольннні заяви про поновлення строку.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що у травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2011 року позов задоволено, а саме: зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому провести нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 24.10.2010 року по 22.07.2011 року, з врахуванням виплачених сум.

Виконавчий лист по справі видано 18.11.2011 року.

Позивач неодноразово звертався до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про виплату пенсії відповідно до рішення суду.

Відповідачем повідомлено, що перерахунок пенсії як дитині війни здійснений та при фінансуванні витрат з бюджету негайно буде виплачено, виконавчий лист повернено.Однак, постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2011 року не виконано.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відд 08 жовтня 2011 року залишено без змін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до вимог частини 1 статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст.24 Закону України " Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 2 та ч. З ст. 14 КАС України, ст. 124 Конституції України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Як встановлено з матеріалів справи та заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявником були зазначені причини пропуску строку, які свідчать про спрямованість дій на виконання судового рішення, яке набрало законної сили і тому вказані причини не можуть бути визнані не поважними.

Натомість з матеріалів справи не встановлено жодних дій, які б свідчили про намагання відповідача добровільно виконати судове рішення.

В свою чергу відмова суду в поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до положень статей 8,9 КАС України є його складовою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду є обов`язковим для виконання, а тому вважає за можливе і необхідне поновити заявнику цей строк.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді

Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.