Справа № 296/11744/14-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі: головуючого - судді Сингаївського О.П.., секретаря с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Голови Корольовської районної ради м.Житомира ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Голова Корольовської районної ради м.Житомира ОСОБА_2 звернувся з заявою про розяснення постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 05 червня 2014 року, відповідно до якої суд вирішив: "Визнати незаконним і скасувати розпорядження № 26-к від 28.04.2014 голови Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 у звязку із скороченням штату (посади внаслідок штатних змін), п. 1 ст. 40 КЗ п П України з 28.04.2014. Зобовязати Голову Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 головному спеціалістуюристконсульту виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира щорічну оплачувану відпустку за період з 2013 року по 2014 рік, відповідно до заяви від 28.04.2014, з виплатою допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу. Зобовязати Голову Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_2 звільнити ОСОБА_3 у звязку з скороченням штату (посади внаслідок штатних змін) за пунктом 1 статті 40 КЗ п П України останнім днем відпустки."

Заявник просить розяснити, чи визначено вказаною постановою дату початку відпустки позивача.

В судовому засіданні представники заявника заяву підтримали.

Стягувач ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що рішення суду вже виконане боржником.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Чинним Кодексом адміністративного судочинства, а саме статтею 170 передбачено можливість розяснення судового рішення.

Статтею 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно не виконано...

В предостанньому абзаці мотивувальної частини постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 05 червня 2014 року зазначено: "Суд не визначає термін відпустки, дату її початку та конкретний розмір допомоги, що підлягає виплаті позивачу, оскільки вказані питання відносяться до компетенції керівника установи та між сторонами спір з даного приводу не виникав."

В звязку з чим суд не може дати розяснення вказаної постанови в частині дати початку відпустки позивача, оскільки таке розяснення буде стосуватися обставин, які не були предметом розгляду по справі.

Крім цього, судом встановлено, що розпорядженнями голови Корольовської районної ради від 13.08.2014 року №77-К та від 16.01.2015 року №06-к Постанова Корольовського районного суду м.Житомира від 05 червня 2014 року виконана..

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Голови Корольовської районної ради м.Житомира ОСОБА_2 про розяснення постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 05 червня 2014 року в чатині початку відпустки позивача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський