Справа № 816/388/15-а
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/388/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді - Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року ДПІ у м. Полтаві звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "ДЮК" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 36824,27 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 38896,17 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не з'явився. Ухвали та повістки суду направленні відповідачу на адресу: пров. Глиняний, 1/5, кв. 5, м. Полтава, 36000 повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові через закінчення терміну зберігання. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із частиною восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 24 лютого 2015 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "ДЮК" (ідентифікаційний код 25158216) зареєстровано Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 29 жовтня 1997 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 084985. Відповідач взятий на податковий облік у ДПІ у м. Полтаві з 30 жовтня 1997 року за № 1638.

Судом встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ДЮК" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" за листопад 2012 року, за результатами якої, на підставі акта перевірки від 27 лютого 2014 року № 1207/16-01-22-07-12/25158216 (а.с. 34-46), винесено податкові повідомлення-рішення від 24 березня 2014 року:

- № про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток на 27835,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6958,75 грн. (а.с. 29),

- № про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 26240,00,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6560,00 грн. (а.с. 29).

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем в судовому порядку. За наслідками процедури судового узгодження податкових повідомлень-рішень від 24 березня 2014 року № та № останні залишені без змін.

Оскільки відповідачем грошове зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

За правилами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки процедура узгодження податкових повідомлень-рішень від 24 березня 2014 року № та № завершилась днем винесення Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали від 30 вересня 2014 року про залишення скарги платника податків без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, визначені податковими повідомленнями-рішеннями зобов'язання вважаються узгодженими.

У зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

Податковий борг відповідача частково погашено за рахунок наявної переплати внаслідок чого станом на дату розгляду справи судом сума заборгованості з податку на прибуток становить 38896,17 грн., а з податку на додану вартість - 36824,27 грн.

Як передбачено підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

На суму податкового боргу нараховано пеню з податку на прибуток в розмірі 4104,33 грн., з податку на додану вартість - 4186,18 грн.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві сформовано та 08 листопада 2014 року вручено відповідачу податкову вимогу від 30 жовтня 2014 року № 3755-25 (а.с. 13) про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 75720,44 грн.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Податковий борг відповідачем у повному обсязі не сплачено, що підтверджено даними картки особового рахунку /а.с. 60-65/.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ДПІ у м. Полтаві до матеріалів справи надано довідку від 05 лютого 2015 року № 2107/9/16-01-10-34, зі змісту якої судом встановлено, що відповідачем відкрито розрахункові рахунки в установах банків (а.с. 12).

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову чи доказів сплати суми податкового боргу суду не надав. Разом із тим, наявність у ТОВ "ДЮК" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язання зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮК" (ідентифікаційний код 25158216) заборгованість:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі

36 824 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 27 (двадцять сім) копійок на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач: УДКС у м. Полтаві Полтавської області, код одержувача: 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019;

- з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 38 896 (тридцять вісім тисяч вісімсот дев'яносто шість) гривень 17 (сімнадцять) копійок на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач: УДКС у м. Полтаві Полтавської області, код одержувача: 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко