Справа № 35/11520/13-а (2-а/35/302/2013)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.
суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на пенсію,-

Позивач ОСОБА_1 04.11.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФУ в Запорізькій області), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині не нарахування йому пенсії у відповідності до п. «б» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу, органів внутрішніх справ та деяких інших осіб», в редакції від 04.07.2002 року, починаючи з 12.04.2005 року; зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області нарахувати йому пенсію у відповідності до п. «б» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу, органів внутрішніх справ та деяких інших осіб», в редакції від 04.07.2002 року, починаючи з 01.10.2010 року; зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області зробити перерахунок та виплату йому заборгованості по не отриманій пенсії з 01.10.2010 року.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року адміністративний позов залишений без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить поновити строк оскарження, ухвалу скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Запорізького ОВК та ГУ ПФУ в Запорізькій області з заявами про призначення пенсії 15.10.2013 року у чому йому було відмовлено листами відповідачів №1191/ФС від 23.10.2013 року, №1320/Д-9 від 30.10.2013 року, отже саме з жовтня 2013 року позивач дізнався про порушення своїх прав.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду за пропуском терміну звернення до суду на підставі ст.100 КАС України, допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали.
Керуючись ст.199, 204, 206 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 термін оскарження ухвали суду.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Т.С. Прокопчук
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова