Справа № 825/3736/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3736/14 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області про визнання незаконними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області (далі - Відповідач) про визнання незаконними дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2014 року та визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2014 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії щодо ненадіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45121291 від 20.08.2014 року в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2014 року та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.03.2014 року на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення №014498 від 18.02.2014 року, прийнятої начальником ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Нікуліним В.А. про стягнення з Позивача штрафу в розмірі 2 040,00 грн, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Москальовою О.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42581533.

Статтею 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі зупинення виконання постанови відповідно до статті 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

25.06.2014 року у зв»язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, та безрезультатністю здійснених державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Москальовою О.М. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Крім того, стягувачу роз»яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 25.09.2014 року.

20.08.2014 року на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення №014498 від 18.02.2014 року, прийнятої начальником ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Нікуліним В.А. про стягнення з Позивача штрафу в розмірі 2 040,00 грн, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Москальовою О.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45121291.

Згідно визначення ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно ч.1 ст.2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону встановлено, що постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

За приписами ч.1 ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Положеннями ст.23 Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що до строку пред»явлення до виконання не підлягає зарахуванню строк, протягом якого виконавчий документ перебував на виконанні у державного виконавця, а саме: з 21.03.2014 року по 25.06.2014 року, оскільки мало місце переривання встановленого п.1 ч.1 ст.22 Закону строку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 04 березня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.

Костюк Л.О.