Справа № 357/2625/15-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2625/15-а
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату /грошове забезпечення/, одержану особою за роботу /службу/ в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Київському обласному військовому комісаріаті про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С ТА Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року було задоволено його позов до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату /грошове забезпечення/, одержану особою за роботу /службу/ в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Київському обласному військовому комісаріаті , ця постанова набрала законної сили відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року, позивач звернувся до відповідача з проханням виконати судові рішення та надати нову довідку про заробітну плату, отриману ним в зоні відчуження в 1986 році, комісія видала йому довідку від 04.06.2014 року, але ця довідка не відповідає вимогам суду, а по формі і змісту наказу і роз`ясненням Мінсоцполітики від 03.09.2012 року № 536. Позивач просить суд визнати дії відповідача у включенні до довідки коштів без відповідних розрахунків за службу в зоні відчуження та коштів за службу поза зоною відчуження та не включення до довідки коштів, зазначених в довідці від 12.10.2012 року № 3/1/2862 протиправними; зобов`язати комісію скасувати довідку про грошове забезпечення № 1/2/1800 від 04.06.2014 року; зобов`язати комісію видати йому нову довідку про грошове забезпечення, до якої включити розраховані кошти з довідки від 12.10.2012 року № 3/1/2862 та провести розрахунок коштів, зазначених в довідці від 25.06.2012 року № 81904, у відповідності до кількості відпрацьованих днів в зоні відчуження та включити ці кошти додатково до нової довідки. На зворотній частині довідки вказати порядок розрахунку коштів, які внесено до нової довідки.

Вказаний позов подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, який є місцевим загальним судом.

Відповідно до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

За ч.2 цієї статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб`єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За приписами ч.3 вказаної статті, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Згідно Типового положення про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, затвердженого постановою КМ України від 26.09.2012 року № 886, розгляд письмових заяв громадян України з числа інвалідів внаслідок каліцтва або захворювання (категорія 1) та осіб, які втратили годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, про видачу довідки про заробітну плату, одержану працівниками за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, здійснюється комісією Мінсоцполітики (далі - центральна комісія) і комісіями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації (далі - регіональна комісія) за поданням райдержадміністрацій.

Отже, Регіональна комісія з визначення даних про заробітну плату /грошове забезпечення/, одержану особою за роботу /службу/ в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Київському обласному військовому комісаріаті не належить до системи органів місцевого самоврядування чи місцевих органів виконавчої влади, а є державним органом, на який покладено відповідні функції.

Позивач також звертається з вимогами, які згідно ст.18 КАС України не належать до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Ця справа згідно правил предметної підсудності підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Як роз`яснено в п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ , у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За ч.4 цієї статті копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

А тому керуючись ст.ст.18, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату /грошове забезпечення/, одержану особою за роботу /службу/ в зоні відчуження в 1986-1990 роках при Київському обласному військовому комісаріаті про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу разом з доданими до неї документами в зв`язку з непідсудністю цієї справи Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко