Справа № 199/10595/14-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2015 24 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС № 2 ВДАІ старшого прапорщика міліції Сідкиса Володимира Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №675695 від 06 грудня 2014 року.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що 06 грудня 2014 року інспектором ДПС ДАІ взводу ДПС № 2 ВДАІ старшим прапорщиком міліції Сідкисом Володимиром Анатолійовичем, був складений протокол про адміністративні правопорушення серії АП1 № 639003 про те, що позивач 06.12.2014 року о 10 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Хонда Легенд» д/н НОМЕР_1 на 108 км. автодороги Дніпропетровськ-Кобеляки-Решетилівка, порушив вимоги дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль» Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №675695 від 06 грудня 2014 року, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

З винесеною постановою не згоден, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права, тому просить суд її скасувати.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти позову, в яких також просив розглядати справу у його відсутність.

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно вимог ст. 128 ч.6 КАС України.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 06 грудня 2014 року відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 639003 від 06 грудня 2014 року було винесено постанову серії ПС1 №675695 від 06 грудня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, скоєне гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що 06.12.2014 року о 10 год. 35 хв., він, керуючи автомобілем «Хонда Легенд» д/н НОМЕР_1 на 108 км. автодороги Дніпропетровськ-Кобеляки-Решетилівка, порушив вимоги дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль» Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є специфічним видом доказу у справах про адміністративне правопорушення, який фіксує безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання такого протоколу. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення позивач не заперечував проти факту вчинення адміністративного правопорушення, зазначивши, що дорожній знак встановлений не належним чином, у зв'язку з чим він його не побачив.

За таких обставин, суд вважає, що в позові позивачу слід відмовити, оскільки відповідачем правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, законних підстав для її скасування позивачем суду не наведено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС № 2 ВДАІ старшого прапорщика міліції Сідкиса Володимира Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко