Справа № 804/2361/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 р. Справа № 804/2361/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріПрихно К.С.
позивача представника відповідача ОСОБА_3 Борисенка А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування наказу та поновлення на посаді,-
06 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень до позову від 23 лютого 2015 року, просить:
визнати наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26 грудня 2014 року №3744 про притягнення слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі невиконання вимог ст. 9,40,104 КПК України незаконним;
скасувати наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26 грудня 2014 року №3744 про притягнення слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі невиконання вимог ст. 9, 40, 104 КПК України;
поновити ОСОБА_3 на посаді слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач після закінчення Вищого навчального закладу «ДДУВС» з серпня 2012 року почала працювати у відділі з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
15 січня 2015 року ОСОБА_3 ознайомили з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади слідчого СУ ГУМВС на підставі наказу начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області Глуховері В. А. від 26.12.2014 р. №3744.
Відповідно до наказу від 26.12.2014 р. про звільнення ОСОБА_3 з посади вказано, що за результатами проведеного службового розслідування про початок якого, зазначає позивач, їй не було відомо, встановлено факт невиконання вимог ст. 9, 40, 104 Кримінального процесуального кодексу України в частині порушення порядку та способу проведення тимчасового доступу до речей і документів.
Позивач з винесеним наказом не згодна у зв'язку з наступним.
Згідно постанови про проведення процесуальних дій доручено провести тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.
21.11.2014 р. на виконання наказу начальника відділу СУ ГУМВС Гаврилюка І.Д. позивачем здійснено виїзд за адресою розташування ПАТ КБ «ПриватБанк»: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 32, з метою проведення тимчасового доступу до речей і документів.
Однак відповідальні представники банку відмовили позивачу у видачі документів, оскільки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2014 р. визначено надати тимчасовий доступ до речей і документів тільки слідчому СГ ГСУ Солопій А.В., а не слідчому СУ ГУМВС ОСОБА_3
Відповідно до вимог ст. 104 КПК України ОСОБА_3 склала протокол про неможливість проведення тимчасового доступу до речей і документів, у якому зазначила, що володілець документів ОСОБА_8 відмовився підписати протокол.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.
Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.
Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.
Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.
Відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 р. №230, з метою проведення службового розслідування за фактом порушення позивачем вимог ст. 9, 40,104 КПК України створено комісію, яка повинна була відповідно до вимог Інструкції всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини порушення вимог кримінального процесуального законодавства України та провести службове розслідування.
Однак, позивач стверджує, що комісія, призначена за фактом проведення службового розслідування відносно ОСОБА_3, жодним чином не виконала вимог чинного законодавства України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, і показала свою непрофесійність та некомпетентність у правильному тлумаченні норм законодавства України. Тим самим ввело керівництво ГУМВС України в Дніпропетровській області в оману, яке у свою чергу на підставі висновку за результатами проведення службового розслідування видало наказ про звільнення з посади слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, адміністративний позов просила задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивача, вважає доводи позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам справи.
Представник відповідача повідомив, що позивачем 21.11.2014 року на виконання постанови ГСУ від 30.10.2014 було здійснено виїзд до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою складання протоколу про тимчасовий доступ до речей та документів.
Під час складання протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів ОСОБА_3 в описовій частині зазначила, що власником речей і документів є працівник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8, а також вказала те, що працівник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 відмовився підписувати протокол, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3 наданими під час проведення службового розслідування.
Однак, під час службового розслідування було встановлено, що працівник ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_8 21.11.2014 р. перебував у відпустці, що підтверджується поясненнями ОСОБА_8 наданими під час допиту та наказом ПАТ «ПриватБанк» від 20.11.2014 року.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 - позивач проходила службу в органах внутрішніх справ на посаді слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу ГУМВС.
Наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.12.2014 р. № 3744 старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу ГУМВС притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.
Підставою винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади позивача став висновок службового розслідування від 25.12.2014 р. за фактом порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України в частині порядку та способу проведення тимчасового доступу до речей і документів слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУМВС ОСОБА_3
Службовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_3 було допущено порушення службової дисципліни, що виразилось у неналежному виконанні службових обов'язків, порушенні вимог ст. 9, 40, 104 Кримінального процесуального кодексу України в частині порушення порядку та способу проведення тимчасового доступу до речей і документів.
Так, 03.12.2014 р. до СУ ГУМВС з ПАТ «ПриватБанк» надійшла копія заяви за фактом вчинення слідчим СУ ГУМВС ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
З Головного слідчого управління МВС України 11.12.2014 р. до СУ ГУМВС надійшла вимога щодо проведення службового розслідування за фактом неналежного виконання службових обов'язків слідчим СУ ГУМВС ОСОБА_3, а саме в порушенні вимог ст. 9, 40, 104 Кримінального процесуального кодексу України в частині порушення порядку та способу проведення тимчасового доступу до речей і документів.
Під час проведення досудового слідства отримано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2014 р. на проведення тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю, а саме в банківській установі ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська.
З метою вжиття всіх заходів щодо швидкого, повного розслідування, прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки у ГСУ МВС Україні виникла необхідність у дорученні проведення відповідних слідчих дій на території, яка перебуває під юрисдикцією ГУМВС України в Дніпропетровській області.
У зв'язку з цим ГСУ МВС України було винесено постанову від 30.10.2014 р. про проведення процесуальних дій на іншій території (далі постанова ГСУ від 30.10.2014), якою доручено слідчому СУ ГУМВС провести слідчі дії на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року.
Начальником відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУМВС Гаврилюком І.Д. 06.11.2014 р. матеріали щодо організації виконання постанови ГСУ від 30.10.2014 було доручено позивачу.
До Головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк» 11.11.2014 року було надано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2014 р.
Позивачем 21.11.2014 року на виконання постанови ГСУ від 30.10.2014 було здійснено виїзд за адресою розташування ПАТ КБ «ПриватБанк»: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,32, з метою складання протоколу про тимчасовий доступ до речей та документів.
Під час складання протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів позивач в описовій частині зазначила, що власником речей і документів є працівник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8, а також вказала те, що працівник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 відмовився підписувати протокол, що підтверджується поясненнями ОСОБА_3 наданими під час проведення службового розслідування.
Однак, під час службового розслідування було встановлено, що працівник ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_8 21.11.2014 перебував у відпустці, що підтверджується, поясненнями ОСОБА_8 наданими під час допиту та наказом ПАТ «ПриватБанк» від 20.11.2014 р.
Проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України регулюється Законом України «Про міліцію» від 20.12.1990 року № 565-ХІІ, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114, Дисциплінарним Статутом ОВС України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV і іншими спеціальними нормативними актами.
Статтею 1 Дисциплінарного статуту ОВС України передбачено, що службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Статтею 2 Дисциплінарного статуту ОВС України передбачено, що дисциплінарний проступок це невиконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Отже, під час здійснення процесуальних дій, слідчий зобов'язаний дотримуватися встановленого порядку і діяти у точній відповідності з нормами права, які підлягають застосуванню у кожному окремому випадку у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КПК України.
Крім того, ст. 40 КПК України передбачено, що рішення про проведення слідчих дій слідчий приймає самостійно та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Усі рішення про спрямування досудового розслідування і проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій слідчий приймає самостійно.
Зазначені обов'язки також відображені і у функціональних обов'язках слідчого СУ ГУМВС ОСОБА_3
Відповідно до ст. 104 КПК України складання протоколу під час провадження досудового розслідування є основним засобом фіксації факту проведення процесуальної дії, її змісту і результатів, в якому слідчий зазначає послідовність дій, отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для відповідного кримінального провадження, у тому числі виявлені або надані речі та документи.
Таким чином службовим розслідуванням було встановлено, що у діях позивача є склад дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог ст. 9, 40, 104 КПК України, а саме у неналежному виконанні службових обов'язків та внесенні недостовірних даних до протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме особи яка не була присутня під час проведення слідчої дії, що призвело до порушення законних прав і інтересів ПАТ «ПриватБанк».
Крім того, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 були порушені спеціальні норми, що регулюють порядок проходження служби в ОВС, а саме: ст.ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006, Присяги працівника органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 №382, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 р. № 155, які пред'являють підвищені вимоги до почуття відповідальності працівника міліції та визначають, що працівник органів внутрішніх справ, керуючись Присягою, відповідно до службового обов'язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе такі моральні зобов'язання визнавати пріоритет державних і службовий інтересів над особистими у своїй діяльності, бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності, залишатися за будь-яких обставин чесним і непідкупним, відданим інтересам служби.
Бездоганне виконання моральних зобов'язань забезпечує право працівника на суспільну довіру, повагу, визнання і підтримку громадян.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що при накладенні на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяну шкоду, попередню поведінку ОСОБА_3 та ставлення позивача до виконання службових обов'язків.
У зв'язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 02 березня 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 02 березня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник