Справа № 453/859/14-а
Суддя: Брона А. Л.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сколівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 453/859/14-а

Категорія 38

№ провадження 2-а/453/12/15

18.02.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Трембач М.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, з участю третьої особи Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, з участю третьої особи Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. У обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що постановою державного інспектора сільського господарства - головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління з контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції у Львівській області Ільницького І.О. № 32 від 11.02.2014 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 531 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170гривень. Вважає, що відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, зокрема вказала, що документи на підставі яких було винесено вказану постанову були складені відповідачем без огляду земельної ділянки, та проведення обмірів такої. Зазначила, що до протоколу про адміністративне правопорушення за результатами розгляду якого було винесено оскаржувану постанову долучено акт, який, на її думку, є незаконним та з приводу підроблення якого відкрито кримінальне провадження. За таких обставин просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, додатково пояснила, що постановою Львівського окружного адміністративного суду було скасовано припис щодо усунення ОСОБА_1 в 30-ти денний строк порушення земельного законодавства, відтак вважає, що жодних підстав щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за порушення вимог земельного законодавства немає. Додатково зазначила, що оскаржувану постанову було винесено без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, без дотримання процесуальної форми її розгляду. З огляду на це просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до вимог ч. 4 ст.128 КАС України розглянув справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивачки та її представник, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно постанови державного інспектора сільського господарства - головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства у Львівській області Ільницького І.О. № 32 від 11.02.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 531 КУпАП, якою передбачено відповідальність за самовільне зайняття земельною ділянки, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що державним інспектором Державної інспекції сільського господарства у Львівській області 11.02.2014 року на вимогу Крушельницької сільської ради проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_1 За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 102, та акт обстеження земельної ділянки № 19, припис№ 195 від 11.02.2014 року та протокол про адміністративне правопорушення № 000161 від 11.02.2014 року, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 року було визнано протиправним та скасовано припис № 195 від 11.02.2014 року, яким ОСОБА_1 було зобов'язано в 30-денний строк усунути порушення вимог земельного законодавства та зобов'язано про виконання припису повідомити Державну інспекцію сільського господарства у строк до 11.03.2014 року. При цьому було встановлено, що державним інспектором при складанні акта обстеження земельної ділянки та акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства не було здійснено виїзд на місце знаходження земельної ділянки, щодо якої здійснювався огляд, не здійснювалися заміри загальної площі земельної ділянки та площі, на якій на думку інспектора вчинено правопорушення, а схематичні зображення земельної ділянки, які є додатком до зазначених актів, вчинено в приміщенні Крушельницької сільської ради за відсутності позивачки на основі попередніх оглядів земельної ділянки.

Вказане судове рішення набрало законної сили, а тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені зазначеною постановою не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, в якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, обґрунтовано та розсудливо, з урахуванням усіх необхідних обставин, що мають значення для прийняття рішення та права особи на участь у процесі прийняття рішення і таких у судовому засіданні не здобуто. Натомість позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами, відтак суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 268, 269, 287, 288, 293 КУпАП України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора сільського господарства - головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління з контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції у Львівській області Ільницького Івана Олександровича № 32 від 11.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 531 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 170 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 531 КУпАП - закрити.

Постанова Сколівського районного суду Львівської області як адміністративного суду є остаточною і скарженню не підлягає.

Суддя