Справа № 820/370/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 березня 2015 р. №820/370/15

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут "Союз" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з Державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут "Союз" (код 14309830) заборгованість з : земельного податку з юридичних осіб, податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності у сумі 38232,91 грн. з рахунків у банках, що обслуговують його на користь державного бюджету.

В обґрунтування позову зазначив, що за відповідачем рахується податкова заборгованість на загальну суму 38232,91 грн. Контролюючим органом були вжиті усі заходи передбачені положеннями Податкового кодексу України з метою погашення податкової заборгованості, а тому просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача наявну суму податкової заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 38232,91 грн. Зазначена заборгованість утворилася внаслідок самостійного нарахування грошових зобов'язань з податку на прибуток на загальну суму 31474,00 грн. (податкові декларації № від 18.10.2013р., № від 19.11.2013р., № від 16.01.2014р., № від 14.02.2014р., № від 18.03.2014р.) та земельного податку у сумі 6171,10 грн. (податковий розрахунок земельного податку №), а також донарахування контролюючим органом грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 587,81 грн. (податкове повідомлення-рішення № від 15.02.2013р. та пеня)

Таким чином, податковий борг відповідача з податку на додану вартість, земельного податку та податку на прибуток складає 38232,91 грн.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Положеннями п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Контролюючим органом, на виконання вимог податкового законодавства, було сформовано та направлено на адресу відповідача податкові вимоги №1/234 від 16.03.2010р. та №2/305 від 16.04.2010р. (а.с.39). Зазначені податкові вимоги були отримані відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, однак не були оскаржені ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

З моменту направлення податкової вимоги податковий борг відповідача не переривався.

Проаналізувавши положення статті 59 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що нормами податкового законодавства не передбачено обов'язку податкового органу надсилати на адресу платника податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу за умови постійного існування заборгованості такого платника податків перед бюджетом, на яку раніше виставлялась вимога.

Згідно ст. 95 ПК України визначають, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК України).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено існування у відповідача податкової заборгованості у розмірі 38232,91 грн.

Позивачем, на підтвердження існування податкового боргу, надано зворотній бік облікової картки платника податків по кожному податку, яку суд вважає належним та допустимим доказом наявності у відповідача податкової заборгованості. На час розгляду справи вказана сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена, доказів самостійної сплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут "Союз" про стягнення заборгованості у розмірі 38232,91 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут "Союз" про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Державне підприємство науково-дослідний і проектний інститут "Союз" (), на користь державного бюджету України (відділення Держказначейства у Червонозаводському районі () в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) заборгованість з земельного податку з юридичних осіб, податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності у сумі 38232.91 грн. (тридцять вісім тисяч двісті тридцять дві гривні дев'яносто одну копійку) з яких: - суму у розмірі 6171,10 грн. (шість тисяч сто сімдесят одну гривню 10 копійок) перерахувати на р/р№0011, код бюджетної класифікації 13050100; - суму у розмірі 31474,00 грн. (тридцять одна тисяча чотириста сімдесят чотири гривні 00 копійок) на р/р№0011, код бюджетної класифікації 14010100; - суму у розмірі 587,81 грн. (п'ятсот вісімдесят сім гривень 81 копійку) на р/р№0011, код бюджетної класифікації 11020100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.