Справа № 826/18742/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Інститута психології імені Г.С.Костюка Національної академії педагогічних наук України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у м.Києві до Інституту психології імені Г.С.Костюка Національної академії педагогічних наук України про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція у м.Києві (далі - Позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інституту психології ім.Г.С.Костюка Національної академії педагогічних наук України (далі - Відповідач) про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Інституту психології ім. Г.С.Костюка Національної академії педагогічних наук України в частині проведення перевірки окремих питань терміном на 15 робочих днів з 24.11.2014 року по 12.12.2015 року (включно).

В подальшому Позивачем уточнено позовні вимоги в частині визначення терміну проведення ревізії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю, надано Позивачу дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Інституту психології ім. Г.С.Костюка Національної академії педагогічних наук України в частині проведення перевірки окремих питань терміном на 15 робочих днів з 02.02.2015 року по 16.02.2015 року (включно).

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження в справі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Відповідача та заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивачем відповідно п.1.3.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на IV квартал 2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Відповідача за період з 01.01.2010 року по 01.11.2013 року, за результатами якої складено акт від 14.02.2014 року №032-30/301.

За фактом виявлених в ході ревізії порушень Відповідачу направлено вимоги щодо їх усунення та вирішення питання про притягнення до відповідальності винних, у допущених порушеннях, посадових осіб.

В подальшому на адресу Державної фінансової інспекції України надійшло звернення ОСОБА_3 від 07.04.2014 року, скероване через Секретаріат Кабінету Міністрів України листами від 14.04.2014 року №41-Б-006349/26 (вх.№Б-235 від 16.04.2014 року), від 14.04.2014 року №41-Б-006437/26 (вх.№Б-236 від 16.04.2014 року), від 15.04.2014 року №41-Б-006453/26 (вх.№Б-237 від 16.04.2014 року), через Генеральну прокуратуру України від 14.04.2014 року №19-р (вх. №Б-238 від 17.04.2014 року), через Міністерство фінансів України від 10.04.2014 року (вх. №5-280 від 16.04.2014 року) щодо можливо неналежного розгляду попередніх звернень ОСОБА_3 від 15.06.2013 року, 17.06.2013 року, 10.07.2013 року та від 20.12.2013 року і неякісного проведення працівниками Держфінінспекції в м.Києві ревізії фінансово-господарської діяльності Відповідача, оформленої актом від 14.02.2014 №032-30/301), що, на думку вказаної особи, пов'язане з корупційними діями працівників Держфінінспекції в м.Києві.

Листом Державної фінансової інспекції України від 05.11.2014 року №24-18/677 «Про проведення службового розслідування»Позивачу доручено вирішити питання щодо організації позапланової ревізії Інституту, під час якої дослідити питання, вказані у зверненні ОСОБА_3

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно ч.1 ст.4 Закону інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно п.6 ч.5 ст.11 Закону позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Частинами 6, 8, 11 ст.11 Закону передбачено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи, Держфінінспекція України листом від 05.11.2014 року №24-18/677 «Про проведення службового розслідування» доручила Позивачу організувати та провести службове розслідування стосовно посадових осіб Держфінінспекції в м.Києві, якими неякісно розглянуто звернення ОСОБА_3 під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Інституту та надано необґрунтовану відповідь заявнику, відповідно Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання фінкцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950; керуючись п.6 ч.5 ст.11 Закону вирішити питання щодо організації позапланової ревізії Інституту, під час якої дослідити питання, вказані у зверненні ОСОБА_3

На виконання вказаного доручення Позивачем 12.11.2014 року видано наказ №603-о «Про проведення службового розслідування», яким створено комісію для проведення службового розслідування та зобов'язано у термін з 13.11.2014 року по 10.01.2015 року провести службове розслідування стосовно посадових осіб Держфінінспекції в м.Києві, якими неякісно розглянуто звернення ОСОБА_3 від 15.06.2013 року, від 17.06.2013 року, від 19.07.2013 року та від 20.12.2013 року під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Відповідача за період з 01.01.2010 року по 01.11.2013 року (акт від 14.02.2014 року №032-30/301) та надано необґрунтовану відповідь заявнику.

13.01.2015 року Позивачем видано наказ №12-о «Про внесення змін до наказу Держфінінспекції в м.Києві від 12.11.2014 №603-о» та продовжено термін проведення розслідування стосовно начальника відділу контролю у сфері науки ОСОБА_4. та старшого державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері науки ОСОБА_5 по 02.02.2015 року.

02.02.2015 року за наслідками службового розслідування складено акт №1, в якому вказано про доцільність розгляду питання щодо проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Інституту після остаточного розгляду судом даної справи та зазначено про проведення подальшого розгляду скарги із вжиттям відповідних заходів після позапланової ревізії Інституту.

Таким чином, Державна фінансова інспекція України листом від 05.11.2014 року №24-18/677 «Про проведення службового розслідування» ініцюювала проведення позапланової ревізії Відповідача після встановлення за наслідками розгляду звернень ОСОБА_3 невідповідності висновків нижчестоящего органу державного фінансового контролю (Держфінінспекції в м.Києві), зазначених в акті ревізії від 14.02.2014 року №032-30/301, вимогам законів.

Із даним адміністративним позовом Позивач звернувся до суду 01.12.2014 року.

Враховуючи, що Державна фінансова інспекція України як вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю - Державної фінансової інспекції в м.Києві здійснила перевірку акту ревізії, складеного останнім, та виявила його невідповідність вимогам законів, внаслідок чого ініціював проведення позапланової ревізії Відповідача, колегія суддів дійшла висновку про наявність у Позивача повноважень щодо звернення до суду із вимогою щодо надання дозволу на проведення відповідної позапланової виїзної ревізії Відповідача та про відповідність таких дій Позивача вимогам п.6 ч.5 ст.11 Закону.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає обґрунтованим та законним рішення суду першої інстанції про задоволення заявлених позовних вимог.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, стосовно усунення Відповідачем виявлених під час проведення ревізії порушень, оскільки в даному випадку предметом адміністративного позову та, відповідно, апеляційного розгляду, є відповідність чинному законодавству повноважень Позивача щодо звернення до суду із вимогами про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, а не правомірність дій контролюючого органу щодо встановлення ним під час проведення ревізії порушень.

Також не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення недотримання Позивачем визначених положеннями ст.51 КАС України вимог щодо оформлення зміни позовних вимог в письмовій формі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інститута психології ім.Г.С.Костюка залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 04 березня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Бужак Н.П.