Справа № 297/343/15-а
Суддя: Фейір О. О.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/343/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - Фейіра О. О. , при секретарі - Гоцинець О.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Беннєвича до Берегівської обласної психіатричної лікарні Закарпатської області, про визнання нечинним заключення ЛКК №531 та зобовязання повторно провести засідання лікарської комплексної комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Беннєвич звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із адміністративним позовом до Берегівської обласної психіатричної лікарні Закарпатської області, про визнання нечинним заключення ЛКК №531 від 29 вересня 2014 року та зобовязання повторно провести засідання лікарської комплексної комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом ІІ групи ОСОБА_2 внаслідок психічного захворювання з дитинства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві та пояснив, що при проведенні медичного огляду його сестри ОСОБА_2, лікарська консультативна комісія Обласної психіатричної лікарні м. Берегово прийшла до висновку, що остання не потребує постійного догляду та відсутні підстави для надання висновку ЛКК. В той же час ствердив, що такий висновок ЛКК необхідно йому для призначення пенсіїї для постійного стороннього догляду за сестрою, яка є інвалідом ІІ групи. Просив позов задовлити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак головний лікар обласної психіатричної лікарні м. Берегово подала до суду письмові заперечення проти позову та згідно таких просить справу розглянути без їх участі (а.с. 21-24).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, - справа адміністративної юрисдикції , - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, - юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, до яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, - суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,- юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться заправилами іншого судочинства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, - справи про оскарження рішень медико-соціальної експертної комісії, повідомлень медичних установ і актів розслідування нещасних випадків й хронічних професійних захворювань підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір стосується здоров'я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, захист якого здійснюється, зокрема, за нормами цивільного законодавства, або виникають із трудових правовідносин, а вказана комісія, хоча згідно з пунктом 4 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317, перебуває у віданні Міністерства охорони здоров'я України, проте відповідно до встановленого переліку прав і обов'язків не здійснює владних управлінських функцій, а спір не стосується господарської діяльності юридичних осіб.

В свою чергу, позивач оскаржує заключення лікарської консультаційної комісії Обласної психіатричної лікарні м. Берегово, що на думку суду, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки така не здійснює владних управлінських функцій.

Крім того, даний спір стосується здоров'я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, захист якого здійснюється, зокрема, за нормами цивільного законодавства.

Разом з тим, суд враховує, що позивач мотивує даний позов необхідністю отримання пенсії для постійного стороннього догляду за сестрою, яка є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, - суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що позивачем пред"ялено позов до Берегівської обласної психіатричної лікарні, яка не є суб"єктом владних повноважень, заключення лікарської консультаційної комісії Обласної психіатричної лікарні м. Берегово не є рішенням такого, крім того, даний спір стосується здоров'я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом, захист якого здійснюється, зокрема, за нормами цивільного законодавства, такий викликаний необхідністю отримання позивачем пенсії пов"язаної з постійним доглядом за сестрою, яка є інвалідом ІІ групи, суд вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд вважає провадження у справі закрити.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір" №3674-VІ від 08 липня 2011 року, суд вважає повернути ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 73 грн.08 коп.

Керуючись ст. ст. 157, 185, 186 КАС України,-

У Х В А Л И В:

провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Беннєвича до Берегівської обласної психіатричної лікарні Закарпатської області, про визнання нечинним заключення ЛКК №531 та зобовязання повторно провести засідання лікарської комплексної комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного захворювання - закрити.

Повернути ОСОБА_1 Беннєвичу судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно квитанції №214 від 23 лютого 2015 року.

Роз"яснити позивачеві, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається та роз"яснити, що він має право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п"яти днів з дня отримання її копії до Львівського адміністративного апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя: ОСОБА_3