Справа № 807/3530/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2015 рокум. Ужгород№ 807/3530/14
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі -Стенавській А.М.,

за участю:

позивача: Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - представник в судове засідання не з'явився ,

відповідача: Комунальне підприємство "Комунальник" - представник в судове засідання не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 13 лютого 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 16 лютого 2015 року.

Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачено податкове зобов'язання на підставі самостійно поданої податкової декларації по податку на додану вартість від 17.10.2014 № (за вересень 2014 р.) у розмір) 13 247,00грн.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що просить суд розглянути справу без участі сторони за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився з невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення. Відповідач письмові заперечення до суду не надав. Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Комунальне підприємство "Комунальник" зареєстроване за адресою: 89200, Закарпатська область, Перечинський район, м. Перечин, вул. Жовтнева, будинок 76, , ( а.с.6-10).

Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 19.11.2010 року №832/29-01 Комунальне підприємство "Комунальник" взяте на облік в органах державної податкової служби 09.12.2002 року за № 43, ( а.с. 11).

Згідно облікової картки Відповідача по платежу 30 14010100 "Податок на додану вартість" останнім не сплачено податкове зобов'язання на підставі самостійно поданої податкової декларації по податку на додану вартість від 17.10.2014 № (за вересень 2014 р.) у розмірі 13 247,00грн.( а.с.12-18, 30-36).

Відповідно до пп. 54.1. ст. 54 ПКУ платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 56.11. ст. 56 ПК України зазначено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Статтею 16 Податкового кодексу України передбачено, що одним із обов'язків платника податків є обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14,1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до п.59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пп. 14,1.5 53 п. 14.1 ст. 14 даного Кодексу, податкова вимога - письмом вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Так , у зв'язку з несплатою узгоджених сум, Відповідачу на підставі п.59.1. ст. 59Податкового кодексу України, було виставлено податкову вимогу від 21.08.2012 №9 про наявність податковою боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями, та яку було вручено 21.08.2012 року, про свідчить підпис головного бухгалтерана корінці податкової вимоги та доказами безперервності податкового боргу є картки обліку ( а.с. 11, 30-36).

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою ( Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом ( позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну ( місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеним цим Кодексом.

Несплата відповідачем вищевказаної суми до бюджету держави тягне за собою недоотримання державою коштів, які в подальшому спрямовуються на фінансування державних економічних та соціальних програм.

Нормами п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України зазначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини, згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України.

Позовні вимоги підтверджені належними і допустимими доказами, а саме податковою декларацією з податку на додану вартість за 16.10.2014 року (а. с.12-13) на суму 13 247, 00 грн, податковою вимогою від 21 серпня 2012 року ( а.с.11), картками обліку ( а.с. 14-18, 30-36) та відповідачем не спростовані.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними і допустимими доказами та підлягають до задоволення повністю.

Так як позивачем у даній справі є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем юридична особа, то в силу ч.4 ст. 94 КАСУ судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Комунальник" (89200, Закарпатська область, Перечинський район, м. Перчин, вул. Жовтнева № 76, код ЄДРПОУ - 30920038) податковий борг в розмірі 13 247,00 грн. (тринадцять тисяч двісті сорок сім грн., 00 коп) по платежу 30 14010100 "Податок на додану вартість за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, втому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяТ.В. Скраль