Справа № 23зп-15/804/2207/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23зп-15/804/2207/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 року

справа № 23зп-15/804/2207/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу № 26 Управління освіти та науки Дніпродзержинської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Дошкільного навчального закладу № 26 Управління освіти та науки Дніпродзержинської міської ради про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року клопотання Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Дошкільному навчальному закладу № 26 Управління освіти та науки Дніпродзержинської міської ради розташованого за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 3-а надання послуг по організації дитячого харчування.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти нову – про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено

шляхом зупинення дії, рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що

оскаржуються.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався тим, що в клопотанні про забезпечення позову позивач зазначав, що за результатом проведених лабораторних санітарно-мікробіологічних досліджень № 21-30, 3-12 від 31.01.2015 року в Дошкільному навчальному закладі № 26 Управління освіти та науки Дніпродзержинської міської ради були виявлені небезпечні для здоров’я людей патогенні інфекції, а саме: золотистий стафілокок та кишкова паличка, у зв’язку з чим існує очевидна небезпека здоров’ю вихованців Дошкільного навчального закладу № 26 Управління освіти та науки Дніпродзержинської міської ради та можливе погіршення санітарно-епідеміологічної ситуації.

Однак не врахував, що з системного аналізу приписів вказаної процесуальної норми закону вбачається, що з відповідною заявою може звернутися позивач, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам і аж ніяк інша особа, щодо захисту останніх, відносно інших осіб, що відбулося в даному випадку.

Відповідні повноваження щодо вжиття заходів реагування було реалізовано позивачем шляхом подачі відповідного позову до суду.

Враховуючи те, що позивачем не обґрунтовано існування заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, заявлене клопотання базується виключно на його припущеннях, - колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість даного клопотання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову, фактично вирішив позов про заборону надання послуг по організації дитячого харчування, поданий в порядку ст. 183-2 КАС України по суті, що є не припустимим.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 117 КАС України для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

У відповідності до приписів п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що прийнята з порушення норм процесуального права з прийняттям нової про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. 196, ст. 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу № 26 Управління освіти та науки Дніпродзержинської міської – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області до Дошкільного навчального закладу № 26 Управління освіти та науки Дніпродзержинської міської ради про застосування заходів реагування – скасувати.

В задоволенні клопотання Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області про забезпечення позову - відмовити

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко