Справа № 2а-4198/12/1070
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4198/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі № 2а-4198/12/1070 за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області (далі - відповідач-1), Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області (далі відповідач-2), третя особа: ОСОБА_3 (далі - третя особа) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Київський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 29 липня 2014 року в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року та постановити нову про задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. На думку представника апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дії управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області щодо погодження технічної документації із землеустрою, щодо оформлення документів, які посвідчують право оренди на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в селі Гора, Бориспільського району Київської області; визнання протиправним та скасування рішення Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області від 30.03.2012 року № 449-21-VІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право довгострокової оренди (строком на 49 років) громадянину ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1»; визнання протиправними дії Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області щодо проведення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 та Гірською сільською радою Бориспільського району Київської області; визнання недійсним рішення управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 28.05.2012 року між ОСОБА_3 та Гірською сільською радою Бориспільського району Київської області; зобов'язання управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області скасувати державну реєстрацію у Державному реєстрі земель запис № 03547 від 04.07.2012 року в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у даній справі № 2а-4198/12/1070, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В якості підстави для перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року, представник ОСОБА_2 навів наступні обставини.

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із адміністративним позовом до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3, в якому, з урахуванням поданих нею уточнень, просила визнати протиправним та скасувати рішення Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області від 11.04.2011 року № 115-7-VI «Про відмову у наданні дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1» та зобов'язати відповідача прийняти рішення про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2011 року в задоволенні вимог даного позову відмовлено.

Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 26 лютого 2013 року постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2011 року залишив без змін.

Так, представник апелянта звертав увагу суду на те, що 05 червня 2014 року Вищим адміністративним судом України задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року.

Вказані рішення скасовано, визнано протиправним та скасовано рішення Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області від 11 квітня 2011 року № 115-7-VI «Про відмову у наданні дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1».

Зобов'язано Гірську сільську раду Бориспільського району Київської області розглянути клопотання ОСОБА_2 від 21 січня 2011 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

З приводу даних спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Статтею 246 Кодексу адміністративного суду України закріплено право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, таке право мають особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Положення частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України закріплюють, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Метою інституту перегляду рішення за нововиявленими обставинами є виправлення помилки допущеної при вирішенні справи, внаслідок незнання про істотні обставини, які існували на момент ухвалення судового рішення. Під істотними обставинами розуміють юридичні факти, що спростовують мотивацію судового рішення та на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін.

Тобто, якщо нововиявлена обставина була відома суду під час судового розгляду, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Таким чином, та обставина, на яку посилається заявник, не може бути визнана нововиявленою, оскільки вона є новою, яка на момент звернення до Київського окружного адміністративного суду, під час судового розгляду та під час постановлення рішення у справі № 2а-4198/12/1070, не існувала.

Також, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що навіть визнання таких обставин нововиявленими не слугуватиме підставою для перегляду рішення суду першої інстанції, оскільки ці обставини жодним чином не вплинули б на результат розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу на те, що вказаним рішенням Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2014 року, яким Гірську сільську раду зобов'язано розглянути клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, поновлено право позивача на звернення з відповідним клопотанням.

Втім, дане рішення не встановлює права власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку та не зобов'язує Гірську раду приймати позитивне рішення з приводу надання відповідного дозволу.

Факт скасування рішення, яким позивачу відмовлено у видачі дозволу на складання технічної документації із землеустрою не є істотною обставиною для вирішення справи по суті, оскільки не спростовує тих обставин, що стали підставою для прийняття Київським окружним адміністративним судом рішення від 10 жовтня 2012 року у справі № 2а-4198/12/1070.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність належних істотних обставин та доказів, що спростовують факти, викладенні в постанові Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі № 2а-4198/12/1070, у зв'язку з чим, заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.