Справа № 483/2629/14-а
Суддя: Медюк С. О.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2629/14-а
Провадження № 2-а/483/1/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Медюка С.О.

при секретарі - Даниловій А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представників відповідача Ротар Т.А., Трофимової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України у м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення про проведення перерахунку та утримання переплати пенсії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом про визнання незаконним рішення про проведення перерахунку та утримання переплати пенсії до Управління пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначила, що рішенням начальника управління ПФУ в м.Очакові та Очаківському районі від 14 травня 2014 року вирішено утримати з неї надмірно виплачену пенсію у розмірі 53627,76 грн. За період з 01 січня 2004 року по 30 квітня 2014 року. Мотивуючи зазначене рішення зазначила, що довідка від 17 березня 1992 року про нарахування їй заробітної плати, виданої за останнім місцем роботи в артілі старателів «ВИТИМ», на підставі якої була призначена пенсія, не відповідає архівній довідці від 25 лютого 2014 року наданої Адміністрацією муніципальної освіти «Муйський район», а тому не є дійсною.

Не погоджуючись з цим, зазначила, що надала довідку, яка їй була видана в артілі старателів «ВИТИМ», про її заробіток на підприємстві з 1990 по 1991 роки. Довідка була прийнята відповідним органом та їй в 1994 році була призначена пенсія. Жодних зауважень до довідки не було аж до 2014 року.

Крім цього, начальник управління ПФУ в своєму рішенні посилається на архівну довідку від 25 лютого 2014 року в якій зазначені інші суми нарахованої заробітної плати, але у вказаній довідці зазначено, що у зв'язку з обмеженим переліком документів, які приймаються на зберігання архівом, архів не має можливості надати усі відомості про нараховані доходи.

Мотивуючи пропущений строк на звернення до суду зазначила, що рішення отримав її чоловік 07 жовтня 2014 року, саме тоді вона дізналась про існування оскаржуваного рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням просила, поновити строк на оскарження рішення Управління пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області №7 від 14 квітня 2014 року про проведення перерахунку та утримання переплати пенсії, визнати незаконним та скасувати зазначене рішення, зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області повернути незаконно утримані кошти з її пенсії починаючи з травня 2014 року.

В судовому засідання представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що працюючи в артілі «ВИТИМ», заробітну плату їм виплачували в кінці промивного сезону. Для отримання пенсії ОСОБА_5 надали довідку про нарахування заробітної плати, яку вона надала до пенсійного фонду.

Представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача Ротар Т.А. та Трофимова С.В. в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав зазначених в запереченнях.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Механізм утримання надміру виплачених пенсій визначений cт.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ч.1 якої передбачено, що суми пенсій виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником неправдивих даних можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються з нього на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України. Відповідно до пункту 32 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року № 224/30, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2002 за № 536/6824, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21.03.2003 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України №37/7695 від 15.05.2003 року. Згідно із п.3 цього Порядку, повернення коштів проводиться відповідно до «ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.

Як вбачається з пояснень представника відповідача, під час щорічної інвентаризації пенсійних справ виникла необхідність здійснити перевірку пенсійної справи позивачки.

Пунктом 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 року № 22-1 визначено, що орган, який призначає пенсію, має право в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість видачі документів для призначення (перерахунку) пенсії.

З копії довідки від 17 березня 1992 року вбачається, що позивачці з листопада 1989 року по лютий 1992 років нараховувалась заробітна плата щомісячно. Так, за 1989 рік загалом нараховано - 4200 р., за 1990 рік - 24800 р., за 1991 рік - 20200 р., за 1992 рік - 1200 р..

Як вбачається з копії архівних довідки від 16 грудня 2013 року №6340 та від 25 лютого 2014 року №830, заробітна плата робітникам артілі нараховувалась по закінченню промивного сезону. В особистих рахунках нарахування проходять однією сумою, без виділення районного коефіцієнту та північних надбавок. Так, за даними архіву позивачці ОСОБА_5 за 1989 рік нараховано - 4699,91 р., за 1990 рік - 11302,50 р., за 1991 рік - 11473,00 р..

Вказану обставину підтвердив і представник позивачки ОСОБА_1, зазначивши в судовому засіданні, що заробітна плата виплачувалась в кінці промивного сезону.

З копії рішення Управління пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області від 14 травня 2014 року №1 вбачається, що начальник Управління пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області розглянувши пенсійну справу ОСОБА_5 встановила, що дані довідки від 17 березня 1992 року, яка знаходиться в пенсійній справі не відповідає даним архівної довідки 16 грудня 2013 року №6340 та акту перевірки. Цим же рішенням вирішено утримати з ОСОБА_5 надмірно виплачену суму пенсії - 53627,76 грн. за період з 01 січня 2004 року по 30 квітня 2014 року в зв'язку з наданням недостовірної довідки про заробітну плату від 17 березня 1992 року. Утримання проводити в розмірі 20 відсотків щомісячно до повного погашення. Розмір пенсійної виплати після перерахунку станом на 01 грудня 2013 року становить 1594,59 грн.

Враховуючи вказану обставину, суд дійшов переконання, що на час подання довідки від 17 березня 1992 року, позивачка була обізнана, що нарахування було по закінченню промивного сезону однією сумою, а тому інформація зазначена в довідці не відповідає дійсним обставинам.

Крім цього, як вбачається з копії виписки (вкладиша) трудової книжки ОСОБА_5 остання була переведена з 22 лютого1990 року і працювала по 01 січня 1992 року на посаді бухгалтера будівельної дільниці, а тому була обізнана про порядок нарахування та виплати заробітної плати працівникам на артілі старателів «ВИТИМ».

Крім цього, не заслуговують на увагу твердження позивачки з приводу того, що у зв'язку з обмеженим переліком документів, які приймаються на зберігання архівом, архів не має можливості надати усі відомості про нараховані доходи оскільки, як зазначено у вказаній довідці в зв'язку з обмеженим переліком документів, що приймаються на зберігання, інших відомостей (простої, прогули, міжвахтовий відпочинок, умови та характер роботи, зайнятість на визначеному обладнанні, вид та технологічний процес роботи і т.і.) архів не має.

Твердження представників відповідача з приводу недостовірності довідки наданої позивачкою для призначення пенсії від 17 березня 1992 року з посиланням на копію висновків почеркознавчої експертизи від 28 липня 2014 року №1275 суд не приймає до уваги оскільки, як вбачається з пояснень представника відповідача, вказаний висновок є одним із доказів в кримінальному провадженні, а сторонами не надано доказів того, що розгляд закінчено і судом надано оцінку такому доказу.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів пенсійного фонду чи в судовому порядку, а тому вимога позивача про визнання оскаржуваного рішення незаконним не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи, що позивачка працюючи бухгалтером на артілі старателів «ВИТИМ» була обізнана про порядок нарахування заробітної плати та її виплати в кінці промивного сезону та той факт, що суми нарахувань зазначених в довідці від 17 березня 1992 року не відповідають сумам нарахувань зазначених в архівній довідці від 16 грудня 2013 року №6340, суд приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення оскільки є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України у м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення про проведення перерахунку та утримання переплати пенсії та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення .

Повний текст постанови виготовлено 02 березня 2015 року.

Головуючий