Справа № 808/653/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/653/15

26 лютого 2015 року 11год. 57хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Білоуса А.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Федько О.А.

відповідача: представник Алавідзе К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповіідальністю "Лідер Інжинірінг"

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -
ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер Інжинірінг" (далі - позивач, ТОВ "Лідер Інжинірінг") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ у Хортицькому районі), в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача, які виразилися у неприйнятті до розгляду заперечень вих. № 19/12 від 19.12.2014 платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Інжинірінг" до акту "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Інжинірінг", з питань щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Імперіал Бренд", за період з 01.08.1014 по 31.08.2014" від 10.02.2014 №909/08-31-22/38362603, поданих позивачем 22.12.2014р.; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо розгляду заперечень позивача на акту перевірки від 10.12.2014 № 909/08-31-22/38362603.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, які співпадають з позицією, викладеною в позовній заяві. Зазначає, що позивач отримав акт перевірки лише 15.12.2014, а відтак, останнім днем подачі заперечень на акт перевірки є 22.12.2014 (п'ять робочих днів за днем отримання акта перевірки). А відтак, відмова відповідача в прийнятті та розгляді заперечень є протиправною, просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях. Зазначає, що до п'ятиденного строку для подання заперечень на акт перевірки враховується і день отримання акта перевірки, тобто, 15.12.2014 року. А відтак, останнім днем подання заперечень є 19.12.2014 року. Позивач подав заперечення лише 22.12.2014, а тому пропустив строк на їх подачу. Вважає відмову в розгляді заперечень правомірною. Крім того зазначив, що податкові повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки не приймалися та прийматися не будуть. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

В період з 01.12.2014 по 03.12.2014 відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Інжиніринг", з питань щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Імперіал Бренд", за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, результати якої оформлено актом перевірки від 10.12.2014 № 909/08-31-22/38362603 (а.с.23-21).

Сторонами не заперечується, що копію вказаного акта перевірки позивач отримав 15.12.2014 року (день тижня - понеділок). Вказані обставини підтверджуються також довідкою органу поштового зв'язку (а.с.51).

Позивачем підготовлено та 22.12.2014 подано до податкового органу заперечення до вказаного акту перевірки (а.с.34-36).

24.12.2014 відповідач направив позивачу лист № 6657/10/08-31-22 про розгляд заперечень на акт позапланової перевірки (а.с.37). Вказаним листом відповідач повідомив, що надані заперечення не будуть прийняті до розгляду, оскільки позивачем не дотримано п'ятиденний термін для подання заперечення на акт перевірки.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач їх оскаржив до суду.

Даючи оцінку позовним вимогам суд зазначає таке.

Згідно з пп. 62.1.3 п. 62.2 ст. 62 Податкового кодексу України, однією з форм податкового контролю є здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірки (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 № 395, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 12 квітня 2013 р. за № 607/23139 (далі - Порядок № 395), акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У відповідності із п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Аналогічні норми містяться і в п. 4.6 Порядку № 395, згідно яких: у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 розділу ІІ Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Вказані норми, чітко визначаючи початок перебігу строку для розгляду заперечень (заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання), не встановлюють порядку обчислення початку перебігу строку на подання заперечень.

Частиною першою статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16 травня 1972 року встановлено, що строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

За змістом статті 2 цієї Конвенції термін "dies a quo" означає день, з якого починається відлік строку, а термін "dies ad quem" означає день, у який цей строк спливає.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Відповідно до п. 56.21 ст.56 Податкового кодексу України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

З огляду на наведені норми суд вважає слушними доводи позивача про те, що п'ятиденний строк на подання заперечень на акт перевірки слід відраховувати з дня наступного, за днем отримання акта перевірки.

Відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з норм Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Однак, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Тобто, звернення особи з відповідними позовними вимогами повинно бути направлено на відновлення порушеного права. Згідно із п. 58.1 ст.58 та п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення. Правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу, прийняті на підставі вказаного акта перевірки.

Податкове повідомлення-рішення, відповідно до п. 86.8 Податкового кодексу України, приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Станом на дату розгляду справи податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 10.12.2014 року № 909/08-31-22/38362603 відповідачем не приймалися.

Зважаючи, що позивач отримав акт перевірки 15.12.2014, письмова відповідь позивачу за наслідками розгляду заперечень відповідачем надана 24.12.2014 року, а відтак, відповідачем, з огляду на вимоги ст. 58 Податкового кодексу України, вже пропущено строк для прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки від 10.12.2014 року № 909/08-31-22/38362603.

Відповідно, вимоги про визнання протиправними дій відповідача, які виразилися у неприйнятті заперечень на акт перевірки та вимоги про зобов'язання відповідача розглянути заперечення на акт перевірки від 10.12.2014 року, не призведуть до захисту прав позивача.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій та розгляду заперечень є вичерпаними, крім того на час прийняття рішення у вказаній справі контролюючим органом вже пропущено строк для прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі акта перевірки від 10.12.2014.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та положень чинного законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Інжинірінг", а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька