Справа № 808/5217/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 рокусправа № 808/5217/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року по справі № 808/5217/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" про зобов'язання виконати вимогу,-

в с т а н о в и В:

Державна фінансова інспекція в Запорізькій області звернулась до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.110-113), просила зобов'язати Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" виконати пункти 4, 5, 6, 7 та 8 вимоги Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 29.01.2014 № 08-06-14-14/722, а саме:

- відповідно до п. 4 вимоги - стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду в сумі 5902,65 грн. на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України;

- відповідно до п. 5 вимоги - стягнути з осіб, винних у проведенні виплат по нікчемному договору, шкоду в сумі 12668,06 грн. на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України;

- відповідно до п. 6 вимоги - стягнути з осіб, винних у проведенні виплат за нікчемними договорами, шкоду в сумі 9642,86 грн. на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України;

- відповідно до п. 7 вимоги - стягнути з винних осіб, якими не вжито заходів щодо погашення дебіторської заборгованості на загальну суму 321674,48 грн. на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України;

- на підставі п. 8 вимоги - скласти акти форми № КБ-2в та № КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у сумі 4423,03 грн.; стягнути кошти в загальній сумі 4423,03 грн. шляхом перерахування підрядником на розрахунковий рахунок ЗДП "Кремнійполімер". В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду в суму 4423,03 грн. на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що проведеною ревізію встановлено, що у період, який перевірявся, відповідачем вчинено ряд порушень, які призвели до збитків. За результатами перевірки було винесено вимогу від 29.01.2014р. за №08-06-14-14/722, невиконання якої і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року позов задоволено частково та зобов'язано Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" виконати пункт 8 вимоги Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 29.01.2014 № 08-06-14-14/722, а саме скласти акти форми № КБ-2в та № КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у сумі 4423,03 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постанова суду, в частині незадоволених позовних вимог, мотивована тим, що у випадку коли вимога органу державного фінансового контролю стосується відшкодування завданих збитків, то Фінінспеція повинна звертатися до суду з позовом про відшкодування збитків, а не з позовом про зобов'язання виконати вимогу.

Не погодившись з постановою суду, Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована безпідставністю висновків суду першої інстанції щодо неможливості відшкодування збитків шляхом пред'явлення позову про зобов'язання виконати вимогу, в якій зазначено про необхідність відшкодування збитків.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що фахівцями Державної фінансової інспекції у Запорізькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" за період з 01.07.2012 по 30.09.2013, за результатами якої складено акт від 24.12.2013 № 06-21/17.

На підставі акту ревізії позивачу пред'явлено вимогу від 29.01.2014р. №08-06-14-14/722 про усунення виявлених в ході ревізії порушень якою, зокрема, зазначено:

пункт 4 Вимоги: В ході ревізії встановлено, що в порушення ч. 2 ст. 799 та ч.1 ст. 220 Цивільного кодексу України ЗДП "Кремнійполімер" незаконно проведено відшкодування витрат за рахунок власних коштів по нікчемному договору оренди транспортного засобу від 11.05.12 №62-КП орендодавцю ОСОБА_2 на загальну суму 6 651,89 грн., з яких виплачено орендну плату в сумі 749,24 грн. та оплачено вартість пального в сумі 5 902,65 гривень. В ході ревізії порушення частково відшкодовано шляхом внесення ОСОБА_2 грошових коштів в касу в сумі 749,24 грн., а решта - витрати на оплату пального в сумі 5 902,65 грн. не відшкодовано, в зв'язку з чим:

- відобразити по бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за ОСОБА_2 за нікчемним договором у сумі 5 902,65 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 кошти, отримані за нікчемним договором у сумі 5 902,65 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ЗДП "Кремнійполімер" відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України.

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у сумі 5 902,65 грн. на підставі ст.1166 Цивільного кодексу України.

пункт 5 Вимоги: В ході ревізії встановлено, що в порушення ч. 2 ст. 799 та ч.1 ст. 220 Цивільного кодексу України ЗДП "Кремнійполімер" безпідставно проведено відшкодування витрат за рахунок власних коштів по нікчемному договору оренди транспортного засобу від 14.01.2013 №5-КП орендодавцю ОСОБА_3 на загальну суму 17 429,35 грн., з яких виплачено орендну плату у сумі 4 761,29 грн. та оплачено вартість пального в сумі 12 668,06 гривень. В ході ревізії порушення частково відшкодовано шляхом внесення ОСОБА_3 грошових коштів в касу в сумі 4 761,29 грн., а витрати на оплату пального в сумі 12 668,06 грн. не відшкодовано, в зв'язку з чим:

- відобразити по бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість за ОСОБА_2 за нікчемним договором у сумі 12 668,06 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 кошти, отримані за нікчемним договором у сумі 12 668,06 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ЗДП "Кремнійполімер" відповідно до положень ст.216 Цивільного кодексу України.

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні виплат по нікчемному договору, шкоду у сумі 12 668,06 грн. на підставі ст.1166 Цивільного кодексу України.

пункт 6 Вимоги: В ході ревізії встановлено, що в порушення ч. 2 ст. 799 та ч.1 ст. 220 Цивільного кодексу України ЗДП "Кремнійполімер" безпідставно проведено відшкодування витрат за рахунок власних коштів по нікчемному договору оренди транспортного засобу від 02.01.2013 №9-КП орендодавцю ОСОБА_2 на загальну суму 10 480,28 грн., з яких виплачено орендну плату у сумі 837,42 грн. та оплачено вартість пального в сумі 9 642,86 гривень. В ході ревізії порушення частково відшкодовано шляхом внесення ОСОБА_2 грошових коштів в касу в сумі 837,42 грн., а витрати на оплату пального в сумі 9 642 грн. не відшкодовано, в зв'язку з чим:

- відобразити по бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ОСОБА_2 за нікчемним договором у сумі 9 642,86 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 кошти, отримані за нікчемним договором витрати, пов'язані з витрачанням пального за нікчемним договором на загальну суму 9642,86 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ЗДП "Кремнійполімер", відповідно до положень ст.216 Цивільного кодексу України.

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні виплат за нікчемними договорами, шкоду у сумі 9 642,86 грн. на підставі ст.1166 Цивільного кодексу України.

пункт 7 Вимоги: Під час ревізії встановлено, що відповідальними посадовими особами ЗДП "Кремнійполімер" не проведено роботу по стягненню дебіторської заборгованості з ТОВ "Лакмар" у сумі 178313,06 грн., ВАТ "Казанський завод синтетичного каучуку" у сумі 42159,25 грн. та Spaker Enterprise Limited, Кіпр, в сумі 101201,59 грн., що є порушення вимог ст. 509 Цивільного кодексу України, тобто підприємство не скористалося своїм правом вимагати від боржників виконання їх обов'язків та прострочило терміни, у межах яких могло звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, які визначені главою 19 Цивільного кодексу України та відповідно до умов п.4.7 Статуту ЗДП "Кремнійполімер", в результаті чого, безповоротно втрачено активи на загальну суму 321674,48 грн., у зв'язку з чим:

- стягнути кошти з винних осіб, якими не вжито заходів щодо погашені дебіторської заборгованості на загальну суму 321674,48 грн. на підставі ст.1166 Цивільного кодексу України.

Невиконання вказаних пунктів вимог відповідачем стало підставою для звернення органом державного фінансового контролю з позовом до суду.

Оскільки, рішення суду першої інстанції оскаржено лише позивачем, в частині незадоволених позовних вимог, то судом апеляційної інстанції надається оцінка правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права в цій частині судового рішення.

Так, вказуючи на необґрунтованість заявленого позову, в частині зобов'язання виконати п.4-7 вимоги, суд першої інстанції фактично виходив з того, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушено права, законних інтересів, оскільки у випадку наявності вимог контролюючого органу щодо відшкодування збитків, такі збитки можуть бути відшкодовані шляхом пред'явлення позову про відшкодування збитків, а не шляхом пред'явлення позову про зобов'язання виконати вимогу.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011, Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями п.п. 7,10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 4.3 Положення про територіальні органи ДФІ України та їх підрозділи, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 р. та зареєстрованого в Мінюсті 19.10.2011 р. № 1212/19950, державні фінансові інспекції в областях зокрема, мають право звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Верховного Суду України від 15.04.2014р. (справа №21-40а14), 13 травня 2014 року (справа №21-89а14), 20 травня 2014 року (справа №21-93а14), 28 жовтня 2014 року (справа №21-426а14), які є обов'язковими для застосування для усіх судів України.

Таким чином, встановивши обставини справи, які свідчать про те, що п.4-7 вимоги стосуються відшкодування завданих збитків, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що у такому випадку орган державного фінансового контролю повинен звертатися до суду з позовом про відшкодування збитків, а не з позовом про зобов'язання виконати вимогу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року по справі № 808/5217/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська