Справа № 303/393/15-а
Суддя: Камінський С. Е.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/393/15-а
Номер рядка стат. звіту - 3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1,

відповідача та представника третьої особи Мангур Р.В.,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Мангур Роберта Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із адміністративним позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Мангур Р.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6421984 від 04.10.2013 року, яким зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Позов мотивований тим, що вона ОСОБА_5 є власницею житлового будинку АДРЕСА_1, що стверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 28.05.2010 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Прізвище було змінено з ОСОБА_5 на ОСОБА_5 в зв'язку з укладенням нею шлюбу. В 2014 вона звернулась до суду з позовом про виселення з даного будинку осіб, які там проживають. В ході розгляду даної справи, а саме - 29 грудня 2014 року представником відповідача було надано суду документи, серед яких був витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 10291812 від 04.10.2013 року. З даного витягу вбачається, що право власності на належний їй будинок зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15.08.2013 року. Підставою внесення запису у такий реєстр зазначеного рішення державного реєстратора Мангур Р.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6421984 від 04.10.2013 року. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11.04.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до неї - ОСОБА_5, треті особи:

стр. 2 із 4

орган опіки та піклування Мукачівської РДА, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання договору купівлі-продажу від 28.05.2010 року недійсним було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 15.08.2013 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 28 травня 2010 року. Дане рішення апеляційного суду скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2013 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При новому апеляційному розгляді 22 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11.04.2013 року - залишено без змін. Оскільки оскаржуване нею рішення державного реєстратора Мангура Р.В. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно номер 6421984 від 04.10.2013 року прийняте на підставі скасованого рішення суду, вважає, що воно є незаконним, так як підстава його прийняття відсутня (скасована). При таких обставинах справи рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 є протиправним, безпідставним та таким, що порушує її майнові права на це майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, посилаючись на викладене у позовній заяві. Пояснив, що ОСОБА_5 є власником будинку АДРЕСА_1, оскільки на даний час є чинним рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року, яким у визнанні договору купівлі-продажу від 28.05.2010 року недійсним - відмовлено.

Відповідач - державний реєстратор та представник третьої особи - реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Мангур Р.В. позов не визнав, заперечив проти його задоволення. Пояснив, що на час прийняття рішення державним реєстратором, яким зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 для цього була законна підстава - рішення апеляційного суду Закарпатської області, тому визнавати його протиправним немає підстав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вважає позов необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.1 ст.21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення продержавну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11.04.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Мукачівської РДА, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, ТзОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання

стр. 3 із 4

договору купівлі-продажу від 28.05.2010 року недійсним було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 15.08.2013 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений 28 травня 2010 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5.

Вказане рішення апеляційного суду Закарпатської області скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2013 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді 22 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11.04.2013 року - залишено без змін.

Державним реєстратором Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Мангур Р.В. 04.10.2013 року прийнято рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 6421984 , яким зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Закарпатської області за ОСОБА_3.

Рішення державного реєстратора Мангур Р.В. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно номер 6421984 від 04.10.2013 року за ОСОБА_3 прийняте на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2013 року, яке було в подальшому скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2013 року.

Зазначене вказує на те, що на час проведення державної реєстрації 04.10.2013 року рішення державного реєстратора грунтувалося на підставі рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 серпня 2013 року, яке набуло законної сили, тому на час вчинення вказаної дії відповідало вимогам закону, одже не може бути визнано протиправним, тому у цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

У той же час після скасування вказаного рішення суду від 15.08.2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2013 року підстави для такої реєстрації стали відсутніми.

Тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Мангур Р.В. про реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.10.2013 року, яким зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, є обґрунтованими і їх необхідно задоволити.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Однак представник позивача просив судові витрати покласти на позивача, тому їх необхідно віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.21 ЦК України, ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.6, 8, 11, 17, 69-71, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_5 до державного реєстратора Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Мангур Роберта Васильовича задоволити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Мукачівського

стр. 4 із 4

міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Мангур Роберта Васильовича про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 6421984 від 04.10.2013 року, яким зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Закарпатської області за ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати (судовий збір) віднести за рахунок позивача.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий С.Е. Камінський