Справа № 2а/0370/1326/12
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Київ К/800/43652/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Олексієнка М.М., Штульман І.В.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Ягодинської митниці, Державної митної служби України про поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року, яку залишено без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2012 року і Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2014 року, задоволено позов ОСОБА_4 щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України від 17.04.2012 року №831-к в частині припинення перебування позивача на державній службі в митних органах і наказу Ягодинської митниці від 18.04.2012 року №365-к з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року стягнуто з Ягодинської митниці на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 15951,60 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року змінено вказану ухвалу суду першої інстанції і стягнуто на користь позивача 15774,36 грн. В решті ухвалу залишено без змін.

В касаційній скарзі Ягодинська митниця і Державна митна служба України, посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвали цих судів і відмовити в задоволенні заяви про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24.05.2012 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Державної митної служби України від 17.04.2012 року №831к в частині припинення перебування позивача на державній службі в митних органах і наказ Ягодинської митниці від 18.04.2012 року №365-к. Поновлено позивача на посаді інспектора митного поста «Дольськ» Ягодинської митниці. Стягнуто з Ягодинської митниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3899,28 грн. Постанову в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць звернуто до негайного виконання.

Волинським окружним адміністративним судом 25.05.2012 року за заявою позивача було видано виконавчий лист щодо стягнення з Ягодинської митниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць і виконавчий лист щодо поновлення на посаді інспектора митного поста «Дольськ» Ягодинської митниці.

Згідно наказу Ягодинської митниці №823-к від 03.10.2012 року «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 02.10.2012 року №1966-к «По особовому складу митних органів» постанова суду в частині поновлення позивача на посаді була виконана відповідачем лише 02.10.2012 року.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції правильно встановлено, що період з 25.05.2012 року по 01.10.2012 року є часом затримки в поновлені позивача на посаді в митних органах.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Частиною 2 ст.257 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Тобто, постанова Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року в частині поновлення позивача на роботі підлягала виконанню незалежно від наявності або відсутності виконавчого провадження.

Згідно ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

При несвоєчасному поновленні працівника на роботі з вини власника або уповноваженого ним органу середній заробіток виплачується йому за чітко визначений законом проміжок часу: з дня винесення відповідного рішення органом, що розглядав трудовий спір, до дня його фактичного виконання

Отже, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

Аналізуючи зміст вказаних правових норм, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідач порушив вищенаведені норми і не виконав негайно постанову суду в частині поновлення позивача на посаді.

Посилання відповідача на неможливість негайного поновлення позивача в зв'язку необхідністю дотримання норм КЗпП України в частині недопущення порушення трудових прав інших працівників не є підставою для невиконання рішення суду.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про правомірність заявлених позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Доводи касаційної скарги зроблених цими судами висновків не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни оскаржених судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Ягодинської митниці, Державної митної служби України залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року в частині, залишеній без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року, та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і: В.І. Бутенко

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман