Справа № 709/965/14-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 709/965/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Синецька Л.А. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про стягнення середнього заробітку за березень 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області та просила стягнути з відповідача середній заробіток за березень 2014 року у розмірі 2689, 63 грн., відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та судовий збір.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 травня 2014 року позов було задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 середній заробіток за березень 2014 року у розмірі 2689, 63 грн. та судовий збір. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Чорнобаївського районного суду від 31.05.2013 року по справі №709/891/13-а ОСОБА_3 поновлено на посаді секретаря Лящівської сільської ради та секретаря виконавчого комітету Лящівської сільської ради. Постанова допущена до негайного виконання з 31.05.2013 року у частині поновлення на посаді. За результатами апеляційного перегляду ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року постанова Чорнобаївського районного суду від 31.05.2013 року залишена без змін.

05 Червня 2013 року відділом державної виконавчої служби Чорнобаївського РУЮ відкрито виконавче провадження та проведені заходи з примусового виконання постанови суду, але у зв'язку з тим, що відповідач не прийняв рішення про поновлення позивача на роботі, виконавче провадження закрито без виконання, так як рішення неможливо виконати без участі боржника, що зафіксовано постановою ДВС від 02 вересня 2013 року.

На час розгляду справи постанова суду про поновлення на посаді ОСОБА_3 не виконана.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на час розгляду справи рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31.05.2013 виконано так і не було, - позовні вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення середнього заробітку за березень 2014 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, перегляду в апеляційному порядку підлягає лише та частина позовних вимог, які були задоволенні судом першої інстанції та стали підставою до звернення апелянта зі скаргою.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно до ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно та виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

В пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз'яснено, що стосовно правил ст.24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим органом про це наказу. Відповідно до ст.24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу, тобто поновлення на роботі є актом тотожним з прийняттям на роботу (укладенням трудового договору), а трудовий договір не може бути укладений шляхом скасування вже виконаного рішення ради.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді секретаря Лящівської сільської ради та секретаря виконавчого комітету Лящівської сільської рад ані в ході розгляду справи судом першої інстанції, ані в ході апеляційного перегляду, відповідачем надано не було.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідач протиправно не виконує постанову суду про поновлення позивачки на посаді секретаря Лящівської сільської ради та секретаря виконавчого комітету Лящівської сільської ради, в останньої наявні всі правові підстави для стягнення з нього суми заборгованості із заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 09 грудня 2014 року (справа № /800/35313/14).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області залишити без задоволення, а постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 травня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.