Справа № 569/17250/14-а
Суддя: Наумов С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в м. Рівне, начальника ВДАІ УМВС України в м. Рівне Сидорчука І.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 239846 від 25.07.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, звернувшись до суду з позовною заявою, просить суд поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії АА2 № 239846 від 25.07.2014р., у справі про адміністративне правопорушення винесену начальником ВДАІ УМВС України м. Рівне Сидорчуком І.І., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки винесена всупереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, правил дорожнього руху. Вказав, що не заперечує щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, однак копія постанови не була надіслана йому рекомендованим листом, про її існування він дізнався лише 20.10.2014р. від ВДВС РМУЮ Рівненської області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, та просив суд їх задовольнити.

Представник ВДАІ м. Рівне області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованим повідомленням «Укркурєра» про вручення від 21.01.2015р. заперечення до суду не надав, причини неявки не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення без поважних причин, а також, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що начальником ВДАІ УМВС України м. Рівне Сидорчуком І.І. була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АА2 № 239846 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як зазначено в цій постанові, 25.07.2011р. о 10 год. 10 хв. в м. Хмельницький по Старокостянтинівському шосе, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1, в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив швидкість на 23 км/год. та порушив п. 12.4 ПДР.

Згідно постанови, начальник ВДАІ УМВС України м. Рівне Сидорчук І.І., враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 на місці не отримав, що стверджується відсутністю його підпису у постанові, однак копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності йому було надіслано рекомендованим листом за вих. № 2680 від 25.07.2014р., про що зазначено у вищевказаній постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак всупереч вищевказаній нормі, позивачем не було надано суду належних і достатніх доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушеня може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення адміністративного позову немає.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289, КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160-163, 171, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В адміністративному позові ОСОБА_2 - відмовити за пропуском строку звернення до суду, та недоведеністю і безпідставністю позовних вимог.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов