Справа № 826/20128/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 січня 2015 року м. Київ № 826/20128/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., вирішив у судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Уклегсировина»
доСумської митниці ДФС
провизнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 11.03.2014 р. № 805170000/2014/000014/1, картки відмови в прийнятті митної декларації № 805170000/2014/00007 від 11.03.2014 р.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кириленко Н.В., Єрмоленко Л.В.

від відповідача: Савченко В.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Уклегсировина» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 11.03.2014 р. № 805170000/2014/000014/1, картки відмови в прийнятті митної декларації № 805170000/2014/00007 від 11.03.2014 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2014 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 29.01.2015 р. відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначив, що позов поданий позивачем з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах докази, заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано після закінчення строку, установленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Закон України від 07.07.2010 №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», яким внесено зміни, зокрема, до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України набрав чинності 30.07.2010 р. За таких обставин, з 30.07.2010 р. для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, встановлюється шестимісячний строк.

Згідно із частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом ТОВ «Торговий дім «Укрлегсировина» Єрмоленко Л.В. на митний пост «Ромни» Сумської митниці Міндоходів для митного оформлення товару (взуття на підошві, вага брутто/нетто -1500,6/1377,6 кг) була подана електронна митна декларація (якій був присвоєний номер 805170000/2014/000392), разом з пакетом товаросупровідних документів.

Рішення про коригування митної вартості товарів № 805170000/2014/000014/1 було прийнято 11.03.2014, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805170000/2014/00007 була оформлена 11.03.2014.

Електронний примірник картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805170000/2014/00007 в момент завершення її оформлення посадовою особою Сумської митниці Міндоходів, тобто 11.03.2014, автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор-2006» був автоматично переданий засобами електронного зв'язку декларанту ТОВ Торговий дім «Укрлегсировина» Єрмоленко Л.В.

Рішення про коригування митної вартості товарів № 805170000/2014/000014/1 було направлено декларанту ТОВ «Торговий дім «Укрлегсировина» Єрмоленко Л.В. 12.03.2014 з службового факсу Сумської митниці Міндоходів (3-11-81), розташованого на митному посту «Ромни» (що підтверджується позначенням на факсокопії рішення № 805170000/2014/000014/1, наданого позивачем до суду).

12.03.2014 декларантом ТОВ «Торговий дім «Укрлегсировина» Єрмоленко Л.В. на митний пост «Ромни» Сумської митниці Міндоходів для митного оформлення товару (взуття на підошві, вага брутто/нетто -1500,6/1377,6 кг), була подана електронна митна декларація (якій був присвоєний номер 805170000/2014/000398), разом з пакетом товаросупровідних документів. У графі 44 митної декларації № 805170000/2014/000398 (подані документи) декларант вказав рішення про коригування митної вартості товарів № 805170000/2014/000014/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805170000/2014/00007. Митну вартість товару декларант заявив за скоригованим митним органом методом визначення митної вартості (другий метод) та її числового значення - 21 049,31 дол. США/ 195 705,96 грн.

Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізнався 12.03.2014 до моменту подання позовної заяви (тобто до 19.12.2014) пройшло понад 9 місяців.

Відповідно до пункту дев'ятого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи, що ні позовні заява, ні додані до неї документи обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду не містять, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрлегсировина» - залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.О. Іщук