Справа № 808/7296/14 (ДО/808/692/14)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 рокусправа № 808/7296/14 (ДО/808/692/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання:Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі № 808/7296/14 (ДО/808/692/14)
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до про Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправною та скаувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № 595/05-14-25-13-9 від 18.06.2014 року про сплату єдиного внеску в розмірі 4476,67грн. ( а.с.3-5)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 808/7296/14 (ДО/808/692/14) (а.с.1).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вона є пенсіонером за віком та відноситься до категорії осіб, які звільнені від сплати єдиного податку, а також, що вона не укладала договору про добровільну участь у системі загальнообо'язкового державного соціального страхування.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі № 808/7296/14 (ДО/808/692/14) адміністративний позов задоволено.

Відповідач - Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі № 808/7296/14 (ДО/808/692/14) та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивач не є пенсіонером за віком, а зареєстрований як фізична особа - підприємець та повинен сплатити нараховану заборгованість зі сплати єдиного внеску.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги (з урахуванням уточнень), вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визнання незаконної та скасування вимоги про сплату недоїмки №Ф 595/05-14-25-13-9 від 18.06.2014 року - є предметом судового спору.

Матеріали справи не містять доказів звернення сторін по справі з запереченнями щодо встановлених судом фактичних обставин справи.

Суд розглядає справу в межах апеляційного оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є фізичною особою - підприємцем, який обрав спрощену систему оподаткування, звільняється від сплати єдиного внеску оскільки вона є пенсіонером.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем та платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку, виданого 23.01.2012 року ( а.с.12)

Позивач перебуває на обліку в УПФУ в м.Костянтинівка та отримує пенсію за віком, призначену на пільгових умовах, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1, видане 02.03.2011 року (а.с. 9)

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI.

Пунктом 4 4 ч. ст.4 наведеного вище закону, передбачено, що платником єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Згідно з ч.4 ст. 4 Закону України №2464-VI особи, зазначені в п.4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.

Таким чином, такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058 - IV передбачені такі види пенсійних виплат, як пенсія за віком, пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (в тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства) та пенсія у зв'язку з втратою годувальника, умови призначення пенсії визначені ст. 26 цього закону.

З урахуванням зазначених вище норм, колегія суддів приходить до висновку, що від сплати єдиного внеску звільняються пенсіонери, пенсія яким призначена за віком відповідно до положень Закону України №1058-VI, отже, позивач є пенсіонером, яка вийшла на пенсію за віком, що зазначено в посвідчені, ксерокопія, якого знаходиться у матеріалах даної адміністративної справи.

Також необхідно зазначити, що у відповідності до ч. 7 ст. 1 Закону України від 07.07.2011 №3609-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України і деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" статтю 4 Закону України 08.07.2010 № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на державне соціальне страхування", доповнено частиною четвертою, згідно з якою особи, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу і обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Ці зміни відповідно до частини 1 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3609-VI набули чинності з дня, наступного за днем його опублікування, а саме з 06.08.2011, тому нарахування сум щодо сплати єдиного внеску, починаючи з серпня 2011 року є неправомірним.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з відповідною заявою до відповідача про добровільну участь у системі загальнообо'язкового державного соціального страхування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивач, як пенсіонер за віком, звільнена від сплати єдиного внеску, а тому винесена відповідачем вимога від 18.06.2014 року №Ф 595/05-14-25-13-9 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 4476,67 грн. прийнятих із порушенням чинного законодавства.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 24 листопада 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року у справі №804/7296/14/14, ДО/808/692/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 27 лютого 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко