Справа № 804/480/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 рокусправа № 804/480/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі №804/480/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОДОМ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОДОМ» та визнано протиправними і скасовані податкові повідомлення-рішення від 19.07.2013 року № та №, яким підприємству збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Постанова суду, зокрема, мотивована тим, що при винесені спірних податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки, яку призначено в межах кримінального провадження, відповідачем не дотримано вимоги п.86.9 ст.86 та п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України щодо заборони винесення та надіслання платнику податків податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили рішенням в кримінальній справі.

Не погоджуючись з постановою суду, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Дніпропетровської області, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки судом не враховано, що положення пункту 86.9 ст.86 Податкового кодексу України визначають виключні випадки, за наявності яких податкові повідомлення-рішення не приймаються до набрання законної сили рішенням в кримінальній справі.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, підприємство повідомлялась про час та місце розгляду справи у визначений КАС України спосіб, а саме на адресу позивача, яка зазначена у поданому позові, направлено судову повістку. Натомість, поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду. Згідно із ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З матеріалів справи вбачається, що судова повістка, яку направлено на адресу позивача, не вручена адресату з незалежних від суду причин, про що свідчать відомості поштового органу. За таких обставин, судом апеляційної інстанції розглянуто справу у відсутності позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що повноважними особами ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТЕПЛОДОМ" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Виробнича компанія "Віконні Системи" за період з 01.09.2011 року по 30.11.2012 року.

Підставою для проведення позапланової перевірки стала постанова слідчого, яку винесено у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні (т.5 а.с.14-15).

За результатами перевірки складено акт від 05.07.2013 року №21/226/34188630, в якому зроблено висновки про порушення ТОВ "ТЕПЛОДОМ" вимог:

пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток;

п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого ТОВ "Теплодом" завищено податковий кредит на загальну суму 683 906,16 грн., в т.ч. за: вересень 2011 року - на 23 906,82 грн. жовтень 2011 року - на 32 949,14 грн. листопад 2011 року -76 042,67 грн. грудень 2011 року - на 89 861,08грн. лютий 2012 року - на 11 376,54 грн. березень 2012 року - на 9 420,87 грн. квітень 2012 року - на 18 007,58 грн. травень 2012 року - на 3 708,57грн. червень 2012 року - на 39 377,36 грн. липень 2012 року - на 45 565,53 грн. серпень 2012 року - на 209 002,61грн. вересень 2012 року - на 69 060,64 грн. листопад 2012 року - на 55 626,75 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на 683906,16 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.07.2013 року:

№, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 861428,73грн.;

№, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 854882,70 грн.

Правомірність прийняття контролюючим органом вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано на вирішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що звернувшись з позовом до суду (т.1 а.с.2-10) позивач оскаржував зазначені податкові повідомлення-рішення з підстав невідповідності висновків ДПІ щодо нікчемності укладених з ТОВ "Виробнича компанія "Віконні Системи" вимогам законодавства, яким встановлено ознаки нікчемного правочину; не підтвердженням контролюючим органом тих порушень, які викладені в акті перевірки.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач звернувся до суду із заявою, в якій зазначив про зміну підстав адміністративного позову (т.5 а.с.4-6). Згідно з вказаною заявою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень позивачем зазначено не дотримання податковою службою вимог п.86.9 ст.86 та п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України, якими встановлено заборону винесення та надіслання платнику податків податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили рішенням в кримінальній справі, у разі проведення перевірки на підставі постанови слідчого, яку прийнято у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.51 КАС України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, позивач скориставшись своїм процесуальним правом, визначив підставу позову. Саме таку підставу, яка визначена позивачем у поданій заяві, зазначено і в описовій частині рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість зазначених позивачем підстав для скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, з огляду на обставини, якими обґрунтовувались заявлені позивачем позовні вимоги (враховуючи заяву про зміну підстав позову), у межах цієї має бути доведеним або спростованим факт порушення відповідачем порядку прийняття податкових повідомлень-рішень з урахуванням положень п.86.9 ст.86 ПК України.

Однією із підстав для проведення органом ДПС документальних позапланових перевірок, у відповідності до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, є отримання органом ДПС постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України визначено порядок збільшення грошового зобов'язання за результатами перевірок, проведених у відповідності до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Так, відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент проведення перевірки та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 7 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Таким чином, положення вказаної норми поширюватись на тих платників податків (юридичну особу) або фізичну особу - підприємця, що перевіряються податковим органом в межах кримінального провадження, якщо кримінальне провадження проводиться стосовно посадової особи (посадових осіб) таких платників.

З постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенко В.М. від 31.01.2013 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ТЕПЛОДОМ» у кримінальному провадженні №0000005 вбачається, що кримінальне провадження проводиться стовно посадових осіб контрагента позивача - ТОВ «ВК Віконні системи», а тому в контексті даної справи положення п.86.9 ст.86 ПК України не розповсюджується на позивача та не перешкоджає винесенню податкових повідомлень-рішень стосовно нього.

З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів вважає необґрунтованими зазначені позивачем підстави для скасування податкових повідомлень-рішень. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що з огляду на заяву позивача про зміну підстав позову, останній не заперечує висновки податкової служби, які зроблені під час перевірки щодо заниження підприємством податкових зобов'язань, у зв'язку з нереальністю господарських взаємовідносин з ТОВ «ВК Віконні системи», а відтак, вказані обставини, враховуючи приписи ч.1 ст.138 КАС України, не є предметом доказування у цій справі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст.202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року по справі № 804/480/14- скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову товариству з обмежено відповідальністю «ТЕПЛОДОМ» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 25.02.2015 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк