Справа № 473/705/15-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/705/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Вознесенська та Вознесенського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Домущей Олега Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Вознесенська та Вознесенського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Домущей О.В. (далі - відповідач) про скасування постанови від 12.02.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 140 ч. 1 КУпАП .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він як керівник філії «Вознесенський райавтодор» не є суб'єктом складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки організація утримання в належному технічному стані вулично-шляхової мережі (автомобільних доріг) на території Вознесенського району, фінансування робіт з її утримання є предметом діяльності Державної служби автомобільних доріг України, органи якої на місцях для виконання поставлених перед нею завдань укладають договори з різними підрядними організаціями, в тому числі, і з дочірнім підприємством «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України».

Посилаючись на незаконність постанови про адміністративне правопорушення, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що 12.01.2015 року філія мала протиожеледний матеріал і спецтехніка для його застосування була в робочому стані, роботи проводилися, але через великий проміжок автодороги Р-06 з 138 км по 173 км ділянка біля с. Раково на час фіксації правопорушення не була оброблена протиожеледним матеріалом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надав письмове заперечення на позов, вказуючи на обгрунтованість притягення позивача до адміністратвиної відповідальності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача старшим інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Тончевим В.І. на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 12.01.2015 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.1 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхової мережі, або не прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а саме: позивач, будучи відповідальною особою - керівником філії «Вознесенський райавтодор» - порушив 12.01.2015 року вимоги правил, норм і стандартів при утриманні автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв з 146 км по 172 км., що виразилося в необробленні покриття під час ожеледиці протиожеледним матеріалом, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97 та п. 1.5 ПДР.

На підставі зазначеного протоколу відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена 12.02.2015 року постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.1 КУпАП , якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечував проти його змісту, вказуючи на те, що на час фіксації він діяв згідно графіку першочергової посипки автомобільної дороги та обмеженістю фінансування на ці цілі служби автомобільних доріг України, суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрав докази, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують свідчення позивача. Такими доказами є пояснення свідків - трьох водіїв транспортних засобів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що 12.01.2015 року біля 08 год.20 хв. - 08 год. 30 хв. на автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв у районі с. Раково вони не змогли здійснювати рух, зупинилися на узбіччі у зв*язку з тим, що ділянка дороги не була оброблена протиожеледним матеріалом.

У відповідності до посадової інструкції керівника філії «Вознесенський райавтодор» його керівник несе відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху згідно вимог Закону України «Про дорожній рух», чинного законодавства України, інших діючих на цей час стандартів, правил та норм, першочергове усунення, у межах виділеного фінансування, причин та умов, що загрожують безпеці учасників дорожнього руху.

У судовому засіданні з пояснення самого позивача слідує, що 12.01.2015 року філія мала протиожеледний матеріал і спецтехніка для його застосування була в робочому стані, що спростовує його доводи про обмеження фінансування цього напрямку роботи.

Доводи позивача про те, що роботи по посипці покриття автодороги протиожеледним матеріалом проводилися, але через великий проміжок автодороги Р-06 з 138 км по 173 км ділянка біля с. Раково на час фіксації правопорушення не була оброблена протиожеледним матеріалом, не свідчать про відсутність складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, а лише підтверджують неналежну організацію вказаної роботи.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис О.Є.Старжинська

Згідно оригіналу: суддя