Справа № 2а-14517/11 2а/2011/549/11
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Київ К/9991/53885/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Рецебуринський Ю.Й., Тракало В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2012р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання незаконними рішень, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та нечинним з часу прийняття рішення 34 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області №130/09 від 24.06.2009р. «Про затвердження Порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про оплату» та рішення Харківської міської ради Харківської області №557 від 03.08.2011р. «Про затвердження акту №188 від 22.07.2011р. про визначення збитків в розмірі 12005299,02 грн.»

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2012р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012р., позовну заяву залишено без розгляду.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання прийняття позовної заяви. Просить скасувати постановлені судами рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судами встановлено, що 24.06.2009р. Харківська міська рада на 34 сесії 5 скликання прийняла рішення №№130/09 Про затвердження Порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про оплату.

Рішенням Харківської міської ради Харківської області №557 від 03.08.2011р. затверджено акт №188 від 22.07.2011р. про визначення збитків в розмірі 12005299,02 грн.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, виходив з того, що дія та положення оскаржуваного рішення були неодноразово застосовані до позивача протягом 2009-2011 років, а до суду звернувся лише 30.11.2011р., тобто з пропуском передбаченого статтею 99 КАС України строку звернення до суду.

Так, оскаржуваний Порядок був офіційно оприлюднений і розміщений на офіційному сайті Харківської міської ради в 2009 році і був предметом судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування акту нормативно-правового характеру. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2009р. у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постанова набрала законної сили.

Крім того, рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №557 від 03.08.2011р. вже було предметом розгляду в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова у справі за позовом заступника прокурора м.Харкова до ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 12005299,02грн. за використання ділянки з порушенням законодавства. Рішенням суду від 26.12.2011р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.03.2012р., позовні вимоги задоволено.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки передбачений статтею 99 КАС України строк позивачем пропущено, поважних підстав пропуску такого строку не наведено, а тому суди дійшли обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Посилання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що про порушення своїх прав оскаржуваним рішенням від 24.06.2009р. він дізнався лише 2011 році також є безпідставним, оскільки таке рішення було офіційно опубліковане, позивач будучи власником земельної ділянки є учасником земельних правовідносин, в силу частини другої статті 171 КАС України наділений правом оскарження відповідних нормативно-правових актів, а тому повинен був дізнатися про порушення своїх прав з часу оприлюднення відповідного рішення.

В той же час, позовні вимоги щодо скасування рішення від 03.08.2011р. «Про затвердження акту №188 від 22.07.2011р. про визначення збитків в розмірі 12005299,02 грн.» знаходяться в межах передбаченого статтею 99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду, а тому висновки судів про залишення позовних вимог в цій частині не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2012р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012р. у даній справі в частині залишення без розгляду позовних вимог про скасування рішення Харківської міської ради Харківської області №557 від 03.08.2011р. «Про затвердження акту №188 від 22.07.2011р. про визначення збитків в розмірі 12005299,02 грн.» - скасувати, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В решті ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2012р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: Ю.Й. Рецебуринський

В.В. Тракало