Справа № 813/221/15
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

02 березня 2015 року №813/221/15

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Рязанцева Андрія Вікторовича про визнання дій протиправними, скасування наказу від 11.12.2014 року та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Рязанцева Андрія Вікторовича, в якій просить:

-«визнати діяння Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Рязанцева Андрія Вікторовича, які полягають у незаконній видачі наказу від 11.12.2014 р. про визнання нікчемним Договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Ваш стабільний» №2630/45/183430 від 19.05.2014 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Міський комерційний банк», протиправними та скасувати даний наказ»;

-«зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Рязанцева Андрія Вікторовича включити ОСОБА_1 до Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Міський комерційний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою судді від 21.01.2015 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі і за клопотанням позивача, з метою мирного врегулювання спору.

27 лютого 2015 року через канцелярію суду позивач подав клопотання, згідно якого він відмовляється від позову, у зв'язку із мирним врегулюванням спору та просить закрити провадження у справі.

У судовому засіданні судом поставлено на вирішення клопотання позивача про закриття провадження в адміністративній справі №813/221/15.

Позивач у судове засідання із невідомих суду причин не з'явився.

Відповідачі також явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою та повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки.

Із врахуванням положень ст.128 КАС України, судом ухвалено здійснювати розгляд адміністративної справи у відсутності сторін (представників сторін).

Згідно статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

У відповідності до частини першої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши обставини у справі, суд вважає, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому може бути прийнята судом.

Водночас, перешкод для прийняття судом відмови позивача від позову не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, судовий збір в сумі 73,08 грн., сплачений згідно квитанції №ПН305 від 19.01.2015 року, підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.11, 94, 128, 136, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Рязанцева Андрія Вікторовича про визнання дій протиправними, скасування наказу від 11.12.2014 року та зобов'язання до вчинення дій.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., сплачений згідно квитанції №ПН305 від 19.01.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала Львівського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.