Справа № 379/131/15-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №379/131/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бабоїд О.М.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Таращанського районного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області (далі - УПФУ у Таращанському районі) про визнання протиправними дій щодо не здійснення нарахування і виплати додаткової пенсії і підвищення до неї в розмірі відповідно до ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язання здійснити такі виплати з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року позов в частині вимог за період з 01.01.2014 р. по 21.07.2014 р. залишено без розгляду, а за період з 21.07.2014 р. по 31.12.2014 р. відмовлено у відкритті провадження.

На вказану ухвалу позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що як зазначає позивач, у січні 2014 року вона отримала відмову в перерахунку пенсії на 2014 рік, а тому вона знала, або повинна була знати про порушення свого права з моменту отримання такої відмови, проте у встановлений законом строк правом на звернення до суду не скористалася та не була позбавлена такого права.

Оскільки позивач не надала суду жодних доказів про наявність поважних причин пропущення такого строку, підстави для його поновлення відсутні, а тому позов в частині вимог, які виходять за межі встановленого строку на звернення до суду, а саме за період з 01.01.2014 р. по 21.07.2014 р. підлягає залишенню без розгляду.

Юридична необізнаність позивача не може визнаватися поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Разом з тим, відмовляючи у відкритті провадження по справі в частині вимог за період з 21.07.2014 р. по 31.12.2014 р. суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 09.08.2010 р. задоволено аналогічні вимоги позивача, оскільки в судовому рішенні не встановлено кінцевого строку для виплат.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили постанова суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Таращанського районного суду Київської області від 09.08.2010 р. по справі №2-1713/2010 р., яке залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 р., - позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано неправомірними дії УПФУ у Таращанському районі щодо відмови позивачу в перерахуванні доплати до пенсії та додаткової пенсії, відповідно до ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язано здійснити такі виплати з 05.08.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р.

Однак, у вказаному рішенні Таращанським районним судом Київської області було застосовано законодавство, що регулювало спірні правовідносини у 2007-2010 роках, та відсутній аналіз і висновки щодо підстав для задоволення позовних вимог у 2014 році.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після прийняття Таращанським районним судом Київської області вказаного рішення, законодавство, яким регулювалися спірні правовідносини зазнавало змін, зокрема з 23.07.2011 р. постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» від 06.07.2011 р. №745, прийнятої на реалізацію положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» встановлювався інший розмір виплат, ніж передбачений Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Крім того, Конституційним Судом України 25.01.2012 р. прийнято рішення №3-рп/2012 в якому зазначено, що виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Таким чином, висновок про те, що спір, який склався між сторонами у 2014 році є вирішеним згідно рішення Таращанського районного суду Київської області від 09.08.2010 р. по справі №2-1713/2010 р., - є помилковим, а тому підстави для відмови у відкритті провадження по справі в цій частині вимог відсутні.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позову в частині без розгляду, однак не погоджується з висновками щодо відмови у відкритті провадження по справі, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження по справі - скасувати та в цій частині справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 200, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - скасувати та в цій частині справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 22 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині направлення для продовження розгляду не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі. В іншій частині ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.