Справа № 2а/0470/3491/11
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 2а/0470/3491/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю:

представника відповідача: Онасенко О.В.,

представника позивача: Деркач І.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі №2а/0470/3491/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, за участю прокуратури Дніпропетровської області про скасування рішення та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного адміністративного суду від 13 травня 2014 року закрито провадження у справі №2а/0470/3491/11 в частині позовних вимог про стягнення з державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» суми сплаченого ввізного мита у розмірі 984 916.50 грн.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду в цій частині позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що рішенням у справі №2а-4593/09/0470 вирішено позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача мита у розмірі 984 916.50 грн., однак зазначене рішення було прийняте судом з інших підстав, аніж ті, що є предметом розгляду в даній справі, у зв'язку з чим, підстави для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 157 КАС України відсутні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та перевіривши застосування судом першої інстанції приписи норм процесуального права суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачаться з матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовом, в якому заявив вимоги про скасування рішення Дніпропетровської митниці від 28.01.2011 року №17-16-2/749 та стягнення з державного бюджету України на користь ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» суму мита у розмірі 984 916.50 грн..

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з державного бюджету України на користь позивача суми мита у розмірі 984 916.50 грн. суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Дніпропетрвоського апеляційного адміністративного суду у справі №2а04593/09/0470 було закрито провадження у справі в частині позовних вимог між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав, у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову в цій частині.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 2а-4593/09/0470 за позовом ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" до Криворізької митниці, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області. Відповідно до позовних вимог по справі позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення Криворізької митниці № МВ094 від 02.04.2008 року про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 113020000/8/000727 від 04.04.2008 року, винесену Криворізькою митницею; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму надміру сплаченого мита в розмірі 984 916,50 грн.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року по справі № 2а-4593/09/0470, на підставі заяви позивача від 04 жовтня 2011 року про відмову від позову у частині стягнення коштів, прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження в адміністративній справі за позовом ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" до Криворізької митниці, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області в частині стягнення з Державного бюджету України грошових коштів у сумі 984 916,50 грн.

У відповідності до 4 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 КАС України, про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Повторне звернення до суду із позовом про той самий предмет спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав не допускається.

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що позовні вимоги заявлені в даній справі є іншими ніж позовні вимоги заявлені в справі № 2а-4593/09/0470, оскільки мають різні підстави виникнення. Так, під час звернення до суду із позовом про стягнення коштів у справі № 2а-4593/09/0470 позивач ще не звертався до відповідача із заявою про повернення надмірно сплаченого мита, в той час як в даній справі позивач просить здійснити стягнення коштів з бюджету після звернення до відповідача із зазначеною заявою.

Суд апеляційної інстанції не приймає такі доводи позивача з огляду на те, що у відповідності до ст. 301 Митного кодексу України єдиною підставою для повернення надміру сплачених коштів є сам факт наявності надмірно сплачених платежів, здійснених на виконання рішення суб'єкта владних повноважень, яке було відізвано або скасовано в адміністративному або судовому порядку.

Отже, в даному випадку підставою для звернення до суду із вимогою про повернення надміру сплачених коштів ввізного мита в обох справах виступає фактична сплата позивачем грошових коштів на підставі рішень про коригування митної вартості товару, тобто підстави звернення до суду із позовом в обох справах є аналогічними.

Крім того, суд зазначає, що звернення до митного органу із заявою про повернення надмірно сплачених сум є не самостійною підставою для звернення до суду за захистом своїх прав, а лише дією позивача у процедурі з дотримання порядку повернення грошових коштів, сплачених на підставі рішення про коригування митної вартості.

Також, суд звертає увагу на те, що станом на час відмови ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» від позову, а саме 04 жовтня 2011 року, підприємству вже було відмовлено в здійсненні повернення надміру сплаченого мита рішенням, оформленим листом від 28.01.2011 року №17-16-2/749.

З огляду на визначене, з урахуванням приписів чинного законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо достатності підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з державного бюджету суми надміру сплаченого мита у розмірі 984 916,50 грн., у зв'язку з тим, що існує рішення, що набрало законної сили про той самий спір та між тими самими сторонами та з тих самий підстав.

У зв'язку з зазначеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі №2а/0470/3491/11 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко