Справа № 489/7321/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/7321/14-а
Номер провадження 2-а/489/18/15
Постанова

Іменем України

25 лютого 2015 року місто Миколаїв

Леніський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Алейнікової В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області від 08.10.2014 за № 284, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем неправомірно до закінчення розгляду справи по оскарженню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яку було винесено раніше, знову виніс постанову. Вказує, що постанову винесено з порушенням ак як йому не було вручено ані протоколу, ані акту під підпис. Зазначає, що будинок внаслідок шахрайських дій вибув з його власності, тому він не може виконати припис та оформити дозвільні документи.

Ухвалою суду в судовому засіданні замінено відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області правонаступником Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову, подала письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Постановою № 284 від 08.10.2014 у справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме невиконання вимог приписів Інспекції ДАБК у Миколаївській області від 31.08.2012 № 343, 345 щодо зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (термін негайно) та оформлення відповідних документів на здійснення реконструкції житлового будинку за вищевказаною адресою (термін до 31.10.2012).

Відповідно до припису № 345 від 31.08.2012 винесеного головним державним інспектором Південного інспекційного відділу Цуркан О. С. ОСОБА_3 вказано призупинити виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (термін негайно). Вказаний припис отримано позивачем, про що він розписався 31.08.2012 на другому примірнику.

Відповідно до припису № 345 від 31.08.2012 винесеного головним державним інспектором Південного інспекційного відділу Цуркан О. С. ОСОБА_3 вказано оформити відповідні документи на здійснення реконструкції житлового будинку в порядку встановленому чинним законодавством (термін до 31.10.2012).

Вказані приписи позивачем в судовому порядку оскаржені не були.

Як встановлено актом від 25.09.2014 на момент перевірки будівельні роботи не зупинено, влаштовано покрівлю житлового будинку з метало профілю, виконано роботи із заповнення дверних та віконних прорізів, проведено зовнішні опоряджувальні роботи.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що робіт з реконструкції позивач не здійснював, тільки облаштував покрівлю з метало профілю, щоб будівля не зруйнувалась внаслідок погодних умов. Вказав, що дозвільні документи позивач бажає оформити, однак у нього не має такої можливості, оскільки право власності на будинок зареєстровано за ПП "Альянс-Інвест".

Реконструкція це комплекс будівельних робіт та організаційно-технічних заходів щодо зміни основних техніко-економічних показників будинку або приміщення з метою поліпшення умов проживання тощо.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що влаштування покрівлі є реконструкцією, а тому позивач дійсно не виконав вимоги приписів, а саме не зупинив будівельні роботи та облаштував покрівлю без отримання дозвільних документів.

В акті від 25.09.2014 зазначено, що його складено в присутності представника ОСОБА_3 за довіреністю від 17.11.2012 ОСОБА_1

Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 188-42 КУпАП).

Посилання позивача на те, що відповідачем неправомірно до закінчення розгляду справи по оскарженню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 14.09.2012 є безпідставним та не має правового значення, оскільки йдеться про різні адміністративні правопорушення.

Не має також правового значення пояснення позивача щодо спору про право власності на будинок, оскільки позивача притягнуто до відповідальності за невиконання припису, тобто позивач не мав права починати будівельні роботи без дозвільних документів незалежно від того власник він чи ні.

Матеріалами справи підтверджено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, позивачем не вказано обставин, які свідчили б про неправомірність оскаржуваної постанови, тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП суд

постановив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови № 284 про адміністративне правопорушення від 08.10.2014.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв