Справа № 807/3344/14
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 р. Справа № 876/631/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.11.2014р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сольво-Еко», Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 19.11.2014р. залишено в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Сольво-Еко», Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ «Промінвестбанк», про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій (а.с.49-50).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.54-56).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що жодних судових повідомлень чи повісток він не отримував, про дату судового засідання 19.11.2014р. або про будь-яку іншу дату не був повідомлений.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України покладено судом ті обставини, що позивач двічі (07.11.2014р. та 19.11.2014р.) в судові засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи; також від позивача не надходила заява про розгляд справи у його відсутності (а.с.49-50).

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що ухвалою суду від 24.10.2014р. про відкриття провадження у справі призначено розгляд справи на 11 год. 00 хв. 07.11.2014р. (а.с.1).

Згідно довідки органу поштового зв'язку скерована 27.10.2014р. на адресу позивача кореспонденція повернута 10.11.2014р. відправнику по причині закінчення терміну зберігання; вказані документи надійшли до суду першої інстанції 13.11.2014р. (а.с.34-35).

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання від 07.11.2014р., розгляд справи був відкладено на 11 год. 00 хв. 19.11.2014р. (а.с.32, 33).

Відповідно до довідки УДППЗ «Укрпошта» кореспонденція на адресу позивача відправлена судом 12.11.2014р., однак докази фактичного вручення судової повістки позивачу у матеріалах справи є відсутніми (а.с.46).

Поряд з цим, відповідно до ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст.34 цього Кодексу, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Таким чином, докази вручення судового виклику в судове засідання від 19.11.2014р. на адресу позивача до справи не долучені.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у матеріалах справи є відсутніми докази належного повідомлення позивача про розгляд справи та про виклик останнього у судове засідання від 19.11.2014р.

За таких умов правові підстави вважати повторну неявку позивача до суду без поважних причин (що покладена в основу рішення суду про залишення позову без розгляду) у судові засідання від 07.11.2014р. та 19.11.2014р. є відсутніми.

Також вжиття судом достатніх заходів для належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи не спростовує тверджень апелянта про його неповідомлення про розгляд справи 19.11.2014р.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, в суду першої інстанції не було достатніх і належних підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.п.1, 4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.11.2014р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 807/3344/14 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська