Справа № 640/17981/14-а
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В..

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Управління пенсійного фонду у Київському районі м. Харкова про роз'яснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2009 року по справі № 2а-1694/09/09,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2009 року по справі №2а-1694/09/09 за позовом ОСОБА_1 позовні вимоги задоволені частково, а саме: зобовязано управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за період з 22 травня 2008 року по 31 жовтня 2008 року, та за період з 01.01.2009 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду зазначену постанову Київського районного суду м. Харкова залишено без змін. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2012 року було відмовлено в задоволенні заяви Управління пенсійного фонду у Київському районі м. Харкова про перегляд постанови Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2009 року.

Разом з цим, відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою від 15.10.2014 року про роз'яснення постанови суду від 04.11.2009 року.

Зокрема, на підставі ст. 170 КАС України відповідач просить роз'яснити: питання щодо кінцевого періоду виплати ( в постанові не зазначено) оскільки під час виконання рішення суду у спеціалістів управління виникло питання щодо кінцевого періоду виплати.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву відповідача з урахуванням наведених вище норм КАС України та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, яке прийнято в межах заявлених позовних вимог та викладено чітко і зрозуміло.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача та роз'яснення судового рішення.

Керуючись вимогами статей 170, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова у роз'ясненні постанови Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2009 року по справі № 2а-1694/09/09.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 КАС України. Ухвала про відмову у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені статтею 185-187 КАС України.

Суддя Ніколаєнко І.В.