Справа № 805/5756/14
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська В.В.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року справа №805/5756/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецькийапеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Харцизького міського нотаріального округу в Донецькій області ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 р. у справі № 805/5756/14 (головуючий І інстанції Олішевська В.В.) за позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Харцизького міського нотаріального округу в Донецькій області ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про скасування постанови № 261/02-31 від 29.04.2014 року та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Харцизького міського нотаріального округу в Донецькій області ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», в якому просив скасувати постанову № 261/02-31 від 29.04.2014 року про відмову у Державній реєстрації припинення іпотеки, обтяження та зняття заборони відчуження майна приватного нотаріуса Харцизького міського нотаріального округу в Донецькій області ОСОБА_4; зобов'язати приватного нотаріуса Харцизького міського нотаріального округу в Донецькій області ОСОБА_4 здійснити державну реєстрацію припинення обтяження іпотекою нерухомого майна - жилий будинок, загальною площею 79,0 кв.м, номер за РПВН: 1829363, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; зобов'язати приватного нотаріуса Харцизького міського нотаріального округу в Донецькій області ОСОБА_4 зняти заборону щодо нерухомого майна - жилий будинок, загальною площею 79,0 кв.м, номер за РПВН: 1829363, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яку було накладено нею під час посвідчення договору іпотеки № 008 ЕХ від 17.08.2005 року, укладеного між ОСОБА_5 та закритим акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк, правонаступником прав і обов'язків якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ЕХ 005-05 від 17 серпня 2005 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року адміністративний позов було задоволено в повному обсязі. Скасовано постанову № 261/02-31 від 29.04.2014 року про відмову у Державній реєстрації припинення іпотеки, обтяження та зняття заборони відчуження майна приватного нотаріуса Харцизького міського нотаріального округу в Донецькій області ОСОБА_4. Зобов'язано приватного нотаріуса Харцизького міського нотаріального округу в Донецькій області ОСОБА_4 здійснити державну реєстрацію припинення обтяження іпотекою нерухомого майна - жилий будинок, загальною площею 79 кв.м, номер за РПВН: 1829363, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.Зобов'язано приватного нотаріуса Харцизького міського нотаріального округу в Донецькій області ОСОБА_4 зняти заборону щодо нерухомого майна - жилий будинок, загальною площею 79 кв.м, номер за РПВН: 1829363, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яку було накладено під час посвідчення договору іпотеки № 008 ЕХ від 17.08.2005 року, укладеного між ОСОБА_5 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк, правонаступником прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ЕХ 005-05 від 17.08.2005 року.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просив скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а саме згідно ч.9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 11 лютого 2010 року № 1878, державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Крім того, в доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції зробив невірні припущення про те, що обтяжувач може не скористатися своїм правом на звернення із відповідною заявою про державну реєстрацію припинення обтяження на нерухоме майно, яким будуть порушуватися права та інтереси боржника у відношенні якого буде діяти обтяження. Отже апелянт наполягає на тому, що суд першої інстанції своєю постановою зобов'язує нотаріуса виконати дії по припиненню обтяження у спосіб та на умовах не передбачених законодавством.

В судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

17.08.2005 р. між ОСОБА_5 (іпотекодавцем) та ЗАТ КБ "ПриватБанк" (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки № 008ЕХ. Відповідно до умов зазначеного договору в іпотеку було передано майно - жилий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі договору іпотеки приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_4 до державного реєстру іпотек на підставі повідомлення Приватбанку було здійснено запис 1: іпотека 13.01.2006 р. за № 2787215 жилий будинок загальною площею 79 кв.м. номер РПВН 1829363, АДРЕСА_1; запис 2 іпотека 13.01.2006 р. за № 2787248 жилий будинок загальною площею 79 кв.м. номер РПВН 1829363, АДРЕСА_1 та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис про заборону на дане нерухоме майно, запис 1 заборона на нерухоме майно 17.08.2005 р. 17:28 за № 2301071 жилий будинок, номер РПВН 1829363, АДРЕСА_1.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 16.01.2014 р. по справі № 248/8068/131ц (2/248/28/2014) було визнано недійсним договір іпотеки № 008 ЕХ від 17.08.2005 р. посвідчений приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_4 17.08.2005 р. зареєстрований в реєстрі за № 3122; Додаткову угоду № 1 від 09.11.2005 р. до договору іпотеки № 008 ЕХ від 17.08.2005 р. посвідчену приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_4 09.11.2005 р. та зареєстровану в реєстрі за № 4241; Додаткову угоду № 1 від 04.08.2006 р. до договору іпотеки № 008 ЕХ від 17.08.2005 р. посвідчену приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_4 04.08.2006 р. та зареєстровану в реєстрі за № 2455; Договір про зміни № 2 від 18.12.2007 р. до договору іпотеки № 008 ЕХ від 17.08.2005 р. посвідчений приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_4 18.12.2007 р. та зареєстрований в реєстрі за № 4217, які були укладені між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником прав і обов'язків якого є ПАТ КБ "Приватбанк" в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 008 ЕХ від 17.08.2005 р. Рішення суду набрало чинності 19.02.2014 року на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області.

Разом з тим судова колегія звертає увагу на те, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року відмовлено в частині позовних вимог про виключення з Державного реєстру іпотек запису № 1 : іпотека 13.01.2006 року за № 2787215 жилий будинок, загальна площа 79,0 кв.м номер за РПВН : 1829363, АДРЕСА_1; запис № 2: іпотека 13.01.2006 року за № 2787248 жилий будинок, загальна площа 79,0 кв.м номер за РПВН 1829363, АДРЕСА_1, а також вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 1 заборона на нерухоме майно 17.08.2005 року за № 2301071 жилий будинок, загальна площа 79,0 кв.м номер за РПВН : 1829363, АДРЕСА_1; запис № 2 заборона на нерухоме майно 04.08.2006 року за № 3561167, жилий будинок, загальна площа 79,0 кв.м. номер на РПВН : 1829363, АДРЕСА_1 (а.с. 19-27). Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цій частині, суд звернув увагу на те, що припинення державної реєстрації обтяження повинно проводитися з урахуванням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

25.04.2014 р. ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріусу Харцизького міського нотаріального округу в Донецькій області ОСОБА_4 з заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) припинення - заборони та про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) припинення - іпотеки, за результатами розгляду яких позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій постановою від 29.04.2014 р. № 261/02-31.

Зазначеною постановлю було відмовлено у державній реєстрації припинення іпотеки, обтяження та зняття заборони відчуження майна, у зв'язку з тим, що з заявою звернувся не обтяжувач. Отже нотаріус посилається в спірній постанові на порушення вимог ч.9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що ч.1 ст. 9 Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. З посиланням на вимоги ст. 74 Закону України «Про нотаріат» та вимоги інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», суд першої інстанції зробив висновок про те, що одержавши повідомлення про припинення іпотечного договору нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, незалежно від того, ким було подано таку заяву.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж юридичної роботи не менш як два роки. У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про нотаріат» правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України цей Закон, інші законодавчі акти України.

Відповідно до ч.9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження

проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Судова колегія звертає увагу на те, що вказаною нормою встановлено обов'язокобтяжувача на звернення з відповідною заявою самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, якої порушені права реєстраційними записами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 затверджено «Порядокдержавної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень».Цей Порядок визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Пунктом 63-72 регулюються особливості державної реєстрації іпотеки. Пункт 64 встановлює, що державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться з урахуванням особливостей, визначених цим Порядком.Судова колегія не погоджується з застосування до спірних правовідносин судом першої інстанції п.63 Порядку, який передбачає що під час проведення державної реєстрації іпотеки заінтересованою особою є іпотекодержатель, а у разі проведення державної реєстрації припинення іпотеки заінтересованою особою також є особа, якою припинена іпотека та особа, в інтересах якої припинено іпотеку.

Термін уповноважена особа, що вживається у цьому Порядку, має значення - особа, якій на підставі договору або іншого документа, визначеного законодавством, надано повноваження щодо подання документів для проведення державної реєстрації прав.

Заінтересована особа порядком або законом не уповноважена на звернення з заявою щодо проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень або припинення іпотеки.

Закон України «Про нотаріат» також встановлює суб'єктний склад осіб за повідомленнями яких про припинення іпотечного договору нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, це установи банку, підприємства чи організації.

Щодо вимог «Порядку вчинення нотаріальних дій», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки).Про зняття заборони, нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Відомості про зняття заборони відчуження нерухомого майна, підлягають обов'язковій реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в порядку, установленому законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Закон України « Про нотаріат» між собою не є суперечливими в частині здійснення реєстраційних дій, разом з тим норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є спеціальними в застосуванні до спірних правовідносин.

Отже зазначені правові норми в їх сукупності дають підстави для висновку про те, що державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви обтяжувача, яким у спірних відносинах виступає ПАТ комерційний банк «Приватбанк». Судова колегія зазначає, що позивачем не втрачено право звернення з письмовою вимогою до обтяжувача щодо державної реєстрації припинення іпотеки, обтяження.

Щодо доводів апелянта про те, що спірне судове рішення зобов'язало нотаріуса виконати дії по припиненню обтяження у спосіб та на умовах не передбачених законодавством, судова колегія зазначає наступне. Відповідно до вимог ч.4 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб,

громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Отже суд не вправі перебирати на себе повноваження державного реєстратора щодо здійснення реєстраційних дій.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що відповідно до вимог ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового з відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Харцизького міського нотаріального округу в Донецькій області ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 р. у справі № 805/5756/14 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 р. у справі № 805/5756/14 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Харцизького міського нотаріального округу в Донецькій області ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про скасування постанови № 261/02-31 від 29.04.2014 року та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Постанова прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді В.А. Шальєва

І.Д. Компанієць