Справа № П/811/2999/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

15 жовтня 2014 року справа № П/811/2999/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомПрокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради
до третя особаДержавного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенка Олександра Володимировича Багатогалузева приватна фірма «Фірус»
провизнання незаконним та скасування рішення №6099577 від 21.09.2013 року, -
В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенка Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Багатогалузева приватна фірма «Фірус» про визнання незаконним та скасування рішення №6099577 від 21.09.2013 року.

В ході підготовки справи до судового розгляду прокурором до матеріалів справи долучено витяг з кримінального провадження №0000009 про внесення до ЄРДР відомостей щодо порушення службовими особами Реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ ГУЮ у Кіровоградській області вимог пунктів 1, 8, 81 ч.1 ст.9, ч.3 ст.17, п.4 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд зобов'язує Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області надати суду документально підтверджену письмову інформацію щодо того, хто у вищевказаному провадженні визнаний потерпілим (фізична чи юридична особа, орган) та коли допитаний у якості потерпілого.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов'язати Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області надати суду документально підтверджену письмову інформацію щодо того, хто у вищевказаному провадженні визнаний потерпілим (фізична чи юридична особа, орган) та коли допитаний у якості потерпілого.

2.Ухвалу суду належить виконати до 27.10.2014 року.

3.Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на начальника Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

4.Попередити начальника про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду та направлення судом результатів заходів реагування до органів прокуратури України для проведення перевірки та притягнення до відповідальності винних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Р.В. Жук