Справа № 815/983/15
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/983/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

за участю: представника позивача - Бучацького В.В.,

представника відповідача - Гудиря Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства „Артал" до Арцизької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства „Артал" до Арцизької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.01.2015 року

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП „Артал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 рік.

За наслідками проведеної перевірки був складений акт та на підставі вищевказаного акту прийняте податкове повідомлення-рішення, яке на думку позивача суперечить вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Позивач посилаючись ст., ст. 6, 17, 18, 19, 20, 104, 105, 106 КАС України, п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України вважає, що їх позов підлягає задоволенню.

У судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача у судове засідання з'явилась, з позовними вимогами не погодилась, посилаючись на недосконалість чинного законодавства.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

ПП „Артал" знаходиться на податковому обліку в Арцизькій об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

У період з 15.01.2015 року по 20.01.2015 року відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП „Артал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 рік.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем був складений акт №13/22-34994150 від 26.01.2015 року та зроблений висновок про порушення ПП „Артал" п. 200.1 п. 200.2 ст. 200 ПК України, у зв'язку з чим було встановлено заниження податкові зобов'язання показників у рядку 1 Декларації «Операцій на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, декларацій «Усього податкових зобов'язань» на суму - 7445 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що обставини на які посилається відповідач у акті перевірки не відповідають дійсності, оскільки Законом України «Про внесення змін до податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» від 19 грудня 2013 року, який набрав чинності з 01 січня 2014 року, були внесені зміни до п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України, відповідно до яких до 01 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної під категорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно УКТ ЗЕД. Переліку таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Крім того представник позивача зазначив, що Перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з яких звільняються від обкладення податком на додану вартість було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року №15, при цьому зазначена Постанова діяла до 01 січня 2014 року та зауважив, що Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 року №43, яка набула чинності 18 лютого 2014 року, дію вищенаведеної Постанови №15 було продовжено до 01 січня 2015 року. Таким чином в період з 01 січня 2014 року по 17.02.2014 року не було затверджено переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, які звільнялись від оподаткування ПДВ.

При цьому представник позивача звернув увагу суду на те, що п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України встановлено пільгу по оподаткуванню ПДВ операцій з поставки відходів та брухту чорних і кольорових металів, яку не може бути скасовано на підставі акту Кабінету Міністрів України, та не прийняття Кабінетом Міністрів України переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, які звільняються від оподаткування ПДВ не може бути підставою для ігнорування та не застосування пільги, яка встановлена Законом.

У свою чергу представник відповідача з позовними вимогами не погодилася у повному обсязі, посилаючись на той факт, що в період з 01 січня 2014 року по 17.02.2014 року не було затверджено переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, які звільнялись від оподаткування ПДВ, а отже операції з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних та кольорових металів, що здійснювалися суб'єктами господарювання з 01 січня 2014 року по 17.02.2014 року (включно), підлягали оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою 20 %, таким чином на думку представника відповідача позивачу було правомірно донараховано податкові зобов'язання на суму - 7445 грн. 00 коп.

Встановлені обставини підтверджені дослідженими судом доказами, які містять матеріали справи.

За даними обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає у повному обсязі, оскільки відповідно до п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Так перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з яких звільняються від обкладення податком на додану вартість було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року №15, зазначена Постанова діяла до 01 січня 2014 року.

При цьому Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 року №43, яка набула чинності 18 лютого 2014 року, дію вищенаведеної Постанови №15 було продовжено до 01 січня 2015 року.

Однак як було встановлено у судовому засіданні в період з 01 січня 2014 року по 17.02.2014 року не було затверджено переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, які звільнялись від оподаткування ПДВ.

Разом з тим відповідно до п.56.21 ст. 56 Податкового Кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

У зв'язку з чим суд критично ставиться до посилань представника відповідача на те, що в період з 01 січня 2014 року по 17.02.2014 року не було затверджено переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, які звільнялись від оподаткування ПДВ, а отже операції з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних та кольорових металів, що здійснювалися суб'єктами господарювання з 01 січня 2014 року по 17.02.2014 року (включно), підлягали оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою 20 %, та позивачем відповідачу було правомірно донараховано податкові зобов'язання на суму - 7445 грн. 00 коп., оскільки не прийняття Кабінетом Міністрів України переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, які звільняються від оподаткування ПДВ не може бути підставою для ігнорування та не застосування пільги, яка встановлена Законом.

Таким чином, у податкового органу були відсутні правові підстави для збільшення сум грошового зобов'язання та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з чим суд дійшов висновку, що представником відповідача не було переконливо доведено та підтверджено факти порушення позивачем податкового законодавства під час здійснення господарської діяльності.

А тому суд вважає, що позивачем було доведено перед судом правомірність заявлених позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись: ст., ст. 56, 183, 187, 198, 201, п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПКУ, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70-72, 86-87, 94, 159 - 163, 167, 186 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов Приватного підприємства „Артал" до Арцизької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.01.2015 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 30.01.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „Артал" судовий збір у розмірі 182, 70 грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя О.Г. Гусев

Задовольнити адміністративний позов Приватного підприємства „Артал" до Арцизької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.01.2015 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 30.01.2015 року.

05 березня 2015 року.