Справа № 820/990/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" лютого 2015 р. № 820/990/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури"
до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Харківський завод електроапаратури", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому, з урахуванням уточненої заяви, просить суд:

1. Визнати нечинними та скасувати:

- Постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чорного А.В. від 14.01.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену ним в межах зведеного виконавчого провадження ВП№45633876 про стягнення заборгованості з ДП «Харківський завод електроапаратури» на загальну суму боргу 2181871,87 грн.

- Постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чорного А.В. від 14.01.2015 року про арешт коштів боржника, винесену ним в межах зведеного виконавчого провадження ВП№45633876 про стягнення заборгованості з ДП «Харківський завод електроапаратури» на загальну суму боргу 2181871,87 грн., в частині накладення арешту на кошти на всіх рахунках боржника, в тому числі тих, які будуть відкрити після винесення постанови про накладення арешту в: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», МФО334851; Філія Червонобаварське відділення Публічне Акціонерне товариство «Перший Інвестиційний Банк» в м. Харкові, МФО 351287, та належать боржнику: Державне підприємство «Харківський завод електроапаратури» м. Харків, вул. Лозівська,5, в межах суми 2181871,87 грн.

- Постанову Ленінського ВДВС ХМУЮ від 30.01.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесену в межах виконавчого провадження №46025751.

2. Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконати вимоги ч.2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606 -XIV та надіслати до ліквідаційної комісії Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» () для вирішення питання про подальший порядок виконання рішень у встановленому законом порядку усі виконавчі документи зведеного виконавчого провадження ВП№45633876 (15 виконавчих проваджень) про стягнення заборгованості з ДП «Харківський завод електроапаратури» на загальну суму боргу 2181871,87 грн., а саме:

- Виконавчий лист №2а-4056/10/2070 від 15.10.2013 ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова заборгованості у розмірі 203017,29 грн.

- Рішення №1264 від 29.08.2013 УПФУ в Ленінському районі м. Харкова про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова заборгованості у розмірі 29014,74 грн.

- Виконавчий лист № 820/12342/13-а від 27.05.2014 ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова заборгованості у розмірі 8031,82 грн.

- Виконавчий лист №820/545/14 від 27.05.2014 ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова заборгованості у розмірі 71776,59 грн.

- Виконавчий лист №820/12736/13-а від 27.05.2014 ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова заборгованості у розмірі 75115Д 5 грн.

- Виконавчий лист №820/622/14 від 18.06.2014 ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова заборгованості у розмірі 6616,75грн.

- Виконавчий лист №820/10755/13-а від 21.07.2014 ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова заборгованості у розмірі 36905Д9грн.

- Виконавчий лист №820/68/14 від 21.07.2014 ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова заборгованості у розмірі 295754,55 грн.

- Рішення №2336 від 05.12.2013 УПФУ в Ленінському районі м. Харкова про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова заборгованості у розмірі 114812,39 грн.

- Рішення №2337 від 05.12.2013 УПФУ в Ленінському районі м. Харкова про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова заборгованості у розмірі 135036,95 грн..

- Вимогу №Ю70 від 06.05.2014 УПФУ в Ленінському районі м. Харкова про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова заборгованості у розмірі 20099,33 грн.

- Судовий наказ №2-н-2485/11 від 09.08.2011 ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь ОСОБА_4 боргу 18758,55 грн.

- Виконавчий лист №820/13311/14 від 02.10.2014 ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова заборгованості у розмірі 18427,58 грн.

- Вимогу №Ю70 від 05.10.2014 УПФУ в Ленінському районі м. Харкова про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова заборгованості у розмірі 571770,10 грн.

- Виконавчий лист №820/13475/14 від 02.10.2014 ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова заборгованості у розмірі 168153,30 грн., а також:

- Судовий наказ№922/2937/14 від 02.09.2014 року ХОАС про стягнення з ДП«ХЗЕА» на користь КП «Харківводоканал» боргу у розмірі 26679,73 грн., що став підставою для відкриття виконавчого провадження №45619103;

- Виконавчий лист №820/5841/14 від 04.09.2014 ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова заборгованості у розмірі 17211,78 грн., що став підставою для відкриття виконавчого провадження №44722992;

- Виконавчий лист №820/5691/14 від 04.09.2014 ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова заборгованості у розмірі 196264,90 грн., що став підставою для відкриття виконавчого провадження №44723103;

- Виконавчий лист №820/17063/14 від 11.12.2014 ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова заборгованості у розмірі 51485,87 грн., що став підставою для відкриття виконавчого провадження №45843916;

- Виконавчий лист №820/17061/14 від 11.11.2014 ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова заборгованості у розмірі 160780,01 грн., що став підставою для відкриття виконавчого провадження №45843994;

- Виконавчий лист №820/17062/14 від 11.12.2014 ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова заборгованості у розмірі 15633,48 грн., що став підставою для відкриття виконавчого провадження №45844087;

- Виконавчий лист №820/13473/14 від 12.12.2014 ХОАС про стягнення з ДП «ХЗЕА» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Харкова заборгованості у розмірі 31657,09 грн., що став підставою для відкриття виконавчого провадження №45864281

- Виконавчий документ, що став підставою для відкриття виконавчого провадження №46025751.

3. Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконати вимоги ч.3 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606 -XIV та після надіслання до ліквідаційної комісії Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» () усіх виконавчих документів зведеного виконавчого провадження ВП№45633876 (15 виконавчих проваджень) про стягнення заборгованості з ДП «Харківський завод електроапаратури» на загальну суму боргу 2181871,87 грн., та виконавчих документів виконавчих проваджень №45864281; 45844087; 45843994; 45843916; 44723103; 44722992; 45619103; 46025751 закінчити зведене виконавче провадження ВП№ 45633876, яке складеться з 15 виконавчих проваджень, а також закінчити виконавчі провадження №45864281; 45844087; 45843994; 45843916; 44723103; 44722992; 45619103; 46025751 в порядку, встановленому цим Законом.

В обґрунтування позову вказано, що оскаржувані постанови Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції є неправомірними, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки оскаржувані постанови Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції що прийняті у відношенні Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" прийняті відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що станом на 11.02.2015 рік на виконанні в Ленінському ВДВС ХМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 45633876 про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» () до складу якого входить 22 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 2 273 003,1 4 грн. на користь УПФУ в Ленінському р-ні м. Харкова, фізичних осіб та юридичних осіб.

Також судом встановлено, що вище зазначені постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ Чорного А. В. від 14.01.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесені в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 45633876; постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ Чорного А. В. від 14.01.2015 року про арешт коштів боржника, винесену в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 45633876, на підставі ч. 2, 3 ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що предметом спору є застосування положень ст. 49,67 ст.. 67 Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Суд вважає за потрібне зазначити, що пунктом 3 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно з частинами першою і другою статті 104 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті реорганізації або ліквідації; юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Отже, ліквідація юридичної особи в розумінні пункту 3 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" означає не проведення процедури припинення юридичної особи, а факт відсутності її існування.

Суд зазначає, що наказом НКАУ №277 від 03.09.2010р. «Про ліквідацію ДП «ХЗЕА» була створена ліквідаційна комісія, якою, відповідно до діючого законодавства, була розпочата процедура ліквідації ДП «ХЗЕА».

Проте, як було встановлено під час розгляду справи, в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію припинення ДП «ХЗЕА».

Таким чином, суд вважає за потрібне зазначити, що внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи, як складової процедури державної реєстрації припинення юридичної особи, врегульованої статтями 34-36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", не свідчить про припинення юридичної особи в установленому законом порядку та не є підставою для закінчення виконавчого провадження за пунктом 3 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами частин другої і третьої статті 67 Закону України "Про виконавче провадження" (діє в редакції Закону України від 04.11.2010 р. № 2677-VI) в разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Правила цієї статті кореспондуються з пунктом 7 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній редакції Закону України від 02.10.2012 р. № 5405-VI), який визначає окремою підставою для закінчення виконавчого провадження факт визнання боржника банкрутом.

Відповідно до частини четвертої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (доповненою згідно із Законом України від 22.12.2011 р. № 4212-VI, враховуючи зміни, внесені Законом України від 02.10.2012 р. № 5405-VI) постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

За змістом статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників, а якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів - за рішенням суду в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Проаналізувавши вищезазначені норми права, суд дійшов висновку, що якщо юридична особа припиняється за рішенням її учасників і в неї достатньо майна для задоволення вимог кредиторів, то виконавчі дії за виконавчим документом здійснюються до моменту ліквідації (державної реєстрації припинення юридичної особи) і виконавче провадження підлягає закінченню за пунктом 3 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". Якщо здійснюється судова процедура банкрутства, то закінчення виконавчого провадження відбувається за пунктом 7 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" після прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" урегульовано порядок звернення стягнення на майно у разі реорганізації або ліквідації юридичної особи, а не встановлено спеціальних підстав для закінчення виконавчого провадження.

Вищезазначена правова позиція узгоджується також з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 29.01.2015року по справі № К/800/16380/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що оскільки на момент прийняття оскаржуваних постанов про закінчення виконавчих проваджень ДП «ХЗЕА» не було визнано банкрутом та не ліквідовано, то вищезазначені постанови є законними та таким, що ґрунтуються на нормах чинного діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02 березня 2015 року

Суддя Спірідонов М.О.