Справа № 826/9170/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9170/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення заборгованості в сумі 4250 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення штрафу в сумі

4250 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області проведено перевірку характеристик продукції, за результатом якої складено акт від 28.11.2013 №127, протокол про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 12.12.2013 №091.

Також, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області винесено постанову від 13.12.2013 №88, якою за порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на ТОВ "Дієса" накладено штраф у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 4 250 грн.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2014 у справі №826/6696/14 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про скасування постанови від 31.12.2013 №88.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 зазначену вище постанову залишено без змін. Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2014 у справі №826/6696/14 набрала законної сили.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, правомірність постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області від 13.12.2013 №88 не потребує повторного доказування.

Щодо посилання відповідача на судові рішення у інших справах, колегія суддів зазначає наступне.

Рішення від 31.12.2013 №88, на підставі якого стягується штраф, було предметом вирішення справи №826/6696/14, отже посилання відповідача на судові рішення у інших справах не беруться судом до уваги.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Оскільки на час вирішення справи відповідачем у добровільному порядку штраф у розмірі 4 250 грн. не сплачено, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.