Справа № 818/368/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 р. Справа № 818/368/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Соловя П.О.,

представників відповідача - Марченко І.В., Петрової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/368/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Недригайлівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Сумській області (далі - ДФІ в Сумській області), звернувся до суду з адміністративним позовом до Недригайлівської районної державної лікарні ветеринарної медицини (далі - відповідач, Недригайлівська районна лікарня ветмедицини), в якому просить зобов'язати відповідача частково виконати лист-вимогу від 11.07.2014 року № 104-14/1109, а саме підпункти 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.12, 2.13 пункту 2. Свої вимоги мотивує тим, що за результатами проведеної ревізії встановлено ряд порушень відповідачем вимог бюджетного законодавства та направлено лист-вимогу для їх усунення. На момент звернення до суду вимога ДФІ в Сумській області залишається не виконаною.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених в письмовому запереченні (а.с.68-70) та зазначили, що вимога ДФІ в Сумській області не відповідає вимогам Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", п. 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011. Позовні вимоги не конкретизовані, носять альтернативний характер та стосуються зобов'язання вчинити дії не відповідача по справі, а інших осіб, які не беруть в ній участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що з 28.03.2014 року по 04.06.2014 року ДФІ в Сумській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Недригайлівської районної лікарні ветмедицини за період з 01.01.2011 року по 28.02.2014 року, за результатами якої складено акт від 06.06.2014 року № 104-21/73 (а.с.14-31).

В ході ревізії встановлено порушення відповідачем окремих положень бюджетного та іншого законодавства, в зв'язку з чим на адресу Недригайлівської районної лікарні ветмедицини направлено вимогу від 11.07.2014 року № 104-14/1109 (а.с.32-38).

Пунктом 2 сказаної вимоги відповідача зобов'язано усунути виявлені недоліки, а саме:

підпунктом 2.1 відповідача зобов'язано:

- відшкодувати 6214,85 грн. зайво виплачених коштів, з провідного лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога ОСОБА_4, яка їх отримала безпідставно, шляхом подання нею заяви, або шляхом стягнення з неї коштів в сумі 6214,85 грн. на реєстраційний рахунок ветлікарні або безпосередньо до каси. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах коштів у сумі 6214,85 грн. у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП України;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Пенсійного фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 2255,99 грн.

підпунктом 2.2 відповідача зобов'язано:

- відшкодувати 1333,27 грн. зайво виплачених коштів, з колишнього начальника ветлікарні ОСОБА_5, який їх отримав безпідставно, шляхом стягнення з нього коштів в сумі 1333,27 грн. на реєстраційний рахунок ветлікарні або безпосередньо до каси. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах коштів у сумі 1333,27 грн. у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП України;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Пенсійного фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 483,98 грн.;

- провести донарахування та виплату колишньому начальнику ветлікарні ОСОБА_5 недоотриманих коштів в сумі 1436,68 грн.

підпунктом 2.3 відповідача зобов'язано:

- відшкодувати 2731,20 грн. зайво виплачених коштів, з осіб, які їх отримали безпідставно, шляхом подання ними заяв, або шляхом стягнення з них коштів в сумі 2731,20 грн. на реєстраційний рахунок ветлікарні або безпосередньо до каси. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах коштів у сумі 2731,20 грн. у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП України;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Пенсійного фонду та поверну зайво сплачені кошти в сумі 991,43 грн.;

- провести працівникам ветлікарні донарахування та виплату отриманих коштів в сумі 955,62 грн.

підпунктом 2.4 відповідача зобов'язано:

- відшкодувати 2603,42 грн. зайво виплачених коштів, з колишнього начальника ветлікарні ОСОБА_5, який їх отримав безпідставно, шляхом стягнення з нього коштів в сумі 2603,42 грн. на реєстраційний рахунок ветлікарні або безпосередньо до каси. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах коштів у сумі 2603,42 грн. у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП України;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Пенсійного фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 945,04 грн.

підпунктом 2.5 відповідача зобов'язано:

- відшкодувати 390,00 грн. зайво виплачених коштів з осіб, які їх отримали безпідставно, шляхом подання ними заяв або шляхом стягнення з них коштів в сумі 390,00 грн. на реєстраційний рахунок ветлікарні або безпосередньо до каси. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах коштів у сумі 390,00 грн. у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП України;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Пенсійного фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 141,57 грн.

підпунктом 2.6 відповідача зобов'язано:

- відшкодувати 2700,00 грн. зайво виплачених коштів з осіб, які їх отримали безпідставно, шляхом подання ними заяв або шляхом стягнення з них коштів в сумі 2700,00 грн. на реєстраційний рахунок ветлікарні або безпосередньо до каси. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах у сумі 2700,00 грн. в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Пенсійного Фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 980,10 грн.

підпунктом 2.7 відповідача зобов'язано:

- відшкодувати 612,68 грн. зайво виплачених коштів з колишнього начальника ветлікарні ОСОБА_5, який їх отримав безпідставно шляхом стягнення з нього коштів в сумі 612,68 грн. на реєстраційний рахунок ветлікарні або безпосередньо до каси. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах коштів у сумі 612,68 грн. у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП України;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Пенсійного Фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 222,40 грн.

підпунктом 2.8 відповідача зобов'язано:

- відшкодувати 7700,21 грн. зайво виплачених виплат з осіб, які їх отримали безпідставно шляхом подання ними заяв, або шляхом стягнення з них і коштів в сумі 7700,21 грн. на реєстраційний рахунок ветлікарні або безпосередньо до каси. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах коштів у сумі 7700,21 грн. у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП України;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Пенсійного фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 2795,18 грн.

підпунктом 2.9 відповідача зобов'язано:

- відобразити дебіторську заборгованість за юридичною особою (орендарем);

- стягнути 1851,43 грн. з орендарів за спожиті ними комунальні послуги. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів, витрат сторонніх юридичних осіб у сумі 1851,43 грн. у порядку та розмірах, встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП України.

підпунктом 2.12 відповідача зобов'язано:

- стягнути з працівників ветлікарні, які проводили видачу ветеринарних свідоцтв за формами №1 та № 2, а також ветеринарних довідок у заниженому розмірі, шляхом стягнення з них коштів в сумі 9301,29 грн. на реєстраційний рахунок ветлікарні або безпосередньо до каси. В подальшому перерахувати кошти в сумі 9301,29 грн. до Державного бюджету України;

- в іншому випадку стягнути з осіб, винних у недоотриманню ветлікарнею, а відповідно і Державним бюджетом України плати за надання адміністративних послуг в сумі 9301,29 грн. у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП України.

підпунктом 2.13 відповідача зобов'язано:

- перерахувати до Державного бюджету України 13225,20 грн., як плату за надання адміністративних послуг.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року по справі № 818/1959/14 (а.с.39-46) пункти 2.10 та 2.14 вимоги від 11.07.2014 року № 104-14/1109 скасовано, пункти 2.10 та 2.13 залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011 (далі - Положення), Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Державна фінансова інспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п.п. 4 п. 4 Положення).

Відповідно до п. 6 Положення Державна фінансова інспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Державна фінансова інспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

При цьому, щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

В даному випадку всі пункти вимоги, які позивач просить зобов'язати виконати, передбачають стягнення певних сум грошових коштів.

Таким чином, суд вважає, що в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Дана позиція суду узгоджується із висновками Верховного суду України, викладеними в постановах від 15.04.2014 року № 21-40а14 та від 27.01.2015 року № 21-436а14.

Відповідно до ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача частково виконати лист-вимогу від 11.07.2014 року № 104-14/1109, а саме підпункти 2.1-2.9, 2.12-2.13 пункту 2.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Державної фінансової інспекції в Сумській області до Недригайлівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про зобов'язання виконати підпункти 2.1 - 2.9 та 2.12 - 2.13 листа-вимоги ДФІ в Сумській області від 11.07.2014 року № 104-14/1109 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 20.02.2015 року.

Суддя В.М. Соколов