Справа № 826/19655/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2015 року 13:46 № 826/19655/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
доОСОБА_1
прозобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (надалі - позивач або Інспекція) з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач), в якому просить (з урахуванням уточненої позовної заяви від 17.12.2014 року):

- зобов'язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) надати доступ уповноваженій особі інспекції до проведення перевірки на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2015 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначно справу до судового розгляду в судовому засіданні на 04.02.2015, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем не забезпечило доступу посадових осіб Інспекції до проведення перевірки, чим порушено вимоги абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідач в судове засідання не прибув, уповноваденого представника не направив. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. З заявами/клопотаннями про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 № 553 (надалі - Порядок № 553), у присутності довіреної особи ОСОБА_2 позивачем проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: «Будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2».

Як зазначає представник позивача, за результатами перевірки встановлено наступні порушення. Так, на земельній ділянці ОСОБА_1 (цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), призначеній відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 223759, кадастровий номер № :01:010:0497 за адресою: АДРЕСА_2, на момент перевірки проводяться будівельні роботи з будівництва індивідуального житлового будинку з відхиленням від будівельного паспорту, виданого відділом містобудування та архітектури Бориспільської РДА № 332 від 05.10.11, а саме - відповідно схеми забудови земельної ділянки розмірами будинку в плані мають бути 9,50 * 7,50 м, а фактично 2,70 * 7,00 м, чим порушено ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Будівельні роботи проведено самочинно, без документу, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено п. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, представник позивача зазначає, що відповідачем самочинно, без документу, що дає право на виконання підготовчих робіт, проведено роботи з влаштування котловану, габаритними розмірами 10,00 * 30,00 м, чим порушено ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 25.04.2014 та видано припис про усунення порушення вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил

№ С-2504/14.

Крім того, за встановлені правопорушення до відповідача на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2014 № 2-Л-А-1305/2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., про що винесено постанову від 22.05.2014

№ А-2205/2.

27 червня 2014 у присутності довіреної особи замовника будівництва ОСОБА_1 - гр. ОСОБА_2, Інспекцією проведено перевірку, якою встановлено, що гр. ОСОБА_1 подано до Інспекції1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване за № КС 39.

Будівельні роботи з будівництва індивідуального житлового будинку проводяться з відхиленням від будівельного паспорту, виданого відділом містобудування та архітектури Бориспільської РДА № 332 від 05.10.11, оскільки на момент перевірки, влаштовано фундамент цокольного поверхів розмірами 10,20 м * 30,60 м, що не передбачено вищевказаним будівельним паспортом та потребує отримання містобудівних умов та виготовлення проектної документації. На момент проведення перевірки містобудівні умови, проектна документація на будівництво представлені не були.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 27.06.2014 та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № С-2706/9, яким зобов'язано відповідача зупинити виконання будівельних робіт з моменту отримання припису.

З метою притягнення гр. ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності, Інспекцією на адресу реєстрації відповідача направлено лист № 7/10-24/1407/09/01. Проте в зазначений час гр. ОСОБА_1 до Інспекції не з'явилась.

У зв'язку з зазначеним, Інспекцією направлено до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області та ГУ МВС України у м. Києві листи № 7/10-8/0608/09/01 та

№ 7/10-7/0608/09/01 щодо сприяння посадовим особам Інспекції у виконанні покладених на них обов'язків.

Враховуючи необхідність перевірки виконання вимог припису від 27.06.2014

№ С-2706/9, Інспекцією видано направлення від 05.08.2014 № 1930.14/09/02 на проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва по АДРЕСА_2, замовник - ОСОБА_1

На підставі службової записки заступника начальника інспекційного управління № 1 уповноваженою особою відповідача прийнято рішення про продовження терміну проведення перевірки, про що видано наказ від 15.08.2014 № 241 «ОД».

Як зазначає представник позивача, 11.08.2014 з виїздом на місце провести перевірку виконання вимог припису від 27.06.2014 № С-2706/9 не вдалося у зв'язку з відсутністю замовника будівництва на об'єкті. 21 серпня 2014 позивач повторно здійснив виїзд на об'єкт будівництва, однак відповідач для проведення перевірки на обєкт будівництва не прибула.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону).

Так, п. 3 Указу Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, яким затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (надалі - Указ

№ 439), визначено, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, проводить перевірки, у тому числі щодо дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (пп. 10 п. 4 Указу № 439).

Приписами п. 6 Указу № 439 передбачено, що Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

На виконання положень ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльнсоті» Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Представник позивача, в обґрунтування заявлених позовних вимог, посилається на порушення з боку відповідача положень п. 9 та абз. 3 п. 14 Порядку № 553.

Так, у відповідності до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Разом з тим, п. 13 Порядку № 553 визначений перелік повноважень суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, серед яких, зокрема, зазначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, забезпечення участі суб'єкта містобудування (його представника), щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, є правом останнього, а не обов'язком.

Натомість, згідно п. 14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (п. 15 Порядку № 553).

На виконання вищенаведених положень наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012

№ 240 затверджено, зокрема, форму акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно з додатком 1 та форму акта про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій згідно з додатком 2.

Як було зазначено вище, представник позивача вказує на не забезпечення відповідачем доступу посадових осіб Інспекції до проведення перевірки.

Проте, у відповідності до наявних у матеріалах справи доказів, за результатами перевірки позивача посадовими особами Інспекції складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 24 Том І), що відповідає формі акта, згідно з додатком 1, а не акта, згідно з додатком 2, який складається у разі недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», який встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Отже, наведеними положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено законодавчо обґрунтоване реагування органів Держархбудінспекції України на не допущення посадових осіб останнього до перевірки на об'єкти будівництва та підприємства будівельної галузі, а саме: накладення штрафних санкцій.

Водночас, приписи Указу № 439, який визначає перелік покладених на Держархбудінспекцію України завдань, не містить серед переліку останніх права Інспекції на звернення до суду з вимогою про зобов'язання відповідного суб'єкта господарювання надати до Інспекції належним чином завірені копії документів, що підтверджують дані, зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт, а також надати доступ уповноваженій особі Інспекції до проведення планової перевірки на об'єкті будівництва.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що у відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а, відтак, і про відсутність законодавчо обґрунтованих підстав для їхнього задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський