Справа № 591/8105/14-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р.Справа № 591/8105/14-а

Головуючий 1 інстанції: Шершак М.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2015р. по справі № 591/8105/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про закінчення виконавчого провадження ВП № 43895682 від 08.08.14 р.; зобов'язати начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУІО у Сумській області відкрити нове виконавче провадження про виконання виконавчого листа № 592/12763/13-а, виданого 17.06.14 р., у відповідності до порядку процесуального провадження судових справ.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.15 р. по справі № 591/8105/14-а позов був задоволений: визнана протиправною та скасована постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ВП № 43895682 від 08.08.14 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/12763/13-а, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми; зобов'язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Лясковську К.І. відновити зазначене виконавче провадження.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.15 р. по справі № 591/8105/14-а та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Третя особа також не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.15 р. по справі № 591/8105/14-а та прийняти нову постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.15 р. № 591/8105/14-а апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області повернута відповідачу.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області не подав.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Сумській області про зобов'язання провести перерахунок пенсії позовні вимоги були задоволені та на підставі постанови суду був виданий виконавчий лист 17.06.14 р. Також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що 08.08.14 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Лясковською К.І. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с. 4-а). Підставою для закінчення виконавчого провадження слугував висновок державного виконавця про виконання судового рішення в повному обсязі.

Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про їх обґрунтованість.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Сумській області Лясковською К.І. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 43895682 від 04.07.14 р. з виконання виконавчого листа № 592/12763/13-а, виданого 17.06.14 р. Ковпаківським районним судом м. Суми. У зв'язку з виконанням рішення суду в повному обсязі державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Сумській області Лясковською К.І. закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для звернення позивача до суду першої інстанції слугувала та обставина, що на його думку постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.14 р. не виконана, а тому підстави для закінчення виконавчого провадження були відсутні.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, підставою для закінчення виконавчого провадження слугував висновок державного виконавця про виконання рішення в повному обсязі, хоча насправді рішення суду виконано не в повному обсязі, а лише частково - здійснений перерахунок, але не проведена виплата.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.05.14 р. було зобов'язано ГУ ПФ України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного наказом МО України № 377 від 28.07.08 р., за період з 27.05.13 р. по 29.12.13 р., та провести відповідні виплати. На підставі цієї постанови був виданий виконавчий лист.

Листом № 6230/04.1-04-03 від 10.07.14 р. пенсійний орган повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.05.14 р. в червні 2014 р. здійснений перерахунок пенсії позивача, у зв'язку з чим ГУ ПФ України в Сумській області просив орган ДВС закінчити виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

За правилами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно ст. 5 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, крім іншого, зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження передбачено в ч. 1 ст. 49 вказаного Закону. Так, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.05.14 р. було зобов'язано ГУ ПФ України в Сумській області не тільки здійснити перерахунок пенсії позивача, а й провести відповідні виплати, які фактично проведені не були, у державного виконавця не було підстав для прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження. При цьому державним виконавцем не було перевірено виконання рішення суду, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження.

Наведені обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.15 р. по справі № 591/8105/14-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.15 р. по справі № 591/8105/14-а - залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.15 р. по справі № 591/8105/14-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про скасування постанови державного виконавця - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.