Справа № 320/1467/15-а
Суддя: КучеренкоВ В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.03.2015
Справа № 320/1467/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Федорова Івана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення без дати та номеру про притягнення її до адміністративної відповідальності, зазначивши, що вказаною постановою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Однак з вказаною постановою вона не згодна. Також зазначила, що 26.01.2015 року вранці їй було надано рекламну продукцію та наказали роздавати її прохожим, за що обіцяли заплатити. З метою, щоб надалі отримати цю роботу, вона вирішила проявити ініціативу, а саме за свої власні кошти придбала скотч, та почала розміщувати рекламну продукцію на стовпах, а саме клеїти її. Що вказані дії є незаконними, вона не знала. Крім того, зазначила, що вона не пенсіонером, а працевлаштуватися на сьогоднішній день не має можливості, також знаходиться у тяжкому матеріальному стані.

У судове засідання позивач не з'явилася, до суду надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача за дорученням - Кареліна А.А. у судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за відсутності представника виконавчого комітету Мелітопольської міської ради. Позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Відповідно до письмових заперечень зазначили, що відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягуються особи, винні у порушенні правил благоустрою території населених пунктів. Таким чином вважає, що постанова винесена з дотриманням процедури накладання адміністративного стягнення, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, в зв'язку з заявами сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст. 13 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний спосіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

У відповідності зі ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність, Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою голови адміністративної комісії на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень за адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, а саме: розміщення об'яв, оголошень у невстановленому місці.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Підставою для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення став протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2015 року № 3.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена - до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням пом'якшуючих обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 має тяжкий матеріальний стан, а також тих обставин, що вчинене ним правопорушення не потягло настання будь - яких негативних наслідків, та ним були усунуті шкідливі наслідки правопорушення, а також правопорушення скоєно ОСОБА_1 вперше, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що вона не буде більш допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 152 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 14-1, 22, 96 ч. 5, 258, 289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Федорова Івана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення без номеру та дати, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 152 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко