Справа № 820/826/15
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р.Справа № 820/826/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2015р. по справі № 820/826/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА ПЛЮС"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА ПЛЮС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.01.2015 року № 49 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА ПЛЮС".

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позовних вимог, згідно якої ОСОБА_1 просить суд: вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 20.01.2015р. №49 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Аксіома плюс»; вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони Харківській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області проводити документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Аксіома плюс» на підставі наказу від 20.01.2015 року №49 та складати за її результатами акт перевірки та податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію наказу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.01.2015р. № 49 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB "Аксіома плюс"". Заборонено Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області проводити документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА ПЛЮС" на підставі наказу від 20.01.2015 року № 49 та складати за її результатами акт перевірки та податкові повідомлення-рішення.

Ухвала обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди діловій репутації позивача, а також в силу вимог ст. 216 Цивільного кодексу України та оспорюваних правочинів щодо наслідків визнання правочину недійсним позивач змушений буде повернути покупцям грошові кошти у значних розмірах, а також відшкодувати їм збитки фактом визнання таких правочинів недійсними (нікчемними)..

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена за неповного з'ясування судом обставин справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому вона підлягає скасуванню. Окрім того, вказавши на підстави вжиття заходів забезпечення позову, передбачені ст.117 КАС України, суд не мотивував цей висновок будь-якими фактичними обставинами у справі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта в їх сукупності, приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, передбачені ст.117 КАС України є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як вбачається з заявленого клопотання, реальність такої небезпеки обґрунтовується тим, що за досить тривалий час вирішення справи в суді, а згодом, ймовірно, в суді апеляційної інстанції до набуття судовим рішенням законної сили акт перевірки буде вважатися чинним і податковий орган буде здійснювати заходи по інформуванню про результати такої перевірки інші ДПІ за місцем реєстрації контрагентів позивача, що, безумовно, призведе до порушення прав та інтересів як позивача, так і його контрагентів.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд виходив з того, що наявна очевидна небезпека порушення прав та інтересів позивача до вирішення спору по суті, проте, фактично вказавши на підстави вжиття заходів забезпечення позову, які зазначені у ст.117 КАС України, суд не мотивував цей висновок будь-якими фактичними обставинами справи та не навів доказів існування таких фактів, якими позивач обґрунтовує заявлене клопотання.

В даному випадку позивачем не було доведено очевидну небезпеку заподіяння шкоди, доведення факту очевидних ознак протиправності рішення оформленого у формі наказу № 49 від 20.01.2015р., який винесено на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Обставини спірних правовідносин свідчать, що у відповідності з пп. 78.1.12, п. 78.1, ст.. 78 Податкового Кодексу України, ГУ Міндоходів у Харківській області, в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб відповідача здійснено перевірку матеріалів документальної перевірки, проведеної Харківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, виявлено невідповідність висновків довідки перевірки від 11.11.2014р. №1648/20-23- 22-04-10/39206155 вимогам законодавства та встановлено неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що до перевірки службові особи відповідача допущені не були. Наказ від 20.01.2015 р. № 49 вичерпав свою дію, так як термін проведення перевірки закінчився (5 робочих днів, починаючи з 21.01.2015р.) і об'єктивних підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії нереалізованого наказу не існувало.

Однак, суд першої інстанції, без дослідження обставин правомірності винесення зазначеного рішення, не враховуючи відсутність очевидної небезпеки для позивача, виніс ухвалу про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що належними способами захисту прав платника податків є недопуск до перевірки та оскарження результатів оскарження контрольно-перевірочної роботи у формі податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до заявленого позивачем клопотання, що є наслідком скасування оскаржуваної ухвали та відмови позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року по справі №820/826/15 прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.117, 118, 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року по справі №820/826/15 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА ПЛЮС" у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.