Справа № 808/7775/14
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року о 12 год. 53 хв.Справа № 808/7775/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Шевченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 15.10.2014 р.

Під час судового розгляду справи здійснено заміну відповідача - ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області на її правонаступника - ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивачем своєчасно та в повному обсязі виплачено заробітну плату найманим працівникам, нараховано та сплачено до бюджету з вказаних сум єдиний внесок, а відповідач дійшов хибного висновку про наявність у позивача заборгованості з заробітної плати перед найманими працівниками та, як наслідок, не перерахування єдиного внеску. Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивачем не в повному обсязі нараховувалась заробітна плата найманим працівникам, зокрема, за відпрацьовані вихідні дні, що призвело до несплати до бюджету єдиного внеску, у зв'язку з чим відповідачем була сформована вимога про сплату недоїмки. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що в період з 30.09.2014 по 08.10.2014 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області відповідно до наказу № 852 від 30.09.2014 та направлення від 30.09.2014 № 822, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктів 77.1, 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарської діяльності - ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2014, відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено Акт № 980/08-28-17-02/НОМЕР_1 від 15.10.2014 (далі - Акт перевірки).

Як зазначено в Акті перевірки, при її проведенні використано: первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, договори, товарно-транспортні накладні, рахунки, подорожні листи, інші); декларації про отримані доходи за 2013 рік; податкові декларації з податку на додану вартість (розрахунки коригування ПДВ, уточнюючі декларації, додатки № 5); особова справа платника податків; банківські документи; інформація відділу Державного реєстру ДПА України (Відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів); реєстри виданих та отриманих податкових накладних за перевіряє мий період; угоди з постачальниками та покупцями товарів; відомості нарахування та виплати заробітної плати; книги обліку доходів та витрат ф. 10; книги РРО; торгові патенти, ліцензії. Крім того при проведенні перевірки використовувались бази даних АС Податковий блок, ЦБД ДРФО.

За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем, серед іншого, підпункту 1 пункту 2 статті 6, пунктів 8, 12 статті 9, пункту 2 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та на підставі пункту 3 статті 9, підпунктів 6, 7, 8 пункту 1 статті 13, пункту 4 статті 25, підпункту 3 частини 11, підпункту 5 частини 11 статті 25, пункту 1 статті 26 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", у зв'язку з чим не утримано та не перераховано до бюджету єдиний внесок з сум виплаченого доходу у вигляді заробітної плати на загальну суму 30 591 грн. 50 коп. за період з 01.01.2013 по 30.06.2014.

На підставі Акту перевірки відповідачем сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 15.10.2014, якою позивача зобов'язано сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 30 591,50 грн.

Позивач, не погодившись з прийнятою відповідачем вимогою про сплату боргу (недоїмки), звернувся з позовом до суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваної вимоги стало, на думку контролюючого органу, те що ФОП ОСОБА_3 не утримано та не перераховано до бюджету єдиний внесок на суми виплаченого доходу у вигляді заробітної плати у сумі 27 709 грн. 60 коп. та з сум виплаченого доходу у вигляді заробітної плати у сумі 2 881 грн. 90 коп. за період з 01.01.2013 по 30.06.2014.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2014 № 2464-VI (далі - Закон №2464-VI).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону №2464-VI, платниками єдиного внеску є роботодавці фізичні особи-підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Згідно пункту 1 частини 2 Закону №2464-VI, платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону №2464-VI, єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Частинами 2, 3, 8 статті 9 Закону №2464-VI визначено, що обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Згідно підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Як вбачається із Акту перевірки, заборгованості по виплаті заробітної плати у ФОП ОСОБА_3 не встановлено. Представником позивача в підтвердження виплачених сум заробітної плати, сплаченого єдиного внеску, надані відомості нарахування та видачі зарплати за січень-грудень 2013 року, січень-червень 2014 року, квитанції за перерахування єдиного внеску, звітність про суми нарахованої заробітної плати.

Таким чином, для встановлення порушення позивачем порядку сплати єдиного внеску та податку з доходів фізичних осіб, необхідно встановити, що платником податків було виплачено дохід у вигляді заробітної плати з якого в подальшому необхідно було перерахувати до бюджету відповідні суми єдиного внеску та податку з доходів фізичних осіб.

Доказів виплати позивачем найманим працівникам будь-якого іншого доходу у вигляді заробітної плати, з якого в подальшому необхідно було перерахувати до бюджету відповідні суми єдиного внеску, відповідачем суду не надано, що також підтверджується Актом перевірки.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність прийнятої вимоги про сплату недоїмки.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 15.10.2014 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко