Справа № 825/85/15-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/85/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Заєць О.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А
26 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Бистрик Г.М.,
суддів: Мамчура Я.С., Шостака О.О.,
при секретарі: Гуменюк Т.В.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про притягнення до обмеженої матеріальної відповідальності,
Військова частина НОМЕР_1 звернулися в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року від 20 вересня 2011 року адміністративний позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про притягнення до обмеженої матеріальної відповідальності провадження залишено без рогляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, з підстав викладених в апеляційній скарзі.
Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Залишаючи без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції посилався на ч. 2 ст. 99 КАС України, але колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоуг про стягнення обмеженої матеріальної шкоди.
За змістом ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п.1 частини першої ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням викладеного, заявлена позивачем вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Аналізуючи зазначене, судова колегія вважає, що оскільки судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 17, 41, 109, 160, 165, 195, 199, 202, 205, 211 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу позивача Військової частини НОМЕР_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року - скасувати.
Постановити по справі нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлено 04.03.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Мамчур Я.С.

Шостак О.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С