Справа № 552/455/15-а
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/455/15-а
Провадження № 2-а/552/34/15
Справа № 552/455/15-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бистрай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29 січня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 20 січня 2015 року інспектором ДАІ винесено постанову відносно нього в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

З постановою не погоджується, вважає її незаконною, Правила дорожнього руху не порушував.

Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2015 року про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Вважає, що підстави вважати наявність в його діях порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху відсутні, оскільки він оцінював дорожню ситуацію, аварійної ситуації не було створено.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала, вважає, що позивач порушив Правила дорожнього руху, обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, скасування постанови призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення інспектора та оглянувши відеозапис події, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 20 січня 2015 року інспектором ДПС взводу ДПС із супроводження в м. Полтаві УДАІ УМВС України в Полтавській області Штаферун Володимиром Володимировичем щодо позивача ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 632117 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Також встановлено, що постановою зазначеного інспектора від 20 січня 2015 року серії ПС1 № 6828979 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 20 січня 2015 року о 20 год. 50 хв. в м. Полтаві по вул. Жовтнева, керуючи автомобілем, на перехресті з вул. Сінна - вул. М.Незалежності не надав переваги в русі зустрічним транспортним засобам, які рухались, чим порушив правила проїзду перехресть.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України, за якою позивач притягнутий до відповідальності, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Зокрема, згідно з п. 16.6. Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 дійсно, керуючи транспортним засобом та повертаючи ліворуч з вул. Жовтнева не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку прямо, що за Правилами дорожнього руху зобов'язаний був зробити.

Зокрема, таким доказом є складений інспектором ДПС протокол, згідно якого вбачається, що позивач ОСОБА_1, дійсно не дав дорогу іншим транспортним засобам.

Факт зазначених вище порушень підтверджено оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

При цьому суд звертає увагу, що згідно з затвердженими Правилами дорожнього руху на водія покладається саме обов'язок дати дорогу відповідним транспортним засобам, а не право водія оцінити дорожню ситуацію та за відсутності підстав вважати, що виникне аварійна ситуація рухатися, не надавши перевагу іншим транспортним засобам.

Твердження позивача про те, що відповідальність за порушення п. 16.6. Правил дорожнього руху мала б наступати виключно у випадку виникнення аварійної ситуації є безпідставним, свідчить про недостатній рівень знань позивачем Правил дорожнього руху.

Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова інспектора від 20 січня 2015 року серії ПС1 № 682979 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

03.03.2015