Справа № 686/15743/14-а (2а/686/972/14)
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м.Київ В/800/354/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Голяшкін О.В., Донець О.Є., Заяць В.С., Логвиненко А.О., Мороз В.Ф.,

перевіривши заяву ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2014 року у справі №К/800/53286/14 за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому Хмельницької області про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому Хмельницької області, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача, зобов'язати нарахувати та виплатити з 24 вересня 2012 року пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, вказавши, що з 24 вересня 2012 року йому призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року, позов задоволено частково; визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому щодо включення суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії ОСОБА_6 відповідно до Закону України «Про державну службу» з 28 січня 2014 року; зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити з 28 січня 2014 року позивачу пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року на підставі п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2014 року у даній справі на підставі п.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих же норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування своїх вимог заявник надав копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 березня 2010 року у справі №К-25353/09.

Відповідно до положень п.1 ст.237 КАС України заява про перегляд судового рішення може бути подана виключно за наявності таких складових: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема: різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі; різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто різне незастосування закону, який підлягав застосуванню; різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи зміст ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2014 року, про перегляд якої просить заявник, та зміст ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 березня 2010 року у справі №К-25353/09, в яких, на думку заявника має місце подібність правовідносин та неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що із доданих до заяви копій судових рішень Вищого адміністративного суду України не вбачається подібності правовідносин та неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.237-240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в допуску до провадження заяви ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді