Справа № 823/375/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року справа № 823/375/15

м. Черкаси

15 год. 54 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1.(за довіреністю);

представник відповідача - Топора А.І. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_3 (далі-позивач) до Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі - відповідач) в якому просить:

- визнати відмову відповідача у знятті арешту з відкритих на ім'я ОСОБА_3 р/р НОМЕР_1, МФО 351005 в АТ "УкрСиббанк" та р/р НОМЕР_2, МФО 300528 в АТ "ОТП Банк" - незаконною;

- винести рішення про зняття арешту з відкритих на ім'я ОСОБА_3 розрахункових рахунків: р/р НОМЕР_1, МФО 351005 в АТ "УкрСиббанк" та р/р НОМЕР_2, МФО 300528 в АТ "ОТП Банк";

-зобов'язати відповідача скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06.02.2012 в частині накладення арешту на розрахункові рахунки: р/р НОМЕР_1, МФО 351005 в АТ "УкрСиббанк" та р/р НОМЕР_2, МФО 300528 в АТ "ОТП Банк";

- зобов'язати відповідача винести постанову про знаття арешту з р/р НОМЕР_1, МФО 351005 в АТ "УкрСиббанк" та р/р НОМЕР_2, МФО 300528 в АТ "ОТП Банк", відкритих на ім'я ОСОБА_3.

Позов мотивований тим, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у знятті арешту з вищевказаних банківських рахунків, оскільки такі дії перешкоджають позивачу закрити ці рахунки з метою припинення підприємницької діяльності. Позивач зазначає, що на вказаних рахунках відсутні кошти для погашення його заборгованості за виконавчим провадженням. Тому, просив позов задовольнити та зняти арешт із зазначених рахунків.

Представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що на виконані у відповідача наявне відкрите зведене виконавче провадження про стягнення на користь різних осіб коштів. Тому, під час вчинення виконавчих дій оскаржуваною постановою накладено арешт на зазначені рахунки. Відповідач зазначає, що арешт з банківських рахунків знімається лише після закінчення виконавчого провадження. Оскільки виконавче провадження стосовно позивача станом на час розгляду справи не закінчене, тому відсутні підстави для зняття арешту з рахунків позивача.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази у справі у їх взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв'язку з таким.

З письмових доказів у справі суд встановив, що на виконанні у Центральному відділі Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №46090991 про стягнення з позивача на користь фізичних та юридичних осіб коштів на загальну суму 4 159 061,26грн.

З метою примусового стягнення коштів головний державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Косолап В.І. постановою від 06.02.2012 наклав на арешт на банківські рахунки позивача, а саме: р/р НОМЕР_1, МФО 351005 в АТ "УкрСиббанк" та р/р НОМЕР_2, МФО 300528 в АТ "ОТП Банк".

07.08.2014 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою зняти арешт із зазначених рахунків. Листом від 14.08.2014 №33917 відповідач відмовив у знятті арешту у зв'язку з відсутністю правових підстав для такого зняття.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд взяв до уваги таке.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом №606-XIV та іншими чинними нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №606-XIV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ч.1 ст.11 Закону №606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (абз.1 ч.2 ст.11 Закону №606-XIV).

Заходами примусового виконання рішення згідно з п.1 ч.1 ст.32 Закону №606-XIV є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону №606-XIV на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт.

Ч.1 ст.50 Закону №606-XIV передбачено, що арешт, накладений на майно боржника, знімається у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, та скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Враховуючи, що вищезазначене зведене виконавче провадження щодо стягнення коштів з позивача не завершене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зняття арешту з його банківських рахунків.

Доводи позивача, що арешт його рахунків перешкоджає припиненню підприємницької діяльності суд не взяв до уваги, оскільки згідно з даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом 18.08.2014 внесений запис про припинення підприємницької діяльності позивача.

Враховуючи викладені обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163, 181 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлений 02.03.2015