Справа № 808/9117/14
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 рокусправа № 808/9117/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Миколаївській області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2014 р. у справі № 808/9117/14

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Миколаївській області

про визнання неправомірними дії по складанню акту № 59 від 27.10.2014 року, скасування рішення від 20.11.2014 року, скасування п.5 наказу №2058/5 від 04.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірними дій по складанню № 59 від 27.10.2014 року, скасування рішення від 20.11.2014 року, визнання незаконним та скасування п.5 наказу Міністерства юстиції України №2058/5 від 04.12.2014 року.

Одночасно позивачем в позовній заяві подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного пункту наказу.

Клопотання позивача ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у даній справі задоволено. Зупинено дію пункту 5 наказу Міністерства юстиції України від 04.12.2014 року № 2058/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 622 від 22.03.2013 року видане ОСОБА_1.

Не погодившись з ухвалою суду від 15.12.2014 року, Головне управління юстиції у Миколаївській області звернулося з апеляційною скаргою (а.с. 30), в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та поновити дію 5 наказу Міністерства юстиції України від 04.12.2014 року № 2058/5. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені докази, не надано оцінки доказів щодо їх належності, допустимості та достовірності.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, вказаною нормою права визначено підстави, за наявності яких може бути забезпечено позов, а саме: наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

Приймаючи до уваги правову природу спірних правовідносин, визначені позивачем позовні вимоги до відповідача - Міністерства юстиції України та Головного управління юстиції у Миколаївській області, підстави позову, колегія суддів вважає, що наведені позивачем в клопотанні обставини не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 5 наказу Міністерства юстиції України від 04.12.2014 року № 2058/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 622 від 22.03.2013 року видане ОСОБА_1

Суд приймаючи оскаржувану ухвалу, не дослідив доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не з'ясував дійсної природи спору, суб'єктного складу, не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Фактично суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки правомірність винесення відповідачем оскаржуваного пункту наказу підлягає дослідженню лише під час судового розгляду справи, проте оскаржуваний наказ позбавляє позивача права здійснювати будь-які повноваження, визначені законодавствам про банкрутство, в яких ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та зупинення дії оскаржуваного пункту наказу.

Однак колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції оскільки відповідно до ч.4 ст.113 Закону про банкрутство передбачено обов'язок арбітражного керуючого припинити діяльність з моменту внесення до Єдиного реєстру арбітражного керуючого запис про припинення повноважень арбітражного керуючого, незалежно від подальшого оскарження прийнятого рішення.

Отже, арбітражний керуючий ОСОБА_1 зобов'язаний припинити виконання повноважень ліквідатора у всіх справах про банкрутство з моменту внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запису про припинення діяльності арбітражного керуючого № 2058/5 від 04 грудня 2014 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції за відсутності підстав, передбачених ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року - підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Миколаївській області -задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2014 р. у справі № 808/9117/14 - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова