Справа № 820/12470/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р.Справа № 820/12470/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бавовнянопрядильна фабрика Рілакс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. по справі № 820/12470/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бавовнянопрядильна фабрика Рілакс"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бавовнопрядильна фабрика "Рілакс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № від 04.10.2013 року, № від 17.12.2013 року та вимогу № 2070-25 від 03.07.2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. по справі № 820/12470/14 адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ТОВ "Бавовнопрядильна фабрика "Рілакс" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, незаконне та необґрунтоване.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 17.02.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 18.12.2014 року представник позивача не прибув.

При цьому, колегія суддів зазначає, що на адресу позивача була направлена судова повістка (а.с. 106), проте була повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 107-108).

Колегія суддів звертає увагу на те, що повістка була направлена на адресу місця реєстрації юридичної особи.

Відповідно до ч. 11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В судове засідання, призначене на 18.12.2014 року позивач заяви про розгляд справи без участі представника та доказів причин неприбуття суду не надав.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року відкладено розгляд справи № 820/12470/14 до 12:00 год. 25.12.14 року, у зв'язку із неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

В судове засідання, призначене на 25.12.2014 року о 12:00 год. представник позивача повторно не прибув.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою від 18.12.2014 року представник позивача за довіреністю Пулькін Ю.П. (а.с. 115).

Частиною 1 ст. 33 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Спеціальною нормою процесуального законодавства, яка регулює порядок виклику шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою є ст. 38 КАС України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КАС України передбачено, що порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

З матеріалів справи слідує, що позивач не є суб'єктом владних повноважень, а отже при його повідомленні, судом може бути застосоване положення ч. 1 ст. 38 КАС України виключно у разі зазначення адреси своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу).

Проте, таких даних позивачем до матеріалів справи не надано.

Отже, матеріали справи містять докази повідомлення лише представника позивача про дату, час і місце розгляду справи на 25.12.2014 року шляхом передачі телефонограми.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що Пулькін Ю.П. представляє інтереси юридичної особи - ТОВ "Бавовнопрядильна фабрика "Рілакс" на підставі довіреності та не є службовою особою товариства.

При цьому, за правилами ч. 5 ст. 33 КАС України, процесуальним законодавством передбачено можливість направлення повістки лише представникові, у разі якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою.

Оскільки позивач не є фізичною особою, при його повідомленні не може бути застосована ч. 5 ст. 33 КАС України щодо повідомлення лише представника, який діє на підставі довіреності та не є службовою особою позивача.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що повідомлення позивача через представника, що не є службовою особою товариства відбулось не у приміщенні суду та не шляхом видачі йому повістки для вручення позивачу.

Доказів повідомлення у будь-який спосіб, визначений чинним процесуальним законодавством, безпосередньо позивача на 25.12.2014 року, матеріали справи не містять.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву ТОВ "Бавовнопрядильна фабрика "Рілакс" без розгляду, чим порушив при ухваленні рішення норми процесуального права, тому ухвала від 25.12.2014 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. (а.с. 124).

За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено в повному обсязі, отже судовий збір має бути стягнутий на користь позивача у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача є витрати у розмірі 60 грн. 90 коп.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бавовнянопрядильна фабрика Рілакс" - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. по справі № 820/12470/14 -скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бавовнянопрядильна фабрика Рілакс" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бавовнянопрядильна фабрика Рілакс" (код: 22697608, вул. Дарвіна, 37, м. Харків, 61002) судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2015 р.