Справа № 826/18857/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Степанюка А.Г., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.01.2015 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЮЖАНКА ЕСТЕЙТ ХОЛДІНГС» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КАТЮЖАНКА ЕСТЕЙТ ХОЛДІНГС» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: визнати протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про розірвання договору про визнання електронних документів № , укладеного між Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві та ТОВ «КАТЮЖАНКА ЕСТЕЙТ ХОЛДІНГС»; зобов'язати ДПІ у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві поновити дію договору та вважати податкову звітність ТОВ «КАТЮЖАНКА ЕСТЕЙТ ХОЛДІНГС», подану засобами електронного зв'язку, прийнятою.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.01.2015 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору № про визнання електронних документів, укладеного 17.10.2014 між Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві та товариством з обмеженою відповідальністю «КАТЮЖАНКА ЕСТЕЙТ ХОЛДІНГС» (код за ); позов в іншій частині залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 17.10.2014 між позивачем та відповідачем укладено договір, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Договір укладено в електронному вигляді. Підтвердженням укладення договору є квитанція № 2 від 23.10.2014, копія якої міститься у матеріалах справи.

Листом відповідача від 04.11.2014 № 54824/10/26-55-10-02-10 повідомлено позивача про розірвання договору у зв'язку з порушенням істотних умов договору, зобов'язання сторін, визначені договором, припиняються, податкова звітність, подана засобами електронного зв'язку, вважаться не прийнятою.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що лист відповідача від 04.11.2014 № 54824/10/26-55-10-02-10 не є рішенням контролюючого органу у розумінні ст. 17 КАС України, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог з метою захисту порушених прав і законних інтересів позивача та визнання протиправними дій відповідача щодо розірвання договору в односторонньому порядку.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що ДПІ у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що договір про визнання електронних документів від 17.10.2014 укладено згідно із наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233 «Про надання електронної податкової звітності».

Вказаним наказом ДПА України затверджена Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку. Додатком №1 до вказаної Інструкції є примірний договір про визнання електронних документів.

Відповідно до п. 4 розділу 6 Додатку №1 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Як вбачається зі змісту договору про визнання електронних документів від 17.10.2014, укладеного між ДПІ у Печерському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України у місті Києві та ТОВ «КАТЮЖАНКА ЕСТЕЙТ ХОЛДІНГС», договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. З моменту укладання договору усі попередні домовленості та укладені правочини між платником податків та органом ДПС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. У разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

З листа відповідача від 04.11.2014 вбачається, що договір розірвано у зв'язку з тим, що за результатами здійснення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи, знаходження позивача за податковою адресою не встановлено.

Відповідно до пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичних осіб, зокрема, про адресу місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до п. 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Абзацом 2 ч. 12 ст. 19 вищезазначеного Закону передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з ЄДР, на дату розірвання договору відомості про юридичну особу - позивача є підтвердженими, місцезнаходженням ТОВ «КАТЮЖАНКА ЕСТЕЙТ ХОЛДІНГС» є 01021 м. Київ, вул. Інститутська, буд. 24/7, офіс 12. Позивач вказав, що вказана адреса є фактичним місцезнаходженням ТОВ «КАТЮЖАНКА ЕСТЕЙТ ХОЛДІНГС» і є незмінною з 2008 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розірвання відповідачем договору в одноособовому порядку на підставі відсутності позивача за місцезнаходженням є протиправним.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що лист відповідача від 04.11.2014 № 54824/10/26-55-10-02-10 не є рішенням контролюючого органу у розумінні ст. 17 КАС України, у зв'язку з чим з метою захисту порушених прав і законних інтересів позивача існує необхідність вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії відповідача щодо розірвання договору в односторонньому порядку.

Також, заявлені позивачем вимоги про зобов'язання відповідача поновити дію договору та вважати податкову звітність позивача, подану засобами електронного зв'язку, прийнятою не підлягають задоволенню, оскільки визнання протиправним дій відповідача щодо розірвання договору в односторонньому порядку є достатнім способом захисту порушених прав і законних інтересів позивача, оскільки договір вважається чинним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.01.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2015.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.