Справа № 826/5153/13-а
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Київ№ 826/5153/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Тимчук М.Д.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Карпик Л.І. (довіреність від 11.02.2015 р. № 517/11),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
провідшкодування матеріальної шкоди
В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва 10.04.2013 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому просив:

- визнати неправомірним та за надто запізненим Розпорядження Державної Комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 16.09.2009 року за № 674 про призначення ОСОБА_3 тимчасовим адміністратором Українського фінансового союзу з порушенням підпункту 3 п. 11, підпункт 3 п.15 статті 47 із-за невиконання своїх зобов'язань перед іншими кредитними спілками;

- визнати право ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди із-за дій та бездіяльності колишнього керівника Державної Комісії з регулювання ринків фінансових послуг" ОСОБА_4 по захисту кредитної спілки від розкрадання коштів вкладників на депозитні рахунки керівниками кредитної спілки;

- визнати Закон України "Про кредитні спілки" в частині забезпечення державної гарантії кожному вкладнику депозитних внесків в кредитні спілки, як не відповідаючий Основному Закону України статті 41,56.

Ухвалою від 15.04.2013 р. (суддя Шейко Т.І.) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог: визнати право ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди із-за дій та бездіяльності колишнього керівника Державної Комісії з регулювання ринків фінансових послуг" ОСОБА_4 по захисту кредитної спілки від розкрадання коштів вкладників на депозитні рахунки керівниками кредитної спілки; визнати Закон України "Про кредитні спілки" в частині забезпечення державної гарантії кожному вкладнику депозитних внесків в кредитні спілки, як не відповідаючи Основному Закону України статті 41,56.

Відповідно до ухвали судді від 15.04.2013 р. відкрито провадження у справі.

Згідно з ухвалою суду від 05.06.2013 р., занесеною до журналу судового засідання, до участі у справі залучено в якості другого відповідача Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2015 року скасовано постанову суду першої інстанції від 12.06.2013 року та ухвалу апеляційної інстанції від 24.09.2013 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

За результатами автоматичного розподілу справ справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіну О.А.

Ухвалою від 05.02.2015 р. справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено розгляд справи на 27.02.2015 р.

18.02.2015 року канцелярією суду зареєстровано заяву позивача (пояснення), в якій під час нового розгляду справи позивач остаточно сформулював свої позовні вимоги, а саме: позивач просив відшкодувати на його користь (стягнути) матеріальну шкоду в сумі 182 076 грн. на підставі положень ст. 56 Конституції України та положень ст. 1171, 1174 ЦК України.

Під час розгляду справи судом неодноразово уточнювалось, чи має на увазі позивач саме такі вимоги, тобто про відшкодування (стягнення) на його користь матеріальної шкоди. Позивач неодноразово зазначив, що саме такі вимоги ним підтримуються. Вказана заява прийнята до розгляду судом.

Враховуючи те, що Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України припинена 08.02.2014 р., а її функції у сфері спірних відносин виконує Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на підставі ст. 55 КАС України під час розгляду справи судом ухвалено здійснити заміну відповідача - Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на її правонаступника у сфері публічної адміністрації - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

В контексті заявлених позивачем позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з положеннями частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається зі змісту остаточно сформованих позивачем позовних вимог позивача вбачається, що він просить відшкодувати (стягнути) матеріальну шкоду, ґрунтуючись при цьому на положеннях цивільного законодавства. При цьому, як вже зазначалося, під час судового засідання, яке тривало майже годину, позивач неодноразово наполягав саме на таких позовних вимогах.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що зазначена позовна вимога підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 826/5153/13-а за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг .

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя О.А. Кармазін