Справа № 639/959/15-а
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/959/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Взводу №6 Відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Почуєва Костянтина Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з позовом до старшого інспектора ДПС Взводу №6 Відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Почуєва Костянтина Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд визнати недійсним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення АП1 №859874 від 23.01.2015 року та визнати недійсною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №209669 від 23.01.2015 року.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 23.01.2015 року старшим інспектором ДПС Взводу №6 Відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Почуєвим К.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення п. 31.3а Правил дорожнього руху України та п. 37 ПКМУ №1388-98 р.

Позивач з вказаним протоколом та постановою не згоден, оскільки посилання на порушення зазначеної норми ПДР України є безпідставними, так як факт виготовлення або переобладнання транспортного засобу не забороною для його експлуатації.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим був змушений звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав, та пояснив суду, що йому було відомо про необхідність реєстрації переобладнання автомобіля у встановленому законом порядку.

Відповідач по справі в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення складені із дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, та дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Пунктом другим частини першої статті 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 №859874, складеного 23.01.2015 року Старшим ІДПС Взводу №6 РДПС з обслуговування м. Харкова старшим лейтенантом міліції Почуєвим К.Ю. відносно водія автомобіля «Рено Самсунг СМ5», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, останній, в зазначений день, о 07.35 годині, керував вказаним автомобілем по пр. Постишева, б. 99, який був переобладнаний для роботи на іншому типу пального (встановлено ГБО) без узгодження з органами ДАІ, чим порушив п. п. 31.3а ПДР України, п. 37 Постанови Кабінету Міністрів України №1388-98. (а.с. 5)

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №209669 до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 6)

Відповідно до п. 31.3а ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно статті 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Проведення переобладнання автомобілів регламентується Порядком переобладнання транспортних засобів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №607 від 21.07.2010р.

Згідно норм Порядку переобладнання транспортних засобів для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива проводиться суб'єктом господарювання, який має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання.

Для встановлення на автомобіль ГБО не вимагається попередній огляд транспортного засобу у Державтоінспекції.

Як наслідок встановлення ГБО на автомобіль необхідно провести перереєстрацію транспортного засобу.

Як зазначено у п. 37 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху та документів, що підтверджують правомірність придбання встановлених кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери (у разі їх заміни).

Для транспортних засобів, переобладнаних для роботи на газових паливах документами про відповідність переобладнаних транспортних засобів вимогам безпеки дорожнього руху є акт технічної експертизи (крім переобладнаних автобусів) за формою згідно з додатком 5 Порядку або сертифікат відповідності, виданий випробувальною лабораторією (центром), що має атестат акредитації відповідної галузі та повноваження щодо проведення перевірки технічного стану транспортних засобів, органом з оцінки відповідності, що визнаний та призначений в установленому порядку проводити процедуру сертифікації транспортних засобів, чи підприємством, що має сертифікат відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПРО з установлення відповідності конструкції переобладнаного транспортного засобу умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження переобладнання.

Переобладнання транспортних засобів для роботи на газових паливах здійснюється виключно суб'єктами господарювання, які провадять господарську діяльність з переобладнання транспортних засобів та мають свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу на відповідний вид переобладнання. Ці суб'єкти можуть проводити перевірку відповідності таких засобів вимогам технічних умов і технічної документації підприємства - виробника газобалонного обладнання.

Позивач в судовому засіданні пояснив суду, що переобладнання автомобіля було проведено з дотримання зазначених вимог закону, та йому було відомо про необхідність подальшого погодження переобладнання з органами ДАІ та відповідну реєстрацію переобладнання автомобіля, але такі дії зроблені не були через відсутність грошових коштів у позивача.

Матеріали справи містять копію Свідоцтва №3720 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, яке дійсне до 06.10.2015 року. (а.с. 7)

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем дійсно було порушено вимоги п. 31.3а ПДР України та п. 37 Постанови Кабінету Міністрів України №1388-98, у зв'язку з чим дії відповідача в даному випадку були правомірними.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 був склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а тому відповідачем правомірно застосовано адміністративне стягнення, а постанова є законною, та такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 121, 251, 252, 280, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Взводу №6 Відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Почуєва Костянтина Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Труханович