Справа № 461/15531/14-а
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Гром'як О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, за участі третьої особи - інспектора ДПС взводу №6 БДПС ДАІ ГУМВС України у Львівській області Парія Романа Степановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову серії АА2 №965753 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 12.12.2014 року інспектором ДПС взводу №6 БДПС ДАІ ГУМВС України у Львівській області Парієм Романом Степановичем, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 12.12.2014 року керуючи автомобілем марки «Volvo XC90», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі сполученням «Київ-Чоп». Приблизно об 12 годині 00 хвилин помітив працівника ДАІ, котрий за допомогою жезла подав йому знак про зупинку транспортного засобу. Представившись інспектором ДПС взводу №6 БДПС ГУМВС України у Львівській області прапорщиком міліції Парієм Р.С. повідомив про порушення вимог підпункту «г» пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, тобто здійснення обгону транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 122 України про адміністративні правопорушення. Із такими висновками інспектора не погоджується, оскільки завжди дотримується вимог ПДР та слідкує за дорожньою обстановкою. Тому заявив інспектору усне клопотання про залучення до розгляду справи свідків начебто вчиненного ним правопорушення, зокрема, допиту водія автомобіля, якого нібито обігнав з порушенням вимог ПДР. Його клопотання були залишені без задоволення, тому у складеному протоколі здійснив відмітку про те, що з порушенням не згоден. Зважаючи на те, що інспектор ДАІ не надав йому жодного доказу, який би підтверджував склад адміністративного правопорушення за вчинення якого його притягнуто до адміністративної відповідальності, відтак вважає оскаржувану постанову неправомірною та просить її скасувати. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, давши пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задовольнити.

Відповідач Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області не забезпечив у судове засідання свого представника, хоча про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин та на підставі ч.4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа - інспектор ДПС взводу №6 БДПС ДАІ ГУМВС України у Львівській області Парій Р.С. в судове засідання не з'явився, однак скерував суду заперечення на адміністративний позов. У своєму відзиві зазначив, що справу про адміністративне правопорушення ним розглянуто у відповідності до вимог ст. 383, Глави 22 КУпАП, відтак його дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідають вимогам чинного законодавства. Стверджує, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами фото та відео фіксації, де чітко видно, як автомобіль марки «Volvo XC90» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу марки «СЕАТ» з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, де оглядовість обмежено геометричними параметрами дороги. До того ж, позивачем у спростування своїх доводів про нібито не вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, не надано. Просить розглянути справу у його відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу №6 БДПС ДАІ ГУМВС України у Львівській області Парія Р.С. від 12.12.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., що підтверджується оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №965753 (а.с.14).

Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1, 12.12.2014 року об 12.25 год. на автомобільній дорозі Київ-Чоп 561 км.+700 м. керуючи автомобілем марки «Volvo XC90», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.п. 14.6 ПДР України.

Суд, перевіривши відповідність оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення вимогам ст.2 КАС України, виходячи з встановлених судом обставин та положень чинного законодавства, приходить до висновку, що дана постанова в порушення вимог п.1, 3 цієї статті є необґрунтована, прийнята за відсутності на те законних підстав, а тому підлягає скасуванню, з наступних мотивів.

Так, згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

У судовому засіданні встановлено, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній в постанові у справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ не зазначено, що правопорушення зафіксовано відео чи фото приладом, про наявність якого наголошує у своєму відзиві.

Так, у підтвердження заперечень щодо позову, третя особа надав копію фотографії на якій зображено автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проте, суд звертає увагу на те, що у відповідності з вимогами ст. 70 КАС України, наданий третьою особою доказ не приймається судом до уваги, оскільки фото не відображає дати, часу, місця скоєння правопорушення, конкретної ділянки дороги, на якій перебував автомобіль у момент фотографування, а тому його дані не можуть бути доказом обставин, які викладені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, як це передбачено ст. 283 КУпАП, відтак, суд прийшов до переконання, що позов обгрунтований та такий належить задовольнити.

Зважаючи на те, що судове рішення ухвалене на користь сторонни, яка не є суб'єктом владних повноважень, відтак суд присуджує здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати в сумі 73,08 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 71, 94, 128, 160, 163 КАС України, ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії АА2 №965753 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 12.12.2014 року інспектором ДПС взводу №6 БДПС ДАІ ГУМВС України у Львівській області прапорщиком міліції Парієм Романом Степановичем, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 73,08 грн. судового збору.

Постанова суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків