Справа № 806/2429/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Житомир Справа № 806/2429/14

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Сичової О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Надра" про виправлення описки в постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області за участю третій осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Житомирського РУ" про скасування рішення та запис від 12.09.2011 р., зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення та запису, які вчинені 12 вересня 2011 року реєстратором Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про реєстрацію переходу права власності, за якою власниками будинку АДРЕСА_1 стали громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1/2 частині кожний та зобов'язання Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції Житомирської області внести запис до Державного реєстру про скасування державної реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 за громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року відмовлено в задоволенні позову.

В зазначеній постанові було допущено описку, а саме сьомий абзац описової частини постанови помилково викладено в редакції: "Представник ПАТ КБ "Надра" в судовому засіданні просив позов задовольнити з тих підстав, що спірне рішення та запис, які внесені на підставі скасованого судового рішення унеможливлюють звернення стягнення на будинок, який за кредитним договором та договором іпотеки є заставним майном" замість "Представник ПАТ КБ "Надра" в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, оскільки не вбачає порушених майнових прав ОСОБА_1.".

У відповідності із ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити у порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущено описку в постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року по адміністративній справі 806/2429/14 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області за участю третій осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Житомирського РУ" про скасування рішення та запис від 12.09.2011 р., зобов'язання вчинити дії.

Викласти сьомий абзац постанови в наступній редакції:

"Представник ПАТ КБ "Надра" в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, оскільки не вбачає порушених майнових прав ОСОБА_1.".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова