Справа № 722/92/15-а
Суддя: Римлянська Г. О.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/92/15-а
Номер провадження 2-а/722/10/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ м.Яремча УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму адміністративному позові, поданому до суду 26.01.2015 року, ОСОБА_1 посилається на те, що постановою ст.інспектора відповідача Єрофеєва О.Г. ПС1 №779577 від 22.12.2014 року, яку він отримав поштою 16.01.2015 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вищевказану постанову вважає незаконною з наступних підстав:

22.12.2014 року він перебував в м.Яремча та його автомобіль RENAULT KANGOO перебував на стоянці. Приблизно о 22.00 год. до нього підійшли працівники ППС, які з незрозумілих причин викликали працівників ДАІ і останні забрали його автомобіль на пост ДАІ. На його пояснення, що він не керував автомобілем, спочатку уваги не звертали, а потім повернули йому документи, які вилучили з автомобіля і жодних протоколів про адміністративне правопорушення не складали.

16.01.2015 року поштою на його адресу надійшли протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, він жодного правопорушення не вчиняв, в його присутності протокол про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ не був складений.

Просить суд скасувати постанову серії ПС2 №779577 від 22.12.2014 року, як незаконну.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач у судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, якою позов підтримує та просить розглянути справу без його присутності.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання також не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд ухвалив розглянути справу без присутності сторін на підставі письмових доказів та показань свідків.

З досліджених письмових доказів: копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №895020 від 22.12.2014 року, пояснень позивача, викладених у позовній заяві, а також показань допитаних свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом встановлено, що дії старшого інспектора ВДАІ м. Яремча Єрофеєва О.Г. при складанні зазначеного протоколу та винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. є неправомірними.

Так, згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не подав до суду свої заперечення на позов, не обгрунтував їх.

Натомість, заявлений позивачем свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в день та час події, що відображена в протоколі про адміністративне правопорушення, він разом з ОСОБА_1 та іншими знайомими відпочивали в кафе «Варенична» в м.Яремча, де всі, у тому числі і ОСОБА_1, вживали спиртні напої. Коли він, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вийшли надвір покурити, то виявилося, що у них закінчилися цигарки. Тоді ОСОБА_1 сказав, що в його автомобілі типу «Пиріжок» білого кольору, що був припаркований на дорозі біля кафе, є цигарки і пішов їх звідти взяти. В цей час до нього підійшли 2 працівники патрульно-постової служби, які завжди там несуть службу, і між ними розпочалася сварка. Що було далі, він не бачив, оскільки зайшов в кафе, однак стверджує, що з моменту вживання спиртних напоїв і до моменту зустрічі з працівниками міліції ОСОБА_1 своїм автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_4 дав в суді аналогічні показання.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1, зазначених у позовній заяві, які підтверджені в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак суперечать долученим до протоколу про адміністративне правопорушення письмовим доказам, самим відомостям, які зазначені в даному протоколі, судом викликано в судове засідання в якості свідків осіб, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідками правопорушення.

Однак, будучи вчасно та належним чином повідомленими про день та час судового засідання, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилися та про причини свого нез'явлення суд не повідомили.

Таким чином, суд не приймає до уваги як докази відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього письмових документах, оскільки вони суперечать доказам, перевіреним судом в судовому засіданні, а перевірити їх достовірність не представилось можливим.

Перевіривши фактичні обставини, викладені в адміністративному позові, які знайшли своє підтвердження, дослідивши письмові докази, які суд вважає належними і допустимими, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог законодавства, зокрема:

Всупереч ст.268 КУпАП постанова винесена за відсутності ОСОБА_1, а в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис водія про ознайомлення з датою, часом та місцем розгляду справи. Також, в даному протоколі відсутнє письмове пояснення позивача по суті правопорушення.

При цьому будучи викликаними в судове засідання, зазначені інспектором ДАІ в протоколі свідки відмови водія від підпису протоколу та написання в ньому письмових пояснень, наявність та свідчення яких заперечував позивач в позовній заяві, до суду не з'явилися та про причини свого нез'явлення суду не повідомили.

Діючи у відповідності з ч.2 ст.71 КАС України, відповідач не довів в суді обставини правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної позивачем постанови, та не спростував обставини, зазначені позивачем в позовній заяві на обґрунтування неправомірності винесеної щодо нього постанови.

Дані факти дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не був повідомленим інспектором ДАІ про дату, час та місце розгляду справи, а розглянувши справу за його відсутності, інспектор порушив його законні права, передбачені ст.268 КУпАП.

Також, допитані в судовому засіданні за клопотанням позивача, свідки підтвердили твердження позивача про те, що фактично працівники міліції та ДАІ вимагали у ОСОБА_1 документи, що дають йому право керування автомобілем в той час, як він просто сидів в автомобілі, не керував і не мав наміру керувати ним, тобто заперечили зазначений в оскаржуваній постанові факт керування позивачем транспортним засобом без посвідчення водія.

Крім того, постановою Сокирянського районного суду від 26.02.2015 року закрито провадження по справі №3/722/72/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв'язку з недоведеністю основної ознаки диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП - керування особою транспортним засобом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є неправомірною, а позовні вимоги обґрунтованими.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до адміністративного суду з даним позовом з поважних причин, а саме: з долучених до справи доказів вбачається, що про день та час розгляду справи інспекторном ДАІ позивача не повідомлено та постанову по справі винесено за відсутності останнього. Із записів в оскаржуваній постанові вбачається, що під час винесення даної постанови ОСОБА_1 присутнім не був, його підпис про отримання копії даної постанови чи запис про відмову в її отриманні, відсутній.

Копія постанови на адресу позивача надіслана рекомендованим листом 31.12.2014 року та отримана останнім 16.01.2015 року, тому є підстави вважати що строк звернення до суду він пропустив з поважних причин та його потрібно поновити.

На підставі ст.ст. 268, 280, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 99, 100, 102, 128 ч.ч.4, 6, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Постанову ПС1 №779577 від 22.12.2014 року, винесену старшим інспектором відділення ДАІ м.Яремча УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Єрофеєвим Олексієм Геннадійовичем про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с.Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду Г.О.Римлянська.

Повний текст постанови підписаний головуючим по справі 27.02.2015 року.