Справа № 2а-25545/09/1270
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Київ К/800/43049/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013р. у справі за позовом прокурора м. Стаханова Луганської області, який діє в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі №2а-25545/09 до виконання.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013р., в задоволенні заяви відмовлено за необґрунтованістю.

З такими рішеннями судів не погодився заявник, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви. Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.11.2009р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2010р., стягнуто з Другого воєнізованого гірничорятувального загону на користь управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові в рахунок відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 595409,91 грн.

На підставі виконавчого листа по вказаній справі, отриманого представником позивача 02.08.2010р. зі строком пред'явлення до 13.05.2013р., постановою відділу Державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції від 30.06.2011р. ВП №27368410 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового стягнення з Другого воєнізованого гірничорятувального загону на його користь заборгованості у сумі 595409,91 грн. у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути накладено стягнення.

17.05.2013р. позивачем повторно направлено зазначений виконавчий лист для примусового виконання рішення суду, проте постановою відділу Державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції від 18.05.2013р. ВП №38006929 відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

За правилами частини 1 статті 24 вказаного Закону, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що заява позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою. Посилання заявника на спільний наказ Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України «Про взаємодію органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України» від 17.03.2004р. №25/5/39, який втратив чинність на підставі нового спільного наказу 26.12.2011р. №3594/5/189, є необґрунтованими, оскільки починаючи з 28.12.2011р. по 13.05.2013р. доказів направлення виконавчого листа для пред'явлення позивачем не надано.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що 10.06.2013р. між позивачем та відповідачем укладено договір про розстрочення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на загальну суму 4014932,19 грн, до якої зокрема входить спірна заборгованість в сумі 595409,91 грн, стягнута за рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.11.2009р.

Мотиви та доводи касаційної скарги є безпідставними і висновки судів не спростовують, оскільки жодних достатніх підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не наведено. Крім того, позивач у касаційній скарзі підтвердив те, що згідно вказаного вище договору вся сума заборгованості буде сплачена до січня 2016 року.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено судові рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області залишити без задоволення, а ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський