Справа № 826/5043/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5043/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Старової Н.Е.

При секретарі: Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року подання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві до ПАТ "Укргазбуд" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, заявник звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Укргазбуд» зареєстроване Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією 29 квітня 1994 року за 0002532 та на час розгляду справи в суді першої інстанції перебувало на обліку в Державній податковій інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

В зв'язку з отриманням Постанови прокуратури Луганської області від 22 січня 2014 року про призначення у кримінальному провадженні №0000091 проведення документальної перевірки ПАТ «Укргазбуд» (Код ) з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства України, а саме повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства за період з 01 січня 2012 року по 01 червня 2013 року по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Траєкторія - ПР» (Код ЄДРПОУ3 8078246) ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на адресу відповідача направлено 28 лютого 2014 року запит про надання протягом десяти робочих днів інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах з ТОП «Тректорія-ПР» (код 38078246) за період з 01 січня 2012 року по 01 червня 2013 року.

ПАТ "Укргазбуд" листом № 146 від 21 березня 2014 року надало відповідь на вказаний вище запит, якою відмовило у наданні зазначеної вище інформації та її документального підтвердження, оскільки запит податкового органу складено з порушенням вимог діючого законодавства.

У зв'язку з ненаданням запитуваної позивачем інформації та її документального підтвердження, що на підставі направлення від 14 квітня 2014 року № 397/26-58-22-08, наказу від 14 квітня 2014 року № 974 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту Єфименко Р.В. було здійснено вихід на ПАТ "Укргазбуд" за фактичною адресою: м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корп. 2, для здійснення виїзної позапланової перевірки.

Однак, перевіряючих не допустили до перевірки, про що складено акт. Рішенням начальника ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 14 квітня 2014 року на підставі п. 94.2.3. п. 94.2 статті 94 ПК України застосовано умовний адміністративний арешт майна.

Згідно статті 62 ПК України одним із способів податкового контролю, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, є проведення перевірок платників податків.

Відмовляючи у задоволенні подання ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, суд виходив з того, що виїзна перевірка платника податків повинна проводитись за місцезнаходженням платника податків, а саме як встановлено із даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстроване місцезнаходження ПАТ «Укргазбуд» Київська обл., Броварський район, село Зазим'є, вул. Деснянська, буд. 141.

Відповідно до п.168.4.6 статті 168 Податкового кодексу України, контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює орган державної податкової служби за місцезнаходженням юридичної особи або її відокремленого підрозділу

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно статті 93 Цивільного кодексу місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю і юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

ПАТ «Укргазбуд» було змінено місцезнаходження: Україна, Київська область, Броварський район, село Зазим'є, вул. Деснянська, буд. 141.

Проте, відповідно до п.п. 10.1.4 розд Х Порядку обліку термін перебування на обліку в ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві продовжено до закінчення процедур судового оскарження про визнання нечинним ППР, тобто на час здійснення перевірки платник податків знаходився в стані переходу. Зазначене також підтверджується ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

У п. 81.2 статті 81 ПК України закріплено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Представник платника податків за довіреністю Дорошенко Р.В. отримав копію наказу №974 від 14 квітня 2014 року та ознайомився з направленням на проведення перевірки.

Таким чином, у зв'язку з тим, що посадова особа контролюючого органу Єфименко Р.В., приступаючи до проведення документальної виїзної перевірки, пред'явив усі документи, передбачені нормами ПК України, підстав для не допуску до проведення перевірки у ПАТ «Укргазбуд» не було.

Відповідно до п. 94.1 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Слід зазначити, що відповідно до п.94.2.3. статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п. 94.6 статті 94 Кодексу, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до вимог пп.94.6.2 п.94.6 статті 94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до п. 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Положеннями п.16.1.9 статті 16 ПК України визначено обов'язки платника податків, серед яких, зокрема, встановлено обов'язок не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи, тобто, визначено обов'язок платника податку надавати податковим органам та їх службовим особам необхідну інформацію, документи та виконувати їх законні вимоги під час здійснення ними своїх повноважень.

Разом з тим, у випадку, коли платник податків заперечує наявність підстав для проведення перевірки, такий платник податків може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки, та може оскаржити у судовому порядку рішення керівника податкового органу про проведення перевірки, яке оформлене наказом, що і було зроблено відповідачем.

З матеріалів справи не вбачається, що ПАТ «Укргазбуд» подано до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві позов про визнання протиправним та скасування наказу відповідача «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Укргазбуд» від 14 квітня 2014 року № 974.

Суд, відмовляючи у задоволенні подання, дійшов висновку, що причини застосування адміністративного арешту на час вирішення справи усунуті, оскільки підстава, яка слугувала для проведення перевірки і, як наслідок, застосування адміністративного арешту не існує, оскільки перевірка по взаємовідносинам ПАТ «Укргазбуд» і ТОВ «Траєкторія-ПР» була проведена, а результати такої перевірки були реалізовані шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень, правомірність винесення яких була перевірена судом.

Проте, арешт майна був застосований в зв'язку з тим, що платник податків відмовився від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу, а тому обґрунтованість повинна була бути перевірена судом. Крім того, колегія суддів зазначає, що період, на який посилався суд першої інстанції, та період, який мав на меті перевірити податковий орган в рамках даної справи, не співпадає.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає, що позивачем доведено наявність обставин, які є підставами для арешту коштів на банківському рахунку, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи та посилання на норми законодавства, викладені в апеляційній скарзі, приймаються до уваги колегією суддів, оскільки спростовують висновки суду першої інстанції та доводять правомірність позиції позивача.

Таким чином, протиправним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року - скасувати.

Подання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна, застосованого рішенням начальника ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 14 квітня 2014 року №6932/10/26-58-22-08-09.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.