Справа № 806/677/15
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Житомир справа № 806/677/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Коростенського комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційна дільниця" про стягнення 2014,60 грн.,-

встановив:

Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Коростенського комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційна дільниця" податкову заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 2014,60 грн. В обґрунтування позову зазначає, що дана сума боргу є узгодженою, а тому підлягає сплаті у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Надіслав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з'явився. На адресу суду повернувся конверт, що направлявся на адресу, визначену в ЄДР, з відміткою відділення поштового зв'язку, що причиною повернення є "за зазначеною адресою не знаходиться".

У відповідності до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У відповідності до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Встановлено, що Коростенське комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційна дільниця" зареєстровано як юридична особа та як платник податків знаходиться на обліку в Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області.

Відповідно до пп.. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України).

Згідно із пп. 14.1.39, 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Судом встановлено, що відповідач має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість - 2014,60 грн.

Заборгованість виникла в результаті здійснення позивачем перевірки дотримання відповідачем вимог податкового законодавства, за результатами якої було встановлено порушення, а саме:

- згідно акту перевірки № 1261/15-3 від 19.09.2014 року було встановлено порушення п.п. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49, гл. 2 Податкового кодексу України. На підставі даного акту було винесено податкове повідомлення - рішення № від 06.10.2014 року, яким Коростенському комунальному підприємству "Шляхово-експлуатаційна дільниця" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1020,00 грн (а.с. 6);

- згідно акту перевірки № 1323/15-3 від 26.09.2014 року було встановлено порушення п.п. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49, гл. 2 Податкового кодексу України. На підставі даного акту було винесено податкове повідомлення - рішення № від 06.10.2014 року, яким Коростенському комунальному підприємству "Шляхово-експлуатаційна дільниця" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1020,00 грн (а.с. 7).

Зазначені податкові повідомлення - рішення отримані відповідачем 14.10.2014 року. Доказів оскарження зазначених податкових - повідомлень - рішень суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, визначена сума податкового боргу була сплачена відповідачем частково.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання вважається податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

04 листопада 2014 року позивачем було сформовано і надіслано Коростенському комунальному підприємству "Шляхово-експлуатаційна дільниця" податкову вимогу № 893-25 на суму узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 2014,60 грн.

Між тим, пункт 59. 5 статті 59 Податкового кодексу України передбачає, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доказів щодо погашення заборгованості в сумі 2014,60 грн відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене та на те, що наявність податкового боргу підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись статтями, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Коростенського комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційна дільниця" () на користь Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 2014,60 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Лавренчук