Справа № 821/479/15-а
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/479/15-а
09 год. 57 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Леутській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про скасування рішення,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що 06.02.2015 року УДМС України в Херсонській області Новокаховським міським сектором було прийнято рішення про відмову йому у наданні дозволу на імміграцію в Україну з посиланням на п. 6 ст. 10 Закону України "Про імміграцію", як на підставу для відмови.

Вважає вказане рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Громадянин РФ ОСОБА_1 в'їхав на територію України з метою постійного проживання в Україну. Підстава для постійного проживання в Україні обумовлена наявністю нерухомого майна, а саме квартир за адресою: АДРЕСА_1. Також, позивач вважає, що рішення про відмову на імміграцію в Україну від 06.02.2015 року не містить посилання на інші закони України, які б вказували на наявність тих обставин, які стали підставою для висновку про недоцільність у наданні дозволу на імміграцію, як це визначено у п.6 ст. 10 вказаного Закону.

Просить суд визнати протиправною відмову УДМС України в Херсонській області Новокаховського міського сектору у наданні дозволу на імміграцію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю України та громадянину Російської Федерації.

Зобов'язати УДМС України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Російської Федерації про надання йому дозволу на імміграцію в Україну.

У судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечував, посилаючись на те, що основною умовою відмови слугував лист Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 17.01.2015 року, яким останній відмовив у наданні дозволу на імміграцію позивачу.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

02 серпня 2014 року громадянин Російської Федерації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся із заявою до територіального підрозділу, а саме до Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області про надання дозволу на імміграцію в Україну на підставі п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про імміграцію" за територіальним походженням.

06.02.2015 року територіальним підрозділом УДМС України в Херсонській області прийнято рішення № 1 про відмову у надані дозволу на імміграцію із Україну на підставі п. 6 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про імміграцію".

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 4 Закону України від 22.09.2011, № 3773-VI "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", іноземці та особи без громадянства можуть на підставі Закону України "Про імміграцію" іммігрувати в Україну на постійне проживання.

Умови і порядок імміграції в Україну іноземців та осіб без громадянства визначаються Законом України від 7 червня 2001 року №2491-ІІІ "Про імміграцію" (далі - Закон №2491-ІІІ).

Відповідно до абз.1, 4 ч.1 ст.1 Закону №2491-ІІІ імміграція - це прибуття в Україну чи залишення в Україні у встановленому законом порядку іноземців та осіб без громадянства на постійне проживання; дозвіл на імміграцію - рішення, що надає право іноземцям та особам без громадянства на імміграцію.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону № 2491-ІІІ, дозвiл на iммiграцiю поза квотою iммiграцiї надається: особам, якi мають право на набуття громадянства України за територiальним походженням.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 10 Закону 2491-ІІІ дозвіл на імміграцію не надається в інших випадках, передбачених законами України.

Наведена правова норма є банкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів.

Таким чином, відповідач повинен був застосовувати норму права, яка є в п. 6 ч. 1 ст. 10 Закону 2491-ІІІ, разом із нормою права Закону, до якого остання відсилає.

Суд приходить до висновку, що відповідач діяв протиправно, не зазначивши норму права, на яку посилався, як на підставу відмови в наданні дозволу на імміграцію. У цьому випадку відповідач діяв не на підставі, та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд критично ставиться до доводів відповідача, про те, що лист № 22/3-9254 від 17.01.2015 р. УСБУ в Херсонської області, в якому йдеться про доцільність відмови у наданні дозволу на імміграцію є підставою для такої відмови. Лист УСБУ в Херсонської області не є підставою для відмови у наданні дозволу на імміграцію, в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 10 Закону 2491-ІІІ. Листи - це службова кореспонденція, яка носить роз'яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не є нормативно-правовими актами, які б могли врегульовувати відповідні правовідносини.

Інформація УСБУ в Херсонській області про можливе використання позивача правоохоронними органами Російської Федерації для проведення протиправної діяльності на шкоду безпеці України не найшла підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення №1 Новокаховського міського сектору УДМС України в Херсонській області від 06.02.2015 року про відмову в наданні дозволу на імміграцію громадянину Російської Федерації ОСОБА_1.

Зобов'язати УДМС України в Херсонській області повторно розглянути заяву громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про надання йому дозволу на імміграцію в Україну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 березня 2015 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 3.1.3