Справа № 826/17031/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» звернулося до суду з адміністративном позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 20 жовтня 2014 року № та № .

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 10 червня по 11 вересня 2014 року ДПІ в Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період із 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами планової виїзної перевірки відповідачем 25 вересня 2014 року складено акт № 2363/26-53-22-01/04737111, у якому встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: занижено податок на прибуток у загальному розмірі 922069,00 грн., у тому числі за: ІІ квартал 2012 року - 345888,00 грн.; ІІІ квартал 2012 року - 436729,00 грн.; IV квартал 2012 року - 139452,00 грн., чим порушено пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України; занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ) у загальному розмірі 878161,00 грн., у тому числі за: квітень 2012 року - 70934,00 грн.; травень 2012 року - 156283,00 грн.; червень 2012 року - 102199,00 грн.; серпень 2012 року - 239584,00 грн.; вересень 2012 року - 176349,00 грн.; лютий 2013 року - 132812,00 грн., чим порушено п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПК України.

На підставі акту перевірки, 20 жовтня 2014 року відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 922069,00 грн. за основним платежем та у розмірі 461035,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 878161,00 грн. за основним платежем та у розмірі 439081,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач мав фінансово-господарські відносини з TOB «Будівельний Олімп» та ПП «Енергосоюз CK».

28 лютого 2012 року між TOB «Будівельний Олімп» (постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (покупець) укладено договір поставки №28-2/12, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити покупцю товар (вузли, деталі, комплектуючі та запасні частини для локомотивів серій ТГМ-4, ТГМ-6 та ТЕМ-2), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору, товар за договором буде закуповуватись в кількості, визначеній виробничою необхідністю покупця в межах асортименту та за цінами, вказаними в додатку №1 до договору, що є невід'ємною частиною, який був складений на підставі пропозиції конкурсних торгів постачальника, але тільки в межах суми договору.

Ціна договору становить 2800000 грн., у т.ч. ПДВ 466666,67 грн. ціна товару включає в себе витрати на транспортування, прибуток, інші обов'язкові платежі, що встановлено чинним законодавством, в т.ч. ПДВ.

12 листопада 2010 року між ПП «Енергосоюз CK» (постачальник) та ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (замовник) укладено договір № 48, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити у 2010 році замовнику товар (вузли, деталі, комплектуючі та запасні частини до локомотивів ТГМ-4, ТГМ-6 та ТЕМ-2), а замовник - прийняти та оплатити його. Якість товару має відповідати вимогам діючих державних стандартів, умовам цього договору та вимогам до товару, зазначеним у тендерній документації. Товар має передаватися у власність замовника партіями згідно з його заявками. Конкретні терміни поставок вказуються у заявках. Поставка товару відбувається силами, транспортом та за рахунок постачальника.

Крім того, 08 квітня 2011 року між ПП «Енергосоюз CK» (постачальник) та позивачем (замовник) укладено договір № 24, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити у 2011 році замовнику товар (вузли, деталі, комплектуючі та запасні частини до локомотивів ТГМ-4, ТГМ-6 та ТЕМ-2), а замовник - прийняти й оплатити його. Якість товару має відповідати вимогам діючих державних стандартів, умовам цього договору та вимогам до товару, зазначеним у тендерній документації. Товар має передаватися у власність замовника партіями відповідно до його заявок. Конкретні терміни поставок вказуються у заявках. Поставка товару відбувається силами, транспортом та за рахунок постачальника.

У подальшому, 01 жовтня 2011 року між ПП «Енергосоюз CK» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Терра Агро» (постачальник) укладено договір поставки № 22, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити товар (запасні частини), загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниці виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена у видаткових накладних. Поставка відбувається на умовах EXW - (склад подавця): місто Новомосковськ, провулок Складський, 25. Постачальник зобов'язався передати покупцю товар разом з усіма його приналежностями та документами, що стосуються товару та підлягають передачі разом з ним.

На підтвердження реальності здійснення господарської діяльності з TOB «Будівельний Олімп» та ПП «Енергосоюз CK» позивачем надано до суду першої інстанції первинні та бухгалтерські документи, а саме: договори, додатки до договору, податкові накладні, видаткові накладі, рахунки-фактури, виписки з рахунків, платіжні доручення, оборотні відомості руху товарно-матеріальних цінностей, акти на списання сировини і матеріалів.

Надавши оцінку викладеному, суд першої інстанції погодився з висновком відповідача зазначеного в акті перевірки, що контрагенти не могли приймати участь у операції з отримання послуг, оскільки вказані товариства створені з метою прикриття незаконної діяльності та без наміру здійснення господарської діяльності - здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Отже, виписані такими контрагентами первинні документи дають підставу стверджувати про неможливість здійснення фінансово-господарських операцій та їх безтоварний характер між позивачем та TOB «Будівельний Олімп» та ПП «Енергосоюз CK», проте дані твердженнями колегія суддів апеляційної інстанції не бере до уваги, з огляду на наступне.

Згідно з п. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.27, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.6 ст. 198 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано до суду первинні документи, а саме: договори, специфікації, акти приймання-передачі, податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення. Також в підтвердження використання придбаного у контрагентів товару у своїй господарській діяльності позивач надав оборотні відомості руху товарно-матеріальних цінностей за період з 01.12.13 року по 31.12.13 року; оборотні відомості руху товарно-матеріальних цінностей за період з 01.10.14 року по 31.10.14 року; інвентаризаційні описи товарно-матеріальних цінностей на складі, акти на списання матеріалів (встановлення деталей на тепловози), що підтверджують факт використання у господарській діяльності придбаного товару.

Отже, господарські операції між позивачем та контрагентами, мали реальний характер, первинні документи складені у відповідності до вимог чинного законодавства та не мають дефектів щодо форми, змісту або походження чи інших недоліків.

Крім того, на підтвердження реальності господарської діяльності ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» та протиправності прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень, позивач надав висновок експерта КНДІ судових експертиз від 02.02.3015 року №805/15-45 за результатами додаткової судово-економічної експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 13.01.2015 року. Зазначена експертиза проводилась з урахуванням матеріалів кримінального провадження у 24-х томах. Слідчим на дослідження експертизи було поставлено запитання: чи підтверджується документально висновки акта перевірки №2363/26-53-22-01/047371111 від 25.09.2014 року «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Будівельний олімп» та ПП «Енергосоюз» за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року щодо заниження податку на додану вартість на суму 878 161 грн та податку на прибуток підприємства в сумі 922 069 грн.

Згідно з висновком експертизи враховуючи результати проведеного дослідження, висновку акта перевірки №2363/26-53-22-01/047371111 від 25.09.2014 року «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Будівельний олімп» та ПП «Енергосоюз» за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року щодо заниження ПДВ в сумі 878 161 грн та податку на прибуток підприємства в сумі 922 069 грн документально не підтверджуються.

Постановою старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Швець В.В. кримінальне провадження за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.212 КК України закрито у зв»язку з відсутністю в діях службових осіб ознак кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у спірних правовідносинах наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 жовтня 2014 року № та №, оскільки судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» - задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року - скасувати.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2014 року - скасувати.

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20 жовтня 2014 року № та №, прийняті Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 25 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.