Справа № 804/1458/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 рокусправа № 804/1458/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного професійно - технічного навчального закладу «Західно - Дніпровський центр професійно - технічної освіти» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного професійно - технічного навчального закладу «Західно - Дніпровський центр професійно - технічної освіти» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась з адміністративним позовом до Державного професійно - технічного навчального закладу «Західно - Дніпровський центр професійно - технічної освіти», в якому просила зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 2, 3 вимоги Дніпродзержинської ОДФІ від 14.11.2013 року № 830-16/2649 шляхом викладеним у вимозі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов'язано Державний професйно-технічний навчальний заклад "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" виконати п. 3 вимоги Дніпродзержинської ОДФІ від 14.11.2013 року за № 830-16/2649 шляхом викладеним у вимозі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п. 2.1 Плану роботи Державної фінансової інспекції України на IV квартал 2013 року, на підставі направлень на проведення ревізії від 01.10.2013 р. № 209 та від 09.10.2013 р. № 213, виданих начальником

Дніпродзержинської ОДФІ Масленниковою Н.С., головним державним фінансовим інспектором Ляшенко В.І. (10.10.2013 - 01.11.2013 - 17 робочих днів) та головним державним фінансовим інспектором Горовою О.М. (02.10.2013-01.11.2013 - 23 робочих днів) проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" (далі - заклад, центр) за період з 01.04.2011 р. - 30.09.2013 р. Ревізію проведено з 02.10.2013 року по 01.11.2013 року (з урахуванням продовження на 1 день - 01.11.2013) у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану з відома директора центру Цигана Віктора Васильовича та головного бухгалтера Бідненко Лідії Анатоліївни (а.с.11).

За результатами ревізії 01 листопада 2013 року було складено акт № 830-21/11 (а.с.11-50).

Ревізією, серед іншого було встановлено, що згідно рішення Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року № 66 та рішення сесії Дніпропетровської обласної ради від 21 грудня 2012 року № 395-17/4 визначено виконавця з надання послуг по постачанню теплової енергії для державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" - ДП "Пятихаткитеплоенерго". На підставі цього сторони укладали договори в 2010 році, 2012 році, 2013 році на постачання теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання за державні кошти гуртожитку державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти". При цьому мешканцям гуртожитку оплату за проживання всупереч ст.6 ЖК України та ст.29 ЦК України нараховували не як фізичним особам, а як юридичним особам тобто за завищеним тарифом.

Таким чином, державним професійно-технічним навчальним закладом "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" порушено постанову Кабінету Міністрів України "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" від 1 червня 2011 року № 869, адже тариф для фізичних осіб з 2010 року складає 760,0 гривень за 1 Гкал, а для юридичних осіб 1663,20 гривень за 1 Гкал.

Внаслідок вищевикладеного державним професійно-технічним навчальним закладом "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" за січень-квітень 2013 року зайво сплачено постачальнику ДП "Пятихаткитеплоенерго" кошти за послуги теплопостачання на суму 31 452,73 гривні. (а.с.32-33).

Також, ревізією встановлено, що державний професійно-технічний навчальний заклад "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" є правонаступником державного професійно-технічного навчального закладу "Жовтоводський професійний ліцей", який в 2002 році уклав договір з ПП "Ріта" на передачу в оренду нерухомого майна, а саме будівлі спортивного залу загальною площею 405,7 м.2, яка розташована в м. Жовті Води по вул. Стовби,1 при цьому орендар з 2012 року по 2013 рік не сплачував орендної плати.

Таким чином, державний професійно-технічний навчальний заклад "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" недоотримав фінансових ресурсів на суму 20792,60 гривень, чим порушив вимоги п.2 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (а.с.47-48).

Встановлено, що Дніпродзержинською ОДФІ винесено вимогу від 14.11.2013 р. № 830-16/2649, згідно п.2,3 якої зазначено:

пункт 2), ревізією стану розрахункової дисципліни та виконання господарських угод встановлено, що внаслідок приймання рахунків постачальників на оплату спожитої теплової енергії та води гуртожитком центру за завищеними тарифами зайво сплачено за послуги теплопостачання на суму 87308,73 грн. та за водопостачання на суму 5488,37 грн., що є порушенням пп.40 п.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI (далі - Бюджетний кодекс), п.п. 1, 5 ст. 9 Закону України № 996, ст.6 Житлового кодексу Української PCP від 30.06.1983 № 5464-Х, ст. 29 Цивільного кодексу України від 16.01.2001 № 435-1, п.п. 2, 38 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів Української PCP від 03.06.1986 № 208. Порушення не відшкодовано.

У зв'язку з вищевикладеним:

- відшкодувати зайві витрати на загальну суму 92 797,10 грн. шляхом отримання від постачальників зайво сплачених коштів, в т.ч. шляхом проведення претензійно- позовної роботи;

- відшкодовані кошти за 2011-2012 роки в сумі 2116,40 грн. перерахувати в доход бюджету за кодом бюджетної класифікації доходів 210800500;

- надати належним чином завірені копії виписок Держказначейства, які засвідчують відшкодування втрат та сплату до бюджету коштів (а.с.7-8);

пункт 3), ревізією стану використання майна встановлено, що через ненарахування, невідображення по бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості та неотримання плати від оренди майна за неукладеним договором оренди недоотримано фінансових ресурсів на суму 20 792,60 грн., з якої закладом недоотримано власних надходжень на суму 6237,78 грн. та державним бюджетом недоотримано доходів на суму 14 554,82 грн., що є порушенням п.п. 40 п. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу, п.1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ, п. 17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786. Порушення не відшкодованою

У зв'язку з вищевикладеним:

- донарахувати та стягнути з ПП "Ріта" орендну плату на суму 20 792,60 грн., в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

- 70% від отриманих коштів на суму 14 554,82 грн. перерахувати в доход державного бюджету за кодом бюджетної класифікації доходів 210800500;

- надати належним чином завірені копії виписок Держказначейства, які засвідчують відшкодування втрат та сплату до бюджету коштів (а.с.8).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки.

У справі, що розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються в судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14,) 20 травня 2014 року (справа № 21-93а14).

З огляду на зазначене, та враховуючи те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного професійно - технічного навчального закладу «Західно - Дніпровський центр професійно - технічної освіти» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного професійно - технічного навчального закладу «Західно - Дніпровський центр професійно - технічної освіти» про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай