Справа № 808/2998/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № 808/2998/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Артрембуд" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у справі № 808/2998/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Артрембуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.04.2014 № 33 у розмірі 21 924,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що директор не був присутній при розгляді відповідачем справи, не були відібрані пояснення тощо, щодо суті порушення доводів не зазначено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 28.03.2014 відповідачем проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил на об'єкті "Реконструкція будівлі обчислювального центру Запорізької обласної Ради під КУ "ТМО "Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф ЗОР", розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 54, за результатами якої складено Акт від 28.03.2014р.

Відповідно Акту, перевіркою встановлені порушення, зокрема, неналежне ведення виконавчої документації підрядною організацією ТОВ "БК "Артрембуд", а саме відсутні акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, а саме вікон та дверей, виконавчі зйомки та схеми, що підтверджують якість виконаних робіт та акти на закриття прихованих робіт з виготовлення металоконструкцій покрівлі та перекриття серверної, що є порушенням п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

31.03.2014 посадовою особою інспекції складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та повідомлено про дату розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме 10 квітня 2014 року о 9-00 год у приміщенні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

Також 31.03.2014 посадовою особою інспекції винесено припис № 32 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Даним приписом позивача зобов'язано усунути порушення шляхом приведення виконавчої документації у відповідність до вимог чинного законодавства (ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва") в строк до 14.04.2014.

Відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" на кожному об'єкті будівництва належить: - вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; - складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М; - складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; - оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; - вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; - після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність" та "Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури", паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано позивачем, що згідно витягу з загального журналу робіт, який ведеться на об'єкті будівництва та в якому повинні фіксуватися всі етапи будівельних робіт та відомості щодо їх контролю, перелік актів проміжного приймання відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт.

З витягу з загального журналу робіт вбачається, що виявлені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області правопорушення раніше були виявлені та зафіксовані 13.03.2014 особою, що здійснює технічний нагляд за об'єктом будівництва, інженером технічного нагляду ОСОБА_2 Відмітка інженера технічного нагляду про усунення виявлених порушень в загальному журналі робіт відсутня.

Таким чином, витяг з загального журналу робіт підтверджує виявлені відповідачем порушення, а саме неналежне ведення виконавчої документації: відсутність актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій (вікон та дверей), виконавчих зйомок та схем, що підтверджують якість виконаних робіт та актів на закриття прихованих робіт з виготовлення металоконструкцій покрівлі та перекриття серверної, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Щодо виявленого правопорушення позивачем доводів на спростування ви апеляційній скарзі не викладено.

Щодо посилання позивача на неприсутність директора під час розгляду справи відповідачем та неврахування пояснень, слід зазначити наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що під час перевірки на об'єкті будівництва були присутні технічний директор ТОВ "БК "Артрембуд" ОСОБА_1. та інженер технічного нагляду, який здійснював технічній нагляд на перевіряємому об'єкті будівництва ОСОБА_2

Акт перевірки, припис та протокол про правопорушення у сфері містобудування складались головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Кулібабою Д.О. у присутності іншої посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оксанченко С.М. В акті, приписі та протоколі про правопорушення у сфері містобудування зафіксовано, що з даними документами позивач ознайомлений, від підпису та отримання відмовився, у зв'язку з чим вказані документи направлені позивачу поштою.

Крім того, встановлено, що представник позивача неодноразово викликався до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, представником позивача були надані деякі документи, проте документи, про відсутність яких зазначено в акті перевірки, не надані.

Також судом встановлено, що10.04.2014, в день винесення постанови № 33 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, представник позивача ОСОБА_1. надав у приміщенні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області лист директора ТОВ "БК "Артрембуд" Сторчеуса А.Б. про його відбуття у відрядження і прохання відкласти у зв'язку з цим розгляд справи до його повернення. Проте представник позивача ОСОБА_1., який є засновником та технічним директором ТОВ "БК "Артрембуд" доставив лист відповідачу вранці 10.04.2014, не скористався наданим йому законом правом участі в розгляді справи в якості представника позивача та не скористався правом надати документи, про відсутність яких було зазначено в акті перевірки, якщо такі документи були в наявності. А тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність незаконних дій відповідача при винесенні постанови за відсутності директора.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.. 41, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Артрембуд" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у справі № 808/2998/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Артрембуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Повний текст рішення складено 02 березня 20015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак