Справа № 2а/0370/254/11
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Справа № 2а/0370/254/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

при секретарі судового засідання Ковальчуку С.В.,

за участю представників позивача Хотинець М.У., Усач С.О.,

представника відповідача Корсака В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофрукт" ЛТД до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 06 вересня 2010 року №/0,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофрукт" ЛТД (далі - ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД, позивач, підприємство) звернулось з адміністративним позовом до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Ковельска МДПІ, відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 06 вересня 2010 року №/0, а з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог - про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 06 вересня 2010 року №/0 та від 24 січня 2011 року № /3 (а.с.135), якими позивачу було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ) у сумі 159 963,00 грн., з них 130 642,00 грн. основного платежу та 65 321,00 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Ковельською МДПІ проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Агрофрукт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 31 березня 2010 року, про що складено акт від 20 серпня 2010 року. Перевіркою встановлено порушення пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»: підприємством занижено податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 130 642,00 грн. на тій підставі, що ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД здійснило реалізацію товару на експорт фірмі ECO-PRODUCT. LLC (США), яка, на думку Ковельської МДПІ, є нелегітимною, безпідставно застосувавши нульову ставку ПДВ, в той час коли така операція підлягає обкладенню ПДВ за ставкою 20%.

На підставі акта перевірки Ковельською МДПІ винесено податкове повідомлення рішення від 06 вересня 2010 року № /0. Не погоджуючись із винесеним повідомленням-рішенням, підприємство оскаржувало його до податкових органів різних рівнів в адміністративному порядку. Рішенням Державної податкової адміністрації України (ДПА України) від 06 січня 2011 року № 159/6/25-0115 в задоволені скарги підприємству було відмовлено, а скаргу залишено без задоволення.

Позивач вважає повідомлення-рішення Ковельської МДПІ про визначення йому податкових зобов'язань з ПДВ такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства. При цьому вказує, що податковими інспекторами при проведенні перевірки було проігноровано абсолютну легітимність всіх документів, які безперечно підтверджують фактичний вивіз (експорт) товару за межі митної території України, фактичне реальне отримання товару іноземним контрагентом, який був зазначений в ВМД, фактичне (реальне) надходження оплати за експортований товар; жодний з перерахованих документів не оскаржено та не визнано недійсним.

Крім того, позивач зазначає, що в акті перевірки посадові особи податкового органу посилаються на отриману інформацію від Державного комітету фінансового моніторингу України, на підставі якої вони роблять припущення, що фірма ECO-PRODUCT. LLC (США) з 30 травня 2007 року має статус «анульовано». Водночас, позивач у ході перевірки отримав офіційні документи від державного реєстратора - секретаря штату Невада про державу реєстрацію цієї фірми у штаті Невада (США). Оскільки конкретної та вичерпної інформації про нелегітимність іноземного контрагента в податкового органу немає, то підстави стверджувати про порушення ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД податкового законодавства відсутні.

Відповідач у письмовому запереченні проти адміністративного позову його вимог не визнав, та вказав, що підприємство застосувало нульову ставку ПДВ при продажу товару за контрактом від 23 січня 2009 року № 01-09/АЕ з фірмою ECO-PRODUCT. LLC (США). Проте згідно з отриманою від Державного комітету фінансового моніторингу України інформацією встановлено, що фірма ECO-PRODUCT. LLC (США) з 30 травня 2007 року має статус „revoked" - анульовано.

Відповідач, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 09 червня 1997 року «Про затвердження Положення про вантажно-митну декларацію» та на Інструкцію про порядок заповнення вантажної митної декларації, затверджену наказом Державної митної служби України від 09 липня 1997 року № 307, вважає, що пред'явлені позивачем вантажно-митні декларації (ВМД) не є належно оформленими, оскільки відомості у графі 8 про одержувача товарів (іноземну юридичну особу, її найменування та місцезнаходження) містять завідомо неправдиву інформацію про нерезидента. З цих підстав ВМД не можуть свідчити про факт експорту товару за межі митної території України. В процесі проведення перевірки позивач документи, які підтверджують факт отримання одержувачами-нерезидентами експортованих товарів, не надав, а відтак до даної операції не може застосовуватися нульова ставка ПДВ, як це передбачено ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідач у задоволенні позову просив відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив його задовольнити повністю з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю з підстав, викладених у письмовому запереченні на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД 06 квітня 2001 року зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Ковельської міської ради Волинської області, що підтверджується копіями свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №521834 (а.с.66), довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.67).

Підприємство перебуває на податковому обліку в Ковельській МДПІ та є платником ПДВ на підставі свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100247444 (а.с.68).

З 19 липня пор 13 серпня 2010 року працівниками Ковельської МДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 31 березня 2010 року, за результатами якої 20 серпня 2010 року було складено акт № 576/23-31462284 (а.с.6-24).

Перевіркою встановлено порушення пп.6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України від 03 квітня 1997 року N 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин, далі - Закон N 168/97-ВР), в результаті чого підприємством занижено податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 130 642,00 грн. (в тому числі, за вересень 2009 року на 8 298,00 грн., за жовтень 2009 року на 43 5213,00 грн., за листопад 2009 року на 41 616,00 грн., за грудень 2009 року на 15 254,00 грн., за січень 2010 року на 8 530,00 грн., за лютий 2010 року на 13 431,00 грн. відповідно до розрахунку - додатку до акта перевірки, а.с.41).

На підставі акта перевірки від 20 серпня 2010 року Ковельською МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 06 вересня 2010 року № /0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі яким 195 963,00 грн. (з них 130 642,00 грн. основного платежу та 65 321,00 грн. штрафних санкцій). Як вбачається із розрахунку (а.с.128), штрафні санкції визначено на підставі пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон № 2181-ІІІ).

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, підприємство оскаржило його в адміністративному порядку до Ковельської МДПІ, ДПА у Волинській області, ДПА України, однак його скарги залишено без задоволення, а повідомлення-рішення - без змін. За наслідками розгляду податковими органами усіх рівнів скарг Ковельською МДПІ прийнято нові повідомлення-рішення, якими встановлено нові строки для сплати визначених податкових зобов'язань. Остаточним є податкове повідомлення-рішення від 24 січня 2011 року № /3 (а.с.136), прийняте Ковельською МДПІ на підставі акта перевірки від 20 серпня 2010 року та рішення ДПА України від 06 січня 2011 року № 159/6/25-0115 (а.с.47).

Фактичною підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних повідомлень-рішень є його висновки про відсутність права позивача застосовувати нульову ставку ПДВ при продажу товару на експорт за межі митної території України згідно з контрактом із нерезидентом, який має статус «анульовано», у зв'язку із відсутністю належно оформлених ВМД.

Судом встановлено, що 23 січня 2009 року між ТзОВ «Агрофрукт» та фірмою ECO-PRODUCT. LLC (США) було укладено контракт №01-09/АЕ (а.с.50-51), предметом якого була поставка фруктів, овочів, ягід та грибів на загальну суму 1 908 700,00 євро.

Відповідно до розділу 3 контракту адреса поставки кожної транспортної партії товару вказується покупцем шляхом письмового (телефаксного) повідомлення.

Поставка товару здійснювалася позивачем відповідно до рахунків-фактур (а.с.69, 73, 78, 82, 86, 89, 94, 98) та повідомлень про місцезнаходження товароотримувача (а.с.85, 93, 109-116). За період, що перевірявся, згідно з ВМД ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД на виконання умов даного контракту експортовано ягоди на загальну суму 105 734,25 євро або 1 231 099,12 грн. (а.с.71-72, 75-76, 82-81, 83-84,87-88, 91-92, 96-97,100-101).

Дані про виконання експортних операцій ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД відображено Ковельською МДПІ в додатку до акта перевірки (а.с.39).

Оплата за експортований товар надійшла на валютний рахунок ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД на загальну суму 86 887,52 євро або 955 625,95 грн. Станом на 31 березня 2010 року по розрахунках з фірмою ECO-PRODUCT. LLC рахується дебіторська заборгованість у сумі 18 846,73 євро або 201 367,60 грн. Факт оплати товару підтверджується довідкою Волинського головного регіонального управління «Приватбанк» від 17 лютого 2011 року № 08.2.0.0./01-576 (а.с.117-118), копіями виписок банку про надходження коштів на валютний рахунок ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД, у яких платником значиться ECO-PRODUCT. LLC.

Підприємством вказані вище експортні операції відображено у податковому обліку та відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону N 168/97-ВР застосовано нульову ставку оподаткування ПДВ.

Відповідно до п.6.2. ст.6 вказаного Закону при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування. Товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією (пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону N 168/97-ВР).

Суд не погоджується із висновками відповідача про непідтвердження ТзОВ «Агрофрукт» ЛТД експорту товарів ВМД, які, на думку податкового органу, є неналежно оформленими.

Форму вантажно-митної декларації, порядок її подання, оформлення та використання встановлено Положенням про вантажно-митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 09 червня 1997 року N 574 (Положення № 574), а порядок її заповнення - Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09 липня 1997 року N 307 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 вересня 1997 р. N 443/2247 (Інструкція № 307).

Положення № 574 визначає, що ВМД - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ (електронна ВМД) і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування та сплати податків, зборів та інших платежів.

Відповідно до Інструкції N 307 у ВМД у графі 8 "Одержувач" зазначаються відомості про одержувача. Якщо відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), нерезидент - сторона зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), не є одержувачем, у графі зазначаються відомості про одержувача і вчиняється запис "Див. доп.", а в доповненні наводяться відомості про нерезидента - сторону зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту).

Для нерезидентів найменування юридичної особи та її місцезнаходження чи прізвище, ім'я фізичної особи та її місце проживання зазначаються відповідно до зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), або, в разі відсутності таких даних у зазначених документах, відповідно до товарно-транспортного документа.

При дослідженні ВМД встановлено, що одержувачами товару в гр.8 відповідно до товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур вказано інших осіб (а не ECO-PRODUCT. LLC, що є стороною контракту від 23 січня 2009 року № 01-09/АЕ), а у доповненні вказано реквізити нерезидента - ECO-PRODUCT. LLC та його місцезнаходження.

Відповідно до ст.86 Митного кодексу України митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом.

З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу.

Судом встановлено, що позивачем дотримано всіх законодавчо передбачених нормативів щодо оформлення ВМД, про що свідчить факт прийняття митним органом такої митної декларації.

Суд не приймає до уваги посилання Ковельської МДПІ на інформацію Державного комітету фінансового моніторингу України, отриману із мережі Інтернет (а.с.145), як на доказ неналежного оформлення ВМД. Офіційні докази щодо втрати правосуб'єктності фірмою ECO-PRODUCT.LLC на період укладання контракту та його виконання, видані компетентним органом країни, яка здійснила реєстрацію цієї особи, відповідачем на вимогу суду не пред'явлено. Водночас, у наявних в матеріалах справи документах щодо ECO-PRODUCT.LLC: ліцензії на здійснення підприємницької діяльності №NV 7, свідоцтва про правовий статус, фінансове положення та репутацію компанії, свідоцтва щодо прийняття та призначення зареєстрованого агента, списку керівників і членів правління, зареєстрованого агента і ліцензії на здійснення підприємницької діяльності, наданих позивачем з перекладом на українську мову у копіях, засвідчених нотаріально з оригіналів документів (а.с.52-59; 102-107), відсутні відомості про припинення (призупинення) реєстрації фірми-нерезидента ECO-PRODUCT.LLC, чи відомості, які не відповідають даним контракту чи ВМД.

Доводи відповідача не спростовують факт вивезення (експортування) товару за межі митної території України. Згідно з наявними у справі ВМД товар вибув за межі митної території України. Доказом отримання товару є надходження коштів як оплати за товар на валютний рахунок позивача у банку від покупця-нерезидента; у виписках банку як платника вказано саме ECO-PRODUCT. LLC.

Відтак інформація, яка міститься у мережі Інтернет, не може бути підставою для висновку про неналежне оформлення ВМД та втрату права платника податку на застосування нульової ставки ПДВ.

Разом з тим, суд вважає, що відповідач є непослідовним у своїх висновках, оскільки в одних випадках (при перевірці податкового законодавства) він вважає ВМД неналежно оформленими у зв'язку із внесенням до них неправдивих відомостей, та тим самим не підтверджує факт експорту товару, а в іншому випадку (при перевірці дотримання позивачем валютного законодавства) - стверджує про здійснення експортних операцій за контрактом від 23 січня 2009 року № 1-07/АЕ з ECO-PRODUCT. LLC та відсутність порушень (а.с.21, розділ 3.6 акта перевірки від 20 серпня 2010 року).

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Повідомлення-рішення, прийняті відповідачем, перевірялися судом на відповідність критеріям, визначених у ч.3 ст.2 КАС України. Так прийняття рішення обґрунтовано зобов'язує суб'єкта владних повноважень врахувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації, уникаючи висновків, що базуються на припущеннях. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим. На думку суду, відповідач не довів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень про донарахування позивачу податкових зобов'язань з ПДВ. Суд вважає рішення відповідача необґрунтованими та упередженими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених ч.2 ст.162 КАС України, де передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування рішення, попередньо визнавши його протиправним. Тому адміністративний позов слід задовольнити шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Ковельської МДПІ від 06 вересня 2010 року №/0 та від 24 січня 2011 року №/3.

Керуючись ст.ст.2, 71, 160 ч.3, 162, 163 КАС України, на підставі Закону України "Про податок на додану вартість", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції від 06 вересня 2010 року №/0 та від 24 січня 2011 року №/3.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 15 березня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк