Справа № 825/271/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Чернігів Справа № 825/271/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Федоренка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство» «СВІт» до Відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Коропське відділення Менської ОДПІ про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 до Чернігівського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство» «СВІт» (далі-позивач) до Відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції (далі-відповідач), в якому остаточно просить визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції Лисюка Ю.М. від 14.10.2014 по виконавчому провадженню № ВП № 44273298 та ВП № 44795231 про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій на загальну суму 611,25 грн., а також зобов'язати відповідача повернути на рахунок позивача суму 611,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача боргу по сплаті єдиного соціального внеску не отримував, що унеможливило самостійне виконання підприємством рішення, тому вважає оскаржувані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Чернігівського окружного суду від 12.02.2015 залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Коропське відділення Менської ОДПІ.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили справу розглянути у їх відсутності

Позивач надіслав заяву, в якій додатково просив зобов'язати відповідача повернути на рахунок підприємства кошти в сумі 284,73грн., 61,72грн., 61,72грн., 203,84грн.

Представник відповідача надав заперечення, в яких виклав свою позицію проти доводів позивача та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах та в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Представник Коропського відділення Менської ОДПІ надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та письмові пояснення, в яких зазначив, що вимога про сплату боргу по єдиному соціальному внеску в сумі 6824,55 грн. позивачем в добровільному порядку не сплачена, тому передана на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

06.08.2014 на виконання вимоги Коропського відділення Менської ОДПІ № Ю-13761-У 25 від 07.07.2014 про стягнення з ТОВ ТП «СВІт» боргу в розмірі 2847,36грн., державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44273298, в якій надано позивачу строк для самостійного виконання до 13.08.2014 (а.с.49).

22.09.2014 на виконання вимоги Коропського відділення Менської ОДПІ № Ю-13761-У 25 від 07.08.2014 про стягнення з ТОВ ТП «СВІт» боргу в розмірі 2080,88грн., державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44795231, в якій надано строк для самостійного виконання до 26.09.2014(а.с.60).

29.09.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції винесена постанова про об'єднання у зведене виконавче провадження виконавчі провадження ВП № 44273298 та ВП № 44795231(а.с.60).

14.10.2014 державним виконавцем виконавця Відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції винесено постанови про стягнення з ТОВ ТП «СВІт» виконавчого збору в розмірі 284,36 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 61,72грн., виконавчого збору в розмірі 203,08грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 61,72грн. у зв'язку з невиконання боржником, у наданий державним виконавцем строк, рішення(а.с.52,53,62,63)

Вказана суму коштів списана з рахунків позивача, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.10.2014 (а.с.56,64).

Як зазначено представником відповідача в письмових запереченнях, постанови про відкриття виконавчих проваджень надсилались позивачу простою кореспонденцією (а.с.45).

Позивач стверджує в своїх додаткових поясненнях від 23.02.2015, що постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував (а.с.95).

Надаючи оцінку постановам відповідача, суд виходив із того, що відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини даного адміністративного позову регулюються нормами Закону України від 21.04.1999 № 606 «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, зазначені виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обов'язок державного виконавця використовувати наданні йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Тобто, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, зазначені виконавчим документом і цим Законом, при цьому зобов'язаний не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно частини четвертої статті 31 вказаного Закону державний виконавець може особисто вручати документи виконавчого провадження сторонам під розписку.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також може бути вручена сторонам особисто під розписку.

Як стверджує позивач у додаткових письмових поясненнях, постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу по сплаті єдиного соціального внеску від 06.08.2014 та 22.09.2014 року він не отримав. Доказів отримання позивачем постанов про відкриття виконавчого провадження - повідомлення про вручення рекомендованого листа, відповідач суду не надав. Також відповідач не застосував такій спосіб повідомлення сторін виконавчого провадження як вручення документів під розписку.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не було належним чином забезпечено позивачу можливість реалізації ним свого права на самостійне виконання рішення.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що позивач постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44273298 від 06.08.2014 та ВП № 44795231 від 22.09.2014 не отримав, суд приходить до висновку, що несвоєчасне доведення до відома боржника постанови про відкриття виконавчого провадження позбавило його можливості самостійно виконати своє зобов'язання у встановлений строк.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 р. № 14 встановлено, що відповідно до статей 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження», витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що ТОВ ТП «СВІт» було позбавлене можливості самостійно у встановлений державним виконавцем строк виконати зобов'язання, підстави для стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 487,81грн. та витрат виконавчого провадження на суму 123,44 грн. у зв'язку із невиконанням виконавчого документа останнім відсутні. А тому постанови державного виконавця від 14.10.2014. по виконавчим провадженням № 44273298 та № 44795231 про стягнення з ТОВ ТП «СВІт» виконавчого збору в розмірі 284,36 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 61,72 грн., виконавчого збору в розмірі 203,08 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 61,72 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

На виконання вищевказаних постанов відповідачем з ТОВ ТП «СВІт» стягнуто кошти в сумі 611,25 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 15.10.2014 (а.с. 56,64).

Враховуючи те, що оскаржувані постанови визнано судом протиправними, суд вважає за необхідне зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції вчинити дії щодо повернення на рахунок ТОВ «Транспортне підприємство» «СВІт» сум виконавчого збору в розмірі 284,36 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 61,72грн., виконавчого збору в розмірі 203,08грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 61,72грн. по ВП № 44273298 та ВП № 44795231.

При ухваленні рішення в даній адміністративній справі суд також керувався наступним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно частини другої статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

З обставин адміністративної справи, встановлених судом, вбачається, що відповідачем не доведено правомірності прийняття ним оскаржуваних рішень, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статті 124 Конституції України, статтями 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство» «СВІт» - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції Лисюка Ю.М. від 14.10.2014 по виконавчим провадженням № 44273298 та № 44795231 про стягнення з ТОВ ТП «СВІт» виконавчого збору в розмірі 284,36 грн., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 61,72 грн., виконавчого збору в розмірі 203,08 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 61,72 грн.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції вчинити дії щодо повернення на рахунок ТОВ «Транспортне підприємство» «СВІт» суми 611,25грн.

Повернути з Державного бюджету (р/р 4002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство» «СВІт» () судові витрати в розмірі 73,08 грн., згідно квитанції № 166/166 від 31.10.2015 та судові витрати в розмірі 109,62 грн. згідно квитанції № 61 від 09.02.2015.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко