Справа № 530/2231/14-а
Суддя: Дем'янченко С. М.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/2231/14-а
Номер провадження 2-а/530/5/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі

головуючого-судді Дем'янченка С.М.

при секретарі Тараненко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Полтава Краски М.С. про поновлення строку позовної давності, визнання нечинною постанову про адміністративне правопорушення № 85897,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Полтава Краски М.С. про поновлення строку позовної давності, визнання нечинною постанову про адміністративне правопорушення № 858974.

З позовної заяви ОСОБА_1 по якій відкрито провадження по справі (а.с.9-11) вбачається, що 12.11.2014 року він на автомобілі ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 рухався з міста Полтава о 13 год. 30 хв. перед населеним пунктом селом Тахтаулове Полтавського району Полтавської області був зупинений інспектором ДПС ДАІ м. Полтава Краскою М.С., відносно нього інспектором було складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову серії ПС1 № 858974 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Позивач вважає, що ніякого правопорушення він не скоював, оскільки інспектор посилався на те, що скоєне правопорушення записано на відеореєстраторі який надати він не має можливості, крім цього протокол складений в присутності одного свідка, а на прохання запросити іншого свідка йому було відмовлено, тому позивач вважає, що протокол складений всупереч вимогам чинного законодавства. В зв'язку з вище викладеним ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду в якому просив суд постановити рішення яким поновити строк позовної давності та визнати нечинною постанову про адміністративне правопорушення № 858974 про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, послався на обставини викладені в позовній заяві, відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Полтава Краска М.С. та його представник Костенко І.В. в судовому засіданні позов не визнали, послалися на заперечення яке приєднане до матеріалів справи ( а.с.37-41).

Суд, заслухавши пояснення сторін, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4, переглянувши відеозапис, вчинення правопорушення ОСОБА_1, оглянувши в судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

12.11.2014 року інспектором ДПС ДАІ м. Полтава Краскою М.С у відношенні до ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.2 ст. 122 КУпАП про те, що 12.11.2014 року о 13 годині 57 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху по а/д Суми - Олександрія у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу не увімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом , чим порушив п.9.8 ПДР України.

Згідно інструкції з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111, однією із функції ДПС визначено виявлення порушень законодавства, правил норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху. Згідно п.12.12.2 вище вказаної інструкції передбачено, що працівник ДПС активно реагує на порушення правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТП.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

12 листопада 2014 року інспектором ДПС ДАІ м. Полтава Краскою М.С.було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в сумі 425 грн. (а.с.15).

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис правопорушення переконує суд у тому, що дії позивача не відповідали вимогам п.9.8 Правил дорожнього руху України.

П.9.8 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Суд вважає, що при складенні протоколу та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства.

Адміністративне стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ДАІ м. Полтава Краскою М.С. накладено в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП та відповідно до наданих йому повноважень. Що стосується посилання позивача ОСОБА_1 в тій частині, що він не скоював адміністративного правопорушення, то суд їх оцінює критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, будь-яких інших доказів на підтвердження позовних вимог суду не було надано, разом з цим суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні, оскільки він є заінтересованою особою, чоловіком рідної сестри позивача ОСОБА_1

Суд вважає, що інспектором ДПС ДАІ м. Полтава Краскою М.С. не допущено порушень вимог КУпАП при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки ним виконані в повному обсязі вимоги ст.ст. 276-280, 285 КУпАП.

Зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Полтава Краски М.С. про поновлення строку позовної давності , визнання нечинною постанову про адміністративне правопорушення № 858974 і тому у суду є підстави для прийняття рішення відповідно до п.1 ч.1 ст.293 КУпАП про залишення постанови без змін, а позову без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 86, 99, 100, 160-163,167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Полтава Краски М.С. про поновлення строку позовної давності, визнання нечинною постанову про адміністративне правопорушення № 858974 - відмовити в повному обсязі.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 24.02.2015 р.

Суддя -