Справа № 2а-6015/11 (6а/337/26/14)
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р. м. Київ К/800/58763/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Ситникова О.Ф.,

Стародуба О.П.,

провівши в порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі міста Запоріжжя про перерахунок підвищення до пенсії як дитині війни,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі міста Запоріжжя (далі - Управління ПФУ) на ухвали Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 20 лютого 2014 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано бездіяльність Управління ПФУ протиправною та зобов'язано здійснити нарахування та виплату ОСОБА_4 підвищення до пенсії, як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 12 жовтня 2010 року.

У лютому 2014 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі - Відділ ДВС) у порядку встановленому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернувся до суду з поданням про зміну порядку і способу виконання постанови Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17 травня 2011 року.

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 20 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року, подання Відділу ДВС задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання постанови від 17 травня 2011 року із зобов'язання Управління ПФУ здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії, як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 12 жовтня 2010 року на стягнення з Управління ПФУ на користь ОСОБА_4 суми в розмірі 1 510, 42 гривень.

У касаційній скарзі Управління ПФУ, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвалених ними рішень та прийняття нового рішення, яким відмовити в задоволенні подання про зміну способу виконання рішення.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Задовольняючи подання, суди дійшли висновку про наявність передбачених статтею 263 КАС підстав для зміни способу і порядку виконання постанови від 17 травня 2011 року та про можливість зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною другою статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 124 Конституції України та статтею 14 КАС встановлено, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судами встановлено, що 17 травня 2011 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя зобов'язав Управління ПФУ здійснити нарахування та виплату ОСОБА_4 підвищення до пенсії, як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 12 жовтня 2010 року. На виконання вказаної постанови Управління ПФУ здійснило нарахування ОСОБА_4 підвищення до пенсії в сумі 1 510, 42 гривень. Зазначена сума на час звернення Відділу ДВС до суду не виплачена у зв'язку з ненадходженням до ПФУ відповідних коштів із державного бюджету.

З огляду на наведене, встановлені судами обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальної допомоги буде здійснена Управлінням ПФУ після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Посилання Відділу ДВС на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення соціальних виплат у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).

Для відновлення права ОСОБА_4 на підвищення до пенсії, як дитині війни, суд прийняв постанову про зобов'язання Управління ПФУ нарахувати та виплатити таке підвищення у встановленому законом розмірі, що відповідало заявленим позовним вимогам. Розрахунок належного позивачу підвищення до пенсії за спірний період судами не здійснювався, тому змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначене підвищення на стягнення конкретної суми цього підвищення, суд змінив постанову по суті, вийшовши при цьому на межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

За таких обставин, суди дійшли помилкового висновку про задоволення подання Відділу ДВС, змінивши спосіб і порядок виконання постанови Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17 травня 2011 року.

Відповідно до статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

З огляду на те, що обставини справи встановлені з достатньою повнотою, однак, рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права, вони підлягають скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні подання.

Керуючись статтями 222, 229, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі міста Запоріжжя задовольнити.

Ухвали Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 20 лютого 2014 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року скасувати.

В задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання постанови Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17 травня 2011 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

О.Ф. Ситников

О.П. Стародуб