Справа № 826/8731/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2014 року м. Київ №826/8731/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську (далі - УПФ) до Виробничого комплексу "Автоливмаш" Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекоресурс" (далі - ДП "Укрекоресурси") про стягнення коштів у сумі 71432,68 грн.,

в с т а н о в и в:

УПФ просить суд стягнути з ДП "Укрекоресурси" () на свою користь 71432,68 грн. заборгованості відокремленого підрозділу ВК "Автоливмаш" (код ЄДРПОУ ВП: 33059695) по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пен-сій, призначених на пільгових умовах відповідно до п.п. "а", "б"-"з" Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" за період з 01.01.2014 по 01.04.2014, у т.ч.: за Списком №1 - 69281,19 грн.; за Списком №2 - 2151,49 грн.

Позивач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, подав клопо-тання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що зазначені у розрахунках УПФ пенсіонери не мають відношення до відповідача і його відокремленого підрозділу (ВК "Автоливмаш"), тому відповідач не зобов'язаний відшкодовувати УПФ спірні витрати.

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд розглянув справу без участі позивача, продовживши її розгляд у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на випла-ту та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначений Інструкцією про поря-док обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загально-обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663 (далі - Інструкція).

Пунктом 6.4 Інструкції встановлено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відпо-відно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до п. 6.8 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пен-сійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та дос-тавку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Судом встановлено, що відповідач має відокремлений підрозділ ВК "Автоливмаш" (код ЄДРПОУ ВП: 33059695), який знаходиться на обліку в УПФ.

У доданому позивачем до позовної заяви розрахунку сум заборгованості по відшкоду-ванню пільгових пенсій по ВК "Автоливмаш" за період з 01.01.2014 по 01.04.2014 зазначено про наступну наявну у відповідача заборгованість, а саме:

1) за Списком №1 у загальному розмірі 69281,19 грн., у т.ч.:

- місячний платіж за січень - 1884,37 грн.,

- заборгованість - 36700,42 грн.,

- місячний платіж за лютий - 1884,37 грн.,

- місячний платіж за березень - 2438,49 грн.,

- заборгованість - 26373,54 грн.;

2) за Списком №2 у загальному розмірі 2151,49 грн., у т.ч.:

- місячний платіж за січень - 688,09 грн.,

- заборгованість - 87,22 грн.,

- місячний платіж за лютий - 688,09 грн.,

- місячний платіж за березень - 688,09 грн.

На підтвердження даної заборгованості позивач додав до позовної заяви копії листів УПФ від 23.01.2014 №102/04, 21.03.2014 №415/04 (а.с. 5, 9, 12), в яких ВК "Автоливмаш" повідомляється про місячні розміри відшкодування за Списками №1 і №2 та про існуючий борг, а також додані копії розрахунків територіальних органів Пенсійного фонду фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, на підставі яких розраховувалися щомісячні платежі, а саме:

- розрахунок УПФ за Списком №1 без номера і дати на суму 1255,80 грн. (ОСОБА_1, ОСОБА_2) (а.с. 11, 13);

- розрахунки УПФ в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області за Списком №1: без номеру і дати на суму 1182,69 грн. (ОСОБА_3) (а.с. 10), від 08.01.2014 №226/04 на суму 0,00 грн. (ОСОБА_3) (а.с. 15), від 13.01.2014 №646/04 на суму 628,57 грн. (ОСОБА_3) (а.с. 14);

- розрахунки УПФ в Тисменицькому районі Івано-Франківської області за Списком №2: від 03.12.2013 №7047/04 на суму 119,30 грн. (ОСОБА_4) (а.с. 7), за січень 2014р. №100/04 на суму 0,00 грн. (ОСОБА_4) (а.с. 6);

- розрахунок УПФ за Списком №2 без номера і дати на суму 568,79 грн. (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) (а.с. 8).

Копії вказаних листів і розрахунків представником відповідача не заперечувалися. Інших доказів на підтвердження наявності та підстав виникнення заявленої до стягнення за-боргованості позивач суду не зазначив і не надав.

Отже, як вбачається, спірна заборгованість стосується виплати і доставки органами Пенсійного фонду України пенсій громадянам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Між тим, у справі відсутні докази, які б свідчили про набуття вказаними особами піль-гового стажу саме у ВК "Автоливмаш" ДП "Укрекоресурси". Водночас відповідач такі факти заперечує, а також посилається на обставини, встановлені судовими рішеннями в інших адміністративних справах №2а-12392/09/2670, №826/8953/13-а, №826/5708/14, щодо відсут-ності підстав для стягнення з відповідача витрат.

Так, у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2011 у справі №2а-12392/09/2670, копія якої наявна у справі (а.с. 23-26), судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 фактично не працював у ВК "Автоливмаш" з 08.02.2008; заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат за період роботи ОСОБА_1 у ВК "Автоливмаш" станом на 11.02.2008 сплачена у повному обсязі. Також було встановлено, що гр. ОСОБА_2 жодного дня не працював у ВК "Автоливмаш".

Аналогічні обставини встановлені в постановах Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2013 у справі №826/8953/13-а та від 26.06.2014 у справі №826/5708/14 (на час розгляду справи не набрала законної сили), копії яких наявні у справі (а.с. 27-34). Також у цих постановах зазначено, що не підтверджується будь-яке відношення до відпові-дача гр. ОСОБА_4, відносно якої позивач також заявляє вимоги щодо стягнення з відпові-дача грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 72 КАС передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не дока-зуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2011 у справі №2а-12392/09/2670 та постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2013 у справі №826/8953/13-а і відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС судом встановлено відсутність факту набуття ОСОБА_2 і ОСОБА_4 пільгового стажу у ВК "Автоливмаш" ДП "Укрекоресурси", а також відсутність заборгованості відповідача по від-шкодуванню фактичних витрат за період роботи ОСОБА_1 у ВК "Автоливмаш".

Щодо інших вказаних у розрахунках осіб (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3), то під час розгляду цієї адміністративної справи позивач не зазначав і не надав до суду доказів, які б свідчили про набуття вказаними особами пільгового стажу у ВК "Автоливмаш" ДП "Укрекоресурси".

Водночас як зазначив у своїх поясненнях представник відповідача вказані особи не працювали у ВК "Автоливмаш" ДП "Укрекоресурси", а згідно з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2014 у справі №826/5708/14 судом не встанов-лено, а УПФ не доведено наявності трудових відносин ДП "Укрекоресурс" та його відокрем-леного підрозділу ВК "Автоливмаш" із громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Крім того, надані позивачем копії розрахунків УПФ в м. Коломиї та Коломийському районі Івано-Франківської області за Списком №1: від 08.01.2014 №226/04 на суму 0,00 грн., від 13.01.2014 №646/04 на суму 628,57 грн. щодо ОСОБА_3 (а.с. 14, 15), адресовані ВО "Карпатпресмаш", а не ВК "Автоливмаш".

Суд зазначає, що на час розгляду цієї адміністративної справи постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2014 у справі №826/5708/14 не набрала зако-нної сили, тому встановлені у ній обставини не беруться судом як такі, що не потребують доказування, але оцінюється судом у сукупності з іншими матеріалами справи.

Доказів, які б спростовували заперечення представника відповідача і обставини, наве-дені у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2014 у справі №826/5708/14, позивач суду не зазначив і не надав, а відтак не довів наявність підстав для відшкодування відповідачем фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3

Отже, враховуючи недоведеність позивачем тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позову, а також беручи до уваги заперечення відповідача, які підтвер-джуються наданими до суду доказами і не були спростовані позивачем, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 70, 71, 72, 79, 86, 128, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську в задово-ленні адміністративного позову.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання її копії. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Д.А. Костенко