Справа № 804/19358/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача - Попко В.О., та представника відповідача - Жерьобкіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, подав письмові заперечення на адміністративний позов, згідно яких зазначено, що ТОВ «СП«ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС» триває оскарження податкового повідомлення-рішення винесеного Новомосковською ОДПІ, суми завищення залишку від'ємного значення, які встановлені в ході перевірок, не мають права на формування податкової звітності по рядку 24 декларації з податку на додану вартість до закінчення оскарження. Отже, права та обов'язки платника податків щодо використання цієї суми у наступних податкових періодах виникають лише після набрання законної сили рішень. З огляду на викладене, Новомосковська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вважає вимоги позивача безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступні обставини.
З матеріалів справи вбачається, що Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 14.08.2014 р. була проведена камеральна перевірка ТОВ «СП«ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС» з питання визначення правомірності формування залишку від'ємного значення та повноти декларування податкових зобов'язань по декларації з ПДВ за червень 2014 року.
Перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 200.1, 200.4. «а», «б» статті 200 ПКУ, підпункту 4.6.7 пункту 4.6.7 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.11р. № 1492, а саме: ТОВ «СП«ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС» по декларації за червень 2014 р. завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (значення рядка 24 декларації) на 768079,00 грн.
За результатами зазначеної перевірки був складений Акт від 14.08.2014 р. № 266/151/35782781 (далі-Акт перевірки).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до абзацу 3 п.56.18 ст.56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Враховуючи наведені законодавчі положення, суд зазначає, що суми винесені контролюючим органом, згідно оскаржуваного Акту попередньої перевірки, є неузгодженими, а сам Акт попередньої перевірки та винесені на його підставі податкові повідомлення-рішення - незаконними. Таким чином, посилатися на Акт попередньої перевірки і винесені на його підставі податкові повідомлення-рішення, як на підставу неправильного заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2014 р., є безпідставним та незаконним.
Суд зазначає, що згідно з п. 200.4 ст.200 ПКУ, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
На підставі викладеного суд констатує, що позивач при заповненні рядків декларації з податку на додану вартість за червень 2014р., в тому числі рядку 24 - передбаченого для відображення залишку від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, не міг врахувати результати перевірки, проведеної органом державної податкової служби (акти попередніх перевірок), оскільки при заповненні зазначеної декларації висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки від 18.10.2013р. № 453/222/35782781 та зменшення, здійсненні контролюючим органом на підставі такого акту, є неузгодженими, так як відбувалась (та відбувається) процедура оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку.
Таким чином, висновки відповідача про безпідставне завищення позивачем в декларації за червень 2014р. залишку від'ємного значення на 768 079 грн., який виник з попереднього звітного періоду , не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Також, суд зазначає, що Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. № 1492, про порушення позивачем якого зазначає відповідач, втратив чинність 30.12.2013р., а відтак такий акт не міг бути порушений позивачем в 2014р.
Відповідачем не наведено жодної норми та підстави, які б свідчили про заборону позивачеві відображати суму залишку від'ємного значення у наступних податкових періодах у разі оскарження ним рішення контролюючого органу про зменшення суми залишку від'ємного значення у наступних податкових періодах.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС» - задовольнити.
Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 23.01.2015 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 23.01.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита