Справа № 459/5565/14-а
Суддя: Мелешко С. І.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/5565/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці Білого В.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач у грудні 2014 року звернувся в суд з даним позовом, вказавши в заяві , що працює водіїм ТзОВ «Дюна-Веста» і 17.12.2014 року був направлений в службове відрядження і що інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця Білим В.О. 18 грудня 2014 року було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: що він керував автомобілем НОМЕР_1 в якому кількість сидячих місць з місцем водія не відповідає запису в реєстраційному документі. Також в той день ним було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Дану постанову вважає незаконною, так як вищевказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, просить постанову скасувати і закрити справу.

В судове засіданні позивач не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Належно повідомлений представник відповідача до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, направив суду письмове заперечення відносно заявленого позову..

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 року винесеною інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця ст..прапорщиком Білим В.О. (серія ПС1 № 868704) у справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В оскаржуваній постанові йдеться про те, що позивач 18.12.2014 року о 09.40 год., керував транспортним засобом «Mercedes-Benz », д.р.н. НОМЕР_3, на 346км автодороги Стрий-Знамянка, в якому кількість сидячих місць з місцем водія не відповідає запису в реєстраційному документі.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу стверджується, що власником автомобіля НОМЕР_2 являється «Дюна-Веста Товариство з обмеженою відповідальністю.

Згідно посвідчення про відрядження, копією наказу № 151 від 16.12.2014 року для розвезення панчішно-шкарпеткових виробів та отримання друкованої продукції направлено у службове відрядження ОСОБА_1 терміном на 4 дні з 17.12.2014 року по 20.12.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст.121 КУпАП адміністративним правопорушенням є зокрема і керування водієм транспортним засобом переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів..

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення було встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_2 є ТзОВ «Дюна-Веста».

Постановою КМУ від 21.07.2010р. затверджено Порядок переобладнання транспортних засобів, у відповідності з яким переобладнання транспортного засобу проводить власник цього засобу.

В суді встановлено, що позивач був лише водієм транспортного засобу, а тому не може нести відповідальності за дії чи бездіяльність власника транспортного засобу, в т.ч. за переобладнанняя чи не переобладнання транспортного засобу.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 11, 70, 138, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2014 року серії ПСІ № 868704, винесену інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця ст..прапорщиком Білим В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. - визнати незаконною та її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову направити сторонам по справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Мелешко