Справа № 822/483/15
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/483/15
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

24 лютого 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівЛабань Г.В. Петричковича А.І. Фелонюк Д.Л.
при секретарі за участі:Вересняк А.А. представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" до Державної виконавчої служби України , третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання дій протиправними та скасування акту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", в якому просить визнати протиправними дії ДВС України щодо складання акту №12275509/3 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26.12.2014 року та скасувати акт №12275509/3 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26.12.2014 року, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України, Думанською Аліною Леонідівною.

Товариством з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд забороняти ДВС України вчиняти дії щодо виконання постанов про:

1) зняття арешту, накладеного на приміщення корпусу №6, загальною площею 22 722,40 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола В.М. (вул. Індустріальна), буд.88, яке належить на праві власності товариству з додатковою відповідальністю «Завод «АДВІС», , до набрання законної сили рішенням суду у справі;

2) про закінчення виконавчого провадження №12275509, в межах проведення якого звертається стягнення на приміщення корпусу №6, загальною площею 22 722,40 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола В.М. (вул. Індустріальна), буд.88, яке належить на праві власності товариству з додатковою відповідальністю «Завод «АДВІС», , до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Представник позивача в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи проти заявленого клопотання про вжиття заходів адміністративного позову заперечили, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

В силу ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ч.1 ст.117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Факт протиправності дій ДВС України щодо складання акту №12275509/3 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26.12.2014 року, які є предметом оскарження, а також факт наявності порушення прав позивача, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

Крім того, в матеріалах справи наявне Свідоцтво №НАМ 310300, видане приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, яким посвідчено право власності ПАТ "Дельта Банк" на приміщення корпусу №6 загальною площею 22722,4 кв.м., яке розташоване за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, вул.Чорновола В.М. (вул.Індустріальна), номер 88 (придбано ПАТ "Дельта Банк" за 17208000,00 грн.).

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд також враховує, що п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що в задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 26 лютого 2015 року.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/Г.В. Лабань А.І. Петричкович Д.Л. Фелонюк
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань