Справа № 391/1279/14-а
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 391/1279/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про розяснення судового рішення у справі № 391/1279/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про покладення обов»язку здійснення індексації та перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці та виплати різниці,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області винесено постанову у справі № 391/1279/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про покладення обов»язку здійснення індексації та перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці та виплати різниці, якою позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області щодо зміни базового місяця індексації з квітня 2011 року на квітень 2014 року незаконними, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 86% заробітної плати судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру, з червня 2014 року згідно довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області з урахуванням вже виплачених сум по день припинення права на такі виплати, крім того стягнуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати в сумі 73,08 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення постанови суду від 14.02.2015 року, посилаючись на те, що викладене в резолютивній частині вказаної постанови на задоволення частини його позовних вимог викликає запитання про порядок його виконання.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області в судове засідання не з»явилися по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відтак суд ухвалив про розгляд заяви за відсутності заявника та осіб, які беруть участь в справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 14.02.2015 року у справі №391/1279/14-а, суд дійшов висновку про неможливість її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє судове рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В обґрунтування заяви про роз'яснення постанови суду від 14.02.2015 року, ОСОБА_1 зазначає наступне.

Викладене в резолютивній частині вказаної постанови на задоволення частини його позовних вимог викликає запитання про порядок його виконання, а саме вказує, що у підпункті 1 пункту 1 резолютивної частини позову він прохав: «1) визнати незаконними дії Управіління пенсійного фонду України в Компаніївському районі відносно зміни базового місяця індексації з квітня 2011 року на квітень 2014 року та покласти на нього обов»язок перерахування індексації ДГУ в порядку і розмірах, що існували до зміни базового місяця, починаючи з 01.06.2014 року і в подальшому та виплати різниці між фактично нарахованою і виплаченою сумою індексації на підставі даного рішення.» У абзаці третьому резолютивної частини постанови за цією вимогою вказано лише про визнання незаконними дій відповідача щодо зміни ним базового місяця індексації. Має питання до цієї частини постанови таке, як відносно покладення обов»язку перерахування індексації? ОСОБА_1 того зазначає, що у підпункті 2) пункту 1 резолютивної частини позову він прохав суд про визнання незаконними дій відповідача по відмові йому у перерахуванні його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідок ТУ ДСА у Кіровоградській області від 06.10.2014 року № 384; 05.11.2014 року № 435 і від 11.12.2014 року № 472 та покласти на відповідача обов»язок провести перерахунок його ДГУ за вказаними довідками з виплатою різниці між фактично виплаченим ДГУ та нарахованим за вказаними довідками. У абзаці четвертому резолютивної частини постанови суду вказано: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 86% заробітної плати судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру, з червня 2014 року згідно довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області з урахуванням вже виплачених сум по день припинення права на такі виплати», а отже він має зауваження, оскільки до матеріалів позову не додавав довідок ТУ ДСА про заробітну плату за червень - вересень 2014 року., а також має питання щодо припису у постанові суду - «згідно довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області з урахуванням вже виплачених сум по день припинення права на такі виплати».

Виходячи із системного аналізу частини 1 та 2 статті 170 КАС України вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановлення додаткового рішення.

Спосіб, строки, порядок виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, тому вони можуть виступати предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. При цьому, роз'яснення резолютивної частини рішення не може замінювати його змісту.

Суд звертає увагу заявника на те, що у своїй заяві про роз'яснення постанови суду від 14.02.2015 року фактично просить суд встановити інший спосіб, порядок та зміни виконання судового рішення, що не є роз'ясненням його змісту в розумінні положень ст.170 КАС України.

Також, заявник звертає увагу, що судом не задоволено вимоги в заявленій ним у позові редакції.

Отже, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 стосується саме зміни, порядку та механізму виконання постанови Бобриненцького районного суду Кіровоградської області від 14.02.2015 року у справі №391/1279/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про покладення обов»язку здійснення індексації та перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці та виплати різниці.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, у тому числі щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення, регулюється положеннями ст.ст.254 - 267 КАС України та не можуть вирішуватися у порядку статті 170 КАС України, а у разі не згоди з судовим рішенням позивач має право на його оскарження у відповідності до вимог ст. 186 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.02.2015 року є зрозумілою, а викладені у заяві ОСОБА_1 вимоги стосуються вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення постанови суду від 14.02.2015 року, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 14.02.2015 року по справі №391/1279/14-а.

Керуючись ст.160, 165, 167, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення постанови суду від 14.02.2015 року у справі № 391/1279/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про покладення обов»язку здійснення індексації та перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці та виплати різниці, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко