Справа № 804/1104/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2015 р. Справа № 804/1104/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Царікової О.В.,
суддів: Горбалінського В. В.,
Конєвої С.О.,

за участю

представника відповідача - 1 : Оксенюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про встановлення відсутності компетенції (повноважень), -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про встановлення відсутності компетенції (повноважень) відповідачів на звернення з позовом до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2015 року відкрито провадження у справі № 804/1104/15 та призначено її до розгляду на 12.02.2015.

У судове засідання 12.02.2015 позивач не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи позивач належним чином повідомлений судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 27.01.2015 повноважному представнику позивача судової повістки, яке міститься в матеріалах справи. Заяви, клопотання від позивача до суду не надходили, про поважність причин неявки у судове засідання позивач суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою позивача, розгляд адміністративної справи відкладено на 20.02.2015.

У судове засідання 20.02.2015 позивач вдруге не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи позивач належним чином повідомлений судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 18.02.2015 судової повістки повноважному представнику позивача, яке міститься в матеріалах справи. Крім того, 13.02.2015 текст судової повістки надісланий позивачеві електронною поштою на адресу електронної пошти позивача, яку позивач зазначив в адміністративному позові, що підтверджується матеріалами справи. Будь - які заяви, клопотання від позивача до суду не надходили, про поважність причин неявки у судове засідання позивач суд не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача - 1 звернувся до суду із клопотанням про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача - 1 про залишення адміністративного позову без розгляду, зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) імперативно визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено розумний строк як - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватися розумного строку для судового провадження.

Так, зловживання позивачем своїми процесуальними правами, призводить до порушення прав та законних інтересів інших учасників процесу, та порушення строків, встановлених КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не прибув, заяви, клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, докази, на підтвердження поважності причин неприбуття у судові засідання, позивачем не надані.

Враховуючи повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без належного повідомлення про причини неприбуття, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача -1 та залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - 1 про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про встановлення відсутності компетенції (повноважень) відповідачів на звернення з позовом до суду залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 25.02.2015.

Головуючий суддя: Судді: О.В. Царікова В.В. Горбалінський С.О. Конєва