Справа № П/811/100/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Справа № П/811/100/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мирошниченка В.С., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Темп" ЛТД до Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Темп" ЛТД звернулось з позовом до Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.12.2014р. № за платежем "податок на додану вартість" на суму 120024 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не допускав порушень при формуванні податкового кредиту з ПДВ, всі господарські операції носили реальний характер. Підприємство є діючим, виготовляє алкогольну продукцію, яку реалізує в торгову мережу, а тому вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції на думку відповідача, не носять реального характеру.

На підставі усної ухвали суду, та занесеною до журналу судового засідання від 24.02.2015 р., розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України.

Заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні 14.02.2015р., дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у період з 28.11.2014р. по 03.12.2014р. посадовими особами відповідача проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань достовірності вчинення правочинів та дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Металоімперія плюс» за серпень 2014 р., за наслідками якої складено акт від 03.12.2014р. за № 0007/2200/22213860 (т.1 а.с.50-69, 109-111).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки виявлено порушення п. 188.1 ст. 188, ст. 189, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1., п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за серпень 2014 р. на 80 016 грн.

На підставі акту перевірки 23.12.2014р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з основного зобов'язання на суму 80 016 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 40 008 грн. (т.1 а.с. 85).

Позиція податкового органу про недійсність правочинів ґрунтується на висновку акту перевірки ТОВ «Металоімперія плюс», яким не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Металоімперія плюс» в тому числі за серпень 2014 р. (т.1 а.с. 57-58).

Відповідно до пп.198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно пп. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ Фірма "Темп" ЛТД зареєстровано Ульянівською РДА 29.12.1990 р. Підприємство є платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності ТОВ є дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв, що підтверджується також статутом ТОВ Фірма "Темп" ЛТД (т.1 а.с.22 - 39).

Позивачу видана ліцезія на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) на період з 21.02.2013 р. до 21.02.2018 р., є в наявності ліцензія на виробництво алкогольних напоїв та ліцензія на право здійснення експорту алкогольних напоїв (т.1 а.с.40-45).

Так, 31.07.2014 між ТОВ «Металоімперія плюс» (постачальник) та позивачем (покупець) був укладений договір поставки товару. Перелік та строки поставки товару здійснювалися за заявками покупця. (т.2 а.с. 29-33).

На підтвердження дійсності виготовлення продукції та використання інгрідієнтів, отриманих від постачальника - ТОВ "Металоімперія плюс" представником позивача суду надані рецептури виготовлення ТОВ "Фірма "Темп"ЛТД настоянки "Джин Брит", настоянки "Др.Ватсон", настоянки "Барбосса" ( т.1 а.с.115-123).

Необхіність використання поставляємих контрагентом товарів також підтверджується попередньою калькуляцією вартості виробництва продукції ( т.1 а.с.124-133).

Постачання товару (інгредієнтів для виготовлення алкогольних напоїв та пов'язані товари, а також будівельні матеріали) підтверджується видатковими накладними (т.1, а.с. 186,189,192, 195,198,201,204, 207,210,213,216,219).

Випискою руху коштів по Приватбанку підтверджується оплата отриманого за договором товару (т.1, а.с. 152-159, 236-244).

Товарно-транспортними накладними підтверджується перевезення товару ФОП ОСОБА_1 від ТОВ "Металоімперія плюс" до ТОВ Фірма "Темп" ЛТД (т.1 а.с. 188,191, 194,197,200,203, 206,209,212, 215,218,221) та отримання товару згідно приймальних актів (т.2 а.с. 15-26).

Договором перевезення товару, заключеному між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Фірма "Темп" ЛТД підтверджується факт того, що перевезення здійснював саме ФОП ОСОБА_1, як про це зазначено у товарно-транспортних накладних. Дані послуги були позивачем оплачені (т.2 а.с. 27-28, 34-45).

ТОВ «Металоімперія плюс» виписано позивачу податкові накладні за серпень 2014 р. на загальну суму ПДВ - 80016 грн. (т.1 а.с.187,190,193,196,199,202, 205,208,211,214,217,220).

Оприбуткування отриманої продукції підтверджується актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (т.1 а.с. 134-151).

Виготовлена продукція (алкогольні напої) в подальшому була реалізована (як приклад) - ТОВ "Ортан" (т.1 а.с.231-235).

Використання отриманих від контрагента будівельних матеріалів підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 160-182).

Всі здійснені господарські операції зазначені позивачем у податковій декларації за серпень 2012 р. ( т.1 а.с.245-250, т.2 а.с.1-14).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 3 ст. ст. 2 КАС України податкове повідомлення-рішення від 23.12.2014р. № , дійшов висновку, що воно прийнято з порушенням принципу законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню. Операції між ТОВ Фірма "Темп"ЛТД та ТОВ "Металоімперія плюс" мали реальний характер, продукція дійсно постачалась, а тому грошове зобов'язання позивачем було сформовано правильно.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 240,05 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Ульяновське відділення) від 23.12.2014р. №, яким товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Темп" ЛТД збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з основного зобов'язання на суму 80016 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 40008 грн.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Темп" ЛТД () судові витрати з Державного бюджету України у розмірі 240,05 грн. (двісті сорок грн. 05 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко