Справа № 235/6562/14-а
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Філь О.Є.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року справа №235/6562/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.., суддів Шальєвої В.А., Васильєвої І.А.,

секретар судового засідання Овчаренка М.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2014 року у справі №235/6562/14-а за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА №706333 від 04.07.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА №706333 від 04.07.2014 року.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строків, визначених ст. 99 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції прав наданих законодавством та невірне застосування норм матеріального права, просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд необґрунтовано залишив позов без розгляду застосувавши ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і тому повинен був застосовувати шестимісячний строк, а не десятиденний з дати, коли позивач дізнався про порушення свого права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою від 04.07.2014 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.165-1 КУпАП.

Зазначену постанову позивач отримала 04 липня 2014 року, про що свідчать документи в матеріалах справи.

Відповідно абз.1 ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На підставі ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз приписів ст.ст.99,100 КАС України свідчить про те, що залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з'ясування причин пропуску цього строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України cуддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позивач, отримавши постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності 04.07.2014 року, звернулася з цим позовом відповідно до штампу тільки 02.12.2014 року, тобто з порушенням десятиденного строку звернення до суду, встановленого нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач просила поновити пропущений строк на оскарження зазначеної постанови посилаючись на те, що в зв'язку з проведенням АТО листування і документообіг по всій області дуже уповільнився, що й стало причиною пропуску строку.

Проте, суд першої інстанції приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду, не вирішив клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду по суті, чим порушив норми процесуального права

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2014 року у справі №235/6562/14-а - задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2014 року у справі №235/6562/14-а - скасувати та направити справу №235/6562/14-а до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

У повному обсязі ухвала складена 03 березня 2015 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді: В.А. Шальєва

І.А.Васильєва