Справа № 816/4648/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 816/4648/14Суддя-доповідач Жигилій С.П.

25 лютого 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представника відповідача - Вербицької І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі № 816/4648/14

за позовом Приватного підприємства "СУЛА - 2009"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2014 року Приватне підприємство "СУЛА - 2009" (далі по тексту - позивач, ПП "СУЛА - 2009") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області), якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 серпня 2014 року №/1544 та №/1544.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі №816/4648/14 адміністративний позов Приватного підприємства "СУЛА - 2009" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 12 серпня 2014 року №/1544 та №/1544.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "СУЛА - 2009 " судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 186 гривень 88 копійок.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі №816/4648/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про порушення судом першої інстанції вимог ст. 129 Конституції України, ст. ст. 7, 9,86, 159 КАС України, п..138.1, п.138.2, п.138.6, п.138.8 ст. 138 п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.198.1. п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ. Стверджує про безтоварність операцій з придбання позивачем двигунів у ТОВ "ВКФ Альфаексперт". Звертає увагу на те, що в ході розгляду матеріалів кримінального провадження №0000034, Харківським районним судом 13 лютого 2014 року керівника та засновника ТОВ "ВКФ "Альфаексперт" - ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, з приводу створення (придбання) фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності - ТО "ВКФ "Альфаексперт" та призначено покарання у вигляді штрафу. Також, посилається на акт Харківської ОДПІ №137/20-23-22-01-05/37366539 від 07 жовтня 2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ВКФ "Альфаексперт" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень-серпень 2013 року", так перевіркою встановлено, що за юридичною адресою платник податків не знаходиться. Отже, вважає, що діяльність ТОВ "ВКФ "Альфаексперт" була спрямована не на здійснення підприємницької діяльності, а направлена на сприяння підприємствам реального сектору економіки ухилитися від сплати податків.

Враховуючи викладене, відповідач вважає вірними висновки виїзної позапланової перевірки ПП "Сула-2009" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ВКФ Альфаексперт" за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, якою встановлено заниження податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, та не вбачає підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень від 12 серпня 2014 року №/1544 та №/1544.

Під час апеляційного розгляду справи Приватне підприємство "СУЛА - 2009" надіслало до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому, з викладених підстав, просило задовольнити вказане клопотання задовольнити, на час досягнення податкового компромісу та можливістю закінчити розгляд справи шляхом примирення сторін, провадження у справі №816/4648/14 - зупинити до 25.03.2015 року, клопотання про зупинення провадження по справі розглянути без участі представника підприємства.

Представник відповідача у судовому засіданні 25 лютого 2015 року дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що позивач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглядати адміністративну справу без участі представника позивача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, думку щодо заявленого клопотання представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про зупинення провадження, вважає необхідним його задовольнити, а провадження по справі зупинити, з наступних підстав.

Колегія суддів вказує на те, що клопотання про зупинення провадження у справі було обґрунтоване тим, що підрозділом 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, передбачено можливість застосування податкового компромісу, зазначено, що позивачем до податкового органу подано заяву від 18.02.2015 року про застосування податкового компромісу.

У відповідності до п. 112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Згідно п. 1 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Предметом даного спору є податкові повідомлення-рішення від 12 серпня 2014 року:

- №/1544, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 47916,25 грн. в тому числі за основним платежем в розмірі 38333 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 9583,25 грн. (а.с. 31),

- №/1545, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 45521,25 грн. в тому числі за основним платежем в розмірі 36417 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 9104,25 грн. (а.с. 32).

Зазначені рішення прийняті відповідачем на підставі висновків виїзної позапланової перевірки ПП "Сула-2009" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ВКФ Альфаексперт" за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, які викладені в акті перевірки від 29.07.2014 року №444/16-03-22-01-08/36618542.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18.02.2015 року позивач подав до відповідачу заяву про намір досягнення податкового компромісу по податковим повідомленням-рішенням від 12 серпня 2014 року №/1544 та №/1545.

Так, колегія суддів вказує на те, що позивач ініціював процедуру примирення сторін через намір застосування податкового компромісу по податкових повідомленнях-рішеннях, які є предметом розгляду справи.

Таким чином, до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, може бути застосована процедура податкового компромісу.

Згідно з частиною 3 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Положеннями частини 2 статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

З огляду на викладене та враховуючи надходження клопотання позивача про зупинення провадження по справі до 25.03.2015 року для досягнення податкового компромісу, яке підтримав представник відповідача, надання позивачем заяви від 18.02.2015 року про застосування податкового компромісу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п. 8 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним також зобов'язати сторін повідомити суд про досягнення податкового компромісу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 156, 160, 167, 195, 196, п. п. 112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України та підрозділом 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного підприємства "СУЛА - 2009" про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження по адміністративній справі №816/4648/14 зупинити до вирішення питання про досягнення податкового компромісу.

Зобов`язати сторони повідомити Харківський апеляційний адміністративний суд про результат вирішення питання про щодо досягнення податкового компромісу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 02.03.2015 р.