Справа № 805/2249/14
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року справа №805/2249/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 р. у справі № 805/2249/14 (головуючий І інстанції Кравченко Т.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Камелот" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов та припису,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 40 від 18.02.2013 року та постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 31 від 12.03.2013 про накладення штрафу за порушення ведення виконавчої документації у розмірі 20646 грн. та № 32 від 12.03.2013 про накладення штрафу за відхилення від проекту у розмірі 51615 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 лютого 2013 року № 40. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 березня 2013 року № 31. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 березня 2013 року № 32.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просив скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1- 5-2009 на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4.

Тобто, зазначене положення ДБН говорить про те що загальний журнал робіт є однією з форм виконавчої документації, оскільки до його ведення висуваються вимоги як до виконавчої документації, що й дозволяє зробити висновок про тотожність зазначених понять.

Також апелянт зазначає, що посилання позивача на той факт, що проектну документацію було відкориговане, та взагалі було надано замовником «неактуальну редакцію проекту» є неприпустимими, оскільки під час здійснення позапланових заходів був присутній виконроб позивача, та не було надано жодних пояснень щодо наявності відкоригованих редакцій проектної документації. Більш того відповідно до п. 9.10 ДБН А.2.2-3-2012 замовнику передаються чотири примірника проектної документації на паперовому носії.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Камелот" (далі по тексту - Товариство), ідентифікаційний код 32051187, зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Донецької міської ради 17 червня 2002 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за номером 1 008858. Вказані обставини підтверджені свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 307671 (а.с.83).

До основних видів діяльності Товариства за КВЕД-2010 належать 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 42.11 Будівництво доріг і автострад, 43.99. Інші неспеціалізовані будівельні роботи, про що свідчить довідка АА № 544918 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.84).

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (ідентифікаційний код 37719821) зареєстрована у якості юридичної особи 10 червня 2011 року Виконавчим комітетом Донецької міської ради, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за номером 1 038973.

Вказані факти підтверджені випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 571774 (а.с.181) та довідкою АА № 701198 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.182).

Інспекція ДАБК є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України та діє на підставі Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 червня 2011 року № 22 і зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10 червня 2011 року, номер запису 1 038973 (а.с.183-191).

21 грудня 2012 року начальником Інспекції ДАБК Кручиним О.Г. виданий наказ за № 207 "Про затвердження планів перевірок об'єктів будівництва та суб'єктів господарської діяльності інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області у І кварталі 2013 року".

П.1 наказу від 21 грудня 2012 року № 207 затверджені Плани перевірок об'єктів будівництва інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області у І кварталі 2013 року (а.с.192-193).

Перевірка об'єкта будівництва "Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві (коригування) по вулиці Комарова, 115, смт Райгородок, Слов'янського району, 5 категорія складності" включена до Плану перевірок об'єктів будівництва на території Донецької області на І квартал 2013 року (додаток 1 до наказу від 21 грудня 2012 року № 207) під номером 43 і запланована на лютий 2013 року (а.с.194-206).

На підставі наказу Інспекції ДАБК від 21 грудня 2012 року № 207, 18 березня 2013 року головним державним інспектором північного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК Трухан К.О. та заступником начальника управління - начальником північного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК Шоломенцевою Т.В. проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Головним управлінням капітального будівництва облдержадміністрації на об'єкті "Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві (коригування) с. Райгородок, Слов'янського р-ну". Під час перевірки встановлено:

- загальний журнал робіт не відповідає формі згідно з додатком В ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва";

- акти на закриття прихованих робіт надані без зазначення дат початку та закінчення робіт;

- будівельні роботи виконуються з відхиленням від робочого проекту, яким передбачено улаштування дорожнього покриття з бетонної подушки, ущільненого ґрунту, пісчано-гравійної суміші, піску, асфальтобетону, фактично дорожнє покриття улаштовано шлаком, що є порушенням ст.27 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Вказані висновки відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 лютого 2013 року.

18 лютого 2013 року головним державним інспектором Трухан К.О. стосовно Товариства складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Згідно протоколу, загальний журнал по об'єкту не відповідає формі згідно з додатком В ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", акти на закриття прихованих робіт надані без дат початку та закінчення робіт.

18 лютого 2013 року головним державним інспектором північного відділу Трухан К.О. складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Зі змісту вказаного протоколу слідує, що виявлений факт виконання Товариством будівельних робіт з відхиленням від робочого проекту, яким передбачене улаштування дорожнього покриття з бетонної подушки, ущільненого ґрунту, пісчано-гравійної суміші, асфальтобетону, а фактично улаштоване покриття з шлаку, чим порушені вимоги ст.27 Закону України "Про архітектурну діяльність".

18 лютого 2013 року головним державним інспектором Трухан К.О. виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 40, яким Товариство зобов'язано усунути виявлені порушення у строк до 18 березня 2013 року.

12 березня 2013 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 31.Постанова мотивована тим, що виконавча документація на об'єкті "Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві (коригування) с. Райгородок, Слов'янського р-ну" ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме загальний журнал робіт не відповідає формі згідно з додатком В ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; в актах на закриття прихованих робіт не вказані дати початку та закінчення робіт, чим порушені вимоги ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". На цій підставі Товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 20 646,00 грн. (а.с.16, 166).

12 березня 2013 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 32.Постанова мотивована тим, що Товариство виконує будівельні роботи по улаштуванню дорожнього покриття на об'єкті "Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві (коригування) с. Райгородок, Слов'янського р-ну" з відхиленням від робочого проекту, що є порушенням ст.27 Закону України "Про архітектурну діяльність". На цій підставі Товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 51 615,00 грн. (а.с.17, 178).

Отже спірним у даній справі є питання правомірності постанов інспекції ДАБК від 12.03.2013 року № № 31, 32 та припису № 40 від 18.02.2013 року.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Інспекція ДАБК утворена як юридична особа публічного права за постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 549 "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції".

Відповідно до п.2 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, відповідач є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Таким чином, у спірних правовідносинах Інспекція ДАБК виступає у якості суб'єкта владних повноважень, як наслідок, оспорювані рішення відповідача мають бути перевірені на відповідність критеріям, наведеним у ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР).

Згідно з положеннями ст.1 Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з п.6 ч.3 ст.2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постанова від 12 березня 2013 року № 31 мотивована тим, що виконавча документація на об'єкті "Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві (коригування) с. Райгородок, Слов'янського р-ну" ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме загальний журнал робіт не відповідає формі згідно з додатком В ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; в актах на закриття прихованих робіт не вказані дати початку та закінчення робіт, чим порушені вимоги ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Державні будівельні норми ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" затверджені наказами Мінрегіонбуду України від 25 грудня 2009 року № 689, від 31 серпня 2010 року № 334 та від 25 травня 2011 року № 53, з наданням чинності з 01 січня 2012 року (на заміну ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва").

ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств об'єктів будь-якого призначення. Цих вимог повинні дотримуватися усі учасники будівництва, незалежно від форм власності і відомчої належності. Вимоги цих норм не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд.

Згідно з п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" на кожному об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генеральний підрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведені в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини;

- після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність" та "Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури", паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Згідно з п.1 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт, наведених у додатку В ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" (далі - Вказівки), загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, строки, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт.

Загальний журнал робіт ведеться на будівництві окремих або групи однотипних будівель, споруд, які розміщені в межах одного будівельного майданчика і споруджуються одночасно, що передбачено п.2 Вказівок.

Відповідно до п.3 Вказівок загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво будівлі або споруди (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін.

Загальний журнал повинен бути пронумерований, прошнурований, оформлений усіма підписами на титульному аркуші і скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала, що встановлено п.11 Вказівок.

Доводи апелянта стосуються того, що вчинене Товариством правопорушення полягало у тому, що загальний журнал робіт не відповідає формі згідно з додатком В ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". З цього приводу судова колегія зазначає, що в додатку В ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" зазначено, що цей додаток має рекомендаційний характер. Отже, форма загального журналу робіт, яка міститься в додатку В, є рекомендованою для суб'єктів містобудування, а не обов'язковою.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано сторонами під час апеляційного розгляду, під час перевірки посадовим особам Інспекції ДАБК був наданий "Общий журнал работ по строительству объекта" (а.с.20-21, 150-158). Посадові особи відповідача вбачали порушення лише в частині невідповідності форми цього журналу тій формі, яка наведена в додатку В ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". Жодних інших зауважень (відсутність певних даних чи відомостей, несвоєчасне внесення записів тощо) стосовно журналу відповідачем висловлено не було.

Отже судом першої інстанції правомірно зроблено висновок про те, що недотримання Товариством рекомендованої форми загального журналу робіт не утворює складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Крім того, доводи апелянта стосуються того, що відсутність в актах на закриття прихованих робіт дат початку та закінчення робіт є порушенням ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Однак ні в акті перевірки від 18 лютого 2013 року, ні в протоколі про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 18 лютого 2013 року, ні постанові від 12 березня 2013 року № 31 відповідач не зазначив, який пункт, якого розділу ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" порушений Товариством.

Суд відзначає, що п.6 ч.3 ст.2 Закону № 208/94-ВР встановлена відповідальність за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Виконавча документація являє собою комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником, про що свідчить абз.5 п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, строки, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт, що передбачено п.1 Вказівок.

Стосовно наявності в діях Товариства складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.8 ч.3 ст.2 Закону № 208/94-ВР, суд відзначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Постанова від 12 березня 2013 року № 32 мотивована тим, що Товариство виконує будівельні роботи по улаштуванню дорожнього покриття на об'єкті "Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві (коригування) с. Райгородок, Слов'янського р-ну" з відхиленням від робочого проекту, що є порушенням ст.27 Закону України "Про архітектурну діяльність".

З об'єктивною стороною правопорушення судова колегія не погоджується з урахуванням наступного.

В акті перевірки від 18 лютого 2013 року і протоколі від 18 лютого 2013 року вказано, що робочим проектом передбачене улаштування дорожнього покриття з бетонної подушки, ущільненого ґрунту, пісчано-гравійної суміші, піску, асфальтобетону, фактично дорожнє покриття улаштовано шлаком. Генеральний план Робочого проекту "Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві с. Райгородок, Слов'янського району Донецької області погоджений у березні 2012 року, передбачав наступне улаштування деталі дорожнього покриття: бетонна подушка, ущільнений ґрунт, пісчано-гравійна суміш, пісок середньої фракції, асфальтобетон (а.с.40), тобто улаштування, аналогічне тому, що наведене у наданій відповідачем копії Плану благоустрою (а.с.171-174).

План благоустрою Робочого проекту Реконструкція біологічних споруд для очищення стічних вод, що утворюються в комунальному господарстві с. Райгородок, Слов'янського району Донецької області погоджений у грудні 2012 року, передбачає таке улаштування деталі дорожнього покриття: ущільнений ґрунт, пісок, шлак відвальний доменний, щебінь, шлак відвальний доменний (а.с.41, 52).

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року № 687-XIV (далі - Закон № 687) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038.

Ст.1 Закону № 687 визначено, що проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону № 687 проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Перед затвердженням проектів у випадках, визначених ст.31 Закону № 3038, проводиться їх експертиза, що передбачено ч.ч.4-5 ст.7 Закону № 687.

Ч.ч.7-8 ст.7 Закону № 687 передбачено, що внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником. Внесення до затвердженого проекту змін, пов'язаних із зміною державних стандартів, норм і правил, здійснюється за згодою замовника, якщо інше не передбачено законом.

Замовники, крім іншого зобов'язані передавати один комплект проектної документації, за якою збудовано об'єкт архітектури, власникові такого об'єкта для постійного зберігання.

З урахуванням викладених обставин, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що Інспекцією ДАБК не доведений факт порушення Товариством вимог ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", а висновок про порушення позивачем ст.27 Закону № 687 є необґрунтованим, оспорюваний припис Інспекції ДАБК від 18 лютого 2013 року № 40, яким Товариство зобов'язано усунути порушення вимог ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" та ст.27 Закону № 687, також є таким, що не відповідає ч.3 ст.2 КАС України, оскільки вимоги припису є похідними від встановлених на думку інспекції порушень.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 р. у справі № 805/2249/14 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 р. у справі № 805/2249/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів І.А. Васильєва

В.А. Шальєва

І.Д. Компанієц