Справа № 808/7193/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

05 лютого 2015 року Справа № 808/7193/14 Провадження № ДО/808/632/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., суддів: Садового І.В., Нечипуренко О.М., при секретарі Бабаченко В.С., розглянувши у м.Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс»

до Державної виконавчої служби України

про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» (надалі - позивач або ТОВ «Сінтезпродсервіс») до Державної виконавчої служби України (надалі - відповідач, ДВС України) в якому позивач просить суд: 1) визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рахімової А.Н. з винесення постанов від 05.06.2014 по виконавчому провадженню №41979619 про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника протиправними; 2) скасувати постанову від 05.06.2014 по виконавчому провадженню №41979619 про стягнення виконавчого збору; 3) скасувати постанову від 05.06.2014 по виконавчому провадженню №41979619 про арешт коштів боржника; 4) скасувати постанову від 17.02.2014 по виконавчому провадженню №41979619 про арешт коштів боржника.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав порушення строків звернення до адміністративного суду, передбачених ст.ст.99, 181 КАС України, ч.1 ст.28, ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з приписів ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви позивача без розгляду таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1 ст.181 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, зазначено, що постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як, зокрема, зазначено у ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У позові зазначено і підтверджується матеріалами справи, що 10.06.2014 позивач з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень дізнався про те, що Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по виконавчому провадженню №41979619 виносились: 17.02.2014 постанова про арешт коштів боржника; 05.06.2014 постанови про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника.

Позивачем додано до позову витяг від 13.06.2014 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в якому міститься інформація про винесення у виконавчому провадженні №41979619: 17.02.2014 постанови про арешт коштів боржника; 05.06.2014 постанов про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника.

Крім того, у матеріалах справи міститься Заява ТОВ «Сінтезпродсервіс» про порушення прав та законних інтересів (вих.№248 від 10.06.2014), подана до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (вх.№14-0-34-3456 від 16.06.2014), у якій позивач просить скасувати постанови про поновлення виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника, винесені 05.06.2014 у виконавчому провадженні №41979619.

З позову вбачається, що позивачу про порушення його прав та інтересів стало відомо ще 10.06.2014. Разом з цим, позовну заяву з додатками до неї здано до поштового відділення «Нова Пошта» лише 22.10.2014, отримано судом 23.10.2014 (вх.№23.10.2014).

Позивачем документально не доведено поважності причин неподання ним до суду позову у встановлені законом строки. Переконливого обґрунтування тривалого неподання належним чином оформленого адміністративного позову відповідному суду позивач у позові не навів. Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач також суду не надав.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що строки звернення до адміністративного суду позивачем пропущено без поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У п.9 ч.1 ст.155 КАС України зазначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та можливості його поновлення, тому адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, підлягає залишенню без розгляду.

Звідси, клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.

Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» з Державного бюджету України 73 грн. 08 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 185, 186 КАС України.

Головуючий суддя Л.О. Нестеренко

Суддя О.М. Нечипуренко

Суддя І.В. Садовий