Справа № 357/18239/14-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області (надалі за текстом - «Управління») щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити з 01.01.2014 року перерахунок додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю та підвищення до пенсії, як пенсіонеру, що проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю відповідно до ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 р. № 796-XII (надалі за текстом - «Закон №796-XII»).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року адміністративний позов за період з 01.01.2014 року по 22.06.2014 року залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Цією ж ухвалою відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити позивачеві додаткову пенсію та підвищення до пенсії, відповідно до ст. 39,51 Закону № 796-XII з 23.06.2014 року.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення в частині залишення її позовних вимог без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Залишаючи позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог, суд попередньої інстанції вірно виходив з того, що позивач пропустила строк звернення до адміністративного суду без поважних причин.

ОСОБА_2 щомісяця отримувала пенсію і підвищення до неї, тобто усвідомлювала її розмір і мала можливість з'ясувати, з яких виплат вона складається. Таким чином, позивач повинна була і могла (мала реальну можливість) знати про порушення свого права.

Не підлягають застосуванню до таких вимог положення частини другої статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», частини другої статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки зазначені приписи встановлюють строки виплати нарахованих пенсій за минулий час і не визначають строки призначення і нарахування пенсій.

Разом з тим, суд першої інстанції припустився помилки при розрахунку періоду, за який позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Так, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області виходив з того, що позивач звернулась до суду 23.12.2014 року.

Колегія суддів зазначає, що вказаний висновок суду не можна вважати таким, що зроблений на підставі повно та всебічно досліджених встановлених фактичних обставин справи.

Згідно відтиску на поштовому конверті позовна заява була здана на пошту 29 листопада 2014 року.

Відповідно ж до частини 9 статті 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а відтак вона підлягає частковому скасуванню з направленням у цій частині справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 204, 205 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року в частині залишення без розгляду позовних вимог про зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області здійснити перерахунок і виплатити позивачеві додаткову пенсію та підвищення до пенсії, відповідно до ст. 39,51 Закону № 796-XII за період з 29.05.2014 року по 22.06.2014 року скасувати та направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 03 березня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.