Справа № 805/15/15-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 р. Справа №805/15/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 11 год. 35 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазарєва В.В.,

за участю секретаря судового засідання Зекун Ю.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ярової С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за період з 20 вересня 2012 року по 01 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі за текстом - Слов'янська ОДПІ) про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за період з 20 вересня 2012 року по 01 липня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з жовтня 1999 року по 01 липня 2013 року він проходив службу у відділі податкової міліції Слов'янської ОДПІ, а з 02 липня 2013 року по 29 вересня 2014 року проходив службу у податковій міліції м. Краматорську. При підготовці документів до оформлення пенсії, з наданої відповідачем довідки від 16.10.2014 року, позивачу стало відомо, що в період з 20.09.2012 р. по 01.07.2013 р. Слов'янська ОДПІ не нараховувала та відповідно не виплачувала йому надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 відсотків посадового окладу.

Позивач, посилаючись на вимоги положень Закону України «Про державну таємницю» та постанови Кабінету Міністрів України № 414 від 15.06.94 «Про види, розмір і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці», вважає таку бездіяльність з боку відповідача протиправними, оскільки він у вищевказаний період працював в умовах режимних обмежень із ступенем секретності інформації «цілком таємно», про що свідчать відповідні докази.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із даними позовом в якому просить зобов'язати відповідача здійснити йому нарахування та виплатити надбавку за роботу в умовах режимних обмежень за період з 20 вересня 2012 року по 01 липня 2013 року у розмірі 15 відсотків посадового окладу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала заперечення, в яких зазначила, що підтверджую наявність фактів викладених позивачем у позовній заяві, однак відповідна надбавка не була нарахована позивачу, оскільки до бухгалтерії Слов'янської ОДПІ не надходило відповідного наказу керівництва.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 у спірний період (з 20.09.12 по 01.07.13) проходив службу у відділі податкової міліції Слов'янської ОДПІ на посаді завідувача сектором боротьби з фіктивним банкрутством та організації оперативних заходів із скороченням податкового боргу, про що свідчить витяг з наказу Державної податкової служби у Донецькій області «Про особовий склад» № 259-о від 17.09.2012 року (а.с. 6).

Згідно довідки Слов'янської ОДПІ від 16.10.2014 року про розмір нарахованих та виплачених надбавок та премій за період з 20.09.12 по 01.07.13, ОСОБА_1 не нараховувалась та відповідно не виплачувалася надбавка за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 відсотків (а.с. 8).

Позивач оскаржує таку бездіяльність відповідача, оскільки вона суперечать вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, оцінюючи спірні правовідносини, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, у відповідності до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

У відповідності до приписів ст. 19 Закону України «Про міліцію» форми і розміри грошового забезпечення працівників міліції встановлюються Кабінетом Міністрів України і повинні забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування якісного особового складу міліції, диференційовано враховувати характер і умови роботи, стимулювати досягнення високих результатів у службовій діяльності і компенсувати їх фізичні та інтелектуальні затрати.

Статтею 30 Закону України «Про державну таємницю» № 3855-XI від 21.01.94 у разі коли за умовами своєї професійної діяльності громадянин постійно працює з відомостями, що становлять державну таємницю, йому повинна надаватися відповідна компенсація за роботу в умовах режимних обмежень, види, розміри та порядок надання якої встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Види, розміри і порядок надання компенсації працівникам органів законодавчої, виконавчої та судової влади, органів прокуратури, інших органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, які за умовами своєї професійної діяльності постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю визначаються Постановою Кабінету Міністрів України № 414 від 15.06.1994 року.

Пунктом 2 вищевказаної Постанови встановлено, що особам, які працюють в умовах режимних обмежень, установлюється надбавка до посадових окладів (тарифних ставок) залежно від ступеня секретності інформації: відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "особливої важливості", - 20 відсотків; відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "цілком таємно", - 15 відсотків; відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "таємно", - 10 відсотків.

Згідно пункту 5 вказаної Постанови такими, що постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю, вважаються особи, які за своїми функціональними обов'язками або на час виконання робіт згідно з укладеними договорами займаються розробленням, виготовленням, обліком, зберіганням, використанням документів, виробів та інших матеріальних носіїв державної таємниці, приймають рішення з цих питань або здійснюють постійний контроль за станом захисту державної таємниці.

Так, згідно наданої інформації від 12.11.2014р. з боку Державної податкової інспекції м. Краматорська Головного управління Міндоходів у Донецькій області, ОСОБА_1 (позивач у справі) у період з 20.09.12 по 01.07.13 працював з секретними документами і здійснював оперативно-розшукову діяльність (а.с. 11).

Згідно довідки Державної податкової інспекції м. Краматорська Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 22489/10/05-15-07 від 30.12.2014 року ОСОБА_1 у період з 20.09.12 по 01.07.13 проходив службу в податковій міліції та мав доступ до державної таємниці за формою № 2 (а.с. 24).

Суд вважає необхідним звернути увагу на те, що відповідно до наказу № 106/676 від 25.07.2013 року матеріальні носії секретної інформації від режимно-секретного органу Слов'янської ОДПІ були передані до режимно-секретного органу ДПІ у м. Краматорську, у тому числі облікова картка (форма 6) ОСОБА_1 про надання доступу останньому до державної таємниці, а тому відповідна інформація щодо певного доступу та умов роботи позивача за період з 20.09.12 по 01.07.13 надається саме ДПІ м. Краматорську.

Окрім того, з наданих декількох наказів про надання доступу до державної таємниці та додатків до них вбачається, що позивач працював в умовах режимних обмежень саме з відомостями та їх носіями, що мали ступінь секретності «цілком таємно».

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 у період з 20.09.12 по 01.07.13 працював в умовах режимних обмежень, а саме з інформацією, що має ступінь секретності «цілком таємно», а отже у відповідності до вимог вищенаведеного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, позивачу належить виплата відповідної надбавки у розмірі 15 відсотків посадового окладу за вказаний період, що становить 1559, 68 грн.

Згідно із ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за період з 20 вересня 2012 року по 01 липня 2013 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 112, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату надбавки за роботу в умовах режимних обмежень за період з 20 вересня 2012 року по 01 липня 2013 року - задовольнити повністю.

Зобов'язати Слов'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за роботу в умовах режимних обмежень за період з 20 вересня 2012 року по 01 липня 2013 року у розмірі 1559 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 68 коп.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 20 лютого 2015 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі 25 лютого 2015 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лазарєв В.В.