Справа № 806/5341/14
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2015 р. Справа № 806/5341/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" грудня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" до Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення,визнання податкової декларації такою, що подана у момент її фактичного отримання ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" звернулося до суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області та просить визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 24.11.2014 року №40580/10/18-03, яким податкову декларацію ТОВ "Житомир-Петрол" з податку на додану вартість за жовтень 2014 року не визнано податковою звітністю; визнати податкову декларацію ТОВ "Житомир-Петрол" з податку на додану вартість за жовтень 2014 року з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області, тобто 19.11.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.11.2014 року товариством отримано рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 24.11.2014 року № 40580/10/18-03, яким податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року не визнано податковою звітністю в зв'язку з порушенням п.46.1 ст.46 та п.48.1 ст.48, п. 201.15 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: не додано копію реєстрів виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді. Такий висновок не відповідає дійсності, а відмова податкового органу у прийнятті декларації є неправомірною, оскільки вказану податкову декларацію з додатками було оформлено відповідно до вимог законодавства та подано до Житомирської ОДПІ як особисто 19.11.2014 року, так і в електронному вигляді. Отже рішення податкового органу є протиправними. Крім того, у випадку неправомірної відмови контролюючим органом у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання таким органом, тобто цим днем необхідно вважати 19.11.2014 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" задоволено частково.

Визнано відмову Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 24 листопада 2014 року №40580/10/18-03, якою податкову декларацію ТОВ"Житомир-Петрол" з податку на додану вартість за жовтень 2014 року не визнано податковою звітністю, протиправною.

Визнано податкову декларацію ТОВ "Житомир-Петрол" з податку на додану вартість за жовтень 2014 року з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області, тобто 19 листопада 2014 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою в частині задоволення позову, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись, зокрема на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржену постанову в оскарженій частині скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі за безпідставністю.

Відповідно до приписів ст. 195 КАСУ справа розглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Суд першої інстанції встановив, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області листом від 24.11.2014 року № 40580/10/18-03 подану ТОВ "Житомир-Петрол" податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року не визнано податковою звітністю, оскільки до неї не додано копію реєстрів, виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді.

Податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року було подано позивачем до контролюючого органу в електронному вигляді 19.11.2014 року та особисто в цей же день, що вбачається з квитанцій та титульного аркуша декларації відповідно.

Також з квитанції №1 вбачається, що для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті .

Відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.

Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Відповідно до п.48.1 ст.48 ПК України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

За змістом норми п.49.8 ПКУ, під час прийняття податкової декларації контролюючий орган, в якому перебуває на обліку платник податків, перевіряє лише наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, а прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

Згідно п.2 Розділу 3 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 № 678 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", декларація подається до контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податку, одним із таких способів на вибір платника податків:

1) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

2) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

3) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Подання податкової звітності засобами електронного зв'язку в електронній формі здійснюється відповідно до порядку підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку (п.10 розділу 3).

З метою подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку платник податків укладає з органом ДПС договір про визнання електронних документів та отримує безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді, що передбачено розділом 3 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка затверджена Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року N 233.

Податкова звітність, надана платником або його представником (у паперовому вигляді, поштою, засобами електронного зв'язку) та заповнена з порушенням норм пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 глави 2 розділу II Кодексу, вважається неподаною, про що платник повідомляється у порядку, визначеному пунктом 49.11 статті 49 глави 2 розділу II Кодексу (пункти 22,23 Наказу № 678).

Згідно з п.49.11 ПКУ у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Згідно з п.4 розділу 2 Інструкції від 10.04.2008 року N233 податкові документи в електронному вигляді з обов'язковими реквізитами (у тому числі з електронним цифровим підписом платника податків (його посадових осіб)), подані відповідно до цієї Інструкції, згідно із законодавством є оригіналами, мають юридичну силу, повинні зберігатися та можуть використовуватися під час судового або досудового вирішення спорів.

Судова колегія наголошує, що із матеріалів справи, зокрема з копії податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, яку було особисто подано позивачем до контролюючого органу 19.11.2014 року, вбачається, що у її додатках є реєстр виданих та отриманих податкових накладних.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказане спростовує твердження контролюючого органу про його відсутність у додатках до податкової декларації.

Необхідно вказати, що як видно із досліджених судом листів, наявних у матеріалах справи, як підприємства від 18.09.2014 року №220, від 03.10.2014 року №235, так і контролюючого органу від 15.10.2014 року №34524/10/06-25-15-01, від 16.10.2014 року №34948/10/06-25-18 підприємство з 18.09.2014 року було позбавлене можливості подавати до Житомирської ОДПІ електронні документи засобами телекомунікаційного зв'язку внаслідок технічних недоліків в робот "Архіву податкової звітності".

Судом першої інстанції з'ясовано, що договір №280420141 від 28.04.2014 року про визнання електронних документів на момент подання декларації в електронному вигляді 20.09.2014 року був чинним, що підтверджується листами самого відповідача від 15.10.2014 року №34524/10/06-25-15-01, від 16.10.2014 року №34948/10/06-25-18 у яких відсутнє жодне посилання на те, що вказаний договір є нечинним, оскільки причиною неприйняття податкових документів вказано технічні недоліки в роботі «Архіву податкової звітності».

Зважаючи, що у квитанціях №1 від 19.11.2014 року підставою для неприйняття документів зазначено: "для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті, можливо відсутній договір з МДЗУ", що за наявності діючого договору, свідчить про необґрунтованість такої відмови.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що за наявності належним чином заповненої декларації, діючого договору про визнання електронних документів, відповідач був зобов'язаний прийняти декларацію позивача та визнати її податковою звітністю (аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції, з яким не можна не погодитись).

Крім того, як підтверджено матеріалами справи, відповідачем було прийнято в порядку електронної звітності податкову декларацію, подану товариством за попередні звітні періоди, зокрема за квітень 2014 року .

Отже, враховуючи наведені обставини та те, що декларація з податку на додану вартість за жовтень 2014 року визнана судом такою, яка належним чином заповнена із зазначенням всіх необхідних реквізитів, окружний суд (як вважає колегія) дійшов правильного висновку, що відмова Житомирської податкової інспекції у прийнятті вказаного документу є протиправною.

Крім того, судова колегія зазначає таке.

Належним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправною відмови Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 24 листопада 2014 року №40580/10/18-03, якою податкову декларацію ТОВ"Житомир-Петрол" з податку на додану вартість за жовтень 2014 року не визнано податковою звітністю .

З огляду на викладене, суд першої інстанції (як вважає суд апеляційної інстанції) дійшов правильного висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для невизнання податковою звітністю податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, відтак відповідач у даному випадку діяв у спосіб, що не передбачений положеннями ПК України.

Щодо позовної вимоги про визнання податкової декларації ТОВ "Житомир-Петрол" з податку на додану вартість за жовтень 2014 року з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання Житомирською ОДПІ, тобто 19 листопада 2014 р., судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Оскільки судом встановлено факт неправомірної відмови контролюючим у прийнятті декларації за жовтень 2014 року, а її фактичне прийняття відбулось 19 листопада 2014 року, що вбачається з титульного аркуша декларації із позначкою "Отримано Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області 19.11.2014", то суд першої дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимоги позивача про визнання декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання Житомирською ОДПІ, тобто 19 листопада 2014 р., та правомірно задовольнив її.

Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що постанова в оскарженій частині законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування постанови в оскарженій частині відсутні, а тому апеляційний суд залишає її в цій частині без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2,3 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" вул.Бялика,10,м.Житомир,10020; представнику позивача Наумовій А.М.

4- відповідачу Житомирська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,