Справа № 2а/0470/3491/11
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 2а/0470/3491/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю:

представників відповідача: Онасенко О.В.,

представника відповідача: Деркач І.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі №2а/0470/3491/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, Головного управління казначейської служби України в Дніпропетровській області за участю Прокуратури Дніпропетровської області про скасування рішення та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2011 року публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати рішення Дніпропетровської митниці від 28.01.2011 року №17-16-2/749 «Щодо повернення мита», стягнути з державного бюджету України на користь ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» суми мита у сумі 984 916.50 грн. надміру сплаченого ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» до Державного бюджету України.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 22.12.2010 року ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» звернулось до Криворізької митниці та Дніпропетровської митниці із заявами про повернення надміру сплаченої суми мита в розмірі 984 916,50 грн.. Проте, митним органом було протиправно відмовлено позивачу у поверненні надміру сплачених ПА «Нікопольський завод феросплавів» коштів, у зв'язку з чим, рішення суб'єкту владних повноважень підлягає скасуванню, а грошові кошти поверненню на рахунок позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року закрито провадження у справі №2а/0470/3491/11 в частині позовних вимог про стягнення з державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» суми сплаченого ввізного мита у розмірі 984 916.50 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці від 28.01.2011 року №17-16-2/749 «Щодо повернення мита».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Від відповідача надійшло клопотання про зміну відповідача у справі Дніпропетровської митниці Міндоходів на Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби, у зв'язку з реорганізацією державного органу.

Так, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено Дніпропетровську митницю ДФС, яка є правонаступником Дніпропетровської митниці Міндоходів, на підтвердження чого відповідачем до суду надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ч. 1. ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Колегія суддів, порадившись на місці, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та замінити відповідача у справі в порядку процесуального правонаступництва, визначеного ст. 55 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.12.2010 року позивач звернувся до митного органу із заявами про повернення надмірно сплаченого мита у розмірі 984 916.50 грн., згідно порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних інших платежів, помилково або надміру сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженому наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 р., на виконання порядку позивачем до заяв додано визначені законом документи.

Митницею розглянуті заяви ПАТ „Нікопольський завод феросплавів" від 22.12.2010 року щодо повернення мита, надміру сплаченого до бюджету на підставі вантажних митних декларацій за номерами: 113020000/8/002682 від 14.04.08 р., 113020000/8/002630 від 12.04.08 р., 113020000/8/002553 від 10.04.08 р., 113020000/8/002536 від 10.04.08 р., 113020000/8/002589 від 11.04.08 р., 113020000/8/002595 від 11.04.08 р., 113020000/8/002641 від 12.04.08 р., 113020000/8/002615 від 11.04.08 р., 113020000/8/002616 від 11.04.08 р., 113020000/8/002619 від 11.04.08 р., 113020000/8/002601 від 11.04.08 р., 113020000/8/002591 від 11.04.08 р., 113020000/8/002597 від 11.04.08 р., 113020000/8/002607 від 11.04.08 р., 113020000/8/002571 від 10.04.08 р., 113020000/8/002573 від 10.04.08 р., 113020000/8/002481 від 09.04.08 р., 113020000/8/002530 від 09.04.08 р., 113020000/8/002522 від 09.04.08 р., 113020000/8/002527 від 09.04.08 р., які надійшли до Дніпропетровської митниці 29.12.2010 р. та 30.12.2010 р.

За результатами розгляду заяв митницею, відповідно до п.12 розділу III Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 №618, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 р. за №1097/14364 (далі-Порядок), надано позивачу письмову обґрунтовану відповідь від 28.01.2011 р. №17-16-2/749, якою відмовив у задоволенні вимог ПАТ «Нікопольський завод феросплавів».

Правомірність та обґрунтованість відмови Дніпропетровської митниці у поверненні мита у розмірі 984 916.50 грн. є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішеннями суду підтверджено правомірність рішень митного органу про визначення митної вартості за деклараціями № 113020000/8/002682 від 14.04.08 р., 113020000/8/002630 від 12.04.08 р., 113020000/8/002553 від 10.04.08 р., 113020000/8/002536 від 10.04.08 р., 113020000/8/002589 від 11.04.08 р., 113020000/8/002595 від 11.04.08 р., 113020000/8/002641 від 12.04.08 р., 113020000/8/002615 від 11.04.08 р., 113020000/8/002616 від 11.04.08 р., 113020000/8/002619 від 11.04.08 р., 113020000/8/002601 від 11.04.08 р., 113020000/8/002591 від 11.04.08 р., 113020000/8/002597 від 11.04.08 р., 113020000/8/002607 від 11.04.08 р., 113020000/8/002571 від 10.04.08 р., 113020000/8/002573 від 10.04.08 р., 113020000/8/002481 від 09.04.08 р., 113020000/8/002530 від 09.04.08 р., 113020000/8/002522 від 09.04.08 р., 113020000/8/002527 від 09.04.08 р., то підстави для задоволення заяв позивача у митного органу були відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15.07.2010 року в справі №2а- 4593/08/0470 за позовом ВАТ „Нікопольський завод феросплавів" до Криворізької митниці, правонаступником якої є Дніпропетровська митниця Міндоходів, та до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, предметом спору по якій є стягнення з Державного бюджету України на користь ВАТ „Нікопольський завод феросплавів" суми надміру сплаченого мита у розмірі 984 916, 50 грн. винесено постанову про відмову в задоволенні позову повністю, яка була залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2011 року.

Крім цього, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2011 була прийнята відмова ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» від позову в частині стягнення з Державного бюджету України суми надміру сплаченого мита у розмірі 984 916, 50 грн., провадження в цій частині було закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2012 року ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення без змін постанови суду першої інстанції у справі №2а-4593/09/0470 було скасовано, справа направлена на новий розгляд.

При новому розгляді вказана справа була прийнята до провадження за №804/1880/13-а.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року у справі №804/1880/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 року, в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В свою чергу суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом розгляду у справі №804/1880/13-а було визнання протиправним та скасування Рішення про визначення митної вартості №МВ094 від 02.04.08 р., на підставі якого позивач заявляв митну вартість за митними деклараціями, за якими він просив повернути ввізне мито у розмірі 984 916, 50грн.

Законність рішення про визначення митної вартості №МВ094 від 02.04.08 р. встановлена постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 р. у справі №804/1880/13-а, яка набрала чинності згідно з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 р.

Вказані рішення набрали законної сили та у відповідності до ст.. 255 КАС України є обов'язковими для виконання на всій території України.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що правомірність та обґрунтованість рішень про визначення митної вартості за деклараціями № 113020000/8/002682 від 14.04.08 р., 113020000/8/002630 від 12.04.08 р., 113020000/8/002553 від 10.04.08 р., 113020000/8/002536 від 10.04.08 р., 113020000/8/002589 від 11.04.08 р., 113020000/8/002595 від 11.04.08 р., 113020000/8/002641 від 12.04.08 р., 113020000/8/002615 від 11.04.08 р., 113020000/8/002616 від 11.04.08 р., 113020000/8/002619 від 11.04.08 р., 113020000/8/002601 від 11.04.08 р., 113020000/8/002591 від 11.04.08 р., 113020000/8/002597 від 11.04.08 р., 113020000/8/002607 від 11.04.08 р., 113020000/8/002571 від 10.04.08 р., 113020000/8/002573 від 10.04.08 р., 113020000/8/002481 від 09.04.08 р., 113020000/8/002530 від 09.04.08 р., 113020000/8/002522 від 09.04.08 р., 113020000/8/002527 від 09.04.08 р. підтверджено судовими рішеннями, що набрали законної сили, та є обов'язковими для адміністративного суду при розгляді даної справи.

В свою чергу, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до ст. 43 ПКУ та ст. 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Отже, узгодженими є податкові та митні платежі, що не були оскаржені у визначений законом або правомірність яких було підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили. З огляду на те, що правомірність рішень про визначення митної вартості підтверджені рішеннями суду, що набрали законної сили, та відповідно грошові кошти сплачені позивачем у розмірі 984 916, 50грн. не набули статусу надміру сплачених коштів .

Таким чином, з огляду на те, що рішення відповідача про коригування митної вартості підтверджені за наслідками судового оскарження, а грошові кошти сплачені позивачем за рішеннями відповідача про визначення митної вартості не набули статусу надміру сплачених, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування рішення митного органу про відмову в повернення мита у розмірі 984 916, 50грн.

За таких обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі №2а/0470/3491/11 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко