Справа № 826/15352/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алай» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алай» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зупинення виконання постанови, визнання незаконними дій, скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алай» (далі - позивач, ТОВ «Алай») звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, Інспекція), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про:

- зупинення виконання постанови шляхом зупинення виконавчих проваджень ВП №44728094 про стягнення у розмірі 54810,00 грн. та ВП №44728276 про стягнення у розмірі 12180,00 грн.;

- визнання незаконними дій відповідача;

- скасування постанови від 22.01.2014 р. №22/14/7/26-28/2201/03 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення на нього штрафу в розмірі 54810,00 грн.;

- скасування постанови від 07.04.2014 р. №126/14/7/26-38/0704/03 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення на нього штрафу у розмірі 12180,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог у повному обсязі, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - самочинне будівництво нежитлових будівель (майновий комплекс), розташованому за адресою: вул. Миру, 19-У у Святошинському районі м. Києва, за результатами якої 14.01.2014 р. складено відповідний акт перевірки.

Згідно з висновками вказаного акту, перевіркою з виїздом на місце розташування об'єкту будівництва виявлено, що будівельні роботи не виконуються, а на території розміщений самочинно збудований майновий комплекс та самочинно реконструйована будівля (ІІ категорія складності), які експлуатуються позивачем під виробничу базу засобів охоронно-пожежної сигналізації без прийняття в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

14.01.2014 р. Інспекцією було складено відповідний протокол, яким розгляд та вирішення справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 22.01.2014 р., та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано у строк до 28.02.2014 р. знести самочинно збудовані нежитлові будівлі (майновий комплекс), а нежитлову будівлю (літера У) привести у попередній стан.

За результати розгляду вказаної справи, 22.01.2014 р. відповідачем прийнято оскаржувану постанову №22/14/7/26-28/2201/03, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штраф у розмірі 54810,00 грн.

З метою проведення перевірки виконання позивачем вимог припису від 14.01.2014 р. відповідачем було проведено позапланову перевірку, за результатами якої 25.03.2014 р. складено акт, відповідно до якого ТОВ «Алай» не виконало вказаного припису Інспекції, чим порушено пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

25.03.2014 р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 07.04.2014 р.

За результати розгляду вказаної справи, 07.04.2014 р. відповідачем прийнято оскаржувану постанову №126/14/7/26-38/0704/03, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штраф у розмірі 12180,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем дійсно були порушені вимоги законодавства в галузі містобудівної діяльності, а дії та рішення відповідача є правомірними.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI), «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон №208/94-ВР), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі - Порядок №553), Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244 (далі - Порядок №244).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п.п. 5,7 Порядку №553 закріплено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України.

Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Згідно з п. 2 Порядку №244, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Ч. 2, 3, п. 2, ч. 4 ст. 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 39, пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону №3038-VI, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В абз. 3 п. 6 ч. 2, абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону №208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Отже, законодавством регламентовано повноваження органів архітектурно-будівельного контролю проводити перевірки дотримання суб'єктами містобудівної діяльності вимог законодавства при здійсненні будівельних робіт, притягати їх до відповідальності в разі виявлення правопорушень та вимагати усунення таких правопорушень шляхом видання обов'язкових до виконання приписів.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач, діючи всупереч вимогам ст.ст. 39, 41 Закону №3038-VI, самочинно збудував майновий комплекс і реконструював будівлю та не виконав припис відповідача про усунення допущених порушень законодавства в галузі містобудівної діяльності, що стало підставами для притягнення його до відповідальності шляхом винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу, у відповідності з приписами ст. 2 Закону №208/94-ВР.

Доводи апелянта про те, що на даний момент ним здійснюється узаконення самочинно збудованого об'єкту, колегія суддів вважає такими, що не спростовують самого факту вчинення ним правопорушення в галузі містобудівної діяльності, а навпаки його підтверджують та, відповідно, не можуть бути визнані підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої ст. 2 Закону №208/94-ВР.

Посилання апелянта на те, що відповідачем безпідставно двічі проводилась перевірка на тому ж самому об'єкті самочинного будівництва та двічі накладено на товариство штраф, колегія суддів вважає не обґрунтованими і безпідставними, оскільки, як було правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, повторна перевірка на спірному об'єкті будівництва була проведена відповідачем з метою перевірки виконання позивачем припису про усунення правопорушення, виявленого під час первісної перевірки, і у зв'язку з виявленням невиконання позивачем вказаного припису - на нього було накладено новий штраф, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, п.п. 5,7 Порядку №553 і ст. 2 Закону №208/94-ВР.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються обставинами, встановленими судом першої інстанції, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алай» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2015 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.