overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/144/15
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 8/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2015 року м. Київ № 826/144/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., за участю секретаря судового засідання Дмитрієвій В.В. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до 1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичної особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Ковальова Віктора Михайловича 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - Позивач/ОСОБА_1) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичної особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Ковальова Віктора Михайловича (надалі - Відповідач-1/Уповноважена особа Ковальов В.М.) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Відповідач-2/ФГВФО)в якому просить суд:

1. Визнати протиправною відмову Відповідача-1, щодо включення Позивача (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Європейський газовий банк» за рахунок ФГВФО з належною Позивачу сумою в розмірі 195 300 грн. (сто дев'яносто п'ять тисяч триста гривень).

2. Зобов'язати Відповідача-1 включити Позивача (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Європейський газовий банк» за рахунок ФГВО з належною Позивачу сумою у розмірі 195 300 грн. (сто дев'яносто п'ять тисяч триста гривень).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 .01.2015 р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

Водночас, 09.02.2015 р. від Позивача, через відділ документального обігу та контролю суду, надійшло клопотання (вх. №01-5/8714/15 від 09.02.2015 р.) про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись, п.5 ч.1 ст.155, ст.158, ст.160, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичної особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Ковальова Віктора Михайловича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без розгляду.

3. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б. В. Санін
Справа № 826/2331/15
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2015 року м. Київ № 826/2331/15

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Санін Б. В. розглянувши адміністративний позов

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
проприпинення підприємницької діяльності
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві (надалі - Позивач/ДПІ у Дніпровському район ГУ ДФС у м.Києві) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач/ФОП ОСОБА_1), в якому просить суд:

1. Задовольнити вимоги позову, припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються до позовної заяви.

Водночас, як вбачається, з матеріалів адміністративного позову, позивачем не було надано до суду документів зазначених в переліку додатків до позовної заяви, зокрема не надано: Довідки з ЄДРПОУ - про що працівниками відділу документального обігу та контролю суду було складено Акт №101 від 13.02.2015 р.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті Позивачем шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№826/2331/15 від 17.02.2015 р.), зокрема надати:

- Довідку з ЄДРПОУ.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві - залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали №826/2331/15 від 17.02.2015 р.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін
Справа № 826/2828/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2015 року м. Київ № 826/2828/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної виконавчої служби України

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 14 травня 2012 року по виконавчому провадженню №13048948.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 23 лютого 2015 року, головуючим суддею в адміністративній справі призначено ОСОБА_2

25 лютого 2015 року через канцелярію суду уповноваженим представником позивача за довіреністю від 20 лютого 2015 року ОСОБА_3 подана заява про відкликання позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/2410/15
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2410/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2015 року м. Київ № 826/2410/15

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Санін Б. В. розглянувши адміністративний позов

Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії»

до

Державної авіаційної служби України

про

Визнати нечинною та скасувати постанову

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» (надалі – Позивач/ВАТ «Аерофлот - РА») до Державної авіаційної служби України (надалі – Відповідач/ДАС України), в якому просить суд:

1. Визнати нечинною та скасувати Постанову №2161 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 13 січня 2015 року.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті Позивачем шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№826/2410/15 від 20.02.2015 р.), зокрема надати:

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» - залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали №826/2410/15 від 20.02.2015 р.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін
Справа № 826/266/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/266/15

У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ № 826/266/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

до

Приватного підприємства «Моро Інтернешенел»

про

стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Моро Інтернешенел» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках у розмірі 103 377,95 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2015 року позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, була залишена без руху, позивачу надано п’ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

Копія даної ухвали отримана позивачем 26 січня 2015 року відповідно до зворотнього поштового повідомлення. Станом на час винесення даної ухвали ухвала про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили 01 лютого 2015 року.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивачем не були виконані вимоги ухвали від 16 січня 2015 року, отже є підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя–

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Приватного підприємства «Моро Інтернешенел» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська
Справа № 826/1783/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Київ № 826/1783/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доГолосіївського районного центру зайнятості міста Києва
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голосіївського районного центру зайнятості про:

- визнання протиправними дій Голосіївського районного центру зайнятості міста Києва по нарахуванню допомоги по безробіттю в частині розміру допомоги;

- зобов'язання Голосіївського районного центру зайнятості міста Києва здійснити перерахунок розміру допомоги по безробіттю з урахуванням доходу у січні 2014 року.

Відповідно до п.4, п.6 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на момент звернення позивача до суду) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З огляду на зазначене, розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до Голосіївського районного центру зайнятості міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії належить до компетенції місцевого загального суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.18, п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївського районного центру зайнятості міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська
Справа № 826/2824/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Київ № 826/2824/15

09 год. 42 хв.

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представників сторін:

від заявника - Ісаєва С.П.,

від відповідача - Дейнеки В.М., Ніколенка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги»
пропідтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків,-
В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року о 15 год. 25 хв. до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло подання ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві про підтвердження обґрунтованості арешту майна - Товариства з обмеженою відповідальності «Каса народної допомоги» (отримано суддею 20 лютого року о 15 год. 30 хв.).

В судовому засіданні 25 лютого 2015 року представником заявника подано письмове клопотання про залишення подання без розгляду у зв'язку з відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

При вирішенні даного питання суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1833 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, стягнення коштів за податковим боргом.

У частині, що не врегульована статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Розглянувши подане клопотання, перевіривши повноваження представника заявника, дослідивши матеріали справи що стосуються вирішення заявленого клопотання, суд дійшов до висновку, що дане клопотання відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.155, 165, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника задовольнити.

Залишити без розгляду подання у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська
Справа № 826/20132/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Санін Б.В., розглянувши у скороченому проваджені адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві

до

Приватного підприємства «Трансшляхбудмах»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду міста Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Державної податкової і інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (надалі – Позивач/ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві) до Приватного підприємства «Трансшляхбудмах» (надалі – Відповідач/ПП «Трансшляхбудмах»), в якому просить суд:

1. Прийняти постанову про стягнення податкового боргу із ПП «Трансшляхбудмах» (код ЄДРПОУ 36376478) у розмірі 223 932,45 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши фактичні обставини справи, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, керуючись власним внутрішнім переконанням, дійшов висновку про наступне.

ПП «Трансшляхбудмах» зареєстроване, як юридична особа 19.03.2009 р., та знаходиться на обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві як платник податків за основним місцем обліку.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, податкове зобов’язання набуло статусу узгодженого.

Так, станом на 20.02.2015 р. податковий борг ПП «Трансшляхбудмах» становить 223 932,45 грн. Водночас, 07.07.2014 р. Позивачем було винесено податкову вимогу №5928-25, що оскаржена Відповідачем не була.

Керуючись ст. 67 Конституції України, п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20, п.57.3 ст.57, ст.59, ст.95, п.198.6 ст.198, п.138.2 ст138 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що є достатніми для прийняття в порядку скороченого провадження рішення по справі про задоволення адміністративного позову.

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163, 167, 183-2, 256 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Державної податкової і інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві до Приватного підприємства «Трансшляхбудмах» задовольнити.

2. Стягнення суму податкового боргу із Приватного підприємства «Трансшляхбудмах» (код ЄДРПОУ 36376478) у розмірі 223 932 (двісті двадцять три тисячі дев’ятсот тридцять дві) грн. 45 коп.

4. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Б. В. Санін