Справа № 2а-1870/8103/12
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р. Справа № 2a-1870/8103/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю,,

прокурора - Вортоломея М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву прокуратури Сумської області про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до прокуратури Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі № 2а-1870/8103/12 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Сумської області "Про звільнення з роботи" від 27.08.2012 № 1125 к, поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури Сумської області на посаді старшого слідчого прокуратури Сумського району, стягнуто з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 134 324 грн. 25 коп. Допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 в органах прокуратури Сумської області на посаді старшого слідчого прокуратури Сумського району та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 5 695 грн. 83 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015 по справі № 2а-1870/8103/12 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 скасовано в частині стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 32 021, 82 грн. В цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі № 2а-1870/8103/12 змінено, доповнивши рішення суду про стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 102 302, 43 грн. наступним: з відрахуванням необхідних податків та зборів. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі № 2а-1870/8103/12 залишено без змін.

18 лютого 2015 року прокуратура Сумської області звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить роз'яснити постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014, змінену постановою Харківського адміністративного суду від 12.01.2015, про стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 102 302, 43 грн. з відрахуванням необхідних податків і зборів, щодо того, які саме податки та збори слід відраховувати, чи необхідно проводити індексацію належних виплат коштів, та яка саме сума коштів має бути виплачена.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Прокурор у судовому засіданні заяву підтримав, просив роз'яснити постанову.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено із змісту заяви про роз'яснення судового рішення, заявник просить роз'яснити, які саме податки та збори слід відраховувати при стягненні з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 102 302, 43 грн.

Проте, суд зазначає, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015 по справі № 2а-1870/8103/12 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 скасовано в частині стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 32 021, 82 грн. В цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі № 2а-1870/8103/12 змінено, доповнивши рішення суду про стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 102 302, 43 грн. наступним: з відрахуванням необхідних податків та зборів.

Отже, судове рішення в частині, яку просить роз'яснити заявник, було ухвалене не Сумським окружним адміністративним судом, а Харківським апеляційним адміністративним судом, тому у Сумського окружного адміністративного суду відсутні повноваження щодо роз'яснення постанови в цій частині.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви прокуратури Сумської області про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі № 2а-1870/8103/12 про стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 102 302, 43 грн. з відрахуванням необхідних податків і зборів, в частині надання роз'яснення щодо того, які саме податки та збори слід відраховувати необхідно відмовити.

Стосовно вимоги заяви в частині роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі № 2а-1870/8103/12 про стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 102 302, 43 грн. з відрахуванням необхідних податків і зборів щодо того, чи необхідно проводити індексацію належних виплат коштів, та яка саме сума коштів має бути виплачена, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 у справі № 2а-1870/8103/12 адміністративний позов задоволено частково. У постанові зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався суд, приймаючи постанову.

У мотивувальній та резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі № 2а-1870/8103/12, яка була частково скасована та змінена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015, чітко зазначено порядок та розмір стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, оскільки у даному випадку мотивувальна частина постанови не припускає різного тлумачення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення вказаного судового рішення, оскільки воно є зрозумілим, а незгода з мотивацією судового рішення може бути викладена відповідачем в касаційній скарзі.

Таким чином, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 у справі № 2а-1870/8103/12 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою і зрозумілою та не потребує роз'яснення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокуратури Сумської області про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.03.2015.