Справа № 823/362/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року справа № 823/362/15

11 год. 50 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Демченко Н.Ю.,

представника позивача - не прибув,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі-позивач) про стягнення з ОСОБА_1 (далі-відповідач) на користь бюджету через позивача податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2945,13грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення від 23.07.2014 №.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у добровільному порядку не сплатив вищевказані узгоджені зобов'язання.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, заперечень на позов не надавав, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З письмових доказів у справі суд встановив, що за результатами перевірки відповідача на підставі акту від 21.07.2014 №212/23-22-03-046/НОМЕР_1 позивач прийняв ППР від 23.07.2014 №, яким збільшив відповідачу розмір грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 2945,13грн. (у т.ч. штрафна (фінансова) санкція 725,03грн.)

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки передбачене п.75.1 ст.71 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Суд звернув увагу, що вищевказане ППР отримане відповідачем 25.07.2014, що підтверджується даними копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи (а.с.11). Однак, в установленому законом порядку це ППР не оскаржене. Станом на час судового розгляду справи грошове зобов'язання, визначене ним, не сплачене.

Відповідно до п.57.3. ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Тому, суд дійшов висновку про узгодженість визначеного вказаним ППР грошового зобов'язання.

Підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд звернув увагу, що 22.05.2014 позивач прийняв податкову вимогу форми «Ф» №324-25 про необхідність сплати податкового боргу за узгодженими зобов'язаннями на суму 2945,13грн. Вказана вимога отримана відповідачем 21.08.2014, що підтверджується даними копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи (а.с.6). Однак, в установленому законом порядку вона не оскаржена, а грошове зобов'язання, визначене нею, не сплачене.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Стягнення коштів платника податків відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З даних зворотного боку облікової картки суд встановив, що податковий борг відповідача з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривався. Тому погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача.

Тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу відповідача з податку на доходи фізичних осіб у сумі 2945,13грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги стягнути податковий борг з відповідача через орган податкової служби (через позивача), суд взяв до уваги таке.

Підп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України встановлено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

На підставі п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення може звернутися до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. При цьому, за рішенням суду він стягується державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Тому, зазначений позивачем спосіб виконання рішення не відповідає вищевказаній нормі ПК України, а отже в цій частині позов задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 159 - 163, 254 - 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь бюджету податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2945,13грн. (дві тисячі дев'ятсот сорок п'ять гривень 13коп.) відповідно до податкового повідомлення-рішення від 23.07.2014 №.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту проголошення постанови. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію постанови направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич