Справа № 804/2344/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 р. Справа № 804/2344/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріСтепаненко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області до дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» «Завод Буддеталь» про стягнення заборгованості, -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області звернулось до дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» «Завод Буддеталь» про стягнення заборгованості у розмірі 3511,39 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що внаслідок порушення вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» відповідач має заборгованість по коштах Фонду у сумі 3511,39 грн.
Позивач у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки рекомендованим поштовим відправленням на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте на адресу суду повернувся конверт у зв'язку із неврученням. Заяв, клопотань або заперечень на позов до суду не надходило. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Дочірнє підприємство ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Завод Буддеталь» зареєстроване у якості юридичної особи та обліковується як платник обов'язкових страхових внесків у Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області.
Згідно звіту щодо сплати заборгованості зі сплати страхових коштів за 9 місяці 2014 року відповідач перед Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України має борг зі сплати страхових внесків у розмірі 3511,39 грн.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України від 23.09.1999 року №1105-XIV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин, надалі - Закон України від 23.09.1999 року №1105-XIV) страхувальниками є роботодавці, а в окремих випадках - застраховані особи.
Частиною 2 статті 46 Закону України від 23.09.1999 року №1105-XIV закріплено, що фінансування Фонду соціального страхування від нещасних випадків здійснюється за рахунок: внесків роботодавців: для підприємств - з віднесенням на валові витрати виробництва, для бюджетних установ та організацій - з асигнувань, виділених на їх утримання та забезпечення.
В силу приписів частини 2 статті 47 Закону України від 23.09.1999 року №1105-XIV розмір страхового внеску підприємства залежить від класу професійного ризику виробництва, до якого належить підприємство за видом економічної діяльності.
Судом встановлено, що за нормами Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» №2272-111 від 22.02.2001 року відповідачу відповідно до виду діяльності (код КВЕД 26.61.1) встановлено страховий тариф 2,08% на фонд нарахованої заробітної плати.
У відповідності до статті 52 Закону України від 23.09.1999 року №1105-XIV страхувальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну застрахованому або Фонду соціального страхування від нещасних випадків внаслідок невиконання своїх обов'язків із страхування від нещасного випадку, відповідно до закону.
Згідно статті 55 Закону України від 23.09.1999 року №1105-XIV спори щодо визначення класу професійного ризику виробництва, а також, щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань, вирішуються в судовому порядку.
Статтею 5 Закону України від 23.09.1999 року №1105-XIV визначено, що основними принципами страхування від нещасного випадку є: обов'язковість сплати страхувальником страхових внесків.
Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму у встановлені строки відповідач не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення або оскарження станом на день розгляду справи не надано, а судом самостійно на виконання вимоги статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
На підставі викладеного, з урахуванням вимог чинного законодавства суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області до дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» «Завод Буддеталь» про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко