Справа № 454/3491/14-а
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/3491/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

при секретарі Калиш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Червоноградського РВ ГУМВСУ у Львівській області Плахоцького Віталія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що відповідачем 07.09.2014 року винесено постанову ВС1 № 112850 по справі про адміністративне правопорушення, якою вирішено накласти на позивача адміністративне стягнення за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді сплати штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті на 37 км/год, а саме рухався із швидкістю 97 км/год. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки 07.09.2014 року він керуючи автомобілем марки «Ніссан» рухався зі швидкістю встановленою в Правилах дорожнього руху. Останнього було зупинено інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Червоноград Плахоцьким В.І. та без будь яких пояснень було складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає, що відповідачем протиправно винесено вищевказану постанову, оскільки при розгляді справи, позивач не був присутній, крім цього, відповідачем не взято до уваги його пояснень, взагалі не було надано будь-яких доказів вчинення позивачем вміненого правопорушення. Просить визнати протиправною та скасувати постанову ВС1 № 112875 по справі про адміністративне правопорушення винесену відповідачем про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач, інспектор з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Червоноград Плахоцький В.І. в судове засідання не прибув.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою ВС1 № 112875 від 07.09.2014 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн.

В свою чергу, згідно із ч. 1 ст. 122 КупАП наступає адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В свою чергу, відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З тверджень позивача встановлено, що він надав інспектору пояснення з приводу того, що рухався в населеному пункті із допустимою швидкістю.

Однак, в подальшому при розгляді його справи відповідачем він був позбавлений можливості надати заперечення щодо складеного протоколу, оскільки не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Також, згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач був відсутній про що, зокрема свідчить відсутність у постанові даних про її вручення чи надсилання позивачу поштою.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВС1 № 112850 від 07.09.2014 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВДАІ Червоноградського РВ ГУМВСУ у Львівській області Плахоцьким Віталієм Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 т. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 255грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович