Справа № 461/11872/14-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Городецькій Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №1Г/87-пл./ф від 25.09.2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що її призначено відповідальною посадовою особою за ведення технічної документації по об'єкту будівництва, а відтак, до кола її службових обов'язків не належить прийняття рішень щодо визначення суб'єктів виконання будівельних робіт. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи в письмовому провадженні у відсутності відповідача на підставі доказів, які є в розпорядженні суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 ч.3 п.1,3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно постанови №1Г/87-пл./ф від 25.09.2014р. /а.с.3/ та протоколу №99/1/482-пл/ф від 18.09.2014р /а.с.5/, ОСОБА_1 згідно дозволу на виконання будівельних робіт №IV 04 від 19.11.2013р. змінила генерального підрядника з капітального ремонту зовнішнього електропостачання приміщення ЛННБУ ім. В.Стефаника на ТзОВ «Монтажелектросервіс» про що в 3-ох денний термін не повідомила Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, яка видала дозвіл на такі зміни.

Однак, суд не бере до уваги дані зазначені у постанові та протоколі, оскільки при винесенні постанови не враховано заперечень позивача, не наведено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення нею адміністративного правопорушення та не встановлено свідків події, тобто не були дослідженні усі обставини справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд вважає, відповідачем не повно дослідженні обставини справи, оскільки не враховано заперечень позивача та не надано належної оцінки наявним обставинам справи.

Згідно ст.33 ч.2 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, проте в постанові відсутня мотивація щодо розміру штрафу.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, оскільки постанова винесена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.33, 251, 252, 278 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Скасувати постанову першого заступника начальника Інспенції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №1г/87/-пл/ф від 25.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.96 КпАП України.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Городецька Л.М.