Справа № 820/526/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 лютого 2015 р. №820/526/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Веретун Н.І.,

представника відповідача - Лук`янцева С.О.,

розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ПРОМО" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд: - визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №2155 від 24 жовтня 2014 року "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ПРОМО" ()"; - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ПРОМО" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, за наслідками якої було складено Акт перевірки № 4631/20-30-22-03/34014990 від 10.11 2014 р.; - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем фіскальних органів, зокрема ІС "Податковий блок" даних Акту перевірки № 4631/20-30-22-03/34014990 від 10.11.2014 року про порушення ТОВ " ВЕЛЕС ПРОМО" ст. 187, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України та завищення податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 237419 грн. й податкового кредиту на загальну суму 194596 грн. у серпні 2014 р.; - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, які полягають у здійсненні корегування (зміні) в ІС "Податковий блок" без винесення та направлення позивачеві податкового повідомлення - рішення визначених Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес Промо" у податкових деклараціях з ПДВ за серпень 2014 року сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 237419 грн. по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ "Хавас Ворлдвайд Україна" (податковий номер 20056801), ТОВ "Детонейт" (податковий номер 34487762), ТОВ "РАМ Едвертайзинг" (податковий номер 39143525) та податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 194596 грн. по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "Хайк Груп" (податковий номер 39232358); - зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області утриматися від користування у своїй діяльності, передачі іншим особам Акту перевірки №4631/20-30-22-03/34014990 від 10.11.2014р., вчинити усі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі акту перевірки №4631/20-30-22-03/34014990 від 10.11.2014 р. з автоматизованих інформаційних баз фіскальних органів та відновлення суми податкового кредиту й податкових зобов'язань, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес Промо" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у спірних правовідносинах податковий орган повинен був дотримуватись послідовності дій, передбачених чинним законодавством. Відповідач, не мав законних підстав для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій з продажу та придбання товарів (робіт, послуг), з подальшою їх реалізацією. Крім того зазначив, що контролюючим органом, в порушенням вимог податкового законодавства, було здійснено корегування показників з податку на додану вартість задекларованих платником податків за серпень 2014 року, що підтверджується наданими до суду документами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

26.09.2014р. контролюючим органом на адресу позивача був надісланий запит №15511/10/20-30-15-01-28 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" (а.с.23-24) з питань взаємовідносин з контрагентами згідно додатку з питань формування загального обсягу податкових зобов'язань (доходів) та податкового кредиту (витрат) за серпень 2014 року.

У відповідь на зазначений запит позивачем листом від 17.10.2014р. №б/н надано документальне підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р.

Вважаючи, що позивачем надано відповідь на інформаційний запит не в повному обсязі та на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято наказ №2155 від 24.10.2014р. "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки "ВЕЛЕС ПРОМО" ().

Повідомленнями №218 від 24.10.2014р. та №17103/10/20-30-22-04-12 від 24.10.2014р. директора та головного бухгалтера позивача було запрошено до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для проведення документальної невиїзної перевірки, що відбудеться 04.11.2014р.

04.11.2014р. на підставі наказу №2155 від 24.10.2014р., згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, фахівцем відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача. За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт №4631/20-30-22-03/34014990 від 10.11.2014р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО", податковий номер 34014990, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р." (а.с.29-35).

Згідно висновків акту перевірки, контролюючим органом встановлено порушенням позивачем норм податкового законодавства, а саме:

- ст.187 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р. всього у сумі 194596, 00 грн.;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.18 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р. на загальну суму 194596,00 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки №4631/20-30-22-03/34014990 від 10.11.2014р. позивачем надано до контролюючого органу заперечення від 05.12.2014р. (а.с.36-42), в яких вказав на відсутність підстав для проведення зазначеної перевірки та порушення процедури проведення такої перевірки.

За результатами розгляду заперечень, Головним управлінням Міндоходів у Харківській області прийнято рішення №20371/10/20-30-22-04-12 від 11.12.2014р. (а.с. 43-44), яким прийнято рішення про залишення заперечень позивача без задоволення, а висновків акту перевірки №4631/20-30-22-03/34014990 від 10.11.2014р. - без змін.

Вважаючи дії відповідача такими, що суперечать нормам податкового законодавства та порушують права позивача, останній звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Положеннями ст.78 ПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з якими закон пов'язує виникнення права у податкового органу для призначення перевірки.

Так, відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок направлення контролюючим органом інформаційного запиту передбачено положеннями ст.73 ПК України.

Згідно п.73.1 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Спеціальним документом, який врегульовує питання формування та надсилання контролюючим органом інформаційних запитів, є Постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. №1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі за текстом - Постанова №1245).

Згідно з положеннями абз.2 п. 14 Постанови №1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

У разі якщо запит оформлений з порушеннями вимог податкового законодавства, то платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що на думку контролюючого органу позивачем надано відповідь на інформаційний запит №15511/10/20-30-15-01-28 від 26.09.2014р. не у повному обсязі, що і стало причиною для проведення перевірки з підстав передбачених положеннями п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Разом з тим суд зазначає, що положеннями п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено можливість проведення перевірки лише у разі ненадання запитуваної інформації. Податковий кодекс не містить легального тлумачення терміну "ненадання" інформації, а тому вирішення даного питання віднесено на розсуд суду.

З системного аналізу інформаційного запиту №15511/10/20-30-15-01-28 від 26.09.2014р. та відповіді на нього від 17.10.2014р. №б/н вбачається, що у запиті не визначено які саме документи необхідно надати позивачу, виходячи із специфіки договорів укладених між позивачем та його контрагентами, а тому суд вважає, що відповідь на запит надана у повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що, у даному випадку, факту ненадання позивачем інформації на запит №15511/10/20-30-15-01-28 від 26.09.2014р. не було, у зв'язку із чим підстав, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у відповідача не було.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З викладеного вище вбачається, що наказ на проведення перевірки є рішенням керівника контролюючого органу, яке приймається останнім лише за наявності підстав для проведення перевірки.

Враховуючи той факт, що підстав, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, для проведення перевірки не було, то наказ на проведення перевірки є протиправним, адже прийнятий всупереч вимогам податкового законодавства, а дії щодо проведення такої перевірки є незаконними.

Таким чином суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування наказу №2155 від 24.10.2014р. і визнання протиправними дій щодо проведення перевірки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З приводу визнання протиправними дій контролюючого органу щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем фіскальних органів даних акту перевірки №4631/20-30-22-03/34014990 від 10.11.2014р., корегування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2014 року та вчинення дій щодо відновлення показників, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 30.01.2015р. суд витребував від відповідача письмові пояснення щодо внесення відомостей до АІС "Податковий блок" і корегування показників податкових зобов'язань та витяги (скриншоти) з АІС "Податковий блок".

З наданих до суду документів (а.с.89-93) вбачається, що висновки акту перевірки №4631/20-30-22-03/34014990 від 10.11.2014р. відображені в АІС "Податковий блок".

Більше того, контролюючим органом здійснено корегування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту щодо взаємовідносин позивача із ТОВ "ХАЙК ГРУП".

Так, з наданого до суду витягу з АІС "Податковий блок" вбачається, що по усім контрагентам, взаємовідносини з якими перевірялися контролюючим органом, відображено як розмір самостійно нарахованої суми ПДВ, так і розмір відхилення ПДВ, що встановлений за наслідками проведеної перевірки.

Разом з тим, навпроти ТОВ "ХАЙК ГРУП" як в полі самостійно нарахованої суми ПДВ, так і в полі "відхилення ПДВ" стоять нулі, хоча відповідно до поданих декларацій та акту перевірки (стр.5 акту) вбачається, що позивач задекларував суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 194595,85 грн.

Відповідно до ст.75 Податкового кодексу України подана до податкової служби податкова звітність проходить камеральну перевірку на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Пунктом 49.8. статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно п. 49.9. статті 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Крім того, відповідно до п. 49.11. ст. 49 Податкового кодексу України, у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації протягом трьох робочих днів з дня її отримання особисто від платника податків.

Згідно пп. 49.9.2. п. 49.9. статті 49 Податкового кодексу України, податкова декларація вважається прийнятою у разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів неприйняття контролюючим органом звітності позивача за серпень 2014 року, та оформлення це відповідним актом перевірки.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ця система повинна відображати фактично задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а контролюючі органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Відповідно до норм податкового законодавства висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Отже, самі по собі документ (акт, довідка), складений за результатами перевірки платника податків, не може слугувати підставою для внесення змін до інформаційної системи інформаційній системі "Податковий блок".

Враховуючи, що контролюючим органом не прийняті податкові повідомлення - рішення, суд вважає, що відповідачем всупереч вимогам діючого законодавства були відкориговані задекларовані позивачем показники податкових зобов'язань та податкового кредиту наслідками здійснення господарських операцій, шляхом внесення змін до автоматизованої інформаційної системи.

Таким чином, діями відповідача щодо коригування в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення" Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", створено для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані, показники податкової звітності ТОВ "ВЕЛЕС ПРОМО", що визначені у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2014 року, у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо захисту прав позивача на майбутнє щодо зобов'язання відповідача утримуватись від вчинення певних дій, то суд вважає, що ці вимоги не можуть бути задоволені, оскільки права позивача ще не порушені і немає можливості встановити чи будуть вони порушені в майбутньому. Крім того, згідно з вимогами ст.ст.2, 6 КАС України, в порядку адміністративного судочинства захисту підлягають тільки порушені права, а не ті, які можуть бути порушені в майбутньому. Виходячи зі змісту ст.5 КАС України, судом у конкретній справі вирішується спір, предмет якого існує на час розгляду справи. Отже, зобов'язання, встановлені в резолютивній частині рішення суду не можуть поширюватись на майбутнє. Таким чином, неможливо зобов'язати відповідача на майбутнє вчиняти певні дії або утриматись від таких дій, оскільки відсутні факти порушення прав позивача в майбутньому, тим паче, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ПРОМО" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №2155 від 24 жовтня 2014 року "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ПРОМО" ()".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС ПРОМО" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, за наслідками якої було складено Акт перевірки № 4631/20-30-22-03/34014990 від 10.11 2014 р.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем фіскальних органів, зокрема ІС "Податковий блок" даних Акту перевірки № 4631/20-30-22-03/34014990 від 10.11.2014 року про порушення ТОВ " ВЕЛЕС ПРОМО" ст. 187, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України та завищення податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 237419 грн. й податкового кредиту на загальну суму 194596 грн. у серпні 2014 р.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, які полягають у здійсненні корегування (зміні) в ІС "Податковий блок" без винесення та направлення позивачеві податкового повідомлення - рішення визначених Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес Промо" у податкових деклараціях з ПДВ за серпень 2014 року сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 237419 грн. по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ "Хавас Ворлдвайд Україна" (податковий номер 20056801), ТОВ "Детонейт" (податковий номер 34487762), ТОВ "РАМ Едвертайзинг" (податковий номер 39143525) та податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 194596 грн. по взаємовідносинам з платником податків ТОВ "Хайк Груп" (податковий номер 39232358).

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити усі необхідні дії з виключення інформації, внесеної на підставі акту перевірки № 4631/20-30-22-03/34014990 від 10.11.2014 р. з автоматизованих інформаційних баз фіскальних органів та відновлення суми податкового кредиту й податкових зобов'язань, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес Промо" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04.03.2015 року.

Суддя Полях Н.А.