Справа № 826/2535/15
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2015 року м. Київ № 826/2535/15

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Санін Б. В. розглянувши адміністративний позов

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»
достаршого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Сатиренко Ірини Олександрівни
провизнання протиправними та скасування Постанов про стягнення
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (надалі - Позивач/ПрАТ «СК «УНІКА») до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Сатиренко Ірини Олександрівни (надалі - Відповідач/ст. державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Сатиренко І.О.), в якому просить суд:

1.Визнати протиправною та скасувати Постанову Відповідача про стягнення з ПрАТ «СК «УНІКА» виконавчого збору по ВП №44888274 від 05.02.2015 р.

2.Визнати протиправною та скасувати Постанову Відповідача про стягнення з ПрАТ «СК «УНІКА» виконавчого збору по ВП №44887743 від 05.02.20105 р.

3.Визнати протиправною та скасувати Постанову Відповідача про стягнення з ПрАТ «СК «УНІКА» про стягнення з ПрАТ «СК «УНІКА» витрат на проведення виконавчих дій по ВП № 44888274 від 05.02.2015 р.

4.Визнати протиправною та скасувати Постанову Відповідача про стягнення з ПрАТ «СК «УНІКА» про стягнення з ПрАТ «СК «УНІКА» витрат на проведення виконавчих дій по ВП № 44887743 від 05.02.2015 р.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачами не було виконано вимог вищевказаних статей КАС України, а саме в частині надання доказів, а також причин неможливості подання таких доказів.

Так, при усунені недоліків адміністративного позову, Позивачу необхідно надати документи на які останній посилається в адміністративному позові (разом із примірником таких документів для Відповідача), а саме: докази отримання Позивачем постанови про відкриття виконавчих проваджень №44888274, № 44887743 від 29.09.2014 р. із зазначенням дати отримання, на яку посилається Позивач у позовній заяві; копію касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6-37666ск-14 від 30.09.2014 р.; копію Ухвали про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області по справі № 539/1674/14-ц Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ по справі; копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ по справі № 539/1674/14-ц від 06.11.2014 р.; заяву ПрАТ «СК «УНІКА» до ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві від 13.01.2015 р.

Крім того, згідно вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» станом на 01.01.2015 р. встановлено розмір мінімальної заробітної плати, яка становить 1218,00 грн.

Відтак, ставки судового збору мають обраховуватись від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218,00 грн.

Разом з тим, ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовних вимог, Позивачем було заявлено вимогу майнового характеру щодо визнання протиправними та скасування Постанов про стягнення виконавчого збору у розмірі 53013,80грн. по ВП № 44888274 та виконавчого збору у розмірі 500,00 грн. по ВП № 44887743, а також Постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100,00 грн. по ВП № 44888274 та по ВП № 44887743 - 100,00 грн. Водночас доказів сплати судового збору надано не було.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, Позивачу при усуненні недоліків адміністративного позову, належить надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору за заявлені позовні вимоги майнового характеру на наступні реквізити:

- отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва;

- код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 38004897;

- банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

- код банку отримувача - 820019;

- рахунок отримувача - 4007;

- код класифікації доходів бюджету - 22030001;

- призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ________ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, ».

Крім того, суд звертає увагу на те, що завданням адміністративного судочинства згідно ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 КАС України).

Згідно із визначенням, наведеним у п.9 ч.1 ст.3 КАС України відповідач у справі адміністративної юрисдикції - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Позивачем заявлені позовні вимоги до старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Сатиренко І.О.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму ВАСУ № 3 від 13.12.2010 р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України). Такими органами державної виконавчої служби є: Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень та районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, при усуненні недоліків позовної заяви, позивачу необхідно визначити належного відповідача по справі.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті Позивачем шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№826/2535/15 від 20.02.2015 р.), зокрема надати:

- документи, які підтверджують обставини на які Позивач посилається у своїй позовній заяві (разом із копією таких документів для Відповідача);

- визначити належного Відповідача по справі;

- докази сплату судового збору за заявлені позовні вимоги майнового характеру або докази звільнення від оплати.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - залишити без руху.

2.Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали №826/2535/15 від 20.02.2015 р.

3.Попередити Позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін