Справа № 804/2804/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 березня 2015 р. Справа № 804/2804/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Панченко Я.І.

за участю представників сторін:

від позивача Маслов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП "Укрпромтехнологія" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКП "Укрпромтехнологія" звернулося з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо формування висновків про те, що перевіркою позивача за липень-серпень 2014р. документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встаовлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій між ТОВ "Олл Гуд", ТОВ Зеленбудсервіс", ТОВ "БК "Купол", ТОВ "Бест Лімітед" за липень 2014р., з ТОВ "Гранд ПроектЛТД", ТОВ "Фінанспро Груп", ТОВ "Нювенчур Капітал", ТОВ "Квотум Трейд"за серпень 2014р., ТОВ "Експант Лімітед", ТОВ "Оптіма Консалт Плюс", ТОВ "Арвальд", ТОВ "Рікберт" за вересень 2014р. -ТОВ "ПКП "Укрпромтехнологія" та контрагентами-покупцями наведених у додатку, які зафіксовані та відображені в Акті №17/04-81-22-01/34488965 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "Олл Гуд", ТОВ "Зеленбудсервіс", ТОВ "БК "Купол", ТОВ "Бест Лімітед" за липень 2014р., з ТОВ "Гранд Проект ЛТД", ТОВ "Фінанспро Груп", ТОВ "Нювенчур Капітал", ТОВ "Квотум Трейд" за серпень 2014р., ТОВ "Експант Лімітед", ТОВ "Оптіма Консалт Плюс", ТОВ "Арвальд", ТОВ "Рікберт" за вересень 2014р.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування в інформаційній системі "Податковий блок" в тому числі підсистемі інформаційної системи "Податковий блок" - "Аналітична система" показників задекларованих позивачем сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за період липень-грудень 2014р.;

- зобовязати відповідача відновити в інформаційній системі "Податковий блок", в тому числі підсистемі інформаційної системи "Податковий блок" - "Аналітична система" показники задекларованих позивачем сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за період липень-грудень 2014р. відображених позивачем в податкових деклараціях з ПДВ та додатках до неї за період липень-грудень 2014р.

Представник позивача 02.03.2015р. у судовому засіданні заявив клопотання про відкликання адміністративного позову в якому просив залишити адміністративний позов без розгляду у зв'язку з його відкликанням у відповідності до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 98).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 19.02.2015р. у відповідності до вимог ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи факсимільним звітом електронного (а.с.85).

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, заявлене позивачем клопотання про відкликання позову, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача за відсутності представника відповідача згідно до вимог ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши представника позивача, який брав участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про відкликання позову та залишення даного позову без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ст.ст. 11,49,51 та 155 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обов'язками на свій розсуд, у тому числі має право відкликати позовну заяву.

Так, пунктом 5 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За викладених обставин та враховуючи, що представником позивача 02.03.2015р. заявлене в судовому засіданні та надане до канцелярії суду клопотання про відкликання адміністративного позову, суд находить підстави достатніми для задоволення клопотання позивача та необхідність залишення даного позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 128, п. 5 ч. 1 ст. 155, ч.3, 7 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП "Укрпромтехнологія" про відкликання позову у даній справі - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП "Укрпромтехнологія" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснити позивачеві, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 06.03.2015р.

Суддя С.О. Конєва