overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 286/2528/14-а
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/2528/14-а
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овруч заяву управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про виправлення описки в судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року постановою Овруцького районного суду Житомирської області по справі № 286/2528/14-а зобов»язано управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі провести ОСОБА_1 донарахування та виплату підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю та щомісячної компенсації сім»ям за втрату годувальника в розмірі, визначеному ст. ст. 39,51,52 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , зобов»язано управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації провести донарахування та виплату допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства в розмірі, визначеному ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи .

13.02.2015 року заявник звернувся до суду і просить внести виправлення в постанову суду від 14.10.2014 року, оскільки по батькові позивача вказано як «Федорівна», хоча відповідно до паспортних даних необхідно «Федотівна».

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак їх неявка відповідно до ст. 169 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В матеріалах справи мається копія паспорта серії ВМ 455356, відповідно до якого по батькові позивача вказано як «Федотівна».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про внесення виправлення в постанову суду від 18 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст.165, 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 18 червня 2014 року по справі №286/2528/14-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про зобов»язання вчинити дії, зазначивши по батькові позивача як «Федотівна».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2а/0612/10258/11
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Провадження по справі № 6-а/281/100/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нечуй Б.П.

за участі секретара ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд із зазначеною заявою, в якій просила замість втраченого нею оригіналу виконавчого листа у справі №2а/0612/10258/11 за її позовом до УПФУ в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання проведення нарахування та виплати коштів, передбачених ч. 2 ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" видати його дублікат.

Зазначені вимоги заявниці обґрунтовуються посиланням на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час пересилки.

Заявник в судове засідання не зявилась, надіслала заяву про слухання справи у її відсутності.

Представник УПФУ в Лугинському районі в судове засідання не зявився, хоча й належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Судом встановлено, що Лугинським районним судом було видано виконавчий лист у справі №2а/0612/10258/11 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання проведення нарахування та виплати коштів, передбачених ч. 2 ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до довідки в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 05.12.2014 року №494 виконавчий лист №2а/0612/10258/11, який виданий Лугинським районним судом втрачений під час пересилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа в справі №2а/0612/10258/11 від 10.09.2012 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобовязання проведення нарахування та виплати коштів, передбачених ч. 2 ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Б.П.Нечуй
Справа № 286/2953/14-а
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2953/14-а
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
02 березня 2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Смиковська Л. О.
з секретарем Деменчук О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дій відповідно до Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , -
Після прийняття 09.07.2014 року постанови по справі №286/2953/14-а виявлено, що згідно п.3 ч.1 ст. 168 КАС України судом не було вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
В судовому засіданні встановлено, що постановою Овруцького районного суду від 09.07.2014 року було зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі провести ОСОБА_1 донарахування та виплату за період з 1 січня 2014 року по 30 квітня 2014 року додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у відповідності до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру 25% мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно.
У відповідності до ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З квитанції № 010700031 від 11.06.2014 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у сумі 73,08 грн.
В ч. 1 ст. 94 КАС України зазначається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.168 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73,08 грн.
На постанову суду до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду особою, яка її подає.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. О. Смиковська
Справа № 288/74/15-а
Суддя: Сікан В. М.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/74/15-а
Провадження № 2-а/288/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирської області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Комбінат громадського харчування Попільнянського РАЙСТ про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирської області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Комбінат громадського харчування Попільнянського РАЙСТ про визнання недійсним та скасування рішення.

Під час розгляду справи представник третьої особи ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі третю особу, на стороні відповідача, а саме Попільнянське РАЙСТ, оскільки рішення у зазначеній справі може суттєво вплинути на їх права і обовязки, що відповідає вимогам ст. 53 КАС України.

Позивач не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирської області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Комбінат громадського харчування Попільнянського РАЙСТ про визнання недійсним та скасування рішення в якості третьої особи, на стороні відповідача Попільнянське РАЙСТ, юридична адреса: смт Попільня, вул.Калініна, 54.

Розгляд справи відкласти на 10.03.2015 року на 11.00 годину з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити третій особі копію позовної заяви і роз'яснити йому право заявити про свою участь у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 286/899/15-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/899/15-а
У Х В А Л А

02 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-1595/10 за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобов"язання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом України " Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-1595/10 за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобов"язання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом України " Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст.261 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27.03.2015 року о 16:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 357/15765/14-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві адміністративний позов ОСОБА_1 до Комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення) ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії;

Відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 160 ч.3 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення) ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 включити до довідки про грошове забезпечення від 20.12.2012р. № 3/1/3500 другий оклад (грошове забезпечення) та кошти в розмірі трьох окладів грошового забезпечення за отримання гранично допустимої дози опромінення 25 рентген.

Зобов`язати Комісію з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення) ІНФОРМАЦІЯ_1 включити до довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 за період проходження служби в зоні №3 Чорнобильської АЕС з 02.10.1986р. по 18.11.1986р. в складі в/ч 64354 другий оклад (грошове забезпечення) та кошти в розмірі трьох окладів грошового забезпечення за отримання гранично допустимої дози опромінення 25 рентген.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 357/2480/15-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2480/15-а
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області, про визнання рішення протиправними та зобовязання прийняти рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити відкрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 01 квітня 2015 року о 11:00 год.

Про день і час призначення судового засідання повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення та обовязково надати до суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Бондаренко О.В.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/958/15-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/958/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Біла Церква ОСОБА_2, про скасування постанови та поновлення строків оскарження постанови,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач 27.01.2015 року звернувся до суду та просить в судовому порядку поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 971035, постанову серії ПС1 № 971035 про адміністративне правопорушення від 27.12.2014 року скасувати, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 624890 відносно ОСОБА_1 закрити.

28.01.2015 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: позивачу необхідно було зазначити докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку подачі адміністративного позову до суду, та зазначити докази щодо позовних вимог про закриття протоколу про адміністративне правопорушення, який являється доказом у справі про адміністративне правопорушення, а не рішенням субєкта владних повноважень.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 31.01.2015 року, однак у встановлений судом строк позивачем вимоги відповідно до ухвали суду від 28.01.2015 року не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Біла Церква ОСОБА_2, про скасування постанови та поновлення строків оскарження постанови підлягає поверненню.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.342231560.1 від 26.01.2015 року відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Біла Церква ОСОБА_2, про скасування постанови та поновлення строків оскарження постанови, вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.342231560.1 від 26.01.2015 року.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2446/15-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2446/15-а
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Білоцерківському районі Київської області, про визнання бездіяльності відповідача, зобовязання провести перерахунок та виплату доплати до пенсії та додаткової пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши її до розгляду в порядку скороченого провадження без виклику сторін.

Відповідач має право подати у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень на позов, справа буде розглянута на основі наявних у суду матеріалів.

Справа розглядатиметься суддею Бондаренко О.В. одноособово.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/13943/13-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду № 4 подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, про зміну способу і порядку виконання судового рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з ухвалою в повному обсязі через пять днів.

Керуючись ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про зміну способу і порядку виконання судового рішення, постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2011 року у справі № 2- а- 57007/11, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про зобовязання проведення перерахунку та виплати доплати до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 5413,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/17607/14-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду № 4 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, сільського голови Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Литвина Олександра Миколайовича, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з постановою у повному обсязі через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, сільського голови Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Литвина Олександра Миколайовича, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київської апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. В. Бондаренко