Справа № 185/7816/14-а (2-а/185/202/14)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" січня 2015 р.справа № 185/7816/14-а (2-а/185/202/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі на постанову Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі про визнання дій протиправними, перерахунок пенсії державного службовця.

Постановою Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно наданої нею довідки про складові заробітної плати від 30.04.2014 року № 1098/05 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення і соціально-побутові потреби та індексації заробітної плати.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України м. Павлограді та Павлоградському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно наданої нею довідки про складові заробітної плати від 30.04.2014 року № 1098/05 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення і соціально-побутові потреби та індексації заробітної плати, починаючи 05 лютого 2014 року.

Постанова обґрунтована тим, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) зареєстрованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказану постанову та відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань є окремою разовою виплатою та має не регулярний характер, а тому не може зараховуватися до складу заробітної плати, визначеної ст. 33 Закону України «Про державну службу» та враховуватися до середнього заробітку при розрахунку пенсії. Факт утримання із суми допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань збору на обов'язкове держане пенсійне страхування не є підставою для включення їх до середнього заробітку для розрахунку пенсії.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції предметом спору є адміністративні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем щодо вилучення зі складу заробітної плати позивача при здійсненні перерахунку пенсії державного службовця матеріальної допомоги на оздоровлення і соціально побутові потреби та індексації заробітної плати.

Так, 07 травня 2014 року позивач звернулась з заявою до відповідача для перерахунку розміру її пенсії з врахуванням сум інших виплат, зазначених в довідці Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради від. 30.04.2014 року №10985/05 та з яких було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Листом від 15.05.2014 року №Є/109 відповідач відмовив у здійсненні перерахунку пенсійної виплати з урахуванням сум отриманої матеріальної

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції обґрунтував свою позицію тим, що матеріальна допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати входить до системи оплати праці державного службовця і повинна враховуватись при призначенні пенсії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» (у редакції чинний на час виникнення спірних правовідносин) пенсія державним службовцям призначається у розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Згідно ч.2 ст.33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально побутових питань входила до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподаткованого доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми витрат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

З урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції, стосовно того, що виплати на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та які не включаються до складу заробітної плати державного службовця, повинні враховуватись при обчисленні розміру його пенсії є правомірним, оскільки в даному випадку підлягають застосуванню спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії зокрема, стаття 41 Закону № 1058-IV та стаття 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», натомість положення Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про оплату праці» є загальними.

Дана позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 лютого 2012 року (справа №21-430а11) та з урахуванням ч.2 ст.244-2 КАС України врахована при винесенні рішення по справі.

Те саме стосується і сум індексації заробітної плати, на які також було нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати входить до системи оплати праці державного службовця.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються викладеними вище нормами законодавчих актів та встановленими обставинами справи, а отже відсутні підстави для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі про визнання протиправними дій - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай