Справа № 725/7592/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/7592/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Піхало Н.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

24 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 17 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 15.12.2014 в сумі 680,00 грн., яка винесена заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Семеновим М.В.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.01.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №723/1429, виданого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області про зобов'язання позивача надавати пільги та компенсації ОСОБА_3 відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.11.2012, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2014.

Вказаний виконавчий лист виданий на підставі постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04.07.2014, залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014.

З наявного в матеріалах справи листа позивача від 13.11.2014 №2375, направленого на адресу відповідача слідує, що Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації повідомило, що ним буде здійснено виплату компенсації ОСОБА_3 з 01.11.2012 по 16.04.2014 у розмірі 5 365,20 грн. за умови відповідного фінансування з Державного бюджету.

15 грудня 2014 року відповідачем постановою було накладено штраф у розмірі 680 грн. за невиконання позивачем виконавчого листа №723/1429 від 24.10.2014 Сторожинецького районного суду Чернівецької області на УПСЗН.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що лист боржника про відсутність бюджетних коштів не є беззаперечним доказом неможливості виконання рішення суду, інших доказів поважності причини невиконання рішення суду державному виконавцю не надано, а тому дії державного виконавця з прийняття постанови про накладення штрафу в межах спірного виконавчого провадження є правомірним та необхідним заходом щодо повного та своєчасного виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і підлягає виконанню на всій території України

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Крім того, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені обов'язки і права державних виконавців, серед яких, зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.75 вказаного Закону у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Вимогами ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Виходячи зі змісту цієї норми, судове рішення не може бути виконано лише за наявності поважних причин, які роблять неможливим його виконання у встановлений державним виконавцем строк. Зокрема, до таких причин відносяться обставини, за яких виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню. Перелік зазначених обставин наведено у ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку із невиконанням виконавчого листа по справі № 723/1429/14-а 15.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 680,00 грн., копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження.

При цьому лист позивача № 2375 від 13.11.2014 про відсутність бюджетних коштів не є беззаперечним доказом неможливості виконання рішення суду, інших доказів поважності причини невиконання рішення суду державному виконавцю та суду позивачем не надано.

Разом з тим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що фінансове становище суб'єкта владних повноважень, наявність чи відсутність грошових коштів та належного фінансування не може ставити в залежність державну виконавчу службу - компетентний орган державної влади - щодо забезпечення виконання рішення суду, яке згідно з нормами статті 124 Конституції України обов'язкове для виконання на всій території України.

Відсутність коштів на рахунку боржника чи порушення строків фінансування є однією з підстав до відстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України), а невиконання судового рішення взагалі.

Як слідує з матеріалів справи, що боржник не звертався до суду з вимогою про зупинення чи відстрочку виконання рішення суду.

Така ж правова позиція зі спірного питання вже була висловлена Вищим адміністративним судом України у постановах від 15.01.2015 у справі № К/9991/17057/12 та від 05.02.2015 № К/800/52897/14.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу державний виконавець діяв в межах та на підставі закону, а відтак відсутні підстави для її скасування.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 17 січня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.