Справа № 813/2548/14
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Київ К/800/49613/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2014р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Сихівського районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Тонконога А.А., прокурора Сихівського району м. Львова, старшого радника юстиції Пуківського Б.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду зі позовною заявою про визнання порушення Конвенції з прав людини, Законів України «Про прокуратуру», «Про інформацію», «Про вільний доступ до публічної інформації», зобов'язання відповідачів повністю задовольнити запити та не чинити в майбутньому перешкод щодо ненадання інформації, стягнення моральної та матеріальної шкоди в розмірі 20000 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2014р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014р., позовну заяву залишено без руху.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання прийняття позовної заяви до провадження. Просить скасувати постановлені судами рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

При перевірці відповідності позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України судом першої інстанції було встановлено, що всупереч вимогам, зокрема, пункту 4 частини першої зазначеної статті позивачем у позовній заяві не зазначено яке саме його право чи законний інтерес він вважає порушеним з боку дій або рішень відповідачів з викладеними на підтвердження цього обґрунтуваннями, не містить позовна заява обґрунтування вимог щодо компенсування позивачу матеріальної та моральної шкоди і розміру такої шкоди.

Крім цього, всупереч вимогам частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не додав до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору обґрунтовано не прийнято до уваги судом першої інстанції, оскільки доказів на підтвердження його соціального стану (копію пенсійного посвідчення) та документи про його майновий стан (податкову декларацію, довідку про заробітну плату чи пенсію) позивачем до суду не надано.

Таким чином, суддя суду першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, прийшов до обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги є безпідставними і висновки судів не спростовують, оскільки подана позивачем позовна заява вимогам статті 106 КАС України не відповідала, а тому за правилами статті 108 КАС України підлягала залишенню без руху для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено судові рішення з додержанням норм процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2014р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський