Справа № 404/3816/13-а(2а/404/7/14)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2015 рокусправа № 404/3816/13-а(2а/404/7/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Колісніченко Олександра Миколайовича, начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко Андрія Леонідовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2014 року клопотання позивача про накладення штрафу на начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області Проценка Андрія Леонідовича та на начальника управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Колісниченка Олександра Миколайовича у розмірі двохсот дев'яносто дев'яти мінімальних заробітних плат за порушення обов'язку, строку, виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-6595/10 від 25.08.2010 року у відповідності до ст. 267 КАС України - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та задовольнити клопотання про накладення штрафу.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 267 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у

розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Зазначена стаття відноситься до п'ятого розділу КАС України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Слід зазначити, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2014 роу в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області Проценко Андрія Леонідовича, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області Борисенко Любов Петрівни було - відмовлено.

Отже, з урахуванням приписів ст. 267 КАС України, судом першої інстанції не встановлювалось строків для подання звіту про виконання судового рішеня (матеріали справи відповідних доказів не містять), що відповідно унеможливлює накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень щодо не виконання останнього.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України,суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Колісніченко Олександра Миколайовича, начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко Андрія Леонідовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала суду у відповідності до ч. 11 ст. 267 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай