Справа № 806/8386/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Київ К/800/27947/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В.,
Іваненко Я.Л.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року,

встановив:

У березні 2013 року ОСОБА_4 через представника звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - Головне управління ПФУ в Житомирській області) про визнання неправомірними дій відповідача щодо вимагання копій паспортів для отримання довідки та заборонити йому вимагати від громадян України зайві документи при наданні довідок.

Позов обґрунтував тим, що він є учасником бойових дій і для отримання щорічної допомоги до 5 травня йому необхідна довідка з Пенсійного фонду про те, що він не перебуває на обліку і пенсію не отримує. На особистому прийомі в Головному управлінні ПФУ в Житомирській області його представник ОСОБА_5 надав свій паспорт та оригінал нотаріальної довіреності, проте працівники відповідача почали вимагати від нього написання письмової заяви про видачу довідки та надання копій паспортів як представника, так і довірителя. Вважав неправомірною вимогу щодо надання копій паспортів для отримання довідки.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: визнано неправомірними дії Головного управління ПФУ в Житомирській області щодо вимагання у ОСОБА_5 копій паспортів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 для отримання довідки щодо перебування ОСОБА_4 на обліку. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Головне управління ПФУ в Житомирській області просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що вимога про надання додаткових документів для видачі довідок узгоджується з пунктами 7 і 16 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 р. № 3-1 (далі - Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій).

В запереченні на касаційну скаргу представник позивача ОСОБА_5 просить залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції, вказуючи на її законність і обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що 20 березня 2013 року ОСОБА_5, маючи посвідчену нотаріусом довіреність від ОСОБА_4 на вчинення відповідних дій, звернувся особисто до уповноваженої особи Головного управління ПФУ в Житомирській області з усним проханням видати довідку про те, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку та не отримує пенсію.

Довідку такого змісту від 20.03.2013 р. № 1045/03 відповідач видав після подання представником позивача письмової заяви, копій паспортів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та копії довіреності.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Клопотанням є письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Вимоги до звернення наведені в статті 5 цього Закону. Так, у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Інших вимог до звернення, в тому числі щодо долучення до нього певних документів, Закон України "Про звернення громадян" не містить.

Посилання відповідача і суду першої інстанції на пункти 7 і 16 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, якими передбачено подання копії паспорта для призначення пенсії і визначено дії, які вчиняє орган, що призначає пенсії, при прийманні документів для призначення пенсії, обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції помилковими, оскільки дані правові норми не регулюють спірні правовідносини щодо видачі довідки про перебування особи на обліку в Пенсійному фонді.

Безпідставними є також доводи управління ПФУ щодо необхідності подання копії паспорту для звірення паспортних даних особи з даними одержувачів пенсії, зважаючи на подання представником позивача письмової заяви і нотаріально посвідченої довіреності, в якій обов'язково зазначаються відомості про особу, яку представляють, що є достатнім для її ідентифікації.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов мотивованого висновку про те, що вимога відповідача про надання представником позивача для отримання довідки копій паспортів не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.

Водночас суди правильно відмовили в задоволенні позовної вимоги про заборону Головному управлінню ПФУ в Житомирській області вимагати від громадян України зайві документи при наданні довідок, оскільки судовому захисту підлягає лише порушене право, а не можливість порушення такого права в майбутньому щодо необмеженого кола осіб.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К.
Головчук С.В.
Іваненко Я.Л.