Справа № 815/5482/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5482/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Царькової К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Альгія» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Альгія» (далі - Позивач, або ПП «Альгія») з позовом (т.1 а.с.4-20) до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - Відповідач, або ДПІ у Київському районі м. Одеси) про визнання актів перевірок Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 236/22-01 від 12.02.2014 року та № 1254/22-01 від 11.06.2014 року протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 26.02.2014 року.

Ухвалою від 26.09.2014 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження за адміністративним позовом Приватного підприємства «Альгія» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 26.02.2014 року. Цією ж ухвалою відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом Приватного підприємства «Альгія» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправними актів перевірок Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 236/22-01 від 12.02.2014 року та № 1254/22-01 від 11.06.2014 року.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

ДПІ у Київському районі м. Одеси була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Альгія» з питань правильності нарахування та сплати обов'язкових податкових платежів до Державного бюджету України по взаємовідносинах із ТОВ «Стіл Петролеум» за період з 01.04.2012 року по 30.08.2012 року. За результатами перевірки був складений акт №236/22-01 від 12.02.2014 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Альгія» з питань правильності нарахування та сплати обов'язкових податкових платежів до Державного бюджету України по взаємовідносинах із ТОВ «Стіл Петролеум» за період з 01.04.2012 року по 30.08.2012 року».

Згідно висновків Акту перевірки, встановлено завищення Позивачем витрат з податку на прибуток у розмірі 254000,00 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 366006,00 грн. по господарським операціям з ТОВ «Стіл Петролеум».

На підставі вказаного Акту перевірки Відповідачем 26.02.2014 року були прийняті податкові повідомлення-рішення: № , яким ПП «Альгія» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 80136,00 грн., у тому числі за основним платежем 53424,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 26172,00 грн., № , яким ПП «Альгія» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 549009,00 грн., у тому числі за основним платежем 366006,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 183003,00 грн.

В результаті процедури адміністративного оскарження рішенням ГУ Міндоходів в Одеській області, залишеним без змін рішенням Міністерства доходів та зборів України податкове повідомлення-рішення № було скасовано, а податкове повідомлення-рішення № залишене без змін.

Позивач зазначає, що 01.03.2012 року між ним (замовником) та ТОВ «Стіл Петролеум» (перевізником) був укладений договір №АЛГ/0103/12 про надання транспортно-експедиційних послуг у місцевому, міжміському та міжнародному сполученні. На думку Позивача, вказаний договір був укладений з дотриманням вимог цивільного та господарського законодавства України. На момент укладання договору як Позивач, так і ТОВ «Стіл Петролеум» мали необхідний обсяг цивільної та господарської правосуб'єктності, тобто були належним чином зареєстровані в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були представлені належними особами, які мали право діяти відповідно до установчих документів.

Факт виконання сторонам своїх обов'язків за вказаним договором підтверджується актами виконаних робіт (наданих послуг), які були оформлені належним чином та підписані обома сторонами із скріпленням печатками. В рахунок оплати отриманих послуг Позивач перерахував на користь ТОВ «Стіл Петролеум» грошові кошти в розмірі 2196039,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 04.04.2014 року.

Позивач вважає необґрунтованими посилання Відповідача в Акті перевірки на пояснення директора ТОВ «Стіл Петролеум» ОСОБА_2 про те, що він не має ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності зазначеного товариства, оскільки порушення порядку реєстрації юридичної особи не є імперативною ознакою протиправності її діяльності та не може розцінюватися як беззаперечне свідчення фіктивності усіх господарських операцій, здійснюваних такою юридичною особою.

Позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення податкового законодавства ТОВ «Стіл Петролеум» та немає обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь якого з контрагентів.

Також Позивач зазначає, що Відповідачем не наведено, а судом не встановлено підстав для визнання нікчемними угод, укладених між Позивачем та ТОВ «Стіл Петролеум», а також не надано доказів, які б свідчили, що правочини в межах спірних правовідносин, вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, Крім того, Відповідачем не наведено наявності доказів притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності посадових осіб або суб'єкта господарювання ТОВ «Стіл Петролеум». Отже, Відповідачем не встановлено жодного порушення вимог чинного законодавства, яке б позбавляло Позивача права на формування податкового кредиту в зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних у позові та додатку до нього (т.2 а.с. 182-188).

Представник Відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, вказаних у письмових запереченнях на адміністративний позов (т.1 а.с. 198-201). В судовому засіданні представник Відповідача зазначив, що ДПІ в Київському районі м.Одеси було отримано протокол допиту директора та засновника ТОВ «Стіл Петролеум» ОСОБА_2, в якому він пояснив, що зареєстрував дане підприємство за грошову винагороду на прохання невстановленої слідством особи. Фактично до фінансово-господарської діяльності товариства він ніякого відношення не мав, угоди ні з ким не підписував, намірів здійснювати фінансово-господарську діяльність при реєстрації підприємства на своє ім'я не мав. А зареєстрував дане підприємство на своє ім'я в зв'язку з тяжким матеріальним положенням.

Враховуючи вказані відомості, під час проведення позапланової перевірки ПП «Альгія» Відповідачем було встановлено факт укладення фіктивних правочинів та проведення безтоварних господарських операцій між ПП «Альгія» та ТОВ «Стіл Петролеум» внаслідок чого ПП «Альгія» у квітні - серпні 2012 року було завищено податковий кредит на загальну суму 366006,00 грн.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «Альгія» зареєстровано 08.05.2008 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, ідентифікаційний код 35882123. Підприємство є платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100117024, індивідуальний податковий номер 14 (т.1 а.с. 22).

В період з 07.02.2014 року по 12.02.2014 року на підставі наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси №50-н від 06.02.2014 року (т.1 а.с. 202) відповідно до п.75.1 ст.75. п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) та на виконання постанови старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у м. Києві від 09.01.2014 року (т.1 а.с. 205) ДПІ у Київському районі м. Одеси було проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Альгія» з питань правильності нарахування та сплати обов'язкових податкових платежів до Державного бюджету України по взаємовідносинах із ТОВ «Стіл Петролеум» за період з 01.04.2012 року по 30.08.2012 року. За результатами перевірки був складений акт №236/22-01 від 12.02.2014 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Альгія» з питань правильності нарахування та сплати обов'язкових податкових платежів до Державного бюджету України по взаємовідносинах із ТОВ «Стіл Петролеум» за період з 01.04.2012 року по 30.08.2012 року» (далі - Акт перевірки №236/22-01) (т.1 а.с. 23-38).

Згідно висновків Акту перевірки №236/22-01 встановлені порушення ПП «Альгія» п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму 366006,00 грн., у тому числі за квітень 2012 року в розмірі 185826,00 грн., за травень 2012 року в розмірі 90090 грн., за червень 2012 року в розмірі 36036,00 грн., за липень 2012 року в розмірі 36036,00 грн., за серпень 2012 року в розмірі 18018,00 грн.

Також встановлено порушення ПП «Альгія» п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, внаслідок чого завищено валові витрати на загальну суму 53424,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2012 року в розмірі 30857,00 грн., за 3 квартал 2012 року в розмірі 22657,00 грн.

На підставі Акту перевірки №236/22-01 ДПІ у Київському районі м. Одеси 26.02.2014 року були прийняті податкові повідомлення-рішення: № , яким ПП «Альгія» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 80136,00 грн., у тому числі за основним платежем 53424,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 26172,00 грн., № , яким ПП «Альгія» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 549009,00 грн., у тому числі за основним платежем 366006,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 183003,00 грн. (т.1 а.с. 39-41).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями № , № ПП «Альгія» було подано первинні скарги до Державної податкової служби в Одеській області у порядку ст.56 ПК України (т.1 а.с.42-68). З метою об'єктивного та всебічного розгляду скарг ПП «Альгія» ГУ Міндоходів в Одеській області листом №5357/7/15-32-10-02-07 від 30.04.2014 року зобов'язало начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси доручити відповідному структурному підрозділу ДПІ у Київському районі м. Одеси здійснити, відповідно до п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України, позапланову виїзну перевірку ПП «Альгія» з питань, що стали предметом оскарження та не пізніше 09.06.2014 року надати до ГУ Міндоходів в Одеській області копію акту перевірки з додатками (т.1 а.с. 212-213).

На підставі вищевказаного доручення ГУ Міндоходів в Одеській області ДПІ у Київському районі м. Одеси наказом №395-п від 02.06.2014 року призначило документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Альгія» з питань правильності нарахування та сплати обов'язкових податкових платежів до Державного бюджету України по взаємовідносинах із ТОВ «Стіл Петролеум» за період з 01.04.2012 року по 30.08.2012 року (т.1 а.с.214).

В період з 02.06.2014 року по 06.06.2014 року на підставі наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси №395-п від 02.06.2014 року, відповідно до п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України, була проведена позапланова невиїзна перевірка ПП «Альгія» з питань правильності нарахування та сплати обов'язкових податкових платежів до Державного бюджету України по взаємовідносинах із ТОВ «Стіл Петролеум» за період з 01.04.2012 року по 30.08.2012 року. За результатами перевірки був складений акт №1254/22-01 від 11.06.2014 року (далі - Акт перевірки №1254/22-01) (т.1 а.с. 70-83). Згідно висновків Акту перевірки №1254/22-01 встановлено порушення ПП «Альгія» п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредиту на загальну суму 366006,00 грн., у тому числі за квітень 2012 року в розмірі 185826,00 грн., за травень 2012 року в розмірі 90090 грн., за червень 2012 року в розмірі 36036,00 грн., за липень 2012 року в розмірі 36036,00 грн., за серпень 2012 року в розмірі 18018,00 грн.

Враховуючи висновки Акту перевірки №1254/22-01, рішенням ГУ Міндоходів в Одеській області №1298/10/15-32-10-02-07 від 13.06.2014 року податкове повідомлення-рішення № від 26.02.2014 року було скасовано, а податкове повідомлення-рішення № від 26.02.2014 року залишене без змін (т.1 а.с. 84-87).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням № від 26.02.2014 року ПП «Альгія» подало повторну апеляційну скаргу до Міністерства доходів і зборів України (т.1 а.с.88-100). Рішенням Міністерства доходів та зборів України повторна скарга ПП «Альгія» була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № від 26.02.2014 року без змін.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням № від 26.02.2014 року, Позивач звернувся до суду.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з Актів перевірок №236/22-01 та №1254/22-01 висновки ДПІ у Київському районі м. Одеси про завищення Позивачем у квітні - серпні 2012 року податкового кредиту з ПДВ в розмірі 366006,00 грн. базуються на визнанні Відповідачем нікчемними, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави і суспільства, не спрямованими на реальне настання правових наслідків, правочинів, укладених ПП «Альгія» з контрагентом ТОВ «Стіл Петролеум».

Висновки Актів перевірок №236/22-01 та №1254/22-01щодо недійсності правочинів та безтоварності господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Стіл Петролеум» в свою чергу, базуються на протоколі допиту директора та засновника ТОВ «Стіл Петролеум» ОСОБА_2, в якому останній пояснив, що зареєстрував дану юридичну особу за грошову винагороду на прохання невстановленої слідством особи. Фактично до фінансово господарської діяльності підприємства він ніякого відношення не мав, угоди ні з ким не підписував, намірів здійснювати фінансово-господарську діяльність при реєстрації підприємства на своє ім'я не мав, а зареєстрував дане підприємство на своє ім'я в зв'язку з тяжким матеріальним положенням. Вказаний протокол допиту був складений в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України (т.1 а.с. 206-211).

Судом встановлено, що 18.12.2014 року постановою слідчого відділу Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві кримінальне провадження №0000007 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Законність прийнятого рішення перевірено прокуратурою Оболонського району м. Києва (т.2 а.с. 222-224).

В зв'язку з цим суд вважає необґрунтованим посилання Відповідача в актах перевірок №236/22-01 та №1254/22-01 на матеріали кримінального провадження №0000007, закритого на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Водночас суд зазначає, що з метою встановлення факту здійснення спірних господарських операції, формування податкового кредиту з ПДВ на підставі таких господарських операцій суд зобов'язаний дослідити рух активів у процесі здійснення таких спірних господарських операцій та установити зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку. Аналогічна правова позиція висловлена в листі Вищого Адміністративного Суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року.

Дослідивши реальність та фактичність господарських операцій ПП «Альгія» з контрагентом ТОВ «Стіл Петролеум» у квітні-серпні 2012 року, їх відповідність діючому законодавству, а також правомірність формування Позивачем податкового кредиту з ПДВ по вказаним операціям, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 01.03.2012 року ПП «Альгія» (замовник) уклало з ТОВ «Стіл Петролеум» (перевізник) договір про надання транспортно-експедиційних послуг у місцевому, міжміському та міжнародному сполученні №АЛГ/0103/12 згідно розділу 1 якого замовник зобов'язується надавати для перевезення у місцевому, міжміському та міжнародному сполученні вантажі, перевізник приймати та доставляти ввірений йому для перевезення вантаж до пункту призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі.

Перевізник виконує для замовника пов'язані з перевезенням вантажу транспортно-експедиційні послуги, при цьому, оформлений подорожній лист, завірений перевізником, при пред'явленні водієм, який виконує обов'язки експедитора, є підставою для одержання ним вантажу для перевезення з матеріальною відповідальністю перевізника.

Підставою для виконання перевезень згідно цього договору є заявка замовника, в якій вказується найменування вантажу (товару), місце відправки, пункт доставки, назва вантажовідправника і вантажоодержувача, їх адреса, гарантія оплати погодженої вартості (тарифу) перевезення. Підтвердженням виконання послуг Перевізника є акт про виконання робіт, підписаний Сторонами.

Відповідно до п.3.1. договору замовник перед початком перевезення подає перевізнику за встановленою формою заявку (наряд). Згідно п.3.7 договору замовник зобов'язаний забезпечити своєчасне та повне оформлення у встановленому порядку транспортних документів і подорожних листів, відмічати у товарно-транспортних накладних фактичний час прибуття та відправлення автомобілів із пункту вантаження та розвантаження з обов'язковою відміткою про отримання товару (т.1 а.с. 101-105).

На підтвердження факту надання ТОВ Стіл Петролеум» у квітні-серпні 2012 року транспортно-експедиційних послуг та їх оплати Позивачем було надано до суду акти надання послуг, податкові накладні, виписку з банківського рахунку, міжнародні товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату (т.1 а.с. 106-190, т.2 а.с. 8-181). На підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Стіл Петролеум», Позивачем в квітні-серпні 2012 року було сформовано податковий кредит в розмірі 366006,00 грн.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України № 996-XIV від 16.07.1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст.1 Закону № 996 господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Так, згідно з п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами, згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг). Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, що підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства. При цьому, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування. Водночас, наявність податкової накладної за відсутності здійснення господарської операції позбавляє покупця права на формування податкового кредиту.

Суд зазначає, що досліджені під час розгляду справи первинні документи по господарським операціям ПП «Альгія» з ТОВ «Стіл Петролеум» не відповідають вимогам Закону № 996 і не дають підстав для висновку про здійснення спірних операцій.

Відповідно до ст.9 Закону № 996 та п.2.4. Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У наданих Позивачем актах надання послуг та податкових накладних не міститься вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій з надання транспортно-експедиційних послуг: не вказується вантаж, маршрут його перевезення, транспортні засоби, якими він перевозився внаслідок чого неможливо достовірно визначити об'єм послуг, які надавались ТОВ «Стіл Петролеум». Тобто, з наданих Позивачем актів надання послуг неможливо зробити достовірний висновок щодо характеру, виду, обсягу наданих послуг, і, як результат, виявити зв'язок цих послуг з господарською діяльністю Позивача.

Надані Позивачем міжнародні товарно-транспортні накладні (т.2 а.с.8-140) також не відповідають вимогам до первинних документів, оскільки заповнені неналежним чином. Зокрема, в даних товарно-транспортних накладних не заповнені графа 3 «місце розвантаження вантажу», графа 23, не вказані реквізити подорожних листів, відсутні прізвища водіїв, відсутні підписи уповноваженої особи перевізника. Також суд зазначає, що в графах 16, 17 вказаних товарно-транспортних накладних поряд з ТОВ «Стіл Петролеум» вказуються найменування інших перевізників, зокрема: ПП «Нова експедиторська компанія», ТОВ «ФЛБ Транс» в зв'язку з чим неможливо встановити маршрут перевезення вантажу та безпосередніх перевізників.

Також суд зазначає, що Позивачем не надано до суду заявки на перевезення вантажу та подорожні листи, як документи складання яких передбачене розділу 1, п.3.1., 3.7 договору АЛГ/0103/12 від 01.03.2012 року в зв'язку з чим неможливо встановити найменування вантажу (товару), місце відправки, пункт доставки, назву вантажовідправника і вантажоодержувача, їх адресу. Крім того, Позивачем не надано договори із первинними замовниками транспортно-експедиційних послуг в зв'язку з чим неможливо встановити пов'язаність послуг нібито наданих ТОВ «Стіл Петролеум» з господарською діяльністю Позивача.

Отже, з наданих Позивачем документів щодо отримання транспортно-експедиційних послуг від контрагента ТОВ «Стіл Петролеум» не вбачається фактичності проведених господарських операцій та їх зв'язок із господарською діяльністю Позивача.

В зв'язку з викладеним суд вважає обґрунтованими висновки Актів перевірок №236/22-01 та №1254/22-01 про завищення ПП «Альгія» податкового кредиту на загальну суму 366006,00 грн., у тому числі за квітень 2012 року в розмірі 185826,00 грн., за травень 2012 року в розмірі 90090 грн., за червень 2012 року в розмірі 36036,00 грн., за липень 2012 року в розмірі 36036,00 грн., за серпень 2012 року в розмірі 18018,00 грн.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд доходить до висновку, що прийняте податкове повідомлення-рішення № від 26.02.2014 року, яким ПП «Альгія» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 549009,00 гривень, з яких за основним платежем 366006,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 183003,00 гривень є правомірним та скасуванню не підлягає.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що Позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в їх обґрунтування позовних вимог і вони задоволенню не підлягають, в той час як Відповідачем доведено законність прийнятого ним рішення.

Судом встановлено, що позивач заявив вимоги майнового характеру, та сплатив судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням про сплату судового збору від 22.09.2015 року (т. 1 а.с.21), відтак решта суми судового збору, що підлягає стягненню з позивача складає 4672,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Альгія» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.02.2014 року, яким Приватному підприємству «Альгія» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 549009,00 гривень, з яких за основним платежем 366006,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 183003,00 гривень - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Альгія» на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4672,00 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Альгія» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.02.2014 року, яким Приватному підприємству «Альгія» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 549009,00 гривень, з яких за основним платежем 366006,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 183003,00 гривень - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Альгія» на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4672,00 грн.

19 лютого 2015 року.