Справа № 822/4360/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2015 р. м.Київ К/800/30395/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідач безпідставно виплачену пенсію в розмірі 53195,97 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач не повідомив про свою реєстрацію в якості фізичної особи-підприємця, внаслідок чого йому незаконно встановлена соціальна пенсія по інвалідності.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що позивач на момент звернення до Управління Пенсійного фонду про призначення пенсії не відносився до категорії зайнятого населення, діяльністю, яка приносить дохід у грошовій або іншій формі, не займався, а тому пенсія отримана ним правомірно.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення, винести нове рішення, яким стягнути з відповідача безпідставно виплачену пенсію в розмірі 53195,97 грн.

ОСОБА_2 у поданих запереченнях просить касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07 травня 2002 року за заявою ОСОБА_2 Управлінням Пенсійного фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області йому призначено соціальну пенсію по інвалідності.

На виконання наказу ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14 березня 2012 року «Про посилення контролю щодо додержання вимог пенсійного законодавства» за дорученням начальника головного управління від 06 лютого 2012 року позивачем при опрацюванні «списку працюючих» виявлено, що ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа підприємець з 08 вересня 2004 року (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

13 травня 2013 року УПФУ в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області отримало листа від 29 квітня 2013 року №5365/04-02, в якому встановлено розмір виплаченої соціальної пенсії по інвалідності відповідачу за період з 08 вересня 2004 року по 31 березня 2013 року.

Позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення від 14 травня 2013 року №5900/05 для вирішення питання подальшої виплати пенсії у зв'язку із тим, що він був зареєстрований як фізична особа-підприємець з 08 вересня 2004 року.

Зазначаючи, що вказана переплата суми пенсії з вини пенсіонера призводить до порушення інтересів держави в особі Пенсійного фонду України, позбавляючи можливості надавати соціальні послуги населенню з коштів Пенсійного фонду України, тягне за собою несвоєчасну виплату пенсій та інших соціальних виплат та до порушення конституційних прав громадян, сприяє виникненню соціальної напруженості в державі, Управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі, посилаючись на ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми надміру виплачених коштів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як встановлено ч.2 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як передбачено ч.3 ст.6 КАС України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Вищевказані положення закону не передбачають норм, які б надавали органам Пенсійного фонду право звертатись із позовом про стягнення з громадянина сум надміру виплачених пенсій до адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування шкоди, яка згідно з нормою ч.2 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду адміністративним судом лише за умови, якщо вона заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

За вказаного, з урахуванням правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постановах від 18 червня 2013 року №№ 21-204а13, 21-124а13, слід дійти висновку, що даний спір не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.2 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Як встановлено ч.2 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, передбачених процесуальним законом.

За суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду загальними судами у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді