Справа № 704/320/13-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Київ К/800/60299/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Конюшка К.В.

Мороза В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Тальнівської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати нечинним та скасувати рішення Тальнівської міської ради Чернігівської області №26/6(8) від 02.10.2012 року «Про розгляд звернення ОСОБА_4.» щодо створення комісії для прийому-передачі майна та проведення поліпшень орендованого приміщення, здійснені за рахунок коштів позивача.

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, 24.09.04р. між позивачем та Тальнівською міською радою укладено договір оренди нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у користування нежиле приміщення, що знаходиться з адресою АДРЕСА_1, будівля дитячого садка «Струмочок», дві кімнати на першому поверсі з окремим входом загальною площею 32 кв. Зазначене приміщення буде використовуватись під стоматологічний кабінет. Орендодавець зобов'язується передати орендарю приміщення у стані, що дозволяє його нормальну експлуатацію. Цей договір укладений на період з 01.10.2004 до 01.10.2005 року.

01.07.05р. між позивачем та Тальнівською міською радою укладено договір оренди нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у користування частину будівлі дитячої дошкільної установи з підвалом та ганками площею 1 618 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. Вказане приміщення передається для функціонування стоматологічного кабінету. Цей договір укладений терміном на 10 років на період з 01.10.2004 року по 01.10.2014року.

У зв'язку з розірванням договору оренди, позивач звернулась до відповідача із заявами про компенсацію витрачених нею коштів на поліпшення орендованих приміщень, у відповідь на які повідомлено, що Тальнівською міською радою було направлено на оплату в УДК в Тальнівському районі платіжне доручення на суму 40 770 грн. з призначенням платежу «відшкодування понесених матеріальних витрат пов'язаних з ремонтом орендованого приміщення згідно договору від 01.07.05р.», однак УДК в Тальнівському районі відмовлено у перерахуванні коштів з підстав відсутності відповідних документів, які підтверджують зобов'язання з відшкодування витрат.

За результатами повторного розгляду заяви позивача від 04.07.12р. щодо вирішення питання відшкодування коштів у сумі 67 887 грн., рішенням Тальнівської міської ради від 02.10.12р. №26/6-(8) відмовлено у виділенні коштів на відшкодування вартості робіт з реконструкції орендованого приміщення через відсутність законних підстав у відповідності до чинного законодавства, а саме: відсутність письмової згоди міської ради на проведення робіт та не затвердження орендодавцем проектно-кошторисної документації на проведення робіт.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій вказали, що рішення Тальнівської міської ради від 02.10.12р. №26/6-(8) прийнято в межах повноважень відповідача та відповідно вимог чинного законодавства, а отже не підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.92р. № 2269-XII (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин оренди комунального майна) передбачено, що якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Умовами договору, зокрема п. п. 4.3.2., 4.3.3. та 4.4.2 розділу 4 договору оренди від 01.07.05р. передбачено, що перевлаштування та реконструкцію орендар зобов'язаний проводити тільки за письмової згоди на це орендодавця; за свій рахунок проводити поточний ремонт вищезазначеного приміщення; за згодою орендодавця поліпшувати стан орендованого приміщення.

Отже, як законодавством, так і умовами договору передбачено, що поліпшення орендованого майна, перевлаштування, реконструкція можливі лише за письмовою згодою орендодавця, а компенсація вартості поліпшення майна можлива лише у випадку наявності згоди орендодавця на такі поліпшення, в іншому випадку такі кошти відшкодуванню за рахунок орендодавця не підлягають.

Матеріали справи не містять згоди Тальнівської міської ради на проведення позивачем ремонтних робіт (поліпшень, перевлаштування, реконструкції) у орендованому приміщенні; як і не містять проектно-кошторисної документації на проведення таких робіт, погодженої з орендодавцем, витрат на проведення робіт, а відтак відсутні правові підстави для висновку про протиправність оспорюваного рішення, яким відмовлено позивачу у відшкодуванні коштів.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно з частиною першою статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: