Справа № 667/1072/15-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/1072/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 19.03.1988 під час матчу «Металіст» Харків - «Спартак» Москва на стадіоні «Металіст» він, як курсант училища МВС, був задіяний при забезпеченні охорони громадського порядку і громадської безпеки, боротьби зі злочинністю. Під час вищевказаного матчу при забезпеченні охорони громадського порядку і громадської безпеки, боротьби зі злочинністю він отримав травму, яка в подальшому призвела до погіршення стану здоров'я, що підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15.02.2010 по справі № 2о-23/10, свідоцтвом про хворобу № 105 від 19.05.2009. В лютому 2015 року він звернувся до керівництва УМВС України в Херсонській області з вимогою провести службове розслідування та скласти відповідні процесуальні документи про розслідування по факту отримання ним травми у 1988 році. Разом з тим, йому було відмовлено, про що він отримав письмову відповідь УМВС України в Херсонській області від 09.02.2015 № 12/Л-2. Вважає дії посадових осіб УМВС України в Херсонській області протиправними та такими, що порушують його право на соціальний захист. Просить визнати дії посадових осіб УМВС України в Херсонській області по відмові в проведенні службового розслідування по факту отримання ним травми 19.03.1988 під час забезпечення охорони громадського порядку і громадської безпеки, боротьби зі злочинністю на стадіоні «Металіст» під час матчу «Металіст» Харків - «Спартак» Москва - протиправними, зобов'язати УМВС України в Херсонській області провести службове розслідування по факту отримання ним травми 19.03.1988 під час забезпечення охорони громадського порядку і громадської безпеки, боротьби зі злочинністю на стадіоні «Металіст» під час матчу «Металіст» Харків - «Спартак» Москва та оформити документи, передбачені чинним законодавством (акти розслідування нещасних випадків форми Н-1, Н-5).

Позивач та його представник в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та на задоволенні позову наполягали з підстав, викладених в ньому.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував з підстав його необгрунтованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з серпня 1984 по серпень 1988 позивач навчався та проходив службу у Харківському вищому військовому училищі тилу МВС СРСР.

19.03.1988 під час матчу «Металіст» Харків - «Спартак» Москва на стадіоні «Металіст» він, як курсант училища МВС, був задіяний при забезпеченні охорони громадського порядку і громадської безпеки, боротьби зі злочинністю. 19.03.1988 під час вищевказаного матчу при забезпеченні охорони громадського порядку і громадської безпеки, боротьби зі злочинністю позивач отримав травму, яка в подальшому призвела до погіршення стану здоров'я.

В лютому 2015 року позивач звернувся до начальника УМВС України в Херсонській області з вимогою провести службове розслідування та скласти відповідні процесуальні документи про розслідування по факту отримання ним травми у 1988 році. Відповідно до листа УМВС України в Херсонській області від 09.02.2015 № 12/Л-2 в задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача по відмові в проведенні службового розслідування по факту отримання позивачем травми 19.03.1988 під час забезпечення охорони громадського порядку і громадської безпеки, боротьби зі злочинністю на стадіоні «Металіст» під час матчу «Металіст» Харків - «Спартак» Москва та оформленні документів, передбачених чинним законодавством (акти розслідування нещасних випадків форми Н-1, Н-5), виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15.02.2010 по справі № 2о-23/10 встановлено факт отримання ОСОБА_1 травми під час забезпечення охорони громадського порядку і громадської безпеки, боротьби зі злочинністю на стадіоні «Металіст» під час матчу «Металіст» (Харків) - «Спартак» (Москва).

Із дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про хворобу № 105 від 19.05.2009 вбачається, що позивач має за совокупність захворювань безпосередньо пов'язаних з отриманням у 1988 році травми, яка була спричинена при забезпеченні охорони громадського порядку і громадської безпеки, боротьби зі злочинністю під час матчу «Металіст» Харків - «Спартак» Москва на стадіоні «Металіст» у м.Харкові.

Із дослідженого листа УМВС України в Херсонській області від 09.02.2015 № 12/Л-2 вбачається, що позивачу було відмовлено в задоволенні його заяви про проведення службового розслідування та складання відповідних актів про розслідування факту отримання ним травми у 1988 році з підстав ненадання (відсутністю)первинної медичної документації та неможливістю отримання документів, які характеризують місце події та свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини з питань проведення службових перевірок за фактами отримання працівниками МВС травм та захворювань врегульовані пп. 1.4, 3.12, 3.19 наказу МВС № 1346 від 27.12.2002 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України».

Відповідно до п. 1.4 Порядку розслідування та облік аварій в органах і підрозділах внутрішніх справ, а також професійних захворювань, що сталися з військовослужбовцями внутрішніх військ, курсантами (слухачами) навчальних закладів, особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів внутрішніх справ України (далі - працівники), відбувається згідно з діючими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 3.12 Порядку до першого примірника акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (далі - акт розслідування нещасного випадку) долучаються: акт за формою Н-1* (НТ*), пояснення свідків, потерпілого, витяги з нормативних документів, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події (робоче місце), стан технічних засобів (транспорту, устаткування, апаратури тощо), діагноз травми, медичний висновок щодо втрати здоров'я потерпілим у результаті нещасного випадку (у тому числі поранення), а в разі необхідності - також висновок щодо наявності в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин.

Відповідно до п. 3.19 Порядку нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в судовому засіданні представником УМВС України в Херсонській області не доведено правомірність відмови позивачу в проведенні службового розслідування та складанні відповідних процесуальних документів (актів розслідування нещасних випадків форми Н-1, Н-5) про розслідування по факту отримання позивачем травми у 1988 році.

Крім того, суд приходить до висновку, що відповідач не вичерпав можливість допиту свідків події, яка відбулась з позивачем у 1988 році, оскільки вказані свідки були допитані в судовому засіданні під час розгляду справи № 2о-23/10 в Ленінському районному суді м. Полтави 15.02.2010, а тому відмова в проведенні перевірки з цієї підстави є необґрунтованою.

Також, як було з'ясовано в судовому засіданні, позивачем до заяви в УМВС України в Херсонській області було надані медичні документи, а саме свідоцтво про хворобу № 105 від 19.05.2009, які безпідставно до уваги відповідачем не були прийняті.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, пп. 1.4, 3.12, 3.19 наказу МВС № 1346 від 27.12.2002 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», ст. 10-12, 15, 71, 94, 99, 158-163 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії посадових осіб УМВС України в Херсонській області по відмові ОСОБА_1 в проведенні службового розслідування по факту отримання ним травми 19.03.1988 під час забезпечення охорони громадського порядку і громадської безпеки, боротьби зі злочинністю на стадіоні «Металіст» під час матчу «Металіст» Харків - «Спартак» Москва - протиправними.

Зобов'язати УМВС України в Херсонській області провести службове розслідування по факту отримання ОСОБА_1 травми 19.03.1988 під час забезпечення охорони громадського порядку і громадської безпеки, боротьби зі злочинністю на стадіоні «Металіст» під час матчу «Металіст» Харків - «Спартак» Москва та оформити акти розслідування нещасних випадків форми Н-1, Н-5, передбачені наказом МВС № 1346 від 27.12.2002 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до вимог ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому, скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Б.Спічак