Справа № 2а-324/08
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р. Справа № 54961/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Пліша М.А., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2008 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Хмельницької області Мельничука Івана Івановича про визнання незаконною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокурора Хмельницької області Мельничука Івана Івановича про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме позивач не сплатив судовий збір, а також не зазначив у чому саме полягає бездіяльність відповідача. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 січня 2008 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2008 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки останній не усунув недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 19 грудня 2007 року.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її незаконною, просить ухвалу скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що строк, встановлений судом для усунення недоліків, не пропущений, оскільки позовна заява після усунення її недоліків надіслана на адресу Хмельницького міськрайонного суду поштовим зв'язком 12.01.2008 року та отримана судом 15.01.2008 року.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, усунувши недоліки, зазначені в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2007 року, позовна заява була направлена позивачем на адресу суду поштовим зв'язком 12.01.2008 року, отримана канцелярією Хмельницького міськрайонного суду та засвідчена особистим підписом завідуючим канцелярії Димчук 15.01.2008 р. у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення ф. 119.

Разом з тим, 14 січня 2008 року Хмельницьким міськрайонним судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1.

Однак суд першої інстанції не з'ясував, чи мав позивач можливість виконати вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху або оскаржити її у встановленому порядку, тому були відсутні законні підстави для повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального справа, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2008 року про повернення позовної заяви у справі № 2а-324/08 за позовом ОСОБА_1 до прокурора Хмельницької області Мельничука Івана Івановича про визнання незаконною бездіяльності - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді М.А. Пліш

В.В. Святецький