Справа № 816/4014/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4014/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мекенченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про роз'яснення постанови від 12.11.2014 у справі № 816/4014/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала справа № № 816/4014/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою суду від 12.11.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської ОДПІ № 3/17.1- від 02.10.2014.

17.02.2015 Полтавська ОДПІ звернулась до суду із заявою про роз'яснення постанови від 12.11.2014 у справі № 816/4014/14 стосовно часу, з якого слід поновити позивача у реєстрі платника єдиного податку.

Заявник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника інспекції.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Проаналізувавши доводи, викладені у заяві Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про роз'яснення судового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, частиною четвертою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, за правилами частини 4 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України зупинення перебігу строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, є процесуальним наслідком самого факту подання заяви про роз'яснення судового рішення і не вимагає окремого процесуального судового рішення, а сама норма статті 170 КАС України повноважень суду першої інстанції стосовно зупинення виконання судового рішення не встановлює.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 6 травня 2010 року.

Суд звертає увагу, що зі змісту поданої заяви вбачається, що податковий орган звернувся до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення щодо застосування постанови суду від 12.11.2014 у справі № 816/4014/14 відповідачем.

Дана заява за своєю суттю є заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Окрім того, роз'яснення судового рішення у редакції, викладеній у заяві про роз'яснення судового рішення фактично призведе до редагування змісту судового рішення, що є не допустимим в силу закону та суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

Таким чином, заявлені вимоги про роз'яснення постанови суду фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 у справі № 816/4014/14 складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (що також підтверджено висновками суду апеляційної інстанції), а її зміст є зрозумілим.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 у справі № 816/4014/14.

Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про роз'яснення постанови від 12.11.2014 у справі № 816/4014/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький