Справа № 1527/18706/12
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р. м. Київ К/800/36963/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у письмовому проваджені касаційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (далі - Міська рада) на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Міської ради до ОСОБА_2,

про приведення об'єкту самочинного будівництва (реконструкції) до первісного стану,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року Міська рада звернулася до суду з адміністративним позовом про зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок привести об'єкти самочинного будівництва (реконструкції) на АДРЕСА_1 до первісного стану.

Зазначила, що ОСОБА_2 без отримання відповідних дозвільних документів самочинно здійснила переобладнання квартири АДРЕСА_1, реконструювавши коридор загального користування у коридор-кухню.

24 січня 2013 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок привести до первісного стану об'єкт самочинного будівництва (реконструкції), а саме коридор загального користування, переобладнаний у коридор-кухню, за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до технічної документації житлового будинку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 без отримання відповідних дозвільних документів самочинно здійснила переобладнання квартири АДРЕСА_1, реконструювавши коридор загального користування у коридор-кухню.

19 червня 2013 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року скасована, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що Міська рада не надала будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 здійснила самочинне будівництво (реконструкцію) зазначеної квартири.

Міська рада звернулася з касаційною скаргою з вимогою скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду та залишення в силі постанови Суворовського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 29.10.2008 року Міська рада прийняла розпорядження № 791р щодо відкриття ОСОБА_2 особистого рахунку на квартиру АДРЕСА_1, з правом укладання договору найму.

Відповідно до розпорядження Міської ради № 517 від 27.07.2007 року в користуванні ОСОБА_2 також знаходиться аварійна квартира АДРЕСА_2.

Згідно з технічним паспортом квартири № 9, загальною площею 39,5 кв.м., будинку АДРЕСА_1, складається з двох кімнат, площею 13,3 кв.м. та 9,3 кв.м., підсобних приміщень: веранди, кухні, коридору.

26 вересня 2012 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» здійснило огляд квартири АДРЕСА_1 щодо дотримання суб'єктами господарювання та громадянами міста чинного законодавства у сфері благоустрою та Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених рішенням Міської ради № 2153-V від 23.12.2011 року, за наслідками якої був складений акт перевірки.

У акті перевірки зазначено, що ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 переобладнала коридор загального користування на кухню.

Того ж дня, КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» винесло ОСОБА_2 припис № 36 щодо приведення приміщення у попередній стан.

31 жовтня 2012 року Міська рада прийняла розпорядження № 656р про приведення зазначеного приміщення у відповідність до технічної документації, зобов'язано ОСОБА_2 у десятиденний термін згідно з технічною документацією привести до первісного стану об'єкт зазначеного самочинного будівництва.

Згідно з доповідною запискою КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» № 628 від 21.11.2012 року Міську раду повідомлено, що розпорядження Міської ради не виконане.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України власникам квартири у дво -або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 2.03.2004 року визначено, що відповідно до Конституції України всі суб'єкти права власності рівні перед законом. У багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Ніхто з власників квартири не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями, в тому числі із питань улаштування мансард, надбудови поверхів.

Суди попередніх інстанцій при розгляді адміністративної справи не з'ясували чи надавалися мешканцями багатоквартирного житлового будинку погодження для здійснення перепланування квартири АДРЕСА_1, чи отримувала ОСОБА_2 передбачений чинним законодавством України відповідний дозвіл для здійснення зазначеного перепланування.

Відповідно до ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справ.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судові рішення попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а адміністративна справа направленню до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст.,ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року скасувати, адміністративну справу направити до Суворовського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.