Справа № 296/5822/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Київ К/800/32706/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В.,
Іваненко Я.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про визнання незаконним і скасування рішення,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року,

встановив:

У червні 2013 року ОСОБА_4 пред'явив позов до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі про визнання незаконним і скасування рішення, оформлене протоколом від 03.04.2013 р. № 16/2, про утримання з нього пенсії в розмірі 3% згідно з частиною першою статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Позов обґрунтував тим, що з 30.09.2011 р. йому була призначена пенсія по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу". Оскаржуваним рішенням з нього стягнута сума переплати пенсії за період роботи з 07.09.2012 р. по 28.03.2013 р. на посаді, яка дає право на призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність". Вважав рішення відповідача неправомірним, оскільки зміни, внесені до Закону України "Про державну службу" згідно із Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" в частині обчислення розміру пенсії державного службовця згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в період роботи на посадах, які дають право на призначення наукової пенсії, набрали чинності з 01.10.2011 р. і на нього не поширюються.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2013 року позов задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалене ним рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Скаргу обґрунтовує доводами, аналогічними викладеним у позовній заяві.

В запереченні на касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі просить залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції, вказуючи на її законність і обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 з 30.09.2011 р. призначено пенсію по інвалідності 1 групи загального захворювання відповідно до Закону України "Про державну службу".

З 07.09.2012 р. позивач влаштувався на роботу, яка дає право на призначення пенсії згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність". Про дану обставину управління ПФУ не повідомив.

03.04.2013 р. Комісією по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій, Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі вирішено утримувати з пенсії ОСОБА_4 по 3% надміру виплаченої пенсії в сумі 23 161,46 грн, що утворилась за період з 07.09.2012 р. по 28.03.2013 р., коли пенсія виплачувалась ОСОБА_4 в розмірі, обчисленому відповідно до Закону України "Про державну службу", а мала виплачуватись в розмірі, передбаченому Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно з частиною четвертою статті 37 Закону України "Про державну службу" пенсія, призначена відповідно до цієї статті, в період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії в порядку і на умовах, передбачених цим Законом, законами України "Про статус народного депутата України", "Про прокуратуру", "Про наукову і науково-технічну діяльність", виплачується у розмірі, обчисленому відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а після звільнення з таких посад - у розмірі, обчисленому відповідно до цього Закону.

Зазначена правова норма діє в редакції Закону України від 08.07.2011 р. № 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (далі - Закон № 3668-VI), який набрав чинності з 1 жовтня 2011 року.

В абзаці третьому пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668-VI закріплено, що порядок виплати пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) працюючим пенсіонерам, встановлений цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким призначена пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) та які влаштувалися на роботу до набрання чинності цим Законом.

Виходячи з цього, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про поширення на позивача порядку обчислення пенсії, встановленого Законом № 3668-VI, оскільки хоча пенсія й була йому призначена до 1 жовтня 2011 року, на роботу він влаштувався після цієї дати.

За наведених обставин та враховуючи, що ОСОБА_4 не повідомив управління ПФУ про своє працевлаштування, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про правомірність рішення останнього про утримання з позивача суми переплати пенсії згідно з вимогами статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К.
Головчук С.В.
Іваненко Я.Л.