Справа № 308/10548/14-а
Суддя: Семерак І. О.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що постановою заступника начальника Чопської митниці - Федорчука Ю.В. в справі про порушення митних правил №1099/30500/14 від 06.08.2014 року його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за те, що ОСОБА_1 здійснив неправомірну операцію з товаром - транспортним засобом марки «FIAT BRAVA» VIN-НОМЕР_2, реєстраційний знак Чехії НОМЕР_1, митне оформлення якого не завершено, а саме: користування ним на митній території України без дозволу органу доходів і зборів.

Вказує, що таке рішення не відповідає чинному законодавству, оскільки не було дотримано норм ст.489 МК України, а також відповідач безпідставно не прийняв до уваги довідку, яка засвідчує хворобу батька ОСОБА_3 та не можливість останнього через гіпертонічну хворобу тимчасово керувати вказаним транспортним засобом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому, та просив суд змінити постанову №1099/30500/14 від 06 серпня 2014 року про порушення митних правил за ч.2 ст.469 МК України в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Представник відповідача Лукашевич В.Б., в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вважаючи такий безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення №1099/30500/14, складеною 06 серпня 2014 року заступником начальника Чопської митниці Міндоходів - начальником управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Федорчук Ю.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 8500 грн., за те, що він 03.07.2014 року ОСОБА_1 здійснив неправомірну операцію з товаром - транспортним засобом марки «FIAT BRAVA» VIN-НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1, митне оформлення якого не завершено, а саме: користувався ним на митній території України без дозволу органу доходів і зборів, оскільки вказаний транспортний засіб був ввезений на територію України ОСОБА_3 в митному режимі «тимчасове ввезення» який зобов'язався його вивезти у термін до 16.08.2014 року.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 03.07.2014 року керував вказаним транспортним засобом, їдучи терміново в аптеку, що знаходиться на ринку у м.Свалява, за ліками для свого батька ОСОБА_3, що захворів і у зв'язку з цим останній не міг самостійно поїхати за ліками, та по дорозі був зупинений працівниками ДАІ.

Згідно довідки №158 виданої амбулаторією загальної практики сімейної медицини Свалявської центральної районної лікарні від 08.07.2014 року, ОСОБА_3 дійсно знаходився на амбулаторному лікуванні в період з 02.07.2014 року по 07.07.2014 року включно, однак у вказаній довідці відсутня інформація щодо хвороби ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що відповідач правомірно визнав позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.469 МК України, оскільки медична довідка не надає ні йому ні іншим особам, окрім ОСОБА_3, права на керування вищевказаним транспортним засобом.

Однак, розглядаючи питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач, в супереч вимогам ст.489 МК України, не взяв до уваги обставини, що пом'якшують відповідальність порушника, зокрема обставини, які стали підставою вчинення ОСОБА_5 вказаного правопорушення, а також наявність у позивача на утриманні малолітньої дитини, та не розглянув питання про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого порушення.

З дослідженої в судовому засіданні довідки виконкому Голубинської сільської ради №442 від 07.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_6, 2014 року народження, та згідно характеристики від 28.07.2014 року - характеризується позитивно.

Адміністративне стягнення, згідно ст.23 КУпАП, є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, у відповідності до ст.22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а також те, що він характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягався та має на утриманні малолітню дитину, суд вважає вказане правопорушення малозначним, а тому приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.469 МК України, на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

У зв'язку з цим вважає, що постанову заступника начальника Чопської митниці Міндоходів - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Федорчук Ю.В. слід змінити та закрити провадження по справі про порушення митних правил.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.22, 23, 247, 251 КУпАП, ст.ст.469, 489 МК України, ст.ст. 4, 6, 14-19, ч.2 ст. 71, ст.ст. 160-163, КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову заступника начальника Чопської митниці Міндоходів - начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Федорчук Ю.В. в справі про порушення митних правил №1099/30500/14 від 06.08.2014 року, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, змінити та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.469 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Семерак І.О.