Справа № 750/628/15-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/628/15-а
Провадження № 2-а/750/112/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРИНИЦЯдо ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_2 міської радипро визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

23.01.2015 ТОВ КРИНИЦЯ звернулося до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить:

- визнати за ТОВ КРИНИЦЯ право на приватизацію шляхом викупу нежитлового приміщення приміщення магазину, площею 147,4 кв.м, що знаходиться в м. Чернігові, по вул. Князя Чорного, 16;

- визнати незаконним та скасувати рішення сорок шостої сесії шостого скликання ОСОБА_2 міської ради Про затвердження переліків об'єктів комунальної власності територіальної громади, м. Чернігова, які підлягають приватизації у 2015 році від 26 грудня 2014 року, в частині включення нежитлового приміщення приміщення магазину, що знаходиться в м. Чернігові, по вул. Князя Чорного, 16 до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу їх на аукціоні;

- визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_2 міської ради стосовно не включення та не затвердження до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, шляхом викупу об'єкту комунальної власності приміщення магазину по вул. Князя Чорного, 16 у м. Чернігові, площею 147,4 кв.м;

- зобовязати ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_2 міської ради включити до переліку обєктів,що підлягають приватизації у 2015 році, шляхом викупу об'єкту комунальної власності приміщення магазину по вул. Князя Чорного, 16 у м. Чернігові, площею 147,4 кв.м;

- зобов'язати ОСОБА_2 міську раду затвердити перелік об'єктів, що підлягають приватизації у 2015 році, шляхом викупу, зокрема приміщення магазину по вул. Князя Чорного, 16 у м. Чернігові, площею 147,4 кв.м;

- зобов'язати ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_2 міської ради вчинити дії щодо продажу (приватизації шляхом викупу) ТОВ КРИНИЦЯ нежитлового приміщення приміщення магазину, що знаходиться в м. Чернігові, по вул. Князя Чорного, 16, площею 147,4 кв.м, яким ТОВ КРИНИЦЯ користується на правах оренди, за експертною оцінкою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 міської ради заявив письмове клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи це пропуском позивачем встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Представник ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_2 міської ради клопотання підтримала.

Відповідно до положень статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зі змісту позовних вимог убачається, що 23.01.2015 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення ОСОБА_2 міської ради від 26.12.2014, а відтак не пропустив встановлений ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, у звязку з чим суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Зі змісту позовних вимог убачається, що ОСОБА_2 міська рада та ОСОБА_4 комунального майна беруть участь у справі не на виконання своїх владних повноважень та здійснюючи оскаржувані дії і приймаючи оскаржувані рішення не здійснювали владних повноважень владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору ТОВ КРИНИЦЯ, у звязку з чим даний спір не є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку господарського судочинства як спір між субєктом приватного права юридичною особою та органом місцевого самоврядування як субєктом публічного права, в якому управлінські дії останнього спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав юридичної особи.

За приписомп. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ КРИНИЦЯ до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_2 міської радипро визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 100, 157, 160, 165, 186 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 міської ради про залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю КРИНИЦЯ до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_2 міської радипро визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРИНИЦЯ до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя О.П. Супрун