Справа № 303/4464/14-а
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/4464/14-а
№ 2-а/303/55/15
ряд. стат. звіту -106
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево адміністративний позов ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області №07-019/0048 від першого липня 2014 року на нього, як директора АТП "Бобовище", накладено штраф у розмірі 867 гривень. Дана постанова винесена у зв'язку з тим що ним не проведено виплату заборгованості заробітної плати найманим працівникам, а саме: станом на день перевірки на підприємстві наявна заборгованість в сумі 531245,17 грн., чим ніби-то ним порушено частину 1 та 2 статті 115 Кодексу Законів про Працю України та частини 1 статті 24 Закону України "Про оплату праці". Звертає увагу суду на те що вказана заборгованість виникла у зв'язку з повною відсутністю коштів та у зв'язку з тим, що всі рахунки підприємства заблоковані і такі обставини виникли не з його вини. Вважає дану постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Також при винесенні постанови він був позбавлений прав передбачених статтею 268 КУпАП, а саме : знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази, заявляти клопотання;при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. На підставі вищенаведеного звертається до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову №07-12-019/0048 від 01 липня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 867 гривень, а провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач - ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити з наведених у позові підстав.

Відповідач - представник територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялось належним чином.

Згідно положень частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд виходить із наступних обставин.

-2-

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, а саме : 01 липня 2014 року головним державним інспектором праці Севч Володимиром Євгеновичем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2014 року складеного відносно директора АТП "Бобовище" ОСОБА_1, винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штраф у розмірі 867 (вісімсот шістдесят сім) гривень. Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора АТП "Бобовище", яке розташоване за адресою : с.Бобовище вул. Леніна 103, не виконано пункт 1 припису 07-12-019/0357-0326 від 24.04.2014 року, не проведено виплату заборгованості по заробітній платі найманим працівникам, у зв'язку з чим станом на день перевірки на підприємстві наявна заборгованість в сумі 531245, 17 грн. (а.с.3).

06 листопада 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служи Головного управління юстиції Шутко Олександром Михайловичем по ВП №29063542 по примусовому виконанню Наказу № 5008/1115 виданого Господарським судом Закарпатської області винесено Постанову про арешт коштів, які належать боржнику АПТП "Бобовище", що розташоване за адресою : с.Бобовище, вул. Леніна, 103, Мукачівського району (а.с.6-8).

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в України грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Нормами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 частини 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач до суду не з'явився, будь-яких заперечень не надав.

У відповідності з вимогами частини 1 статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути повідомлена про час і місце розгляду справи. У відсутність такої особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно статті 62 Конституції України.

Судом знайдено підставність задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки ним підтверджено підстави для скасування оскаржуваної постанови : позивачем доведено що вищевказана постанова винесена у його відсутності, що, на думку суду, є суттєвим порушенням його прав, передбачених ст.268 КУпАП, та позбавило його можливості дати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою, а відповідачем у свою чергу даний факт не спростовано. Так, 18 червня 2014 року головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області Севч Володимиром Євгеновичем був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно директора АТП "Бобовище" ОСОБА_1, але чи був даний протокол складений у двох екземплярах, один з яких під розписку вручений порушнику відповідачем суду не надано. Також не добуто доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся від підпису в протоколі, чи у нього відбиралися відповідні пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не надано будь-яких даних відносно того, що ОСОБА_1 був сповіщений головним державним інспектором праці Севч В.Є. про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, та те, що Постанова №07-12-019/0048 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 188-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі

-3-

867 грн. ОСОБА_1 була оголошена негайно, чи її копія протягом трьох днів була вислана йому, як особі, щодо якої її винесено.

При таких обставинах встановити в судовому засіданні правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення не можливо, а тому вимоги позивача ОСОБА_1 є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 18, 158 - 163, 167, 171 - 2, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Постанову №07-12-019/0048 від 01 липня 2014 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за статтею 188-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення в розмірі 867 (вісімсот шістдесят сім) гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак