Справа № 678/8/15-а
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 678/8/15-а
Провадження № 2-а-678-10/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви вбачається, що 06.02.2015 року позивач отримав лист з Відділу ДВС Летичівського РУЮ з постановою про відкриття виконавчого провадження та 09.02.2015 року звернувся до відділу ДВС і ДАІ, де йому було видано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2014 року згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. у зв'язку з тим, що 08.12.2014 року на автодорозі Стрий-Знам'янка 320 км керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов обов'язкового технічного контролю.

При винесенні постанови працівником ДАІ не дотримано вимог закону, а саме ст.ст. 33, 280 КУпАП, зокрема не взято до уваги те, що позивач ніде не працює, є інвалідом 2 групи, для підтримки стану здоров'я постійно потрібні кошти на лікування, на його утриманні перебуває двоє дітей, які є студентами і потребують постійного фінансового забезпечення, тому матеріальне становище є доволі скрутним.

Разом з тим, вину свою визнає, у вчиненому кається, 09.12.2014 року згідно пройденого технічного контролю його транспортний засіб визнаний технічно справним у зв'язку з чим просить постанову змінити і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності отримав лише 09.02.2015 року також просить поновити строк оскарження.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява позивача в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати у його відсутність, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №057119 від 08.12.2014 року згідно якої ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. 08.12.2014 року на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знам'янка 320 км. керував автомобілем Volkswagen LT 35, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивачем не оспорюється факт вчинення правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пенсійного посвідчення серія НОМЕР_3 виданого 23.10.2014 року, дійсним до 01.03.2015 року, ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності - 2 група.

Згідно свідоцтв про народження ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, їх батьком є позивач ОСОБА_1 Згідно студентських квитків діти позивача навчаються в Державному вищому навчальному закладі "Івано-Франківський національний медичний університет" на денній формі навчання.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00509-08870-14 від 09.12.2014 року автомобіль "N1, Volkswagen, LT 35", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано технічно справним, дата чергового обов'язкового технічного контролю не пізніше 09.12.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав лист з відділу ДВС Летичівського РУЮ з постановою від 04.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження по постанові ВДАІ №ПС2 №057119 від 08.12.2014 року, тому суд вважає, що позивачу необхідно поновити строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що збитків від правопорушення не наступило, з матеріалів справи не вбачається, що позивач раніше притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох дітей, що є студентами, офіційно не працює, на час розгляду справи отримує пенсію по інвалідності 2 група, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, тому суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням із закриттям провадження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 121,126, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 128, 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №057119 від 08.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень - змінити.

ОСОБА_1 вважати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду І.Б.Ходоровський