Справа № 810/5562/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5562/14 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В, Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправними дій щодо відмови у поверненні безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 2750,88 грн. та стягнення з Державного бюджету України зазначеної суми коштів.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція повністю підтримує таку правову позицію з огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2014 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.03.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, придбала у власність квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартість квартири - 27 508,80 грн.

Під час укладення договору купівлі-продажу квартири було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 2 750,88 грн. (1% від вартості квартири), що підтверджується копією квитанції від 19.03.2014 року № П875183.

У липні 2014 року позивачка звернулася до УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області з письмовою заявою про повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 2750,80 грн.

Листом від 06.08.2014 року № 7299/02 УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області відмовили позивачу у поверненні коштів, мотивуючи це тим, що позивач не представив доказів на підтвердження факту придбання житла вперше.

Вирішуючи питання щодо правомірності відмови відповідача у поверненні позивачці сплачених коштів у сумі 2750,80 грн., судова колегія виходить з наступного.

За п. 9 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є … фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком … громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. При цьому, під нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Таким чином, колегія суддів пристає на позицію суду першої інстанції, що громадяни, які придбавають нерухоме майно (квартиру) вперше, не є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, а тому не повинні сплачувати цей обов'язковий платіж.

Позивачка на підтвердження факту придбання житла вперше надала власну письмову заяву, а також витяг з Державного реєстру правочинів та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що єдиним зареєстрованим за позивачем на праві власності об'єктом нерухомості є квартира придбана за договором купівлі-продажу від 19.03.2014 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем якихось дій, спрямованих на перевірку заяви позивача та обставин, які є підставою для звільнення позивача від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

В силу приписів ст.ст. 58 та 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» саме на Пенсійний фонд та його територіальні органи покладаються обов'язок щодо здійснення контролю за правильністю справляння страхових внесків, у тому числі й збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що сплачується фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, достовірністю поданих страхувальниками відомостей, а також контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду.

Отже, отримавши заяву страхувальника з приводу повернення помилково або безпідставно сплачених коштів, територіальний орган Пенсійного фонду мав вжити усі необхідні контрольні заходи з приводу перевірки достовірності поданої страхувальником заяви і вирішити питання по суті заяви страхувальника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); … .

Таким чином, вказана правова норма визначає критерії для оцінювання дій та рішень суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, а тому суб'єкти владних повноважень повинні враховувати ці критерії-принципи, приймаючи будь-яке рішення та вчиняючи будь-які дії. А оскільки дотримання всіх критеріїв свідчить про якість та природу прийнятих рішень та вчинених дій, то недотримання хоча б одного з них тягне наслідком визнання їх протиправними та необґрунтованими.

За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, за ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформація з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надається у формі витягу, інформаційної довідки та виписки. Інформація з Державного реєстру прав - вдається державним реєстратором незалежно від місця розташування нерухомого майна.

Інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі письмового запиту мають право отримувати: … та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Відповідач, відмовляючи позивачці у поверненні спірного пенсійного збору діяв як суб'єкт владних повноважень, а тому саме на нього покладається обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень. Проте, такі докази відсутні у матеріалах справи та не були встановлені ні судом першої, ні судом апеляційної інстанцій.

Таким чином, всупереч наведеним вимогам апелянт не надав суду апеляційної інстанції достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності своїх дій щодо стягнення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 2750,88 грн. Так, відповідачем не було вжито жодних заходів для перевірки того, чи належить ОСОБА_3 до кола громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше, переклавши тягар по доведенню цих обставин на позивача, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України.

Також правильним є висновок суду першої інстанції, що збір, помилково зарахований до спеціального фонду державного бюджету внаслідок сплати особою, яка не є суб'єктом цього збору, підлягає стягненню із Державного бюджету України.

Така правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року у справі № К/9991/22832/12.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.