Справа № 880/11/2070
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 лютого 2015 р. № 880/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

прокурора - Овчарової А.О.,

представників сторін:

позивача - Ляшенко Ю.О.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Західної об"єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про застосування та стягнення фінансової санкції ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в якому з урахуванням уточнень просить суд застосувати та стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави фінансові санкції у розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат (7 376 000 грн.) з конфіскацією грального обладнання та прибуток (дохід) у розмірі 19100 грн. та 200 євро.

Провадження у даній справі ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було відкрито 03.02.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2011 року позовні вимоги прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова - задоволено частково. Застосовано та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави фінансову санкцію у розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат, а саме 7 376 000 (сім мільйонів триста сімдесят шість тисяч) грн. з конфіскацією грального обладнання. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою відповідачем було подано апеляційну скаргу. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011 року Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2011р. по справі № 2а-2-а-880/11/2070 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні цієї частини позовних вимог прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова - відмовлено.

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2011 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Протокольною ухвалою суду було замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі міста Харкова на його правонаступника - Західну об"єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник Західної об"єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач, який належним чином повідомлений, відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, шляхом направлення повісток з поштовими повідомленнями за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надавав.

Розглянувши відомості про належне повідомлення відповідача про дату час та місце розгляду справи, заслухавши думку прокурора , представника позивача про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, суд відповідно до ст.35 КАС України вважає відповідача належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання та вважає за можливе продовжити розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрована ВК Харківської міської ради 12.03.2009 року. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та є платником єдиного податку відповідно до свідоцтва серії Ж №602267 від 01.01.2010 року, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Відповідно до договору оренди № 02/08-10 від 26.08.10 приватною фірмою "Олімпія-7" (далі - Орендодавець) надано ФО-П ОСОБА_2 (далі - Орендар) у користування нежитлове приміщення загальною площею 184,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з метою використання під спортивний покерний клуб.

Прокуратурою Дзержинського району м. Харкова порушено кримінальну справу відносно ФОП ОСОБА_2 по факту зайняття господарською діяльність, відносно якої є спеціальна заборона, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" № 1334 від 15.05.09 року в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Частиною 1 статті 3 Закону передбачено , що до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

Згідно з пунктами 1,2 статті 1 Закону гральний бізнес є діяльність, пов'язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп'ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера; азартна гра - будь-яка гра, обов'язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

Щодо того, що ФОП ОСОБА_2 здійснювалась підприємницька діяльність з організації проведення азартних ігор, суд зазначає наступне.

17.12.2010 року прокуратурою Дзержинського району м. Харкова разом з співробітниками Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у ході огляду розважального клубу "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що в приміщенні вищевказаного клубу знаходились особи, які грали в карти та робили ставки з метою отримання виграшу (призу) на спеціально призначених для азартних ігор столах за участю дилера (круп'є).

У ході огляду вищевказаних приміщень були виявлені та вилучені предмети для надання послуг у сфері організації та проведення азартних ігор, а саме, 4019 гральних фішок різного номіналу, 34 колоди гральних карт та виручені від організації та проведення азартних ігор грошові кошти у сумі 19100,00 грн. та 200 євро, про що був складений відповідний протокол та прийнято постанову про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів (т. 1 а.с. 238-246, т. 2 а.с. 6-9).

Також, факт здійснення підприємницької діяльності з організації проведення азартних ігор в вищевказаному розважальному клубі підтверджується протоколами допитів осіб, які безпосередньо приймали участь в них (т. 1 а.с. 247- т. 2 а.с. 5).

Відповідно до статті З Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

Застосування фінансових санкцій, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється за рішенням суду, ухваленим за позовом органів державної податкової служби.

За змістом частини першої статті З Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» санкція у вигляді конфіскації грального обладнання є обов'язковим додатковим покаранням, яке застосується в усіх випадках поряд зі штрафом за порушення я суб'єктом господарювання заборони на організацію та проведення азартних ігор.

Санкція у вигляді конфіскації грального обладнання полягає у примусовому позбавленні суб'єкта правопорушення права власності на таке обладнання. При цьому за правопорушення, вчинене однією особою, не може притягатися до відповідальності інша особа. Відповідно, конфіскованим може бути лише те гральне обладнання, яке належить на праві власності суб'єкту правопорушення.

Відсутність доказів притягнення відповідача до кримінальної відповідальності або відповідальності за Кодексом України про адміністративні правопорушення не може вважатися належним обґрунтуванням відсутності підстав для кваліфікації дій особи як порушення статті 2 Закону, України «Про заборону грального бізнесу в Україні». Адже обов'язковість вироку в кримінальній справі для суду, що розглядає адміністративну справу у відповідній частині, не означає, що в адміністративному судочинстві не повинні і не можуть встановлюватися фактичні обставини адміністративної справи, оскільки питання виконання стороною в адміністративній справі обов'язку в певному правовідношенні не тотожне питанню складу злочину в діях чи бездіяльності фізичної особи, яка до того ж не є стороною в адміністративній справі.

Щодо позовних вимог про стягнення прибутку (доходу) у розмірі 19100 грн. та 200 євро, суд зазначає наступне.

Згідно пояснень прокурора наданих в судовому засіданні кошти в розмірі 19100 грн. та 200 євро долучені до кримінальної справи № 20100157 порушеної відносно ФОП ОСОБА_2 по факту зайняття господарською діяльність, відносно якої є спеціальна заборона, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України в якості речових доказів.

Відповідно до квитанції № 001648 та № 002996 від 04.03.2011 року грошові кошти передані в ХМУ ГУ МВС України в Харківській.

Згідно ст. 81 Кримінально - процесуального кодексу України питання про речові докази вирішуються вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому: 1) знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, конфіскуються; 2) речі, вилучені з обігу, передаються відповідним установам або знищуються; 3) речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються, а у випадках, коли заінтересовані особи просять про це, можуть бути передані їм; 4) гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, передаються в доход держави; 5) гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність державу.

Спір про належність речей, що підлягають поверненню, не вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Отже, питання про речові докази в кримінальних справах врегульовані КПК України та повинні вирішуватись в порядку КПК України.

Також, суд зазначає, що в квитанціях № 001648 та № 002996 від 04.03.2011 року зазначено, що кошти є безхазяйними.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення прибуток (дохід) у розмірі 19100 грн. та 200 євро не підлягають задоволенню.

Отже, адміністративний позов прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Західної об"єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Західної об"єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про застосування та стягнення фінансової санкції - задовольнити частково

Застосувати та стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса: 61004, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України фінансову санкцію у розмірі 7376000 (сім мільйонів триста сімдесят шість тисяч) грн. з конфіскацією грального обладнання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 2 березня 2015 року.

Суддя Панов М.М.