Справа № 806/299/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/299/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Житомир справа № 806/299/15

категорія 9.4.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба І.Б.,

прокурор, представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Радомишльського району в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Акціонерного товариства закритого типу "Радомишлянка" про стягнення штрафу

встановив:

22 січня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор Радомишльського району в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Радомишлянка" (далі - АТЗТ "Радомишлянка") про стягнення штрафу за нездійснення переведення випуску акцій документальної форми існування у без документальну форму.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Прокурор у судове засідання не з'явився, 23 лютого 2015 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, у заяві вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.32).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, 23 лютого 2015 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подала клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с.34).

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, з’ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 2 Закону України від 23 лютого 2006 року №3480-IV "Про цінні папери та фондовий ринок" (далі - Закон України №3480-IV) учасники фондового ринку - емітенти або особи, що видали неемісійні цінні папери, інвестори в цінні папери, інституційні інвестори, професійні учасники фондового ринку, об'єднання професійних учасників фондового ринку, у тому числі саморегулівні організації професійних учасників фондового ринку.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Пунктом 9 статті 8 Закону України №448/96-ВР передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право проводити самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки та ревізії фінансово-господарської діяльності професійних учасників ринку цінних паперів та саморегулівних організацій професійних учасників ринку цінних паперів, а також перевірки та ревізії діяльності емітентів щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з розміщення та обігу цінних паперів.

Актом про правопорушення на ринку цінних паперів №1544-ЦД-1-Е від 16 жовтня 2014 року, складеним Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, встановлено ознаки порушення АТЗТ "Радомишлянка" вимог пункту 10 статті 8 Закону України №448/96-ВР, а саме: невиконання розпорядження від 4 червня 2014 року №246-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 15 вересня 2014 року) (а.с.13). Також в акті зафіксовано, що протягом року ця дія вчинена АТЗТ "Радомишлянка" повторно.

Відповідно до частини 2 статті 20 Закону України №514-VI усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.

Абзацом другим частини 3 статті 6 Закону України №3480-IV акції існують виключно в бездокументарній формі.

12 жовтня 2013 року набрав чинності Закону України «Про депозитарну систему України» від 6 липня 2012 року №5178-VI (далі – Закон України №5178-VI).

Абзацом третім пункту 9 Розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України №5178-VI іменні емісійні цінні папери, випуск яких зареєстровано до дня опублікування цього Закону, можуть існувати в документарній формі до дня набрання чинності цим Законом.

16 жовтня 2014 року позивачем було винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.12).

Пунктом 10 статті 8 Закону України №448/96-ВР національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Згідно з пунктом 14 статті 8 Закону України №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Як вбачається з матеріалів справи 30 жовтня 2014 року Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надсилав керівнику АТЗТ "Радомишлянка" постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 29 жовтня 2014 року №1585-ЦД-1-Е, що підтверджується копією супровідного листа вих. №03/02/4989/ПН (а.с.6), копією реєстру №679 рекомендованих відправлень від 30 жовтня 2014 року та копією квитанції відділення поштового зв'язку від 30 жовтня 2014 року (а.с.15).

Пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону України №448/96-ВР встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою від 29 жовтня 2014 року №1585-ЦД-1-Е було накладено штраф у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто розмір санкції визначений в межах передбачених пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону України №448/96-ВР.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України №448/96-ВР уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Рішення про застосування санкції оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію.

Тобто позивачем було дотримано вимоги Закону України №448/96-ВР щодо порядку застосування санкцій до юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України №448/96-ВР у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Як встановлено судом, штраф відповідачем не сплачений, постанова від 29 жовтня 2014 року №1585-ЦД-1-Е про накладення штрафу не оскаржувалась, а отже вказаний документ є чинним, та підлягає виконанню.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін