Справа № 810/6647/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6647/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В. Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрокомфорт» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрокомфорт» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідрокомфорт» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

24 лютого 2015 року директором ТОВ «Гідрокомфорт» подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з неможливістю директора та представника ТОВ «Гідрокомфорт» бути присутнім при розгляді апеляційної скарги призначеної на 24.02.2015 року.

Однак, враховуючи відсутність підстав для відкладення апеляційного розгляду справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідрокомфорт» є юридичною особою, код за .

З матеріалів справи встановлено, що ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, інших законодавчих актів та наказу ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області № 582 від 17.10.2014 року, проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Гідрокомфорт» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Будмонтажінвест» () за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 27.10.2014 року № 3434/10/10-16-22-05/37909754.

Перевіркою встановлено та в Акті зафіксовано порушення вимог податкового законодавства, а саме:

пункту 188.1 статті 188, підпункт «а» пункту 198.1, пункти 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ в сумі 473 647, 16 гривень, в тому числі за липень 2014 року на суму 473 647, 16 гривень.

За результатами матеріалів перевірки ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 31.10.2014 року № щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 473 647, 16 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 118 411, 79 гривень.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 Порядку заповнення податкової накладної затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 № 1379 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за № 1333/20071 (що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) (далі за текстом - «Порядок») податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Підпунктом 6.3 пункту 6 цього Порядку визначено, що порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 16 Порядку, усі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Відповідно до частини 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 р. № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Частина 2 названої статті Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає, що особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції є обов'язковими реквізитами первинних та зведених облікових документів.

За змістом наведених правових норм витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактичні здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

У розгляді цієї справи суд першої інстанції за наслідками дослідження первинних документів (складених за результатами здійснення господарських операцій) дійшов висновку про формування позивачем валових витрат і податкового кредиту на підставі неналежно оформлених документів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року ТОВ «Гідрокомфорт» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 599 565 гривень.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року встановлено його завищення на загальну суму в розмірі 473 647, 16 гривень (липень 2014 року), яке виникло внаслідок включення до складу податкового кредиту сум отриманих при взаємовідносинах з ТОВ «Будмонтажінвест» () за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

Згідно умов договору підряду № 03062014 від 03.06.2014 року, Субпідрядник ТОВ «Будмонтажінвест» зобов'язується якісно та в строк відповідно завдання Підрядника ТОВ «Гідрокомфорт», чинних нормативних актів, виконати комплекс підготовчих підрядних робіт під будівництво Багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими не житловими приміщеннями за адресою: м. Київ, бульвар І.Лепсе, 6, літера «Ж», а Замовник - передати наявну у нього технічну документацію стосовно об'єкту, прийняти завершені роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Договірна ціна робіт становить 3 301 776, 43 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 550 296, 07 гривень.

Виконані роботи прийняті по наступним актам виконаних будівельних робіт:

№ 1 від 07.07.2014 на суму 787 831, 40 гривень, в тому числі ПДВ 131 305, 23 гривень;

№ 2 від 21.07.2014 на суму 1 379 679, 22 гривень, в тому числі ПДВ 229 946, 54 гривень;

№ 3 від 30.07.2014 на суму 674 372, 81 гривень, в тому числі ПДВ 112 395, 47 гривень,

та довідкам про вартість виконаних робіт, а саме:

КБ-3 від 07.07.2014 всього вартість з ПДВ 787 831, 40 гривень;

КБ-3 від 21.07.2014 всього вартість з ПДВ 1 379 679, 22 гривень;

КБ-3 від 30.07.2014 всього вартість з ПДВ 674 372, 81 гривень.

До складу податкового кредиту у липні 2014 року включені отримані від ТОВ «Будмонтажінвест» податкові накладні та відображені в Реєстрі виписаних та отриманих податкових накладних всього на суму з ПДВ 2 841 883 гривень, ПДВ складає 473 647, 16 гривень.

Так, суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ.

Розрахунки проводились у безготівковій формі, відповідно до платіжних доручень:

№ 135 від 11.07.2014 року на суму 641 711, 20 гривень;

№ 141 від 21.07.2012 року на суму 737 968 гривень.

Кредиторська заборгованість по взаємовідносинам між платниками ТОВ «Будмонтажінвест» та ТОВ «Гідрокомфорт» - складає 1 462 204, 23 гривень.

Так, до ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області надійшов Акт від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 01.09.2014 № 2666/26-55-22-08/39098627 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажінвест» (код 39098627) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень, липень 2014 року».

З вищевказаного Акта перевірки встановлено, що заходами з метою проведення зустрічної звірки, з метою вручення запиту від 01.09.2014 року № 42803/10/26-55-22-08-10 здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Будмонтажінвест»: м. Київ, вул. Щорса, 31, кв. 51, за результатами якої встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «Будмонтажінвест» за вищевказаною адресою, про що складено Акт від 01.09.2014 року № 1953/26-55-22-08/39098627 та передано запит до СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 01.09.2014 року № 1540/9/26-55-22-08 на встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Будмонтажінвест». Таким чином, вручення посадовим особам ТОВ «Будмонтажінвест» запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень, для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по фінансово-господарським взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період діяльності з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року не виявляється можливим. Станом на день реєстрації Акта ТОВ «Будмонтажінвест» не надано жодних пояснень та їх документальне підтвердження на підтвердження даних податкових декларацій з ПДВ та «Єдиного реєстру податкових накладних».

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з ненаданням ТОВ «Будмонтажінвест» (податковий номер 39098627) до перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів, а проведені заходи щодо наявності здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Будмонтажінвест» та його постачальників не підтверджують фактичного постачання товарів та послуг на адресу ТОВ «Будмонтажінвест», це свідчить про відсутність взаєморозрахунків ТОВ «Будмонтажінвест» з його постачальником, тому підтвердження факту наявності фактичного руху активів відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що у ТОВ «Гідрокомфорт» відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у ТОВ «Будмонтажінвест», відповідно до підпункту 48.5.1 пункту 48.5, пункту 48.7 статті 48, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України.

Колегією суддів досліджено докази, які містяться в матеріалах справи, та встановлено, що апелянт посилається на неправомірність висновків відповідача, які зроблені виключно на підставі акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 01.09.2014 року № 2666/26-55-22-08/39098627 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажінвест» (код 39098627) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень, липень 2014 року».

Суд першої інстанції слушно зауважив, що Акт про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажінвест» став підставою для проведення позапланової перевірки позивача, а копію наказу про проведення перевірки № 582 вручено 17.10.2014 року під розписку директору ТОВ «Гідрокомфорт» Островському Д.Ю., що не заперечувалось позивачем.

Колегія суддів звертає увагу, що докази оскарження наказу про проведення позапланової перевірки відсутні.

Також, позивач не погоджується з висновками податкового органу в частині невідповідності місцезнаходження ТОВ «Будмонтажінвест», за яким проводився вихід працівників ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, та фактичному місцезнаходженню ТОВ «Будмонтажінвест» відповідно до інформації з Інтернет ресурсу «Пошук в Єдиному державному реєстрі».

Судом першої інстанції було виготовлено спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.09.2014 року, на дату складення Акта про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажінвест», і встановлено, що місцезнаходженням ТОВ «Будмонтажінвест» було: місто Київ, вулиця Щорса, 31, офіс 5.1. Отже, станом на день здійснення заходу працівниками ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві ТОВ «Будмонтажінвест» було зареєстровано саме за цією адресою, обставина подальшої зміни місцезнаходження не може біти підставою для визнання висновків Акта про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажінвест» неправомірними.

Дійсно, Акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента не може бути безумовною підставою для нарахування податкових зобов'язань, проте при розгляді справ про заниження податкових зобов'язань з підстав нереальності господарських операцій, суд повинен виходити з доведеності з боку позивача фактичного виконання умов договору, тобто реальності надання (постачання) послуг (товарів).

У зв'язку з цим, судом першої інстанції були витребувані від позивача:

Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ТОВ «Будмонтажінвест» станом на день укладення договору і на день звернення до суду;

договір генерального підряду, акти приймання-передачі робіт, видаткові накладні для встановлення обставин, з якою метою укладався договір субпідряду з ТОВ «Будмонтажінвест»;

журнали (витяги з них) щодо допуску працівників ТОВ «Будмонтажінвест» до виконання будівельних робіт за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 6, літера «Ж»;

пояснення щодо погашення кредиторської заборгованості перед ТОВ «Будмонтажінвест».

На виконання вимог суду першої інстанції позивачем надано:

договір підряду від 11.03.2014 року № 11/04-2014, укладеного між позивачем (підрядник) та ТОВ «Діамант-Центр» (замовник) щодо виконання комплексу підготовчих підрядних робіт під будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Київ, бульвар І.Лепсе, 6, літера Ж.;

договірну ціну до договору;

довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень та вересень 2014 року;

акти приймання виконаних робіт за липень та вересень 2014 року;

декларацію про початок виконання підготовчих робіт;

проект виконання підготовчих робіт;

розроблених ТОВ «Дорн».

З наданих документів вбачається, що вони підтверджують взаємовідносини позивача з ТОВ «Діамант-Центр» щодо виконання комплексу підготовчих підрядних робіт під будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Київ, бульвар І.Лепсе, 6, літера Ж, проте документи не підтверджують, що вказані роботи виконувались саме ТОВ «Будмонтажінвест» як залученим субпідрядником.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що фіктивність правочинів між позивачем та його контрагентом, встановлена в ході перевірки не спростована позивачем під час розгляду справи, а надані позивачем докази свідчать лише про діяльність позивача в сфері будівництва, однак жодним чином не дають можливість встановити факт реальності відносин позивача з його контрагентом - ТОВ «Будмонтажінвест».

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрокомфорт» - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.