Справа № 811/3110/13-а
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

811/3110/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 року

справа № 811/3110/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 року у справі №811/3110/13-а

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області

до Кіровоградської міської ради

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія"

про визнання незаконним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради № 3012 від 04.02.2010 р. "Про звільнення від орендної плати товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" за використання цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс".

На обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що прокуратурою Кіровоградської області відповідно до вимог ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", на підставі постанови № 10 від 17.06.2013 р. проведено перевірку додержання вимог законодавства України про оренду державного та комунального майна в діяльності Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія”". У ході перевірки встановлено, що Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради згідно договору № 174 М7 від 01.12.2004 передано товариству з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" в оренду цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Кіровограделектротранс" вартість якого становить 7 556 449 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 року, позовні вимоги заступника прокурора Кіровоградської області задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради № 3012 від 04.02.2010 р. “Про звільнення від орендної плати товариства з обмеженою відповідальністю “Єлисаветградська транспортна кампанія” за використання цілісного майнового комплексу комунального підприємства “Кіровограделектротранс”. Рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.06.2014року.

З матеріалів справи також вбачається, що Кіровоградська міська рада подавала заяву до суду про роз’яснення постанови від 14.10.2013 року по справі № 811/3110/13-а, а саме в частині, що стосується визначення моменту втрати чинності рішенням Кіровоградської міської ради № 3012 від 04.02.2010 р. “Про звільнення від орендної плати товариства з обмеженою відповідальністю “Єлисаветградська транспортна кампанія” за використання цілісного майнового комплексу комунального підприємства “Кіровограделектротранс”. За результатом розгляду цієї заяви відповідача судом 24.04.2014 року надано роз'яснення про те, що момент втрати чинності рішенням Кіровоградської міської ради № 3012 від 04.02.2010 року «Про звільнення від орендної плати товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія» настав в момент набрання постановою законної сили.

Дана ухвала сторонами оскаржена не була і набрала законної сили.

Як свідчать матеріали справи 27.05.2014 року прокурор також звернувся до суду на підставі ст.170 КАС України за роз'ясненням резолютивної частини постанови суду першої інстанції у даній справі від 14.10.2013 року в частині того, з якого моменту рішення Кіровоградської міської ради від 04.02.2010 року №3012 визнано незаконним та чи породило воно правові наслідки від моменту його прийняття.

Результатом розгляду даного звернення прокурора стала відмова суду в наданні роз'яснення, про що прийнято ухвалу від 04.07.2014 року. Не погодившись з даною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу та роз’яснити рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення. Так, відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд вірно визначився щодо відмови прокурору в наданні роз'яснення, оскільки таке роз'яснення вже було судом надано ухвалою від 24.04.2014 року, а повторне роз’яснення рішення з одного і того ж питання нормами ст.170 КАС України не передбачено.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні, ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 195,196,199,200,205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 року у справі №811/3110/13-а залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 року у справі №811/3110/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна