Справа № 804/3117/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 лютого 2015 р. Справа № 804/3117/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого заступника начальника - начальник слідчого управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області Мірошниченко О.Д. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого заступника начальника - начальник слідчого управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області Мірошниченко О.Д. в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не винесення у місячний термін з дня його звернення - 22.12.2014р. постанови про відшкодування йому матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу, завданих незаконними діями слідчих при проведенні досудового слідства у кримінальній справі №36061032 і кримінальному провадженні №0000218 за період часу з 25.11.2013р. до 21.01.2014р. і з 21.02.2014р. до 02.09.2014р.; - зобов'язати відповідача негайно винести постанову, у порядку визначеному ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» про відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди завданої незаконними діями слідчих у кримінальній справі №36061032 і кримінальному провадженні №0000218 і витрат на правову допомогу сплачених адвокатському об'єднанню - за період часу з 25.11.2013р. до 21.01.2014р. і з 21.02.2014р. до 02.09.2014р.

Згідно п.4 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, підставою для звернення до адміністративного суду є незгода позивача з бездіяльністю відповідача, що виразилася у не винесенні у місячний термін з дня звернення позивача - 22.12.2014р. постанови про відшкодування йому матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу, завданих незаконними діями слідчих при проведенні досудового слідства у кримінальній справі №36061032 і кримінальному провадженні №0000218 за період часу з 25.11.2013р. до 21.01.2014р. і з 21.02.2014р. до 02.09.2014р.

Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між позивачем та першим заступником начальника - начальником слідчого управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області Мірошниченко О.Д. щодо не прийняття постанови про відшкодування позивачу матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу, завданих незаконними діями слідчих при проведенні досудового слідства у кримінальній справі №36061032 і кримінальному провадженні №0000218 не є адміністративним спором, оскільки оскарження дій чи бездіяльності під час досудового розслідування кримінальної справи та порядок і строки розгляду таких скарг врегульовано нормами Кримінально-процесуального кодексу України, має свої особливості та не належить до управлінської сфери відповідно до рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001р. (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України) та рішення Конституційного Суду України №19-рп/2011 від 14.12.2011р.

У відповідності до ст.ст.303-306 Кримінального процесуального кодексу України визначений порядок і строки розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження.

Статтею 1176 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Згідно ч.2 ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», у разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Статтею 14 вказаного Закону передбачено, що Заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Виходячи з наведеного, такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір не містить ознак публічно-правового спору, не направлений на захист будь-якого права позивача у сфері публічно-правових відносин із суб'єктом владних повноважень та підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства шляхом подання скарги до вищестоящих органів або до місцевого загального суду відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.

В силу п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, що відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.4, 17, п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника - начальник слідчого управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області Мірошниченко О.Д. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова