Справа № 751/12922/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови ВП № 32548473 від 12 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради (далі - позивач) звернулося до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовною заявою до Головного управління юстиції у Чернігівській області (далі - відповідач) про скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про накладення штрафу ВП № 32548473 від 12 листопада 2014 року.

Новозаводський районний суд міста Чернігова своєю постановою від 11 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 грудня 2014 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області винесена постанова ВП 32548473 від 26 червня 2013 року про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-а236/11, виданого 13.04.2012 року Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі за позовом ОСОБА_2 до управління.

Листом від 06.08.2014 року УПСЗН Новозаводської районної у місті Чернігові ради повідомило відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Чернігівській області, що управління виконало рішення в частині здійснення перерахунку ОСОБА_2, але не має можливості виконати рішення суду про зобов'язання провести виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік у зв'язку з тим, що бюджетні призначення для забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту учасників ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у Державному бюджеті на 2013 рік не передбачені (а.с.5)

05.11.2014 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області направив на адресу УПСЗН Новозаводської районної у місті Чернігові ради вимогу виконати зазначені рішення суду та надати до відділу примусового виконання рішень інформацію про те, які були вжиті заходи для виконання даного рішення суду (а.с.7).

11.11.2014 року за № 9339/10 УПСЗН Новозаводської районної у місті Чернігові ради направило відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Чернігівській області інформацію про залишки коштів на рахунках (а.с.9).

12.11.2014 року за невиконання рішення суду без поважних причин на УПСЗН Новозаводської районної у місті Чернігові ради державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Бурою М.В. відповідно до ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу в сумі 680,00 грн. (а.с.3).

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Крім того, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року гарантована неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Матеріали справи свідчать про те, що УПСЗН Новозаводської районної у місті Чернігові ради виконало рішення суду частково - здійснило перерахунок ОСОБА_2 допомоги на оздоровлення за 2010 рік. В той же час, УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради зазначає, що виконати рішення суду в частині здійснення виплати не має можливості у зв'язку з тим, що бюджетні призначення для забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту учасників ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у Державному бюджеті на 2013 рік не передбачені.

Посилання суб'єктів владних повноважень на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, судом не береться до уваги, оскільки відповідно до виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» вказано, що така відмова є свавільною та незаконною.

Лист боржника про відсутність бюджетних коштів не є беззаперечним доказом неможливості виконання рішення суду, інших доказів поважності причини невиконання рішення суду державному виконавцю не надано, тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Бурої М.В. про накладення штрафу від 12 листопада 2014 року є законною та підстав для її скасування немає.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.