Справа № 806/5796/14
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2015 р. Справа № 806/5796/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" січня 2015 р. у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року відмовлено Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в задоволенні позову до відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 45740577 від 10.12.2014 .

В апеляційній скарзі Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не узгоджуються з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2012 року, на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року в справі № 0670/6505/12, Державною податковою інспекцією у Житомирській області Житомирської області отримано виконавчий лист № 5526/12 про стягнення з Приватного підприємства "Торгова компанія СП" на користь Державного бюджету в особі Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області Державної податкової служби 37518,46 грн. податкового боргу. У подальшому виконавчий документ неодноразово подавався до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції для виконання.

10 грудня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №5526/12, виданого 12.12.2012 Житомирським окружним адміністративним судом, з підстав, викладених в п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) обґрунтована тим, що порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України без залучення до цієї процедури органів державної виконавчої служби, відтак виконавчий лист пред'явлено не за підвідомчістю.

Суд першої інстанції перевіряючи спірну постанову на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, дійшов висновку, що відповідач при її прийнятті діяв правомірно.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (зі змінами та доповненнями).

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) встановлено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

До набрання чинності Податковим кодексом України, примусове виконання рішень по стягненню податкового боргу покладалось на державну виконавчу службу. Проте, з 01.01.2011, а саме, з набранням чинності Податковим кодексом України, порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Зокрема, абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно зі п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22.

Відповідно до пункту 12.4 згаданої Інструкції, стягувач для стягнення коштів оформляє не менше ніж у трьох примірниках інкасове доручення (розпорядження) за формою, наведеною в додатку 24 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції. У реквізиті "Призначення платежу" інкасового доручення (розпорядження) стягувач зазначає назву, дату видачі та номер (якщо він присвоєний) судового рішення. Судове рішення, на підставі якого оформлено інкасове доручення (розпорядження), банку не подається. Банк, що обслуговує стягувача, приймає інкасові доручення (розпорядження) протягом 10 календарних днів з дати їх складання, а банк платника - протягом 30 календарних днів з дати їх складання. Стягувач доставляє інкасове доручення (розпорядження) в банк платника самостійно (через працівника стягувача, рекомендованим або цінним листом тощо).

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Враховуючи приписи правових норм Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що органами стягнення за судовими рішеннями про стягнення з юридичних осіб податкового боргу, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи, визначені цим кодексом, тобто Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області, оскільки процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження, відтак органи державної виконавчої служби до неї не залучаються.

Зазначені висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовою позицією, викладеною Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 11.12.2014 (справа № К/800/44409/14).

Як встановлено судом першої інстанції позивач звернувся до відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції з заявою про примусове виконання виконавчого листа, виданого на виконання постанови суду від 17.10.2012 року, тобто після набрання чинності Податковим кодексом України, який передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення податкового боргу, а не законодавством про виконавче провадження, а тому дійшов обгрунтованих висновків про безпідставність позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови від 10.12.2014 ВП № 45740577 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" січня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу Відділ Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області вул. Черняхівського, 12-а,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,