Справа № 154/3504/14-а, 2а-154/84/14
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Справа № 876/259/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Кузьмича С.М., Матковської З.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови.

З врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач просить визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції щодо відмови у прийнятті виконавчого документа від позивача та відмови у відкритті виконавчого провадження; зобов'язати відповідача скасувати незаконну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа) від 24.11.2014 року.

Володимир-Волинський міський суд Волинської області постановою від 22.12.2014 року в задоволенні позову відмовив.

Дану постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржив позивач, який в апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції дано невірну оцінку обставинам справи, допущено помилки в застосуванні норм матеріального права.

Зокрема, не враховано судом першої інстанції, що виконавчий лист, щодо якого винесена оскаржувана постанова, є відмінним від виконавчого листа, за яким виконавче провадження було закінчено. Посилання суду на закінчення виконавчого провадження за іншим виконавчим листом не має ніякого відношення до справи, що розглядається. Тому позивач просить скасувати постанову від 22.12.2014 року та винести нове рішення.

Справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 2-а-1075/09, виданого 20.11.2014 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області.

24.11.2014 року заступником начальника відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зазначив в постанові, що виконавчий лист, щодо якого держвиконавцем винесено оскаржувану позивачем постанову, згідно Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440, має бути звернутий до виконання через управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області.

Крім того, державний виконавець в оспорюваній постанові вказав, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого у тій же справі, було закінчене, а передбачені законом підстави розпочинати його знову відсутні.

Також державний виконавець зазначив, що постанова суду першої інстанції про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку, та що за кожним судовим рішенням видається один виконавчий лист.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» на яку послався державний виконавець в оскаржуваній постанові, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 50 того ж Закону завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Однак державним виконавцем не враховано, що виконавчий лист, за яким було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та виконавчий лист, щодо якого винесено оскаржену в справі, що розглядається, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, є різними виконавчими документами.

Так, із їх копій, які є в матеріалах справи, видно, що один виконавчий лист, щодо якого було завершено виконавче провадження, виданий 12.01.2011 року за рішенням, яке набрало законної сили 05.01.2011 року.

В той же час, виконавчий лист, за яким винесено оскаржену позивачем постанову державного виконавця від 24.11.2014 року, виданий 20.11.2014 року за судовим рішенням, яке набрало законної сили 14.11.2012 року.

Таким чином, це є два різні виконавчі документи.

Відтак, передбачені ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження в даному випадку відсутні.

Посилання державного виконавця на положення ч. 1 ст. 258 КАС України про те, що за кожним судовим рішенням видається один виконавчий лист, безпідставні, оскільки недійсність виконавчого документа, виданого 20.11.2014 року, не встановлена, він не визнаний таким, що не підлягає виконанню в порядку, передбаченому ст.. 259 КАС України.

Також є безпідставним посилання державного виконавця у спірній постанові на положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», оскільки даний законодавчий акт встановлює порядок виконання судових рішень про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державні підприємство, установа, організація, юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства. У справі, за якою видано виконавчий лист, за яким винесено спірну постанову державного виконавця від 24.11.2014 року, прийнято рішення про зобов'язання здійснити певні дії (з перерахунку та виплати пенсії), а не про стягнення коштів чи вчинення дій щодо майна.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду даної справи встановлено, що оскаржена позивачем постанова державного виконавця винесена безпідставно.

За таких обставин рішення суду першої інстанції суперечить обставинам справи та нормам матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Тому оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення позову.

При цьому суд вважає за необхідне визнати протиправними дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 20.11.2014 року, визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22.12.2014 року у справі № 154/3504/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Бойчук Людмили Сергіївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 20.11.2014 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області у справі № 2-а-1075/09.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 24.11.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Бойчук Людмилою Сергіївною щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 20.11.2014 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області у справі № 2-а-1075/09.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді С.М. Кузьмич

З.М. Матковська