Справа № 816/220/15-а
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа №816/220/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.

та представників сторін:

від позивача - Устименко Ю.С.,

від відповідача - Цісовська М.С., Юрченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради (надалі - КП "ЖЕО №2") звернулось до суду з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач, ПОВ АМКУ) про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії ПОВ АМКУ від 23.12.2014 №01/234-рш у справі №01-02-50/108-2014.

Позивач уточнивши позовні вимоги просив суд визнати протиправним і скасувати рішення адміністративної колегії ПОВ АМКУ від 23.12.2014 №01/237-рш у справі №01-02-50/138-2014 /а.с. 226-227/.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірне рішення прийнято без належного з'ясування фактичних обставин справи. Посилався на те, що у відповідача відсутні підстави для застосування до КП "ЖЕО №2" штрафних санкцій за зловживання останнім монопольним (домінуючим) становищем шляхом бездіяльності, яка виразилась у невиконанні обов'язків балансоутримувача ліфтів. Звертав увагу суду на обставини, встановлені Харківським апеляційним адміністративним судом у постанові від 02.07.2014 у справі №816/974/14. Наголошував, що особою, відповідальною за своєчасне проведення технічного огляду ліфтів, є Комунальне підприємство "Ремліфт".

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях посилався на те, що КП "ЖЕО №2" є балансоутримувачем житлових будинків, в яких за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Полтавській області зупинено експлуатацію 125 ліфтів. А тому, на переконання відповідача, саме КП "ЖЕО №2" повинен нести відповідальність за несправний стан і безпечну експлуатацію ліфтів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечували з підстав та мотивів, вказаних у письмових запереченнях ПОВ АМКУ, наполягали на відмові у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що розпорядженням адміністративної колегії ПОВ АМКУ від 07.10.2014 №01/140-р розпочато розгляд справи №01-02-50/138/2014 за ознаками вчинення КП "ЖЕО № 2" порушення, передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом бездіяльності, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яка була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку /а.с. 148-150/.

У ході розгляду справи відповідачем встановлено, що внаслідок бездіяльності КП "ЖЕО №2" в житлових будинках, що знаходяться на балансі підприємства за результатом здійснення територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Полтавській області у 2014 році планової перевірки КП "Ремліфт" заборонено використовувати 125 ліфтів з причин не проведення власником експертного обстеження та позачергового технічного огляду ліфтів, які відпрацювали понад 25 років.

Рішенням адміністративної колегії ПОВ АМКУ від 23.12.2014 № 01/237-рш у справі №01-02-50/138-2014 визнано бездіяльність КП "ЖЕО №2", як баласноутримувача ліфтів, щодо невиконання обов'язків визначених нормативно-правовими актами щодо забезпечення замовлення та організації проведення експертного обстеження устаткування (ліфтів), що призвело до зупинення 125 ліфтів у м. Полтаві, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом бездіяльності, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яка була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку та накладено штраф у розмірі 68000 грн /а.с. 219-225/.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю вказаного рішення, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та спірному рішенню, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 №2210-III (далі - Закон №2210-III), порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, згідно з частиною першою статті 13 Закону №2210-III, є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

При цьому, як зазначено у постанові Верховного Суду України від 27.05.2014 у справі №21-145а14 факт такого зловживання підлягає встановленню та доведеності. Необхідною умовою для визнання дій чи бездіяльності суб'єкта господарювання зловживанням монопольним становищем є встановлення такого становища на конкретному товарному ринку, а також виявлення і доказ фактів зловживання своїм домінуючим становищем, свідомого здійснення таких дій чи бездіяльності, які призвели до обмеження конкуренції або ущемлення прав споживачів.

Матеріалами справи підтверджено, що між КП "ЖЕО №2" та КП "Ремліфт" укладено Договір №320-ТД (далі - Договір) про закупівлю послуг з ремонтування та технічного обслуговування машин загальної призначеності (послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування) за державні кошти /а.с. 88-90/.

Вищезазначений договір укладено на підставі проведеної КП "ЖЕО № 2" процедури закупівлі - закупівля в одного учасника відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".

02.07.2014 Харківським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі №816/974/14 за позовом Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області до КП "Ремліфт", КП "ЖЕО № 2" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Зазначеною постановою застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до КП "Ремліфт", а саме зупинено виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією пасажирських ліфтів житлового фонду м. Полтава в кількості 125 одиниць. Зобов'язано КП "Ремліфт" зупинити виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією вищезазначених пасажирських ліфтів житлового фонду м. Полтави в кількості 125 одиниць до усунення порушення та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи.

Так, судом зазначено, що відповідно до пункту 9 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 №190 (далі - Правила), основними вимогами до експлуатації ліфтів є: Реєстрація, Технічний огляд, експертне обстеження і введення в експлуатацію, Первинний (повний) технічний огляд, Періодичний (черговий) технічний огляд, Позачерговий технічний огляд, Експертне обстеження (технічне діагностування) ліфтів, Експлуатація ліфтів, Диспетчеризація ліфтів.

У відповідності до підпунктів 9.1.3 Правил, для реєстрації суб'єкт господарювання, у власності або в користуванні якого є ліфти та який має намір їх експлуатувати, подає письмову заяву (додаток з цих Правил), паспорт ліфта (додаток 4 до цих Правил) та акт технічної готовності (ГСТУ 36.1-001-97).

У заяві зазначаються відомості про дозвіл на експлуатацію ліфтів, який отримано суб'єктом господарювання відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.05-2003 (1631-2003-п), або копія договору з організацією, яка має такий дозвіл на експлуатацію ліфтів.

У КП "ЖЕО №2" відсутній дозвіл на експлуатацію ліфтів, останній є лише балансоутримувачем ліфтів підприємства, яке не виконує роботи пов'язані з експлуатацією ліфтів.

КП "Ремліфт" отримано дозвіл органів Держгірпромнагляду №429.09.53-45.31.0 з терміном дії до 01.12.2014, згідно якого останньому дозволяється виконання робіт підвищеної небезпеки: монтаж, налагодження, ремонт, реконструкція, експлуатація устаткування підвищеної небезпеки - підіймальних споруд (ліфти - малої вантажопідіймальності, вантажних, пасажирських, вантажопасажирських, лікарняних).

В зв'язку з цим, між КП "ЖЕО №2" та КП "Ремліфт" укладено договір на організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та організацію їх експлуатації.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 встановлено, що саме КП "Ремліфт" є тією організацією, яка здійснює виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією ліфтів, а отже Управління правомірно здійснило перевірку саме КП "Ремліфт", тобто того підприємства, яке виконує роботи, пов'язані з експлуатацією ліфтів.

Також, у судовому рішенні вказано, що оскільки в даному випадку органом державного нагляду виявлено та зафіксовано факт виконання робіт, пов'язаних з експлуатацією саме КП "Ремліфт" ліфтів, яким отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, здійснюється експлуатація вказаних ліфтів та не проведено експертне обстеження ліфтів граничний термін експлуатації яких закінчився, позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) безпосередньо до КП "Ремліфт" Полтавської міської ради.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Крім того, варто зазначити, що відповідно до пункту 2.1 Статуту, затвердженого рішенням тридцять другої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 28.10.2008 (із змінами та доповненнями згідно рішень від 18.09.2012 та від 16.11.2012), предметом діяльності КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради є, зокрема, утримання, технічне обслуговування і поточний ремонт будинків, споруд та прибудинкових територій, а також дитячих і спортивних майданчиків згідно з переліком послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту, затвердженого уповноваженим органом /а.с. 54 - зворот/.

Відповідно до частини другої статті 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 №1875-IV ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених законом.

Так, рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20.02.2008 №50 затверджено вичерпний Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються КП "ЖЕО №2".

До послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, входить, зокрема, технічне обслуговування ліфтів, а саме: місячний ремонт (1 раз на місяць); квартальний ремонт (1 раз на 3 місяць); огляд (1 раз на 2 дні); обхід (1 раз на 2 дні); звільнення пасажирів з кабін ліфтів, що зупинилися (постійно); незаплановані ремонти за викликом у разі несанкціонованої зупинки ліфта (постійно).

КП "ЖЕО №2" є лише балансоутримувачем будинків в цілому, а ліфти не виділено в окремі об'єкти основних засобів, відповідно, відсутня первинна документація, бухгалтерський та податковий облік по ним не ведеться.

Згідно із рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20.02.2008 №50 КП "Ремліфт" Полтавської міської ради визначено виконавцем послуги з технічного обслуговування та електропостачання ліфтів.

При цьому до складу тарифу на послуги з технічного обслуговування ліфтів не входить проведення експертного обстеження ліфтів.

Експертне обстеження ліфтів проводиться за рахунок коштів місцевого бюджету, передбачених Програмою розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтави, про що відповідача повідомлено листом управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.08.2014 №01-06-01/06/1651 /а.с. 82-83/.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, рішеннями Полтавської міської ради на кожний календарний рік затверджується Програма розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтави, до якої включаються об'єкти житлового фонду, які потребують утримання, поточного чи капітального ремонту.

Згідно із Програмами розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтави на 2013, 2014, 2015 роки, які розміщені на офіційному сайті Полтавської міської ради, на проведення експертного обстеження технічного стану ліфтів передбачено фінансування у розмірі 99 тис. грн щорічно.

Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що проведення КП "ЖЕО №2" робіт, які не передбачені у структурі тарифу на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, призведе до порушення фінансової дисципліни та утиску інтересів споживачів послуг.

Так, за змістом статті 14 Житлового кодексу Української РСР виконавчі комітети обласних, міських рад у межах і в порядку, встановлених законодавством здійснюють управління житловим фондом місцевих Рад і забезпечують його схоронність, правильну експлуатацію, капітальний і поточний ремонт.

Фінансування місцевих програм розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою населених пунктів здійснюється за рахунок коштів місцевих бюджетів /положення пункту 5 частини першої статті 91 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI/.

Листом від 22.07.2014 №179 КП "Ремліфт" повідомило відповідача, що підприємством щороку подається інформація власникам щодо завершення граничного терміну експлуатації тих чи інших ліфтів /а.с. 71/.

Разом з цим, особою, відповідальною за прийняття рішень щодо проведення експертного обстеження ліфтів та укладення відповідних договорів з спеціалізованими організаціями, є управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

А відтак, суд дійшов висновку про відсутність фактів бездіяльності КП "ЖЕО №2" щодо забезпечення замовлення та організації проведення експертного обстеження ліфтів.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою вказаної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів на підтвердження факту зловживання позивачем монопольним (домінуючим) становищем не надано.

Натомість, залученими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджено доводи позивача про те, що до обов'язків КП "ЖЕО №2" не відноситься забезпечення замовлення та організації проведення експертного обстеження ліфтів.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову повністю.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, з Державного бюджету України на користь позивача необхідно стягнути витрати останнього зі сплати судового збору в розмірі 182 грн 70 коп. /а.с. 3/.

При розподілі судового збору відповідно до положень частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", суд виходить з приписів пункту 12 частини першої статті 5 вказаного Закону, згідно з яким відповідача звільнено від сплати судового збору.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23 грудня 2014 року №01/237-рш у справі №01-02-50/138-2014 .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 (сімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба