Справа № 872/15689/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 рокусправа № 804/12178/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі № 804/12178/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Богарт Буд» звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо винесення постанови №П-32-Ю від 03 вересня 2013 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 20646,00 грн. та скасувати її. В обґрунтування позовних вимог зазначало про протиправність винесеної постанови та вказувало на безпідставність посилань відповідача на відсутність сертифікатів якості будівельних матеріалів, оскільки вони були підкріплені до актів прихованих робіт. Щодо відсутності при перевірці представника авторського нагляду позивач зазначав про перебування його у відрядженні. Щодо зазначення в акті прихованих робіт ДБН А.3.1-5-96 (за 1996 р.) позивач зазначив, що за своєю суттю та змістом зазначений ДБН не відрізняється від ДБН А.3.1-5-2009. Крім того зазначав, що вимоги припису виконано позивачем - приведено виконавчу документацію у відповідність до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що відповідач при складанні протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт та винесенні постанови про накладення штрафу керувався недостовірними відомостями, отриманими під час перевірки, що призвело до невірного застосування Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У судовому засіданні представник апелянта доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 21 серпня 2013 року головним державним інспектором Павлоградського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя Даниловим О.Ф. із залученим головного інженера ТОВ "Богарт Буд" ОСОБА_2, у присутності провідного інженера ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" ОСОБА_3, на підставі наказу №03 від 22.01.2013 р. "Про посилення інспекційної роботи та дотримання вимог містобудівного законодавства" та направлення №2082/12 від 13.08.2013 р. проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод". Перевіркою встановлено, що в актах на закриття прихованих робіт відсутні посилання на сертифікати якості будівельних матеріалів, на об'єкті відсутній представник авторського нагляду від проектної організації. Підрядник до роботи з виконавчою документацією долучив ДБН А.3.1-5-96 року, які втратили чинність. 21 серпня 2013 року на підставі встановлених порушень головним державним інспектором Павлоградського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя Даниловим О.Ф., видано директору ТОВ "Богарт Буд" ОСОБА_4 припис №32П-Ю, яким зобов'язано до 21 вересня 2013 року привести виконавчу документацію по об'єкту «Технічне переобладнання механообробного виробництва. Фундаменти під обробні центри і токарний патронно-центровий верстат у виробничо-побутовому корпусі ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до чинного законодавства. 03 вересня 2013 року заступником начальника Інспекції Садовим І.Д. розглянуті матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийнята постанова про накладення на ТОВ "Богарт Буд" штрафу у розмірі 20646 грн. за порушення п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що Інспекцією доведено правомірність своїх дій та законність спірної постанови.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Так, повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV та V категорії складності.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Так, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено коло суб'єктів, які несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудування, зокрема це: суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва; суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно; суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи; суб'єкти містобудування, які здійснюють господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, що підлягає ліцензуванню, чи доручають виконання окремих видів робіт відповідальним виконавцям, які згідно із законодавством повинні мати кваліфікаційний сертифікат; суб'єкти містобудування, які виготовляють будівельні матеріали, вироби та конструкції.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» чітко регламентовано ведення виконавчої документації у відповідності до вимог діючих державних будівельних норм.

На час будівництва діяли норми ДБН А.3.1-5-2009 за 2009 рік.

Згідно з Вказівками щодо ведення загального журналу робіт Додатку ДБН А.1.3-5-2009 "Організація будівельного виробництва" загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт. Загальний журнал робіт ведеться на будівництві окремих або групи однотипних, що одночасно споруджуються, будівель, споруд, які розміщені в межах одного будівельного майданчика.

Відповідно до п.3 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт Додатку ДБН А.1.3-5-2009 "Організація будівельного виробництва" загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво будівлі або споруди (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін. Спеціалізовані будівельно-монтажні організації ведуть спеціалізовані журнали робіт, що знаходять у відповідальних осіб, які виконують ці роботи. Після закінчення робіт спеціальний журнал передається генеральній будівельній організації.

Згідно з п.10 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт Додатку ДБН А.1.3-5-2009 "Організація будівельного виробництва" в табл.6 вносяться зауваження осіб, які контролюють виконання і безпеку робіт у відповідності з наданими їм правами, а також уповноважених представників проектної організації або її авторського нагляду.

Щодо зауваження відповідача про занесення позивачем до актів прихованих робіт ДБН А.3.1-5-96 за 1996 рік, колегія суддів зазначає, що положення зазначених ДБН аналогічні положенням, що містяться в ДБН А.3.1-5-2009 за 2009 рік.

З приводу відсутності у позивача сертифікатів якості будівельних робіт, колегія суддів зазначає таке.

Під час проведення перевірки відповідачем було встановлено, що в актах прихованих робіт не занесені відомості з сертифікатів якості будівельних робіт. Проте позивач зазначав, що такі сертифікати були в наявності та підкріплені до актів прихованих робіт, що не є порушенням вимог містобудівного законодавства, оскільки важливим є факт їх наявності.

Відносно відсутності підпису інженера технічного нагляду колегія суддів зазначає, що посилання позивача на перебування відповідальної за авторський нагляд особи ОСОБА_6 у відрядженні є обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги формальний характер порушень позивачем вимог містобудівного законодавства, а також те, що незначні порушення, зазначені в приписі ТОВ «Боградр Буд» були усунуті, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі № 804/12178/13-а - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №П-32-Ю від 03 вересня 2013 року про застосування штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко