Справа № 208/6473/14-а
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6473/14-а
№ провадження 2-а/208/9/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, суддіНельге Д.В.,

при секретаріСевастьяновій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1; представника позивача - ОСОБА_2; представника відповідача Удовенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції «Про визнання дій державного виконавця незаконними; стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому, з урахуванням уточнень (а.с. 41-43) просить суд визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (далі - Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ) незаконними та стягнути з відповідача завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 1727,60 грн.; стягнути з відповідача незаконно стягнуті відповідачем 209,54 грн.; а також стягнути з відповідача завдану їй моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, через неповідомлення державним виконавцем її, як боржника у виконавчому провадженні, про відкриття виконавчого провадження, вона була позбавлена можливості оскаржити рішення Управління ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська. Крім того, у порушення ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець незаконно наклав арешт на належний їй автомобіль, на підставі чого вказаний автомобіль, за постановою державного виконавця, було оголошено у розшук, та, згодом, незаконно у неї вилучено. При цьому, сума боргу, зазначена у рішенні Пенсійного фонду, та вартість арештованого державним виконавцем автомобілю - є неспівмірними. Крім того, з метою повернення автомобілю вона змушена була сплатити зазначену державним виконавцем суму у розмірі 1727,60 грн., яку просить стягнути з відповідача на свою користь разом із 209,54 грн., які також незаконно були перераховані державним виконавцем з її рахунку. Враховуючи, що, через порушення державним виконавцем ст.ст.31, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», їй було завдано матеріальну шкоду, просить також стягнути з відповідача і моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник (кожен) підтримали позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача Удовенко С.М., надавши суду заперечення на позов, позов не визнала, посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, 23.05.2013р. Управлінням ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська видано Вимогу про сплату недоїмки, а саме єдиного внеску та штрафів ОСОБА_1 у розмірі 2498,40 грн.(а.с.25).

На підставі заяви Управління ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська про примусове виконання вимоги про сплату недоїмки від 23.05.2013р. № Ф-232У (а.с.26), Постановою державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 01.08.2013р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеної Вимоги № Ф-232У про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 2498,40 грн.

Згідно Постанови державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 17.01.2014р. про розшук та затримання майна боржника (а.с.4), через невиконання боржником у добровільному порядку Вимоги УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська № Ф-232У, оголошено розшук автомобіля боржника - позивача ОСОБА_1

Згідно Постанови державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 08.07.2014р. про звільнення майна з розшуку та затримання (а.с.4), на підставі фактичного виконання розшуку та затримання майна боржника ОСОБА_1, державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ звільнено з розшуку та затримання автотранспортний засіб позивача ОСОБА_1

Вищевказані арешт та затримання автотранспортного засобу позивач ОСОБА_1 вважає незаконними. Крім того, вважає незаконним невиконання державним виконавцем вимог ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме ненаправлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивача.

Згідно ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р., державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Згідно ст.11 вищевказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Згідно ст.31 вищевказаного Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно п.3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.1999р., державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець установлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів, а рішень про примусове виселення - 15 днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. При цьому вказується дата виконання. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно 4.1.1. вищевказаної Інструкції, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, матеріали справи не містять доказу виконання державним виконавцем вимог ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме направлення боржнику - позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії Постанови державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 01.08.2013р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Вимоги УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська № Ф-232У про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 2498,40 грн.

Вказана обставина також свідчить про невиконання державним виконавцем пункту 4.1.1. вищевказаної Інструкції, за яким державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, наведені судом обставини свідчать про протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень що полягає у невиконанні державним виконавцем вимог ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р.

Водночас, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що, матеріали справи не містять доказів, підтверджуючих факт порушення державним виконавцем ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» при прийнятті останнім рішення про розшук та затримання майна боржника від 17.01.2014р., а також про відсутність доказів, підтверджуючих факт завдання збитків позивачу у розмірі 1727,60 грн. та 209,54 грн.

Щодо позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди - суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п.9 зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, матеріали справи не містять доказів завдання відповідачем позивачці моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., що, в свою чергу дає підстави суду дійти висновку, що, вказані позовні вимоги є недоведеними, та такими, що задоволенню не підлягають.

Таким чином, враховуючи, що судом, в ході розгляду справи встановлено факт протиправної бездіяльності відповідача, а саме невиконання вимог ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р., суд, керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 181 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції «Про визнання дій державного виконавця незаконними; стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди» - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, яка полягає у ненадісланні боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії Постанови державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 01.08.2013р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Вимоги УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська № Ф-232У про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 2498,40 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Нельга Д. В.