Справа № 328/3691/14-а
Суддя: Погрібна О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Погрібної О.М.,

з участю секретаря Мацинської О.Є.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 09.12.2014 року по справі № 328/3691/14-а,-

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 09.12.2014 року по адміністративній справі № 328/3691/14-а, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.06.2014 року №190. ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду є незрозумілою, а саме в питанні розміру штрафу, оскільки у постанові № 190 від 25.06.2014 року, що належить відповідачам присутні дві суми, зокрема «8500 грн.» та «17000 грн.», однак у мотивувальній частині постанови суду від 09.12.2014 року йде мова лише про одну цифру «8500». Відмовляючи у позові, суд зокрема не зазначив та не дав правової оцінки двом сумам штрафу, які містила оскаржувана постанова відповідачів, у звязку з цим незрозумілим є питання, яка саме цифра є правильною і вірною.

Заявник ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав заяву та просив розяснити вказану постанову суду, оскільки, йому не зрозуміло, яку суму необхідно сплачувати ОСОБА_2 за постановою від 25.06.2014 року №190.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням розглянути заяву за відсутності їх представника.

Щодо відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, то відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 23 січня 2015 року внесено запис № 7029797 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

Вислухавши доводи представника заявника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як убачається з матеріалів справи, заявник просить розяснити, яку саме суму адміністративного стягнення необхідно сплачувати заявнику 8500 грн. чи 17000 грн.

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 09.12.2014 року по адміністративній справі № 328/3691/14-а відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.06.2014 року №190.

Як вбачається з тексту постанови у задоволенні заявлених позовних вимог позивачу відмовлено, суть цих вимог позивачу зрозуміла.

Резолютивна частина постанови Токмацького районного суду від 09.12.2014 року не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення та в даному випадку не підлягає розясненню, оскільки відбудеться зміна його змісту.

Також, слід зазначити, що наведене заявником питання не було предметом судового дослідження в процесі розгляду справи по суті.

Примусове виконання постанови №190 від 25.06.2014 року повинно здійснюватись в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Щодо міркувань та мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови у мотивувальній частині, то вони розясненню не підлягають. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Таким чином, предметом судового розгляду було питання щодо визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.06.2014 року №190 і аж ніяк не порядок виконання зазначеної постанови.

Спосіб, строки, порядок виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, тому вони можуть виступати предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. При цьому, роз'яснення резолютивної частини рішення не може замінювати його змісту.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Токмацького районного суду від 09 грудня 2014 року, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись ст.170 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 09.12.2014 року по справі № 328/3691/14-а.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя: