Справа № 825/388/15-а
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Чернігів Справа № 825/388/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Новик Н.С.,

за участю представників сторін

від позивача Шундрик Л.В.,

від відповідачів Репеха О.О.,

Регуш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акваріум» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, управління Державного казначейства у м. Чернігові Головного управління Державного казначейства України у Чернігівської області про стягнення бюджетного відшкодування та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акваріум» (далі - ТОВ «БК «Акваріум») звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2014 року у сумі 480928,00 грн та пені у сумі 5170,31 грн на суму заборгованості бюджету за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було прийнято рішення про повернення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за відповідний період.

Головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області Пісоцькою Т.П., на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п.5. постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку», відповідно до п.п. 200.11 ст. 200 ПК України проведено з 16.12.2014 по 22.12.2014 позапланову виїзну документальну перевірку правомірності нарахування ТОВ «БК «Акваріум» від'ємного значення 480928,00 грн, відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний період.

При перевірці експортних операцій не було встановлено відхилень з Інформацією про фактичне вивезення товару за межі митної території України, не встановлено наявність правових відносин ТОВ «БК «Акваріум» з платниками, установчі документи, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані не дійсними, не встановлено наявність правових відносин з пов'язаними особами, не виявлено серед постачальників суб'єктів господарювання, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов'язання, здійснюють операції не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру), не виявлено платників, яким надано ризиковий кредит. Тобто, перевіркою підтверджено, що за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2014 року, із даними первинних документів наданих ТОВ «БК «Акваріум» підтверджується факт оплати платником товарів/послуг загальної суми ПДВ - 480928,00 грн.

Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації.

Відповідач 1, встановивши правильність визначення позивачем суми бюджетного відшкодування, повинен був скласти відповідний висновок, та протягом 3 робочих днів направити його на адресу відповідача 2 для здійснення перерахування коштів.

Відповідно до п.п. 14.1.18 п. 4.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування є відшкодуванням від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника. Оскільки ТОВ «БК «Акваріум» подало відповідну заяву на відшкодування та відповідають всім критеріям визначеним ПК України для відшкодування то 22 січня 2015 року сума заявлена до відшкодування повинна була поступити на банківський рахунок ТОВ «БК «Акваріум». На момент подачі позову кошти на рахунок платника податку не поступили.

Позивач зазначає, що внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача 1 щодо не надання відповідачу 2 висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача, останнім не отримано бюджетне відшкодування у сумі 480928,00 грн.

Враховуючи, що кошти бюджетного відшкодування мали бути перераховані 17.04.2014 відповідачем 2, розрахунок пені розпочинається з першого дня, з якого порушено право позивача на отримання бюджетного відшкодування.

Таким чином, розмір пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2014 року складає 5170,31 грн.

З огляду на вищезазначене, бездіяльність відповідача 1, що виражається в не виконанні пп. 200.18.1 п. 200.18 ст. 200 ПК України, має бути визнана протиправною, а сума не перерахованого бюджетного відшкодуванню з нарахованою пенею, підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представники відповідачів у судовому засіданні позов не визнали, у його задоволенні просили відмовити посилаючись на письмові заперечення (а. с. 28-29, 30-31), в яких зазначили, що наказом ДПС України від 06.11.2012 № 991 «Про організацію роботи із проведення бюджетного відшкодування податку на додану вартість» затверджено Регламент формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ у розрізі платників, які мають право на бюджетне відшкодування, за податковими деклараціями у сумі 100,00 тис. грн і більше. Відповідно до п.п. 1-4 Регламенту суму бюджетного відшкодування по ТОВ «БК «Акваріум» ДПІ у м. Чернігові включено до Інформації про можливі обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами суб'єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями, наданими в умовах дії Податкового кодексу України станом на 19.01.2015 та направлено до Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Разом з тим, відповідно до Постанови КМ України від 17.01.2011 № 39 та Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн і більше, затвердженого спільним наказом ДПА України та Державного казначейства України від 03.02.2011 № 68/23 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за № 199/18937), узагальнена інформація щодо обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (визначених у висновках) надсилається центральним органом державної податкової служби до Державного казначейства України.

Враховуючи вище викладене, ДПІ у м. Чернігові вважає, що нею були виконані всі дії передбачені чинним законодавством, а тому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представником відповідача 2 зазначено, що станом на сьогоднішній день висновок на відшкодування ПДВ позивачу за жовтень 2014 року в сумі 480928,00 грн ДПІ у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області Управлінню державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області не надавала.

В разі надходження висновку від податкового органу та наявності узагальненої інформації управлінням буде перераховано відповідну суму коштів згідно з чинним законодавством.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач 2 вважає, що управління виконуючи покладені на нього функції, не порушувало норм діючого законодавства, а також права чи законні інтереси позивача та просить відмовити у задоволенні даного позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заперечень на неї суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «БК «Акваріум» (код 22827958) зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради від 29.02.1996, взято на податковий облік 28.03.1996 за № 7952, зареєстровано платником податку на додану вартість від 08.04.2008, що підтверджується довідкою від 29.12.2014 № 57/15/22827958 (а. с. 8).

У ТОВ «БК «Акваріум» виникли підстави для повернення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за відповідний період.

Головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області Пісоцькою Т.П., на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п.5. постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку», відповідно до п.п. 200.11 ст. 200 ПК України проведено з 16.12.2014 по 22.12.2014 позапланову виїзну документальну перевірку правомірності нарахування ТОВ «БК «Акваріум» від'ємного значення 480928,00 грн, відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний період.

При перевірці експортних операцій не було встановлено відхилень з Інформацією про фактичне вивезення товару за межі митної території України, не встановлено наявність правових відносин ТОВ «БК «Акваріум» з платниками, установчі документи, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані не дійсними, не встановлено наявність правових відносин з пов'язаними особами, не виявлено серед постачальників суб'єктів господарювання, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов'язання, здійснюють операції не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру), не виявлено платників, яким надано ризиковий кредит Тобто, перевіркою підтверджено, що за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2014 року, із даними первинних документів наданих ТОВ «БК «Акваріум» підтверджується факт оплати платником товарів/послуг загальної суми ПДВ - 480928,00 грн, що підтверджується довідкою від 29.12.2014 № 57/15/22827958 (а. с. 7-16).

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України закріплено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

У відповідності до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування (ст. 25 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч. 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 21.12.2005, казначейство відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з Державного бюджету України на користь ТОВ «БК «Акваріум» підлягає бюджетному відшкодуванню сума податку на додану вартість у розмірі 480928,00 грн, заявлена до бюджетного відшкодування у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2014 року.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Як встановлено судом, ДПІ у м. Чернігові не було надано до органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України підставою для надання органом державного казначейства платнику податку суми бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів є висновок відповідного податкового органу.

У разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 2014 по справі № 21-131а14.

Відповідно ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України рішення при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акваріум», - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2014 року у розмірі 480928 (чотириста вісімдесят тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн та пеню у сумі 5170 (п'ять тисяч сто сімдесят) грн 31 коп. на суму заборгованості бюджету за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акваріум».

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акваріум» судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан