Справа № 825/58/15-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/58/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в якому просить суд визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим та скасувати постанову Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2014 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.03.2013 року, на підставі виконавчого документа та заяви стягувача, державним виконавцем Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №37125322) з виконання виконавчого листа №2а/2570/3132/2012, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 21.02.2013 року про стягнення з КП «Чернігівське тролейбусне управління» на користь УПФУ в м. Чернігові суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах в розмірі 227 921,50 грн. та встановлено строк до семи днів для самостійного виконання рішення суду, з моменту винесення постанови (а.с.33).

Вказана постанова отримана КП «Чернігівське тролейбусне управління» 29.03.2013 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення та не заперечується позивачем, проте у встановлений державним виконавцем строк не була виконана (а.с.34).

У зв'язку з невиконанням рішення суду, 02.04.2013 року відповідачем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 22 792,15 грн. (а.с.35).

Постанова Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 02.04.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору позивачем до суду не оскаржувалась та є чинною.

02.04.2013 року КП «Чернігівське тролейбусне управління» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного з заявою про розстрочення виконання рішення суду (а.с.10-11).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року по справі №2а/2570/3132/2012 позивачу було розстрочено виплату боргу в сумі 227 921,50 грн. строком на 18 місяців рівними частинами у період з квітня 2013 року по вересень 2014 рік, включно, щомісячними платежами у розмірі 12662,31 грн. (а.с.12).

26.11.2014 року до Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ надійшла заява УПФУ в м. Чернігові про закінчення вищезазначеного виконавчого провадження, у зв'язку зі сплатою боргу (а.с.39).

27.11.2014 року відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом (а.с.41).

Оскільки, виконавчий збір згідно постанови від 02.04.2013 року залишився нестягнутим і дана постанова є окремим виконавчим документом, 27.11.2014 року державним виконавцем Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45633463 про стягнення з КП «Чернігівське тролейбусне управління» на користь Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ виконавчого збору в сумі 22 792,15 грн. (а.с.42).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2014 року щодо стягнення з КП «Чернігівське тролейбусне управління» виконавчого збору, діяв в межах наданих йому повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача.

Як вірно встановлено судом, 02.04.2013 року відповідачем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 22 792,15 грн. у зв'язку із невиконанням боржником рішення суду у строк, встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2013 року з виконання виконавчого листа №2а/2570/3132/2012, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 21.02.2013 року.

При цьому, вказана постанова Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 02.04.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору позивачем до суду оскаржена не була та є чинною і суд позбавлений можливості надавати правову оцінку правомірності її винесення у межах спірних правовідносин у даній справі.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

27.11.2014 року відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому сторони не оспорюють тієї обставини, що рішення суду було виконане позивачем у порядку та у строк, визначений ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року, якою боржникові було розстрочено виплату боргу.

Відповідно до частини 7 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження було закінчено згідно з постановою державного виконавця від 27.11.2014 на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий збір за постановою виконавця від 02.04.2013 року залишився не стягненим, у державного виконавця були наявні законні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 22 792,15 грн.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2014 щодо стягнення з КП «Чернігівське тролейбусне управління» виконавчого збору, діяв в межах наданих йому повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства України, відтак правові підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.