Справа № 826/17351/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі : Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Макролоджик» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макролоджик» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Макролоджик» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві та просив суд: 1) визнати протиправними дії відповідача по внесенню інформації щодо виявлених в ході перевірки та викладених в акті перевірки від 30 липня 2014 року №3926/26-56-22-01-01/35876881, вчинених ТОВ «Макролоджик», до електронних систем, зокрема системи «Податковий блок»; 2) скасувати внесення змін до електронних систем, зокрема системи «Податковий блок» на підставі акта перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну постанову, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник відповідча заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ДПІ у Подільському районі було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Макролоджик» з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "ВІТАЛ-ТЕХ", ТОВ "АЛЬФА-КИЇВБУД" за період з 01 січня 2014 року по 30 квітня 2014 року, про що складено відповідний акт від 30 липня 2014 року №3926/26-56-22-01-01/35876881.

У висновку акта перевірки зазначено про порушення позивачем пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового зобов'язання по операціям з контрагентами-покупцями на суму 1 317 803,00 грн. та пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по відносинах з ТОВ "ВІТАЛ-ТЕХ", ТОВ "АЛЬФА-КИЇВБУД" на загальну суму 1 232 359,80 грн.

Згідно пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до вищевикладеного, сума грошового зобов'язання, яка зазначається у податковій декларації визначається платником податків самостійно, крім випадків, встановлених статтею 54 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставах порушень зазначених в акті перевірки були здійснені коригування в системі АІС «Податковий блок» в бік зменшення податкового кредиту та податкового зобов'язання. Податкові повідомлення-рішення не виносились.

В запереченні на адміністративний позов, позивач зазначає, що згідно картки особового рахунку ПДВ ТОВ «Макролоджик», вбачається відсутність внесення коригувань сум податкових зобов'язань та кредиту з ПДВ з боку ДПІ, а всі суми зазначені та співпадають з податковою звітністю, поданою платником.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З метою встановлення обставин справи, судом першої інстанції було зобов'язано відповідача надати витяг з автоматизованої інформаційної системи АІС «Податковий блок» у тому числі з детальною інформацією по платнику щодо автоматизованого співставлення та детальною інформацією по декларації, щодо ТОВ «Макролоджик» за перевірений період.

Разом з тим, із наданого відповідачем витягу не вбачається внесення до АІС "Податковий блок" інформації про виявлені порушення, зокрема у вказаній системі не передбачено відображення порушення платником податків норм Податкового кодексу України, а також не вбачається внесення будь-яких змін щодо податкових зобов'язань чи податкового кредиту ТОВ «Макролоджик» за спірні періоди.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність інших доказів для підтвердження факту внесення змін податковим органом до АІС «Податковий блок» та чи будь-яких інших інформаційних баз щодо податкових зобов'язань чи податкового кредиту ТОВ "Макролоджик".

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підгягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 159, 160, 162, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Макролоджик» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: О.Г. Хрімлі

А.Ю. Коротких

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.