Справа № 808/9684/14
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року о 17 год. 01 хв.Справа № 808/9684/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бондаренка О.В.,

відповідача - Харламової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства «Техновіст»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства «Техновіст» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо самостійного корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» на підставі довідки №481/08-29-22-1308/34317054 від 17.11.2014 р.;

- зобов'язати відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» показники податкової звітності ПП «Техновіст», що зазначені у податкових деклараціях, які були скореговані на підставі довідки №481/08-29-22-1308/34317054 від 17.11.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що контролюючим органом неправомірно проведено зустрічну звірку, оскільки з довідки, складеної за результатом проведеної звірки, вбачається, що для її проведення були відсутні законні підстави, а саме: відсутній запит про її проведення від іншого контролюючого органу. Позивач зазначив, що за результатами проведеної зустрічної звірки відповідач дійшов хибного висновку про те, що реальність здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ "Лавана" та ПП "Промресурс-Інструмент" документально не підтверджена, оскільки жодні первинні документи окрім податкової інформації при проведенні цієї звірки не перевірялись. Також відповідачем неправомірно здійснено коригування в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» показників податкової звітності позивача на підставі висновків даної звірки. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначає, що контролюючим органом правомірно проведено зустрічну звірку, оскільки у контролюючого органу була наявна податкова інформація щодо неможливості проведення зустрічної звірки ПП «Промресурс-інструмент» та ТОВ «Лавана», які у перевіряємий період були контрагентами позивача. Відповідач вказує, що внесення інформації про результати зустрічної звірки до АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» не відображається в облікових даних платника податків та не змінює по суті його зобов'язання. Також, представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що податковим органом коригування не здійснювалось, оскільки при внесенні інформації про проведену зустрічну звірку коригування відбувається автоматично. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 17.11.2014 р. відповідачем складено довідку №481/08-29-22-1308/34317054 про результати проведення зустрічної звірки ПП «Техновіст» з питань документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Лавана», ПП «Промресурс-Інструмент» за липень 2014 року.

У вказаній довідці податковий орган дійшов висновку про те, що звіркою ПП «Техновіст» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Лавана» за липень 2014 року у сумі податку на додану вартість 149790,00 грн., та ПП «Промресурс-Інструмент» за липень 2014 року у сумі податку на додану вартість 48864,99 грн., та відповідно вбачається нереальність здійснення господарських відносин ПП «Техновіст»з контрагентами покупцями, а саме:

- ТОВ ВКФ «Елта», сума податку на додану вартість по взаємовідносинам складає 200300,00 грн.;

- ТОВ «Виробниче об'єднання «Моліс», сума податку на додану вартість по взаємовідносинам складає 3383,15 грн.

Інформацію, викладену в зазначеній довідці, внесено відповідачем до системи АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту».

Позивач, не погодившись з діями контролюючого органу, звернувся з позовом до суду.

Суд зазначає, що відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 р. затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок).

Відповідно до п.3 Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Згідно п.4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Зазначені положення кореспондуються з приписами п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до яких контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З пояснень представника відповідача в судовому засіданні встановлено, що до відповідача запитів про проведення зустрічної звірки ПП «Техновіст» від інших контролюючих органів не надходило, підставою для призначення зустрічної звірки стала інформація, відображена в системі АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» про результати зустрічної звірки ТОВ «Лавана» по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та покупцями при здійсненні господарських операцій за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 згідно довідки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №275/08-26-22-11/39241011 від 10.09.2014., та податкової інформації щодо ПП «Промресурс-інструмент», отриманої від ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя 18.09.2014 за № 1446/08-25-22-014.

На підтвердження направлення на адресу позивача письмового запиту про подання інформації, відповідачем надано до суду копію запиту № 7615 від 17.09.2014 «Про надання інформації та її документального підтвердження», адресованого ПП «Техновіст», який отриманий позивачем 06.10.2014, про що свідчить особистий підпис представника на ньому.

З даного запиту судом встановлено, що підставою для його направлення стало виявлення недостовірних даних, до містяться у податковій декларації з ПДВ за липень 2014 року. Будь-яких посилань на отримання від іншого контролюючого органу запиту про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних він не містить. Крім того, при його направленні контролюючий орган керувався положеннями пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яким встановлена одна з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, а не зустрічної звірки, а саме: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що даний запит не можна вважати таким, який направлений платнику податків в порядку проведення зустрічної звірки.

Крім того, такий висновок суду підтверджується тим, що згідно супровідного листа податкова інформація щодо неможливості проведення зустрічної звірки ПП «Промресурс-інструмент» була отримана відповідачем 18.09.2014, тобто вже після складення вищезазначеного запиту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні передбачені чинним законодавством підстави для проведення зустрічної звірки, а отже зустрічна звірка проведена неправомірно. А отже, встановлення в довідці про проведення зустрічної звірки висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства є безпідставним.

Суд зазначає, що відповідач, отримавши у встановленому законодавством порядку інформацію, яка свідчить про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (довідка ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №275/08-26-22-11/39241011 від 10.09.2014 р., інформація ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя 18.09.2014 за № 1446/08-25-22-014) мав право, після надіслання у встановленому законодавством порядку запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження та у разі ненадання, або надання не в повному обсязі запитуваних документів, ініціювати проведення документальної позапланової перевірки ПП «Техновіст».

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» показники податкової звітності ПП «Техновіст», що зазначені у податкових деклараціях, які були скореговані на підставі довідки №481/08-29-22-1308/34317054 від 17.11.2014 р., суд зазначає наступне.

Як встановлено судом з пояснень представника відповідача та наданих до матеріалів справи копій витягів з АІС, контролюючим органом до бази даних «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» окрім реєстрації довідки зустрічної звірки було також здійснено внесення інформація про її результати та висновки.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.7 Порядку за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Згідно п.8 Порядку довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця). Пунктом 9 Порядку передбачено, що матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора). Як вже зазначалось раніше, відповідно до приписів п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України зустрічні звірки не є перевірками.

Враховуючи вище викладені норми суд зазначає, що чинне законодавство не передбачає можливості вносити до бази даних «Податковий блок» відомості на підставі акту про проведення зустрічної звірки. Чинне законодавство зобов'язує податковий орган (виконавця) направити на адресу податкового органу (ініціатора) матеріали, зібрані при проведенні зустрічної звірки.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України №1197 від 24.12.2012 року «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

У пп.14.1.171. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України вказано, що у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні, а саме податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію». Згідно ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Конституційний Суд України визначив поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам (Рішення Конституційного Суду України «У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)» від 01.12.2004 р. №18-рп/2004).

Таким чином, у позивача є легітимний інтерес, який полягає в достовірності податкової інформації відносно нього, яка міститься в ІС «Податковий блок» контролюючого органу, згідно раніше поданих позивачем податкових декларації з податку на додану вартість.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Аналізуючи положення Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що передбачений у ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України податковий обов'язок в грошовому еквіваленті підлягає відображенню платником податків у складеній за правилами ст.46 Податкового кодексу України і поданій до контролюючого органу в порядку ст.49 Податкового кодексу України податковій декларації або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України податковому повідомленні-рішенні. При цьому, відповідно до ст.54 Податкового кодексу України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є наявність факту як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору). Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку, в тому числі і у спосіб зменшення розміру грошового зобов'язання з податку і збору, закон не містить.

Складена контролюючим органом довідка не віднесена законодавцем до тих обставин, котрі зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань з податку і збору. Податкового повідомлення-рішення за результатами дій по проведенню звірки позивача прийнято не було, що не заперечується представником відповідача.

Таким чином, за змістом норм Податкового кодексу України у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Ці показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст.56 Податкового кодексу України юридичної дії податковими повідомленнями - рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України.

Отже, враховуючи неправомірність проведення зустрічної звірки, безпідставність встановлення в довідці про проведення зустрічної звірки висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також те, що за наслідками звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно внесено зміни до інформаційної системи «Податковий блок» щодо ПП «Техновіст».

З огляду на зазначене, суд вважає дії відповідача щодо коригування в інформаційній системі «Податковий блок» на підставі довідки №481/08-29-22-1308/34317054 від 17.11.2014 р. про проведення зустрічної звірки ПП «Техновіст» неправомірними та такими, що створюють негативні наслідки, усунути які можливо лише зобов'язанням відповідача вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «Техновіст» в інформаційній системі «Податковий блок», змінених на підставі довідки №481/08-29-22-1308/34317054 від 17.11.2014 р. про результати проведення зустрічної звірки ПП «Техновіст» з питань документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Лавана», ПП «Промресурс-Інструмент» за липень 2014 року.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог приватного підприємства «Техновіст».

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного підприємства «Техновіст» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо самостійного корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» на підставі довідки №481/08-29-22-1308/34317054 від 17.11.2014 р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» показники податкової звітності ПП «Техновіст», що зазначені у податкових деклараціях, які були скореговані на підставі довідки №481/08-29-22-1308/34317054 від 17.11.2014 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Техновіст» судовий збір в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко