Справа № П/811/2999/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
27 жовтня 2014 року справа № П/811/2999/14
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., виявивши порушення закону під час судового розгляду адміністративної справи
за позовомПрокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради
до третя особаДержавного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенка Олександра Володимировича Багатогалузева приватна фірма «Фірус»
провизнання незаконним та скасування рішення №6099577 від 21.09.2013 року, -
Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенка Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Багатогалузева приватна фірма «Фірус» про визнання незаконним та скасування рішення №6099577 від 21.09.2013 року.
З метою повного з'ясування обставин справи у суду виникла необхідність з'ясувати хто у вищевказаному кримінальному провадженні визнаний потерпілим (фізична чи юридична особа, орган) та коли допитаний у якості потерпілого.
Судом зобов'язано виконати вищезазначену ухвалу до наступного судового засідання 27.10.2014 року.
Разом з тим, в судове засідання 27 жовтня 2014 року Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області на виконання вимог вищевказаної ухвали суду витребуваних доказів надано не було, відтак вимоги ухвали суду від 15 жовтня 2014 року не було виконано.
Дана ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року набрала законної сили 15 жовтня 2014 року, отримана Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області 20 жовтня 2014 року завчасно та є обов'язковою до виконання всіма юридичними та фізичними особами виходячи з наступного.
Статтею 7 Дисциплінарного статуту ОВС зобов'язано кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики.
Статтею 8 Дисциплінарного статуту на начальника покладена персональну відповідальність за стан службової дисципліни. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.
Частина четверта статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Ухвала суду, згідно положень статті 158 Кодексу адміністративного судочинства України, є судовим рішенням.

Частина шоста статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Невиконання Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області вимог ухвали суду та не надання суду документально підтвердженої інформації, спричинило необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, та змусило суд відкласти розгляд справи, в чому вбачається порушення вимог закону з боку посадових осіб Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Враховуючи викладене, суд вирішив постановити окрему ухвалу і направити її начальнику УМВС України в Кіровоградській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; начальнику УМВС України в Кіровоградській області не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати Кіровоградський окружний адміністративний суд про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 158, 160, 166, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Направити окрему ухвалу начальнику УМВС України в Кіровоградській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та проведення належної перевірки.

2.Зобов'язати начальника УМВС України в Кіровоградській області забезпечити виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду про витребовування доказів від 15.10.2014 року до наступного судового засідання 04.11.2014 року.

3.Зобов'язати начальника УМВС України в Кіровоградській області не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати Кіровоградський окружний адміністративний суд про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

4.Попередити начальника УМВС України в Кіровоградській області про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду та направлення результатів заходів реагування до Міністерства внутрішніх справ України та органів прокуратури України для проведення перевірки та притягнення до відповідальності винних осіб.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статі 166 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук