Справа № 808/6857/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 808/6857/14 ДО/808/443/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В.,розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім Азовзагальмаш» до 1. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби; 2. Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім Азовзагальмаш» (далі - ПрАТ «ТД Азовзагальмаш», позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ, відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (далі - відповідач 2), у якому позивач просить стягнути з Державного бюджету України на свою користь пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню ПДВ за грудень 2013 року у сумі 706 605,54грн.

В обгрунтування позивач зазначає, що прострочення бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2013 року тривала протягом 104 днів, а тому вважає правомірним відшкодування пені за вказаний період прострочення. Також, позивач навів суду розрахунок суми пені, яку просить стягнути.

Представник позивача 18.02.2015 надав до суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив та надав до суду письмові заперечення. Зокрема зазначає, що СДПІ вчинений вичерпний перелік дій щодо отримання позивачем суми бюджетного відшкодування, також вказує, що перерахування грошових коштів не відноситься до органів доходів та зборів, оскільки чинне законодавство не передбачає наявності у СДПІ повноважень щодо перерахування бюджетного відшкодування на рахунок підприємства. Просив розглянути справу у письмовому провадженні.

Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив. Суд зауважує, що на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області надсилалася судова повістка, проте поштове вкладення повернулось на адресу суду із відміткою, про відсутність обміну із Донецьком. З огляду на ситуацію, яка склалася у Донецькій області, суд в подальшому направляв судові повістки на адресу Державної казначейської служби України. Зазначений орган неодноразово отримував судову кореспонденцію (10.11.2014, 08.12.2014, 23.01.2015), проте представник у жодне засідання не прибув, жодних заперечень чи пояснень суду не надав.

Ураховуючи викладене, а також те, що відповідач 2 є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за можливе розгляну справу без участь представника відповідача 2 за наявними у матеріалах справи документами.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд розглянув справу у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зазначає наступне.

Приватне акціонерне товариство «Торговий Дім Азовзагальмаш» є платником податку на додану вартість.

Визначення поняття, порядок нарахування, сплата податку на додану вартість та визначення суми податку, яка підлягає відшкодуванню з Державного бюджету в повній мірі врегульовані Податковим Кодексом України (далі - ПК України).

Пунктами 200.1 та 200.3 ст. 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 200.1 ст. 200 ПК України цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 200.1 ст. 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.4. ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п. 200.18. ст. 200 Податкового кодексу України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.18.1. ст. 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

В свою чергу, згідно з п. 200.18.2. ст. 200 ПК України, орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу

Відповідно до п. 200.20 ст. 200 ПК України, порядок визначення відповідності платника податку критеріям, зазначеним у п. 200.19 ст. 200 ПК, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує податкову політику.

Пунктом 200.21 ст. 200 ПК України встановлено, що у разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним цією статтею критеріям та відсутності в такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення 1 розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано.

Якщо контролюючий орган у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного повідомлення, вважається, що такий платник відповідає критеріям для одержання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

17.01.2014 позивачем до податкового органу була подана декларація з ПДВ за грудень 2013 року (реєстраційний № ) із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 31 793 765 грн.

08.02.14 СДПІ надано довідку № 67/28-03-39-25328954 про результати камеральної перевірки ПрАТ «Торговий Дім Азовзагальмаш» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ по декларації ПДВ за грудень 2013, якою підтверджено право ПрАТ «Торговий Дім Азовзагальмаш» на бюджетне відшкодування заявленої в декларації суми.

10.02.2014 СДПІ висновок № 258-20 надіслала до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Проте, у встановлений законодавством строк сума бюджетного відшкодування за грудень 2013 року у розмірі 31 793 765 грн. позивачу не відшкодована.

У матеріалах справи міститься постанова Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2014 у справі № 805/2875/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім Азовзагальмаш» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 31 793 765грн. Вказаним судовим рішенням позов задоволений та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2013 року у розмірі 31 793 765грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 постанова Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2014 у справі № 805/2875/14 залишена без змін та набрала законної сили 28.05.2014.

Крім того, із матеріалів справи вбачається (виписка по особовому рахунку), що суму бюджетного відшкодування позивач отримав 28.05.2014.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку не відшкодовані платникам протягом визначеного ст. 200 ПК України строку вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, виходячи з аналізу вказаної норми, нарахування пені здійснюється на суму бюджетної заборгованості, погашення якої відбулося.

Позивач на підтвердження своїх вимог щодо стягнення пені в загальній сумі 706 605,65 грн. внаслідок несвоєчасного бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2013 року у розмірі 31 793 765грн., надав розрахунок суми пені, який міститься у позові.

З дослідженого розрахунку суми судом встановлено:

1.сума бюджетної заборгованості - 31 793 765грн.,

2.облікова ставка на момент виникнення пені складала 6,5%

3.120% від облікової ставки НБУ складає 6,5 х 120% = 7,8%

4.період прострочення складав 104 дня (з 14.02.2014 останній день, коли орган казначейство мав здійснити перерахування коштів - по 28.05.2014 - день отримання позивачем бюджетного відшкодування).

Позивач заявляє суму пені до стягнення у розмірі 706 605,54грн., яку розраховує наступним чином: 31793765 грн. х 7,8% х 104 дн./(365 дн.х 100%).

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення на його користь суми пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню ПДВ, у розумінні приписів п. 200.23 ст. 200 ПК України є доведеними та обґрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем у повній мірі не доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішень, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Адіністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Торговий Дім Азовзагальмаш» () пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню ПДВ за грудень 2013 року у розмірі 706 605,54грн грн. (сімсот шість тисіч шістсот п'ять грн.54 коп).

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Торговий Дім Азовзагальмаш» () судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник