Справа № 826/5335/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Київ К/800/11756/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 5 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба Буд Інвест» (далі - Товариство) до ДПІ,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ № , № від 26.12.2012 року.

Зазначило, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення спростовуються наявними в матеріалах адміністративної справи первинними документами, які підтверджують здійснення господарських операцій.

5 червня 2013 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, позов задоволено.

Податкові повідомлення - рішення ДПІ № , № від 26.12.2012 року визнані протиправними та скасовані.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, з 29.11.2012 року до 5.12.2012 року ДПІ була здійснена документальна позапланова виїзна перевірка у Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за господарськими операціями з ТОВ «Перша міська будівельна компанія», ПП «Алмаст сервіс профі», ПП «Антре едвертайзінг», ТОВ «Реконструкція» за період з 1.01.2010 року до 31.12.2011 року, за наслідками якої 12.12.2012 року був складений акт перевірки.

У акті перевірки зазначено, що Товариство у порушення вимог п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України №2755-VI від 2.12.2010 року та ст.,ст. 215, 216, 228, 626, 629, 655, 662, 656, 658, 664 Цивільного кодексу України №435-IV від 16.01.2003 року занизило податок на прибуток, у розмірі 165 582,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2010 року - 74 727,00 грн., за 2010 рік - 42 778,00 грн., за І квартал 2011 року - 44 734,00 грн., 2 квартал 2011 року - 3 343,00 грн.; а також у порушення п. 198.6 ст. 198, пп. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України занизило податок на додану вартість, у розмірі 132 698,00 грн., у тому числі за серпень 2010 року - 33 542,00 грн., вересень 2010 року - 26 239,00 грн., жовтень 2010 року - 1 692,00 грн., листопад 2010 року - 3 460,00 грн., грудень 2010 року - 29 071,00 грн., січень 2011 року - 1 048,00 грн., лютий 2011 року - 18 260,00 грн., березень 2011 року - 16 480,00 грн., квітень 2011 року - 2 907,00 грн.

26 грудня 2012 року ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення № щодо збільшення Товариству податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, у розмірі 194 960,00 грн., № про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, у розмірі 156 204,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову з таких підстав.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 2.08.2010 року та 10.01.2011 року між товариством та ПП «Алмаст Сервіс Профі» були укладені договори № 26081, № 1001 щодо поставки товару.

1 січня 2010 року між Товариством та ТОВ «Перша міська будівельна компанія» були укладені договори № 0109 щодо виконання робіт з переробки давальницької сировини (метало лист) у готову продукцію (метало планки), № 0109/1 про виконання робіт з пакування метало черепиці та профнастилу.

10 січня 2011 року між Товариством та ПП «Антре едвертайзінг» був укладений договір № 293 щодо доставки автомобільним транспортом вантажу.

14 січня 2011 року, 1 березня 2011 року та 21 березня 2011 року між Товариством та ТОВ «Реконструкція» були укладені договори № 53 про виконання робіт з переробки давальницької сировини (метало лист) у готову продукцію (метало планки), № 220 щодо здійснення монтажу та демонтажу мідних прямокутників об'єкту, № 221 про здійснення монтажних робіт та демонтажу мідних прямокутників об'єкту.

На виконання зазначених договорів Товариство надало видаткові, податкові накладні та акти прийому-передачі наданих послуг. Суми податку на додану вартість за цими податковими накладними Товариством включені до складу податкового кредиту за період з серпня 2010 року до квітня 2011 року.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, п. 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (в редакції, чинній на час прийняття податкового повідомлення-рішення) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно з п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, прийнято обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або прийнято рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України на момент визначення податкового зобов'язання на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення визначав, що матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Постанова, на підставі якої ДПІ була призначена перевірка, прийнята в межах кримінального провадження № 63 про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, причетних до фіктивної діяльності контрагентів Товариства.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що ДПІ у порушення вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України передчасно прийняла оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 5 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.