Справа № П/811/4376/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/4376/14

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2014 року справа № П/811/4376/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі

до

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Маловисківському районі

про

стягнення невключених до відшкодування державної адресної допомоги, допомоги на поховання та витрат з виплати і доставки пенсій, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Маловисківському районі в якому просить суд стягнути невключені до акту щомісячної звірки витрат за особовими справами потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії в зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання невключені добровільно 393514,81 грн. за період з липня 2010 року по грудень 2011 року включно та червень 2014 року у тому числі: 386386,88 грн. – державна адресна допомога за період з липня 2010 року по грудень 2011 року включно; 3280,00 грн. – допомоги на поховання за липень 2010 року, листопад 2011 року та червень 2014 року; та 3847,93 грн. – сума витрат з виплати та доставки пенсій за період з липня 2010 року по грудень 2011 року включно та червень 2014 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Так, позивачу було запропоновано надати суду уточнену позовну заяву, належних доказів вручення або надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та доказів повноваження особи, що підписала позовну заяву.

19.12.2014 року від позивача надійшла заява з виправленими недоліками до якої долучено копію уточненого адміністративного позову, копію наказу про призначення на посаду начальника та копію повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З наведеної статті вбачається, що якщо до суду звертається суб'єкт владних повноважень, то він зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Абз. 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв’язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв’язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв’язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв’язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб’єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь - яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Вказана правова позиція також висловлена у листі Вищого адміністративного суду України № 2091/11/13-11 від 16.11.2011 року.

В свою чергу, на підтвердження виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем до позову додано лише копію повідомлення про вручення поштового відправлення, що в розумінні наведених вище положень законодавства не є належним доказом відправлення позовної заяви із додатками відповідачу.

Також суд зазначає, що копія повідомлення про вручення поштового відправлення не дає змоги встановити, що саме отримано відповідачем.

Виходячи з вищевикладеного, позивачем не виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом ненадання до суду належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Маловисківському районі про стягнення невключених до відшкодування державної адресної допомоги, допомоги на поховання та витрат з виплати і доставки пенсій - визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Жук