overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 523/2647/15-а
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/2647/15-а
Номер рядка звіту 37
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26А», про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

З адміністративним позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №5587-VI від 29.10.2014 р..

Адміністративна справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Адміністративний позов подано в межах строку звернення до суду.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105 - 106 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відповідно до ст.ст. 107 - 109 КАС України, не встановлено.

Відповідно до ст.107 КАС України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 11, 51, 71, 105-110, 121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26А», про визнання протиправним та скасування рішення.

Судовий розгляд справи призначити на 23 березня 2015 року на 10.00 годину в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Зобов'язати відповідача надати, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею Середою І.В. - одноособово.

Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/441/15-а
Суддя: Черкашина М. С.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 573/441/15-а

та призначення до розгляду

26 лютого 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши адміністративний позов прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до адімністрації комунального закладу Сумської обласної ради "Улянівська спеціальна загальносовітня школа-інтернат", третя особа - служба у справах дітей Білопільської РДА, про визнання бездіяльності адміністрації комунального закладу Сумської обласної ради "Улянівська спеціальна загальноосовітня школа-інтернат" та зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу в сумі 7 673 грн. 50 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Білопільського району Сумської області в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування - ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визнати бездіяльність адімністрації КЗ "Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" та зобов'язати виплатити одноразову грошову допомогу в сумі 7 673 грн. 50 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 105-106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Білопільському районному суду.

До матеріалів позовної заяви додані необхідні документи, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107, 110, 121 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до адімністрації комунального закладу Сумської обласної ради "Улянівська спеціальна загальносовітня школа-інтернат", третя особа - служба у справах дітей Білопільської РДА, про визнання бездіяльності адміністрації комунального закладу Сумської обласної ради "Улянівська спеціальна загальноосовітня школа-інтернат" та зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу в сумі 7 673 грн. 50 коп. .

Справу призначити до розгляду на 11 березня 2015 року о 10.00 год. за участю сторін та третьої особи.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, а також памятку про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, надіслати відповідачу по справі і запропонувати йому в строк до 11 березня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали, памятку про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1342/15-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1342/15-а
Провадження № 2-аз/591/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову -

встановив:

Згідно поданого клопотання позивач просить суд постановити ухвалу, якою заборонити міському голові міста Суми або особі, яка буде тимчасово виконувати його повноваження та обовязки, вчиняти дії, направлені на призначення будь-яких осіб на вакантну посаду начальника управління департаменту комунікацій та інформаційної політики Сумської міської ради, щодо якої було проведено конкурс 24.10.2014 року, який успішно пройшла та була одноголосно рекомендована членами конкурсної комісії для призначення на цю посаду ОСОБА_1, до набрання законної сили рішення суду у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. В свою чергу стаття 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд розглянувши матеріали доданої до клопотання позовної заяви та клопотання про забезпечення позову дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки позивач, заявивши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, не подав жодного доказу того, що не вжиття таких заходів може якимось чином утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Станом на 26.02.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського міського голови, 3-ї особи: Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії до Зарічного районного суду м. Суми не надходив.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено відповідно до ст.186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 579/276/15-а
Суддя: Ольховик А. І.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/276/15-а
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, призначити пенсію за віком на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

25 лютого 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому вказаної позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.2 ч.3 ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, призначити пенсію за віком на пільгових умовах повернути позивачу згідно поданої ним заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 583/1087/14-а
Суддя: Мовчан Н. В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1087/14-а
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 583/1087/14-а по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради, третя особа Головне управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

На виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2014р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014р., видано виконавчий лист від 10.11.2014р.

24.02.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 583/1087/14-а.

Керуючись ст. 259 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2014р., виданому на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2014р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014р., по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради, третя особа Головне управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 10.03.2015 року на 10 год.30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/1087/14-а
Суддя: Мовчан Н. В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1087/14-а
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради, третя особа Головне управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2014р., позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що в зазначеному судовому рішенні допущено описку.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2014р., по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради, третя особа Головне управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 10.03.2015 року на 10 год.00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 585/3684/14-а
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3684/14-а
Номер провадження 2-а/585/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульга, при секретарі М.О. Дмитренко, розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення тимчасової державної допомоги , -

В С Т А Н О В И В :

УПСЗН Сумської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь позивача суму позову у розмірі 7749,3 грн. Провадження у справі було відкрито за останнім відомим місцем проживання відповідача. В зв'язку з відсутністю підтверджень повідомлення відповідача про місце і час розгляду справи, судовий розгляд справи неодноразово відкладався. В ході розгляду справи було з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 вибув на постійне місце проживання в м. Київ Дарницький р. 2 пров. Терешкової 13 кв., що підтверджено відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві.

Відповідно ч. 4 ст. 22 КАС України суд розглядає питання про передачу адміністративної справи у порядку письмового провадження.

Відповідно п. 3) ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Частиною 1 статті 19 КАС України передбачено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин суд вважає, що справа територіально підсудна Дарницькому районному суду м.Києва за місцем проживання відповідача, в зв'язку з чим справа підлягає передачі на розгляд в Дарницький районний суд м.Києва.

Керуючись ст.ст. 19, 22 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1, передати на розгляд в Дарницький районний суд м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 587/372/15-а
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/372/15-а
Провадження № 2-а/587/19/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області про визнання відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправною та зобовязання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Сумському районі про визнання відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправною та зобовязання вчинити дії.

Зазначений спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України в скороченому провадженні.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 104, 107, п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області про визнання відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправною та зобовязання вчинити дії.

2. Копію ухвали невідкладно направити відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Відповідач у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали має право подати до Сумського районного суду Сумської області заперечення проти позову або заяву про визнання шляхом направлення їх поштою або безпосередньо через канцелярію суду.

4. У випадку неподання заперечення на позов або заяви про його визнання справа буде розглянута в порядку скороченого провадження за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст.183-2 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

5. Справа розглядатиметься суддею Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М. одноособово.

Відкрити провадження по даній справі рядок 10.3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 660/172/15-а
Суддя: Диба Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 660/172/15-а
Номер провадження 2-а/660/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 лютого 2015 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши можливість відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття адміністративного позову та відкриття провадження Нововоронцовським районним судом відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду о 11 год.00хв. 26 лютого 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду, який знаходиться за адресою:

Херсонська область, смт Нововоронцовка, вул. Тітова, 2-А.

Зобов'язати відповідача у разі невизнання позову надати письмові заперечення до 26 лютого 2015 року та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві - також копію адміністративного позову та доданих до нього копій документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.

Суддя Нововоронцовського

районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 668/2220/15-а
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2220/15-а

Пров. №2-а/668/63/15

23.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви адміністративного позову ОСОБА_1 до Херсонського міського управління МВС України в Херсонській області та УМВС України в Херсонській області, про визнання бездіяльності протиправною, визнання грошового атестату та довідки не чинними та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Херсонського міського управління МВС України в Херсонській області та УМВС України в Херсонській області, про визнання бездіяльності протиправною, визнання грошового атестату та довідки нечинними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.106 КАС України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, додаються копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до матеріалів справи надано копію квитанції про сплату судового збору, що вважається не неналежним доказом, оскільки доказами сплати судового збору є: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою які додаються до заяви і мають містити відомості про те, яка саме заява оплачується судовим збором.

Крім того, позивачем не зазначено причин пропуску строків позовної давності для звернення до суду із вказаним позовом, оскільки як вбачається з матеріалів адміністративної позовної заяви, що позивач отримує грошове забезпечення за вказаними складовими з 26.12.2012 року.

Відповідно до ст.108 КАС України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статті 106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 106 КАС України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського міського управління МВС України в Херсонській області та УМВС України в Херсонській області, про визнання бездіяльності протиправною, визнання грошового атестату та довідки нечинними та зобовязання вчинити певні дії -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 05.03.2015 року та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 668/1331/15-а
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1331/15-а

Пров. №6-а/668/3/15

26.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою суду від 05.02.2015 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строки до 16.02.2015 року.

З поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду вбачається, що рекомендований лист з ухвалою суду від 05.02.2015 року про залишення заяви без руху отриманий ОСОБА_1 12.02.2015 року, однак станом на 26.02.2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.108 КАС України, заява повертається у випадку, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скрги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2