Справа № 814/3469/14
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3469/14

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо накладення дисциплінарного стягнення, визнання протиправним та скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив визнати протиправними дії тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 відносно накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани; визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 від 01.09.2014 року №517 «Про результати розгляду подання заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді суворої догани за порушення вимог статей 11, 13, 49, 50 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, статтей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України знехтування статними вимогами щодо поводження зі зброєю і боєприпасами та поведінки від військовослужбовцями.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду. Повернуто ОСОБА_1 73 гривні 08 копійок сплаченого судового збору, в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, клопотань від усіх осіб які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не надходило, колегія суддів відповідно до ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_3 на підставі ст. 100 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що із матеріалів справи вбачається, що оспорюваний наказ прийнятий тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 - 01.09.2014 року. До суду позивач звернувся 14.11.2014 року, тобто через 2,5 місяці після прийняття оспорюваного рішення, при цьому заявником не наведено обставин, які б вказували на поважність причини пропуску строку. Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду з позовом після закінчення строків встановлених законом для звернення до суду, а суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними (позивачем не наведено жодної причини поважності пропуску строку звернення до суду), вказане є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 18 оборотна сторона) з наказом від 01.09.2014 року №517 «Про результати розгляду подання заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері» Виноград В.А. був ознайомлений під підпис 17.10.14 р.

Таким чином, перебіг строку на звернення до суду (у відповідності до ч. 3 ст. 99 КАС України) розпочинається 17.10.2014 року та закінчується 17.11.2014 року. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 14.11.2014 року, тобто у межах строку звернення до суду.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для залишення позову без розгляду відповідно до ст. 100 КАС України відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик