Справа № 826/1065/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 лютого 2015 року № 826/1065/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді - Добрівської Н.А., суддів: Кармазіна О.А., Катющенка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сегіна В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДержавної інспекції України з питань захисту прав споживачів
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про:

- визнання протиправною бездіяльності Держспоживінспекції, яка виявилася у не пересиланні звернення від 20.10.2014 року за належністю;

- зобов'язання Держспоживінспекції переслати звернення від 20.10.2014 року за належністю.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вказавши у своїй відповіді від 31.10.2014 року про відсутність у Держспоживінспекції повноважень щодо надання роз'яснень стосовно застосування положень нормативно-правових актів, остання в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», закріплених у статті 7 не переслала звернення позивача за належністю до уповноваженого органу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити зазначивши при цьому, що на свої запитання, висловлені у зверненні від 20.10.2014 року він отримав листом Держспоживінспекції від 31.10.2014 року за №К-2257/8 повну відповідь, однак, оскільки Держспоживінспекція у своїй відповіді зазначила про відсутність у неї повноважень щодо надання певних роз'яснень, відповідач мав направити у визначені законодавцем терміни звернення ОСОБА_1 за належністю.

Представник відповідача проти позову заперечив і просив відмовити у його задоволені, вказавши на надання позивачу на його запит від 20.10.2014 року певну консультацію щодо висловлених ним питань і останній був інформативно повідомлений про неможливість надання йому інших роз'яснень стосовно застосування положень нормативно-правових актів, оскільки наведене не належить до компетенції Держспоживінспекції.

Заслухавши наведені в обґрунтування позову доводи позивача, а також заперечення представника відповідача по суті позовних вимог, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, колегія суддів встановила наступне.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 направив на адресу Держспоживінспекції звернення, в якому просив «надати роз'яснення:

1) чи має право суб'єкт господарювання відмовити у відпуску товарів та надані послуг, на яких підставах і якими нормативними документами це регламентовано;

2) чи є порушенням законодавства відмінність у цінах на товари і послуги, які зазначені на сайті суб'єкта господарювання та у прейскуранті, що знаходиться безпосередньо на місці відпуску товарів та надання послуг і якими нормативними документами це регламентовано».

Положеннями статті 15 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» визначено обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Держспоживінспекція своїм листом від 31.10.2014 року за №К-2257/8 в межах наданих їй повноважень в порядку консультації повідомила запитувача про норми законодавства, якими регулюються правовідносини, щодо спірності яких ОСОБА_1 повідомив у своєму зверненні від 20.10.2014 року. Одночасно, зважаючи на зміст звернення позивача і обраний ним спосіб отримання інформації - роз'яснення, Держспоживінспекція у своїй відповіді повідомила ОСОБА_1 про відсутність у неї повноважень щодо надання роз'яснень стосовно застосування положень нормативно-правових актів.

Зміст вказаної відповіді, а також дата її надання дають суду підстави для висновку про належний і вчасний розгляд відповідачем звернення ОСОБА_1, який у судовому засіданні не заперечував факт отримання відповіді на свої питання.

Так, визначення обсягу вимог, що підлягають судовому захисту є диспозитивним правом позивача.

При цьому, підстави, з якими позивач пов'язує виникнення у нього права на звернення до суду і для задоволення його вимог визначаються позивачем самостійно. Суд під час прийняття постанови вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються та яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин (ч.1 ст.161 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність позивачем факту наявності в діях відповідача щодо не направлення його звернення за належністю. З огляду на зазначене, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки, за наслідками розгляду справи по суті суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, в силу положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати стягненню з Державного бюджету України не підлягають.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Н.А. Добрівська

Судді: О.А. Кармазін

В.П. Катющенко