Справа № 872/550/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 рокусправа № 804/17154/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі № 804/17154/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Дніпропетровській області щодо непред'явлення направлення на перевірку при проведенні перевірки 07.06.2014 року о 07-36 год. на 437 км. автодороги Н-08, неповідомлення про розгляд 26.06.2014 року справи про порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» та скасувати постанову від 26.06.2014 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн. за порушення статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року адміністративний позов залишений без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що не прибув в судове засідання з поважних причин, так як є інвалідом третьої групи та зобов'язаний проходити огляди медико-соціальної експертизи, які співпали з судовим засіданням.

У судовому засіданні апелянт доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі та пояснив суду, що 02.12.2014 року він не прибув до суду у зв'язку із проходженням огляду медико-соціальною експертною комісією, 16.12.2014 року причиною неприбуття до суду був догляд за хворою дитиною.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибув. У поданому до суду клопотанні відповідач просив здійснювати апеляційний розгляд без участі уповноваженого представника, залишивши апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін як законну та обґрунтовану.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та призначено до судового розгляду на 02 грудня 2014 року о 10 год. 45 хв. (а.с.1). Копія ухвали про відкриття провадження у справі отримана особисто ОСОБА_1 22.11.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19). 01 грудня 2014 року позивачем до суду подана заява про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що його адвокат зайнятий в іншому засіданні. Позивач також зазначив у заяві, що він потребує допомоги адвоката (а.с.26). 02 грудня 2014 року розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 відкладено судом на 16 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. (а.с.27), про що позивача повідомлено телефонограмою 04 грудня 2014 року (а.с.30). 15 грудня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю його адвоката в іншому судовому засіданні. Позивач також зазначив у заяві, що він потребує допомоги адвоката (а.с.32). В цей же день 15 грудня 2014 року позивач ознайомився особисто в суді з матеріалами справи (а.с.33). У судове засідання 16 грудня 2014 року ні позивач, ні його представник до суду не з'явивились, і суд своєю ухвалою залишив адміністративний позов без розгляду.

Залишаючи позовні заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався приписами пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України також визначені наслідки неприбуття у судове засідання особи, яка бере участь у справі. Так, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, по-перше, був належним чином повідомлений судом про день, місце і час розгляду його адміністративного позову; по-друге, наведена ним у заявах причина відкладення розгляду справи - неможливість явки адвоката через зайнятість в іншому судовому процесі, не підтверджена жодними документами, тому не може бути визнана судом поважною; по-третє, позивач не повідомляв суд про неможливість особистої явки 02.12.2014 року чи 16.12.2014 року, документів на підтвердження обставин, які перешкоджали явки до суду, не надавав.

Зважаючи на приписи частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, неявка позивача до суду без поважних причини 02.12.2014 року та 16.12.2014 року розцінюється як недобросовісне користування позивачем, як ініціатором судового провадження, належними йому процесуальними правами.

Доводи позивача, як апелянта по справі, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції на предмет його законності та обґрунтованості. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції діяв в межах процесуального закону, оскільки позивач наполягав на відкладенні судового розгляду через неможливість явки адвоката, при цьому, сам до суду також не з'являвся, про причини неможливості особистої явки суд не повідомляв.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, роз'яснивши право позивача на повторне звернення до суду з цим саме позовом в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі № 804/17154/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко