Справа № 826/3754/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3754/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправними дій задоволено, визнано протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві з виконання постанови про накладання стягнень за №142 від 13 лютого 2013 року щодо примусового стягнення з рахунку ТОВ «Еко» коштів у розмірі 5705,83 грн.; стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві на користь ТОВ «Еко» безпідставно стягнені кошти у розмірі 5705,83 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем не було сплачено відповідні кошти в рамках виконавчого провадження ВП №36908004, натомість, державним виконавцем було вчинено усі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», тому стягнення заборгованості є правомірною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 лютого 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області було винесено постанову про накладення стягнення, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», №142, якою за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію; реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, на позивача накладено штраф у розмірі 17673,03 грн.

07 березня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження ВП №36908004 щодо примусового виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області №142 від 13 лютого 2013 року та стягнення з ТОВ «Еко» на користь держави штрафу у розмірі 17673,03 грн., про що винесено відповідну постанову.

08 квітня 2013 року позивачем самостійно здійснено оплату штрафу у розмірі 17673,03 грн. на виконання вимог постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області №142 від 13 лютого 2013 року, що підтверджується платіжним дорученням №17856 від 08 квітня 2013року.

Разом з тим, 30 квітня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві за трьома платіжними вимогами №883/3 від 11 квітня 2013 року було здійснено списання коштів з рахунків позивача, а саме: з рахунку №0283 стягнуто 5705,83 грн., а з рахунку №0281 стягнуто 38980,66 грн. за двома платіжними вимогами (19490,33 грн. по кожній з платіжних вимог).

Відповідачем при стягненні з позивача 44686,49 грн. зазначено, що 17673,03 грн. було перераховано на користь держави відповідно до виконавчого документа платіжним дорученням №1619 від 23 серпня 2013 року; 1767,30 грн. було перераховано як виконавчий збір платіжним дорученням №3551 від 17 грудня 2013 року, 50,00 грн. було перераховано як витрати на проведення виконавчих дій платіжним дорученням №3571 від 17 грудня 2013 року; 18034,02 грн. було перераховано ТОВ «Еко» як надлишково стягнуті платіжним дорученням №1258 від 02 квітня 2014 року; решту суми було перераховано на користь держави по іншим виконавчим провадженням, які на момент стягнення знаходились на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, а саме: ВП №37381686 з примусового виконання постанови №31 від 24 квітня 2012 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про стягнення з ТОВ «Еко» на користь держави 5718,82 грн., постанова про стягнення з ТОВ «Еко» виконавчого збору у сумі 571,88 грн., постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн.; ВП №32104254 з примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва №5011-52/14913-2012 від 08 січня 2013 року про стягнення з ТОВ «Еко» на користь ПМП «Лоцмен» 1264,42 грн., постанова про стягнення виконавчого збору у сумі 126,44 грн., постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50,00 грн.

27 грудня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві було винесено постанову ВП №36908004 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1767,30 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50,00 грн., а також постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням виконавчого документа.

Позивач, вважаючи, що відповідачем протиправно та необґрунтовано здійснено списання коштів з рахунків ТОВ «Еко», чим було порушено права та охоронювані законом інтереси, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов до висновку щодо протиправності вчинених головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві дій та невідповідності їх вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, серед іншого, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

В силу ч.ч.2, 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.28 вищенаведеного Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням (ст.32 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з тим, в силу ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 березня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження ВП №36908004 щодо примусового виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області №142 від 13 лютого 2013 року та стягнення з ТОВ «Еко» на користь держави штрафу у розмірі 17673,03 грн.

08 квітня 2013 року позивачем самостійно здійснено оплату штрафу у розмірі 17673,03 грн. на виконання вимог постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області №142 від 08 квітня 2013 року, що підтверджується платіжним дорученням №17856 від 08 квітня 2013року.

Разом з тим, 30 квітня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві за трьома платіжними вимогами №883/3 від 11 квітня 2013 року здійснено списання коштів з рахунків позивача, а саме: з рахунку №0283 стягнуто 5705,83 грн., а з рахунку №0281 стягнуто 38980,66 грн. за двома платіжними вимогами (19490,33 грн. по кожній з платіжних вимог).

З матеріалів справи вбачається відсутність доказів щодо направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №36908004 від 07 березня 2013 року, натомість, відповідачем було розпочате примусове виконання рішення, не пересвідчившись в отриманні ТОВ «Еко» постанови про відкриття виконавчого провадження, через що позивач був позбавлений можливості виконати зазначену постанову в добровільному порядку, тому подальші дії відповідача щодо примусового виконання виконавчого документа є протиправними.

Крім того, державний виконавець на момент примусового виконання рішення мав переконатись про наявність факту несплати позивачем заявленої до виконання суми штрафу в добровільному порядку, враховуючи, що позивач платіжним дорученням №17856 від 08 квітня 2013 року сплатив суму штрафних санкцій у розмірі 17673,03 грн. на виконання вимог постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області №142 від 13 лютого 2013 року.

Позивачем оскаржувались дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві щодо списання коштів з рахунку ТОВ «Еко» №0281 у розмірі 38980,66 грн. за двома платіжними вимогами №883/3 від 11 квітня 2013 року (19490,33 грн. по кожній з платіжних вимог) та враховуючи, що постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 серпня 2013 року у справі №826/11548/13-а, що набрала законної сили, зобов'язано відповідача вчинити дії та повернути ТОВ «Еко» неправомірно стягнені кошти в сумі 38980,66 грн. шляхом перерахування їх на поточний рахунок позивача, судом першої інстанції ухвалою від 24 жовтня 2014 року в даній справі провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання дій протиправними та стягнення безпідставно стягнених коштів в сумі 38980,66 грн. закрито.

Разом з тим, відповідно до банківської виписки по рахунку ТОВ «Еко» №0283 відповідачем за платіжною вимогою №883/3 від 11 квітня 2013 року було стягнуто 5705,83 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено дотримання вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» при направленні боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 березня 2013 року ВП №36908004 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а також не здійснено дій щодо встановлення наявності факту несплати позивачем заявленої до виконання суми штрафу в добровільному порядку, розпочато примусове виконання постанови із стягненням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, не пересвідчившись щодо отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому дії відповідача щодо стягнення з ТОВ «Еко» у примусовому порядку грошових коштів у розмірі 5705,83 грн. є протиправними, з огляду на неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, що є поважною причиною невиконання вимоги у межах встановленого державним виконавцем строку, та наявності доказів щодо самостійного виконання позивачем виконавчого документа, а тому безпідставно стягнені кошти в сумі 5705,83 грн. необхідно стягнути з відповідача.

Доводи апелянта щодо перерахування стягнутих коштів з позивача на виконання інших виконавчих проваджень судом не приймаються, оскільки відповідачем не надано доказів щодо наявності зведеного виконавчого провадження, а також доказів щодо повідомлення позивача про відкриття таких виконавчих проваджень, надання строку для добровільного виконання та невиконання в добровільному порядку в наданий державним виконавцем строк. Крім того, згідно наданих позивачем банківських виписок за 30 квітня 2013 року грошові кошти з позивача стягувались на підставі вимоги державного виконавця №883/3 від 11 квітня 2013 року на виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів №142 від 13 лютого 2013 року, а тому доводи апелянта щодо виконання інших виконавчих документів є безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що відповідачем не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 913,50 грн., а також враховуючи, що апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ст.94 КАС України стягнути несплачений судовий збір у розмірі 913,50 грн. за подачу апеляційної скарги до Державного бюджету України.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві в дохід Державного бюджету 913,50 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 02 березня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.