Справа № 872/12788/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2014 рокусправа № 206/4401/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державного реєстратора виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2013 р. по справі за позовом державного реєстратора виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_1 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліліани Юріївни, відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу ,-

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліліани Юріївни незаконними; скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліліани Юріївни від 31.05.2013 року ВП №38011093 про накладення штрафу в розмірі 1 360 грн.

Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Л.Ю. від 31.05.2013 року на підставі ст. ст.11,89 Закону України «Про виконавче провадження» за повторне невиконання судового рішення накладено на боржника: державного реєстратора виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області - в особі начальника відділу державної реєстрації виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_1 штраф у розмірі 1 360 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у позивача не існувало підстав для не виконання рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2013 року, яке набрало законної сили, а зупинення виконавчого провадження в силу ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» є виключним повноваженням державного виконавця.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріали справи свідчать, що відповідно до постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Л.Ю. від 18.05.2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/206/683/13 виданого 25.04.2013 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська про зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ОСОБА_4 як керівника юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1».

Оскільки в даному випадку боржник зобов'язаний особисто вчинити передбачені виконавчим документом дії, то примусове виконання судового рішення здійснюється в порядку передбаченому ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Представником ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1»супровідним листом від 21.05.2013 року, з метою виконання рішення Самарського районного суду від 25.04.2013 року, на адресу голови Новокаховської міської ради та Державного реєстратора виконавчого комітету Новокаховської міської ради було направлено реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців типової форми №4, наказ від 03 березня 2013 року «Про поновлення ОСОБА_4 на роботі», копію ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 року щодо роз'яснення порядку виконання рішення суду та довіреність представника ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1».

Відповідно до повідомлення Державного реєстратора виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» від 23.05.2013 року, документи, що подані для проведення державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» були залишені без розгляду у зв'язку з надходженням до державного реєстратора рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Підстави та порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, встановлений ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі також Закон №755-IV).

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону №755-IV, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень. У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно ч.7 ст.19 Закону №755-IV якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.

Виходячи із приписів ч.9 ст.19 Закону №755-IV, державний реєстратор може внести зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі лише за умови відсутності підстав для залишення поданих документів без розгляду.

В матеріалах справи міститься копія ухвали Господарського суду Херсонської області від 29.04.2013 року пунктом п'ятим резолютивної частини якої заборонено державному реєстратору виконавчого комітету Новокаховської міської ради вчиняти будь-які дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1», як пов'язані, так і не пов'язані з внесенням змін до установчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.

Отже, заборона господарського суду стосовно вчинення будь-яких дій щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1», як пов'язані, так і не пов'язані з внесенням змін до установчих документів розповсюджується і на посадову особу - державного реєстратора.

Таким чином, враховуючи наведене, залишаючи без розгляду подані для проведення державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, державний реєстратор діяв в порядку передбаченому законодавством.

За таких обставин, з огляду на наявність на час необхідності проведення державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу рішення суду, яке набрало законної сили, про заборону вчинення таких дій та повідомлення державного реєстратора про залишення документів без розгляду, із зазначенням підстав, а саме надходження рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій та можливості повторного звернення після усунення причин, що стали підставою для залишення документів без розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності у державного реєстратора поважних причин невиконання судового рішення.

Тому, накладення відповідачем штрафу за невиконання рішення без поважних причин, наявність яких, як свідчать матеріали справи, відповідачем не встановлювалась, є безпідставним.

Посилання відповідача на не надходження до відділу ДВС ухвали Господарського суду не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки наявність вказаної ухвали мала бути встановлена державним виконавцем саме під час здійснення заходів з'ясування причин не виконання боржником судового рішення.

При цьому, як зазначалося вище, позивачем були вжиті заходи передбачені законодавством в даному випадку, а саме направлено повідомлення із зазначенням причин неможливості виконання судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в частині скасування постанови про накладення штрафу.

Позовні вимоги про визнання незаконними дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліліани Юріївни задоволенню не підлягають, оскільки вони охоплюються вимогами про скасування постанови.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду даної справи було допущено порушення норм процесуального права, а саме щодо предметної підсудності справи, що є підставою для скасування судового рішення у справі.

Так, згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Тому, оскільки відповідачем у даній справі є орган державної влади, то дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу державного реєстратора Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2013 р. - скасувати.

Адміністративний позов державного реєстратора Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліліани Юріївни від 31.05.2013 року ВП № 38011093 про накладення штрафу в розмірі 1360 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим