Справа № 804/20551/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопроектбуд» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач вважає податкове повідомлення-рішення протиправним, та таким що підлягає скасуванню. Також вважає неправомірними дії відповідача, які полягають у формуванні висновків в даному акті перевірки, а внесення до АІС «Податковий Блок» коригувань самостійно задекларованих ТОВ «Енергопроектбуд» показників податкової звітності такими, що порушують передбачені законом права позивача. За таких обставин, позивач просив суд:
- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у формуванні висновків в акті від 11.11.2014 року № 1040/22.05/36418011 про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання:
- ПП «Малелектро» - ТОВ «Енергопроектбуд» на суму ПДВ 37 630,6 грн. (за травень 2011р., червень 2011 р.);
- ТОВ «Енергопроектбуд» - ПАТ «Південний ГЗК» на суму ПДВ 33 870,80 грн. (за травень 201 р., червень 2011р.);
- ТОВ «Енергопроектбуд» - ПАТ «Північний ГЗК» на суму ПДВ 77 898,40 грн. (за травень 2011 р., червень 2011р.);
- ТОВ «Енергопроектбуд» - ПАТ «Інгулецький ГЗК» на суму ПДВ 6 764,8 грн.;
- ПП «Енергопром» - ТОВ «Енергопроектбуд» на суму ПДВ 45 899,6 грн.;
- ТОВ «Енергопроектбуд» - ПАТ «Південний ГЗК» на суму ПДВ 118 278,67 грн. (за січень 2014 р., за лютий 2014 р., за квітень 2014 р.;
- ТОВ «Нікомет-Інвест» - ТОВ «Енергопроектбуд» на суму ПДВ 58 335,33 грн.;
- ТОВ «Енергопроектбуд» - ПАТ «Південний ГЗК» на суму ПДВ 83 079,21 грн. (за травень, вересень, листопад, грудень 2013 р.);
- ТОВ «БК Індепендент» - ТОВ «Енергопроектбуд» на суму ПДВ на суму 346 884,42 грн. за червень, липень, вересень, грудень 2011 р., лютий, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 р.);
- ТОВ «Енергопроектбуд» - ПАТ «Південний ГЗК» на суму ПДВ 385 910,3 грн. (за червень, липень, вересень 2011 р., лютий, травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад 2012 р.);
- ТОВ «Енергопроектбуд» - ПАТ «Центральний ГЗК» на суму ПДВ 26 409,6 грн. (за лютий, травень 2012 р.);
- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності до декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Енергопроектбуд» у інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок», що було здійснено на підставі акту від 11.11.2014 року № 1040/22.05/36418011;
- зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Енергопроектбуд» у інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок», що було змінено на підставі акту від 11.11.2014 року № 1040/22.05/36418011.
Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження, а також додаткові письмові пояснення. В даних поясненнях позивач зазначив, що відповідач ніяким чином не довів тих обставин, на яких посилається у запереченні на позов, не надав будь-яких доказів, які б доводили правомірність дій податкового органу. Саме заперечення є по суті текстом, якій міститься в описовій частині акту перевірки, та ніяким чином не спростовує обґрунтування позовних вимог.
Відповідач в черговий раз свого представника в судове засідання не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином.
Відповідач надіслав на адресу суду письмові заперечення та додаткові пояснення в яких зазначив, що у ТОВ «Енергопроектбуд» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з ПАТ «Північний ГЗК», ПАТ «Південний ГЗК», ПАТ «Центральний ГЗК» та ПАТ «Інгулецький ГЗК» в розумінні ст.ст.185-187, 198 ПК України. Враховуючи, що ТОВ «Енергопроектбуд» не підтверджено факт придбання у ТОВ «БК Індепендент», ПП «Енергопром», ПП «Малелектро» та ТОВ «Нікомет-Інвест», перевіркою не підтверджено факту здійснення господарських операцій стосовно їх подальшої реалізації ПАТ Північний ГЗК», ПАТ «Південний ГЗК», ПАТ «Центральний ГЗК» та ПАТ «Інгулецький ГЗК» та правомірність визначення суми податкового зобов'язання від такої реалізації.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Порушення виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті перевірки від 11.11.2014 р. № 1040/22.05/36418011, а саме:
-п.185.1. ст.185, п.187.1. ст.187, п.188.1. ст.188, п.198.1., п.198.2., п.198.3., п.198.6., п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого
1.Занижено податок на додану вартість на загальну суму 70 890,4 грн., а саме:
- за червень 2011 року на суму 7 838,40 грн.;
- за лютий 2012 року на суму 9 750 грн.;
- за лютий 2014 року на суму 32 627 грн.;
- за березень 2014 року на суму 20 675 грн.
2.Встановлене не підтвердження реальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання:
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Так судом встановлено, що відповідно до статуту позивача, одним із видів діяльності ТОВ «Енергопроектбуд», є електромонтажні роботи; інші спеціалізовані будівельні роботи, неспеціалізована оптова торгівля; будівництво житлових і нежитлових будівель.
Так у перевіряємий період ТОВ «Енергопроектбуд» здійснювало купівлю товару та замовляло роботи у підприємств, та в подальшому, цей товар, та виконані роботи були використані при виконанні договорів підряду з іншими підприємствами.
При проведенні перевірки позивачем були надані належним чином оформлені податкові накладні за червень 2011 року, лютий 2012 року, лютий 2014 року, березень 2014 року виданими підприємствами-контрагентами, які зареєстрованими як платники податку. Податкові накладні видані та оформлені відповідно до вимог п.п.201.8., п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, та є підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту.
Реальність проведення господарських операцій у тому числі із Гірничо-збагачувальними комбінатами підтверджується актами виконаних робіт з додатками оформленими згідно до чинного законодавства України, та перевіреними по факту виконання відділами економічної безпеки комбінатів та засвідченими і завіреними відповідними підписами та печатками. А також виданими податковими накладними, що підтверджують відображення податкових зобов'язань з ПДВ в податковій звітності за відповідні періоди. Акти виконаних робіт з додатками, та податковими накладними були надані під час перевірки до контролюючого органу.
При здійсненні описаних в акті перевірки господарських операцій у ТОВ «Енергопроектбуд» виникло право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту відповідно до п.198.1. ст.198 ПК України. Придбання товарів, отримання послуг у господарських операціях підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які були надані в ході перевірки.
Суд критично ставиться на посилання відповідача в акті перевірки на те, що в окремих випадках надані первинні документи не можуть бути визнані такими, що мають юридичну силу та доказовість. Оскільки, вони повністю відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та мають всі обов'язкові реквізити, їх копії наявні в матеріалах справи.
ТОВ «Енергопроектбуд» має в наявності всі первинні документи, які надавалися податковому органу для проведення перевірки, про що зазначено в акті перевірки, стосовно господарських взаємовідносин з безпосередніми контрагентами, які відповідають діючому законодавству. Разом із цим, суд зауважує, що помилки у оформлені первинних документів не є підставою вважати їх дефектними, та робити висновки про те, що господарські операції не носять реального характеру.
Стосовно посилань податкового ревізора-інспектора на недоліки оформлення ТОВ «Енергопроектбуд» товарно-транспортних накладних як на підставу для висновків про нереальність вчинених господарських операцій, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ, - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.
Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Так вимогами податкового обліку не передбачено обов'язковості складання ТТН в підтвердження віднесення витрат до складу валових, оскільки, наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства та не впливає на формування податкового кредиту та звітності.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту у відповідності до ст.198 ПК України виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг, датою виникнення такого права вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
автомобілем РЕНО, НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 водієм ОСОБА_1, відпуск за довіреністю вантажоодержувача від 03.12.2013 р. № 46;
автомобілем РЕНО, НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4, водій ОСОБА_2, відпуск за довіреністю вантажоодержувача від 03.12.2013 р. № 46;
автомобілем РЕНО, НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 водієм ОСОБА_1, відпуск за довіреністю вантажоодержувача від 09.12.2013 р. № 48;
автомобілем РЕНО, НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 водієм ОСОБА_1, відпуск за довіреністю вантажоодержувача від 10.12.2013 р. № 51;
автомобілем РЕНО, НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 водієм ОСОБА_1, відпуск за довіреністю вантажоодержувача від 16.12.2013 р. № 52;
автомобілем РЕНО, НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4, водій ОСОБА_2, відпуск за довіреністю вантажоодержувача від 16.12.2013 р. № 52;
автомобілем РЕНО, НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4, водій ОСОБА_2, відпуск за довіреністю вантажоодержувача від 23.12.2013 р. № 53.
Проведені операції з ПП «Енергопром» підтверджені наступними рахунками-фактурами:
- № 1203002 від 03.12.2013 р. на поставку заготівки під траверси стальні в к-ті 1,81 т по ціні 10 242 грн. та плити П1 в к-ті 15 шт. по ціні 1 970 грн., на загальну суму 57 705,62 грн., в т.ч. ПДВ - 9 617,60 грн.;
- № 1208001 від 05.12.2013 р. на поставку таблички нумерацій в к-ті 8 шт. по ціні 19,80 грн., емалі 0,18 т по ціні 23 100 грн. та болтів з гайкою та шайбою в к-ті 003 шт. по ціні 11 800 грн., на загальну суму 5 604,48 грн., в тому числі ПДВ - 934,08 грн.;
- № 1209001 від 09.12.2013 р. на поставку заготівки під опору УМ 30/9 в к-ті 4 шт. по ціні 9 700 грн. та плити П1 в к-ті 2 шт. по ціні 1 970 грн., на загальну суму 51 288 грн., в тому числі ПДВ - 8 548 грн.;
- № 1210001 від 10.12.2013 р. на поставку фундаменту ФН7-3П в к-ті 1 шт. по ціні 1 470 грн. та фундаменту ФН7-2П в к-ті 3 шт. по ціні 10 100 грн. на загальну суму 5 400 грн., в тому числі ПДВ - 9 000 грн.;
- № 1216002 від 16.12.2013 р. на поставку фундаменту ФН7-2П в к-ті 2 шт. по ціні 10 100 грн., на загальну суму 48 480 грн., в тому числі ПДВ - 8 080 грн.;
- № 1223001 від 23.12.2013 р. на поставку заготівки під опору УМ 30/15 в к-ті 1 шт. по ціні 19 500 грн. та заготівки під опору УМ 30/9 в к-ті 3 шт. по ціні 9 700 грн. на загальну суму 58 320 грн., в тому числі ПДВ - 9 720 грн.
Журналом ордеру по №631 «Розрахунки щ вітчизняними постачальниками і підрядчиками».
Так розрахунки позивача з ПП «Енергомаш» відбулися в безготівковій формі, що підтверджено виписками з банку, платіжних доручень та реєстру банківських розрахунків, а саме:
- платіжне доручення від 09.01.2014 року № 509 на суму 37 705,62 грн.;
- платіжне доручення від 23.01.2014 року № 520 на суму 37 692 грн.;
- платіжне доручення від 04.02.2014 року № 523 на суму 16 300 грн.;
- платіжне доручення від 07.02.2014 року № 527 на суму 5 410 грн.;
- платіжне доручення від 09.04.2014 року № 557 на суму 15 700 грн.;
- платіжне доручення від 15.04.2014 року № 561 на суму 20 420 грн.;
- платіжне доручення від 24.04.2014 року № 527 на суму 5 410 грн.;
- платіжне доручення від 19.05.2014 року № 572 на суму 10 500 грн.;
- платіжне доручення від 27.05.2014 року № 574 на суму 9 500 грн.
Вказані операції відображено в бухгалтерському обліку ТОВ «Енергопроектбуд»: Д-т-№371 «Розрахунки з виданими авансами» та К-т №311 «Поточні рахунки в національній валюті» та Д-т-№631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками і підрядчиками» та К-т-№371 «Розрахунки за виданими авансами».
Всі первинні документи, в тому числі податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи та були надані для перевірки ТОВ «Енергопроектбуд», відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бо вони складені на паперових носіях, мають всі необхідні реквізити, передбачені нормами даного Закону, підписані відповідальними особами та скріплені печатками сторін, що брали участь у здійсненні господарської операції.
Податковий кодекс України виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.
Несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.
Разом із цим, суд критично ставиться до посилань відповідача в акті перевірки щодо нереальності господарських операцій з контрагентами, їх нікчемність. При цьому доказами є лише дані, викладені в актах інших податкових інспекцій, що є суб'єктивною думкою перевіряючих. Жоден з договорів, укладених ТОВ «Енергопроектбуд» з контрагентами не визнано судом нікчемним, чи фіктивним, по жодному з контрагентів немає вироків суду по кримінальній справі про фіктивне підприємництво тощо. Доказів зворотного відповідачем не надано, а матеріали справи не містять.
Суд також звертає увагу, що діючим податковим законодавством України не передбачено право органів державної податкової служби при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків як підставу для висновку про наявність порушень податкового законодавства з боку першого.
Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності до декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Енергопроектбуд» у інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок», що було здійснено на підставі акту від 11.11.2014 року №1040/22.05/36418011 та зобов'язання Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Енергопроектбуд» у інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок», що було змінено на підставі акту від 11.11.2014 року №1040/22.05/36418011, суд відмовляє в цій частині позову, оскільки як було встановлено в судовому засідання коригування показників податкової звітності в базі даних АІС «Податковий Блок» не відбувалось, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.
Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дії Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у формуванні висновків в акті від 11.11.2014 року № 1040/22.05/36418011 про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання:
- ПП «Малелектро» - ТОВ «Енергопроектбуд» на суму ПДВ 37 630,6 грн. (за травень 2011р., червень 2011 р.);
- ТОВ «Енергопроектбуд» - ПАТ «Південний ГЗК» на суму ПДВ 33 870,80 грн. (за травень 201 р., червень 2011р.);
- ТОВ «Енергопроектбуд» - ПАТ «Північний ГЗК» на суму ПДВ 77 898,40 грн. (за травень 2011 р., червень 2011р.);
- ТОВ «Енергопроектбуд» - ПАТ «Інгулецький ГЗК» на суму ПДВ 6 764,8 грн.;
- ПП «Енергопром» - ТОВ «Енергопроектбуд» на суму ПДВ 45 899,6 грн.;
- ТОВ «Енергопроектбуд» - ПАТ «Південний ГЗК» на суму ПДВ 118 278,67 грн. (за січень 2014 р., за лютий 2014 р., за квітень 2014 р.;
- ТОВ «Нікомет-Інвест» - ТОВ «Енергопроектбуд» на суму ПДВ 58 335,33 грн.;
- ТОВ «Енергопроектбуд» - ПАТ «Південний ГЗК» на суму ПДВ 83 079,21 грн. (за травень, вересень, листопад, грудень 2013 р.);
- ТОВ «БК Індепендент» - ТОВ «Енергопроектбуд» на суму ПДВ на суму 346 884,42 грн. за червень, липень, вересень, грудень 2011 р., лютий, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 р.);
- ТОВ «Енергопроектбуд» - ПАТ «Південний ГЗК» на суму ПДВ 385 910,3 грн. (за червень, липень, вересень 2011 р., лютий, травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад 2012 р.);
- ТОВ «Енергопроектбуд» - ПАТ «Центральний ГЗК» на суму ПДВ 26 409,6 грн. (за лютий, травень 2012 р.);
суд вважає за необхідне у їх задоволенні відмовити, з наступних підстав.
Так, дії з проведення перевірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків. Оскарження ж дій щодо формування висновків акту та його складання є нічим іншим як оскарженням висновків такого акту, та не є дією, з якою закон пов'язує настання правових наслідків, якщо такі наслідки не настали. В даному випадку, така дія як складання акту перевірки та включення до неї певних висновків відповідає загальним повноваженням податкового органу. Сам по собі даний факт не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків для позивача, а тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, позов ТОВ «Енергопроектбуд» слід задовольнити частково з викладених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
У задоволенні решти позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.