Справа № 167/198/15-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №167/198/15-а
Провадження №2-а/167/17/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.11.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 15 листопада 2014 року начальником ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначена обставина підтверджується постановою серії ПС2 №045076 від 15.11.2014 року.

Відповідно до вказаної постанови правопорушення полягає в тому, що 17.09.2014 року він керував автомобілем марки ЗІЛ-131 н/з НОМЕР_1 в м.Ромни без посвідчення водія.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Разом з тим, зазначив, що при складанні протоколу інспектором не були враховані його пояснення про те, що він рухався в складі військової колони з 40 автомашин в напрямку проведення АТО. Їхав за кермом автомобіля марки ЗІЛ-131 н/з НОМЕР_1 , який знаходиться на балансі Володимир-Волинської в/ч №ПВ/0116. Посвідчення водія дійсно при собі не мав, так як вони разом з полісом обов`язкового страхування знаходились у начальника штаба війської частини. Крім того, постанова в його присутності не складалась, копію постанови він отримав в держаній виконавчій службі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

З матеріалів справи судом встановлено, що 15.11.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП за те, що він 17.09.2014 року керував автомобілем марки ЗІЛ-131 н/з НОМЕР_1 в м.Ромни без посвідчення водія відповідної категорії, полісу обов`язкового страхування, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.3).

З позовної заяви вбачається, що позивач не заперечив факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.126 КУпАП, визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення. При цьому зазначив, що має посвідчення водія, однак вони разом з полісом обов`язкового страхування знаходились у начальника штаба війської частини.

Суд приходить до висновку, що начальником ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району Анцибор Є.В. правомірно, у відповідності до вимог закону винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю скоєного на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. ст.22, 126 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.11.2014 року задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2014 року серії ПС2 №045076 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП змінити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч