Справа № 805/337/15-а
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 р. Справа № 805/337/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІКОМ» м. Слов'янськ

про: стягнення суми податкового боргу за рахунок готівки та з розрахункових рахунків відповідача у сумі 3692,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІКОМ» м. Слов'янськ про стягнення суми податкового боргу за рахунок готівки та з розрахункових рахунків відповідача у сумі 3692,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 3692,33 грн., який був нарахований на підставі податкових повідомлень - рішень № від 15.09.2014 р. на суму 850 грн., № від 26.09.2014 р. на суму 1020 грн., № від 26.09.2014 р. на суму 1020 грн., № від 26.09.2014 року на суму 1020 грн. Також, позивач зазначив, що за рахунок переплати у сумі 217,67 грн. сума податкового боргу була зменшена. В зв'язку з чим, позивач просив стягнути з банківських рахунків відповідача суму боргу з податку на додану вартість у сумі 3692,33 грн.

Представник позивача через канцелярію надав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просив суд стягнути суму податкового боргу з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІКОМ» у сумі 3692,33 грн. Крім того, надав заяву про розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи

Відповідно до п. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі не прибуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІКОМ» зареєстровано в якості юридичної особи 25.04.2008 р. за № 0001683, включено до ЄДРПОУ за № 35831435 та перебуває на обліку в Слов'янській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області з 05.05.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «БРІКОМ» має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 3692,33 грн., який був нарахований на підставі:

- Податкового повідомлення - рішення № від 15.09.2014 р. на загальну суму 850 грн.;

- Податкового повідомлення - рішення № від 26.09.2014 р. на загальну суму 1020 грн.;

- Податкового повідомлення - рішення № від 26.01.2014 р. на загальну суму 1020 грн.;

- Податкового повідомлення - рішення № 1 від 26.09.2014 р. на загальну суму 1020 грн.

Крім того, сума податкового боргу була зменшена за рахунок переплати на суму 217,67 грн., що підтверджується обліковою карткою платника податків.

Актом перевірки № 644/05-22/35831435 від 02.09.2014 р. встановлено порушення п. 49.18.1, ч. 49.1, ст. 49, глави 2, розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України.

15.09.2014 р. на підставі вищезазначеного акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення № про сплату штрафних санкцій в розмірі 850 грн. Зазначене податкове повідомлення - рішення направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням та повернуто позивачу з відміткою «за вказаною адресою не знаходиться».

Доказів оскарження вищевказаного податкового повідомлення - рішення в адміністративному або судовому порядку суду не надано.

Також, 25.09.2014 року актами перевірки № 1571/05-22-15-01/35831435, № 1572/05-22-15-01/35831435, № 1573/05-22-15-01/35831435 встановлено порушення п. 49.18.1, ч. 49.1, ст. 49, глави 2, розділу II, п. 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України. Дані камеральних перевірок свідчать про неподання податкової звітності з податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки № 1571/05-22-15-01/35831435 позивачем прийняті податкові повідомлення - рішення № від 26.09.2014 р. про сплату штрафних санкцій в розмірі 1020 грн.

На підставі акту перевірки 1572/05-22-15-01/35831435 позивачем прийняті податкові повідомлення - рішення № від 26.09.2014 р. про сплату штрафних санкцій в розмірі 1020 грн.

На підставі акту перевірки 1573/05-22-15-01/35831435 позивачем прийняті податкові повідомлення - рішення № від 26.09.2014 р. про сплату штрафних санкцій в розмірі 1020 грн. Зазначене податкове повідомлення - рішення направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням та повернуто позивачу з відміткою «за вказаною адресою не знаходиться».

Доказів оскарження вищевказаного податкового повідомлення - рішення в адміністративному або судовому порядку суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Слов'янської ОДПІ № 137 від 09.09.2014 р. здійснено опис майна у податкову заставу відповідно до акту опису майна № 137 від 09.09.2014 року, на яке поширюється право податкової застави.

Також, відповідно до витягів № 45772929 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 03.12.2014 року майно відповідача знаходиться у податковій заставі.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В зв'язку з наявною заборгованістю та на підставі картки особового рахунку платника податків, податковим органом прийнято податкову вимогу № 2618-25 від 29.09.2014 р. на суму 632,33 грн. Зазначена податкова вимога направлена рекомендованим листом відповідачу та повернуто на адресу позивача з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться». Доказів оскарження в судовому або адміністративному порядку вищевказаних вимог суду не надано.

Частиною 42.2 статті 42 Податкового кодексу України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до пп. 129.1.1. ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як зазначено у п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІКОМ» м. Слов'янськ про стягнення суми податкового боргу за рахунок готівки та з розрахункових рахунків відповідача у сумі 3692,33 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІКОМ» м. Слов'янськ про стягнення суми податкового боргу за рахунок готівки та з розрахункових рахунків відповідача у сумі 3692,33 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІКОМ» м. Слов'янськ (84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Чубаря, буд. 4, ) суму боргу з податку на додану вартість у сумі 3692 (три тисячі шістсот дев'яносто дві гривні) 33 копійки.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.