Справа № 826/20851/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 лютого 2015 року № 826/20851/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Український Фінансовий світ" Гончарова С.І. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язати вчинити дії

Обставини справи:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк «Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича про визнання протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що полягає у невідшкодуванні коштів за рахунок Фонду за вкладом згідно договору № 43581 від 02.07.2014 банківського вкладу «Планер»; про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк «Український фінансовий світ" Гончарова С. І., що полягає у невключенні даних позивача до Повного Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами позивача у ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 43581 від 02.07.2014 банківського вкладу «Планер»; про зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк «Український фінансовий світ" Гончарова С. І. включити дані ОСОБА_1 до Повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами позивача у ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 43581 від 02.07.2014 банківського вкладу «Планер»; про зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк «Український фінансовий світ" Гончарова С. І. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок позивача, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_1 за договором № 43581 від 02.07.2014 банківського вкладу «Планер» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між нею та ПАТ "Комерційний банк «Український фінансовий світ" укладено договір банківського вкладу № 43581 від 02.07.2014. У зв'язку із віднесення ПАТ " Комерційний банк "Український фінансовий світ" до категорії неплатоспроможних та, в подальшому, відкликання банківської ліцензії, позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду із заявою про виплату суму вкладу в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончаров С. І. - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що позивача не включено до переліку вкладників та загального реєстру вкладників, оскільки договір банківського вкладу № 43581 від 02.07.2014 визнано нікчемним.

Відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - також заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що позивача не було включено до переліку вкладників, отже відповідач не має правових підстав для включення останнього до Загального реєстру вкладників, якій формується виключно на підставі переліку вкладників.

В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ОСОБА_1 та ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" укладено договір банківського вкладу № 43581 від 02.07.2014 , предметом якого є відкриття рахунку № НОМЕР_1 та прийняття банком від вкладника на вкладний рахунок грошових коштів у тимчасове строкове користування.

Постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2014 року № 491 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 серпня 2014 року № 69, розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 15 серпня 2014 року по 15 листопада 2014 року та призначено уповноваженою особою Фонду за тимчасову адміністрацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Гончарова С. І.

10 листопада 2014 року Правлінням Національного банку України прийнята постанова № 717 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

Також, 13 листопада 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 119 про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та призначено уповноваженою особою Фонду за тимчасову адміністрацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Гончарова С. І. на рік з 13 листопада 2014 року по 12 листопада 2015 року.

Як вбачається з копії платіжного доручення від 02.07.2014 на рахунок позивача надійшло 11 400,00 євро , що визначено в еквіваленті до національної валюти у розмірі 184 652,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2014 позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду з заявою про виплату грошових коштів у розмірі гарантованої суми відшкодування за вказаним вище договором банківського вкладу.

17.12.2014 Уповноваженою особою Фонду надано відповідь про відсутність підстав для здійснення відповідних виплат у зв'язку із визнанням правочину, укладеного між позивачем та ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" нікчемним.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частиною першою статті 3 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-VI) встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Повноваження виконавчої дирекції Фонду визначені в статті 12 Закону України №4452 відповідно до пунктів 2, 4 частини 3 цієї статті виконавча дирекція Фонду у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Відповідно ст. 26 Закону № 4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами врегульований статтею 27 Закону №4452-VI.

Так, уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону №4452-VI Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Частиною 2 ст. 38 Закону № 4452-VI визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Заперечуючи проти позову та обґрунтовуючи підстави відмови у включенні позивача до Переліку вкладників та Загального Реєстру вкладників для здійснення відповідних виплат відповідачі посилались на протокол засідання комісії щодо визнання нікчемними вкладів від 10.11.2014. Вказаним Протоколом визначено нікчемним правочин згідно додатку № 1, в якому уповноваженою особою затверджено список записів, що тимчасово не можуть бути включені до розрахунку залишку гарантованої суми у переліку вкладників, які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду. Зокрема, зазначені наступні дані: прізвище позивача - ОСОБА_1, адреса, паспортні дані, номер договору, номер рахунку на якому обліковується вклад, а саме № НОМЕР_2 та сума залишку на рахунку у розмірі 20046780.

Проте, суд звертає увагу, що зазначеним Протоколом визнано нікчемним правочин за вкладом позивача на іншому ніж указано в Договорі № 43581 рахунку. Згідно п. 2.1.1. Банк зобов'язувався відкрити рахунок № НОМЕР_1, а як вказувалось вище Протоколом визнано нікчемним правочин, укладений позивачем із розміщенням грошових коштів у сумі іншій ніж визначено в договорі та на іншому рахунку, а саме № НОМЕР_2.

Крім того, судом враховано, що відповідачами не надано суду жодного доказу, що внаслідок укладання договору банківського вкладу з позивачем ПАТ "Комерційний банк «Український фінансовий світ" став неплатоспроможним та виконання його зобов'язань перед іншими кредиторами стало неможливим та/або даним договором передбачено передачу майна (коштів) з метою надання окремим категоріям пільг прямо не встановлених законодавством, з огляду на викладене, суд вважає необґрунтованою відмову Уповноваженою особи Фонду у включенні позивача до Переліку вкладників які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням суми, що підлягає відшкодуванню та як наслідок не включення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позивача до загального реєстру вкладників для здійснення виплат. А тому з огляду на те, що Уповноваженою особою фонду фактично вчинена дія, а саме позивачу відмовлено у включені до Повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, оформлена листом від 17.12.2014, суд вважає необґрунтованою вимогу про визнання протиправною бездіяльність відповідача 1, натомість приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною саме відмови відповідача 1 щодо включення ОСОБА_1 до Повного Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

Стосовно наявності грошових коштів на рахунку позивача суд вказує про наступне.

Згідно довідки від 19.01.2015 на рахунку позивача № НОМЕР_1 значиться сума коштів у розмірі 11 400,00 євро. При цьому, 05.02.2014 представником Уповноваженої особи Фонду на виконання протокольної Ухвали суду про надання доказів щодо застосування наслідків нікчемності правочинів було подано довідку в якій відповідач повідомляв про вчинення дій щодо застосування наслідків нікчемності правочинів, а саме сторнування всіх здійснених клієнтом - ОСОБА_1 операцій. В якості доказу представником відповідача надано довідку від 03.02.15. Проте, вказана довідка не є належним доказом списання коштів з рахунку позивача з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 1.19.1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України» розрахунковим документом, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України є меморіальний ордер.

В матеріалах справи відсутній меморіальний ордер, який засвідчує факт списання коштів з рахунка позивача, а тому у суду відсутні підстави вважати списаними грошові кошти у розмірі 11 400,00 євро з рахунку № НОМЕР_1.

Також, суд вважає безпідставним посилання відповідачів на факт відкриття кримінального провадження як на безумовну підставу для невиконання передбаченого Законом обов'язку щодо відшкодування належних вкладнику коштів в силу дії конституційного принципу презумпції невинуватості.

При цьому, з огляду, що дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення вкладника до загального реєстру вкладників в силу вимог статті 27 Закону № 4452-VI здійснюються після надання Уповноваженою особою Фонду переліку таких вкладників, суд не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невідшкодування коштів позивачу за його вкладом, а тому така позовна вимога задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк «Український фінансовий світ" Гончарова С. І. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок позивача, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суд вказує про наступне.

Статтею 11 Кодексу передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Приписами ч. 1 ст. 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтерес.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд наголошує, що захист прав здійснюється у разі їх порушення. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Для розкриття цих категорій необхідно звернути увагу на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 (справа N 1-10/2004). Системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

З урахуванням наведених вище міркувань Конституційний Суд України вирішив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне наголосити, що заявляючи вимогу про зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк «Український фінансовий світ" Гончарова С. І. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок позивача, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивач фактично просить суд здійснити захист прав та інтересів невизначеного кола осіб, при цьому в матеріалах справи відсутні довіреності або інші матеріали, які уповноважують позивача на здійснення захисту інтересів інших осіб. Крім того, відсутнє правове обґрунтування які саме права порушені та в чому виявились протиправні дії або бездіяльність відповідачів, а тому вказану вимогу суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши матеріали справи та виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С. І., щодо включення позивача до Повного Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами; зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк «Український фінансовий світ" Гончарова С. І. включити дані ОСОБА_1 до Повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами та зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення про включення позивача до загального реєстру вкладників на підставі Повного Переліку вкладників наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончаровим С. І. із здійсненням відповідного відшкодування коштів в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 122, 158-163, 172, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити адміністративний позов частково.

2. Визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С. І. щодо включення ОСОБА_1 до Повного Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

3. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк «Український фінансовий світ" Гончарова С. І. включити дані ОСОБА_1 до Повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

4. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення про включення позивача до загального реєстру вкладників на підставі Повного Переліку вкладників наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончаровим С. І. із здійсненням відповідного відшкодування коштів в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_1

5. В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Скарга про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда