Справа № 826/678/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/678/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 лютого 2015 року № 826/678/15

О 15 годині 46 хвилин Окружний адміністративний суд міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а у складі головуючого судді Бояринцевої М. А. при секретарі судового засідання Голубничій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі-Світ"

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Айпі-Світ” з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо відмови у прийнятті поданих ТОВ “Айпі-Світ” звітної податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року від 16.12.2014, розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за листопад 2014 року від 16.12.2014, реєстр виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за листопад 2014 року від 16.12.2014;

- зобов’язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві прийняти днем їх фактичного отримання подані ТОВ “Айпі-Світ” звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року від 16.12.2014 розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за листопад 2014 року від 16.12.2014, реєстр виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за листопад 2014 року від 16.12.2014 днем їх фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві;

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач безпідставно не прийняв звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року від 16.12.2014, розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за листопад 2014 року від 16.12.2014, реєстр виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за листопад 2014 року від 16.12.2014. Позивач зазначає, що мотивацією відмови вищезазначених документів було те, що «для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті, оскільки можливо відсутній Договір з МДЗУ».

Представник відповідача проти позову заперечив з огляду на правомірність висновку про відсутність за податковою адресою ТОВ “Айпі-Світ” та, відповідно, обґрунтованого розірвання договору про визнання електронних документів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 49 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді. В свою чергу, дана норма кореспондує зі ст. 16 ПК України, згідно якої одним з обов'язків платників податків є подання до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

В свою чергу, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 ПК України.

За умови дотримання платником податків вимог статті 48 посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено ПК України, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Водночас, платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 14.03.2014 укладено договір про визнання електронних документів №140320141.

Листом від 15.08.2014 №6556/10/26-56-10-05 позивача повідомлено про розірвання договору про визнання електронних документів з посиланням на п. 6.4 розділу 6 Договору, згідно якого відповідач має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифікату (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

При цьому, ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначає, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 15.08.2014 №584/07 податковим органом вказано, що підприємство ТОВ “Айпі-Світ” за вказаною адресою не знаходиться. Також податковим органом складено повідомлення (форми №18-ОПП) про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 15.08.2014 №4634/9/26-56-18-04-20 та внесено зміни до статусу платника, а саме стан ПП “9” - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

Згідно із ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як наслідок, податковим органом безпідставно та необґрунтовано відмовлено у прийняті ТОВ “Айпі-Світ” звітної податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року від 16 грудня 2014 року, розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д5) за листопад 2014 року від 16 грудня 2014 року, реєстру видаткових та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за листопад 2014 року від 16 грудня 2014 року, які були надіслані засобами електронного зв’язку на підставі договору № 140320141 про визнання електронних документів від 14.03.2014 року.

Отже відповідачем безпідставно відмовлено позивачу листом від 23 грудня 2014 року № 2252/10/26-56-18-03-05 у прийнятті податкової звітності, яку представник позивача подав власноручно через канцелярію контролюючого органу 17 грудня 2014 року, про що наявна відмітка ДПІ у Подільському районі Головного Управління ДФС у м. Києві.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) з урахуванням ставки судового збору за подання позову.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Айпі-Світ” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо відмови у прийнятті поданих Товариством з обмеженою відповідальністю “Айпі-Світ” звітної податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року від 16.12.2014 року, розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за листопад 2014 року від 16.12.2014, реєстр виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за листопад 2014 року від 16.12.2014.

3. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийняти днем їх фактичного отримання подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Айпі-Світ" звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року від 16.12.2014 року, розшифровки податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за листопад 2014 року від 16.12.2014, реєстр виданих та отриманих податкових накладних до звітної декларації з ПДВ за листопад 2014 року від 16.12.2014.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст постанови складено 27.02.2015