Справа № 810/6403/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/6403/14
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - Позивачі) звернулися до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві (далі - Відповідач, Інспекція) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії, бездіяльність Відпдовідача у зв'язку з тим, що при приведенні позапланової перевірки ТОВ «ДНІПРОКОР» (відповідно Згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 16.01.2013 року № 01/7 536-2013) та на підставі звернень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 08.01.2013 року та 10.01.2013 року;

- визнати протиправними дії, бездіяльність Інспекції у зв'язку тим, що у Акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000153 від 30.01.2013 року не було матеріалів перевірки виконання зобов'язань ТОВ «ДНІПРОКОР» по відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії, бездіяльність Відповідача у зв'язку тим, що не було виконане зобов'язання Держспоживінспекції України (відповідно листа від 16.07.2013 року № Ко-1431/8) щодо перевірки зобов'язань ТОВ «ДНІПРОКОР» з метою вирішення скарги споживачів по суті та не вжиття заходів впливу відповідно до вимог чинного законодавства;

- визнати протиправним дії, бездіяльність Інспекції у зв'язку тим, що не був виконаний Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 29.06.2010 року № 001348 Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві;

- визнати протиправними дії, бездіяльність Інспекції у зв'язку з невиконанням рішення, яке було прийняте першим заст. Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів згідно листа від 29.04.2014 року №Ко-0703/8;

- зобов'язати Інспекцію притягнути ТОВ «ДНІПРОКОР» до відповідальності, передбаченої, ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» за: невиконання зобов'язання ТОВ «ДНІПРОКОР» згідно пояснення від 29.06.2010 року (Компания готова, тем не менее, обменять технику на новый товар и виплатить денежную компенсацию в размере 20 %, сделать доставку за свой счет (по предварительной договоренности), сделать предпродажную подготовку, запустить, убедиться, что клиент полностью может сам ею управлять); невиконання у подовж 38 місяців Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 29 червня 2010 року № 001348 Управлінням у справах захисту прав споживачів у м. Києві, який є чинним;

- зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у м. Києві змусити ТОВ «ДНІПРОКОР» виконати зобов'язання відповідно листа від 29.06.2010 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року позов задоволено частково - визнано протиправними дії Інспекції щодо не здійснення перевірки обставин, викладених у зверненні ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 08.01.2013 року вх. №Ко-30 у ході позапланової перевірки на підставі згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 16.01.2013 року №01/7-536-2013 та зобов'язано Відповідача провести перевірку ТОВ «Дніпрокор» щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів при виконанні гарантійних зобов'язань відповідно до скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 08.01.2013 року вх. №Ко-30 та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

У січні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Київського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні скарги Апелянтами не було дотримано вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року № 590-VII, який набрав чинності 23.10.2013 року (далі - Закон № 3674-VІ) .

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 вказаного Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Станом на 01 січня 2015 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 60,90 грн.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам Закону, Позивачами не додано документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи те, що Апелянтами не додано документу про сплату судового збору або документу, що підтверджує наявність передбачених законом підстав для звільнення від його сплати, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Апелянтам строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк