Справа № 810/3602/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3602/14 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Окружний адміністративний суд міста Києва про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач), третя особа: Окружний адміністративний суд міста Києва про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Київський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 28 липня 2014 року позовну заяву залишив без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року та постановити нову про направлення даної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання на 02.07.2014 року.

02 липня 2014 року розгляд справи було знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному до 09 липня 2014 року.

03 липня 2014 року позивачка подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яка була призначена до розгляду на 09 липня 2014 року. Суд першої інстанції відхилив дане клопотання як таке, що є необгрунтованим та застосував наслідки ст. 128 КАС України, а саме, відклав розгляд справи до 28 липня 2014 року.

28 липня 2014 року сторони повторно не прибули в судове засідання, із чого слідує, що позивач без повідомлення про причини неприбуття повторно не з'явився в судове засідання.

Апелянт, в своїй апеляційній скарзі звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що вона не отримувала судову повістку в установленому порядку, а тому не могла знати про судове засідання, призначене на 28 липня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2014 року Київський окружний адміністративний суд направив позивачу судову повістку про те, що судове засідання призначене на 28 липня 2014 року зі зворотнім повідомленням.

21 липня 2014 року даний конверт повернувся до суду з відміткою про причину повернення «за закінченням встановленого строку зберігання»

За ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, враховуючи, що позивач повторно не з'явилася у судове засідання суду першої інстанції без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.