Справа № 826/2716/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2716/14 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

за участю:
представника позивачаНагули О.О.
представника відповідачаГалуненка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 01.04.2013 № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Новий день" з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП "Автохімзв'язок" та ТОВ "Будівельна компанія "Рідне Місто", за результатами якої складено акт від 11.03.2013 № 888/22-621-32204811, згідно з висновками якого, контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України та, як наслідок, заниження податку на прибуток на загальну суму у розмірі 372750 грн.

Вказані висновки мотивовані тим, що позивачем не доведено реального руху активів в процесі здійснення господарських операцій за укладеними між позивачем та ПП "Автохімзв'язок", ТОВ "Будівельна компанія "Рідне Місто" договорами. В основу обґрунтування такої позиції відповідач послався на ненадання позивачем документів для підтвердження товарності вказаних операцій, а також на отримані акти ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 31.05.2012 № 1613/22-9/36424002 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Автохімзв'язок" та від 17.05.2012 № 1341/2209/34729816 неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будівельна компанія "Рідне Місто", в яких зазначено, зокрема, про відсутність у вказаних підприємств основних засобів, виробничих активів, складських приміщень тощо, чисельність працюючих на таких підприємствах складає 1 особа, а також підставою для такого висновку стало не надання позивачем первинних документів з вказаними контрагентами до перевірки.

На підставі висновків акту від 11.03.2013 № 888/22-621-32204811 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.04.2013 № , яким у зв'язку з порушенням пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 372750 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 93187 грн.

Вважаючи, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем незаконно та необґрунтовано, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення від 01.04.2013 № в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, водночас витрати ТОВ "Новий день" у розмірі 1775000 грн. на порушення пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не підтверджені належними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а відтак неправомірно були віднесені позивачем до складу валових витрат.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 138 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), зокрема п. 138.1 витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10 - 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп.138.1.1 ПК України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно із п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу валових витрат витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, підставою для формування валових витрат є наявність первинних бухгалтерських документів, що підтверджують понесені підприємством валові витрати. При цьому слід враховувати, що в податковому обліку відображаються виключно господарські операції, вчинені підприємством в рамках господарської діяльності.

Колегією суддів встановлено, що ДПІ у Дніпровському районі м.Києва ДПС було направлено запит від 11.10.2012р. № 11878/10/22-611 на юридичну адресу TOB «Новий День» про надання первинних документів по взаємовідносинам з підприємствами TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РІДНЕ МІСТО» () та ПП «АВТОХІМЗВ»ЯЗОК» ().

В ході проведення перевірки підприємством TOB «Новий День» із супровідним листом № 40 від 13.11.2012р. ( вх.№ 16219/10) до перевірки було надано протокол виїмки фінансово-господарських документів від 10.07.2012р., Згідно якого старшим слідчим прокуратури Києво-Святошинського району Київської області Нагорним A.A. було вилучено оригінали фінансово-господарських документів TOB «Новий День» () по взаємовідносинам з TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РІДНЕ МІСТО» () та ПП «АВТОХІМЗВ'ЯЗОК» (). В зв'язку з вищезазначеним підприємство не може надати первинні документи до перевірки.

В подальшому ДПІ у Дніпровському районі м.Києва було отримано відповідь Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області від 15.08.2012 року № 5739 ( вх.№5193/9 від 21.08.12), що «...документи вилучені та прєднані у якості речових доказів до кримінальної справи № 71-00215, яка станом на 15.08.2012 року в порядку ст.232 КПК України з обвинувальним висновком направлена до суду. Відповідно до ст.81 КПК України питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи.».

Наведені обставини зафіксовані в акті перевірки позивача від 11.03.2013 № 888/22-621-32204811 і сторонами не заперечуються.

Відповідно до пункту 85.9 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Отже відповідач, надіславши запит про отримання первинних документів та отримавши відповідь з прокуратури про неможливість їх надання, повинен був перенести проведення перевірки до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

В той же час, відповідач продовжив перевірку і у зв'язку із ненаданням ТОВ «Новий День» документів первинного бухгалтерського обліку по взаємовідносинам із TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РІДНЕ МІСТО» та ПП «АВТОХІМЗВ'ЯЗОК» дійшов висновку про безтоварність господарських операцій позивача зі цими контрагентами.

Зі змісту акту (т.1 а.с. 4) вбачається, що вказані висновки зроблені відповідачем виключно на підставі:

податкової декларації з податку на прибуток підприємства за № від 23.07.2012р.;

інформації комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби: БД ПДС, БД АІС ОР, АРМ «Облік», АРМ «Пошук», АРМ. «Звіт»;

акту ДПІ у Печерському районі мЛСиєва ДПС від 31.05.2012 № 1613/22-9/36424002., «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Автохімзв»язок» за період з 01.11.2011 по 30.04.2012рр»;

акту ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від17.05.2012 № 1341/2209/34729816., «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РІДНЕ МІСТО» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за жовтень 2011 - квітень 2012».

листа Слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 05.0312р.№ 71 -00215М та додаток-Постанова про призначення документальної позапланової перевірки на 3 арк;

листа TOB «Новий День» (код за ЄДРПОУ-32204811) від 13.11.2012р. № 40 ( вх. №16219/10 від 14.11.12р.) та додаток: Протокол Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області виїмки документів та огляду.

листа - повторного запиту до Прокуратури Києво-Святошинського району від 25.02.2013р. № 873/9/22-609.

В той же час, позивач надав до перевірки наявні у нього документи (т.1 а.с. 4), зокрема: виписка до журналу-ордеру з рахунку 631 з 01.01.2012р по 30.06.2012р.; розрахунки з контрагентом TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РІДНЕ МІСТО» () за період з 01.01.2012р по 30.06.2012р.; розрахунки з контрагентом ПП «АВТОХІМЗВ»ЯЗОК» () за період з 01.01.2012р по 30.06.2012р.; оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за період з 01.01.2012р по 30.06.2012р.

На думку колегії суддів, встановлені контролюючим органом обставини щодо відсутності реального здійснення господарських операцій між позивачем та TOB «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «РІДНЕ МІСТО» і ПП «АВТОХІМЗВ'ЯЗОК» та висновок у зв'язку із цим про позивачем пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, за відсутності реального дослідження документів первинного бухгалтерського обліку по господарських відносинах ТОВ «Новий День» із вказаними контрагентами, натомість зроблений виключно у зв'язку із ненаданням позивачем цих документів, враховуючи при цьому, що позивач позбавлений можливості їх надання, об'єктивно не можуть бути визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення, оскільки висновки, на підставі яких його прийнято, зроблені за відсутності дослідження документів первинного бухгалтерського обліку, а тому не є обґрунтованими, саме рішення прийнято недобросовісно та непропорційно, у зв'язку із чим воно підлягає скасуванню (пункти 3, 5, 8 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Посилання відповідача на те що саме позивач повинен був витребувати надані ним до правоохоронних органів документи, судова колегія оцінює критично, оскільки в контексті здійснення заходів щодо проведення документальної перевірки позивача, саме на податковий орган покладено обов'язок здійснення контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства в тому числі шляхом дослідження документів первинного бухгалтерського обліку та встановлення у зв'язку із цим наявності або відсутності обставин порушення таким платником вимог податкового законодавства.

Отже, на думку колегії суддів, позов підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції всупереч вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу яких судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з неповним з'ясуванням обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2014 року - скасувати і ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві від 01.04.2013 №

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддіА.Б Парінов

О.О. Беспалов

Повний текст постанови виготовлено 2 березня 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.