Справа № 381/3948/14-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №381/3948/14-а Головуючий у 1- й інстанції Буймова Л.П. 2-а/381/135/14 Суддя - доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області про роз'яснення постанови Київський апеляційний адміністративний суду від 30 жовтня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області (надалі за текстом - «Управління») здійснити з 01.01.2005 року по день ухвалення судового рішення у справі перерахунок основної та додаткової пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 р. № 796-XII (надалі за текстом - «Закон №796-XII»).

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На згадане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного перегляду справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2014 року скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області протиправними. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 за період з 09.02.2014 року по 16.08.2014 року основну пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням проведених за цей період виплат. Адміністративний позов в частині позовних вимог за період до 08 лютого 2014 року залишено без розгляду.

Управління подало заяву, в якій просить роз'яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року, а саме: чи має право позивач на нарахування та виплату пенсії по ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст резолютивної частини постанови від 30.10.2014 року суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Необгрунтованим є твердження Управління про те, що інвалідність ОСОБА_2 не пов'язана з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і пенсія відповідно до Закону №796-XII останньому не призначалась.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії КИО-1 № 0416178 ОСОБА_2 з 16.11.2012 р. встановлена ІІ група інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням робіт по ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС.

За даними листа Управління від 10.04.2014 р. № 59/К-01 позивач перебуває на обліку, як одержувач пенсії по 2 гр. інвалідності, захворювання пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Із довідки Управління № 59/К-01 від 10.04.2014 р. вбачається, що така пенсія призначена позивачеві з 01.02.2013 р.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Управління про роз'яснення постанови від 30.10.2014 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області про роз'яснення постанови від 30 жовтня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.