Справа № 815/7040/14
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7040/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Одеській області, за участю третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Прокуратури Київського району м.Одеси про визнання частково протиправною та скасування вимоги про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни, а саме, п.6 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 05.06.2014 року №15-031-23-14/5453 в частині вжиття заходів щодо стягнення зайво витрачених коштів у сумі 150289,92 грн. з відповідальної особи начальника відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання частково протиправною та скасування вимоги про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни, а саме, п.6 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 05.06.2014 року №15-031-23-14/5453 в частині вжиття заходів щодо стягнення зайво витрачених коштів у сумі 150289,92 грн. з відповідальної особи начальника відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що начальник відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_1 при закупівлі підручників лише виконувала рішення, розпорядження та накази керівних органів, які чинні і на даний час ніким не скасовані, а отже є обов'язковими до виконання. В свою чергу, закупівля підручників за завищеними цінами не підтверджується жодними доказами, а грошові кошти на їх закупівлю безпосередньо перераховані Департаментом освіти та науки Одеської міської ради за програмою цільового використання. Крім того, Одеська міська рада, як розпорядник коштами місцевого бюджету, провела перевірку цільового використання коштів місцевого бюджету відділом освіти та жодних порушень не виявила.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Державною фінансовою інспекцією в Одеській області у період з 25.03.2014 року по 18.04.2014 року, відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2014 року, на підставі направлень від 25.03.2014 року №№388-394 було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради за період з 01.01.2012 року по 28.02.2014 року, на підставі якої складено Акт ревізії від 28.04.2014 року №031-11/77. (а.с.22-61)

05.06.2014 року Державною фінансовою інспекцією в Одеській області винесено вимогу №15-031-23-14/5453 про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни начальнику відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_1 (а.с.18-21).

Пунктом 6 вимоги №15-031-23-14/5453 від 05.06.2014 року Державної фінансової інспекції в Одеській області встановлено вжити заходи щодо стягнення зайво витрачених коштів у сумі 150289,92 грн. з відповідальної особи начальника відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_1

Позивач не погоджується з п.6 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 05.06.2014 року №15-031-23-14/5453 в частині вжиття заходів щодо стягнення зайво витрачених коштів у сумі 150289,92 грн. з відповідальної особи начальника відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_1, оскільки начальник відділу при закупівлі підручників лише виконувала рішення, розпорядження та накази керівних органів, які чинні і на даний час ніким не скасовані, а отже є обов'язковими для виконання.

Представник відповідача - Державної фінансової інспекції в Одеській області, заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі зазначивши що було встановлено використання бюджетних коштів у 2012-2014 роках за договорами, за якими встановлені факти закупівлі підручників за цінами, що значно перевищують ринкові. Встановлено, що відділом освіти за рахунок коштів Програми для учнів 2-х класів в 2012 році та для 3-х класів в 2013 році було придбано підручники на загальну суму 150289,92 грн., в результаті чого Відділу освіти завдано матеріальних збитків на суму 150289,92 грн.

Представник третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору прокуратури просить суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, зазначивши що в органу державного фінансового контролю наявні права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. Крім того, вимога про усунення виявлених ревізією порушень одержано відділом освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради, а адміністративний позов поданий ОСОБА_1

Розглянувши оскаржений акт суб'єкту владних повноважень, суд виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, приходить до висновку, що оскаржуваний позивачем пункт 6 вимоги від 05.06.2014 року не відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень

адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах

повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з

використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Постановою Верховного Суду України від 18.09.2014 року по справі №21-332а14 (номер в ЄДРСР 41019629) за позовом Високопільського районного центру зайнятості Херсонської області до Державної фінансової інспекції в Херсонській області, виконуючого обов'язки начальника контрольно-ревізійного відділу в Високопільському районі Херсонської області ОСОБА_2 про зобов'язання виконати пункти вимоги та за зустрічним позовом Інспекції до Центру зайнятості про зобов'язання виконати пункти вимоги було встановлено, що в органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки, які відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Судом встановлено, що відповідно до п.6 вимоги від 05.06.2014 року №15-031-23-14/5453 Державною фінансовою інспекцією в Одеській області заявлена вимога про стягнення зайво витрачених коштів у сумі 150289,92 грн. з відповідальної особи начальника відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_1

Враховуючи, що постанова Верховного Суду України є обов'язковою для застосування усіма судами України та обставини встановлені рішеннями Верховного Суду України не підлягають повторному доведенню та обґрунтуванню, під час розгляду цієї справи вважається встановленою обставина щодо відсутності у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу до об'єкту контролю про стягнення виявлених в ході перевірки збитків, тобто прийняття п.6 вимоги від 05.06.2014 року №15-031-23-14/5453 Державною фінансовою інспекцією в Одеській області вчинено поза межами її компетенції, що згідно положень ч.3 ст.2 КАС України, вважається протиправним.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання частково протиправною та скасування вимоги про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни, а саме, п.6 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 05.06.2014 року №15-031-23-14/5453 в частині вжиття заходів щодо стягнення зайво витрачених коштів у сумі 150289,92 грн. з відповідальної особи начальника відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_1 підлягають задоволенню, на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати частково протиправною та скасувати вимогу про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни, а саме, п.6 вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 05.06.2014 року №15-031-23-14/5453 в частині вжиття заходів щодо стягнення зайво витрачених коштів у сумі 150289,92 грн. з відповідальної особи начальника відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 02 березня 2015 року.

Суддя Єфіменко К.С.