Справа № 804/11029/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 рокусправа № 804/11029/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.03.2014 року №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 524 411,00 (один мільйон п'ятсот двадцять чотири тисячі чотириста одинадцять) грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано в повному обсязі податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми "В4" від 28.03.2014 року № про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 1 524 411,00 грн.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову суду, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.02.2014р. податковим органом в порядку статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку щодо декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за січень 2014р. за № від 19.02.2014р., за результатами якої складено акт від 27.02.2014 року за №85/22-04/33718756 та встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 1 524 411,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 28.03.2014 року №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 524 411,00 (один мільйон п'ятсот двадцять чотири тисячі чотириста одинадцять) грн.

Як встановлено судом першої інстанції, у висновках акту перевірки від 27.02.2014 року за №85/22-04/33718756 встановлено в порушення п.200.4 «б» статті 200 Податкового кодексу України, безпідставно включено до складу залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) податкової декларації з ПДВ за січень 2014 року по рядкам 21 «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» (рядок 21.2 значення рядка 24 декларації попереднього звітного періоду) залишок від'ємного значення податкової декларації з ПДВ за грудень 2013 року у сумі 1 524 411,00 грн. без врахування значення рядка 21.3 при визначенні рядка 21 та в порушення п.п.6 п.4 розділу 3 "Розрахунок за звітній період" порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, який затверджено наказом Міндоходів України від 13.11.2013 року № 678 не заповнено рядок 21.3 декларації з ПДВ за січень 2014 р., у якому передбачено відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби - у розмірі 1 524 411,00 грн.

Зазначені висновки зроблені на підставі акту перевірки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року №1876/22-04/33718756, на підставі якого відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №, за яким товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2013 року у розмірі 2 012 540,00 грн.

Позивачем зазначене податкове - повідомлення - рішення було оскаржено в судовому порядку та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2014р. у справі №804/16587/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 31.10.2013 року №. Зазначена постанова суду першої інстанції на момент винесення оскаржуваного повідомлення - рішення не набрала законної сили у зв'язку з її оскарженням відповідачем в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності прийнятого відповідачем оскаржуваного повідомлення - рішення, виходячи з наступного.

Так, згідно пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.16.1.8 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки.

Разом з тим, п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, права та обов'язки як платника податків щодо сплати податкового зобов'язання, так і податкового органу щодо примусового стягнення виникають лише після набрання законної сили судовим рішенням.

Діючою, на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, редакцією Податкового кодексу України не передбачено порядок дій платника податків у випадку оскарження податкового повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення суми ПДВ, але передбачено, що платник податків має право оскаржити таке рішення контролюючого органу (п.56.1 ст.56 ПК України).

При цьому, норми чинного податкового законодавства не містять заборони декларування від'ємного значення з ПДВ без урахування висновків податкового органу, які не набули статусу обов'язкових до їх узгодження в установленому законом порядку.

Застосовуючи аналогію закону, в частині оскарження платником рішень контролюючого органу про збільшення сум грошового зобов'язання, та приймаючи до уваги законодавчо визначену можливість оскарження будь-якого рішення контролюючого рішення, можливо дійти висновку про те, якщо податковий орган зменшує розмір від'ємного значення суми ПДВ, то обов'язок платника податків врахувати ці суми зменшення у наступних податкових періодах виникає лише після набрання законної сили судовим рішенням, яким би було встановлено правомірність рішення контролюючого органу про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ.

Таким чином, зважаючи на положення пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення від 20.11.2013 року № є неузгодженим до набрання законної сили рішенням суду. Тому податковим органом було безпідставно зменшено позивачу розмір від'ємного значення податку на додану вартість на підставі зазначеного вище податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, позивач при заповненні декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року, не повинен був враховувати результати перевірки, проведеної органом державної податкової служби (акт попередньої перевірки), оскільки при заповненні зазначеної декларації податкове повідомлення-рішення від 20.11.2013 року № було неузгодженим, так як відбувалася процедура його оскарження в судовому порядку.

Таким чином, висновки відповідача про допущені позивачем порушення не знайшли свого підтвердження у ході розгляду вказаної адміністративної справи.

Крім того, на час розгляду справи ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 року залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2014р. у справі №804/16587/13-а, якою було скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.11.2013 року № на підставі якого було прийнято оскаржуване у даній справі податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.03.2014 року №.

Таким чином, висновки відповідача про безпідставне перенесення до рядку 24 декларації з податку на додану вартість залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду вересня 2013 року у розмірі 1 524 411,00 грн. не знайшли свого підтвердження у ході розгляду вказаної адміністративної справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 25.02.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий