Справа № К/9991/35565/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м. Київ К/9991/35565/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року в справі за його позовом до Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, що неодноразово звертався до Генеральної прокуратури України із заявами про проведення перевірки додержання посадовими особами Пенсійного фонду України вимог Закону України «Про звернення громадян» при розгляді його звернень та вжиття заходів прокурорського реагування щодо усунення порушень даного Закону, а також зобов'язати Пенсійний фонд України розглянути його звернення щодо зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та надання роз'яснення правової позиції щодо включення додаткових видів грошового забезпечення при розрахунку пенсії та надати мотивовану відповідь. Проте відповідач не перевірив порушені у його заяві факти і необґрунтовано переслав звернення до іншого органу.

Просив визнати протиправними дії Генеральної прокуратури України щодо відмови в проведенні перевірки за заявами від 18 жовтня 2010 року і від 28 грудня 2010 року, зобов'язати провести перевірку та прийняти рішення стосовно порушень посадовими особами Пенсійного фонду України вимог Закону України «Про звернення громадян» при розгляді його заяви від 20 серпня 2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просив скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20 серпня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до голови Пенсійного фонду України з заявою в якій просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити йому перерахунок пенсії з урахуванням сум грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням відповідно до атестату №1, а саме: посадового окладу - 1 316 грн., окладу за військове звання - 130 грн., 40% надбавки за вислугу років - 578,40 грн., 15% надбавки за таємність - 197,40 грн., а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення зазначених у довідці Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова від 07 липня 2010 року або надати вмотивоване роз'яснення правової позиції Пенсійного фонду України, з посиланням на конкретні нормативні акти щодо невключення сум додаткових видів грошового забезпечення при розрахунку пенсії.

Листом від 29 вересня 2010 року Пенсійний фонд України повідомив позивача, що перерахунок його пенсії проведений у порядку, передбаченому частиною 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Розмір пенсії обчислений з урахуванням 30 років вислуги (85% грошового забезпечення) і становить 2 748,90 грн. Також повідомлено, що до основного розміру пенсії помилково включена доплата до попереднього розміру пенсії 330,12 грн., у зв'язку з чим, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області необхідно привести розмір пенсії у відповідність з рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року.

18 жовтня 2010 року в порядку статті 29 Закону України «Про звернення громадян» ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про проведення перевірки додержання посадовими особами Пенсійного фонду України вимог Закону України «Про звернення громадян» при розгляді його заяви та зобов'язати Пенсійний фонду України розглянути його заяву по суті, надати мотивоване, з посиланням на конкретні нормативні акти, роз'яснення щодо причин відмови в задоволенні заяви від 20 серпня 2010 року.

Супровідним листом від 03 листопада 2010 року Генеральна прокуратура України звернення позивача направила до Міністерства праці та соціальної політики України для організації перевірки викладених у зверненні доводів, прийняття рішення та повідомлення заявника про вжиті заходи.

28 грудня 2010 року ОСОБА_4 повторно звернувся до Генеральної Прокуратури України з заявою щодо незгоди із результатами розгляду посадовими особами Пенсійного фонду України його попередньої заяви та просив здійснити заходи прокурорського реагування щодо усунення порушень закону, поновити його порушене право і зобов'язати Пенсійний фонд України розглянути заяву по суті.

18 січня 2011 року Генеральна прокуратура України повідомила позивача, що його скаргу направлено для розгляду голові правління Пенсійного фонду України.

18 лютого 2011 року, за результатами розгляду заяви, що надійшла з Генеральної прокуратури України, Пенсійний фонд України письмово повідомив позивача, що на викладені питання йому була надана відповідь у листі від 29 вересня 2010 року, нових під-став для перегляду немає.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин справи колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Нормами частини першої статті 15 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до статті 29 Закону України «Про звернення громадян» нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами. Відповідно до наданих їм чинним законодавством повноважень вони вживають заходів до поновлення порушених прав, захисту законних інтересів громадян, притягнення порушників до відповідальності.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 12 Закону України «Про прокуратуру» прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами.

Порядок розгляду і вирішення звернень громадян, службових та інших осіб, запитів і звернень народних депутатів України, депутатів місцевих рад, а також прийому громадян, службових та інших осіб у Генеральній прокуратурі України, прокуратурах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військових прокуратурах регіонів та Військово-Морських Сил України, міських, районних, міжрайонних і прирівняних до них прокуратурах встановлений Інструкцією про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України від 28 грудня 2005 року №9.

Відповідно до підпункту 3.2 Інструкції по кожному зверненню в прокуратурах усіх рівнів може бути виконана одна з таких дій: прийнято до розгляду; передано на вирішення до підпорядкованої прокуратури; направлено до іншого відомства; долучено до скарги, що раніше надійшла, або до матеріалів кримінальної справи.

Вирішуючи спір суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що порушені у зверненні питання стосувались пенсійного забезпечення позивача, у зв'язку з чим відповідач обґрунтовано направив дане звернення за належністю органу, що здійснює державне регулювання та нагляд за дотриманням норм закону щодо призначення, перерахунку і виплати пенсії, який, в свою чергу, розглянув заяву у встановлений Законом України «Про звернення громадян» термін та надав мотивовану відповідь.

Незгода зі змістом відповіді, наданої Пенсійним фондом України за результатом розгляду його заяви не може бути підставою для вжиття заходів прокурорського реагування.

Таким чином судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального та матеріального права, передбачених статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для їх скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г. Кобилянський /підпис/ І.Я. Олендер /підпис/