Справа № 588/229/15-а
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі ДоляН.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №4 роти ДПС ДАІ ОСП при УДАІ ГУМВС в Київській області Волковського Ігора Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора взводу №4 роти ДПС ДАІ ОСП при УДАІ ГУМВС в Київській області Волковського І.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій вказує, що 01.02.2015 року відносно нього відповідачем було складено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за перевищення швидкості руху на автодорозі Київ-Харків на 24 км/год, при обмеженні максимальної швидкості руху «70» км/год рухався зі швидкістю «94» км/год.. Вказану постанову позивач отримав поштою 07.02.2015 року. Позивач з вказаною постановою не згоден, оскільки вказує, що швидкість не перевищував, крім того інспектор не показав йому сертифікат вимірювального приладу, яким робився замір швидкості руху. На вимірювальному приладі не було зафіксовано час скоєння правопорушення, на прохання позивача підтвердити скоєння правопорушення показами свідків, інспектор відмовив. Тому позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову від 01.02.2015 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. та провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та показав, що він дійсно рухався по автодорозі Київ-Харків, та за 500 м до посту ДАІ стояв знак, який попереджав, приближення до посту ДАІ, у той час ОСОБА_1 зменшив швидкість руху до 80 км/год та продовжив рух. Його біля посту зупинили три працівники ДАІ, які пояснили причину зупинки перевищенням швидкості руху. ОСОБА_1 заперечив та вимагав надати докази, вказуючи, що одночасно рухалось три автомобілі, на що інспектор у руках показав прилад. Що було зафіксовано на тому приладі ОСОБА_1 не бачив, ніяких свідків інспектор не запросив, а забрав документи та у приміщенні посту склав матеріали, коли ОСОБА_1 заперечив проти підписання протоколу, інспектор повернув йому документи, однак ні протоколу ні постанови не вручив. І лише 07 лютого 2015 р. по пошті ОСОБА_1 отримав протокол і постанову про притягнення його до адмінвідповідальності.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, суд про причини неявки не повідомив, письмових пояснень чи заперечень проти позову до суду не надав, тому справа розглядається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Судом встановлено, що інспектором ДПС Волковським І.Ю. 01.02.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 627287про те, що 01.02.2015 року на 77 км автодороги Київ-Харків ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat, перевищив швидкість на 24 км/год., рухався зі швидкістю 94 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год, швидкість вимірювалась приладом Трукам 000722, чим порушив п.12.9 б ПДР. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився у присутності двох свідків (а.с.13).

Відразу ж на місці інспектором було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 349026 від 01.02.2015 р. за ч.1 ст.122 КУпАП, у якій зазначені обставини скоєння правопорушення, викладені у протоколі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.14).

Із поштового конверту, який отримав ОСОБА_1 від відповідача встановлено, що протокол та постанову позивачеві надіслано 05.02.2015 р. (а.с.5), з огляду на вказане суд встановив, що позивач не пропустив строк звернення до суду із цим позовом.

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то -пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, у судовому засіданні відповідач, в порушення вимог ст.71 КАС України не надав доказів, передбачених ст.251 КпАП України, щодо скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із єдиного доказу - протоколу, що складений відповідачем, який надійшов на запит суду з Тростянецького відділення ДАІ, не видається можливим встановити достовірність зафіксованих інспектором даних щодо перевищення водієм швидкості руху. Незважаючи на заперечення водія про скоєння ним правопорушення, інспектор, під час фіксації події, беззаперечних доказів порушення Правил дорожнього руху водієм не зібрав, письмових пояснень свідків не надав.

Зважаючи на те, що належних доказів, передбачених ст.251 КпАП України відповідачем у судове засідання представлено не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, і у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідачем не доведена правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволено повністю.

Скасувати постанову серія ПС2 № 349026 від 01 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник