Справа № 676/9017/14-а
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/9017/14-а
Номер провадження 2-а/676/10/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Кам»янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Швець О.Д.,

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чабана В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кам»янці-Подільському адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог вказує, що 19.11.2014 року о 10 год. 30 хв. в м. Кам»янці-Подільському рухаючись по вул. Північній керуючи автомобілем «Porsche Macan», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу ЗИЛ 53509 ХМ та був зупинений старшим інспектором ДПС, капітаном міліції Зюбрицьким С.А. за порушення вимог п.п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектором винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. З постановою не погоджується з наступних підстав. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, він здійснив обгін на перехресті, однак у інспектора не було підстав стверджувати даний факт. Рухаючись по вул. Північній, та помітивши, що автомобіль який рухався попереду почав пригальмовувати та змістився вправо, з метою продовження руху здійснив його випередження не виїжджаючи на зустрічну смугу дорожнього руху та суттєво не збільшуючи швидкість. Окрім того при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ були проігноровані його законні вимоги про перенесення розгляду справи з метою залучення фахівців в галузі права та отримання кваліфікаційної юридичної допомоги. Просить скасувати постанову серія ПСІ № 672822 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного у вигляді штрафу у сумі 425 грн. винесену капітаном міліції Зюбрицьким С.А. та закрити провадження у справі.

В суді представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є законною, дії працівників міліції є таким, що відповідають вимогам нормативних документів, а сам позов безпідставним. При накладенні стягнення на позивача враховано характер вчинення правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність. У постанові чітко вказано суть порушення Правил дорожнього руху, постанову складено у відповідності інструкції діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 131 від 08.04.2011 року.

Суд, заслухавши сторони, свідка, вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Статтею 6 КАС України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 19.11.2014 року старшим інспектором ДПС УДАІ м. Кам»янець-Подільського Зюбрицьким С.А. винесено постанову серія ПСІ № 672822 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 19.11.2014 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_3, керуючи автомобілем " Porsche Macan" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул..Північній в м.Кам»янці-Подільському, порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін транспортного засобу ЗИЛ 53509 ХМ на перехресті з вул. Індустріальною.

Порушення ОСОБА_3 правил обгону підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 407612 від 19.11.2014 року , письмовими поясненнями ОСОБА_5, відібрані інспектором ВДАІ Зюбрицьким С.А. 19.112014 року.

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор ДПС ДАІ м. Кам»янець-Подільський Зюбрицький С.А. показав, що 19.11.2014 року о 10 год. 30 хв. ним було зупинено автомобіль «Porsche Macan», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухаючись по вул..Північній на перехресті з вул..Індустріальною здійснив обгін транспортного засобу ЗИЛ 53509 ХМ . ОСОБА_3 на його вимогу не зупинився. Після чого на службовому автомобілі наздогнав автомобіль позивача. На місці порушення ним було винесено протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та запропоновано ОСОБА_3 зазначити в протоколі свої пояснення відносно порушення, де ним було зазначено, що він хоче скористатися своїм правом на юридичну допомогу. Розгляд справи для участі адвоката не відкладав.

Згідно повідомлення служби автомобільних доріг у Хмельницькій області № 119 від 02.02.2015 року ширина вулиці Північної у місці перетину з вулицею Індустріальною становить 8,8 м та має по одній смузі руху в кожному напрямку.

Враховуючи габарити транспортних засобів, що були учасниками руху під час даної події, суд враховуючи зібрані у справі докази, критично оцінює твердження позивача, що ним був вчинений маневр випередження.

Положеннями статей 276, 278, 279 та 280 - 285 КУпАП встановлено, які дії орган (посадова особа) повинен провести при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, чітко регламентовано порядок розгляду справи та обставини, які при цьому підлягають з'ясуванню, зокрема: місце розгляду справи; строки розгляду справи; порядок розгляду справи, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна виноситись відповідно до положень п. 3 ч 2 ст. 222 КУпАП, і в порядку визначеному ст. ст. 278 - 280 КУпАП, а саме: вона мала бути розглянута посадовою особою правомочною розглядати справу у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання та чітко дотримуючись процесу розгляду справи, з'ясувати всі обставини, що необхідні для розгляду справи про адміністративне правопорушення, врахувати обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конституції України як Основного Закону України, а також Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ та які відповідно є джерело права в Україні.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Всупереч наведеного, в порушення вимог статтею 268 КУпАП, ст.63 Конституції України та пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року N 77, а саме особа, що складає протокол про адміністративне правопорушення чи виносить відповідну постанову, зобов'язана забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності реалізувати таке своє право на захист, роз'яснивши її права та надавши можливість скористатись правовою допомогою.

За таких обставин суд вважає, що постанова серія ПС1 № 672822 від 19.11.2014 підлягає скасуванню.

Вимога позивача щодо закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі ст..17 КАС України

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року N 77, ст. ст. 2, 6, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160, 161 - 163 КАС України, ст. 1, 7, 9, 122 ч.2, 222, 252, 254, 257, 258, 268, 276, 280, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ПС1 № 672822 від 19.11.2014 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень, винесену капітаном міліції Зюбрицьким Сергієм Анатолійовичем.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д