Справа № 804/19614/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача відповідача Широкий С.В. Дерець Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови у прийнятті митної декларації,-
27 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів, у якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товару від 05.06.2014 року №110080000/2014/100107/1;
Дніпропетровська митниця Міндоходів проти позову заперечила, зазначивши наступне:
- під час опрацювання поданих для митного оформлення документів встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, містять розбіжності;
- у зв'язку з неможливістю декларанта надати органу доходів і зборів усі витребувані документи та його бажанням випустити товар у вільний обіг, позивачу було відмовлено у митному оформленні товару за заявленою ним митною вартістю, та прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;
- оскаржувана картка відмови є правомірною, винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства, підстави, що стали причиною відмови в митному оформленні, є обґрунтованими;
- у зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів було послідовно перейдено до наступного резервного методу визначення вартості, у зв'язку із чим прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року допущено заміну відповідача правонаступником Дніпропетровською митницею ДФС у зв'язку із проведеною реорганізацією.
Представники позивача та відповідача в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (покупець) та фірмою Cafй Carraro Spa (Венеція, Італія; продавець) був укладений контракт від 17.05.2012 року №1872-СО/ІТ на постачання продукції, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити товар покупцю, найменування, ціна та якість якого зазначаються у специфікаціях.
Згідно додатку від 29.05.2014 року №53 до контракту від 17.05.2012 року №1872-СО/ІТ фірма Cafй Carraro Spa зобов'язалась здійснити поставку позивачу наступного товару:
- кава молота Carraro 1927 (100% A) 250 г ж/б, 250 г, жерстяна банка 250 г, по 12 упаковок у кожному ящику, по 96 ящиків у палеті, у кількості усього 1152 одиниць (96 коробок) за ціною 2131,20 EUR (1,85 EUR за штуку, 22,20 EUR за ящик);
Позивачем на підставі контракту від 17.05.2012 року №1872-СО/ІТ за електронною митною декларацією від 04.06.2014 року №110080000/2014/113134 було заявлено до митного оформлення товар: кава натуральна смажена, з кофеїном (вміст кофеїну 1,2-2,2%), розфасована для роздрібної торгівлі; кава мелена De Luxe Foods and Goods Selected; кава молота Carraro 1927 (100% Aрабіка).
Разом із ЕМД позивачем надані митному органу наступні документи:
- CMR від 29.05.2014 року №002461;
- контракт від 17.05.2012 року №1872-СО/ІТ;
- специфікація від 29.05.2014 року №53;
- додаткова угода від 04.06.2014 року №4;
- інвойс від 29.05.2014 року №GI/7 269;
- пакувальний лист від 29.05.2014 року №269;
- прайс-лист від 29.05.2014 року б/н;
- заява на страхування від 29.05.2014 року №2825;
- рахунок проформа від 16.05.2014 року б/н;
- заявка на перевезення від 21.05.2014 року №ДОП;
- калькуляція транспортних витрат від 02.06.2014 року №02/06/2;
- сертифікат якості від 29.05.2014 року;
- договір перевезення вантажу від 01.04.2013 року №010413-О;
- договір транспортного перевезення від 26.03.2014 року №260313КЮ;
- договір перевезення вантажу від 01.04.2013 року №643.
За результатами перевірки заявлених декларантом відомостей щодо товару за ЕМД 04.06.2014 року №110080000/2014/113134 автоматизованою системою управління ризиками сформовано обов'язкові форми контролю, у тому числі: «Контроль правильності визначення митної вартості товарів. Необхідно перевірити достовірність складових митної вартості товарів, а саме додаткові нарахування до ціни угоди. Відповідно до умов поставки, до ціни угоди не включені витрати на транспортування, страхування. При цьому, відповідні витрати не включені до митної вартості (не зазначені у ДМВ). Перевірити повноту декларування складових митної вартості».
У відповідності до статті 337 Митного кодексу України при проведенні перевірки наданих декларантом документів було встановлено наступне:
- відповідно до пунктів 2.2, 2.3 «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом МФУ від 30.05.2012 року №631, у відповідності до статті 254 Митного кодексу України для проведення перевірки відомостей, необхідно забезпечення декларантом перекладу документів українською мовою для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій;
- у сертифікаті якості від 29.05.2014 року зазначено номер інвойсу №269 від 29/05/2014, тому як інвойс має номер GІ/7 269 від 29.05.2014 року;
Під час проведення консультації декларанта з митним органом, декларанта зобов'язано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
5 червня 2014 року декларант повідомив про неможливість подання додаткових документів у десятиденний строк.
Згідно пункту 3 статті 337 Митного кодексу України відповідачем проведений контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації, поданій для митного оформлення, з даними, які були наявні у митного органу. Митним органом було встановлено, що рівень заявленої декларантом митної вартості товару становить 5,0373 євро/кг, тоді як рівень митної вартості, раніше визнаної митними органами, оформленої за МД від 07.05.2014 року №110080000/2014/110581 з урахуванням регіону походження, марки, якісних характеристик у наближений до митного оформлення час, становить 5,3929 євро/кг.
З урахуванням наявності розбіжностей у номері інвойсу та адресі нерезидента митну вартість товару, що імпортується, скориговано відповідачем із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2-ґ) - резервний метод визначення митної вартості, на підставі інформації щодо вартості оцінюваних товарів за МД від 07.05.2014 року №110080000/2014/110581 на рівні 5,3929 євро/кг, про що винесене рішення про коригування митної вартості від 05.06.2014 року №110080000/2014/100107/1.
Відповідно до пункту 7 статті 55 Митного кодексу України ТОВ «АТБ-Маркет» був наданий дозвіл на випуск товару у вільний обіг під гарантію сплати до державного бюджету податків та зборів відповідно до митної вартості, визначеної митним органом. Товар був випущений у вільний обіг згідно ВМД від 05.06.2014 року №110080000/2014/113221.
20 серпня 2014 року ТОВ «АТБ-Маркет» звернулось до Дніпропетровської митниці із заявою за вих. №20-08/1, у якій позивач зазначив, що розбіжності у документах, наданих для митного оформлення, не є суттєвими та жодним чином не впливають на визначення митної вартості, та посилання на відмову декларанта надати додаткові документи є невірним, оскільки позивач зазначив про неможливість надання витребуваних документів у десятиденний термін. До заяви підприємством долучені наступні документи:
- рахунок-фактура від 29.05.2014 року №GI/7 269 (копія);
- переклад рахунку-фактури від 29.05.2014 року №GI/7 269, виконаний відділом іноперекладів Дніпропетровської ТПП (оригінал);
- експортна декларація (копія);
- переклад експортної декларації, виконаний відділом іноперекладів Дніпропетровської ТПП (оригінал);
- бухгалтерські платіжні документи ТОВ «АТБ-Маркет»: swift від 06.06.2014 року, платіжне доручення в іноземній валюті від 06.06.2014 року №591, заява про купівлю іноземної валюти від 06.06.2014 року №591 (копії);
- прас-лист від 29.05.2014 року б/н виробника товару (копія);
- експертний висновок Дніпропетровської ТПП від 18.08.2014 року №ГО-3793/3 (оригінал).
За результатами розгляду додаткових документів Дніпропетровською митницею складений та направлений позивачу лист-відповідь від 28.08.2014 року №5486/04-50-52, у якому митним органом зазначено наступне:
- з урахуванням спрацьованого профілю ризику проведено перевірку повноти включення транспортної складової до заявленої декларантом митної вартості товару;
- з метою організації перевезення партії товару, що оцінюється, ТОВ «АТБ-Маркет» укладено договір перевезення з експедитором ПП «Транс Логистик» (від 01.04.2013 року №643). У підтвердження транспортної складової до митного оформлення надано рахунок-проформа без номера від 16.05.2014 експедитора ПП «Транс Логистик». Згідно пункту 3.1 договору від 01.04.2013 року №643 вартість послуг експедитора розраховується як сума вартостей послуг третіх осіб, що залучаються для здійснення перевезення. Відповідно до відміток на наданих товаротранспортних документах (СМR) фактичне перевезення партії товару здійснено ФОП ОСОБА_5 Договір на перевезення з безпосереднім виконавцем (ФОП ОСОБА_5) укладено компанією ТОВ «Експрес Логістик» (№260314-1КЮ від 26.03.2014 року), відповідно до якого оплата здійснюється за рахунком-фактурою, наданим перевізником відповідно до вартості послуг, визначеної у заявці та акту надання послуг (пункт 2.1.11, 3.2). З ТОВ «Експрес Логистик» експедитором ПП «Транс Логистик» укладено договір на перевезення вантажу (№010413-0 від 01.04.2013 року), пунктом 3.2 якого визначено, що оплата послуг здійснюється на підставі рахунку та акту виконаних робіт, підписаного сторонами. Зазначені документи не надавались до митного оформлення та не надіслані листом від 20.08.2014 року №20-08/1, що унеможливлює проведення розрахунку вартості послуг експедитора ПП «Транс Логистик» як суми вартостей послуг третіх осіб та документального підтвердження заявленої декларантом транспортної складової митної вартості товару;
- договором перевезення від 01.04.2013 року №643 (пункт 3.1) передбачена фіксована сума експедиційної винагороди у розмірі 400 грн. Відповідно до рахунку-проформи б/н від 16.05.2014 року експедитора ПП «Транс Логистик», наданого до митного оформлення, сума експедиторських послуг зазначена у розмірі 1700 грн., що не відповідає вищезазначеним положенням договору №643 від 01.04.2013 року. Дійсна вартість може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими дійсної вартості, а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни;
- враховуючи зазначене, розрахована декларантом митна вартість з урахуванням суми товару, зазначеної в інвойсі зі знижкою, не відповідає положенням міжнародного законодавства щодо дійсної вартості товару;
- висновком експерта Дніпропетровської ТПП №ГО-3793/3 від 18.08.2014 року підтверджено заявлену декларантом ціну товару на умовах поставки EXW Shio (VI), Італія, у яку, відповідно до заявлених умов поставки, не включено витрати, пов'язані з доставкою товару до митної території України, що є обов'язковою складовою митної вартості товару відповідно до положень частини десятої статті 58 Митного кодексу України;
- враховуючи зазначені у цьому листі результати перевірки, невідповідності відомостей у наданих документах, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості від 05.06.2014 року №110080000/2014/100107/1.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.
Митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частин 1, 2 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.
Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України.
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Згідно частини 8 статті 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
Як було встановлено судом, Дніпропетровською митницею Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 05.06.2014 року №110080000/2014/100107/1 у зв'язку із встановленням розбіжностей у наданих декларантом документах, а саме:
- у сертифікаті якості від 29.05.2014 року зазначено номер інвойсу №269 від 29/05/2014, тому як інвойс має номер GІ/7 269 від 29.05.2014 року;
Надаючи оцінку обґрунтованості сумніву митниці щодо достовірності заявленої митної вартості, суд зазначає, що посилання на номер інвойсу в сертифікаті якої містить тільки порядкові дані, що змінюються для кожної партії товару, в той час як GI 7 це серійні дані, які є незмінними для всіх інвойсів постачальника. Таким чином, посилання на номер 269 не дає підстав для неоднозначного тлумачення.
Щодо зазначення адреси постачальника у контракті, суд зазначає, що «(Z.I)» це деталізація адреси на фірмовому бланку продавцю та означає «zona іndustriale», що у перекладі з італійської «промислова зона», та, на думку суду, не може розглядатися як невідповідність інформації в наданих документах, оскільки «промислова зона» є територіальною характеристикою регіону, а не елементом юридичної адреси контрагента.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про неправомірність прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів, а також картки відмови у прийнятті митної декларації, оскільки інших підстав для коригування митної вартості відповідач у своїх рішеннях не зазначив, а вищевказані обставини суд вважає необґрунтованими та такими, що не мають у собі обґрунтованих сумнівів щодо достовірності заявленої митної вартості, та не унеможливили перевірку вартісних складових заявленої митної вартості.
Крім того, ТОВ «АТБ-Маркет» листом від 20.08.2014 року №20-08/1 надані відповідачу усі документи, надання яких відповідач вимагав у електронному повідомленні.
Судом не беруться до уваги доводи відповідача щодо зазначення у інвойсі №GІ/7 269 від 29.05.2014 року суми товару зі знижкою, оскільки як вбачається з такого інвойсу у графі «знижка» відсутні будь-які дані. У графі «ціна зі знижкою» зазначається добуток кількості та ціни за одиницю з урахуванням знижки, якщо така застосовується. Ціна продажу товару відповідає цінам, зазначеним у прас-листі фірми Cafй Carraro Spa (Венеція, Італія) від 29.05.2014 року, що також підтверджує відсутність застосування будь-якої знижки.
Щодо доводів митного органу, викладених у листі-відповіді від 28.08.2014 року №5486/04-50-52, з приводу не підтвердження декларантом складових митної вартості щодо транспортного супроводження товару, суд зазначає, що такі доводи не були визначені відповідачем при прийнятті оскаржуваних у цій справі рішень, виникли у митниці пізніше, отже й не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.
Згідно експертного висновку Дніпропетровської ТПП №ГО-3793/3 від 18.08.2014 року ринкова вартість однієї упаковки кави, країна походження Італія, отриманої за контрактом №1872-СО/ІТ на постачання продукції від 17.05.2012 року, додатком №53 від 29.05.2014 року відповідно умовам постачання EXW Schio, Італія може складати суми, що зазначені в специфікації №53 до контракту. Експертом ТПП визначалась ринкова вартість товару саме з урахуванням умови постачання EXW Schio, Італія, тобто відсутності транспортної складової у ціні товару за контрактом, оскільки постачальник не несе витрат на транспортування під час постачання товару на умовах EXW. Оскільки транспортні витрати несе покупець і вони додаються до ціни товару за контрактом при визначенні митної вартості, у висновку ТПП не зазначається та не повинно зазначатися підтвердження транспортної складової.
Щодо транспортних витрат по перевезенню товару, суд зазначає, що їх формує безпосередній перевізник, а не декларант, на їх формування ТОВ «АТБ-маркет» не має впливу, а лише надає митниці відомості про розмір транспортних витрат з перевезення товару. Посилання митниці на попередні митні декларації, оформлені ТОВ «АТБ-маркет», не стосуються предмету спору у цій справі, оскільки транспортні витрати при попередньому митному оформленні були іншими, та не можуть впливати на порядок визначення митної вартості за декларацією №110080000/2014/113134.
Таким чином, позивачем правомірно застосований перший метод визначення митної вартості, що підтверджено відповідними документами.
У відповідності до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 255,78 грн.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови у прийнятті митної декларації - задовольнити повністю.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» з Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 255,78 грн. (двісті п'ятдесят п'ять грн. 78 коп.).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 29 грудня 2014 року.

Суддя І.О. Верба