Справа № 808/9479/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

03 березня 2015 рокуСправа № 808/9479/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Горбовій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративну справу

За позовом: Громадської організації "Добробут"

до відповідачів: 1. Мелітопольської міської ради

2.Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради

3. Управління комунальної власності

4. Державного реєстратора Єдиного державного реєстру речових прав та їх обтяжень Мелітопольського управління юстиції

треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Громадської організації "Добробут" про визнання протиправною бездіяльності, скасування свідоцтва про право власності від 24.07.2008 і скасування державної реєстрації права власності та поновлення права власності позивача.

Ухвалою суду від 25.12.2014, відкрито провадження у адміністративній справі №808/9479/14 та призначено до судового розгляду. Провадження у справі за клопотанням сторін було зупинено. Судове засідання призначено на 03.03.2015.

В судовому засіданні 03.03.2015 представниками позивача заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

- заборони Мелітопольській міській раді, виконавчому комітету, Управлінню комунальної власності, державному реєстратору єдиного державного реєстру прав власності та їх обтяжень приймати будь які рішення, вчиняти будь які дії стосовно всіх приміщень в будівлі гуртожитку (жилих, нежилих, допоміжних приміщень, місць загального користування, підвалу та інш.) по АДРЕСА_1, в тому числі спрямованих на відчуження, (приватизацію) нерухомого майна третім особам.

- заборони Виконавчому комітету видавати ордери на вселення в неіснуючі кімнати гуртожитку (або квартири) по АДРЕСА_1

Обґрунтовуючи клопотання позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим поновлення права власності, або доведеться докладати значних зусиль та втрат.

Зазначає, що вчинивши дію по видачі ордеру на вселення в нерухоме майно ГО "Добробут", відповідач 2 грубо порушив ст..41 Конституції України, ст..316,319,321 ЦК України та обмежив власника ГО "Добробут" та членів організації самостійно приймати рішення по розпорядженню своїм нерухомим майном, будівлею по АДРЕСА_1, яке незаконно було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі прав власності та їх обтяжень за Мелітопольською міськрадою.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 до суду не прибули.

Представник відповідача-3 проти задоволення клопотання позивача та забезпечення адміністративного позову заперечив.

Представник відповідача-4 вирішення питання щодо забезпечення адміністративного позову залишив на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку представників сторін та третіх осіб, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного:

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності двох обов'язкових умов: існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та не надано належних доказів, що відповідачі діють у протиправний спосіб, порушують діюче законодавство та вчиняють інші дій, які перешкодять у майбутньому виконанню рішення суду у справі, або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши матеріали позову, суд не вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, щодо яких є клопотання позивача, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль.

Приймаючи до уваги викладене, суд в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовляє, оскільки відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Громадської організації "Добробут" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Нечипуренко