Справа № 804/588/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 р. Справа № 804/588/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Інгулецького районного центру зайнятості м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення коштів, безпідставно виплачених як матеріальна допомога по безробіттю, -
Інгулецький районний центр зайнятості м. Кривого Рогу звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача кошти безпідставно отримані як матеріальна допомога по безробіттю у сумі 531,92грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що всупереч вимогам Законів України «Про зайнятість населення» від 01 березня 1991 року № 803-XII, «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02 березня 2000 року N 1533-III, Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 20 листопада 2000 року N 307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2000 року N 915/5136, відповідач, перебуваючи на обліку в Інгулецькому районному центрі зайнятості м. Кривого Рогу як безробітна у період з 05.12.2011р. по 02.07.2012р. мала трудові відносини з Будівельною корпорацією «Криворіжаглобуд» (ТОВ «БУ Промбуд-4») з 13.06.2012р. по 30.06.2012р. та отримувала там заробітну плату, однак, приховала цей факт від позивача та продовжувала незаконно отримувати допомогу по безробіттю.
Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання його представник не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Правом на подання заперечень на позовну заяву відповідач не скористався.
Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4 ст.128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що пред'явлений адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно до статті 2 Закону України «Про зайнятість населення» від 01 березня 1991 року № 803-XII безробітними визнаються, зокрема, працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.
Статтею 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02 березня 2000 року №1533-III передбачено, що видом забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності.
Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02 березня 2000 року №1533-III застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Приписами ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02 березня 2000 року №1533-III встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Згідно п.5.5. Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 307 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.2000 року №915/5136 виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 в період з 05.12.2011р. по 02.07.2012р. перебувала на обліку в Інгулецькому районному центрі зайнятості м. Кривого Рогу як безробітна.
Так, ОСОБА_2 звернулася до Інгулецького районного центру зайнятості м. Кривого Рогу із заявою про надання їй статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю у відповідності до Законів України «Про зайнятість населення» від 01 березня 1991 року №803-XII, «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02 березня 2000 року №1533-III (а.с.8).
За результатами перевірки був складений акт №765 від 13 жовтня 2013 року про розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», яким встановлено факт працевлаштування безробітної ОСОБА_2 за договором цивільно-правового характеру під час перебування на обліку Інгулецькому районному центрі зайнятості м. Кривого Рогу з Будівельною корпорацією «Криворіжаглобуд» (ТОВ «БУ Промбуд-4») з 13.06.2012р. по 30.06.2012р. (а.с.16).
Наведене підтверджується довідкою БК «Криворіжаглобуд» (ТОВ «БУ Промбуд-4») від 25.09.2014р. за вих.№4, за підписом головного бухгалтера ОСОБА_3, в якій значиться, що ОСОБА_2 працювала в ТОВ «Будівельне управління Промбуд-4» за договором ГПХ з 13.06.2012р. по 30.06.2012р., з 02.07.2012р. по 12.03.2013р. на посаді бетоняра 2 розряду. При цьому дохід ОСОБА_2 за червень 2012р. становить 1900,00грн. (оплата по договору ГПХ), за липень 2012р. - 3900,00грн., з яких оплата по часовому тарифу - 1278,06грн., премія (приработок) - 2301,94грн., оплата праці в вихідний день - 302,00грн. (а.с.15).
Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на обліку в Інгулецькому районному центрі зайнятості м. Кривого Рогу в період з 05.12.2011р. по 02.07.2012р. та отримуючи при цьому допомогу по безробіттю, працевлаштувалася до БК «Криворіжаглобуд» (ТОВ «БУ Промбуд-4») у період з 13.06.2012р. по 30.06.2012р. року та отримувала заробітну плату, про що не поінформував позивача.
Згідно розрахунку Інгулецького районного центру зайнятості м. Кривого Рогу у період з 13.06.2012р. по 30.06.2012р. ОСОБА_2 було отримано допомогу по безробіттю у розмірі 531,92грн. При цьому про працевлаштування до БК «Криворіжаглобуд» (ТОВ «БУ Промбуд-4») відповідач Інгулецький районний центр зайнятості м. Кривого Рогу не повідомляв (а.с.19-20,22).
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем була безпідставно отримана за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття допомога по безробіттю у сумі 531,92грн.
Якщо відомості про доходи є недостовірними з вини особи, центри зайнятості припиняють відповідні виплати, а суми здійснених виплат з дня їх призначення повертаються особою відповідно до пункту 7 цього Порядку, а саме рішення про повернення коштів особою оформлюється наказом. Протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти.
В порядку виконання зазначеної вимоги Інгулецьким районним центром зайнятості м. Кривого Рогу було видано наказ №НТ141013 від 13 жовтня 2014 року про повернення безпідставно виплачених відповідачу коштів у сумі 531,92 грн.(а.с.18).
Претензія від 13.10.2014р. за №1550 про відшкодування коштів була направлена відповідачу 14.10.2013р., проте позивачу повернувся конверт, в якому вказана претензія надсилалася відповідачу із відміткою відділення поштового зв'язку про неможливість вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.23,24).
Станом на дату розгляду справи відповідач не надав суду доказів про відшкодування безпідставно виплаченої йому допомоги по безробіттю у сумі 531,92грн., що підтверджується наданою позивачем довідкою про стан заборгованості ОСОБА_2 (а.с.38).
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем - суб'єктом владних повноважень була доведена правомірність та обґрунтованість підстав стягнення з відповідача суми безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю, натомість відповідачем не було надано суду жодного доказу щодо спростування позиції позивача, викладеної в заявленому адміністративному позові, та доказів добровільної сплати означеної суми боргу на момент розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов Інгулецького районного центру зайнятості м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення коштів, безпідставно виплачених як матеріальна допомога по безробіттю - задовольнити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова