overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 135/134/15-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/134/15-а
Провадження у справі № 6-а/135/3/15
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

10.02.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у м.Ладижин Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача боргу Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин з ОСОБА_2, померлого 16.11.2010 року на неї спадкоємця.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.104-107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у м.Ладижин Вінницької області.

Призначити зазначену адміністративну справу до слухання у судовому засіданні на 18.02.2015 року о 16 годині 30 хвилин .

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (адреса: м. Ладижин, вул. Радянська, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/476/15-а
Суддя: Слободяний О. Є.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

№ 133/476/15-а

27.02.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження в адміністративній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Козятині та Козятинському районі про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання провести повторний розрахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Заява відповідає вимогам ст.106 КАС України. Позовна заява підсудна Козятинському міськрайсуду, заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.107, 183-2 КАСУ, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в справі № 133/476/15.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви з копіями доданих документів. Відповідач в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, які мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. Якщо заперечення проти позову не будуть подані, справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч. 3 ст. 183-2 КАСУ.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.02.2015
Справа № 145/273/15-а
Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/273/15-а
Провадження №2-а/145/11/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугою років та обмеження її розміру і зобов'язати відповідача провести йому перерахунок та виплату пенсії в розмірі 84 % середньомісячного заробітку зазначеного в довідці прокуратури Вінницької обл. від 13 лютого 2015 року № 18-ф-56 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 26.08.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 104-107 КАС України, підсудна та підвідомча Тиврівському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення або відмови у відкритті провадження, немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України дану справу можна розглядати в порядку скороченого провадження .

Керуючись ст. ст.104, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Копію ухвали направити сторонам разом з витягом про права та процесуальні обовязки, що визначені ст.ст. 49, 51 КАС України, відповідачу також копію позовної заяви з долученими до неї документами.

Відповідно до ч.3 ст.183-2 КАС України роз'яснити відповідачу, що він у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до суду.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 145/27/15-а
Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/27/15-а
Провадження №2-а/145/6/2015
У Х В А Л А

09.02.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Тиврівському районі про нарахування пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни інваліду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до УПФУ в Тиврівському районі про нарахування пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії як "дитині війни" інваліда.

Однак, всупереч ст. 106 КАС України в позовній заяві не зрозуміло викладені позовні вимоги, зокрема в заяві йдеться про нарахування пропущеного строку, що взагалі не передбачено КАС України. В заяві вчинені до друкованого тексту виправлення, дописки, що також не передбачено КАС України, оскільки не допускається внесення змін до позовної заяви у такий спосіб.

До даного часу недоліки не усунено. Заява про продовження строку усунення недоліків позивачем не подана.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Тиврівському районі про нарахування пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни інваліду повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 135/134/15-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/134/15-а
Провадження у справі № 6-а/135/3/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18.02.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря Когаль А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить суд змінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2 на неї.

10.02.2015 через канцелярію суду надійшла заява від заявника про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/3148/15-а
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3148/15-а
Провадження № 2-а/127/197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-109 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання дій неправомірними дій щодо обмеження під час нарахування пенсії в зв'язку з втратою годувальника та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

подані матеріали є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 107, 183-2 КАС України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі і провести її розгляд в порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя:
Справа № 127/2-а-3591/10
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-3591/10
Провадження № 2-аво/127/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Вінниці Овсюк Є.М. розглянувши у скороченому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про визнання діяння протиправним, зобовязання нарахувати та виплатити надбавку та в подальшому,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про визнання діяння протиправним, зобовязання нарахувати та виплатити надбавку та виплачувати в подальшому.

Постановою від 17.12.2010 року позов задоволено частково. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.07.2011 року постанова Ленінського районного суду м.Вінниці від 17.12.2010 року залишена без змін.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить суд виправити допущену описку в постанові суду від 17.12.2010 року з приводу написання її прізвища, імені та по батькові, а саме в резолютивні частині постанови суду зазначено, що нарахування і виплату пенсії слід здійснити «Годинській Олені Андріївні» а слід зазначити « Клигіній Ніні Іванівні».

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку про виправлення допущеної описки в постанові суду від 17.12.2010 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 169, 259 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.12.2010 року допущену описку зазначивши прізвище, ім»я по батькові позивача «Клигіна Ніна Іванівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 127/2583/15-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2583/15-а
Провадження № 2-а/127/179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015 року з Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

25.02.2015 року ОСОБА_1 усунув недоліки відповідно до ухвали суду від 14.02.2015 року.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 100,107 КАС України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі 127/2583/15-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання у справі на 10 березня 2015, о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17, в м. Вінниці.

Зобовязати ВДАІ м. Вінниці надати в строк до 10.03.2015 року матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно постанови серії ПС1 №482219 від 06.02.2015 року.

Відповідачу необхідно надати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 127/23244/14-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 як посадової особи Центру первинної медико санітарної допомоги № 2 м. Вінниці про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Романюк Л.Ф. Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. від 26.02.2015р. суддею заявлено самовідвід.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Бойко В.М.

Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що позивачем ОСОБА_3 неодноразово подавалась скарга на дії судді Бойко В.М., враховуючи те, що позивачем неодноразово висловлювалась недовіра судді Бойко В.М, та положення п. 4. ч. 1 ст. 27 КАС України яким встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді таким чином, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 15-1, 27, 158, 165, КАС України,--

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 як посадової особи Центру первинної медико санітарної допомоги № 2 м. Вінниці про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 473/866/15-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/866/15-а
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.02.2015 року у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105,106 КАС України, а саме:

- позовна заява не оплачена судовим збором у сумі 73,06 грн.;

Згідно ст.108 ч.1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначають недоліки позовної зави, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 ч.1 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позову до 10.03.2015 року.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Одеський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 487/1373/15-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6-а/487/28/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.03.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, який видано судом у справі № 2-5143-2010 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про зобовязання здійснення перерахунку та стягнення пенсії.

03. 03. 2015 судді передано матеріали заяви та справу № 2-5143-2010.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 261 КАС України розглядається в судовому засіданні з викликом осіб, що беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 261 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13. 03. 2015 о 08:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Окремого оскарження ухвали не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 489/1386/15-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1386/15-а
Номер провадження 2-а/489/104/15
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову за вх. № 7000/15-Вх

за позовом про зобов'язання вчинити певні дії ,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області,

встановив

Позивачем подано до суду адміністративний позов про зобов'язання вчинити певні дії .

Статтею 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 18 КАС України встановлено правила предметної підсудності адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Перелік справ, які підсудні окружному адміністративному суду, зазначений у ч. 2 ст. 18 КАС України, відповідно до якої окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи, що стороною (відповідачем) у позові зазначено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, яка є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка є органом державної влади відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади".

Таким чином, стороною в спорі є орган державної влади, тому справа підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

ухвалив

Адміністративний позов про зобов'язання вчинити певні дії , позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/1138/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позов за юрисдикцією, предметною, територіальною та інстанційною підсудністю підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом першої інстанції в складі суддею одноособово.

Підстав для підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст. 17-19, 23, 100, 104-109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/93/15

2. Зобов'язати відповідача (-ів) подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним (-и) до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов - але не менш ніж за три робочих дні до судового засідання.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Відповідачу (-ам) та треті (м) особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного звязку, електронної пошти, реєстрації на сайті Електронний суд - mail.gov.ua для відправлення судових викликів та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький