Справа № 2а/2570/4031/11
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Київ К/9991/19804/12

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі - Ніжинська ОДПІ)

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012

у справі № 2а/2570/4031/2011

за позовом дочірнього підприємства "Дрінкс Україна" (далі - Підприємство)

до Ніжинської ОДПІ

про скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року Підприємство звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.11.2006 № /0 та № /0.

Справа розглядалася судами неодноразово. Так, ухвалою Вищого адміністративного суду від 06.07.2011 прийняті у справі судові акти скасовано в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 01.11.2006 № /0 з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції у цій частині; в решті (а саме - в частині задоволення позовних вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 01.06.2006 № /0) ухвалені судові рішення залишено без змін.

За наслідками нового розгляду справи постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 у позові відмовлено. У прийнятті цієї постанови суд виходив з того, що з огляду на положення статті 86 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» несвоєчасне відображення платником у податковому обліку витрат у сумі 1 512 996 тис. грн. вплинуло на стан розрахунку Підприємства з бюджетом у 2006 році.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 назване рішення суду скасовано; позов задоволено; податкове повідомлення-рішення від 01.06.2006 № /0 визнано протиправним і скасовано з тих мотивів, що з огляду на дату набрання чинності Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік» (а саме - з 01.01.2006) положення цього Закону, які впливають на формування доходної та видаткової частини бюджетів, не підлягають застосуванню у перевіреному періоді.

Посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду, покладених в основу прийняття оскаржуваної постанови зі спору, положенням чинного законодавства, Ніжинська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції зі спору.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення розглядуваних касаційних вимог з урахуванням такого.

Як вбачається з установлених судами обставин справи, підставою для нарахування позивачеві податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 404 428 грн. (у тому числі 337 024 грн. за основним платежем та 67404,80 грн. за штрафними санкціями) став висновок податкового органу, викладений в акті від 20.10.2006 № 963/23-24268368 про результати виїзної планової перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 по 30.06.2006, про завищення платником валових витрат у податковій звітності за півріччя 2006 року внаслідок відображення у їх складі витрат у сумі 1 512 996 тис. грн., які помилково не було враховано позивачем у ІІ-ІІІ кварталах 2004 року.

Свою позицію по справі ДПІ мотивує тим, що у разі своєчасного відображення платником зазначених витрат у податковій звітності об'єкт оподаткування Підприємства податку на прибуток за 2005 рік становив би від'ємне значення та не підлягав би включенню до валових витрат у 2006 році з огляду на положення статті 86 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік».

Так, наведеною нормою встановлено, що у 2006 році сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що рахувалася станом на 1 січня 2005 року і не була погашена протягом 2005 року, не підлягає протягом 2006 року врахуванню у складі валових витрат платника податку.

Втім розглядуваний законодавчий припис встановлює заборону на відображення від'ємного значення об'єкта оподаткування у податковій звітності платника у 2006 році та жодним чином не обмежує право платника на включення до складу валових витрат поточного звітного періоду суми витрат, не врахованих у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання, як це передбачено підпунктом 5.2.7 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Адже витрати, сформовані у порядку підпункту 5.2.7 пункту 5.2 статті 5 названого Закону, зменшують об'єкт оподаткування податку на прибуток поточного податкового періоду, та не впливають на значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду (в якому відбулася перша подія у розумінні підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»). У даному ж разі податкова інспекція помилково ототожнила податкові наслідки коригування платником витрат попереднього звітного періоду з наслідками формування платником валових витрат у поточному періоді.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» не встановлено жодних особливостей обліку витрат, які помилково не були враховані платником у попередніх звітних періодах, тоді як неприпустимим є надання зворотної сили тлумаченню правових норм, які погіршують стан підлеглої сторони у публічному правовідношенні.

Таким чином, положення статті 86 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» не можуть тлумачитися як такі, що позбавляють платника права на врахування у складі витрат у податковій звітності з податку на прибуток за півріччя 2006 року витрат, неврахованих у попередніх звітних періодах.

Слід зазначити, що вирішуючи даний спір, апеляційний суд помилково обґрунтував свої висновки неможливістю застосування до спірних правовідносин положень бюджетного закону на бюджетний рік. Згідно з пунктом 1 розділу VII «Прикінцеві положення» цей Закон набирає чинності з 1 січня 2006 року. Правові підстави для визначення іншої дати для набрання ним чинності відсутні.

Втім оскільки помилковість висновків апеляційного суду не вплинула на прийняття ним правильного по суті спору рішення, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області відхилити.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 у справі № 2а/2570/4031/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько