Справа № 804/2663/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 р. Справа № 804/2663/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріКуцеволі В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Ресурс-М" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії
12.02.2015 року Приватне підприємство «Ресурс-М» звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить:
- Визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення зустрічних звірок Приватного підприємства "Ресурс-М" за результатами яких складені довідки №280/221/32289544 від 25.09.2014 року та № 285/2201 від 15.10.2014 року.
- Визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції щодо внесення коригувань показників податкової звітності Приватного підприємства "Ресурс-М" в Автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які самостійно визначені Приватним підприємством "Ресурс-М" , здійснені на підставі довідок №280/221/32289544 від 25.09.2014 року та № 285/2201 від 15.10.2014 року.
- Зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію відновити показники податкової звітності Приватного підприємства "Ресурс-М" в Автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які самостійно визначені Приватним підприємством "Ресурс-М" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень 2014 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що дії податкової інспекції суперечать чинному законодавству, оскільки висновки зазначені у довідках зроблені безпідставно та в порушення статті 54 Податкового кодексу України на підставі цих довідок внесені зміни до АІС.
Представник позивача в судовому засіданні просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмові заперечення в яких просив, в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Ресурс-М» є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку у Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції.
25.09.2015 року Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена зустрічна звірка Приватного підприємства «Ресурс-М» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АРС Девелопмент» їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2014 року. За результатами звірки складено довідку № 280/221/32289544, в якій зазначено що звіркою документально не підтверджено реальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АРС Девелопмент» на суму ПДВ 205062,60 грн. та з покупцем по ланцюгу постачання Приватним акціонерним товариством «Євраз-ДМЗ ім. Петровського» на суму ПДВ 216084,40 грн. за липень 2014 року.
Також, 15.10.2015 року була проведена зустрічна звірка Приватного підприємства «Ресурс-М» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Денекс Груп» їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2014 року. За результатами звірки складено довідку № 285/2201, в якій зазначено що звіркою документально не підтверджено реальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Денекс Груп» на суму ПДВ 173121,60 грн. та з покупцем по ланцюгу постачання Приватним акціонерним товариством «Євраз-ДМЗ ім. Петровського» на суму ПДВ 182234,60 грн. за червень 2014 року.
Як зазначено позивачем в позові та визнано відповідачем в запереченнях проти позову, на підставі вказаних довідок податковим органом були несені зміни показників податкової звітності до облікових даних платника - позивача в Автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».
Згідно частини 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Отже, суд приймає як таким що не потребує доказування факт, що на підставі вищезазначених довідок, податковою інспекцією були внесені зміни до АІС «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що призвело до зміни податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в червні , липні 2014 року.
Вирішуючи спір суд зазначає, що підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що податкова інспекція наділена правом проводити звірки, які є способом отримання податкової інформації та зустрічні звірки 25.09.2014 року та 15.10.2014 року були проведені з дотриманням вимог податкового законодавства.
Враховуючи викладене позовна вимога про визнання протиправними дій Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, щодо проведення зустрічних звірок Приватного підприємства «Ресурс-М» за результатами яких складено довідки від 25.09.2014 року № 280/221/32289544 та від 15.10.2014 року №285/2201 задоволенню не підлягає.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції щодо внесення коригувань показників податкової звітності Приватного підприємства "Ресурс-М" в Автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, та зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію відновити показники податкової звітності Приватного підприємства "Ресурс-М" в Автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які самостійно визначені Приватним підприємством "Ресурс-М" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень 2014 року, то суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 4.33 статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на принципі невідворотності настання відповідальності у разі порушення податкового законодавства. Тобто, будь-яка особа (платник податку, податковий агент, їх посадові особи, посадові особи органів державної податкової служби, митних органів), що здійснила податкове правопорушення, буде притягнута до юридичної відповідальності.
Приписами статті 192 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів (послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів (послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.
Статтею 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватися лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що коригування в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту на підставі довідок за червень та липень 2014 року було здійснено відповідачем у спосіб, що суперечить закону, адже позивачем уточнююча декларація не подавалася, податкові повідомлення-рішення на час здійснення коригування податковим органом не приймалися, а тому підстави для здійснення такого коригування, в тому числі шляхом внесення до Автоматизованої інформаційної системі Податковий блок відповідних змін показників податкової звітності позивача, у податкового органу були відсутні.
Належним способом поновлення порушеного права позивача в цьому випадку є відновлення в АІС системі «Податковий блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту за період червень та липень 2014 року відповідно до податкової звітності з податку на додану вартість за вказаний період.
На підставі викладеного суд доходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Ресурс-М» в цій частині підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Приватного підприємства "Ресурс-М" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції щодо внесення коригувань показників податкової звітності Приватного підприємства "Ресурс-М" в Автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які самостійно визначені Приватним підприємством "Ресурс-М" , здійснені на підставі довідок №280/221/32289544 від 25.09.2014 року та № 285/2201 від 15.10.2014 року.
Зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію відновити показники податкової звітності Приватного підприємства "Ресурс-М" в Автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" та "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які самостійно визначені Приватним підприємством "Ресурс-М" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень 2014 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 березня 2015 року

Суддя О.В. Кононенко О.В. Кононенко