Справа № 370/48/15-а
Суддя: Устимчук М. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2015 р. Справа № 370/48/15-а

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу з позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом в якому зазначив що постановою в справі про адміністративне правопорушення його визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 510 грн. Посилаючись на неправомірність дій відповідача при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення просив в судовому порядку її скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Просив розглядати справу за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Оскільки від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідач повідомлений належним чином, то суд вважає за можливе розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст. 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на нижченаведене.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №654200 від 24 грудня 2014 року позивач цього ж дня об 14 год. 20 хв. на 22 км автодороги Київ-Чоп , керуючи автомобілем БМВ д.н. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7 ПДР України . Оскільки позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на нього інспектором взводу №2 роти ДПС із забезпечення супроводу Козак Р.П. було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач, заперечуючи порушення ним ПДР України, ставить під сумнів та вважає неправомірними дії відповідача при складенні постанови.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач при накладенні адміністративного стягнення на позивача діяв, як суб'єкт владних повноважень, правомірність оскаржуваних дій суду не довів належними та допустимими доказами, за таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. 19, 92 Конституції України, ст. 71, 158-163, 171-2 КАС України, ст. 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії АА2 №654200 від 24.12.2014 року інспектора взводу 2-ої роти ДПС із забезпечення супроводу ГУ МВС України в Київській області Козак Р.П. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук