Справа № 818/3010/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р.Справа № 818/3010/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Литвиненко В.О.

представника позивача - Бродський Д.А.

представника відповідача - Савченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 818/3010/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація"

до Сумської митниці Міндоходів

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 р. відмовлено в задоволені позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" ( далі - позивач, ТОВ «Сумифітофармація») до Сумської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (далі - відповідач, Сумська митниця) про визнання незаконним та скасування рішення.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 р. та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати рішення Сумської митниці Міндходів від 03.11.2014 р. № 805130000/2014/000043/1 про коригування митної вартості товару - коріння солодки ціле сухе пресоване в кількості 33 800 кг, заявленої з митною декларацією № 805130000/2014/013615 від 03.11.2014 р., в результаті чого позивачем було надмірно сплачено податку на додану вартість 96 301,28 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що оскаржуване рішення митного органу про коригування митної вартості товарів №805130000/2014/000043/1 є необґрунтованим. Складаючи вантажну митну декларацію та сертифікат походження форми СТ-1 вантажовідправник вказав номер контракту між ним та ТОВ «Хіматек» (РФ) про реалізацію вказаної партії останньому. При цьому кількість, якість та найменування товару повністю співпадають з кількістю та якістю товару, який було відвантажено в адресу ТОВ «Сумифітофармація». Позивачем на адресу постачальника товару, у відповідності до умов контракту було здійснено попередню оплату за товар - коріння солодки ціле сухе пресоване. Вказаний товар було завантажено в два вагони. В одному з них знаходилося 34 000кг. в іншому - 33 800кг. Вагони від постачальника прибули в різні дати. Фактично попередня оплата за поставлений товар була більшою ніж вартість поставленого товару. Апелянт зазначив, що питання врегулювання фінансово-господарських відносин між сторонами контракту - постачальником та покупцем може проводитися шляхом складання акту звірки взаєморозрахунків і ніяким чином не відображається на ціні товару, яка задекларована згідно контракту. На підтвердження числового значення митної вартості оцінюваних товарів в контракті з третіми особами для митного оформлення серед інших документів декларантом було надано інвойс по контракту між ППКФ «Baxodir va Q» та ТОВ «Хіматех» (РФ), ціна товару за яким нижча ніж ціна, задекларована позивачем. Вимога службової особи митного органу щодо надання договору (контракту) між третіми особами (на закупівлю контрактоутримувачем «Greenworld Business LLP» товару, не відповідає положенням національного та міжнародного законодавства. Представником декларанта при здійсненні митного оформлення товару до митного органу надано всі необхідні документі, в яких відображено найменування товару, його кількісні, якісні показники та ціну. Сумніви ж службової особи митного органу стосовно об'єктивності наданих декларантом даних - це лише необґрунтована та надумана підстава для прийняття незаконного рішення про коригування митної вартості товару. Також апелянт вважає неправомірним використання відповідачем резервного методу визначення митної вартості товару.

Відповідач, в запереченні на апеляційну скаргу просив постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 р. залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Сумифітофармація» залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду, що між ТОВ "Сумифітофармація" та фірмою "Grendworld Business LLP" (Великобританія) було укладено контракт № UK-260514 від 26.05.2014 р. та додаткові угоди № 1, № 2, відповідно до якого продавець зобов'язується продати коріння солодки ціле сухе пресоване відповідно до додатків до контракту. Загальна сума контракту складає 110 000 доларів США (а.с. 13-17).

Для здійснення митного оформлення товару - коріння солодки ціле сухе пресоване позивачем було подано митну декларацію від 03.11.2014 р. № 805130000/2014/013615, в якій задекларовано митну вартість цього товару в кількості 33 800 кг. за ціною контракту - 1,1 дол. США за 1 кг на загальну суму 37 180 дол. США, разом з нею були надані контракт з додатковими угодами, сертифікат походження та якості, коносамент, прайс - лист, комерційний інвойс, інвойс (а.с. 74, 13-30).

В зв'язку з наявністю розбіжностей у документах, які були надані декларантом на підтвердження митної вартості товару, митним органом на підставі ч.3 ст. 53 Митного Кодексу України ( далі - МК України) 03.11.2014 р. було направлено письмову вимогу декларанту про необхідність надання додаткових документів ( а.с. 84).

03.11.2014 року відповідачем було прийнято рішення № 805130000/2014/000043/1 про коригування митної вартості товарів за другорядним методом: резервним методом визначення митної вартості та скориговано митну вартість до 2,2 дол. США/кг і видано картку відмови за № 80513000/2014/00054 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України (а.с.30, 31).

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту унормовані ст. 57 МК України.

Згідно з ч. 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці договори.

Зважаючи на те, що використані декларантом відомості, під час проведення розмитнення товару, не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально й виявлено невідповідність (розбіжність) відомостей, які містилися в поданих для підтвердження митної вартості документах, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності визначення митної вартості товарів за резервним методом.

Доводи апеляційної скарги, щодо неправомірності застосування резервного методу визначення митної вартості колегія суддів вважає необґрунтованими та зазначає наступне.

Як встановлено під час судового розгляду, митним органом, для обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару з декларантом було проведено консультацію.

Оскільки із наданих до митного оформлення документів вбачається, що ТОВ «Сумифітофармація» за 1 кг. товару сплатила 1,1681 дол. США, а не 1,1 дол США, як зазначено в контракті, то колегія суддів вважає правомірним не застосування митним органом методу визначення митної вартості товарів за ціною контракту.

Щодо посилання апелянта на те, що митним органом фактично було здійснено визначення митної вартості товарів за другорядним методом - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів колегія суддів зазначає.

Відповідно до ч. ч. 1,2,3,4 ст. 60 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. ст. 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховується якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Згідно ст..5 Угоди про застосування ст. УІІ Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 р., якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні товари не продаються в час увезення або приблизно в час увезення товарів, які оцінюються, митна вартість, ґрунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту як імпортні на найбільш раню дату після імпорту товарів, які оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту.

Як слідує з матеріалів справи рівень заявленої митної вартості оцінюваного товару за МД №805130000/2014/013615, порівнювався з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари у період з 05.08.2014 р. по 03.11.2014 р.

Враховуюча зазначене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для твердження, що відповідачем був фактично застосований другорядний метод - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, оскільки час експорту товару за МД №805130000/2014/008364 від 14.07.2014 р. не збігається з часом експорту товару за МД №805130000/2014/013615 від 03.11.2014 р., не є максимально наближеним до нього., крім того різняться умови поставки.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими твердження апелянта, що при наявності двох альтернативних цін при визначенні митної вартості товару - коріння солодки ціле сухе пресоване, повинна була застосована нижча ціна 1,1 дол. США за 1 кг.

Під час судового розгляду встановлено, що за МД №805130000/2014/013615 заявлено товар: рослини, частини рослин, які використовуються в основному в медицині, сушені: солодка, корінь цілий пресований. Виробник ЧПКФ «Baxodir va Q». Торгова марка не заявлена. За МД №101060000/2014/015596 заявлено товар: лікарська сировина - корінь солодки (субстанція) . Рослинно лікарська сировина суха, цільна, використовується для виготовлення нести рільних лікарських форм. Виробник ОАО «Каракалпакбоян», торгова марка : ОАО «Каракалпакбоян». У період з 05.08.2014 р. по 09.11.2014 р. у базі даних ЄАІС Держмитслужби наявна була інформація про оформлення товару коріння солодки по митній вартості 2,2 дол. США/кг - митні оформлення митні оформлення в Сумській митниці Міндоходів (МД №805130000/2014/013452 від 30.10.2014) та Житомирської митниці ( МД №101060000/2014/15596 від 13.10.2014 ). Як наслідок, на час експорту товару позивачем, двох альтернативних вартостей не існувало, а митного органу була лише інформація щодо митної вартості в сумі 2,2 дол. США/кг.

Відповідно до глави V Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №597, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 р. за №882/21194, з метою забезпечення єдиного підходу митних органів до організації роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів під час здійснення їх митного контролю та митного оформлення наказом Державної митної служби України № 362 від 13.07.2012 р. було затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з Положенням про Єдину автоматизовану інформаційну систему Державної митної служби України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 04.11.2010 р. №1341, єдина автоматизована інформаційна система Держмитслужби - багатофункціональна інтегрована автоматизована система, що забезпечує інформаційну підтримку та супроводження митної справи в Україні і становить сукупність кількох взаємопов'язаних інформаційних систем, зокрема, автоматизованої інформаційної системи «Центр», автоматизованої системи митного оформлення, інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронна пошта» та інших систем, програмно-інформаційних комплексів.

Відповідно до п.5 вище зазначених Методичних рекомендацій під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків, посадовими особами митних органів, що здійснюють контроль правильності визначення вартості, використовуються джерела інформації зокрема і спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про коригування митної вартості товару Сумська митниця Міндоходів діяла в межах повноважень та підставі вимог чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними з вище зазначених підстав та такими, що не впливають на висновку суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року по справі № 818/3010/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2015 р.