Справа № П/811/2999/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року справа № П/811/2999/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПрокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради
до третя особаДержавного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенка Олександра Володимировича Багатогалузева приватна фірма «Фірус»
провизнання незаконним та скасування рішення №6099577 від 21.09.2013 року,-
В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради звернувся з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенка Олександра Володимировича про визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенка Олександра Володимировича №6099577 від 21 вересня 2013 року про проведення державної реєстрації права власності Багатогалузевої приватної фірми "Фірус" на нежитлову будівлю, що знаходиться по вул.Жовтневої Революції, 39-и в м. Кіровограді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведена державна реєстрація права власності на нерухоме майно за відсутності всіх необхідних документів.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву, зі змісту якого позовні вимоги ним не визнаються у повному обсязі, так як вважає, що провів державну реєстрацію права власності з урахуванням норм законодавства (чинного на час виникнення правовідносин) та за наявності усіх документів для проведення відповідної реєстрації.

Представником третьої особи до суду подано заперечення на позовну заяву, зі змісту якого позовні вимоги ним не визнаються у повному обсязі оскільки відповідачем законно проведена реєстрація права власності БПФ "Фірус" на нерухоме майно по вул. Жовтневої революції, 39-и у м. Кіровограді.

В судове засіданні прокурор та відповідач не прибули подавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.176).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином (а.с.120).

Відповідно до ухвали від 19.11.2014 року подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

15 червня 2000 року між виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (орендодавець) та Багатогалузевою приватною фірмою "Фірус" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки терміном на десять років площею 5000 квадратних метрів під розміщення ринку по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді, при цьому орендарю надано право за згодою орендодавця проводити поліпшення стану земельної ділянки з метою ефективного користування нею за обраним видом використання, зводити будівлі і споруди (а.с.22-25).

Актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 08.09.2000 року, затвердженим рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1182 від 15.09.2000 р. прийнято в експлуатацію торгівельні приміщення торгівельно-ярмаркового комплексу "Босфор" БПФ "Фрус" по вул. Жовтневої революції (а.с.18-19).

З огляду на зміст довідки Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 06.10.2010 р. №155 відповідно до планувальних матеріалів управління містобудування та архітектури ринку "Босфор", який знаходиться по вул. Жовтневої революції присвоєна поштова адреса: вул. Жовтневої революції, 39-а (а.с.158).

Згідно з довідкою Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20.09.2013 р. №2601 нежитловій будівлі під літ. "У", яка розташована на території торгівельно-ярмаркового комплексу "Босфор" по вул. Жовтневої революції, 39-а присвоєно адресу: вул. Жовтневої революції, 39-и (а.с.26).

21 вересня 2013 року Багатогалузева приватна фірма "Фірус" звернулась до реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на земельній ділянці що орендувалась вищевказаним договором.

До заяви були додані:

- акт Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації виданий інспекцією ДАБК у Кіровоградської міської ради;

- технічний паспорт №18031 від 18.09.2013 року;

- договір оренди земельної ділянки, №5-1141 від 15.06.2000 року;

- довідка про присвоєння адреси, №2601, видана 20.09.2013 р. Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради (а.с.16-26).

21 вересня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенком О.В. прийнято рішення №6099577 про державну реєстрацію права власності на будівлю, розташовану у м. Кіровограді по вул. Жовтневої революції, 39-и за Багатогалузевою приватною фірмою "Фірус" та видано свідоцтво про право власності (а.с.27-28).

Відповідно ст.5 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. №1789-ХІІ прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про прокуратуру" предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

У відповідності до ч.2 ст.20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право:

1) вносити подання;

2) у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування;

3) звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Згідно з п.2 ч.1 ст.121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

У відповідності до ч.1, 3, 6 ст.361 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Відповідно до частини другої статті 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

20 січня 2014 року постановою прокурора м. Кіровограда призначено проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області (а.с.32-33).

Результати перевірки оформлені доповідною запискою від 04.03.2014 року про проведення перевірки додержання вимог чинного законодавства у сфері реєстрації речових та інших прав, якою рекомендовано звернення до суду (а.с.42-44).

В подальшому, 02 вересня 2014 року в.о. прокурора звернувся з відповідною позовною заявою до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на те, що після оформлення службової записки від 04.03.2014 року до моменту звернення до суду не минув шестимісячний строк, визначений ч.2 ст.99 КАС України, суд вважає відсутніми підстави для залишення позову без розгляду, а отже, клопотання БПФ "Фірус" про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.13 ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. №1952-IV (далі - Закон №1952-IV) порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також порядок надання інформації з Державного реєстру прав встановлює Кабінет Міністрів України.

Згідно з п.10 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 р. №703 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок), заявник разом із заявою про державну реєстрацію подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита.

Відповідно до п.25, 26 Порядку у разі проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі), сторона (сторони) правочину, відповідно до якого виникло право власності та інше речове право. Для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

У відповідності до ч.3 ст.17 Закону №1952-IV документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 46 Порядку передбачено, що для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 28, 29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав: документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку (крім випадків реконструкції квартири, житлового або нежитлового приміщення); витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (у разі, коли в документі, що посвідчує речове право на земельну ділянку, відсутні відомості про її кадастровий номер); документ, що зазначений у пункті 27 цього Порядку та підтверджує право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці (у разі проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Як встановлено судом, у відповідності до картки прийому заяви №6097520, разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) №3067083 від 21.09.2013 року уповноваженою особою БПФ "Фірус" подано акт Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, №74 від 15.06.2000 року, виданого Інспекцією ДАБК Кіровоградської міської ради; довідку про присвоєння адреси №2601 від 20.09.2013 року, видану Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради; договір оренди земельної ділянки №5-1141 від 15.06.2000 року, укладений з Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради; технічний паспорт №18031 від 18.09.2013 р., виданий ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" (а.с.15, 126).

У своїх запереченнях відповідач зазначив, що документом, що посвідчує речове право на земельну ділянку є поданий заявником договір оренди земельної ділянки №5-1141 від 15.06.2000 року, укладений з Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради. При цьому відповідач пояснював, що відповідно до листа Державної реєстраційної служби України від 15.04.2013 р. №165/06-15-13 договір оренди земельної ділянки, термін дії якого закінчився є належним документом для цілей проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно (а.с.65-68).

Також у запереченнях на позовну заяву відповідач вказав, що витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку не подавався, оскільки відповідно до п.46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 р. №703 для здійснення державної реєстрації прав, до органу необхідно подати документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку та завірену в установленому порядку копію примірника кадастрового плану земельної ділянки на паперовому носії.

Відповідач зазначив, що відповідно до ст.1 Закону України "Про державний земельний кадастр" кадастровий план - це графічне зображення, що містить відомості про об'єкти Державного земельного кадастру, а відповідно до ч.1 ст.2 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону, земельні ділянки право користування на які виникло до 2004 року вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера. Разом з тим, відповідач наголосив на тому, що для державної реєстрації заявником були подані договір оренди земельної ділянки від 15.06.2000 року разом з додатками - розрахунком орендної плати, кадастровим планом та додатковою угодою до договору.

Суд зазначає, що державна реєстрація проводиться виключно на засадах чинного законодавства України, так за вищевказаним об'єктом державна реєстрація права власності відбувалася на підставі вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема ст. 18, ст.19 та переліку документів визначеному порядком державної реєстрації, який затверджено Постановою КМУ №703 від 22.06.11 року.

Як встановлено судом, договір оренди земельної ділянки від 15.06.2000 року, поданий для проведення реєстрації права власності БПФ "Фірус" на нежитлову будівлю по вул. Жовтневої революції, 39-и у м. Кіровограді, не містить відомостей про кадастровий номер відповідної земельної ділянки, а відтак відповідно до п.46 Порядку заявник був зобов'язаний подати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Окрім того, станом на 21.09.2013 року, тобто на час прийняття оскаржуваного рішення, припинилася дія договору оренди земельної ділянки від 15.06.2000 року, укладеного між виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (Орендодавець) та Багатогалузевою приватною фірмою "Фірус" (Орендар), що не заперечується сторонами. При цьому відповідно до п.2.4 зазначеного Договору у разі припинення або розірвання договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві земельну ділянку (а.с.140, зворот).

Відтак зазначений договір не може бути документом, що посвідчує речове право БПФ "Фірус" на відповідну земельну ділянку в розумінні п.46 Порядку.

Досліджуючи спірні правовідносини судом встановлено, що державна реєстрація права власності на вищезазначений об'єкт відбулася відбувалася відповідно до офіційних роз'яснень Державної Реєстраційної служби України від 15.04.2013 за № 165/06-15-13, які розміщенні також на офіційному сайті ДРС України www.drsu.gov.ua.

Відповідач зазначив, що виконання роз'яснень та рекомендацій Укрдержреєстру в сфері державної реєстрації прав суворо контролюється, про що направляються відповідні листи та контролі, лист від 20.08.2014 № 13343/07-15-14 (а.с.70-71).

З огляду на викладене суд зазначає, що Державна реєстраційна служба України (далі - Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність.

Укрдержреєстр є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2010 р. №1912-р схвалені рекомендації щодо проведення органами виконавчої влади системної роз'яснювальної роботи з пріоритетних питань державної політики.

Ці рекомендації розроблено відповідно до Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007 р. №950, для застосування центральними та місцевими органами виконавчої влади в процесі проведення роз'яснювальної роботи з пріоритетних питань державної політики.

Пунктом 10 рекомендацій визначено, що роз'яснення повинні надавати посадові особи, уповноважені на це органом виконавчої влади. Підготовка фактичних даних для тексту роз'яснення здійснюється компетентними підрозділами органу виконавчої влади.

Таким чином, Укрдержреєстр здійснює нормативне регулювання шляхом видання листів, роз'яснень, методичних вказівок тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 р. №1040 затверджено загальне положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, яке регулює питання діяльності юридичної служби міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади та їх територіальних органів.

Основним завданням юридичної служби є організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів органом виконавчої влади, підприємством, їх керівниками та працівниками під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов'язків.

Юридична служба міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади спрямовує, координує правову роботу, здійснює методичне керівництво та перевіряє її проведення: у територіальному органі міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади; на підприємстві, яке належить до сфери управління міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, у його філії, представництві.

Так, відповідач є посадовою особою та перебуває на державній службі, тобто на нього поширюється дія Закону України «Про державну службу».

Положеннями статті 14 Закону України „Про державну службу" встановлені особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців. Дисциплінарні стягнення до них застосовуються за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинки, які порочать їх як державних службовців або дискредитують державний орган, в якому вони працюють.

За загальним правилом дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження на посаду) цього державного службовця, а також вищим органом.

З огляду вищевикладене, лист від 20.08.2014 № 13343/07-15-14 суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що невиконання роз'яснень Укрдержреєстру, яке є центральним органом виконавчої влади та якому підпорядкований відповідач могло призвести до притягнення його до відповідальності у вигляді звільнення з посади.

Суд зауважує, що дії суб'єкта владних повноважень є такими, які порушують права і свободи особи в тому разі, якщо відповідні дії не повинні вичинятися таким суб'єктом щодо цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

Дії державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. №1952-IV (далі за текстом - Закон) і Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 р. №703, чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі за текстом - Порядок), при цьому в результаті проведення таких дій державним реєстратором приймається рішення щодо відмови у проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень або щодо проведення відповідної державної реєстрації прав та, як наслідок, відкривається розділ у державному реєстрі речових прав, видається свідоцтво на право власності тощо.

Відтак державним реєстратором вчиненні законодавчо визначені дії наслідком яких стало прийняття оскаржуваного рішення.

Проте, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2013 року у справі №5013/1563/12, яке набрало законної сили, за позовом Багатогалузевої приватної фірми "Фірус" до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, відмовлено у задоволенні позову та встановлено, що ідентичність об'єктів під літерами "А", "Б", "В", "И", "К", "Ж", розташованих за адресою: вул. Жовтневої революції, 39-а у м. Кіровограді об'єктам, які вводилися в експлуатацію згідно акта від 2000 р., з урахуванням того, що по об'єктам відбулися зміни, не підтверджено ні позивачем, ні висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи (41-44).

Тобто, літери будівель з яких складається об'єкт нерухомого майна - ринок "Босфор" зазначені у технічному паспорті не відповідають акту вводу в експлуатацію від 2000 року.

Більш того, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2013 року у справі №5013/1279/12, яке набрало законної сили, за позовом Багатогалузевої приватної фірми "Фірус" до Кіровоградської міської ради визнання поновленим договору оренди землі №5-1141 від 15.06.2000 року та зобов'язання укласти додаткову угоду, відмовлено у задоволенні позову та встановлено, що рішення на пленарному засідання Кіровоградської міської ради щодо поновлення договору оренди від 15.06.2000 року БПФ "Фірус" не приймалось, отже підстави для визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки від 15.06.2000 року відсутні (а.с.137-139).

У судовому засіданні відповідач пояснив, що на час подання БПФ "Фірус" заяви та документів на реєстрацію права власності на нерухоме майно на нежитлову будівлю по вул.Жовтневої Революції, 39-х в м. Кіровограді йому не було відомо та БПФ "Фірус" не повідомлялось про вищезазначені рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд зазначає, що на час подання заяви та документів на реєстрацію договір оренди земельної ділянки, №5-1141 від 15.06.2000 року припинив свою дію, а об'єкт зазначений в технічному паспорті №18031 від 20.08.2013 року щодо реєстрації якого звернувся заявник не є ідентичним об'єкту, який вводився в експлуатацію згідно акта від 2000 року.

У відповідності до п.16 Порядку за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.23 Порядку державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

На підставі п.4 ч.1 ст.24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №5664384 від 06.09.2013 р. є необґрунтованим, у зв'язку з чим позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов - задовольнити.

2.Визнати незаконним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенка Олександра Володимировича №6099577 від 21 вересня 2013 року про проведення державної реєстрації права власності Багатогалузевої приватної фірми "Фірус" на нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Жовтневої Революції, 39-и в м. Кіровограді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Жук