Справа № 803/1588/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Київ К/800/60477/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Бутенка В.І.,
Олексієнка М.М., -

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Ягодинської митниці, Міністерства доходів і зборів України про часткове визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року, -

встановив:

ОСОБА_4 18 липня 2013 року звернулася в суд з позовом, у якому просила визнати незаконними і скасувати наказ Державної митної служби України від 17 листопада 2011 року № 2528-к та наказ Ягодинської митниці від 18 листопада 2011 року № 938-к в частині припинення з 17 листопада 2011 року її перебування на державній службі в митних органах України, зобов'язати Ягодинську митницю внести зміни до її трудової книжки щодо формулювання припинення трудових відносин, змінивши запис від 17 листопада 2011 року про припинення перебування на державній службі в митних органах України за порушення Присяги державного службовця на припинення трудових відносин за згодою сторін.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року, вказаний позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідачами подано письмові заперечення на зазначену касаційну скаргу, просять таку залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими

законами.

Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як встановили суди попередніх інстанцій, 15 листопада 2011 року стосовно начальника сектору митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк» Ягодинської митниці ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

15 листопада 2011 року ОСОБА_4 була затримана в порядку статті 115 Кримінально-процесуального кодексу України і з цього часу на роботу вона не виходила. 18 листопада 2011 року відносно неї було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2011 року № 2528-к «Про припинення перебування на державній службі» за порушення Присяги державного службовця, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу», припинено з 17 листопада 2011 року перебування ОСОБА_4, начальника сектору митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк» Ягодинської митниці, на державній службі в митних органах України.

Наказом Ягодинської митниці від 18 листопада 2011 року № 938-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 17.11.2011 № 2528-к «Про припинення перебування на державній службі»» було оголошено наказ Державної митної служби України від 17 листопада 2011 року № 2528-к «Про припинення перебування на державній службі» та визнано, що з 17 листопада 2011 року припинено перебування на державній службі в митних органах України відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_4, начальника сектору митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк» Ягодинської митниці.

12 грудня 2012 року запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 було змінено з утримання під вартою на заставу, з під варти вона була звільнена цього ж дня.

У періоди з 25 грудня 2012 року по 9 січня 2013 року, з 26 лютого по 7 березня 2013 року, з 23 травня по 4 червня 2013 року та з 1 липня по 8 липня 2013 року позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в медичних закладах. При зверненні ОСОБА_4 до медичних закладів листки непрацездатності їй не видавалися, у виписках із медичної карти хворого зазначено, що ОСОБА_4 не працює.

З даним адміністративним позовом ОСОБА_4 звернулася до суду 18 липня 2013 року.

Поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач обґрунтовувала перебуванням до 12 грудня 2012 року під вартою, неодноразовим стаціонарним лікуванням, тривалим перебуванням у суді в зв'язку із розглядом кримінальної справи за її обвинуваченням, зазначивши при цьому, що про наявність оспорюваних наказів вона дізналася лише 3 липня 2013 року при отриманні трудової книжки.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач не обґрунтувала та не довела належними і допустимими доказами поважність причин пропуску звернення до суду, відмітивши, що з часу звільнення з під варти з 12 грудня 2012 року по 25 грудня 2012 року (часу першого звернення за медичною допомогою) у ОСОБА_4, у разі відсутності у неї відомостей про своє звільнення, виникав обов'язок приступити до виконання своїх службових обов'язків, однак вона цього не зробила, як і у інші проміжки часу між лікуванням. Позивачеві було відомо про її звільнення з митних органів, однак вона своєчасно не скористалася своїм правом на звернення до суду у випадку, коли вважала таке звільнення незаконним.

З урахуванням вищевикладеного та того, що поважними причинами пропуску строку є такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних дій, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до Ягодинської митниці, Міністерства доходів і зборів України про часткове визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії - без розгляду, оскільки така подана із пропуском встановленого строку для звернення до суду, а наведені позивачем доводи та додані матеріали не дають підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, оскільки ухвала Волинського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2013 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від

29 жовтня 2013 року постановлені з додержанням норм права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Ягодинської митниці, Міністерства доходів і зборів України про часткове визнання незаконними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Бутенко В.І.

Олексієнко М.М.