Справа № 758/1918/14-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 758/1918/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Неганова Н.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Старової Н.Е.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року за заявою Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою роз'яснити вказане рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в своїй заяві про роз'яснення вказаного рішення, позивач вказував, що незрозумілим є механізм його виконання, а саме, з урахуванням якого відсотку суми заробітної плати, з якої було сплачено страхові внески, зобов'язано відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в своєму адміністративному позові позивач ставила вимогу, зокрема, про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» з моменту її призначення у розмірі 89% з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань

Так, постановою Подільського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, адміністративний позов ОСОБА_3 було задоволено.

Резолютивна частина постанови суду від 06 травня 2014 року викладена таким чином:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_3 у перерахунку пенсії як державному службовцю з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва здійснити з 11 серпня 2013 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про державну службу», включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суму матеріальної допомоги на оздоровлення.

Як зазначає апелянт, таке рішення суду першої інстанції є для нього незрозумілим в тій частині, що судом не зазначено розмір відсотку заробітної плати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, які враховуються при обчисленні пенсії і з яких сплачені страхові внески.

Вирішуючи питання про відмову в роз'ясненні рішення суд першої інстанції виходив з того, що постанову від 06 травня 2014 року складено відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (що також підтверджено висновками суду апеляційної інстанції) і порядок виконання даної постанови є зрозумілим.

Колегія суддів не може погодитись з такою позицією з огляду на наступне.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Правова природа інституту роз'яснення рішення направлена на усунення неможливості його виконання, тобто надаючи роз'яснення суд викладає більш повно і зрозуміло ту частину рішення, розуміння якої викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, з аналізу резолютивної частини не виявляється можливим визначити розмір відсотку заробітної плати, що враховується при призначенні пенсії, хоча дане питання досліджувалося під час судового розгляду справи та знайшло відображення в мотивувальній частині рішення.

Враховуючи зазначене, неправомірним є висновок Подільського районного суду м. Києва про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Відповідно до статті 204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Подільського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Старова Н.Е.

Чаку Є.В.