Справа № 2-а-494/11(6-а/188/18/2014)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 рокусправа № 2-а-494/11(6-а/188/18/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року у справі № 2а-494/11(6-а/188/18/2014) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про роз'яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року був задоволений адміністративний позов ОСОБА_1, визнані неправомірними та незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області та зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком із застосуванням показників середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по України за календарний рік, що передує року настання права на перерахунок пенсії (2009 рік - 1650,43 грн.).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області задоволено, постанову скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

26 вересня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2011 року та додаткової постанови цього ж суду від 08 серпня 2011 року.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року заявнику роз'яснено, що додаткова постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2011 року виконанню не підлягає.

ОСОБА_1, не погодившись із зазначеним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити. Апелянт зазначає, що питання щодо виконання додаткової постанови не може бути вирішено роз'ясненням судом рішення, так як суперечить процесуальному закону, оскільки дана норма закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як його незрозумілість. Крім того, на думку апелянта, додаткова постанова є самостійним судовим рішенням, на виконання якого видається окремий виконавчий документ, і скасування постанови суду не призводить до скасування додаткової постанови.

У судовому засіданні представник апелянта доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За приписами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова по суті позовних вимог була ухвалена 11.05.2011 року (а.с.7-9). Проте, в матеріалах справи відсутня заява про винесення додаткового рішення, процесуальні документи, які свідчать про її розгляд, докази повідомлення учасників процесу про призначене судове засідання з розгляду питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, а також безпосередньо сама додаткова постанова. Відсутні посилання на вказані документи і в опису документів у справі.

За наведених обставин, колегія суддів позбавлена можливості здійснити перевірку правильності постановленої ухвали про роз'яснення додаткової постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2011 року за відсутності підстав для її ухвалення.

Щодо доводів апелянта про можливість виконання додаткової постанови окремо від основного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою цієї ж статті. При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення. (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду, від 20.05.2013, № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі").

Отже доводи апелянта про те, що додаткова постанова є самостійним судовим рішенням, виконання якого можливо при скасуванні основного судового рішення, є помилковими і ґрунтуються на невірному трактуванні процесуального закону.

Крім того, вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для виконання додаткового судового рішення шляхом надання роз'яснень не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки за приписами статті 170 цього ж Кодексу судове рішення може бути роз'яснено, якщо воно є незрозумілим, при цьому, суд не має права змінювати його зміст.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року про роз'яснення додаткової постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2011 року та прийняття нового рішення про відмову у роз'ясненні судових рішень.

Керуючись статтями 170, 195-196, 199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року у справі № 2а-494/11(6-а/188/18/2014) - скасувати.

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко