Справа № 686/11558/14-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/11558/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

24 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2014 року позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, задоволено частково.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року вищезазначену постанову залишено без змін.

В листопаді 2014 року позивач звернулася до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення постанови від 25 червня 2014 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення суду першої інстанції ще не виконане і не зрозуміле одній зі сторін по справі то його слід роз'яснити.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як видно із заяви позивача, на її думку, рішення є незрозумілим, оскільки суд першої інстанції не вказав, що розмір заробітної плати, що має застосовуватися при проведенні перерахунку пенсії відповідачем повинен складати 90 % від її заробітньої плати.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії в вищезазначеному розмірі, було однією із позовних вимог позивача, яку суд не вирішив під час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу якщо до однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Таким чином, суд першої інстанції мав би прийняти додаткове рішення щодо нерозглянутої позовної вимоги ОСОБА_2, натомість він виніс ухвалу про роз'яснення рішення, якою дійсно змінив зміст постанови.

Відповідно до ч.4ст. 202 КАС України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, за таких обставин, судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому Хмельницької області задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задовленні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2014 року в адміністартивній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Боровицький О. А.

Курко О. П.