Справа № 2-а-81/11
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-81/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 р. м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді : Коваленко А.В.

при секретарі Гапоненко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС третього взводу БДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що11 січня 2011 року близько 14 год.10 хв. він на власному автомобілі НОМЕР_1 рухався по вулиці Земській, під»їхавши до Прилуцького МБТІ залишив свій автомобіль на стоянці біля магазину, який знаходиться напроти МБТІ та направився до приміщення МБТІ. Біля входу в приміщення МБТІ він зупинився оскільки зустрів знайомого ОСОБА_3 і вони стояли та розмовляли. Через кілька хвилин під»їхав автомобіль ДПС ДАІ і працівник ДАІ підійшовши до нього і звинуватив його в тому, що він нібито порушив вимоги дорожнього знаку 4.4. «Рух прямо та праворуч»та 3.21. «В»їзд заборонено». На його заперечення, що автомобіль стоїть на зупинці і він не порушував вимог дорожніх знаків оскільки, рухався до місця зупинки по вулиці Земській, інспектор не реагував і безпідставно склав адміністративний протокол та наклав на стягнення в розмірі 250 гривен. Позивач вважає, що інспектор неправомірно склав протокол та виніс постанову, оскільки в момент коли він рухався до місця зупинки інспектора ДПС не було і бачити звідки він рухався він не міг. В своєму поясненні в протоколі позивач вказав, що стояв біля магазину сумки. Подія правопорушення має бути встановленою та доведеною. За відсутності потерпілих чи свідків у інспектора ВДАІ не має доказів самої події. В звязку з чим і просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що рухався по вулиці Земській зі сторони вулиці Бособрода, даний факт може підтвердити ОСОБА_3, якого він зустрів біля МБТІ. ОСОБА_2 того зазначив, що в двір будинку де знаходиться приміщення МБТІ повертав інший автомобіль схожий на його автомобіль.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що позивач рухався по вулиці Київській та здійснив поворот ліворуч на вулицю Земська чим і порушив вимоги дорожніх знаків.

Свідок, ОСОБА_3 показав , що дійсно 11.01.2011 року він знаходився по вулиці Земській в районі МБТІ та бачив , як по вулиці Земська зі сторони вулиці Бособрода рухається автомобіль його знайомого ОСОБА_1, який зупинився на зупинці біля магазину «Сумки». Після зупинки ОСОБА_1 вийшов з автомобіля перейшов проїзну частину і йшов в бік приміщення МБТІ де вони зустрілися і стояли розмовляли. Через кілька хвилин під»їхав автомобіль ДАІ з нього вийшов інспектор ДПС , підійшов до ОСОБА_1 запитав кому належить автомобіль , який стоїть на зупинці. Після чого інспектор ДПС та ОСОБА_1 пішли до його автомобіля.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши наявні докази по справі суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 з наступних підстав:

Стаття 55 Конституції України зазначає про захист судом прав і свобод людини і громадянина: кожному гарантується право на оскарження в суді рішень. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 71 КАС України регламентує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Частина 6 ст. 71 КАС України встановлює, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом було запропоновано відповідачу надати докази по справі, але інших доказів , крім протоколу та постанови про притягнення позивача до відповідальності надано не було.

Стаття 86 КАС України встановлює, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 066399 зафіксовано, що ОСОБА_1 11 січня 2011 року о 14 годині 15 хвилин в м.Прилуки по вулиці Київській керував автомобілем НОМЕР_2 та не виконав вимогу дорожніх знаків 4.4. «Рух прямо та праворуч»та 3.21. «В»їзд заборонено». З копії постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що її було винесено відносно ОСОБА_1 за порушення дії дорожніх знаків 4.4. «Рух прямо та праворуч»та 3.21. «В»їзд заборонено»та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено стягнення в розмірі 255 гривень.

На переконання суду адміністративний протокол на підставі якого була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано суть адміністративного правопорушення. Так рухаючись по вулиці Київська та не здійснюючи зміни напрямку руху водій не міг одночасно порушити вимог дорожніх знаків 4.4. «Рух прямо та праворуч»та 3.21. «В»їзд заборонено».

ОСОБА_2 того, було встановлено, що відео та фото фіксація підчас порушення вимог ПДР не проводилась, відповідачем належним чином не зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, до протоколу не приєднано жодного доказу ( наприклад, пояснення свідків, показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження). В той же час інших доказів, які б підтверджували винність позивача в судовому засіданні не було встановлено, а тому суд вважає недоведеним наявність у діях позивача інкримінованого йому порушення .

Керуючись ст.ст. 55, 57 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 6-12, 17, 69, 70, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, ст.ст., 251, 287 ч. 1, 289, 293 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС третього взводу БДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії СВ1 № 011944 від 11 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, - задовольнити.

2.Скасувати постанову серії СВ1 № 011944 від 11 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП і провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя А.В.Коваленко