Справа № 2а-6625/09/1770
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Київ К/800/28990/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2009

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013

у справі №2а-6625/09/1770

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод»

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Рівненський радіотехнічний завод» (далі по тексту - позивач, ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0/17-123 від 27.04.2009, №/1/17-23 від 28.05.2009, №/2/17-123 від 07.08.2009, №/0/23-121 від 27.04.2009, №/1/23-121 від 27.05.2009, №/2 від 14.08.2009, №/3/17-123 від 21.10.2009 та №/3 від 19.10.2009.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2009, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013, позов задоволено частково. Податкове повідомлення-рішення №/3/17-123 від 21.10.2009 визнано протиправним і скасовано в частині визначення податкового зобов'язання на суму 6045,63 грн., в тому числі за основним платежем - 4030,42 грн., за штрафними санкціями - 2015,21 грн.; податкове повідомлення-рішення №/3 від 19.10.2009 визнано протиправним і скасовано повністю; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС проведено планову виїзну документальну перевірку ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2007 по 31.12.2008. Результати перевірки оформлені актом №466/23-100/14314989 від 15.04.2009, на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/0/17-123 від 27.04.2009, згідно якого позивачу донараховано податкове зобов'язання за платежем «податок з власників транспортних засобі та інших самохідних машин та механізмів» в сумі 18870,75 грн., в тому числі за основним платежем - 12580,50 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 6290,25 грн.; податкове повідомлення-рішення №/0/23-121 від 27.04.2009, згідно якого позивачу донараховано податкове зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» в сумі 179373,10 грн., в тому числі за основним платежем - 141258,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 38115,10 грн.

За наслідками процедури адміністративного оскарження спірні податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суди попередніх інстанцій виходили з наступних обставин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Висновки ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС про заниження позивачем суми податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів на 12580,50 грн., в тому числі за друге півріччя 2007 року на 4193,50 грн., за 2008 рік - на 8387,00 грн. ґрунтуються на співставленні даних задекларованих позивачем сум податку з власників транспортних засобів та сум податку, обчислених у ході проведення перевірки на підставі даних ВРЕР ВДАІ м. Рівне та УДАІ УМВС України в Рівненській області зареєстровані за ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» транспортні засоби.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що автомобіль ГАЗ 5327, держномер 3710 РВН, та автомобіль Камаз 5410, держномер 2445 РВЕ, які фігурують в розрахунку, що проводився податковим органом, як транспортні засоби, по яким виявлено заниження транспортного податку на 956,25 грн. та 3255,00 грн. відповідно, фактично зняті з реєстраційного обліку, що підтверджується довідкою ВДАІ м. Рівне УМВС України в Рівненській області №95/500 від 24.04.2009.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» 1963-ХІІ від 01.12.1991 платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, є, зокрема, юридичні особи, які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, що відповідно до ст. 2 цього Закону є об'єктами оподаткування.

Враховуючи дані обставини, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про протиправність визначення відповідачем для позивача податкового зобов'язання за платежем «податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» всього на суму 6045,63 грн.

В основу податкових повідомлень-рішень, якими визначено податкове зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» покладено висновки про встановлення перевіркою порушень позивачем вимог пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі по тексту - Закон №334/94-ВР), в результаті яких занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2008 рік у розмірі 141258,00 грн.

Вказані висновки, в свою чергу, ґрунтуються на результатах перевірки повноти визначення скоригованого валового доходу та повноти визначення валових витрат за період з 01.07.2007 по 31.12.2008.

Відповідно до п. 5.10 ст. 5 Закону №334/94-ВР у разі, коли після продажу товарів здійснюється будь-яка зміна сума компенсації їх вартості, включаючи перерахунок в випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому склалася така зміна суми компенсації.

Відповідно до правил податкового обліку, відображення результатів господарських операцій у декларації з податку на прибуток здійснюється наростаючим підсумком, при чому при позитивному значення об'єкта оподаткування за звітний період підприємство сплачує податок на прибуток, при від'ємному значення об'єкта оподаткування у відповідності до п. 6.1 ст. 6 Закону №334/94-ВР сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Від'ємне значення об'єкта оподаткування відображається у рядку 08 декларації з податку на прибуток підприємства, форма якої затверджена наказом Державної податкової адміністрації України №143 від 29.03.2003, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 за №271/7592. Відповідно, у декларації за перший звітний період наступного податкового року від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього року зазначається у складі валових витрат у рядку 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства. Враховуючи викладене, значення рядка 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства першого кварталу наступного податкового року повинно дорівнювати значенню рядка 08 декларації з податку на прибуток попереднього податкового року.

Судами вірно вказано, що значення рядка 08 декларації з податку на прибуток позивача за 2007 рік становить 1027634,00 грн., а значення рядка 04.9 декларації з податку на прибуток позивача за перший квартал 2008 року - 112332,00 грн. Тобто, значення рядка 04.9 менше від значення рядка 08 на 915302,00 грн., що вказує на заниження позивачем суми валових витрат першого і, відповідно, наступних кварталів 2008 року, та відповідно, на невірне визначення ним об'єкту оподаткування податком на прибуток в сторону його завищення.

При цьому, з урахуванням суми заниження позивачем валових витрат у 2008 році, висновки відповідача про завищення позивачем у цьому періоді валових витрат не давали підстав для нарахування йому податкових зобов'язань з податку на прибуток, оскільки сукупність таких показників дає від'ємне, а не позитивне значення об'єкта оподаткування.

Відповідно, суди дійшли вірного висновку про безпідставність нарахування позивачу спірним рішенням податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 141258,00 грн., оскільки відсутня база для такого нарахування.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2009 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров