Справа № 804/7003/13-а
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 р. Справа № 804/7003/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.
представника позивача - Заворотинська А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «АКБ «Конструктив», про визнання незаконною та скасування постанови № Д-710, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «АКБ «Конструктив», в якому позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2013 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складено акт від 14.01.2013 року, на підставі якого було винесено постанову від 29.01.2013 року № Д-710 про накладення штрафу в розмірі 103 230 грн. Оскільки доводи відповідача про здійснення будівельних робіт з реконструкції кв. № 10 в житловому будинку по вул. Дзержинського, № 35-П у м. Дніпропетровську без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт є такими, що не відповідають дійсності та враховуючи те, що вказаний об'єкт належить до ІІ категорії складності, а не до ІІІ, як зазначено відповідачем, постанова про накладення штрафу є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві та додаткових поясненнях до неї.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. В матеріалах справи містяться письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що на об'єкті кв. № 10 в житловому будинку по вул. Дзержинського, № 35-П у м. Дніпропетровську проводяться роботи без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, що зафіксовано в акті перевірки та на підставі чого було винесено постанову від 29.01.2013 року № Д-710. Таким чином, відповідач діяв в межах вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування вищевказаної постанови.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «АКБ «Конструктив» в судове засідання не з'явився, третя особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зазначає наступне.
09.01.2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області видано направлення № 28/1о для проведення позапланової перевірки. Зі змісту вказаного направлення вбачається, що перевірка здійснюється на об'єкті за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, № 35-П, кв. 10.
14.01.2013 року заступником начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Рябокобилою Є.І. у присутності представника ТОВ «Перспектива Інвестмент» Лемоева М.О. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» на об'єкті будівництва: реконструкція кв. № 10 в житловому будинку по вул. Дзержинського, 35-П у м. Дніпропетровську.
Також, 14.01.2013 року заступником начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Рябокобилою Є.І. винесено Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельними нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічними умовами та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, та у присутності представника ТОВ «Перспектива Інвестмент» Лемоева М.О. складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Вказаний протокол складено відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статей 254, 255 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ТОВ «Перспектива Інвестмент» за порушення ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за вказане правопорушення передбачена абз.3 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
29.01.2013 року в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Н.М., розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.01.2013 року, акт від 14.01.2013 року, припис від 14.01.2013 року, встановив, що ТОВ «Перспективі Інвестмент» проводяться будівельні роботи з реконструкції кв. № 10 в житловому будинку по вул. Дзержинського, № 35-П у м. Дніпропетровську, без зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».
За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Н.М. 29.01.2013 року виніс постанову № Д-710 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на ТОВ «Перспективі Інвестмент» на підставі абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у сумі 103 230 грн.
Вирішуючи правомірність винесення оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.
Згідно поданої декларації вказано об'єкт ІІ категорію складності.
З вказаного вбачається, що станом на час проведення перевірки (14.01.2013 року) позивачем здійснювались будівельні роботи з реконструкції кв. № 10 в житловому будинку по вул. Дзержинського, № 35-П у м. Дніпропетровську, без зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларації про початок виконання будівельних робіт, що також не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.
Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації. При цьому в залежності від того, яких об'єктів складності це правопорушення стосується, законом визначені такі розміри санкцій:
на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;
на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;
на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;
В матеріалах справи міститься висновок № 16-14 судової будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі № 804/7003/13-а, складений 25.12.2014 року, в якому зазначено, що квартира № 10 в житловому будинку по вул. Дзержинського, 35 П в м. Дніпропетровськ, відноситься до класу відповідальності СС1 та ІІ категорії складності об'єкту будівництва.
Таким чином суд зазначає, що відповідачем неправомірно застосовано до позивача штраф у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат (103 230 грн.), як для об'єкта ІІІ категорії складності, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду справи об'єкт будівництва: квартира № 10 в житловому будинку по вул. Дзержинського, 35 П м. Дніпропетровська належить до ІІ категорії складності.
Проте, помилкове визначення штрафної санкції з боку відповідача не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення, оскільки факт виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт є встановленими належним чином та не спростований позивачем.
Оскільки в ході судового розгляду справи виявлено помилкове застосування відповідачем штрафної санкції в розмірі 90 мінімальних заробітних плат як для об'єкта ІІІ категорії складності, тоді як роботи проводились на об'єкті ІІ категорії складності та штрафні санкції за які передбачені в розмірі 36 мінімальних заробітних плат, суд вважає постанову від 29.01.2013 року № Д-710, в частині застосування штрафної санкції в розмірі 61 938 грн. протиправною та такою, що підлягає скасуванню в цій частині.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «АКБ «Конструктив» про визнання незаконною та скасування постанови № Д-710 - задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» судові витрати у розмірі 619,38 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс постанови складений 23.02 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 23.02.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля