Справа № 635/140/15-а
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/140/15а
Провадження № 2а/635/24/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання - Власенко К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №7 РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Семененко Дмитра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить скасувати постанову серії ПС2 №205916 від 17 грудня 2014 року про накладення на нього штрафу у розмірі 255 гривень, зобов'язати УДАІ ГУМВС України в Харківській області викреслити з відповідної бази даних запис про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що згідно зазначеної постанови інспектора ДПС взводу №7 РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Семененко Д.О., він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Вважає зазначену постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, оскільки під час розгляду справи інспектором не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях позивача адміністративного проступку, не з'ясовані обставини, обтяжуючі та пом'якшуючі його відповідальності, постанова винесена без участі останнього. Вважає, що ним не були порушені вимоги п. 12.4 ПДР України щодо перевищення швидкості руху, оскільки, рухався по окружній дорозі від авторинку «Лоск» в напрямку м. Харкова, де відсутні будь-які дорожні знаки про початок населеного пункту, а тому доказів про те, що він рухався у населеному пункті з перевищенням швидкості руху, немає, крім того був зупинений співробітниками ДАІ між двома населеними пунктами м. Харків та смт. Пісочин.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, пояснив про обставини, викладені вище.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 205916 від 17 грудня 2014 року, ОСОБА_1 17 грудня 2014 року о 12 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по Полтавському Шляху у м. Харкові зі швидкістю 88 км/год, чим перевищив допустиму у населеному пункті швидкість руху на 28 км/год та порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Зазначеною постановою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Суд вважає зазначену постанову необґрунтованою, виходячи з наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Кодексом України про адміністративне правопорушення визначено форму та основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. В них мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків, потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів у їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення не вбачається, що у ході розгляду зазначеної справи допитувався притягуваний та свідки, досліджувалися інші докази, у тому числі й ті, що свідчать про застосування технічних приладів або технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та які використовувалися для встановлення швидкості руху автомобіля позивача, а також наявність обставин, пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність притягуваного. У постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначені дані свідків та їх пояснення, що є відомостями, обов'язковими для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що він не міг знати про те, що рухається у населеному пункті, у зв'язку з відсутністю на його шляху відповідних дорожніх знаків про початок населеного пункту, враховуючи наступне.

Відповідно до Загальних положень Правил дорожнього руху України населений пункт - це забудована територія, в'їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48. Знак використовується для позначення населеного пункту, в якому діють спеціальні вимоги, що регулюють порядок руху в населених пунктах. Знак встановлюється на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

З пояснень позивача у судовому засіданні, а також з наданої ним в ході судового розгляду схеми руху його автомобіля, встановлено, що він рухався по окружній дорозі з авто ринку «Лоск» у напрямку міста Харкова.

Будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що на ділянці дороги, по якій рухався позивач, маються дорожні знаки про початок населеного пункту, відповідачем не надано. Ухвала Харківського районного суду Харківської області про витребування доказів від 26 січня 2015 року, відповідно до якої з УДАІ в Харківській області були витребувані відомості щодо наявності та місцезнаходження дорожнього знаку про початок населеного пункту на ділянці дороги по якій рухався позивач, та яка була отримана уповноваженою особою УДАІ ГУМВС України в Харківській області 10 лютого 2015 року, на день ухвалення постанови суду відповідачем не виконана.

Враховуючи викладене, в ході судового розгляду відповідачем не доведено порушення ОСОБА_1 п. 12.4 Правил дорожнього руху України, який, у свою чергу будь-які порушення зі свого боку заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодного доказу, що спростовують доводи позивача про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

При таких обставинах, суд не вбачає у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вимоги позивача щодо зобов'язання УДАІ ГУМВС України в Харківській області викреслити з відповідної бази даних відомості щодо вчиненого позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Позивачем не надано суду доказів щодо наявності таких відомостей у базі даних про адміністративні правопорушення в Управлінні ДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Крім того, постановлення рішення про скасування постанови про адміністративне правопорушення є підставою для внесення відповідних змін до інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 71, 160-162, 167 КАС України, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 247, ст. 251, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року за змінами та доповненнями, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №7 РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Семененко Дмитра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС взводу № 7 РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Семененка Дмитра Олександровича серії ПС2 №205916 від 17 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя