Справа № 819/130/15-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/130/15-a

"16" лютого 2015 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Жука А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Гусятинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Тернопільській області звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за податковим боргом в сумі 142675,50 грн.

Для участі в судовому засіданні з'явився представник позивача - Смільський Р.С., який позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з мотивів викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити та не заперечив проти розгляду справи в порядку письмового провадження без фіксування технічними засобами, за наявними у справі доказами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, заперечень проти адміністративного позову не надав.

Отже, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи та реалізації ним права судового захисту прав та інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець та перебуває на обліку в органах державної податкової служби як платник податків і відповідно до ст. 67 Конституції України та ст. 36 Податкового кодексу України на нього покладений обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах у встановлені законами терміни.

У відповідності до пп. 41.1.1. п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу України (далі ПК України), органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Підпунктом 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що податкові органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Посадовими особами Гусятинської ОДПІ було проведено перевірку, результати якої оформлено актом №01155/1701/НОМЕР_1 від 20.11.2009.

Зокрема перевіркою встановлено порушення п.п. 17.1.1, 17.1.2, 17.1.5 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ.

За наслідками перевірки, Гусятинською ОДПІ винесено:

- податкове повідомлення - рішення форми "Р" №/0 від 03.12.2009, яким згідно з п. 54.3 ст. 54 ПК України та відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №164/97 від 03.04.1997р. пп. "а" пп. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р. ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 140595,00, з яких: штрафні (фінансові) санкції становлять 50472,00 грн. та основний платіж - 90123,00 грн.

- податкове повідомлення - рішення форми "Р" №/0 від 03.12.2009, яким згідно з п. 54.3 ст. 54 ПК України та відповідно до пп. "а" пп. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р. ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "надходження від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища фізичними особами на загальну суму 1700,00 грн.

- податкове повідомлення - рішення форми "Р" №/0 від 03.12.2009, яким згідно з п. 54.3 ст. 54 ПК України та відповідно до ст. 13, ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. №13-92 "Про прибутковий податок з громадян" та п.9.12 ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889-ІV ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок з доходів фізичних осіб" на суму 380,50 грн.

Податкові повідомлення - рішення від 03.12.2009 року №/0, №/0, №/0 були предметом розглядом у справі №2-а-2304/10/1970 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Теребовлянському районі Тернопільської області про скасування вищенаведених податкових повідомлень - рішень.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 липня 2010 року в справі №2-а-2304/10/1970 в задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Теребовлянському районі Тернопільської області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень від 03.12.2009р № /0, № /0, № /0 від 03.12.2009 відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року в справі №30828/10/9104 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 липня 2010 року по справі №2-а-2304/10/1970 - без змін.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що податкові зобов'язання ОСОБА_1, визначені зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями набули статусу узгодженого податкового зобов'язання з моменту набрання законної сили судовим рішенням, тобто з 14.11.2013.

Відповідно до пп. 14.1.39. п.14.1.ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом платника податків визнається сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, несплачені у встановлені законодавством строки суми узгодженого грошового зобов'язання за платежами "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 140595,00, "надходження від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища фізичними особами" на загальну суму 1700,00 грн. та "податок з доходів фізичних осіб" на суму 380,50 грн. є податковим боргом ФОП ОСОБА_1 який в добровільному порядку не погашено.

Відповідачем не надано, а судом не здобуто будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в позовній заяві, а також про сплату відповідачем на день розгляду справи податкового боргу на загальну суму 142675,50 гривень, а тому зазначена сума податкового боргу підлягає стягненню в примусовому порядку.

В зв'язку із не сплатою відповідачем узгодженої суми грошового зобов'язання у встановлені строки, податковим органом було надіслано платнику податків податкову вимогу форми "Ф" від 05.05.2014 на загальну суму податкового боргу 142675,50 гривень, однак ФОП ОСОБА_1 зазначену суму податкового боргу не сплачено.

Вказана сума заборгованості підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: податковими повідомленнями - рішеннями, розрахунком податкових зобов'язань та податковою вимогою.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За наведених обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази в судовому засіданні, а також враховуючи несплату відповідачем податкового боргу в добровільному порядку суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в сумі 142675,50 гривень (сто сорок дві тисячі шістсот сімдесят п'ять гривень 50 копійок) податкового боргу.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги у порядку і строки, передбачені статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.