Справа № 362/5945/14-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/5945/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Марчук О.Л. Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Вівдиченко Т.Р.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Васильківської міської ради про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про скасування рішення від 15.10.2012 року «Про оформлення свідоцтва на право власності на житло в м.Василькові».

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду з підстав, визначених ст.100 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіряючи правильність встановлення обставин справи судом першої інстанції та його висновків, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає, що вона дізналася про рішення Васильківської міської ради Київської області від 15.10.2012 року № 442, 15.06.2014 року, отримавши ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 362/1635/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, а також, копію оскаржуваного нею в даному позові рішення органу місцевого самоврядування. В підтвердження вказаної обставини, позивач додала до заяви копію поштового конверту, на якому міститься відмітка «Вручено ОСОБА_3 15.06.2014 року».

Однак, як вірно зауважено судом першої інстанції із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів, по цивільній справі № 362/1635/14-ц позивач отримала особисто 12.06.2014 року, що дійсно спростовує доводи позивача про дату отримання нею оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування.

В матеріалах справи міститься копія рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року, яким звільнено з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження № 32993243 від 14 червня 2012 року.

Із змісту вказаного судового рішення вбачається, що ОСОБА_3 брала участь в судовому засіданні з розгляду вказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, та заперечувала проти задоволення позову.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2013 року, встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 15 жовтня 2012 року № 442 вирішено оформити право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 71,1 кв. м., житловою 42,4 кв.м. на ОСОБА_4, а також доручено КП Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» видати свідоцтво про право власності ОСОБА_4 на це житло.

На вказане рішення суду від 12.09.2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку було відхилено ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.12.2013 року.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом, оскільки ОСОБА_3 дізналася про порушення своїх прав та інтересів у 2013 році.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції правомірно, та у відповідності до ст.ст.99, 100 КАС України постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, а судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.99, 100, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

Т.Р.Вівдиченко

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Глущенко Я.Б.