Справа № 371/24/15-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 371/24/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Рудик Ю.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 08 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Київській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) 06.01.2015 року звернувся до Миронівського районного суду Київської області з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Київській області (далі - Відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.10.2014 року №30БЦ/174.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 08 січня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно ст.100 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача та заперечення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач вже звертався до Миронівського районного суду Київської області із аналогічним адміністративним позовом.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року адміністративний позов було залишено без розгляду у зв»язку з пропущенням Позивачем встановленого законом строку звернення до суду та неподанням заяви про поновлення вказаного строку.

Так, Позивач вказує на те, що про існування оскаржуваної ним постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.10.2014 року №30БЦ/174 йому стало відомо 15.12.2014 року, а вже 24.12.2014 року він звернувся до суду із первісним адміністративним позовом.

Із змісту оскаржуваного судового рішення та супровідного листа про повернення матеріалів адміністративного позову (а.с.14) вбачається, що, звертаючись до суду з адміністративним позовом 06.01.2015 року, Позивачем подавалася заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, поважність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду встановлюється на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Проте, залишаючи даний адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом та додані до неї матеріали не свідчать про поважність пропущення вказаного строку, та не вбачає підстав для його поновлення.

Разом з тим, ані при первісному зверненні до суду з адміністративним позовом, ані при зверненні до суду з даною позовною заявою судом першої інстанції не обґрунтовано висновку про неможливість поновлення пропущеного Позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Миронівського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 08 січня 2015 року скасувати, а справу направити до Миронівського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 04 березня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.

Костюк Л.О.