Справа № 204/3399/14а (2а-204/102/14)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" лютого 2015 р. справа № 204/3399/14а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2014 р. у справі № 204/3399/14а

за позовом ОСОБА_2

до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області,

третя особа - Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля",

про скасування постанови, -

встановив:

15 травня 2014 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2014 року адміністративний позов повернено позивачеві

Ухвала суду вмотивована, що дана справа не підсудна даному суду, як місцевому адміністративному суду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засідання представник відповідача та третьої особи заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позивач повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, до судового засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 15.05.2014 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Красногвардійсього районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2014 року адміністративний позов повернено позивачеві через непідсудність даної справи вищевказаному суду за предметною підсудністю.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо не підсудності даної справи місцевому суду, як адміністративному, необґрунтованим виходячи з наступного.

06.05.2014 року відповідачем у відношенні позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке є предметом оскарження в даній справі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративному суду підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином позивач звернувся до місцевого суду як адміністративного, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, для оскарження постанови у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 204 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Відповідно до ч.1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною з наведених вище підстав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2014 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2014 р. у справі № 204/3399/14а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та відповідно до ст.211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун