Справа № 817/166/15
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2015 р. Справа № 817/166/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Сарненського районного центру зайнятості на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "26" січня 2015 р. у справі за позовом Сарненського районного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення допомоги по безробіттю ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року відмовлено Сарненському районному центру зайнятості у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі Сарненський районний центр зайнятості, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просили скасувати зазначену ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення із зазначеним позовом слугувало виявлення позивачем того, що ОСОБА_4 в період перебування на обліку в центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" не повідомив про те, що згідно цивільно-правового договору надавав транспортні послуги Окружній виборчій комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №158 з 06.05.2014 року по 31.05.2014 року.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновків, що зазначений спір не є публічно-правовим. Вимоги про стягнення надміру виплачених сум допомоги по безробіттю критеріям даного спору не відповідають, оскільки вимоги за даним позовом мають приватно - правовий характер та повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб"єкта владних повноважень у випадках, установлених законом.

Також, згідно приписів ч.4 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України фізичні особи можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень.

Як убачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у сфері правовідносин з приводу загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, а саме стягнення допомоги з застрахованої особи, на підставі ч.3 ст.36 Закону України від 2 березня 2000 року №1533-ІІІ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі Закон № 1533-ІІІ).

Згідно положень ч.3 ст.36 Закону № 1533-ІІІ сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

В свою чергу частиною 1 ст. 17 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що формування та реалізацію державної політики у сфері зайнятості населення забезпечують у межах своїх повноважень Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади у сфері соціальної політики, інші центральні органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим та Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування.

Окрім того, судовою колегією враховується те, що Указом Президента України від 16.01.2013 року №19/2013 затверджено Положення про Державну службу зайнятості України (далі - Служба), яка входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері зайнятості населення та трудової міграції (далі - Положення №19).

Зокрема, пп. 28 п. 4 Положення №19 передбачено, що Служба відповідно до покладених на неї завдань представляє інтереси Фонду в судових та інших органах, у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, громадськими об'єднаннями з питань соціального захисту, а також з органами соціального страхування на випадок безробіття іноземних держав, міжнародними організаціями, діяльність яких пов'язана із захистом соціальних прав людини.

При цьому, згідно пп. 8 п. 6 Положення №19 Служба для виконання покладених на неї завдань має право стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою, а також несплачені у добровільному порядку штрафи, накладені відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та статті 24-1 Закону України «Про рекламу».

Виходячи з приписів наведених норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб"єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у сфері державної політики зайнятості населення .

Отже, висновок суду про те, що заявлений спір, не належить до адміністративної юрисдикції, не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України та не відповідає правовій позиції Верховного Суду України у справах цієї категорії, висловленій у постановах від 23 березня 2010 року (№ 21-2282во09), 13 квітня 2010 року (№ 21-320во10), 14 лютого 2012 року (№ 21-1099во10), а також, правовій позицій Вищого адміністративного суду України суду, висловленій в ухвалах від 27.01.2015 року (К/800/26313/14, К/800/41481/14), від 03.02.2015 року (К/800/1241/15).

Враховуючи вищезазначене, коли судом першої інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі було допущено порушення норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сарненського районного центру зайнятості задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "26" січня 2015 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Сарненський районний центр зайнятості вул. Демократична 29,м. Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500

- ,