Справа № 811/3571/13-а
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 рокусправа № 811/3571/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі №811/3571/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства «Спецмонтаж-98» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Спецмонтаж-98» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення, прийняте Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 04.06.2013 року №, яким занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 95142,09 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2012 року в сумі 29466,90 грн. та за 4 квартал 2012 року на суму 65675,19 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем на підставі висновку акта перевірки про порушення позивачем п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України. З даними твердженнями позивач не погоджується, оскільки господарській операції між позивачем та ТОВ "Созидатель" мали реальний характер, підтверджені належними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Угоди, укладені між позивачем та вказаним контрагентом недійсними у судовому порядку не визнавались, загальні вимоги, передбачені Цивільним кодексом України, були дотримані, а тому такі правочини не можуть не братись до уваги органами державної податкової служби.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт зазначає, що перевіркою встановлено, що господарські операції позивача з контрагентом - ТОВ "Созидатель" не мали реального характеру і є нікчемними, так як не підтверджуються належним чином оформленими первинними документами. А відтак, винесене за результатами перевірки податкове повідомлення - рішення прийнято згідно норм чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Приватне підприємство "Спецмонтаж - 98" зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради Кіровоградської області 23.04.2008 року, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ серії АБ №418713 (т.1, а.с.16). Види діяльності за КВЕД: будівництво житлових і нежитлових будівель; оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; інші будівельно-монтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; будівництво трубопроводів (т.1,а.с.17). Відповідно до ліцензії серії АВ №600911, виданої 07.12.2011 року ДАБК України, позивач має право на проведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, згідно переліку (т.1, а.с.76). Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Спецмонтаж-98" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Созидатель" за серпень, жовтень, листопад та грудень 2012 року, за результатами якої складено акт № 80/22-5/35913800 від 28.05.2013 р. (т.1, а.с.34, 38-54). В акті перевірки податковим органом зафіксовано порушення п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 95142,09 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2012 року в сумі 29466,90 грн. та за 4 квартал 2012 року на суму 65675,19 грн. На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 04.06.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 118928,00 грн., в тому числі за основним платежем - 95142,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 23786,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

У відповідності до положень п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2012 року між КОБ фонд "Правозахист" (замовник за договором) та ПП "Спецмонтаж-98" (підрядник за договором) укладено договір підряду №14 на виконання робіт з поточного ремонту опалення будівлі УМВС України в Кіровоградській області (т.1,а.с.81-82). Крім того, 18.09.2012 року між КОБ фонд "Правозахист" (замовник за договором) та позивачем укладено договір №28 на виконання підрядник робіт, а саме - капітального ремонту системи опалення будівлі УМВС України в Кіровоградській області (великий актовий зал), за адресою - м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 41/15 (т.1, а.с.218-219). 04 липня 2012 року між КП "Кіровоградрембудмонтаж" (замовник за договором) та ПП "Спецмонтаж-98" (підрядник за договором) укладено договір підряду №18/12, на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою - м. Кіровоград, проспект Промисловий,14 (т.1,а.с.107-111).

03.08.2012 року між ПАТ "Кіровоградолія" (замовник за договором) та ПП "Спецмонтаж-98" (підрядник за договором) укладено договір підряду №13/12 на виконання наступних робіт: демонтаж, монтаж та ремонт технологічного обладнання, металоконструкцій та трубопроводів підприємства (т.1,а.с.178). З метою виконання укладених договорів, позивачем (замовник за договором) та ТОВ "Созидатель" (підрядник за договором) укладено наступні договори підряду:

- договір підряду №14/12 від 05.07.12р. (предмет - ремонт системи опалення адмінкорпусу будівлі УМВС України в м. Кіровограді) (т.1,а.с.97-98);

- договір підряду №22/12 від 26.07.2012р. (предмет - монтаж технологічного обладнання та трубопроводів насосної пожежегасіння заводу по переробці олійних культур за адресою - м. Кіровоград, вул. Мурманська, 37г) (т.1,а.с.123-124);

- договір підряду №21/12 від 27.07.2012 р., на виконання робіт з монтажу технологічних трубопроводів відділення водопідготовки котельної заводу по переробці олійних культур за адресою - м. Кіровоград, вул. Мурманська,37г (т.1,а.с.156-157);

- договір підряду №20/12 від 20.07.2012р., на виконання робіт з монтажу технологічного обладнання відділення водопідготовки котельного заводу по переробці олійних культур за адресою - м. Кіровоград, вул. Мурманська, 37г (т.1,а.с.169-170);

- договір підряду №27 від 04.09.2012 р., на виконання робіт з ремонту трубопроводів та обладнання підготовчого відділення (т.1,а.с.192-193);

- договір підряду №30 від 03.09.2012р., на виконання робіт з монтажу трубопроводів зовнішніх технологічних та теплових мереж (т.1,а.с.210-211);

- договір підряду №31 від 01.10.2012р., на виконання робіт з ремонту системи опалення актових залів апарату УМВС України за адресою - м. Кіровоград, вул. Дзержинського (т.1,а.с.238-239);

- договір підряду №33 від 01.10.2012р. на виконання робіт з монтажу обладнання та трубопроводі компресорного заводу по переробці олійних культур за адресою - м.Кіровоград, вул. Мурманська, 37г (т.2,а.с.13-14);

- договір підряду №38 від 11.10.2013р. на виконання робіт з монтажу скребкових конвеєрів транспортної галереї (т.2,а.с.33-34);

- договір підряду №45 від 01.12.2012р. на виконання робіт з реконструкції комплексу по вул. Мурманській,37 г в м. Кіровограді під складування та переробку олійних культур складу силосного типу для гранульованої лузги та шроту місткістю 6,5 тис. мі (т.2,а.с.54-55).

Долучені до матеріалів справи копії первинних документів, а саме: акти прийому виконаних робіт (т.1,а.с.83-89,100-104,126-129,156-157,159-167,171-175,194-197,213-215,241-244, т.2,а.с. 16-21, 36-39, 57-61), довідки про вартість виконаних робіт (т.1,а.с.99,125,158,176,198,212,т.2,а.с.15,35,56) та податкові накладні (т.1,а.с.105,130,168,177,199,216, т.2,а.с.22,40,62) свідчать про фактичне виконання сторонами умов договорів.

Розрахунки між позивачем та ТОВ "Созидатель" проведено шляхом перерахування відповідних сум на банківський рахунок, що підтверджується виписками з банківських рахунків (т.1,а.с.106,131,155,190,217,т.2,а.с.32,41,63-64).

На дату складання податкових накладних ТОВ "Созидатель" було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва (т.1,а.с.78-79). Відповідно до ліцензії серії АВ №390228, виданої 26.12.2007 р. Кіровоградською ОДА ТОВ "Созидатель" має право на здійснення будівельної діяльності (за переліком робіт згідно додатком) (т.1, а.с.80).

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно пунктів 36.1, 36.5 статті 36, пункту 38.1 статті 38, пункту 44.1 статті 44, пункту 47.1 статті 47, пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Таким чином, формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Також колегія суддів зазначає, що законом не передбачена можливість визначення податковим органом правочину нікчемним під час проведення перевірки суб'єкта господарювання на підставі припущень, що відповідні господарські операції проведені з певними контрагентами було здійснено без наміру створення правових наслідків. Адже, в окремому випадку, факт недійсності правочину може бути встановлено рішенням суду. Крім того, відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України, фіктивний правочин визнається судом недійсним. При цьому фіктивним правочином є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Натомість відповідачем не були надані відповідні судові рішення щодо визнання, укладених правочинів недійсними.

Відтак, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не можуть бути підставами для скасування оскарженого судового рішення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі №811/3571/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко