Справа № 667/10732/14-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/10732/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.
судді -Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (надалі - заявник, Казначейство) подало заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просили змінити спосіб і порядок виконання постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.05.2014 року, а саме замість «Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області стягнути на користь ОСОБА_4 з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні судові витрати у розмірі 1273,08 грн.» встановити «Стягнути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 73,08 грн. та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні відшкодувати на користь ОСОБА_4 понесені останньою судові витрати на правову допомогу в сумі 1200,00 грн.».

В обґрунтування поданої заяви було зазначено, що виконати вказане вище судове рішення у зазначений у ньому спосіб є неможливим, з тих підстав, що відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011 року №845 боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства, при цьому п.п.24-33 вказаного Порядку передбачено, що Казначейства здійснюють виконання рішень суду про стягнення коштів з боржників, в інший спосіб - зобов'язальний, виконувати рішення суду у Головного управління Казначейства правові підстави відсутні. При цьому зазначають, що УПФ України у м. Херсоні в Головному управлінні Казначейства не обслуговується, а кошти вказаного органу зберігаються на окремих рахунках територіальних органів Пенсійного фонду в уповноваженому банку. Чинне законодавство не надає повноважень органам Казначейства здійснювати списання коштів з рахунків боржника, відкритих в банківських установах. Вказують про те, що вищезгаданий Порядок передбачає безспірне списання коштів державного бюджету органами Казначейства за судовим рішенням про стягнення надходжень до бюджету у випадках зазначених у п.16 такого Порядку, а саме при поверненні надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів, через що вважають, що стягненню з державного бюджету України підлягає виключно судовий збір у сумі 73,08 грн., у разі наявності розрахункового документу, який підтверджує, що кошти надійшли до державного бюджету. При цьому витрати на правову допомогу в сумі 1200,00 грн. до Державного бюджету України зараховані не були. Безспірне списання коштів з Державного бюджету України здійснюється Державною казначейською службою України, а не її територіальними органами, за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету (п.35-40 Порядку), при цьому в бюджеті держави коштів на відшкодування витрат на правову допомогу не передбачено.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.01.2015 року в задоволені заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нову, якою задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені наступним чином:

- визнано неправомірними дії УПФ України у м. Херсоні щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_4;

- скасована протокол засідання комісії №11 від 21.02.2014 року щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_4 на підставі довідки про складові заробітної плати №22/21-03-05 від 06.02.2014 року;

- зобов'язано УПФ України у м. Херсоні здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 по довідці №22/21-03-05 від 06.02.2014 року, яка видана ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, з урахуванням усіх складових заробітної плати, у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, сум виплаченої щомісячної індексації заробітної плати, на які були нараховані та фактично сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з 17.10.2013 року;

- зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області стягнути на користь ОСОБА_4 з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку УПФ України у м. Херсоні судові витрати у розмірі 1273,08 грн..

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2014 року зазначена постанова залишена без змін.

У заяві Казначейства ставиться питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду в частині повернення позивачу судових витрат.

В рішенні суду першої інстанції порядок відшкодування позивачу судових витрат визначений таким чином, що Казначейство повинно стягнути судові витрати в сумі 1273,08 грн. на користь позивача шляхом безспірного списання цієї суми з рахунку відповідача.

На час ухвалення такого рішення застосований судом першої інстанції спосіб повернення судових витрат позивачу, який не є суб'єктом владних повноважень, відповідав роз'ясненням Вищого адміністративного суду України, які викладені в листі від 21.11.2011 року №2135/11/13-11.

Даний лист ВАСУ відкликаний згідно інформаційного листа ВАСУ від 16.07.2014 року №945/11/14-14.

Вирішуючи питання про необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду першої інстанції в частині відшкодування позивачу судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ст.25 Бюджетного кодексу України Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (Державне казначейство України), здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Механізм виконання рішень суду про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів здійснюється у відповідності до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою КМ України від 03.09.2011 №845 (надалі - Порядок).

У пункті 2 Порядку зазначено, що боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Як вказано в апеляційній скарзі, рахунки на фінансування виплат та видатків на утримання Пенсійного фонду України в органах Казначейства не відкриті. Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні в Головному управління Казначейства не обслуговується.

Пунктом 2 ст.76 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що кошти Пенсійного фонду зараховуються на єдиний рахунок Пенсійного фонду і зберігаються на окремих рахунках територіальних органів Пенсійного фонду в уповноваженому банку.

Чинним законодавством не надано повноважень органам Казначейства на здійснення списання коштів з рахунків боржника, відкритих в банківських установах.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені підстави в заяві Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про зміну способу і порядку виконання постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.05.2014 року підлягає задоволенню.

За таких обставин оскаржена ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Разом з цим колегія суддів не погоджується із запропонованим заявником способом відшкодування позивачу судових витрат шляхом зобов'язання УПФ України в м. Херсоні відшкодувати на користь ОСОБА_4 понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 1200,00 грн., оскільки такий спосіб суперечить положенням ч.1 ст.94 КАС України, згідно якої всі судові витрати підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, а витрати на правову допомогу згідно ст.87 КАС України відносяться до судових витрат.

Отже, колегія суддів вважає, що спосіб і порядок виконання постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.05.2014 року слід змінити наступним чином: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1273,08 грн.»

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.199, ст.202, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області - задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 січня 2015 року скасувати та винести по справі нову ухвалу, якою заяву Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 травня 2014 року в частині відшкодування ОСОБА_4 судових витрат, виклавши абзац 5 резолютивної частини цієї постанови наступним чином:

«Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1273 (тисяча двісті сімдесят три) гривні 08 коп.»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський О.В. Лукянчук