Справа № 804/2198/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 р. Справа № 804/2198/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріДмитрієнко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Представник позивача в судовому засіданні просила позов задовольнити, підтримала позицію викладену у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України та на підставі наказу №546 від 23.07.2014 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» з питань дотримання вимог законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платниками податків Приватним акціонерним товариством «Бурлюк», Товариством з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» за березень 2014 року.
За результатами перевірки 30.07.2014 року складений акт №496/22-01/30012937, у висновку якого зазначено, що встановлені порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, а саме занижено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 400125,61 грн. у тому числі за березень 2014 року на суму 400125,61 грн.
29.01.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» та Публічним акціонерним товариством «Бурлюк» був укладений договір № 1/В-2014 згідно умов якого Публічне акціонерне товариство «Бурлюк» зобов'язалось продати виноматеріали в асортименті, кількості та по ціні згідно специфікації.
На виконання умов договору Приватним акціонерним товариством «Бурлюк» були виписані податкові накладні № 23/2 та № 25/2 від 15.03.2014 року, № 47/2 та № 48/2 від 24.03.2014 року, видаткові накладні № 182 та № 184 від 15.03.2014 року, № 207 та № 208 від 24.03.2014 року за березень 2014 року.
Суми податку па додану вартість по зазначеним податковим накладним включено Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до податкового кредиту за березень 2014 року, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за березень 2014 року у сумі 203658,83 грн.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з Приватним акціонерним товариством «Бурлюк» податковим органом зазначено наступне:
- надані до перевірки ТТН на перевезення виноматеріалів не відповідають формі товарно-транспортних накладних на переміщення спирту етилового, високооктанових кисневмісних домішок та алкогольних напоїв;
- у графі «Відпуск за довіреністю вантажоодержувача» вказано наступну інформацію: № 120 від 14.03.2014 року виданою ОСОБА_3; №145 від 24.03.2014 року виданою ОСОБА_3; проте копію книги реєстрації довіреностей, де зареєстровані видані довіреності (копії) до перевірки не надані
- TOB «Атлантіс» до перевірки не надано інформацію щодо посадових обов'язків ОСОБА_3 та інформацію про те, що він. дійсно працює на підприємстві та має право отримувати товар від ПАТ «Бурлюк».
- підписи ОСОБА_3, зазначені в ТТН та у видаткових накладних значно відрізняються, що свідчить фіктивність первинних документів, які засвідчують факт придбання товарів
- не можливо встановити осіб, які здійснили приймання вантажу, так як після таблиці «Відомості про вантаж» у рядках «Прийняв (відповідальна особа одержувача» не вказано прізвище, ім'я та по батькові особи, яка здійснила приймання товару.
- в ТТН не заповнено таблицю «Вантажно-розвантажувальні операції».
13.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» був укладений договір № 937/1ВМ згідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» зобов'язалось продати виноматеріали та вина для розливу кондиційного вина в бутилки під торговою маркою продавця в асортименті та кількості згідно додатків до договору.
Суми податку па додану вартість по зазначеним податковим накладним включено Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до податкового кредиту за березень 2014 року, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за березень 2014 року у сумі 196466,77 грн.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» податковим органом зазначено наступне:
- у ТТН у рядку «Вантаж одержав» не вказана посада, прізвище, ім'я, по батькові та підпис особи, яка отримує вантаж.
- у графі «Відпуск за довіреністю вантажоодержувача» вказано наступну
інформацію: №106 від 03.03.2014 року виданою ОСОБА_3; №119 від 13,03.2014 року виданою ОСОБА_3; № 145 від 24.03.2014 року виданою ОСОБА_3; проте копію книги реєстрації довіреностей, де зареєстровані видані довіреності до перевірки не надані;
- TOB «Атлантіс» до перевірки не надано інформацію щодо посадових обов'язків ОСОБА_3 та інформацію про те, що він. дійсно працює на підприємстві та має право отримувати товар від ТОВ «КД Коктебель».
- підписи ОСОБА_3, зазначені в ТТН та у видаткових накладних значно відрізняються, що свідчить фіктивність первинних документів, які засвідчують факт придбання товарів.
- не можливо встановити осіб, які здійснили приймання вантажу, так як після таблиці «Відомості про вантаж» у рядках «Прийняв (відповідальна особа одержувача» не вказано прізвище, ім'я та по батькові особи, яка здійснила приймання товару.
- в ТТН не заповнено таблицю «Вантажно-розвантажувальні операції».
У висновку до акту перевірки зазначено, що встановлено нереальність проведення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» та постачальниками Товариством з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» та Приватни акціонерним товариством «Бурлюк», тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» порушило пункт 185.1 статті 185, пункти 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України - занижено податкові зобов'язання з ПДВ за березень 2014 року на суму 400125,61 грн.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.
З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).
Суд вважає, що висновки викладені в акті перевірки є хибними, а реальність виконання господарських операцій позивача з Публічним акціонерним товариством «Бурлюк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» підтверджується з огляду на наступне.
На підтвердження перевезення вантажу за договорами зазначеними в акті перевірки, позивачем надані ТТН які долучені до позову, також з додатковими поясненнями надані: акти виконаних робіт, акти приймання винопродукції ОСОБА_3, посвідчення якості продукції.
Повноваження ОСОБА_3 підтверджуються копією наказу № 348-к від 07.10.2009 року про призначення ОСОБА_3 начальником купажного цеху, та копією посадової інструкції начальника купаного цеху, з якою ознайомлений ОСОБА_3, згідно якої до посадових обов'язків входить взаємодія поза корпорацією з питань поставок сировини (виноматеріалів). Також повноваження ОСОБА_3 підтверджуються витягом із журналу видачі довіреностей , в якому міститься інформацій про видачу ОСОБА_3 довіреностей на підтвердження повноважень по відносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель»: № 106 03.03.2014 року, № 119 від 12.03.2014 року, № 149 від 2503.2014 року; на підтвердження повноважень по відносинам з Приватним акціонерним товариством «Бурлюк»: № 120 від 14.03.2014 року, № 145 від 24.03.2014 року.
Згідно банківської виписки вбачається, що з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» згідно договору 937/1ВМ від 13.03.2013 року на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» здійснювались платежі 27.05.2014 року та 20.05.2014 року.
Щодо недоліків заповнення ТТН зазначених в акті перевірки, суд зазначає, що помилки у оформлені документів не можуть слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2015 року

Суддя О.В. Кононенко