Справа № 405/11433/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Будулатія Андрія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Вказав, що інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Будулатій А.В. 06.12.2014 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Оскільки при керуванні транспортним засобом він правил дорожнього руху не порушував, з винесеною відносно нього постановою та накладенням адміністративного стягнення не погоджується, вважає постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, такою, що порушує його права та охоронювані законодавством інтереси. Так, він 06.12.2014 року керуючи автомобілем Фольцваген Пасат, державний номер НОМЕР_1, по об'їзній дорозі м. Кіровограда в районі Інгульської шахти, зупинився на вимогу патрульного автомобіля, який під'їхав ззаду та почав сигналізувати світловим сигналом. Інспектор став вимагати його документи. На його запитання про причину зупинки інспектор повідомив, що зупинено його з метою перевірки документів. Отримавши та переглянувши документи інспектор сказав, що він нібито порушив правила дорожнього руху, здійснивши обгін. Він заперечив щодо вказаного факту. Ні автомобілів в попутному напрямку, які б рухалися попереду нього на мосту, ні автомобілів, які б рухалися назустріч під час переїзду мосту не було, тому він фактично не міг здійснити обгін на мосту. На його пояснення інспектор відреагував знервовано та агресивно. Він попросив щоб інспектор продемонстрував запис свого відеорегістратора, який встановлено на його службовому автомобілі, де було зафіксовано, що при переїзді ним через міст автомобілів, які б рухалися попереду його автомобіля не було, на що останній відповів, що відеозапис є, але переглядати його вони будуть в суді та пішов до патрульного автомобіля і почав складати протокол. Рухаючись до свого автомобіля інспектор дав вказівку своєму напарнику зупинити автомобіль, який буде рухатися у тому ж напрямку, що і він. Через деякий час інспектор запросив його до службового автомобіля, де запитав, чи визнає він свою вину чи ні, тому що це вплине на розмір штрафу, який він винесе. На що він знову пояснив, що обгону на мосту він не здійснював, тому правил дорожнього руху не порушував, про що власноруч зазначив у протоколі. Таким чином, його дії жодним чином не порушували вимог правил дорожнього руху, а факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього не відповідають дійсності. Просить скасувати постанову серії ПС2 №241721 у справі про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2014 року, провадження по справі закрити, повернути з Державного бюджету України на його користь сплачений судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Будулатій А.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 грудня 2014 р. інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Будулатій А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №779294 та на підставі нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №241721, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що 06 грудня 2014 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 по а/д Н-14-1 Південний обхід м. Кіровограда 15 км. здійснив обгін транспортного засобу марки Volvo, номерний знак НОМЕР_2 на мосту, чим порушив п. 14.6 ( г ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

У відповідності до п. 14.6 ( г ) ПДР України обгін заборонено: у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №779294 від 06 грудня 2014 року, в якому хоча і зазначено свідка ОСОБА_3, однак в протоколі відсутні його пояснення з приводу вчиненого позивачем адміністративного правопорушення. На запит суду про надання відповідачем пояснень свідка ОСОБА_3, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, відповідачем суду надано не було. Крім того, повістка про виклик ОСОБА_3 до суду в якості свідка, повернута з відміткою « неповна адреса».

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у оскаржуваній постанові є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення позивачем правопорушення, на запит суду про надання відповідачем пояснень свідка ОСОБА_3, які зазначені в протоколі в якості доказу, відповідач суду не надав, крім того, ОСОБА_1 згідно протоколу вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив: « з викладеним порушенням не згоден, оскільки обгону не здійснював», тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 72, 94, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ПС2 №241721 у справі про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.