Справа № 808/7748/13-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Київ К/800/62105/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Запорізької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної державної адміністрації, у якому просив: визнати протизаконними дії відповідача, які виразилися в ненаданні інформації у встановлений законом строк на запити від 03 квітня 2013 року та 29 травня 2013 року, у безпідставній відмові у задоволенні запиту на інформацію, у перекручуванні Земельного кодексу України, чим порушено його право, визначене статтею 57 Конституції України, яка передбачає обізнаність громадян України в знанні своїх прав і обов'язків; визнати бездіяльність, яка виражена у відсутності реагування на порушення його прав виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради, які викладені в заяві від 08 лютого 2013 року до губернатора Запорізької області; зобов'язати відповідача надати інформацію на запити про отримання публічної інформації та на заяви відповідно до закону.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, позивачу відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 лютого 2013 року на адресу Запорізької обласної державної адміністрації надійшла заява ОСОБА_4 до губернатора Запорізької області ОСОБА_5 від 08 лютого 2013 року №11-Н-0480-2 про надання оцінки ситуації та застосування заходів з припинення подальших протизаконних дій керівництва міста Мелітополя, на яку заявнику надана підготовлена на підставі інформації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № Н-56 від 22 лютого 2013 року та управління Держкомзему у м. Мелітополь № 6/235-13 від 28 січня 2012 року відповідь №11-Н-0480-2 від 07 березня 2013 року.

03 квітня 2013 на електронну адресу Запорізької обласної державної адміністрації надійшла заява ОСОБА_4 до губернатора Запорізької області ОСОБА_5 з проханням на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати докази того, в яких заявах він (позивач) просить надати дозвіл на будування багатоповерхівки, а також надати приховану відповідачем інформацію щодо зміни цільового призначення його земельної ділянки.

05 квітня 2013 на заяву ОСОБА_4 відповідач надав відповідь в електронному вигляді, в якій зазначено, що чинне законодавство у сфері звернення громадян не передбачає електронної форми звернення та рекомендовано звернутися до облдержадміністрації у письмовому вигляді.

За зверненням ОСОБА_4 на Урядову гарячу лінію, відповідач надав відповідь №11-Н-1814-УГЛ від 18 травня 2013 року, в якій зазначив, що відповідь на заяву позивача від 03 квітня 2013 надано в електронному вигляді 05 квітня 2013 року, та додано відповідь від 05 квітня 2013 року.

29 травня 2013 ОСОБА_4 звернувся до Запорізької обласної державної адміністрації з запитом в електронному вигляді на отримання публічної інформації, в якому ставив питання про те, які звернення позивача містять клопотання про будівництво багатоповерхового будинку, на яке цільове призначення, відповідно до статті 19 Земельного кодексу України, необхідно змінити його земельну ділянку, які вимоги статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» ним порушено, на чию електронну пошту направлено листа, призначеного позивачу.

Запорізькою обласною державною адміністрацією на запит позивача від 29 травня 2013 року надана відповідь №11-Н-092-п від 01 червня 2013 року, в якій повідомлено заявника, що в його заяві від 03 квітня 2013 року не містилося прохання про надання інформації, яка задокументована та перебуває в розпорядженні адміністрації, а тільки прохання надати роз'яснення щодо дій з розгляду попередніх звернень, у зв'язку з чим запит кваліфікований, як звернення громадянина відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Відповідь на заяву від 03 квітня 2013 року внаслідок помилки направлено на невірну електронну адресу. Щодо другого питання, поставленого позивачем в запиті від 29 травня 2013 року, відповідач виклав таку ж інформацію, яка міститься у відповіді №11-Н-0480-2 від 07 березня 2013 року.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що звернення позивача від 03 квітня 2013 року та від 29 травня 2013 року розглянуті відповідачем у визначені законодавством строки та при наданні відповідей на які Запорізька обласна державна адміністрація діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Тобто, за змістом наведених статей можна виділити наступні ознаки публічної інформації: 1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством; 2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; 3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; 4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків; 5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона має бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків.

Проте, як правильно встановили суди, запити від 03 квітня 2013 року та 29 травня 2014 року за своїм змістом є зверненнями у розумінні Закону України «Про звернення громадян», оскільки в них відсутні питання про надання інформації, яка є заздалегідь готовою, зафіксованим продуктом,тобто публічної інформації.

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 5 вищевказаного Закону встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що звернення від 03 квітня 2013 року та від 29 травня 2013 року розглянуті відповідачем у визначені законодавством строки та при наданні відповідей на які Запорізька обласна державна адміністрація діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: М.І. Мойсюк

В.В. Тракало