Справа № 683/3526/14-а
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/3526/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі - Борикіній Л.В.

з участю: Прокурора Баклана Г.В.

представника відповідача Кравчук Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора до Старокостянтинівського міського голови Мельничука Миколи Степановича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Старокостянтинівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом до Старокостянтинівського міського голови Мельничука М.С., в якому просить суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не звільнення директора комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (далі КП ВКГ) «Водоканал» Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_3 з займаної посади відповідно до статті 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»; зобов'язати відповідача розглянути питання щодо звільнення останнього з посади.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Старокостянтинівського районного суду від 09 липня 2014 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП. Вказане правопорушення він вчинив, перебуваючи на посаді директора КП ВКГ «Водоканал» Старокостянтинівської міської ради, яку займає і на даний час. Позивач вважає, що не звільняючи ОСОБА_3 з займаної посади, у відповідності до вимог статті 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідач діє протиправно.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала повністю та пояснив, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_3 з посади директора КП ВКГ «Водоканал» Старокостянтинівської міської ради, оскільки притягнення його до адміністративної відповідальності не пов'язано з порушенням обмежень, передбачених статтями 6-10 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Також просила застосувати строк позовної давності.

Вислухавши пояснення прокурора, представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Старокостянтинівського районного суду від 09.07.2014 року у справі № 3/683/669/2014, яка набрала законної сили, директора КП ВКГ «Водоканал» Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП (а.с.9).

Листом від 07.11.2014 року № 99-3555-вих-14 (а.с. 7) Старокостянтинівський міжрайонний прокурор повідомив відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_3 та запропонував відповідачу розглянути питання щодо його звільнення з займаної посади у відповідності до вимог частини другої статті 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідач листом від 11.11.2014 року № 47/03-39-2591/2014 (а.с. 6) повідомив позивача про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_3 із займаної посади, оскільки його притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-7 КУпАП не пов'язано з порушенням обмежень, передбачених статтями 6-10 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Статтею 29 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено, що нагляд за додержанням законів у сфері запобігання і протидії корупції здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами.

Особливості звільнення з роботи осіб, які вчинили корупційні правопорушення визначені статтею 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Так, абзацом другим частиною другої вказаної статті визначено, що інші особи, яких притягнуто до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, підлягають звільненню з роботи (служби) у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, згідно пункту 7-1 частини першої, частини другої статті 36 Кодексу законів про працю України підставою припинення трудового договору є набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до якого працівника притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції». Особа підлягає звільненню з посади у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення орган місцевого самоврядування повинен звільнити дану особу протягом трьох днів з дня отримання копії судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

З матеріалів справи вбачається, що контракт з директором КП ВКГ «Водоканал» Старокостянтинівської міської ради від 30.05.2014 року був укладений між Старокостянтинівським міською радою в особі міського голови Мельничука М.С. та ОСОБА_3

При вказаних обставинах, суд приходить до висновку, що Старокостянтинівський міський голова Мельничук М.С., який представляє територіальну громаду і здійснює від її імені та в інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, зобов'язаний був звільнити ОСОБА_3 з посади директора КП ВКГ «Водоканал» Старокостянтинівської міської ради у зв'язку з притягненням його до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення.

Суд не бере до уваги посилання відповідача про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_3 з посади директора КП ВКГ «Водоканал» Старокостянтинівської міської ради, оскільки притягнення його до адміністративної відповідальності не пов'язано з порушенням обмежень, передбачених статтями 6-10 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» з огляду

на встановлення постановою Старокостянтинівського районного суду від 09.07.2014 у справі порушення обмеження ОСОБА_3 щодо роботи близьких осіб, визначеного статтею 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що необхідно визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно не звільнення директора КП ВКГ «Водоканал» Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_3 з займаної посади відповідно до статті 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»; зобов'язати відповідача розглянути питання стосовно звільнення його з посади директора КП ВКГ «Водоканал» Старокостянтинівської міської ради.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, то вона задоволенню не підлягає, оскільки ч.3 ст.99 КАС України до даних правовідносин застосуванню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд, -

постановив:

Позов Старокостянтинівського міжрайонного прокурора задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Старокостянтинівського міського голови Мельничука Миколи Степановича стосовно не звільнення директора комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_3 з займаної посади відповідно до статті 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Зобов'язати Старокостянтинівського міського голову Мельничука Миколи Степановича розглянути питання стосовно звільнення з посади директора комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_3.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: