Справа № 826/19823/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань строку для звернення до суду з позовною заявою

20 січня 2015 року м. Київ № 826/19823/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 826/19823/14 за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - позивач) до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи: ОСОБА_2 (далі - третя особа-1) та товариство з обмеженою відповідальністю "Стоїк-Авто" (далі - третя особа-2), про зобов'язання відповідача здійснити в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстрацію відомостей про припинення обтяження за записом № 12164663 від 14 лютого 2012 року про обтяження частки учасника, що становить 80 % статутного фонду третьої особи-2.

До суду 14 січня 2015 року через канцелярію від представника відповідача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем встановленого нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строку звернення до адміністративного суду (далі - заявлене клопотання).

Крім того, 19 січня 2015 року до суду через канцелярію від представника позивача надійшло письмове клопотання про поновлення пропущеного позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування поданого клопотання представником позивача зазначено, що строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою, встановлений нормами КАС України, позивачем пропущено із поважних причин.

Зокрема, позивач звернувся до відповідача із вимогою про скасування запису. Листом від 27 грудня 2013 року за № 01-21/5335 відповідачем відмовлено позивачу у скасува нні запису та повідомлено, що для вирішення питання щодо реєстрації припинення обтяження позивачу необхідно звернутися безпосередньо до обтяжувача - третьої особи-1.

Зважаючи на вище викладене, позивач звернувся з відповідною вимогою до третьої особи-1, однак третя особа-1 не відреагувала на таку вимо гу.

Із вимогою припинити обтяження позивач звернувся до відповідача 17 квітня 2014 року. Листом від 13 серпня 2014 року за № 01-09/3772 відповідачем відмовлено позивачу у припинені обтяження.

Так, відповідно до ч. 1, абзацу 1 ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 102 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши доводи, зазначені у заявлених клопотаннях, на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою та, відповідно, відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду.

2. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

3. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою та поновити йому такий строк.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин