Справа № 468/161/15-а
Суддя: Копейка Т. О.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/161/15-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області сержанта міліції Гладчук Юрія Степановича та Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення по накладенню на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. На підтвердження позовних вимог в заяві та судовому засіданні вказав, що 19 січня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Баштанського РУЮ, йому було повідомлено, що на примусове виконання надійшла постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 539064 від 16 листопада 2014 року, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З постановою не погоджується та вважає, що її винесено інспектором ДАІ з порушенням норм КУпАП, оскільки в постанові в графі «примірник постанови отримав» відсутній його підпис, крім того постанова не містить жодної відмітки про направлення її копії на його адресу, як того вимагає чинне законодавство.

При цьому не заперечує, що 16.11.2014 року на автодорозі М12 «Львів-Кіровоград» в с. Озерне Зборівського району Тернопільської області його було зупинено працівником ДАІ. Підставою для зупинки, за повідомленням працівника ДАІ, стало нібито порушення ПДР, а саме перевищення швидкості руху. На підтвердження факту первищення швидкості руху йому було надано для огляду два фотознімки, зафіксованих вимірювальним приладом «Трукам».

Заперечує порушення ним ПДР, оскільки на фото фіксації нібито вчиненого ним порушення, на його думку зображено автомобіль чорного кольору, але не з таким відтінком як його автомобіль та без будь-яких розпізнавальних знаків, а саме державного номерного знаку, а світло фар цього авто більш яскравіше, ніж в його автомобілі.

Просив працівників ДАІ надати більш детальне фото із зображенням його автомобіля з номерними знаками або іншими розпізнавальними знаками для ідентифікації.

Але не зважаючи на заперечення, інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення порушення п.12.9 Б ПДР України з яким позивач не погодився, про що зазначив в протоколі.

Після повідомлення його працівником ДАІ, що провадження в справі буде закрито безпосередньо керівником роти ДПС, позивач не вимагаючи вручення йому відповідного рішення, продовжив свій рух.

На підставі викладеного вважає, що інспектор ДАІ Гладчук Ю.С. - відповідач по справі, ввів його в оману, повідомивши про закриття справи, а не направлення відповідачем йому копії постанови, позбавило його можливості в строки, визначені КУпАП своєчасно оскаржити останню та вважає, що ним не було допущено порушень ПДР України, оскільки швидкість він не перевищував, а фото на якому зафіксовано його автомобіль з зазначенням швидкості 96 км/год не підтверджує, що це швидкість автомобіля в межах населеного пункту. За такого вважає, що притягнення його до відповідальності є незаконним і необґрунтованим та просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність. В письмових запереченнях проти задоволення позову заперечували. Вважають, що дії інспектора ДАІ щодо складання протоколу і прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законними. Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується належними і допустимими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, а також матеріалами фото-відео фіксації. Просили в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази (протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.2014 року, копію постанови серії АА2 № 539064 від 16.11.2014 року, матеріали фото-відео фіксації вчиненого правопорушення ), суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних обставин:

В судовому засіданні встановлено, що 16.11.2014 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 16.11.2014 року о 11 год. 52 хв. в с. Озерне Зборівського району Тернопільської області громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 96 км/год., перевищивши швидкість на 36 км/год., яка вимірювалась приладом «Трукам ТС 000737». Постановою серії АА2 № 539064 від 16.11.2014 року по справі про адміністративне правопорушення інспектором роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області сержантом міліції Гладчук Ю.С. на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ним п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122 ч.1 КУпАП.

З фотознімку та матеріалів відеофіксації встановлено, що позивач керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1, 16.11.2014 року о 11:52 год., рухався в с. Озерне Зборівського району Тернопільської області зі швидкістю 96 км/год., що було зафіксовано приладом технічного запису «Трукам ТС 000737».

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення і недопущення перевищення швидкості руху в межах населеного пункту є неспроможними, оскільки спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, якими підтверджено, що автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача, 16.11.2014 року о 11:52 год., рухався в с. Озерне Зборівського району Тернопільської області зі швидкістю 96 км/год.

Твердження позивача щодо несвоєчасного вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, не спростовують доведеності вчинення ним інкримінованого правопорушення.

Адміністративне стягнення на позивача накладено в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 122 ч.1 КУпАП .

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що передбачених законом підстав для скасування постанови від 16.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП при розгляді справи не встановлено.

Зазнаечне є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 70-73, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :