Справа № 521/22157/14-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2015-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/541/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить суд скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси №1151 від 05.11.2014 року про перерахунок сум пенсійних виплат їй, ОСОБА_1; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси продовжувати здійснювати нарахування та виплату пенсії їй, ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства, звернути постанову суду до негайного виконання, а також стягнути з відповідача судові витрати. Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ в Малиновському районі м. Одеси та отримує пенсію за віком. Однак рішенням УПФ в Малиновському районі м. Одеси №1151 від 05.11.2014 року їй безпідставно зменшено пенсію на суму близько 320 гривень та безпідставно стягуються грошові кошти. У зв'язку з чим позивачка звернулася до суду з наведеним позовом.

Представник позивачки в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась. Крім того представником відповідача до канцелярії суду надане заперечення на адміністративний позов, в якому представник відповідача просила суд відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1 в повному обсязі. В своїх запереченнях представник відповідача зазначила, що вимоги викладені в адміністративному позові вважає не обґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства у зв'язку з тим, що позивачка не повідомила УПФ про працевлаштування до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський», у зв'язку із чим виникла переплата пенсії за період з 02.07.2014 року по 30.11.2014 рік у розмірі 551,42 гривень. Переплата виникла в зв'язку з тим, що позивачці проводилась індексація грошових доходів, на момент працевлаштування. На підставі діючого законодавства управлінням було винесено рішення №1151 від 05.11.2014 року про утримання переплати з пенсії ОСОБА_1 в розмірі 20% щомісячно.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із того, що відповідач не довів правомірність своїх дій.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.46 Конституції України, яка передбачає право громадянина України на державне пенсійне забезпечення, ст.1 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме: громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом, а також Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, з 09.09.1994 року призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

02.07.2014 року позивачка звернулася до Управління Пенсійного Фонду із заявою про перерахунок пенсії до якої долучила копію трудової книжки з датою звільнення 01.07.2014 року. Пенсію було перераховано на підставі заяви позивачки та з урахуванням відомостей бази даних персоніфікованого обліку платників податків.

Після подання заяви до Пенсійного фонду позивачка поновила свої трудові відносини ставши до роботи на раніш займаній посаді в ЖБК «Іллічівський -10».

Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Як було встановлено в процесі розгляду справи, при поверненні позивачки на раніш займану посаду порушень трудового законодавства України допущено не було.

У зв'язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що Управлінням було здійснено належний перерахунок пенсії позивачки відповідно до її письмової заяви цілком вмотивовано та обґрунтовано.

Таким чином, застосовуючи положення ст.16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09 липня 2003 року (рішення №1151 від 05.11.2014 року) для обрахунку пенсії позивача, що призвело до зменшення розміру пенсійних виплат ОСОБА_1 порівняно з тим, який розмір пенсійних виплат нараховувався та виплачувався позивачу до цього на підставі визначеного порядку, відповідач фактично допустив порушення права позивача на обрання більш високого рівня соціального захисту, гарантованого йому ст. 46 Конституції України, а тому позов має бути задоволений шляхом скасування рішення управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси від 05.11.2014 року про перерахунок сум пенсійних виплат позивача та зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси продовжувати здійснювати нарахування пенсійних виплат відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ч.1 ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підставі ч.ч.1-2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Не можуть бути задоволені вимоги ОСОБА_1 про негайне виконання судового рішення, оскільки підстав для цього відповідно до ст. 256 КАС України немає.

Враховуючі, що відповідач звільнений від сплати судового збору, відповідно до п.18 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати розподілу та стягненню не підлягають.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 7-9, 69-71, 86, 158-163, 167 КАС України, ст.46 Конституції України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси від 05.11.2014 року №1151 про перерахунок сум пенсійних виплат ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси продовжувати здійснювати нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена учаниками процессу до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Головуючий: