Справа № 2а-5006/10/2270/13
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Київ К/800/60/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.10.2012 р.

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 р.

у справі № 2а-5006/10/2270/13

за позовом публічного акціонерного товариства «Модуль»

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року публічне акціонерне товариство «Модуль» (далі - позивач, ПАТ «Модуль») звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (далі - відповідач, Кам'янець-Подільська ОДПІ), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.05.2010 р. № /0, № /0.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.10.2012 р., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 р., адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільська ОДПІ від 17.05.2010 р. № /0, № /0.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.10.2012 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 27.04.2010 р. по 05.05.2010 р., на підставі направлення від 27.04.2010 р. № 74, згідно підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та відповідно до наказу від 26.04.2010 р. № 322, посадовими особами Кам'янець-Подільської ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Модуль» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось з 01.08.2008 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої складено акт від 13.05.2010 р. № 959/234/21338358 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого: - завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за лютий 2010 року на 390 900 грн.; - завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 26 Декларації) за лютий 2010 року на 3 985 237 грн.; - занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на 1 159 390 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 17.05.2010 р. були винесені податкові повідомлення-рішення: № /0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1 507 207 грн., з яких 1 159 390 грн. сума основного платежу та 347 817 грн. розмір штрафних (фінансових) санкцій; № /0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 390 900 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається з акту № 959/234/21338358 від 13.05.2010 р. перевіряючими під час перевірки нарахування позивачу суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2010 року, було враховано висновки попередньої перевірки, із якими позивач не погодився та оскаржив їх у судовому порядку.

Згідно підпунктам 5.2.4, 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу таке рішення вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, вказаний податковий борг виник на підставі матеріалів перевірки, наслідки якої відображено у акті № 1491/234/21338358 від 03.07.2009 р. та податкових повідомлень-рішень від 13.07.2009 р. № /0 та від 16.09.2009 р. №/0.

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом (справа № 2-а-8923/09/2270) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.07.2009 р. № /0, №/0 від 16.09.2009 р., які були прийняті на підставі акту перевірки №1491/234/21338358 від 03.07.2009 р.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2011 р. у справі № 2-а-8923/09/2270, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 р., адміністративний позов задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ від 13.07.2009 р. № /0, від 06.11.2009 р. №/0.

На підставі оскаржуваних рішень (№ /0 і № /0 від 06.11.2009 р.) Кам'янець-Подільської ОДПІ в подальшому винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.04.2010 р.

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом (справа № 2-а-3425/10/2270/13) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.04.2010 р. №/0, яке було прийнято на підставі акту перевірки № 8358 від 09.04.2010 р. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2012 р. позов у адміністративній справі № 2-а-3425/10/2270 задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.04.2010 р. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 р., вказана постанова залишено без змін.

Отже, податкові повідомлення-рішення попередніх перевірок, які мають безпосереднє відношення до розглядуваної справи, оскільки на їх підставі було сформовано висновки позапланової виїзної перевірки ТОВ «Модуль» у період з 27.04.2010 р. по 05.05.2010 р. з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок у банку за лютий 2010 року та винесено податкові повідомлення-рішення, які є предметом оскарження у даній справі, визнані судом такими що не відповідають вимогам закону, а відтак, скасовані.

Беручи до уваги встановлені обставини справи та з урахуванням вимог частини третьої статті 2, частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.10.2012 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 р. у справі № 2а-5006/10/2270/13 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) М.І. Костенко