Справа № 607/21540/14-а
Суддя: Грицак Р. М.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 Справа №607/21540/14-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Грицака Р.М.

за участю секретаря: Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0775/20908/14 від 25.04.2014р. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що постанову, якою його визнано винним у порушенні митних правил винесено Львівської митницею з порушенням положень Митного кодексу України, без повідомлення про розгляд справи, що позбавило його подати відповідні заперечення, не повно досліджено та не встановлено всі обставини у справі. Крім того зазначає, що відповідачем було порушено строки розгляду справи, а відтак і притягнення його до відповідальності відбулося із порушенням статі 467 МК України, а саме з пропущенням терміну накладення адміністративного стягнення. Також просить поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Представник відповідача подав суду письмове заперечення в якому зазначив, що ОСОБА_1 правомірно за встановленні порушення притягнено до адміністративної відповідальності. Про розгляд справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, а саме телефонограмою. Строк притягнення порушника до відповідальності митницею не порушений, оскільки правопорушення вчинене позивачем є триваючим та стаття 467 Митного кодексу України в редакції чинній на момент винесення постанови передбачала шестимісячний термін притягнення особи до відповідальності з моменту виявлення правопорушення, тому просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю заявлених вимог. Окрім того зазначає, що оскаржувану постанову він отримав 15.12.2014 року, а тому просить поновити йому строк звернення до суду з позовом, як пропущений з поважних причин. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

Згідно із ч. 1 ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

За фактом перевищення встановленого пунктом 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України транзитного строку перевезення автомобіля марки «Audі 80», реєстраційний номер НОМЕР_4 кузов "НОМЕР_2 та автомобіля марки «Mazda MX3» реєстраційний номер НОМЕР_3, КУЗОВ № НОМЕР_1, що перебуває під митним контролем, більш ніж на десять діб, інспектором Львівської митниці Міндоходів 03.04.2014р. складеного протокол про порушення митних правил №0775/20908/14 за ч. 3 ст. 470 МК України відносно гр. ОСОБА_1

Постановою Львівської митниці в справі про порушення митних правил №0775/20908/14 від 25.04.2014р. гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. При розгляді справи митним органом встановлено, що ОСОБА_1, 08.06.13р. та 27.08.13р. року ввіз на митну територію України автомобілі марки «Audі 80», реєстраційний номер НОМЕР_4 кузов "НОМЕР_2 та автомобіль марки «Mazda MX3» реєстраційний номер НОМЕР_3, КУЗОВ № НОМЕР_1, через пункт пропуску "Смільниця" Львівської митниці Міндоходів, в митному режимі "транзит" шляхом вибору ним смуги руху «зелений коридор" та станом на 03.04.2014 року вищевказані транспортні засоби, за межі митної території України не вивезено та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщено.

Під час провадження у справі Львівською митницею Міндоходів встановлено відсутність звернень гр. ОСОБА_1, або уповноважених ним осіб до митниць, регіональних митниць України із заявами про продовження строку перебування вказаного автомобіля на митній території України, фактів вивезення, проведення митного оформлення у будь-якому митному режимі, продовження строку перебування вказаного автомобіля на митній території України та порушення справ про порушення митних правил, у яких би предметом правопорушення виступав би вказаний автомобіль. Про факти аварії чи дії непереборної сили або протиправних дій третіх осіб що унеможливлювали вивезення вказаних транспортних засобів ОСОБА_1 не повідомляв.

Таким чином суд вважає, що на підставі встановлених в ході провадження справи обставин Львівською митницею Міндоходів вірно зроблено висновок, що гр. ОСОБА_1 перевищив строк транзитного перевезення (доставки) автомобілів марки «Audі 80», реєстраційний номер НОМЕР_4 кузов "НОМЕР_2, «Mazda MX3» реєстраційний номер НОМЕР_3, КУЗОВ № НОМЕР_1 митною територією України більш ніж 10 діб, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України. Відповідальність за дане порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Посилання позивача у позовній заяві, а також в судових засідання на те, що відповідачем не повно та не всебічно досліджено всі матеріали справи, що потягло прийняття незаконної постанови щодо вчинення ним порушення митних правил, а також проведення Львівською митницею розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови без належного повідомлення ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч. 1 статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. У Митному кодексі України( 4495-17 ) та Кодексі України про адміністративні правопорушення( 80731-10 ) не має визначення поняття "триваючого правопорушення". У той же час, від правильного визначення моменту, коли правопорушення вважається вчиненим або виявленим залежить можливість притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. Триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків і характеризуються безперервністю їх учинення протягом певного часу.

Враховуючи, що позивачем перевищено строк транзитного перевезення (доставки) автомобілів марки «Audі 80», реєстраційний номер НОМЕР_4 кузов "НОМЕР_2, «Mazda MX3» реєстраційний номер НОМЕР_3, КУЗОВ № НОМЕР_1 митною територією України більш ніж 10 діб, його діяння є закінченими в останню добу десятиденного строку встановленого для вивезення транспортного засобу за межі митної території України, тому дане правопорушення не є триваючими, а отже, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення, тобто з 07.09.2013 року.

Зазначені обставини свідчать про наявність обставини, яка виключає можливість притягнення особи до відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення, а саме закінчення на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення строків, передбачених ст. 467 МК України в редакції чинній станом на момент вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил. ??

Ст. 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності присутній не був та копію постанови Львівської митниці в справі про порушення митних правил №0775/20908/14 від 25.04.2014р. отримав 15.12.12014 року суд вважає, що позивачу слід поновити строк звернення до суду з позовом, як пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 71, 94, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову Львівської митниці Міндоходів від 25.04.2014 року у справі про порушення митних правил №0775/20908/14 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., що становить п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяР. М. Грицак