Справа № 394/111/14-а(6-а/394/1/14)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" березня 2014 р.справа № 394/111/14-а(6-а/394/1/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року у справі № 394/111/14-а; 6-а/394/1/14 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області із заявою в якій просив змінити спосіб та порядок виконання постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30.12.2013 року у справі 2а-2427/11, а саме змінити порядок виконання, шляхом зміни слів резолютивної частини з «зобов'язати нарахувати та виплатити» на «стягнення» суми недоплаченої пенсії.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року у справі № 394/111/14-а; 6-а/394/1/14 подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області задоволено; змінено спосіб та порядок виконання постанови Новоархангельського районного суд Кіровоградської області від 30.12.2013 року у справі № 2-а-2427/11

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач по даній адміністративній справі подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року у справі № 394/111/14-а; 6-а/394/1/14 та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача.

Справа розглянута відповідно до ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Борисенко Л.П. відкрито виконавче провадження

Згідно приписів ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення ( відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежного від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яке бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження-із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Необхідною умовою для зміни способу виконання судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України є наявність виняткових обставин, які б зумовлювали необхідність такої зміни, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Тобто, зміна способу виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Звертаючись з заявою до суду про зміну способу виконання судового рішення, заявник, просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з «зобов'язати» на «стягнути».

Колегія суддів зазначає, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється прийняття судом нових заходів для виконання рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим, але при цьому не змінюючи його змісту. А зміна способу і порядку виконання рішення суду з «зобов'язати» на «стягнути» фактично потягне за собою зміну резолютивної частини судового рішення.

Крім того, при вирішенні даної справи суд враховує те, що орган Пенсійного фонду України, фактично не є власником коштів, які підлягають виплаті позивачу у справі, а здійснюють, по суті, лише розподіл таких коштів, які надходять з Державного бюджету України у встановленому законом порядку.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів зважує на інформаційний лист Вищого Адміністративного Суду Україна від 13 червня 2013 року за вх. № 1483/12/13-12 та до постанови Верховного Суду України від 28 жовтня 2008 року , відповідно до яких згідно ст.ст.21,105, 162 КАС України адміністративний суд повинен визнавати дії відповідачів - органів, які здійснюють нарахування та виплати соціальних виплат пенсій категорії громадян, протиправними у випадку порушення закону та зобов'язувати здійснювати нарахування і виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум. Таке правило підлягає застосуванню і під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для задоволення даної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському - задовольнити.

Ухвалу Новоархангельськогго районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року у справі № 394/111/14-а; 6-а/394/1/14- скасувати.

У задоволенні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко