Справа № 426/2333/14-а
Суддя: Гаврищук Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Гашинська О.А.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року справа №426/2333/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Шишова О.О.

Білак С.В.

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

за участю представників сторін по справі:

від позивача: Борис Г.С.

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 12 грудня 2014 року у справі №426/2333/14-а (головуючий суддя І інстанції Гашинська О.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №567 від 28.10.2014 року «Про демонтаж засобів зовнішньої реклами, розташованих у місті Сєвєродонецьку» в наступній частині: «1.В термін до 28.11.2014 року зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанію «Луганськ-ТВ» демонтувати рекламні засоби: - окремий двобічний рекламний щит за адресою: перехрестя вул.. Богдана Ліщини - пр.Гвардійський; - окремий двобічний рекламний щит за адресою пр.. Гвардійський, р-н буд.№27; - окремий двобічний рекламний щит за адресою пр.. Гвардійський, р-н буд.№42; - окремий двобічний рекламний щит за адресою пр.. Гвардійський, р-н буд.№59; - окремий двобічний рекламний щит за адресою: перехрестя вул.. Новікова - пр..Космонавтів; - окремий двобічний рекламний щит за адресою: вул. Донецька, район буд. №1 по вул.. Вілєсова»; у разі нездійснення до 28.11.2014 року демонтажу зазначених рекламних засобів ТОВ «Телерадіокомпаня «Луганськ-ТВ», комунальному підприємству «Єдина аварійно-диспетчерська служба м.Сєвєродонецька» в найкоротший термін організувати відповідно до Порядку демонтажу засобів зовнішньої реклами в м.Сєвєродонецьку, демонтаж цих засобів зовнішньої реклами».

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 12 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №567 від 28 жовтня 2014 року «Про демонтаж засобів зовнішньої реклами, розташованих у місті Сєвєродонецьку» в наступній частині: «1.В термін до 28.11.2014 року зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанію «Луганськ-ТВ» демонтувати рекламні засоби: - окремий двобічний рекламний щит за адресою: перехрестя вул.. Богдана Ліщини - пр.Гвардійський; - окремий двобічний рекламний щит за адресою пр.. Гвардійський, р-н буд.№27; - окремий двобічний рекламний щит за адресою пр.. Гвардійський, р-н буд.№42; - окремий двобічний рекламний щит за адресою пр.. Гвардійський, р-н буд.№59; - окремий двобічний рекламний щит за адресою: перехрестя вул.. Новікова - пр..Космонавтів; - окремий двобічний рекламний щит за адресою: вул. Донецька, район буд. №1 по вул.. Вілєсова»; 2. у разі нездійснення до 28.11.2014 року демонтажу зазначених рекламних засобів ТОВ «Телерадіокомпаня «Луганськ-ТВ», комунальному підприємству «Єдина аварійно-диспетчерська служба м.Сєвєродонецька» в найкоротший термін організувати відповідно до Порядку демонтажу засобів зовнішньої реклами в м.Сєвєродонецьку, демонтаж цих засобів зовнішньої реклами».

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги тих обставин, що його волевиявлення було направлено саме на відмову позивачу у переоформленні дозволу на розміщення реклами, в іншому разі, він не приймав би спірне рішення про демонтаж рекламних конструкцій. Відповідач також вважає, що суд незаконно скасував другий пункт рішення, оскільки при нечинності після скасування частини першого пункту спірного рішення, яка стосується позивача, другий пункт рішення ніяким чином не впливає та в майбутньому не вплине на права та інтереси позивача. При цьому захищаючи права саме позивача (а не інших осіб), суд вважаючи, що права позивача порушені другим пунктом рішення, повинен був визнати протиправним та скасувати другий пункт не повністю, а в частині, яка стосується саме позивача.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №796 від 21.06.2011 року позивачу було дозволено розміщення зовнішньої реклами на строк до 16.02.2012р. за адресами:- м.Сєвєродонецьк, пр..Гвардійський, район буд. №27. Тип рекламного засобу - окремий двобічний рекламний щит, розмір 12мЧ3м; - м.Сєвєродонецьк, пр..Гвардійський, район буд. №42. Тип рекламного засобу - окремий двобічний рекламний щит, розмір 6мЧ3м; - м.Сєвєродонецьк, пр..Гвардійський, район буд. №59. Тип рекламного засобу - окремий двобічний рекламний щит, розмір 6мЧ3м; - м.Сєвєродонецьк, перехрестя вул..Новікова - пр.. Космонавтів. Тип рекламного засобу - окремий двобічний рекламний щит, розмір 16мЧ3м; м.Сєвєродонецьк, вул.. Донецька, район буд. №1 по вул.. Вілєсова. Тип рекламного засобу - окремий двобічний рекламний щит, розмір 6мЧ3м; - м.Сєвєродонецьк, перехрестя вул.. Заводська - пр..Гвардійський. Тип рекламного засобу - окремий двобічний рекламний щит, розмір 6мЧ3м; - м.Сєвєродонецьк, вул..Курчатова, район буд. №11. Тип рекламного засобу - окремий двобічний рекламний щит, розмір 6мЧ3м.

Позивач 12.01.2012р. звернувся до відповідача з заявою про продовження строку дії зазначених дозволів.

Листом від 06.02.2012р. №414 заступник голови Кравченко В.Г. повідомив позивача про те, що рішенням комісії по підготовці пропозицій по наданню земельних ділянок на території Сєвєродонецької міської ради від 25.01.2012 р. йому відмовлено у продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 9,10,11,53,66,67, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №796 від 21.06.2011 року.

Позивач 16.02.2012р. повторно направив лист за №0216/1 про продовження зазначених вище дозволів із посиланням на те, що усі вимоги щодо розміщення рекламних конструкцій та подання заяви на продовження дії дозволів підприємством були виконані. Однак, своїм листом від 21.03.2012 року №438 заступник міського голови Кравченко В.Г. повідомив позивача про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Сєвєродонецьку та зазначив про термінову необхідність демонтувати належні йому рекламні конструкції.

Листом №2120 від 03.04.2012 року відповідач довів до відома позивача про закінчення строку спірних дозволів на розміщення зовнішньої реклами та необхідність демонтувати рекламні конструкції до 15.04.2012р.

Постановою Ленінського районного суду м.Луганська від 19.11.2012р. по справі №2а-413/2012 визнано протиправними дії Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради щодо делегування повноважень робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами комісії по підготовці пропозицій по наданню земельних ділянок на території Сєвєродонецької міської ради; зобов'язано розглянути питання щодо продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Терерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за №9 (м.Сєвєродонецьк, пр.-т Гвардійський, р-н б. №27), №10 (м.Сєвєродонецьк, пр.-т Гвардійський, р-н б. №42), №11 (м.Сєвєродонецьк, пр.-т Гвардійський, р-н б. №59), №53 (м.Сєвєродонецьк, вул..Новікова - просп..Космонавтів), №66 (м.Сєвєродонецьк, вул..Донецька, р-н б. №1, вул.. Вілесова), №67, (м.Сєвєродонецьк, р-н перехрестя вул.. Заводська пр-т Гвардійського) у порядку встановленому діючим законодавством.

Відповідачем 26.02.2013р. прийнято рішення №171 про відмову в продовженні терміну дії спірних дозволів на розміщення зовнішньої реклами, у зв'язку з тим, що ці рекламні конструкції розташовані з порушенням містобудівних норм.

Постановою Ленінського районного суду м.Луганська від 22.08.2013р. по справі №437/6318/13-а визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №171 від 26.02.2013 року «Про відмову в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ», зобов'язано Виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради розглянути заяву ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» щодо продовження товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за №9 (м.Сєвєродонецьк, пр.-т Гвардійський, р-н б. №27), №10 (м.Сєвєродонецьк, пр.-т Гвардійський, р-н б. №42), №11 (м.Сєвєродонецьк, пр.-т Гвардійський, р-н б. №59), №53 (м.Сєвєродонецьк, вул..Новікова - просп..Космонавтів), №66 (м.Сєвєродонецьк, вул..Донецька, р-н б. №1, вул.. Вілесова), №67, (м.Сєвєродонецьк, р-н перехрестя вул.. Заводська пр-т Гвардійського) та прийняти рішення щодо викладеного у зазначеній заяві питання.

Листом від 13.03.2014р. №1694 відповідач повідомив позивача про необхідність демонтувати рекламні конструкції до 01.04.2014р..

Позивач звернувся до відповідача з листом від 09.10.2014р. №258 про видачу подовжених дозволів на право користування місцями розміщення рекламних конструкцій.

Листом від 22.10.2014р. №13 відповідач повідомив позивача про те, що пунктом 5.3 Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Сєвєродонецьку, затвердженого рішенням сесії Сєвєродонецької міської ради №1037 від 27.10.2011 року передбачено, що строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами продовжується на підставі заяви, яка подається на ім'я міського голови розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Після закінчення терміну дії дозволу на розміру на розміщення зовнішньої реклами пройшло більше двох років, тому на даний час питання продовження терміну дії дозволів, не може бути розглянуте. Необхідно оформлювати нові дозволи та отримувати нове узгодження.

Відповідачем 28.10.2014р. прийнято рішення №567 «Про демонтаж засобів зовнішньої реклами, розташованої у місті Сєвєродонецьку», п.1 яким було зобов'язано позивача в термін до 28.11.2014р. демонтувати рекламні засоби, по яким закінчився термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а саме ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ»: - окремий двобічний рекламний щит за адресою: перехрестя вул..Богдана Ліщини-пр.Гвардійський; - окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр.Гвардійський, район, буд. №27; - окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр.Гвардійський, район, буд. №42; - окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр.Гвардійський, район, буд. №59; - двобічний рекламний щит за адресою: перехрестя вул..Новікова-пр.Космонавтів; - окремий двобічний рекламний щит за адресою: вул..Донецька, район бід.№1 по вул.. Вілєсова.

У пункті 2 наведеного рішення зазначено, що у разі нездійснення до 28.11.2014 року демонтажу зазначених рекламних засобів їх власниками, комунальному підприємству «Єдина аварійно-диспетчерська служба м.Сєвєродонецька» в найкоротший термін організувати відповідно до Порядку демонтажу засобів зовнішньої реклами в м.Сєвєродонецьку, демонтаж цих засобів зовнішньої реклами.

Частиною 1 статті 16. Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067, згідно до п.3 якого зовнiшня реклама розмiщується на пiдставi дозволiв та у порядку, встановленому виконавчими органами сiльських, селищних, мiських рад вiдповiдно до цих Правил.

За приписами п.29 наведених Правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством

Пунктом.5.3 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м.Сєвєродонецьку, затв.. рішенням Сєвєродонецької міської ради №1037 від 27.10.2011р., встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається на ім'я міського голови розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі на пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу, висновку комісії по підготовці пропозицій по наданню земельних ділянок на території Сєвєродонецької міської ради та рішення виконкому Сєвєродонецької міської ради.

Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набранням чинності цим Порядком. Відмова у продовжені строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Згідно до п.5.4 по закінченню терміну дії дозволу, якщо не була подана заява на продовження терміну дії дозволу згідно з п.5.3., дозвіл є недійсним, тому власник зобов'язаний у триденний термін демонтувати рекламну конструкцію власними силами та за власний рахунок.

Відповідно до п.2.1 Порядку демонтажу засобів зовнішньої реклами в м.Сєвєродонецьку, затв.рішенням Сєвєродонецької міської ради №3467 від 30.01.2014р., демонтаж засобів зовнішньої реклами проводиться, зокрема, у випадку закінчення терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами та не переоформлення дозволу у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в установленому порядку була подана заява на продовження строку дії спірних дозволів.

Рішення відповідача №171від 26.02.2013р. про відмову в продовженні терміну дії спірних дозволів на розміщення зовнішньої реклами було скасовано постановою Ленінського районного суду м.Луганська від 22.08.2013р. по справі №437/6318/13-а. Наведеною постановою суду було також зобов'язано відповідача розглянути заяву ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» щодо продовження строку дії спірних дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Доказів, що засвідчують розгляд заяви позивача про продовження строку дії спірних дозволів та прийняття відповідного рішення, відповідачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для прийняття відповідачем рішення про демонтаж позивачем засобів зовнішньої реклами, у зв'язку із закінченням терміну дії дозволів на їх розміщення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Посилання відповідача на ті обставини, що його волевиявлення було направлено саме на відмову позивачу у переоформленні дозволу на розміщення реклами, колегією суддів не прийнято до уваги з огляду на відсутність відповідного рішення про відмову в продовженні строку дії спірних дозволів .

Пункт 2 рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №567 від 28 жовтня 2014 року «Про демонтаж засобів зовнішньої реклами, розташованих у місті Сєвєродонецьку» був скасований судом першої інстанції в частині, що стосується рекламних засобів безпосередньо позивача, а тому доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийнято до уваги.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 12 грудня 2014 року у справі №426/2333/14-а - залишити без задоволення.

Постанову Сватівського районного суду Луганської області від 12 грудня 2014 року у справі №426/2333/14-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 березня 2015 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 05 березня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Шишов О.О.

Білак С.В.