Справа № 820/20594/14
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 лютого 2015 р. №820/20594/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

при секретарі судового засідання Костіної А.В.,

за участю представників : позивача- Сердюк Ю.О.,

відповідача - Ролінського Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "СЛОВ'ЯНСЬКА" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати повністю податкову вимогу від 23.05.2014 р. № 1678-25, винесену Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "АФ "СЛОВ'ЯНСЬКА" є сумлінним платником податків, який повно та своєчасно виконує свої обов'язки щодо сплати податків, належним чином дотримується податкової дисципліни та має позитивну податкову історію. 20.05.2014 року єдиний податок за 1 квартал 2014 року у сумі 6 751,05 грн. було сплачено отримувачачу - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова згідно платіжного доручення № 5 від 20 травня 2014 року через ПАТ "АКБ Банк", МФО 331100. Листом № 21/05-1 від 21.05.2014р. ТОВ "АФ "СЛОВ'ЯНСЬКА" повідомило Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (вхідний ДПІ від 27.05.2014 року), що товариство своєчасно та в повному обсязі виконало свій обов'язок щодо сплати податку, але через внутрішні проблеми в роботі банку платіж не було проведено. Позивач вважає, що виконав усі умови для сплати податкового зобов'язання, передбачені законодавством України, отже податкова вимога № 1678-25 від 23.05.2014 р. є безпідставною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в письмових запереченнях по справі, та у судовому засіданні зазначив, що в картці особового рахунку ТОВ "АФ "Слов'янська" з єдиного податку з юридичних осіб (код платежу 18050300) станом на 30.04.2014 обліковувалась переплата у розмірі 89,15 грн. Станом на 20.05.2014 за рахунок несплати платником узгодженої суми податкового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 6571,05 грн. відповідно до податкової декларації від 06.05.2014 № виник борг у розмірі 6481,90 грн. На підставі п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України, фахівцем ДШ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області станом на 22.05.2014 в автоматичному режимі сформовано та направлено платнику податкову вимогу від 23.05.2014 № 1678-25 на загальну суму податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб та узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 6481,90 грн. У зв'язку з наведеним відповідач просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивачем надано відповідачу податкову декларацію від 06.05.2014 року № з єдиного податку за 1 квартал 2014 року, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 6571,05 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що товариством з обмеженою відповідальністю "АФ "Слов'янська" платіжним дорученням № 5 від 20 травня 2014 року через ПАТ "АКБ Банк", МФО 331100, одержувач - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, призначення платежу - єдиний податок за 1 квартал 2014 року, термін сплати 20.05.2014р., було сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 6571,05 грн.

Листом № 21/05-1 від 21.05.2014р. ТОВ "АФ "СЛОВ'ЯНСЬКА" повідомило Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (вхідний ДПІ від 27.05.2014 року), що товариство своєчасно та в повному обсязі виконало свій обов'язок щодо сплати податку, але через внутрішні проблеми в роботі банку платіж не було проведено.

Однак, 23.05.2014 року відповідачем сформовано податкову вимогу № 1678-25 на загальну суму податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 6481,90 грн.

В подальшому, 07.08.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "АФ "Слов'янська" отримало податкову вимогу від 23.05.2014 р. № 1678-25, видану ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів про сплату 6481,90 грн., якою визначена сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з єдиного податку з юридичних осіб.

ТОВ "АФ "Слов'янська" не погодилось з таким рішенням ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та оскаржило його в адміністративному порядку до контролюючого органу вищого рівня - Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Рішенням ГУ Міндоході у Харківській області від 09.10.2014 р. № 6617/10/20-40-10-04-17 податкову вимогу ДПІ у Дзержинському районі від 23.05.2014 р. № 1678-25 залишено без змін, а первинну скаргу платника податків - без задоволення. 21.11.2014 р. на адресу ТОВ "АФ "Слов'янська" надійшло рішення про результат розгляду скарги Державної фіскальної служби від 14.11.2014 р. № 6837/6/99-99-25-05-15 згідно якого скаргу платника податків залишено без розгляду.

Перевіряючи правомірність позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, відповідно п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 129.6 ст. 129 ПК України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Положенням п. 22.4 ст. 22 названого Закону передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (п. 1.29 ст. 1 Закону № 2346-III). Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями статті 32 вказаного Закону, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

З системного аналізу викладених норм видно, що виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 26.02.2014р. № К/800/13275/13, від 15.12.2014р. № К/800/45490/14

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 20.05.2014р., тобто у строки встановлені п. 57.1 ст. 57 ПК України, позивачем подано платіжне доручення №5 на перерахування коштів у сумі 6571,05 грн., що підтверджується відповідною відміткою на відповідному листі. Платіжне доручення не виконано з вини банку.

З огляду на зазначене, подання до установи банку платіжного доручення на перерахування суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств здійснено позивачем у встановлені податковим законодавством строки, обов'язок позивача щодо сплати такого грошового зобов'язання у вказаних сумах припинився.

В даному випадку вини платника в порушенні строків немає, оскільки кошти не зараховані до державного бюджету з вини банківської установи, в якій обслуговувався платник, отже платник податків відповідно до п. 129.6 ст. 129 ПК України звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції, у зв'язку з чим у податкового органу не має підстав для надсилання позивачу податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "СЛОВ'ЯНСЬКА" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкової вимоги - задовольнити.

Скасувати повністю податкову вимогу від 23.05.2014 р. № 1678-25, винесену Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2015 року.

Суддя Тітов О.М.