Справа № 813/64/15
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про самовідвід судді

02 березня 2015 року №813/64/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Сасевича О.М.,

судді Гулкевич І.З.,

судді Кедик М.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бойко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву судді Кедик М.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України про визнання протиправними дій чи бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Генерального прокурора України Яреми Віталія Григоровича про визнання протиправними дій чи бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано для колегіального розгляду Львівським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Сасевича О.М.., суддів Гулкевич І.З. та Кедик М.В.

Ухвалою судді від 13.01.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №813/64/15 та призначено попереднє судове засідання.

02 лютого 2015 року позивачем подано через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, яку у попередньому судовому засіданні 04.02.2015 року було прийнято судом до розгляду.

У попередньому судовому засіданні, яке відбулося 23.02.2015 року судом було здійснено заміну відповідача Генерального прокурора України Яреми Віталія Григоровича на Генерального прокурора України.

26 лютого 2015 року позивач подав через канцелярію суду «нові уточнення обставин, предмету та позову» і такі у попередньому судовому засіданні були прийняті судом до розгляду.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.03.2015 року.

У судовому засіданні 02.03.2015 року суддею Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В. заявлено про самовідвід в порядку п.4 ч.1 ст.27 та ст.30 КАС України з метою забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів сторін у незалежності суду. Заява обґрунтована тим, що справа, яка розглядається, за правовими підставами та предметом є тотожною до справи №813/8775/14 за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Яреми Віталія Григоровича про визнання протиправними дій чи бездіяльності Генерального прокурора України Яреми Віталія Григоровича та зобов'язання Генерального прокурора України Яреми Віталія Григоровича вчинити дії щодо розгляду скарг ОСОБА_1 на тривалі протиправні дії прокурорів Львівської області, у якій суддею було відмовлено у відкритті провадження.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд незалежним і безсторонній судом відіграє практика Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський Суд у рішенні від 24 травня 1989 року у справі «Хаузшільдт проти Данії» зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо є обставини, які викликатимуть сумнів у неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу (ст.30 КАС України).

Суд, ознайомившись із заявою про самовідвід та заслухавши думку позивача та представника відповідача, вважає обґрунтованими наведені в ній обставини, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву судді Кедик Марії Василівни про самовідвід по розгляду адміністративної справи №813/64/15 за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України про визнання протиправними дій чи бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій задовольнити.

Справу №813/64/15 передати для визначення члена колегії суддів у справі в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Сасевич О.М.

Суддя Гулкевич І.З.

Суддя Кедик М.В.