Справа № 673/502/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 673/502/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Коваль Ф.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

24 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Деражнянської райдержадміністрації на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Деражнянської райдержадміністрації про визнання дій протиправними та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року позивач звернулась до суду позовом до управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації з позовом про визнання дій відповідача протиправними; зобов'язання відповідача здійснити донарахування та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі чинного на день виплати прожиткового мінімуму для дітей до 6 років за період з 14.01.2013 року по 14.11.2013 року та в подальшому виплачувати допомогу у розмірі, що відповідатиме встановленому законодавству.

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29.04.2014 року позов задоволено частково.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29.04.2014 року залишено без змін.

09.01.2015 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до Деражнянського районного суду Хмельницької області з поданням про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Деражнянський районний суд Хмельницької області ухвалою від 21.01.2015 року вказане подання задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні подання відмовити в повному обсязі.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити повністю, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання рішення відмовити, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що зміна способу і порядку виконання ухваленого на користь ОСОБА_2 рішення відповідатиме критерію ефективності засобу юридичного захисту.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції Вінницький апеляційний адміністративний суд не може погодитись з огляду на таке.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Деражнянський районний суд Хмельницької області постановою від 29.04.2014 року, залишеною без змін відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року, зобов'язав управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області нарахувати та виплатити позивачу щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, не меншому від прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до шести років, у відповідності до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням» за період з 14 січня по 14 листопада 2013 року включно, із урахуванням фактично виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Однак, вказане рішення суду не виконується через відсутність коштів на зазначені цілі, у зв'язку з чим державний виконавець подав подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи та обраний судом спосіб захисту порушеного права позивача, така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат.

Що стосується виплати присудженої судом суми, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи відповідача про те, що зазначена сума буде виплачена при відповідному фінансуванні.

Таким чином, дії відповідача не свідчать про відмову виконати рішення суду в повному обсязі, у зв'язку з чим, у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення необхідно відмовити.

Обраний Деражнянським районним судом Хмельницької області при винесенні ухвали від 21.01.2015 року спосіб захисту порушеного права відповідає змісту спірних правовідносин.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справі №21-394а14 за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ в Новоград-Волинському районі Житомирської області (правонаступник - управління ПФУ в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до частини 4 статті 202 КАС України, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні подання про зміну способу виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Деражнянської райдержадміністрації задовольнити повністю.

Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Деражнянської райдержадміністрації про визнання дій протиправними та стягнення суми скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстицї у Хмельницькій області відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О.

Смілянець Е. С.