Справа № 819/1550/13-а
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Справа № 876/11723/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача Богаченка С.І.,

суддів Старунського Д.М., Рибачука А.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року по справі за позовом Державної екологічної інспекції в Тернопільській області до Державної фінансової інспекції в Тернопільській області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 червня 2013 року Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулась в суд з позовом до Державної фінансової інспекції в Тернопільській області в якому просила визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Тернопільській області в частині внесення у акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №07-20/85 від 22 травня 2013 року відомостей про наявність порушень позивачем вимог п.1 ст.48 Бюджетного кодексу України та ст.19 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» та здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень, порушень щодо ненадання платних послуг екологічного характеру.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області подала апеляційну скаргу на неї, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задоволити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт по справі зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права через неповноту дослідження доказів і встановлення обставин по справі.

Також, апелянт по справі зазначив, що оскільки діями посадової особи Державної фінансової інспекції в Тернопільській області в акт ревізії внесено недостовірні відомості (недостовірний висновок) про порушення законодавства Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області та безпідставно зазначено посиланням на норми законів, які порушено (порушень законодавства не було допущено), доводи Державної екологічної інспекції не були взяті до уваги, то відповідно діями посадової особи порушено п.35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, де зазначено, що у констатуючу частину акту ревізії вноситься висновок про наявність або відсутність порушень законодавства, з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення виходив із того, що зі змісту позовних вимог позивачем фактично оскаржується встановлені ревізією порушення, які викладені в акті ревізії, отже по суті позовних вимог оскаржується акт ревізії щодо встановлених проведеною ревізією порушень. Вказаний акт ревізії не являється рішенням органу владних повноважень в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки якого не зобов`язують позивача до вчинення обов`язкових дій. Даний акт ревізії є підставою для посадової особи щодо прийняття відповідної вимоги про усунення встановлених ревізією порушень, яка є обов`язковою до виконання та породжувала б певні обов`язки для особи відносно якої винесена вимога. При оскарженні відповідної вимоги перевіряється її законність та наявність встановлених порушень фінансово-господарської діяльності в акті ревізії, який є підставою для прийняття вимоги. В даних правовідносинах позивачем оскаржується відомості, викладені в акті ревізії щодо встановлених правопорушень, які не являються рішенням органу владних повноважень та не породжують для позивача певних прав чи обов`язків. Вимога про усунення встановлених ревізією порушень є предметом окремого оскарження.

Колегія суддів вважає зазначити, що Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Акти ненормативного характеру (індивідуальний акт), в свою чергу, породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта ( чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі.

Акт ревізії та висновки, викладені в ньому, не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не породжує права і обов'язки у позивача. Тобто, в акті ревізії не містяться вимоги та приписи відповідача, які обов'язкові для виконання позивачем.

Таким чином, зазначений акт ревізії не може розглядатися як правовий акт індивідуальної дії у розумінні п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене та те, що дії відповідача, які полягають у викладенні в акті ревізії відповідних висновків, не породжують для позивача будь-яких правових наслідків, не містять приписів та вимог, які є обов'язковими для виконання позивачем, а тому не можуть бути предметом судового розгляду, що виключає можливість задоволення таких позовних вимог.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.160, ст.ст. 195, ст. 197, ч.1 п.1 ст. 199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області - залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року по справі №819/1550/13-а - залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.І. Богаченко

Суддя Д.М. Старунський

Суддя А.І. Рибачук