Справа № 2а-777/11
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Справа № 26685/12/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області на постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області, міського голови м. Болехова Івано-Франківської області Макоти Зенона Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.12.2011 року звернувся в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області, міського голови м. Болехова Івано-Франківської області Макоти Зенона Володимировича, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Болехів Макоти Зенона Володимировича від 10 листопада 2011 за №519-р «Про оголошення догани».

Постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Болехів Макоти Зенона Володимировича від 10 листопада 2011 за №519-р «Про оголошення догани».

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції виконавчий комітет Болехівської міської ради Івано-Франківської області оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що на копії рішення міської надзвичайної протиепідемічної комісії, яке було направлене управлінню освіти міськвиконкому до виконання, заступник міського голови І.Герецький, який згідно розподілу обов'язків між заступниками та керуючим справами міськвиконкому, координує діяльність управління освіти міськвиконкому, зазначив резолюцію від імені міського голови, а саме «п.Б.Мельнику пункт 5.4. до виконання» і поставив дату і свій підпис. Ця резолюція заступника міського голови І.Герецького була зумовлена тим, що пунктом 5.4 рішення міської надзвичайної протиепідемічної комісії було доручено міському голові заборонити проведення урочистих подій в закладах соціально-культурного побуту, де не створені належні санітарно-гігієнічні умови (водопостачання, каналізування, наявність технологічного та холодильного обладнання), а також в шкільних їдальнях. До складу виконавчого комітету входить управління освіти , яке є структурним підрозділом органу місцевого самоврядування, в оперативному управлінні якого знаходиться приміщення шкіл міста, в тому числі і шкільні їдальні, тому заступник міського голови І.Герецький, діючи від імені міського голови, правомірно скерував виконання п.5.4 рішення міської надзвичайної протиепідемічної комісії начальнику управління освіти ОСОБА_1. Начальник управління освіти міськвиконкому ОСОБА_1 своєчасно не довів до відома керівників шкіл та орендарів шкільних їдалень про заборону на проведення урочистих подій в шкільних їдальнях, встановленої рішенням надзвичайної протиепідемічної комісії №4 від 29.07.2011 року, яка є обов'язковою для виконання органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 липня 2011 року рішенням міської надзвичайної протиепідемічної комісії №4 пунктом 5.4 зобов'язано міського та сільських голів заборонити проведення урочистих подій в закладах соціально-культурного побуту, де не створені належні санітарно-гігієнічні умови (водопостачання, каналізування, наявність технологічного та холодильного обладнання), а також в шкільних їдальнях. П.1 вказаного рішення начальника відділу освіти п. Б.Мельника зобов'язано забезпечити якісне оздоровлення дітей, дотримання вимог санітарно-гігієнічного, протиепідемічного, дезінфекційного режимів в усіх приміщеннях на харчоблоках пришкільних таборах денного перебування. Заборонити прийом на роботу працівників харчоблоків без спеціальної освіти та стажу роботи, не залучати дітей для допомоги в їдальнях. В обов'язковому порядку погоджувати перспективне меню з районною санітарно-епідеміологічною станцією. Контролювати щоденно спільно із медпрацівниками санітарно-гігієнічний стан, дотримання вимог санітарно-гігієнічного та дезінфекційного режиму в харчоблоках, виділити резервне холодильне обладнання. Не допускати випадків закупівлі харчових продуктів без відповідних документів.

Згідно наказу Болехівської міської ради №57 від 12.07.2011 року ОСОБА_1 надано відпустку з 18 липня 2011 року по 30 серпня 2011 року. Виконання обов'язків начальника управління покладено на Л.Кіцул. Як вбачається з рішення міської надзвичайної протиепідемічної комісії №4 від 29.07.2011 року участь в засідання брав не позивач, а виконуючий обов'язки начальника управління Л.Кіцул.

Згідно розпорядження міського голови м.Болехова від 27.10.2011 року №506-р комісія у складі заступників міського голови Герецького І.Г., ОСОБА_5 та начальника юридичного відділу міськвиконкому Калитин І.Р. провела розслідування по факту проведення 22.10.2011 року весілля в приміщенні їдальні загальноосвітньої школи №1 м.Болехова. Результати роботи вказаної комісії закріплені в акті від 02.11.2011 року, відповідно до якого рекомендовано накласти на начальника управління освіти міськвиконкому ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення.

Начальник управління освіти місьвиконкому Болехівської міської ради Івано-Франківської області листами від 23.12.2010 року №492 та від 06.12.2010 року №457 попереджав керівників загальноосвітніх навчальних закладів та навчально-виховних закладів про існування категоричної заборони виготовлення харчових продуктів і готових страв не для потреб навчального закладу та використання приміщень харчоблоку не за призначенням (святкування, у тому числі весіль, дні народження тощо).

Як відповідь на лист заступника міського голови І.Герецького від 25.10.2011 року №1017/02-18/06 проведено службове розслідування щодо надання дозволу на проведення 22.10.2011 року весілля в приміщенні їдальні Болехівської ЗОШ І-ІІІ ст. №1.

Так, на підставі пояснення директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 Романюка А.Г. від 25.10.2011 року, підприємця-орендаря ОСОБА_9 від 26.10.2011 року встановлено, що директор Болехівської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 Романюк А.Г. порушив «Державні санітарні правила і норми влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу», а т тому, директору Болехівської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 Романюку А.Г. оголошену догану (наказ №84 від 28.10.2011 року).

В.о. начальника управління Л.Кіцул на ім'я міського голови м.Болехів Івано-Франківської області скеровано Інформацію на виконання рішення надзвичайної протиепідемічної комісії від 29.07.2011 року №4 «Про епідемічну ситуацію в населених пунктах Болехівської міської ради щодо кишкових інфекцій, стан оздоровлення дітей в дитячих оздоровчих закладах, проведення профілактичних заходів» від 08.08.2011 року №945, відповідно до якої приписи рішення надзвичайної протиепідемічної комісії від 29.07.2011 року №4 «Про епідемічну ситуацію в населених пунктах Болехівської міської ради щодо кишкових інфекцій, стан оздоровлення дітей в дитячих оздоровчих закладах, проведення профілактичних заходів» управлінням освіти виконано.

Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області від 10.11.2011 року №519-р за порушення трудової дисципліни, що полягає в неналежному виконанні покладених на управління освіти Болехівського міськвиконкому завдань та функцій, а саме неналежний контроль за дотриманням санітарного режиму в навчальному закладі (несвоєчасне доведення до відома керівників шкіл пункту 5.4 рішення міської надзвичайної протиепідемічної комісії №4 від 29.07.2011 року, що призвело до проведення 22.10.2011 року в приміщенні шкільної їдальні Болехівської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 святкування весілля, всупереч рішенню міської надзвичайної протиепідемічної комісії №4 від 29.07.2011 року накладено на начальника управління освіти міськвиконкому ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при притягненні до дисциплінарної відповідальності позивача не встановив чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до ст.14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такі заходи стягнення, як догана та звільнення.

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Враховуючи вказані положення трудового законодавства України, а також аналізуючи оскаржуване розпорядження міського голови від 10.11.2011 року №519-р про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани стосовно їх відповідності таким нормам Закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності такого.

Підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження та оголошення позивачу догани стало несвоєчасне доведення до відома керівників шкіл пункту 5.4 рішення міської надзвичайної протиепідемічної комісії №4 від 29.07.2011 р., що призвело до проведення 22.10.2011 року в приміщенні шкільної їдальні Болехівської ЗОШ І-ІІІ ст. №1 святкування весілля. Чим порушено рішення міської надзвичайної протиепідемічної комісії №4 від 29.07.2011 р.

Однак, зі змісту рішення міської надзвичайної протиепідемічної комісії №4 від 29.07.2011 р. вбачається, що пунктом 1 вказаного рішення начальника відділу освіти п. Б.Мельника зобов'язано забезпечити якісне оздоровлення дітей, дотримання вимог санітарно-гігієнічного, протиепідемічного, дезінфекційного режимів в усіх приміщеннях на харчоблоках пришкільних таборах денного перебування. Заборонити прийом на роботу працівників харчоблоків без спеціальної освіти та стажу роботи, не залучати дітей для допомоги в їдальнях. В обов'язковому порядку погоджувати перспективне меню з районною санітарно-епідеміологічною станцією. Контролювати щоденно спільно із медпрацівниками санітарно-гігієнічний стан, дотримання вимог санітарно-гігієнічного та дезінфекційного режиму в харчоблоках, виділити резервне холодильне обладнання. Не допускати випадків закупівлі харчових продуктів без відповідних документів. Обов'язку довести до відома керівників освітніх закладів п.5.4 даного рішення на ОСОБА_1 покладено не було.

Окрім того, у вказаний період позивач перебував у відпустці, що підтверджується копією наказу Болехівської міської ради №57 від 12.07.2011 року, а виконання обов'язків начальника управління покладено на Л.Кіцул.

Оскільки Посадова інструкція начальника управління освіти Болехівського міськвиконкому ОСОБА_1 (затверджена міським головою м.Болехова Івано-Франківської області 01.09.2006 року) передбачає відповідальність в установленому чинним законодавством порядку за неякісне або несвоєчасне виконання покладених на нього обов'язків, бездіяльність або невикористання даних йому прав, порушення норм етики поведінки державного службовця та обмежень, пов'язаних з прийняттям на державну службу та її проходженням, а обов'язки, покладені п.1 рішення міської надзвичайної протиепідемічної комісії №4 від 29.07.2011 р., відповідно до Інформації на виконання рішення міської надзвичайної протиепідемічної комісії №4 від 29.07.2011 р. «Про епідемічну ситуацію в населених пунктах Болехівської міської ради щодо кишкових інфекцій, стан оздоровлення дітей в дитячих оздоровчих закладах, проведення профілактичних заходів» від 08.08.2011 року №945 виконано, то підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, на думку колегії суддів, відсутні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Болехівської міської ради Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2011 року у справі №2а-777/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук