Справа № 804/3648/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/3648/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 року

справа № 804/3648/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі № 804/3648/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша міськдрукарня» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша міськдрукарня” заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за період з 01 лютого 2014 року по 26 лютого 2014 року у розмірі 3973,14 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначало, що відповідачем не відшкодовані фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій особам, які працювали та отримали пенсію за віком на пільгових умовах (за списком №2), у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка в добровільному порядку не сплачена та підлягає примусовому стягненню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до обов’язків, передбачених Статутом ТОВ «Перша міськдрукарня» директор Товариства надала до Управління ПФУ лист – зобов’язання, починаючи з січня 2007 року відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за колишніх працівників ОП «Павлоградська міська друкарня».

Апелянт, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що розрахунок витрат на виплату та доставку пільгових пенсій направлено платнику - Орендному підприємству «Павлоградська міська друкарня», в той же час, позов про стягнення вказаних сум пенсійним органом пред'явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша міськдрукарня». В зазначених розрахунках вказана частка плати Орендного підприємства «Павлоградська міська друкарня» (у відсотковому відношенні) фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, складає 100%. Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша міськдрукарня» не є правонаступником Орендного підприємства «Павлоградська міська друкарня», яке не ліквідовано до цього часу, не має жодного відношення до діяльності цього підприємства, у зв'язку з чим не має обов'язку відшкодовувати Управлінню пенсійного фонду України понесені витрати на виплату та доставку пенсій.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Перша міськдрукарня” перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” органи Пенсійного фонду України несуть витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених працівникам відповідача, в частині пенсій за списком № 2, призначених відповідно до пунктів “б-з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”. Суми нарахованих відповідачу коштів підтверджуються розрахунками пенсійного органу щодо фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за списком № 2, призначених відповідно до пунктів “б-з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” за період 01 лютого 2014 року по 26 лютого 2014 року на загальну суму 3973,14 грн. У добровільному порядку відповідачем зазначені витрати не компенсовані, а тому заборгованість підлягає примусовому стягненню.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач не є правонаступником Орендного підприємства «Павлоградська міська друкарня», а відтак не має обов’язку сплачувати фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" збір на обов'язкове державне пенсійне страхування платники збору сплачують до Пенсійного фонду України в порядку, визначеному законодавством України. Суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності як платники збору на обов'язкове державне пенсійне страхування мають сплачувати збір у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, яким є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону “Про пенсійне забезпечення”.

Відповідно до Законом "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" кожен роботодавець зобов'язаний відшкодовувати державі, в особі Пенсійного фонду України, фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, що зумовлюється шкодою, заподіяною здоров'ю працівників шкідливими та важкими умовами праці.

Відповідно до пунктів “б”-“з” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи – жінкам.

Розмір сум до відшкодування на поточний рік витрат Пенсійного фонду України на

виплачу і доставку пенсій призначених на пільгових умовах визначається у повідомленнях, які формуються працівниками Пенсійного фонду України, а підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду визначену у повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (п. п. 6.4, 6.8 п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Пенсійного фонду № 21 -1 від 19.12.2003 р. зі змінами та доповненнями .

Пунктом 2 Розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про

загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на важких роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до'законодавства, що діяло раніше.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що за загальними правилами підприємства зобов'язані сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у 100% розміру від об'єкта оподаткування, яким є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій.

Також, відповідно до пункту 6.2 Інструкції № 21-1 встановлено, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Таким чином, обов'язок відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій покладено на підприємства, на яких працювали або працюють застраховані особи, яким призначено пільгові пенсії, зокрема, за Списком №2.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій пенсійним органом було направлено платнику Орендному підприємству «Павлоградська міська друкарня». При цьому, в зазначених розрахунках вказана частка плати Орендного підприємства «Павлоградська міська друкарня» (у відсотковому відношенні) фактичних витрат на виплату та доставку пенсій складає 100%. Відтак, згідно наданих розрахунків, платником є Орендне підприємство «Павлоградська міська друкарня». В той же час, адміністративний позов пред'явлений до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша міськдрукарня», Статут якого не свідчить про те, що вказане підприємство є правонаступником Орендного підприємства «Павлоградська міська друкарня», якому направлено розрахунки про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша міськдрукарня» та юридична особа, яка має обов'язок відшкодувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій є різними юридичними особами та не відповідають по зобов'язанням один одного.

Посилання апелянта на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша міеьдрукарня» створено за рішенням Загальних зборів засновників Товариства які є членами трудового колективу Орендного підприємства «Павлоградська міська друкарня» (п.16,1 Статуту), у зв'язку з чим набуло обов'язків відшкодовувати Фонду витрати на виплату та доставку пільгових пенсій колишнім працівникам Орендного підприємства «Павлоградська міська друкарня», колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки таких обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша міськдрукарня» у Статуті не визначено, а правові підстави для цього, враховуючи вищенаведені положення Закону України "Про збір на зальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, відсутні.

З цих же підстав колегія суддів вважає необґрунтованими і посилання Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на лист директора Товариства з обмеженою відповідальності «Перша міськдрукарня» щодо зобов'язань відшкодовувати Фонду витрати на виплату та доставку пільгових пенсій колишнім працівникам Орендного підприємства «Павлоградська міська друкарня», оскільки такий лист не може породжувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша міськдрукарня» обов'язків, які визначено вищенаведеними нормами права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша міськдрукарня» не є правонаступником Орендного підприємства «Павлоградська міськадрукарня», на якого покладено обов'язок відшкодування понесених Фондом витрат, то підстав для стягнення таких витрат за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша міськдрукарня» не існує.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі № 804/3648/14 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко