Справа № 441/2110/14-а
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/441/3/2015 441/2110/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Гірняк Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, Голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Городоцького районного суду Львівської області з адміністративним позовом до Городоцької міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, Голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови № 31 від 03.09.2014р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги мотивує в основному тим, що його притягнено до адміністративної відповідальності за ознаками ст.152 КУпАП, однак позивач своєї вини у порушенні не вбачає, оскільки правил благоустрою не порушував. Просить визнати незаконним та скасувати протокол начальника інспекції з благоустрою Пенцак М.Б., серії АА № 26 від 01.09.2014р. та постанову, складену головою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області Проць І.В. № 31 від 03.09.2014р., а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, крім того, пояснив, що дізнався про складений на нього протокол про порушення правил благоустрою із повідомлення відділу ДВС Городоцького РУЮ Львівської області від 25.11.2014р., та накладення на нього адміністративного стягнення згідно ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. З даною постановою не погоджується, вказує, що правил благоустрою міста не порушував, самовільно огорожу на прибудинковій території по АДРЕСА_1 не встановлював, з посиланням на вимоги Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить задоволити позов.

Представник Городоцької міської ради Городоцького району та адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області в судове засідання не з'явився, в телефонному режимі повідомив, що проти задоволення позову заперечують, однак доказів на обґрунтування своїх заперечень, не подав (а.с. 22).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд задоволює позов з наступних підстав.

Згідно з ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 9 КУпАП, передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 26 від 01.09.2014р. (а.с. 14) ОСОБА_1 вміняється самовільне встановлення огорожі на прибудинковій території по АДРЕСА_1, та порушення п.5 Р. 12 Правил благоустрою міста Городка. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений не був, про що свідчить відсутність його підпису.

03.09.2014 року на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради за наслідками розгляду протоколу було винесено постанову серії № 31 від 03.09.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5), на підставі якої 19.11.2014р. державним виконавцем відділу ДВС Городоцького РУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 45471802 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП є місце його скоєння, разом з тим, при складанні постанови № 31 від 03.09.2014р. адміністративною комісією встановлено, що ОСОБА_1 допустив адміністративне порушення, передбачене ст.152 КУпАП, однак, місцем його проживання є АДРЕСА_2, а не АДРЕСА_1, що підтвердив і сам позивач в суді.

Позивач покликається на невчинення ним вміненого йому адімнправопорушення за ст.152 КУпАП, оскільки, за даною адресою не проживає, відповідачем, натомість, не надано суду жодних доводів на підтвердження правомірності своїх дій, зокрема на спростування покликань позивача.

Таким чином, враховуючи наведене, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 152 КУпАП винесена без з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, адміністративне стягнення накладене не на суб'єкта, який не вчинив правопорушення, а отже, із порушенням вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 69, 70, 160 - 163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Визнати незаконними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 26 від 01.09.2014р. та постанову про адміністративне правопорушення № 31 від 03.09.2014р., складені на ОСОБА_1 за ознаками ст.152 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Перетятько

Суддя О. В. Перетятько