Справа № 0540/6454/12
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Київ К/800/43800/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Логвиненка А.О.,
Маслія В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Петровському районі міста Донецька про визнання рішення недійсним, за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Петровському районі міста Донецька (далі - УПФ) на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року, -

встановив:

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним та скасувати рішення УПФ № 31 від 21.09.2012 про утримання переплаченої суми пенсії.

Постановою Петровського районного суду міста Донецька від 26 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Визнано неправомірним та скасовано рішення УПФ від 21.09.2012 № 31 про утримання переплаченої суми пенсії.

У касаційній скарзі УПФ, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у касаційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 01.11.1995 ОСОБА_4 зареєстрована фізичною особою-підприємцем.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.01.2003 скасовано державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4

З 12.05.2006 ОСОБА_4 перебуває на обліку в УПФ та отримує пенсію за віком.

За період з 01.04.2009 по 30.09.2012 відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» позивачу проведено індексацію та доплату пенсії як непрацюючому пенсіонеру.

На підставі даних системи персоніфікованого обліку та в зв'язку з неповідомленням позивачем про працевлаштування, УПФ прийнято рішення № 31 від 21.09.2012, яким вирішено утримувати з позивача по 20 відсотків щомісячно з пенсії за віком до повного відшкодування з 01.10.2012, у зв'язку з незаконно отриманою суми індексації пенсії та доплати непрацюючому пенсіонеру за період з 01.10.2011 по 30.09.2012, у розмірі 2286,30 грн.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з наступного.

Згідно статті 11 Закону України «Про підприємництво», норми якого діяли на час набрання вказаним рішенням законної сили, діяльність підприємця припиняється з власної ініціативи підприємця; на підставі рішення суду або арбітражного суду у випадках, передбачених законодавством України; на інших підставах, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 33 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 № 740, чинного на час набрання вказаним рішенням законної сили, (далі - Положення) скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи здійснюється органом державної реєстрації за заявою власника (власників) або уповноваженого ним (ними) органів, а також на підставі рішення господарського суду.

Згідно пункту 37 Положення скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи здійснюється шляхом виключення його з Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності на підставі, зокрема, рішення суду (господарського суду) у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, від суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи не вимагається особистої подачі до органу державної реєстрації рішення господарського суду для скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № 244657, виданої державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради, записів про проведення реєстраційних дій відносно позивача не знайдено.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання неправомірним та скасування рішення УПФ № 31 від 21.09.2012 про утримання переплаченої суми пенсії, з мотивів не доведення відповідачем факту зловживань з боку позивача.

Відповідно до частини 2 статті 70 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду також погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Петровському районі міста Донецька залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: