Справа № 820/690/15
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 лютого 2015 р. № 820/690/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Кізілова О.В.

відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна Фірма "Світанок"
до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна Фірма "Світанок", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області від 20.01.2015 р. № 50 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Комерційна Фірма "Світанок".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ був прийнятий з порушенням встановленого пп. 78.1.12 п. 78.1 та п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України порядку не уповноваженою на то посадовою особою контролюючого органу.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначив, що відповідач при прийнятті спірного наказу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 січня 2015 року, в.о начальника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області Фіновською Н.В. на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) прийнято Наказ № 50 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна Фірма "Світанок" (а.с. 6).

Суд зазначає, що відповідно до пп. 78.1.12 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача, спірний наказ було прийнято на підставі Рішення про проведення документальної позапланової перевірки від 10.12.2014р. № 240/10/20-40-22-07-11 Головного управління Міндоходів у Харківській області (а.с. 44), в якому зазначено, що Головним управлінням Міндоходів у Харківській області в порядку контроля за діями посадових осіб контролюючого органу нижчого рівню здійснено перевірку матеріалів документальної позапланової перевірки ТОВ "Комерційна фірма "Світанок"" (податковий номер 39211060), проведеної працівниками Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (довідка від 11.11.2014р. № 1652/20-23-22-04-10/39211060). За результатами перевірки матеріалів виявлено невідповідність висновків довідки перевірки вимогам законодавства. Керуючись вимогами пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв"язку з розпочатим службовим розслідуванням стосовно посадових осіб які проводили документальну перевірку ТОВ "Комерційна фірма "Світанок"", ГУ Міндоходів у Харківській області зобов"язало начальника Харківської ОДПІ провести документальну позапланову перевірку ТОВ "Комерційна фірма "Світанок"" (податковий номер 39211060) з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, відповідно до вищезазначених норм, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня згідно з пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, при цьому, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, отже, виходячи з вищезазначеного, вказане рішення про проведення документальної позапланової перевірки у формі наказу повинне бути прийнятим саме керівником зазначеного вищестоящого контролюючого органу.

Таким чином, наказ від 20.01.2015 р. № 50 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна Фірма "Світанок", прийнято керівником Харківської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, який не є уповноваженою посадовою особою контролюючого органу на прийняття зазначеного рішення, відповідно до приписів п.п.78.1.12 п.78.1 та п. 78.4 ст.78 Податкового кодексу України.

Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами доведено обставини на яких ґрунтуються його вимоги, проте, відповідачем не доказано правомірності прийняття спірного правового акта індивідуальної дії, тому позов належить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 118, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна Фірма "Світанок" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати наказ Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області від 20.01.2015 р. № 50 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Комерційна Фірма "Світанок".

Скасувати Ухвалу про забезпечення адміністративного позову Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року по справі № 820/690/15.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна Фірма "Світанок" (адреса: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-а, оф. 32, ) 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 2 березня 2015 року.

Суддя Панов М.М.