Справа № 2а/2218/11719/11
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Київ К/800/53683/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, третя особа - ДП «ДАК «Хліб України» про перерахунок пенсії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, третя особа - ДП «ДАК «Хліб України», в якому просила визнати дії і бездіяльність протиправними та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області усунути допущені страхувальником ДП «ДАК «Хліб України» порушення щодо відображення всієї суми заробітної плати 28926, 36 грн., виплаченої згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2010 року та нарахованої і виплаченої підприємством-страхувальником за період з 27 червня 2009 року по 10 квітня 2010 року, у персоніфікованому обліку індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5), відобразивши її відповідно за місяцями нарахування, з якої стягнуто всі обов'язкові платежі в повному обсязі; зарахувати період роботи та вимушеного прогулу з 27 червня 2002 року по 10 квітня 2010 року, за який виплачено заробітну плату, з якої утримано податки та інші обов'язкові платежі, до страхового стажу, що дає право на перерахунок пенсії за віком; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року, позивачу відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2010 року стягнуто з ДП «Хліб України» Богданівецький комбінат хлібопродуктів на користь ОСОБА_4 недоплачену заробітну плату у сумі 1339 грн. 52 коп., компенсацію за невикористану відпустку у сумі 13641 грн. 16 коп., середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 4215 грн. 44 коп., всього - 19196 грн. 12 коп., з яких необхідно провести утримання податку та інших обов'язкових платежів, а також моральну шкоду у сумі 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Абзацом 5 частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій, в персоніфікованому обліку індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсійного фонду України Дочірнім підприємством ДАК «Хліб України» Богданівецького КХП не вказано суми заробітку відповідно за місяцями її нарахування для нарахування пенсії, які були виплачені позивачу відповідно до рішення суду.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з його безпідставності, оскільки відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» орган, що призначає пенсію, не має відповідних повноважень щодо контролю надання довідок для призначення (перерахунку) пенсій.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту «в» пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до заяви про призначення пенсії за віком додається, зокрема, довідка про заробітну плату особи встановленої форми за період страхового стажу до 01 липня 2000 року, а починаючи з 01 липня 2000 року індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно із додатком 2, додатком 3.

Пунктом 17 цього Порядку передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

За змістом пункту 38 Порядку орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Права та обов'язки виконавчої дирекції Пенсійного фонду та її територіальних органів визначено статтею 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право, зокрема, вимагати від керівників та інших посадових осіб підприємстві установ і організацій, а також від фізичних осіб усунення виявлені порушень законодавства про порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, здійснення фінансових операцій з коштами Пенсійного фонду та порядку їх використання; вилучати в установленому законодавством порядку у підприємств, установ, організацій і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності документи, що підтверджують приховування (заниження) розміру заробітної плати (доходу) та інших виплат, на які нараховуються страхові внески, або порушення порядку використання коштів Пенсійного фонду та Накопичувального фонду.

При цьому з положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не вбачається що орган, який призначає пенсію, наділений повноваженнями щодо контролю надання довідок для призначення (перерахунку) пенсій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області усунути допущені страхувальником ДП ДАК «Хліб України» порушення щодо відображення всієї суми виплаченої заробітної плати за період з 27 червня 2009 року по 10 квітня 2010 року у персоніфікованому обліку індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5), відобразивши її відповідно за місяцями її нарахування.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: М.І. Мойсюк

В.В. Тракало