Справа № 310/8229/14-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № 310/8229/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 10 жовтня 2014 року

у справі № 310/8229/14-а

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 71112;

до відповідача Інспектора ДПС взводу № 5

БДПС ДАІ ГУМВС у Львівській області

Макаришин Федір Григорович,

пл. Ген. Григоренка, 3, м. Львів, 79007;

про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив: 07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав позов до Інспектора ДПС взводу № 5 БДПС ДАІ ГУМВС у Львівській області Макаришин Федір Григорович про скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 670192 від 27 вересня 2014 року.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (суддя Полянчук Б.І.) своєю ухвалою від 10 жовтня 2014 року у справі № 310/8229/14-а позовну заяву залишив без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що Позивач ознайомився з постановою та отримав її копію 27 червня 2014 року, однак позов подав тільки 07 жовтня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Позивач мав беззаперечні докази того, що фізично не міг бути 27.06.2014р. у Львівській області, оскільки перебував на роботі в регіональному центрі Запорізької регіональної дирекції в місті Бердянську (підтверджується довідкою). Це, також, підтверджується копіями двох страхових договорів (полісів) № АІ/6520245 та № АІ/6520246, що підписані 27.06.2014 року. В той же час, з 22.09.2014 року по 01.10.2014 року перебував у відпустці (підтверджується довідкою) і, таким чином, протокол і постанова у справі про адміністративне правопорушення могли бути складені тільки 27.09.2014 року.

Просить ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, суд у цьому випадку для встановлення початку перебігу строку звернення до суду мав встановити обставини про день, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, установити дату (час), коли особа звернулася до суду (подала позов до суду).

Саме суб'єкт владних повноважень може доводити, що про порушення права заявнику повинно було стати відомо раніше, ніж фактично.

Виходячи із змісту позову про очевидні виправлення та невідповідність дати, питання про дату отримання ОСОБА_1 Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 670192 не можна витлумачити однозначно.

За фактичних обставин справи висновок суду першої інстанції про пропуск строку звернення до суду став передчасним.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2014 року у справі № 310/8229/14-а скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна