Справа № 808/9076/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/9076/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ

26 лютого 2015 року

Справа № 808/9076/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відстрочку виконання судового рішення

за позовною заявою: Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово-технічних виробів»

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.01.2015 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя задоволено в повному обсязі.

В обґрунтування заяви та неможливості виконання рішення суду відповідач вказує на те, що економічний та політичний стан, що склався на сьогоднішній день в Україні, відображається на підприємствах, що поставляють та виробляють продукцію на території України та за її межами. Підприємства, з якими ПАТ «Запорізький завод гумово-технічних виробів» має договірні відносини, призупинили або значно скоротили обсяги замовлень на продукцію підприємства. Значний та безперервний ріст вартості імпортної (Росія, Китай) з урахуванням валютних коливань з жовтня 2014 року та об'єктивне зростання витрат на енергоресурси в зимовий період, призводить до значного погіршення показників фактичної рентабельності продукції підприємства, та не дає змоги зробити хоч незначні запаси матеріалів. Витрати на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах, ніяким чином не пов'язані з поточною господарською діяльністю підприємства та його економічними показниками. Отриманого в даний період підприємством доходу та обігових коштів не вистачає для повного забезпечення витрат на виплату пільгових пенсій. В першу чергу підприємство забезпечує оплату платежів, які необхідні для підтримки життєдіяльності підприємства, а саме: заробітна плата працівників та соціальні і податкові збори на неї, оплата енергоносіїв та мінімальної кількості сировини для виконання поточних замовлень.

Незважаючи на згадані внутрішні та зовнішні обставини, керівництво підприємства вживає заходів для відновлення стабільної роботи підприємства і для погашення існуючої заборгованості, в тому числі по виплатам до ПФУ. Так, підприємство постійно проводить пошук нових покупців продукції, приймає участь у тендерах, здійснює дієві заходи щодо погашення контрагентами.

У зв’язку з викладеним відповівдач просить відстрочити виконання Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2015 у адміністративній справі № 808/9076/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви, є винятковим випадком, з яким законодавець пов’язує можливість розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово-технічних виробів» про відстрочення виконання судового рішення – задовольнити.

2. Відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2015 в адміністративній справі № 808/9076/14 за позовом Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод гумово-технічних виробів» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначеної на пільгових умовах у розмірі 39 774 (тридцять дев’ять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 60 коп. – строком на 1 (один) рік, а саме до 13.01.2016.

3. Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький