Справа № 808/4266/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 рокусправа № 808/4266/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гора-Україна" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРА-Україна" (далі - позивач або ТОВ «Гора-Україна») звернулося з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області (далі - відповідач або Інспекція ДАБК у Запорізькій області) в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області від 11.06.2014 р. № 53 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області № 53 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2014 р.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на не повне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останнього.

Представники позивача в судовому засіданні вважали, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши представників позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у травні 2014 року позивачем було подано до Інспекції ДАБК у Запорізькій області Декларацію про початок виконання будівельних робіт на "Реконструкція цеху шляхом прибудови складу на території виробництва ТОВ

"Гора -Україна" по вул. К. Лібкнехта, 81 в м. Токмак Запорізької області" відповідно для її реєстрації відповідачем.

13 травня 2014 року за № ЗП19 відповідачем на адресу позивача було направлено лист, яким позивача проінформовано про повернення його декларації. Підставою для прийняття такого рішення, а саме повернення декларації без реєстрації, зазначено наступне:

- невірно зазначено найменування органу, яким було видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (Відділ розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Токмацької міської ради);

- дата затвердження проектної документації замовником раніше, ніж отримання містобудівних умов та обмежень, на підставі яких вона розробляється;

- інформацію щодо основних показників об'єкту зазначено не в повному обсязі (поверховість, місткість, кількість робочих місць, тощо).

У зв'язку з вищевикладеним Інспекція ДАБК у Запорізькій області повернула на доопрацювання декларацію про початок виконання будівельних робіт.

20.05.2014 за № 431-10 відповідачем виписано направлення для проведення позапланової перевірки "Реконструкції цеху шляхом прибудови складу на території виробництва ТОВ "Гора - Україна" по вул. К. Лібкнехта, 81 в м. Токмак Запорізької області". Строк дії направлення з 20 по 27 травня 2014 року.

26 травня 2014 року головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Запорізькій області за результатами перевірки позивача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В даному акті зафіксовано, що у декларації про початок виконання будівельних робіт надані недостовірні дані, а саме виконані будівельні роботи з влаштування окремо розташованих фундаментів, бетонна підлога, змонтовані металеві стойки, металеве покриття з профнастилу по металевим формам, стіни з металевого профнастилу. Роботи виконані на 100 %. Декларація надана від 06.05.2014, об'єкт ІІ категорії складності, не експлуатується, загальна площа 1717 мІ, що є порушенням абз. 2 ч.2 ч.8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466.

27 травня 2014 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовані порушення з Акту перевірки, та зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 04 червня 2014 року у приміщенні Інспекції ДАБК у Запорізькій області.

11 червня 2014 року заступником начальника Інспекіцї ДАБК у Запорізькій області Оверчуком О.В. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову № 53 від 11.06.2014, якою ТОВ "Гора - Україна" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 43 848 грн. 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Конституційний Суд України у пункті 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 в частині розуміння визначення права та інтересу зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Законний інтерес - це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоч і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у зв'язку із зверненням у компетентний державний орган).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю є органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України та вимогам законів України "Про архітектурну діяльність", "Про регулювання містобудівної діяльності". Право інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з частиною першою статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Приписами частини четвертої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Пунктом 10 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466), передбачено, що Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 466 у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 466 після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Встановлено, що позивач подав до відповідача декларацію про початок виконання будівельних робіт на "Реконструкція цеху шляхом прибудови складу на території виробництва ТОВ "Гора - Україна" по вул. К. Лібкнехта, 81 в м. Токмак Запорізької області".

За результатами розгляду вказаної декларації, відповідачем виявлено підстави для відмови у проведенні реєстраційних дій, а тому 13.05.2014 відповідачем було повернуто позивачу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації без реєстрації на доопрацювання разом із супровідним листом, в якому вказано недоліки декларації.

Отже, повернувши позивачу без реєстрації декларацію про початок виконання будівельних робіт, відповідач фактично визнав дану декларацію неподаною.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку відповідачем було ініційовано проведення позапланової перевірки достовірності наведених даних у поданій позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.06.2014, при цьому встановлена відповідачем недостовірність даних полягала у іншому, ніж було підставою для повернення декларації.

Предметом даної перевірки була готовність об'єкта до будівельних робіт, дані про який було занесено до декларації, поданій позивачем.

Отже, підставою для проведення даної перевірки слугувала наявність декларації про початок виконання будівельних робіт, яка надійшла на адресу відповідача.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

На вказану підставу для проведення позапланової перевірки позивача і посилався представник відповідача у своїх запереченнях та в направленні на проведення перевірки.

Разом з тим, декларація про початок виконання будівельних робіт фактично позивачем не подана (повернута позивачу 13.05.2014 - а. с. 24), що, в свою чергу унеможливлює проведення відповідачем перевірки з 20 по 27 травня 2014 року щодо достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки остання взагалі вважається не поданою.

А тому, подальші дії відповідача з приводу призначення позапланової перевірки достовірності наведених даних у поданій позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт вчинені поза межами правового поля, оскільки підстави для проведення перевірки, а саме наявної декларації, у відповідача не було, оскільки остання була направлена позивачу та вважалася неподаною.

Отже, відповідач, провівши перевірку на предмет початку виконання будівельних робіт на об'єкті, фактично вийшов за межі своїх повноважень, оскільки законодавчо встановлених підстав для проведення такої перевірки в даному випадку вже не було.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, доопрацьована Декларація про початок виконання будівельних робіт на "Реконструкції цеху шляхом прибудови складу на території виробництва ТОВ "ГОРА - Україна" по вул. К. Лібкнехта, 81 в м. Токмак Запорізької області", подана ТОВ "ГОРА - Україна", була зареєстрована Інспекцією ДАБК у Запорізькій області 27.05.2014 за № ЗП06.

А тому, застосування фінансових санкцій до позивача за порушення статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме, за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт є протиправним.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме, направлення для проведення позапланової перевірки № 431-10 від 20.05.2014, виписане начальником Пологівського інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Запорізькій області, відповідно до Указу Президента України від 08 квітня 2011 року № 439 "Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України" та постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.11 № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" направляється головний державний інспектор Пологівського відділу Інспекції ДАБК у Запорізькій області Корджиєв Харалампій Васильович для здійснення позапланової перевірки Реконструкції цеху шляхом прибудови складу на території виробництва ТОВ "ГОРА - Україна" по вул. К. Лібкнехта, 81 в м. Токмак Запорізької області на підставі п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 № 553.

Проте, проаналізувавши зміст даного направлення слід дійти висновку, що в даному конкретному випадку воно не може слугувати законною підставою для проведення позапланової перевірки позивача з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ж із пунктом 1 Порядку № 553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Як вбачається зі змісту повернутої позивачу Декларації про початок виконання будівельних робіт та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - об'єкт "Реконструкція цеху шляхом прибудови складу на території виробництва ТОВ "Гора - Україна" по вул. К. Лібкнехта, 81 в м. Токмак Запорізької області" належить до ІІ групи складності, що також не заперечувалось представником відповідача.

Отже, норми Порядку № 553 не можуть бути застосовані до даних конкретних правовідносин, оскільки регулюють взаємовідносини у сфері містобудівної діяльності з будівництвом об'єктів архітектури IV і V категорії складності.

А тому, відповідачем протиправно було застосовано вищевказані положення Порядку як підстава для проведення позапланової перевірки позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гора-Україна" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай