Справа № 2а-2102/12/2170
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2102/12/2170

——————————————————————

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 р.

м.Одеса

Справа № 2а-2102/12/2170

Категорія: 8.2.6

Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів – Романішина В.Л., Золотнікова О.С.

за участю секретаря – Мамедової С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонський окружний адміністративний суд 19 листопада 2012 року ухвалив постанову про відмову Товариству у задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих позивачем письмових доказів, показів посадових осіб підприємства неможливо встановити хто і яким чином перевозив товар від продавця до покупця. Крім цього, у зв'язку з відсутністю товарно-транспортних накладних та інших документів (шляхові листи, довіреності на отримання товару) та з урахуванням суперечностей у поясненнях представників покупця і продавця неможливо встановити факт переміщення товару від ПП «Херсонський завод пластикових виробів» до позивача.

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове – про задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказав на те, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки наданим Товариством, на підтвердження факту виконання договору купівлі-продажу, письмовим доказам, а саме: свідоцтву платника ПДВ ПП «Херсонський завод пластикових виробів» № 10020749; свідоцтво платника ПДВ Товариства; документи, що підтверджують поставку товарів від ПП «Херсонський завод пластикових виробів»: договір купівлі-продажу №23/07-10 від 23.07.2010, специфікації №17-20 від 18.02.2011, акти прийому-передачі №17-20 від 28.02.2011 р. видаткові накладні №6-9 від 28.02.11; документи, підтверджуючі оплату товарів від ПП «Херсонський завод пластикових виробів»: платіжні доручення від 08.09.11;документи, підтверджуючі продаж товарів на експорт: ВМД №1744 від 29.03.11, №1718 від 28.03.11, №1933 від 05.04.11; ТТН СМК від 04.04.11; ТТН СМК від 29.03.11; ТТН СМК від 28.03.11; фіто санітарні сертифікати №75/22-017/АА-014636 від 05.04.11, № 75/22-017/АА- 014601 від 28.03.11, сертифікат радіаційної експертизи №188 від 29.03.11, № 185 від 28.03.11, №195 від 04.04.11.

Крім того, на переконання позивача, суд безпідставно стверджує про відсутність у ПП «Херсонський завод пластикових виробів» матеріальних умов для здійснення господарської діяльності. При цьому, як відповідач так і суд не має жодних доказів цих фактів. Також, суд зробив невірні висновки з факту зазначеному в акті перевірки проте, що ПП «Херсонський завод пластикових виробів» працюють 5 осіб і цього не достатньо для ведення господарської діяльності. При цьому, не звернув уваги та те, що ПП «Херсонський завод пластикових виробів» має склади, розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Західна 9а.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 11 травня 2012 року по 14 травня 2012 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (надалі – ДПС) проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань підтвердження господарських відносин з ПП «Херсонський завод пластикових виробів» за лютий 2011 року та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг) отриманих від цього підприємства.

Під час перевірки встановлено, що 23 липня 2010 року позивач уклав договір купівлі-продажу №23/07-10 з ПП «Херсонський завод пластикових виробів». На виконання умов договору підприємство вказане останнім, поставило Товариству товар - насіння гарбузове продовольче, горіхи волоські в шкарлупі та без шкарлупи, на загальну суму 1140000 грн. у тому числі ПДВ 190000 грн. За лютий 2011 року вказані операції відображені у регістрах бухгалтерського обліку. Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту позивача відповідного періоду, відображені у податкових деклараціях за лютий 2011 року з податку на додану вартість, у реєстрі отриманих податкових накладних. У березні-квітні 2011 року, у зв'язку з реалізацією товару нерезиденту, проведено його списання.

Органами ДПС за допомогою системи автоматичного співставлення досліджено ланцюги постачання товару - насіння гарбузове продовольче, горіхи волоські в шкарлупі та без шкарлупи та встановлено наступне: ТОВ «АЛЬБАТРОС-К» продало товар ПП «БИА ПЛЮС», який у свою чергу продав цей товар ПП «Херсонський завод пластикових виробів», що поставив цей товар позивачу. І тільки після цієї багатоходової операції, насіння гарбузове продовольче, горіхи волоські в шкарлупі та без шкарлупи було продано нерезиденту.

В свою чергу ПП «БИА ПЛЮС» декларує у складі податкового кредиту від ТОВ «ПРИМТОРГ»: у грудні 2010 року суму ПДВ-2542700,0 грн. в січні 2011 року суму ПДВ- 465753,36 грн. При цьому ТОВ «ПРИМТОРГ» не декларує податкових зобов'язань з ПДВ по ПП «БИА ПЛЮС».

ПП „Херсонський завод пластикових виробів" декларує у складі податкових зобов'язань з ДВ по покупцю ВАТ «Херсонський Хлібокомбінат»: у грудні 2010 року суму ПДВ-160000,0 грн. в січні 2011 року суму ПДВ-160000,0 грн.

ВАТ «Херсонський Хлібокомбінат» декларує у складі податкового кредиту від Херсонський завод пластикових виробів": у грудні 2010 року суму ПДВ-160000,0 грн. в січні 2011 року суму ПДВ-160000,0 грн.

В подальшому даний товар частково експортовано та частково повернуто постачальнику ПП «Херсонський завод пластикових виробів».

За результатами перевірки ПП «БИА Плюс» (акт №539/23-1 від 07.04.2011 року) ДП у Приморському районі м. Одеси зроблено висновок, що враховуючи те, що у ПП «БИА Плюс» відсутні основні фонди 1 групи, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням та на підставі складених актів контрагентів по ланцюгам постачання, ПП «БИА Плюс» та ПП «Херсонський завод пластикових виробів» здійснили діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третій особі – ПАТ «Херсонський Хлібокомбінат». Тобто вказане дає підстави стверджувати, що, ПП «Херсонський завод пластикових виробів», без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження об’єкту оподаткування, несплати податків, документально проведено фактично не здійснені господарські операції для отримання підприємством податкової вигоди.

Такого висновку дійшов податковий орган, а, з урахуванням того, що операції з ПАТ «Херсонський Хлібокомбінат» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, яке економічно необхідне для врахування такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, суд апеляційної інстанції погоджується з цими висновками податкового органу і суду першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що аналіз операцій між дослідженими господарськими структурами вказує на відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів. Наслідком діяльності цих підприємств є виключно формування податкових зобов’язань та податкового кредиту ПАТ «Херсонський Хлібокомбінат».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що у лютому 2011 року ПП «БИА ПЛЮС» задекларовано у складі податкового кредиту від ТОВ «Альбатрос-К» ПДВ – 409690 грн. 55 коп.

Згідно до акту від 27 травня 2011 року №1619/23-513 ДПІ у Приморському районі м. Одеси в декларації ПП «БИА ПЛЮС» з ПДВ за лютий 2011 року, підприємством задекларовано податкові зобов'язання по контрагенту: ПП «Херсонський завод пластикових виробів». При Цьому інформації з податку на прибуток за 2010 рік ПП «БИА ПЛЮС» не надано. З довідки ДФ1 (остання звітність за 1 кв. 2010 року) кількість працюючих на підприємстві складала одну особу (директор підприємства). Враховуючи загальний обсяг задекларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) одна особа, фізично, не могла здійснити такий обсяг роботи.

Аналіз матеріалів податкової звітності дає підстави стверджувати про відсутність у ПП «БИА ПЛЮС» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності із-за відсутності управлінського, технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

З матеріалів позапланової невиїзної перевірки ПП «Херсонський завод пластикових виробів» з питань підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов’язань за лютий 2011 року (акт від 03 серпня 2011 року №2808/23-2/35028611) вбачається, що за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року підприємством задекларовано податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 410074 грн. Вказана сума сформована за рахунок постачальника ПП «БИА ПЛЮС».

За результатами перевірки ПП «БИА ПЛЮС» (акт перевірки №1619/2350/33216531 від 27 травня 2011 року сума обсягу поставки та сума податкового кредиту по постачальнику ТОВ «Альбатрос-К» складає 0,00 грн.

Означене дає підстави стверджувати, що у ПП «Херсонський завод пластикових виробів» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій у тому об’ємі, який задекларовано. Крім того, при перевірці не надані первинні документи, які підтверджують факт проведення господарських операцій придбання та продажу товарів, а саме: подорожні листи, товарно-транспортні накладні, документи складського обліку. Звітність матеріально-відповідальних осіб, документи, що підтверджують якість товару та відповідність їх нормативним нормам. Відсутня інформація щодо місць зберігання насіння гарбузового та горіхів, яке відповідає санітарним нормам для зберігання, проведення вантажно-розвантажувальних робіт, місць доставки товарів.

Все вище перелічене, дає підстави стверджувати про безтоварність угод в ланцюгу ТОВ «АЛЬБАТРОС-К» > ПП «БИА ПЛЮС» > ПП «Херсонський завод пластикових виробів» > ПТ «Херсонський хлібокомбінат», а як наслідок ненадходження коштів у сумі 190000 грн. податку на додану вартість на спеціальні рахунки державного бюджету.

Відповідно до п. 198.3, ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду.

Виходячи з цього, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що контрагентами позивача не сплачено в установленому законом порядку і розмірі податок на додану вартість при продажу насіння гарбузового продовольчого, горіхів волоських в шкарлупі та без шкарлупи, на загальну суму 1140000 грн.

Оскільки при купівлі-продажу товару ТОВ «АЛЬБАТРОС-К», ПП «БИА ПЛЮС», ПП «Херсонський завод пластикових виробів» кошти у вигляді податку на додану вартість не надходили на спеціальні рахунки державного бюджету, Товариство придбаваючи цю продукцію не може відносити сплачену в ціні товару суму 190000 грн. до податкового кредиту.

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: