Справа № 363/334/15-а
Суддя: Підкурганний В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"17" лютого 2015 р. Справа № 363/334/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.,

при секретарі Cлободенюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу державної автоінспекції по обслуговуванню Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Супрун Віталія Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2015 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом у якому просив визнати дії старшого інспектора ДАІ Супруна В.О. незаконними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 22 січня 2015 року серії ПС1 № 333057.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що постановою відповідача від 22 січня 2015 року серії ПС 1№ 333057 його без законних на те підстав притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 15.9 правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення відповідної постанови на думку інспектора стало те, що ніби-то він здійснив зупинку автомобіля в межах десяти метрів від перехрестя. Такі дії інспектора ДАІ він вважає неправомірними, оскільки автомобіль ним було зупинено за п'ятнадцять метрів від перехрестя.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив про його задоволення. Крім того, позивач доповнив позовні вимоги та просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач для дачі пояснень у судове засідання не прибув, про час розгляду справи повідомлявся у установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. В межах строку визначеного законом для розгляду справ даної категорії, суд не має можливості для відкладення розгляду та повторного виклику відповідача у судове засідання, а тому вважає за доцільне розглянути справу за наявними матеріалами у справі за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2015 року ОСОБА_1 того ж дня, близько 13 год. 20 хв. в м. Вишгороді здійснив зупинку автомобіля менше ніж 10 метрів від перехрестя вул. Шолуденка та пр. Квітневого в м. Вишгороді, чим порушив пунктом 15.9 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с. 6).

22 січня 2015 року старшим інспектором відділу державної автоінспекції по обслуговуванню Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Супрун В.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 5).

З огляду на встановлені обставини, судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 6 КАС України закріплено право кожної особи в порядку, встановленим Кодексом адміністративного судочинства, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права свободи або інтереси.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Так, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1712 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно зі статтями 8 і 19 Конституції України та 9 КАС України, суд при розгляді цієї справи, виходить з принципів верховенства права й законності, відповідно до яких органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вирішуючи цю справу, суд зазначає, що згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Відповідно до вимог статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно статті 251 КУпАП є будь - які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, згідно вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що будь-які належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, суду надані не були, судом зазначається про те, що суду не доведено винність позивача у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, крім того, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. В разі неподання доказів на пропозицію суду, справа вирішується на основі наявних доказів.

Будь - яких інших доказів правомірності оскаржуваної постанови згідно вимог статті 71 КАС України відповідачем суду не надано.

При перевірці судом постанови відповідача достатніх доказів, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, стосовно порушення позивачем Правил дорожнього руху України не подано, а тому оскаржувану постанову не можна вважати правомірною.

За таких обставин, правомірність і законність прийняття оскаржуваної постанови в судовому засіданні не доведена.

Згідно статті 159 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

З урахуванням викладеного, судом зазначається про наявність законних підстав для задоволення позову та захисту прав позивача.

Керуючись статтями 160 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу державної автоінспекції по обслуговуванню Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Супрун Віталія Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора відділу державної автоінспекції по обслуговуванню Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Супрун Віталія Олександровича про адміністративне правопорушення від 22 січня 2015 року серії ПС 1 № 333057 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 171-1 КАС України постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя