Справа № 695/4150/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 695/4150/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Орел С.І. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кобаля М.І.,

при секретарі Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Золотоноша на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Золотоноша про визнання дій неправомірними та зобов'язання видати направлення на МСЕК, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Золотоноша, в якому просив суд:

визнати дії відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Золотоноша Черкаської області щодо відмови у видачі ОСОБА_2 направлення для огляду на МСЕК для визначення ступеня втрати працездатності за наслідками нещасного випадку на виробництві 28 червня 1983 року - неправомірними;

зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Золотоноша Черкаської області видати ОСОБА_2 направлення для огляду на МСЕК для визначення ступеня втрати працездатності за наслідками нещасного випадку на виробництві 28 червня 1983 року в колгоспі ім. Крупської с. Крупське Золотоніського району.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2015 року адміністративний позов - задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2013 року справа №2306/2338/12 (номер провадження 2/695/52/13) встановлено факт нещасного випадку на виробництві, що стався 28 червня 1983 року з ОСОБА_2 під час роботи в колгоспі ім. Крупської с. Крупське Золотоніського району Черкаської області різноробочим, а саме: отримання травми при попаданні нижньої кінцівки лівої ноги у зернокосилку та зобов'язано Територіальне управління Держгірпромнагляду у Черкаській області провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 28 червня 1983 року з ОСОБА_2 під час роботи в колгоспі ім. Крупської с. Крупське Золотоніського району Черкаської області різноробочим.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 06.03.2013 року апеляційне провадження у даній справі закрито.

На підставі вищезгаданого рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2013 року було створено комісію для розслідування нещасного випадку.

За результатами проведених дій, що стосуються повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 28 червня 1983 року з ОСОБА_2 під час роботи в колгоспі ім. Крупської с. Крупське Золотоніського району Черкаської області різноробочим, комісією складено акти за формою Н-1 та Н-5 від 31.07.2013 року, якими висновок комісії від 01.06.2013 року скасовано, акт за формою Н-5 від 01.06.2013 року, затверджений 10.06.2013 року визнано недійсним.

З метою отримання страхових виплат у зв'язку з нещасним випадком, що пов'язаний з виробництвом, ОСОБА_2 звернувся із заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Золотоноша про надання направлення на МСЕК для встановлення групи інвалідності.

Однак, відповідачем направлено на адресу позивача лист-відповідь від 17.10.2013 року № 933/01-34 про відмову у наданні направлення для огляду на МСЕК. Вказана відмова обґрунтована тим, що Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Золотоноша має намір оскаржити в установленому законодавством порядку акти від 31.07.2013 року за формами Н-5 та Н-1, що затверджені начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Черкаській області 01.08.2013 року.

Не погоджуючись з вказаною відмовою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Золотоноша ОСОБА_2 звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на відсутність підстав у відповідача для відмови у видачі направлення на МСЕК.

З такими висновками Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області погоджується колегія суддів враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року № 1105 (далі - Закон №1105) визначено, що особи, право яких на отримання відшкодування шкоди раніше було встановлено згідно із законодавством СРСР або законодавством України про відшкодування шкоди, заподіяної працівникам внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання, пов'язаних з виконанням ними трудових обов'язків, мають право на забезпечення по страхуванню від нещасного випадку відповідно до цього Закону.

Згідно з ст. 30 Закону №1105 ступінь втрати працездатності потерпілим установлюється МСЕК за участю Фонду соціального страхування від нещасних випадків і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоров'я. МСЕК установлює обмеження рівня життєдіяльності потерпілого, визначає професію, з якою пов'язане ушкодження здоров'я, причину, час настання та групу інвалідності у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також визначає необхідні види медичної та соціальної допомоги.

Огляд потерпілого проводиться МСЕК за умови подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами, висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту профпатології чи його відділення) про професійний характер захворювання, направлення лікувально-профілактичного закладу або роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, суду чи прокуратури.

Для розгляду справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків подаються:

акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та (або) висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть;

документи про необхідність подання додаткових видів допомоги (ч. 1 ст. 35 Закону №1105).

Частиною 3 статті 36 Закон №1105 передбачено, що Фонд соціального страхування від нещасних випадків може затримати страхові виплати до з'ясування підстав для виплат, якщо документи про нещасний випадок оформлені з порушенням установлених вимог.

З огляду на викладені норми Законом № 1105 передбачено, що умовою направлення потерпілого на МСЕК є подання акта про нещасний випадок на виробництві, а Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Золотоноша є органом, який наділений правом видачі направлень на МСЕК для визначення ступеня втрат працездатності у зв'язку з отриманою травмою на виробництві.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу щодо посилання відповідача на п. 54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 (далі - Порядок).

Так, вказаний порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (п. 1 Порядку).

Пунктом 54 Порядку передбачено, що у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Таким чином, нормами чинного законодавства України передбачено право на оскарження у судовому порядку результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку в разі незгоди.

Разом з цим, судова колегія відзначає, що підставою для відмови у видачі направлення на МСЕК було бажання відповідача оскаржити в судовому порядку акти від 31.07.2013 року за формами Н-5 та Н-1. Однак, законодавством України не передбачено такої підстави для відмови у видачі направлення на медико-соціальну експертну комісію, а лише має право затримати страхові виплати до з'ясування підстав для таких виплат.

Водночас, колегія суддів зауважує, що на момент звернення позивача з заявою про видачу направлення на МСЕК, акти від 31.07.2013 року за формами Н-5 та Н-1 не оскаржувалися.

З огляду на те, що позивачем було дотримано встановлений Законом № 1105 порядок звернення до відповідача з заявою про отримання направлення на МСЕК, колегія суддів вважає відмову відповідача у видачі направлення протиправною та такою, що порушує права позивача.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Золотоноша на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

М.І. Кобаль

(Повний текст Ухвали виготовлений 03 березня 2015 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.