Справа № 241/261/15-а
Суддя: Топузова Н. М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у письмовому проваджені в смт.Мангуш справу у порядку адміністративного судочинства за позовом Мангуської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів і зборів України у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції про визнання дій противоправними,скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов*язання відкрити виконавче провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом із наступних підстав:

10.02.2015р., на адресу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області (далі - Мангуська ОДПІ, інспекція, позивач) з відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції (далі - ВДВС Першотравневого РУЮ, відповідач) надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 46389847 від 06.02.2015, винесена старшим державним виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ Шевченко Н.О. при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2015 про примусове виконання постанови № 3-284-12 від 17.07.2012, виданої Першотравневим районним судом Донецької області, про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн. з ОСОБА_2 на користь держави (далі - виконавчий документ).

Вище зазначена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та обґрунтована тим, що у виконавчому документі не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Мангуська ОДПІ вважає постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 46389847 від 06.02.2015 року незаконною та необґрунтованою з наступних причин.

Вище зазначений виконавчий документ з 2012 року перебував на виконанні ВДВС Першотравневого РУЮ.

11.11.2014 постанова № 3-284-12 від 17.07.2012, видана Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн. з ОСОБА_2 на користь держави повернулася до Мангуської ОДПІ з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві № 34254383 від 06.11.2014 на підставі п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Тобто, виконавчий документ вже перебував на виконанні у відповідача більше 2-х років.

03.02.2015 Мангуською ОДПІ на адресу відповідача надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження № 461/08/05-40-10-013 від 02.02.2015 та відповідний виконавчий документ. У заяві про відкриття виконавчого провадження позивачем зазначено, зокрема, що з метою сприяння виконанню виконавчого документа на користь держави та, користуючись правами стягувача, наданими ч.1, 7 ст.12, ч.2 ст.19, ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», Мангуська ОДПІ повідомляє реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 (НОМЕР_1) та повторно пред'являє виконавчий документ на виконання.

Тобто, державному виконавцеві були відомі усі необхідні облікові дані боржника ОСОБА_2 для повного та всебічного виконання вище зазначеного виконавчого документа (дата народження, адреса реєстрації та індивідуальний ідентифікаційний номер). Але не зважаючи на це відповідачем все одно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відділом ДВС Першотравневого РУЮ були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за аналогічними підставами і по іншими виконавчим документам про стягнення штрафів на користь держави. Результатом цих дій є ненадходження коштів до державного бюджету України.

Ураховуючи нестабільну соціально - політичну ситуацію в Україні, такі дії відділу ДВС Першотравневого РУЮ можуть негативно вплинути на економічний стан Першотравневого району та України в цілому.

Вважаємо, що таке порушення зумовлено неналежним ставленням до виконання своїх обов'язків старшого державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ Шевченко Н.О.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином,позивач вимушений звернутися до суду,та просить суд : визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 46389847 від 06.02.2015 року, при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 3-284-12 від 17.07.2012, виданої Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн. з ОСОБА_2 на користь держави; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 46389847 від 06.02.2015; зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови № 3-284-12 від 17.07.2012, виданої Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн. з ОСОБА_2 на користь держави у встановлений законодавством строк, та вжити всіх заходів, спрямованих на реальне виконання виконавчого документу.

У судове засідання представник позивача не з*явився,надав заяву про підтримку позову та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, надав заперечення проти позову та про розгляд справи за їх відсутності.

Справу вирішено розглянути у письмовому провадженні,за відсутності сторін.

В заперечені представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши наступне :

Відділом державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області розглянуто адміністративний позов Мангуської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій старшого державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ Шевченко Н.О., скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.02.2015 ВП № 46389847 та зобов'язання відкрити виконавче провадження. Повідомляємо, що не погоджуємося з даним адміністративним позовом в повному обсязі з наступних підстав.

Постановою від 06.02.2015 ВП № 46389847 відділу ДВС Першотравневого РУЮ у Донецькій області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в

межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

· дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

· повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

· резолютивна частина рішення;

· дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

· строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно до п. З.2., 3.3 Інструкції з організації виконавчих дій, затвердженої наказом Мін'юсту від 02.04.2012 № 512/5, підставою для вжиття заходів примусового виконання рішень є виконавчий документ, який пред'явлений до виконання в установленому Законом порядку. Виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону.

Зазначення позивачем в заяві про відкриття виконавчого провадження ідентифікаційного номеру боржника не скасовує ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов'язкових вимог до виконавчого документа. Всі обов'язкові пункти повинні міститися в одному виконавчому документі.

Відповідно до п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

У виконавчому провадженні всі виконавчі дії, пові'язані з примусовим виконаннням рішень, зокрема, виявлення доходу боржника (заробітної плати, пенсії, ін.) виявлення рухомого та нерухомого майна, рахунків боржника, а також його арешт можливі тільки при зазначенні ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі.

Позивач просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.02.2015 ВП № 46389847. Резолютивна частина даної постанови містить три пункти:

Відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа.

· Копію постанови направити заявнику.

· Постанова може бути оскаржена до суду в 10-ти денний строк з моменту її одержання.

Підстав скасування всіх трьох пунктів даної постанови позивачем не наведено.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ Шевченко Н. О. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови та зобов'язання ВДВС Першотравневого РУЮ відкрити виконавче провадження, дані вимоги є незаконними і необґрунтованими.

Згідно до п.11 Постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 № 3 ,відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а не окремий державний виконавець або інша посадова особа відповідної виконавчої служби.

Щодо зобов'язання відкрити виконавче провадження повідомляю, що згідно до Закону України «Про виконавче провадження» повноваження щодо відкриття виконавчого провадження належать виключно органам державної виконавчої служби. Підстави відкриття виконавчого провадження визначені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець зобов'язаний прийняти виконавчий документ і відкрити виконавче провадження лише попередньо перевіривши, чи не закінчився строк пред'явлення такого виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»). Судові органи своїми рішеннями не можуть підміняти інші державні органи, а відтак вказана позовна вимога є незаконною./а.с.11-13/

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним : постановою про повернення виконавчого документу від 06.11.2014 р.,винесений держвиконавцем Шевченко Н.,яка посилається на п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»/а.с. 3/, листом ВДВС від 06.11.2014 №5609/а.с. 3/,заявою про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2015 р. №461/а.с. 4/,листом від 06.02.2015р. та постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.02.2015 р./зворотня сторона а/с 4/,наказом та витягом з ЄДР/а.с. 5/, постанови суду /а.с. 22/.

Суд,з урахуванням у сукупності обставин,які зазначені в позові ,заперечення та наданих доказів, приходить до наступного :

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»,виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження»,примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: … 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»:

У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Судом встановлено наступне :

17 липня 2012 року,Першотравневим районним судом Донецької області, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 гривня в дохід держави. Суду не було відомо його індивідуальний ідентифікаційний номер та його і не було зазначено в даній постанові суду. Позивачем, до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції була подана заява про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого документу.

06 лютого 2015 року ,старшим виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ Шевченко Н.О. , було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ,яка внесена в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, на постанову № 3-284-12 від 17 липня 2012 року про стягнення штрафу на користь , держави у сумі 2550 грив. з ОСОБА_2 , видану Першотравневим райсудом, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те,що у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника,відповідно п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа.У виконавчому документі зазначаються :

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідач, в порушені вимог п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»,в якій зазначено,що у виконавчому документі зазначаються: … індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) , якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, безпідставно відмовив позивачу у відкритті виконавчого провадження.

Нормами п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено,що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право .з метою захисту інтересів стягувача,одержувати безоплатно від органів,установ,організацій, посадових осіб,сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення,довідки та іншу інформацію,у тому числі конфіденційну.

З огляду на наведені норми закону,відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника,не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження..

Позивачем доведено перед судом належними та допустимими доказами позовні вимоги стосовно визнання протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 46389847 від 06.02.2015 року, при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 3-284-12 від 17.07.2012, виданої Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн. з ОСОБА_2 на користь держави; скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 46389847 від 06.02.2015; зобов'язання старшого державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови № 3-284-12 від 17.07.2012, виданої Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн. з ОСОБА_2 на користь держави у встановлений законодавством строк,тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню.

При вирішенні адміністративного спору щодо зобов*язань суб*єкта владних повноважень вчинити певні дії на майбутнє, слід зазначити,що об*єктом судового захисту є порушені права, свободи ,чи інтереси в момент вирішення спору, тому в задоволенні позовних вимог позивача про вжиття всіх заходів, спрямованих на реальне виконання виконавчого документу необхідне відмовити,так як на час звернення з даними вимогами до суду, зазначені порушення відсутні.

Відповідача не доведено перед судом належними та допустимими доказами невизнання позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2-15,17-18,71,86,94,159-167, Кодексу адміністративного судочинства України,ст.ст.1,2,6,8,17,18,19,26 Закону України «Про виконавче провадження»,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 46389847 від 06.02.2015 року, при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 3-284-12 від 17.07.2012, виданої Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн. з ОСОБА_2 на користь держави.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Шевченко Н.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 46389847 від 06.02.2015 року, при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови № 3-284-12 від 17.07.2012, виданої Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн. з ОСОБА_2 на користь держави.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови № 3-284-12 від 17.07.2012, виданої Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 2550,00 грн. з ОСОБА_2 на користь держави у встановлений законодавством строк.

В задоволенні позовних вимог про зобов*язання відділу державної виконавчої служби вжити всіх заходів, спрямованих на реальне виконання виконавчого документу-відмовити.

Апеляційна скарга на постанову Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Апеляційного Адміністративного суду Донецької області, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на постанову суду,яка містить вступну та резолютивну частину,яка була проголошена у судовому засіданні, подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови складеної у повному обсязі..

Суддя Н.М.Топузова