Справа № 2а-12017/12/2070
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р. м. Київ К/800/5338/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвогнеізоляція»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013

у справі № 2а-12017/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвогнеізоляція»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецвогнеізоляція» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Спецвогнеізоляція») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.01.2012.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2011 року ТОВ «Спецвогнеізоляція».

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, чим завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2011 року у розмірі 27808,49 грн., та занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за листопад 2011 року, на 27808,00 грн.

Такого висновку податковий орган дійшов тому, що позивач до складу податкового кредиту відніс суму ПДВ по контрагенту ТОВ «Промбудмонтажінвест», свідоцтво платника на додану вартість якого анульовано 14.10.2011.

На підставі висновків перевірки Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції та помилково не погодився суд апеляційної інстанції.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (п. 1.7 ст. 1 Закону №168/97-ВР).

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи наявні всі необхідні первинні документи, які складені у відповідності до вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР, що підтверджують право позивача на податковий кредит у відповідний період, а саме - договори підряду від 23.09.2011, від 02.11.2011, від 01.11.2011, довідки форми кб-3 та акт кб-2в, податкові накладні від 08.11.2011 №38, від 11.11.2011 №57, від 30.11.2011 №245, від 30.11.2011 №246, платіжні доручення, виписки з банківських установ та ін.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 14.10.2011 анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість за ТОВ «Промбудмонтажінвест».

Разом з тим, вказане рішення було оскаржено ТОВ «Промбудмонтажінвест» до суду, та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011, яка набрала законної сили 22.02.2012, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова №83/15-02-036 від 14.10.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-монтажінвест». Зобов'язано ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Промбуд-монтажінвест» як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, на час укладання договорів із позивачем, його контрагент був платником ПДВ згідно чинного законодавства та належним чином зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто мав достатній об'єм правоздатності для укладення спірних угод.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 та залишення в силі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвогнеізоляція» задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 скасувати та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий О.І. Степашко
Судді С.Е. Острович
М.О. Федоров