overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/463/15
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадженя

23 лютого 2015 року Справа № П/811/463/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Г.П. Нагібіна, розглянувши матеріали позовної заяви Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Маловисківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства та, у відповідності до пункту 3 частини першої статті 183-2 КАС України, в скороченому провадженні.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 104, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

2. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду заперечення проти позову або заяву про визнання позову шляхом направлення їх поштою або безпосередньо через канцелярію суду.

У випадку неподання заперечення на позов або заяви про його визнання справа буде розглянута в порядку скороченого провадження за наявними в матеріалах справи доказами в порядку статті 183-2 КАС України.

3. Справа розглядатиметься суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіною Г.П. одноособово.

4. Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна
Справа № П/811/314/15
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Справа № П/811/314/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді - Нагібіної Г.П.

при секретарі - Козоріз О.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відкликання позовної заяви у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олександрійський міськрайонний центр зайнятості в Кіровоградській області, про визнання неправомірними дій, скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 133, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олександрійський міськрайонний центр зайнятості в Кіровоградській області, про визнання неправомірними дій, скасування рішень залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27.02.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено до 04.03.2015 року, про що повідомлено сторони після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна
Справа № 815/6423/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6423/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови.

В судовому засіданні 11.12.2014 р. представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, до отримання витребуваної судом інформації від реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі, виходить з наступного.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, - до терміну встановленого судом.

Факультативною підставою зупинення провадження можуть бути інші причини, якщо про це заявлено обґрунтоване клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Іншими причинами є не будь-які обставини, а лише ті, які тимчасово перешко джають або роблять недоцільним розгляд справи.

Зупиняючи провадження з цих підстав, суд повинен в ухвалі зазначити конкретний строк зупинення і може одразу при значити час судового засідання.

З урахуванням викладеного та відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 128, 133, п.4 ч. 2 ст.156, ст.160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови до отримання витребуваної інформації та надання уточнень до адміністративного позову.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться за адресою суду: м.Одеса, Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання № 13 «22» січня 2015 року о 11:00 годині. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н. В.

п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані стороною або третьою особою
Справа № 815/6423/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6423/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Соловчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови .

В судовому засіданні 18.11.2014 року на обговорення поставлено питання про зупинення провадження по справі до отримання витребуваної інформації від Реєстраційної служби та виклику третьої особи.

Суд, розглянувши питання про зупинення провадження по справі, виходить з наступного.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, - до терміну встановленого судом.

Факультативною підставою зупинення провадження можуть бути інші причини, якщо про це заявлено обґрунтоване клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Іншими причинами є не будь-які обставини, а лише ті, які тимчасово перешко джають або роблять недоцільним розгляд справи.

Зупиняючи провадження з цих підстав, суд повинен в ухвалі зазначити конкретний строк зупинення і може одразу при значити час судового засідання.

З урахуванням викладеного та відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 133, п.4 ч. 2 ст.156, ст.160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови до отримання витребуваної інформації від Реєстраційної служби та виклику в якості третьої особи Перший Суворовський ДВС.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться за адресою суду: м.Одеса, Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання № 13 « 01» грудня 2014 року о 10:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.

п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані стороною або третьою особою
Справа № 815/1214/15
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1214/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Болградського районного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Болградського районного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 105, 106 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивач звертається з позовними вимогами до ОСОБА_1, а в якості доказів надає документи (копію витягу з ЄДРПОУ, заяви, акт розслідування страхових випадків) в яких прізвище відповідача у різних доказах зазначено по різному (ОСОБА_1 або ОСОБА_1. Крім того, позивачем до суду не надано доказів щодо підтвердження зміни прізвища відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог передбачених ст. 106 КАС України та належним чином оформлених письмових доказів до позовної заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Болградського районного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 13.03.2015 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Корой

13.03.15
Справа № 815/1230/15
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/1230/15

Справа № 815/1230/15

УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у Малиновському районі .Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Алпеко» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у Малиновському районі .Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Алпеко» про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 105, 106 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивач у адміністративному позові зазначаючи, що заборгованість відповідача виникла на підставі внесених ДПІ податкових повідомлень-рішень не вказує та не надає докази на підставі чого прийняті вказані податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог передбачених ст. 106 КАС України та належним чином оформлених письмових доказів до позовної заяви.

У зв’язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у Малиновському районі .Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Алпеко» про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 13.03.2015 року усунути недоліки та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Корой

13.03.15
Справа № 813/64/15
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 року №813/64/15

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бойко Н.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України про визнання протиправними дій чи бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Генерального прокурора України Яреми Віталія Григоровича про визнання протиправними дій чи бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою судді від 13.01.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №813/64/15 та призначено попереднє судове засідання.

02 лютого 2015 року позивачем подано через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, яку у попередньому судовому засіданні 04.02.2015 року було прийнято судом до розгляду.

У попередньому судовому засіданні, яке відбулося 23.02.2015 року судом було здійснено заміну відповідача Генерального прокурора України Яреми Віталія Григоровича на Генерального прокурора України.

26 лютого 2015 року позивач подав через канцелярію суду «нові уточнення обставин, предмету та позову» і такі у попередньому судовому засіданні прийняті судом до розгляду.

Окрім того, у попередньому судовому засіданні представником відповідача було подано письмові заперечення проти позову.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача позов не визнала та просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Як встановлено судом із матеріалів справи, під час підготовчого провадження у справі спір між сторонами не врегульовано.

З'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати та встановивши строки для їх надання, вчинивши інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд,-

Керуючись ст.ст.111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України про визнання протиправними дій чи бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій до судового розгляду.

Судове засідання у справі відбудеться 02 березня 2015 року о 16:15 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2).

Судовий розгляд буде здійснюватися колегією суддів у складі: головуючого судді Сасевича О.М., суддів Гулкевич І.З. та Кедик М.В.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сасевич О.М.
Справа № 818/2387/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/2387/14

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р. Справа № 818/2387/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповала М.М., розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №2387/14 за адміністративним позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) до Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року було задоволено позовні вимоги та стягнуто з Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп" на користь Сумської об'єднаної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) податковий борг у загальному розмірі 379 948,03 грн.

Заява була прийнята судом до розгляду, однак не розглянута через те, що справа була відсутня у Сумському окружному адміністративному суді і знаходилась в Харківському апеляційному адміністративному суді.

23.02.2015 року справа № 818/2387/14 повернулася до Сумського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду заяву по справі № 818/2387/14 на "05" березня 2015 року о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159 зал судового засідання № 103.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал