Справа № П/811/4146/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року справа № П/811/4146/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (далі - Товариство) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулося до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправними: дій щодо неврахування відомостей, які зазначені у розрахунку податкових зобов'язань стосовно сплати консолідованого податку на прибуток, та доповнень до податкового розрахунку з податку на прибуток; податкової вимоги від 04 вересня 2014 року про сплату авансових внесків з податку на прибуток у сумі 636523 грн.

Водночас, позивач просив суд зобов'язати відповідача зменшити суму авансових внесків з податку на прибуток на суму сплачених авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів і здійснити коригування даних в картці особового рахунку Кіровоградської філії Товариства шляхом виключення відомостей стосовно наявності податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток.

У судовому засіданні представник Товариства підтримав вимоги позову.

Стверджував, що у позивача відсутній борг зі сплати авансових внесків з податку на прибуток.

Зазначив, що, складаючи податкову вимогу, відповідач не врахував доповнень та відомостей до розрахунків податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток та податку на прибуток.

Представники податкового органу заперечили щодо задоволення позову.

Пояснили, що податкова вимога направлена платнику податків у зв'язку з обов'язком сплатити задекларовані податкові зобов'язання.

Ухвалою від 03 березня 2015 року суд прийняв рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.137).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволені позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 28 лютого 2014 року Товариство подало податкову декларацію з податку на прибуток (консолідований) за 2013 рік (а.с.8-10).

Того ж дня позивач подав доповнення до декларації (а.с.11).

28 лютого 2014 року Товариство подало доповнення до розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за 2013 рік (а.с.13).

У доповненні зазначено про відсутність обов'язку сплачувати авансовий внесок.

03 березня 2014 року Товариство подало розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток (а.с.12).

Згідно розрахунку авансовий внесок, що підлягав сплаті щомісячно, починаючи з березня, склав 227473 грн.

04 вересня 2014 року відповідач направив позивачу податкову вимогу про сплату авансових внесків з податку на прибуток у сумі 636523 грн. (а.с.7).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Відповідно до приписів Податкового кодексу України податковий борг виникає у двох випадках: декларування грошового зобов'язання або прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, податкова вимога не визначає розмір грошового зобов'язання, а лише інформує платника податків про наявність податкового боргу, який обчислений самостійно (декларування), у відповідності до вимог законодавства (перехід на різні системи оподаткування), або податковим органом (прийняття податкового повідомлення-рішення).

Таким чином, з надісланням податкової вимоги не виникають нові обов'язки для платника податків, оскільки вони виникли ще до її одержання.

Разом з тим, з дня надіслання податкової вимоги починає обчислюватись строк, з завершенням якого, у податкового органу виникає обов'язок звернутись до суду з позовом про стягнення коштів та продаж майна платника податків (пункт 2 статті 95 Податкового кодексу України).

Проаналізувавши позовну заяву, суд зробив висновок, що позивач прагне довести відсутність податкового боргу.

Однак, це доводиться у справах про стягнення податкового боргу.

Розглядаючи такий позов, суд і перевірить обґрунтованість доповнень Товариства до податкової звітності та правову позицію податкового органу стосовно відсутності підстав зменшувати суми авансових внесків з податку на прибуток.

Разом з тим, висновки суду з цих питань обумовлять здійснення фіскальним органом коригування даних в картці особового рахунку платника податків.

Водночас, суд зазначає, що право податкової застави відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України виникає у разі несплати податкового боргу, який доводиться не наявністю податкової вимоги, а зобов'язанням, котре задеклароване платником податків або ж визначене податковим органом.

Отже, з надісланням платнику податків податкової вимоги ніяким чином не порушуються його права.

А тому, у задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей