Справа № 810/100/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року 810/100/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання Наталенко Ю.О., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області

третя особа: ОСОБА_1

про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Авто Просто» звернулось до суду з позовом до ВДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_1 з вимогою скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції № 31747335 від 07.03.2012 р., відповідно до якої накладено арешт та заборонено відчужувати автомобіль марки КІА Сегаtо кузов № НОМЕР_3, 2010 року випуску, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований 15 вересня 2010 року ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 15 вересня 2010 року ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві, Заставодержателем якого є ТОВ «АВТО ПРОСТО», відповідно до договору застави від 16 вересня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 13672.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що TOB «Авто Просто» отримало від ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області письмове повідомлення про те, що при примусовому виконанні виконавчого провадження № 31747335 з примусового виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на п'ять років з оплатним вилученням транспортного засобу було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження транспортного засобу марки "КІА CERATO" д.н.з. НОМЕР_2, 2010 року випуску, шасі НОМЕР_3, оранжевого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 15 вересня 2010 року ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві та який є предметом договору застави від 16 вересня 2010 року та по якому Заставодержателем є ТОВ «Авто Просто». Також разом з повідомленням ТОВ "АВТО ПРОСТО" отримало копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2012 року.

Вважає, що наявність накладеного арешту та заборони на його відчуження на предмет застави порушує законне право заставодержателя на переважне, перед іншими кредиторами, право задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави, а тому дії відповідача є протиправними та такими, що суперечить нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з'явився надіслав до суду заперечення на позовну заяву та вважає, що дії державного виконавця вчинено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Третя особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 29.07.2010 р. було укладено Угоду № 325875, на придбання автомобіля Кіа Сид через систему АВТОТАК, яку адмініструє ТОВ «Авто Просто». Під час належного виконання сторонами умов Угоди № 325875 ОСОБА_1 одержав Право на отримання автомобіля. Актом вибору Автомобіля ОСОБА_1 обрав інший автомобіль ніж передбачено Угодою, скориставшись своїм правом, що передбачено п. 10.1. Додатку № 2 до Угоди та отримав у свою власність автомобіль марки КІА Cerato кузов № НОМЕР_3, 2010 року випуску, оранжевого кольору.

В подальшому ОСОБА_1 зобов'язався виконати умови Угоди № 325875 у повному обсязі. В якості забезпечення подальшого та повного виконання Угоди № 325875 від 29.07.2010 р., між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 16.09.2010 р. було укладено договір застави на автомобіль марки КІА Cerato кузов № НОМЕР_3, 2010 року випуску, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований 15.09.2010 р. ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві, який належить на праві власності Заставодавцеві на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 15.09.2010 р. ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві, даний договір застави було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі під номером 13672.

Судом встановлено, що договір застави від 16.09.2010 р. є чинним та таким, що підлягає виконанню у разі порушення Заставодавцем умов Угоди № 325875, яку забезпечує договір застави. Залишок по Угоді № 325875 від 29.07.2010 р., виконання якої забезпечено вищевказаним договором застави, станом на даний час становить 114610,58 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB «Авто Просто» отримало від ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області письмове повідомлення про те, що при примусовому виконанні виконавчого провадження № 31747335 з примусового виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на п'ять років з оплатним вилученням транспортного засобу було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження транспортного засобу марки "КІА CERATO" д.н.з. НОМЕР_2, 2010 року випуску, шасі НОМЕР_3, оранжевого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 15.09.2010 р. BPEР-4 УДАІ в м. Києві та який є предметом договору застави від 16.09.2010 р. та по якому Заставодержателем є ТОВ «Авто Просто». Також разом з повідомленням ТОВ "АВТО ПРОСТО" отримало копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2012 р.

Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Таким чином, виходячи з викладеного вбачається, що по-перше право застави виникло у ТОВ «Авто Просто» ще у 2010 р., до початку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва № 3-10299 від 18.11.2011 р. та до винесення постанови Державним виконавцем постанови про арешт майна боржника від 07.03.2012 р.

Судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконанню зобов'язань по Угоді № 325875 станом на 12.01.2015 р. складає 114610,58 грн. та з наявних фактів неможливо встановити, перевищує чи ні вартість предмету застави розмір заборгованості боржника заставодержателю, а крім того, державним виконавцем автомобіль КІА Cerato кузов № НОМЕР_3, 2010 року випуску, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований 15 вересня 2010 року ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 15 вересня 2010 року ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві оцінено взагалі не було, тобто не встановлено, чи перевищує вартість автомобіля суму заборгованості по відношенню до заставодержателя.

Таким чином відповідач має законного права та підстав для звернення стягнення на заставлене майно, оскільки на даний час у ОСОБА_1 існує заборгованість перед заставодержателем.

Згідно п.5.3.5. Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Звільнення майна з під арешту здійснюється через те, що порушується право заставодержателя на майно, яке відбувається (порушення права) не під час реалізації заставленого майна, а порушення права заставодержателя відбувається вже під час накладення арешту за заявою іншого стягувана, який не є заставодержателем.

Накладення арешту на заставлене майно позбавляє заставодержателя правам почати процедуру звернення стягнення на заставлене майно для задоволення своїх вимог - вимог заставодержателя. Неможливо накласти повторний арешт на майно яке вже під арештом. Тільки після звільнення майна з під арешту накладеного за заявою не заставодержателя можливо накласти арешт на заставлене майно за заявою Заставодержателя.

А вже після накладення арешту на предмет застави за заявою заставодержателя можливо задовольнити вимоги заставодержателя.

Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України "Про заставу" при частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі.

Згідно ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. " Законом не визначений пріоритет між кредиторами, як "кредитори за рішенням суду" або "кредитори за договором", "або кредитори за законом". Всі кредитори є рівними, але переважне право на задоволення своїх вимог (навіть не існуючих на даний час, а вимог, які можуть виникнути в майбутньому) за рахунок предмета застави має заставодержатель.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції № 31747335 від 07.03.2012 р., є протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,11,69-71,94,97,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції № 31747335 від 03.03.2012 р ., відповідно до якої накладено арешт та заборонено відчужувати автомобіль марки КІА Сегаїо кузов № НОМЕР_3, 2010 року випуску, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований 15 вересня 2010 року ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 15 вересня 2010 року ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві, Заставодержателем якого є ТОВ «АВТО ПРОСТО», відповідно до договору застави від 16 вересня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 13672.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 20 лютого 2015 р.