Справа № 826/19853/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 лютого 2015 року № 826/19853/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦХІМАРГО» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачем було проведено звірку у спосіб не передбачений чинним законодавством України, з порушенням вимог п.73.5 ст.73 Податкового кодексу зі складанням за результатами проведених дій акту невстановленої форми, що містить в собі висновки, які суперечать цілям та завданням проведених перевірок, оскільки останні, за змістом положень Податкового кодексу України, не є перевірками.

В позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві по проведенню зустрічної звірки ТОВ «СПЕЦХІМАГРО» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Керуюча компанія Гранд Дистрибюшн» () за травень, червень 2014 року; ТОВ «Леонікс Плюс» () за травень, червень 2014 року; ТОВ «Рекомс» () за червень 2014 року; ТОВ «Бруксхім» () за травень 2014 року; ТОВ «Елітпродсервіс» () за травень 2014 року; ТОВ «Міраброн Плюс» () за квітень 2014 року; ТОВ «Дніпро ТМ» () за лютий 2014 року; ТОВ «ТД Хеппі Трейд» () за січень 2014 року; ТОВ «Кіліс» () за червень, липень, серпень 2013 року; ТОВ «Тандем» () за вересень 2011 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві по оформленню результатів зустрічної звірки ТОВ «СПЕЦХІМАГРО» у формі акту від 12.09.2014 року №887/3-22-07-36958795 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Керуюча компанія Гранд Дистрибюшн» () за травень, червень 2014 року; ТОВ «Леонікс Плюс» () за травень, червень 2014 року; ТОВ «Рекомс» () за червень 2014 року; ТОВ «Бруксхім» () за травень 2014 року; ТОВ «Елітпродсервіс» () за травень 2014 року; ТОВ «Міраброн Плюс» () за квітень 2014 року; ТОВ «Дніпро ТМ» () за лютий 2014 року; ТОВ «ТД Хеппі Трейд» () за січень 2014 року; ТОВ «Кіліс» () за червень, липень, серпень 2013 року; ТОВ «Тандем» () за вересень 2011 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві по внесенню змін до облікових даних платника ТОВ «СПЕЦХІМАГРО», зокрема до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий Блок», у тому числі в базу даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», на підставі акту від 12.09.2014 року №887/3-22-07-36958795 про неможливість проведення зустрічної звірки;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві відновити в облікових даних платника ТОВ «СПЕЦХІМАГРО» в усіх базах даних, зокрема у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий Блок», в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період вересень 2011 року, січень 2014 року, лютий 2014 року, квітень 2014 року, травень 2014 року, червень 2014 року, липень 2014 року, серпень 2014 року.

В судовому засіданні, представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, в судове засідання, не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до заперечень на адміністративний позов, наявних в матеріалах справи, відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на правомірність проведення зустрічної звірки, результати якої, оформлені відповідним актом. Окрім того, зазначає, що процес зіставлення даних податкової звітності у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці, а отже дії відповідача щодо зміни у центральній базі даних податкової звітності задекларованих позивачем показників податкових зобов'язань є правомірними.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

ТОВ «СПЕЦХІМАГРО» () зареєстроване в Голосіївській районній державній адміністрації міста Києва, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 02.03.10р. №0025683. Місцезнаходження суб'єкта господарювання: 03022, м. Київ, вул. Сумська, 3.

В ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ТОВ «СПЕЦХІМАГРО» зареєстровано як платник податків від 04.03.10р. №172931.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем направлено запит ТОВ «СПЕЦХІМАГРО» від 20.08.14р. №10440/10/26-50-22-07 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження.

На підставі службового посвідчення серії KB №000131, виданого Державною податковою інспекцією у Голосіївського району ГУ Міндоходів ум. Києві, Іванишиним Русланом Богдановичем головним державним ревізором-інспектором, відділу супроводження особливо-важливих перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно із п.73 5 ст.73 Податкового кодексу України та п 4.4 Наказу ДНА України від 22.04.2011 № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» здійснено відповідні заходи з метою звірки ТОВ «Спецхімагро», (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Керуюча компанія «Гранд Дистрибюшн» (9), за період травень червень 2014 року, ТОВ «Леонікс Плюс» (код за ) за період травень, червень 2014 року, ТОВ «Рекомс» (код за ) за період червень 2014 року, ТОВ «Бруксхім» (код за ) за період травень 2014 року, ТОВ «Елітпродсервіс» (код за ) за період травень 2014р. ТОВ «Міраброн Плюс» (код за ) за період квітень 2014 року ТОВ «Дніпро ТМ» (код за ) за період лютий 2014р., ТОВ «ТД Хеппі Трейд» код за ) за період січень 2014р., ТОВ «Кіліс» (код за за період червень, липень, серпень 2013р., ТОВ «Тандем» (код за ) за період вересень 2011р.

Представниками ДПІ у Голосіївського району ГУ Міндоходів ум. Києві здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «СПЕЦХІМАГРО» з метою вручення наказу від 05.09.14р. №2292 та пред'явлення направлення на проведення зустрічної звірки від 05.09.14р. №2665/22-07.

У зв'язку з неможливістю вручення вищевказаних документів, податковим органом складено акт про відсутність ТОВ «СПЕЦХІМАГРО» за податковою адресою від 05.09.14р. №854/22-07.

На підставі чого, податковим органом складено акт від 12.09.14р. №887/3-22-07-36958795 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СПЕЦХІМАГРО» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Керуюча компанія Гранд Дистрибюшн» () за травень, червень 2014 року; ТОВ «Леонікс Плюс» () за травень, червень 2014 року; ТОВ «Рекомс» () за червень 2014 року; ТОВ «Бруксхім» () за травень 2014 року; ТОВ «Елітпродсервіс» () за травень 2014 року; ТОВ «Міраброн Плюс» () за квітень 2014 року; ТОВ «Дніпро ТМ» () за лютий 2014 року; ТОВ «ТД Хеппі Трейд» () за січень 2014 року; ТОВ «Кіліс» () за червень, липень, серпень 2013 року; ТОВ «Тандем» () за вересень 2011 року.

Відповідно до висновків акту від 12.09.14р. №887/3-22-07-36958795 встановлено, що звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «СПЕЦХІМАГРО» () за перевіряємий період та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.185 Податкового кодексу. За результатами перевірки не підтверджено задекларовані ТОВ «СПЕЦХІМАГРО» податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ, за перевіряємий період.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом, при проведенні перевірки використано акт ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 06.11.2011р. №315/22-6/36573664 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тандем 2009» () щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період вересень 2014року, у відповідності до якого ТОВ «Тандем 2009» не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ за перевіряє мий період.

За даними акту ДПІ у Печерському районі ГУ Мінлдоходів у м.Києві від 30.09.13р. №13558/26-55-22-07/33545812 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Кіліс» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень, липень, серпень 2013року, встановлено порушення п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу, що призвело до завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за перевіряємий період.

В ході проведення перевірки використано акт ДПІ у Печерському районі м. Києва 14.05.2014 №1353/26-55-22-07/36756710 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обме женою відповідальністю «Київська регіональна інженерна компанія»» (податковий номер 36756710) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.11.2013р. по 31.03.2014р., яким встановлено порушення товариством п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, гі.198.2, 198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкових зо бов'язань з податку на додану вартість за період з листопада 2013р. по березень 2014р. на суму 10640345 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з жовтня 2013р. по березень 2014р. на суму 7297373 грн. Перевіркою встановлено, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

В ході проведення перевірки використано акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропет ровська від 10.04.2014 №504/04-62-22-3/38434227 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «ХЕППІ ТРЕЙД» () щодо не підтвердження реальності здійснен ня господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2014 року Згідно акту від 10.04.2014 №504/04-62-22-3/38434227 встановлено наступне: Зустрічною звіркою ТОВ «ТД «ХЕППІ ТРЕЙД» () за січень 2014 року не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів реального здійснення платником податків операцій постачальники - ТОВ «ГД «ХЕППІ ТРЕЙД» () - покупці за січень 2014 року не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту в зв'язку з наведеним вище.

За результатами звірки ТОВ "ДНІПРО ТРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ" не підтверджено задекларо вані податкові зобов'язання з ПДВ за період з 01.01.2014р. по 31.03.14р., а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за період з 01.01.2014р. по 31.03.2014р.

Відповідно до акту від 03.09.2014р. № 214/21-03-22-06/35329563 про неможливість проведення зустрічної зірки ТОВ «Метро-Юг» (код за ) щодо підтвердження господарський відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками за січень-липень 2014 року.

В ході проведення перевірки використано акт ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у Києві від 26.05.2014 356/26-51-22-03/38890006 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „ МІРАБРОН ПЛЮС " (код за ) щодо підтвердження господарських від носин з платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за сі чень - липень 2014 року

Згідно акту від 26.05.2014 356/26-51-22-03/38890006 встановлено наступне: відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків, господарські операції ТОВ «МІРАБРОН ПЛЮС» листопад 2013 р. - квітень 2014р., щодо придбан ня товарів (робіт послуг) у контрагентів - постачальників та продажу товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійс нення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, відсутністю ділової мети та необхідного обсягу цивільної дієздатності; пп.14.1.191 п. 14.1 ст. 14. пп. «а» п. 185.1 ст. 185, п. 187,1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами і доповненнями в частині включення до податкових зобов'язань сум по господарських операціях, які не здійснювались, що призвело до завищення по даткових зобов'язань на загальну суму 3 733 951 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами і доповненнями в частині включення до податкового кредиту сум по господарських операціях, які не здійснювались, не пов'язані з господарською діяльністю та не підтверджені пода тковими накладними, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 3 715 203,00 грн.

За даними акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ГУ Мі ндоходів у м. Києві від 15.08.2014 № 1891/26-59-22-01/38781328 про неможливість проведення зу стрічної звірки ТОВ "Бруксхім" код за щодо підтвердження господарських відно син з платниками податків за період з 12.08.2013 року по 31.05.2014 року, встановлено наступне: у ТОВ «Бруксхім» відсутні об'єкти оподаткування (відсутня передача товару (послуги) з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (надання послуг) до вище зазначених контрагентів-постачальників» за період з 12.08.2013 по 31.05.2014.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ "Елітпрод сервіс" зареєстровано ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, стан платника 8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, скасовано свідоцтво ПДВ 17.06.2014 року.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ "Леонікс Плюс" зареєстровано ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, стан платника до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, скасовано свідоцтво ПДВ 04.09.2014 року.

Виходячи з викладеного, податковим органом зроблено висновок про відсутність у ТОВ «Спецхімагро» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків.

Спірні правовідносини, які склались між позивачем та ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232 (далі -Порядок №1232), Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22 квітня 2011 р. № 236 (далі -Методичні рекомендації № 236).

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1, статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 3 Порядку №1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

У відповідності до пункту 4 Порядку №1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Таким чином, підставами для проведення зустрічної звірки, у відповідності до вищезазначених норм, є необхідність зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання по господарських операціях, за наявності сумнівів стосовно факту здійснення таких операцій.

При цьому, визначено процедуру проведення такої звірки, а саме: наявності обов'язкового письмового запиту податкового органу, яким здійснюється основна перевірка суб'єкта господарювання, щодо перевірки його контрагента, за виключенням, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби.

Судом встановлено, що ТОВ «СПЕЦХІМАГРО» перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві.

Відповідно до пунктів 3.3, 4.5 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 №236 обов'язок направлення запиту на адресу об'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку; при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Податкового кодексу України термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження: дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

У відповідності до пункту 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011 (далі - Методичні рекомендації №236), у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Зі змісту викладеного вбачається, що дії з проведення зустрічної звірки та з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаних актів не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Оскільки дії з проведення зустрічних звірок платника та зі складення актів про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то підстави для задоволення позову у відповідній частині - відсутні.

Окрім того, висновки, викладені в акті є особистими судженнями посадових осіб контролюючого органу з приводу поведінки платника у сфері податкових правовідносин. Такі висновки не змінюють стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього додаткового обов'язку, а тому також не підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2014 р. К/800/23408/13; від 27 жовтня 2014 р. К/9991/24875/12.

За змістом п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Положення п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

У відповідності до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Дане положення врегульоване п.74.1, п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до відповідних інформаційних баз даних.

Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов`язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих систем є, зокрема, відомості стосовно реєстраційних та облікових даних платника податків, його банківських рахунків, інформація, що надходить від інших органів виконавчої влади, у тому числі Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Державного комітету статистки України, митних органів та органів внутрішніх справ, податкових органів центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних системах обліковуються дані, що створені або отримані податковим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі інформація про наявність/відсутність підприємства за його місцезнаходженням, видачу або анулювання свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість, направлення на адресу платника відповідних запитів, надходження відповідей на них, облік результатів контрольно-перевірочної роботи за окремими податками і зборами тощо.

Так, облік контрольно-перевірочної роботи за додержанням платниками податків податкового законодавства здійснюється шляхом формування відповідних даних в автоматизованій системі «Аудит».

У свою чергу, з метою вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці, розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум податку контрагентів з використанням інформації, викладеної в актах/довідках перевірки платника податку (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум податкового зобов`язання.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні та забезпечує доступ до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для подальшої контрольно-перевірочної роботи.

Таким чином, відображена у вказаних системах податкова інформація використовується податковим органом виключно для власних функціональних потреб та має на меті проведення аналізу господарської діяльності платника, правомірності формування ним податкового зобов`язання та податкового кредиту за операціями з іншими суб`єктами господарювання.

Пунктом 74.1 статті 74 ПК України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Таким чином, внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» податкової інформації, отриманої внаслідок вчинення дій щодо проведення зустрічної звірки, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

До того ж, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

В даному випадку безпосереднє викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження, щодо наявності з боку позивача порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки позивача, в даному випадку, є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій.

Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.07.2014р. №К/800/10128/14.

Окрім цього, позивачем належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення його прав та інтересів внаслідок вчинення органами доходів і зборів дій пов'язаних із внесенням коригувань до електронних баз даних, до суду не надано, а отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язку щодо доказування правомірності вчинених ним дій (прийнятих рішень).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦХІМАГРО» - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаються особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов