Справа № 826/134/15
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 березня 2015 року 08:45 № 826/134/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4»
до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в м. Києві
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 4» (далі по тексту - позивач) звернулося з позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в м. Києві (далі по тексту - відповідач) про:

- визнання бездіяльності відповідача в частині невжиття контрольних заходів до ПАТ «Київенерго» щодо дотримання вимог нормативно - правових і нормативно - технічних актів у сфері виробництва, постачання та споживання енергії неправомірною;

- визнання бездіяльності відповідача в частині невжиття заходів до ПАТ «Київенерго» щодо безперебійного постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання і укладення з мешканцями будинків №23 та 30-Б по бул. Л. Українки у місті Києві Договорів про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води неправомірною;

- зобов'язати відповідача вжити заходів до ПАТ «Київенерго» для забезпечення мешканцям будинків №23 та 30-Б по бул. Л. Українки у місті Києві надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води безперебійно без будь-яких обмежень, що не передбачені діючим законодавством України;

- зобов'язати відповідача вжити заходів до ПАТ «Київенерго» щодо укладення ПАТ «Київенерго» з власниками квартир будинків №23 та 30-Б по бул. Л. Українки у місті Києві Договорів про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води без будь-яких обмежень, що не передбачені діючим законодавством України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем допущено неправомірну бездіяльність в частині невжиття контрольних заходів до ПАТ «Київенерго» щодо дотримання вимог нормативно - правових і нормативно - технічних актів у сфері виробництва, постачання та споживання енергії та в частині невжиття заходів до ПАТ «Київенерго» щодо безперебійного постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання і укладення з мешканцями будинків №23 та 30-Б по бул. Л. Українки у місті Києві Договорів про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що позивачем не доведено неправомірної бездіяльності в частині невжиття контрольних заходів до ПАТ «Київенерго» щодо дотримання вимог нормативно - правових і нормативно - технічних актів у сфері виробництва, постачання та споживання енергії та в частині невжиття заходів до ПАТ «Київенерго» щодо безперебійного постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання і укладення з мешканцями будинків №23 та 30-Б по бул. Л. Українки у місті Києві Договорів про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В судовому засіданні 04.02.2015р. суд по справі перейшов в письмове провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 4» звернулося до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в м. Києві з заявами № 04-0602 від 27.10.2014 року, № 04-0601 від 27.10.2014 року, стосовно контролю за виконанням Закону України № 1198 - VII «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» від 10.04.2014 року (далі - Закон) та забезпечення мешканцям будинків №23 та 30-Б по бул. Л.Українки у місті Києві надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за вищезазначеною адресою і відновлення постачання гарячої води у вказаних будинках.

На листи ТОВ «РАДА 4» № 04-0602 від 27.10.2014 року та № 04-0601 від 27.10.2014 року Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в м. Києві надано відповідь № 09/2673 від 26.11.2014, відповідно до якої усі правовідносини ТОВ «РАДА 4» та ПАТ «Київенерго» позивач має вирішувати самостійно без будь - якого сприяння зі сторони відповідача у зв'язку з наявністю заборгованості у ТОВ «РАДА 4» перед ПАТ «Київенерго».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем допущено бездіяльність щодо не виконання вимог Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та Положення «Про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії» стосовно забезпечення споживачів (власників квартири у багатоквартирному будинку) тепловою енергією у вигляді гарячої води, укладення прямих Договорів про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Також, представник позивача зазначив, що на день звернення до відповідача, гаряче водопостачання у будинках №23 та 30-Б по бул. Л.Українки не підключено. Жодного договору по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 26.04.2014 року до моменту звернення до суду теплопостачальна організація (ПАТ «Київенерго») з мешканцями вказаного житлового будинку не уклала.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 № 929 (зі змінами та доповненнями), Інспекція здійснює державний енергетичний нагляд за технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовувальних установок і мереж, режимами споживання електричної та теплової енергії суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії.

Відповідно до п. 2 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п.11-1 вищевказаного Положення органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності.

Як встановлено судом, позивач звернувся до Інспекції з листами від 27.10.2014 №№04-0602, 04-0601 в зв'язку з відсутністю опалення та гарячого водопостачання будинків за адресою: м. Київ, бульвар Лесі України, 23, 30-Б з проханням забезпечити надання вищевказаних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекція направила запит від 29.10.2014 №09/2388 до енергопостачальної організації ПАТ «Київенерго» щодо надання інформації про причини ненадання мешканцям будинків послуг з гарячого водопостачання та опалення.

ПАТ «Київенерго» у листі від 07.11.2014 №42АІ/41/3/7127 повідомило, що постачання гарячої води до зазначених будинків буде поновлено після погашення позивачем заборгованості за спожиту теплову енергію.

Слід зазначити, що між позивачем та ПАТ «Київенерго» склалися господарські відносини з надання послуг опалення та постачання гарячої води, які регулюються договором та Господарським кодексом України. Інспекція не є стороною договірних відносин між споживачем і постачальником енергії та не наділена повноваженнями втручатися в господарські відносини суб'єктів господарювання.

Враховуючи те, що питання нагляду за технічним станом та організацією експлуатації теплових установок і мереж, позивач не порушував у своїх зверненнях, Інспекція листом від 26.11.14 №09/2673 рекомендувала йому для вирішення питання розрахунків за теплову енергію звертатися до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка відповідно до п. 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого Указом Президента України від 10 вересня 2014 року № 715/2014, здійснює регулювання платіжно-розрахункових операцій у сфері теплопостачання, централізованого водопостачання і водовідведення та встановлення тарифів на теплову енергію.

Контроль у сфері житлово-комунального господарства здійснює Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України згідно Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого Указом Президента України від 31 травня 2011 року № 633/2011.

Суд зазначає, що посадові особи органів державного нагляду зобов'язані діяти в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством. Ні Господарським кодексом України, ані нормативно-правовими актами в галузі електроенергетики не передбачено втручання посадових осіб державного енергетичного нагляду в господарські відносини: а саме: спонукання до укладення договорів, надання послуг тощо, як того в позовній заяві вимагає позивач.

На думку суду, вказані дії порушили б основні засади господарського правопорядку, принцип свободи волевиявлення сторін договору.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку суду, позивачем не доведено неправомірної бездіяльності Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в м. Києві в частині невжиття контрольних заходів до ПАТ «Київенерго» щодо дотримання вимог нормативно - правових і нормативно - технічних актів у сфері виробництва, постачання та споживання енергії та в частині невжиття заходів до ПАТ «Київенерго» щодо безперебійного постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання і укладення з мешканцями будинків №23 та 30-Б по бул. Л. Українки у місті Києві Договорів про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а тому в задоволенні вказаних позовних вимог має бути відмовлено повністю.

В частині вимог щодо зобов'язання відповідача вжити заходів до ПАТ «Київенерго» для забезпечення мешканцям будинків №23 та 30-Б по бул. Л. Українки у місті Києві надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води безперебійно без будь-яких обмежень, що не передбачені діючим законодавством України та зобов'язання відповідача вжити заходів до ПАТ «Київенерго» щодо укладення ПАТ «Київенерго» з власниками квартир будинків №23 та 30-Б по бул. Л. Українки у місті Києві Договорів про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води без будь-яких обмежень, що не передбачені діючим законодавством України, суд зазначає, що вони є похідними вимогами від первинних.

Крім того, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність встановленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Отже, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 КАС України.

Відтак, дані вимоги, суперечить повноваженням адміністративного суду.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому в задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 4» має бути відмовлено повністю.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 4» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Амельохін