Справа № 425/36/15-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Нагорна Н.В.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. справа №425/36/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковенка М.М.

суддів Ханової Р.Ф. , Гайдара А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 січня 2015 року про залишення частини позовних вимог без розгляду по справі № 425/36/15-а (головуючий І інстанції - Нагорна Н.В.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Песійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області, третя особа Кабінет Міністрів України про визнання права, визнання рішення недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 січня 2015 року у справі № 425/36/15-а адміністративний позов в частині вимог, що стосуються періоду з 02.01.2012 року по 12.07.2014 року - залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (а.с. 145-147)

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, прийняту з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, визначити, поновити та продовжити строки давності (а.с. 164-166). Апелянт наголошує на відсутності пропуску строків звернення до суду.

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюєтьсяшестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до штампу суду про реєстрацію позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом 12.01.2015 року.

Розглядаючи сформовані позивачем позовні вимоги, в тому числі з урахуванням їх збільшення (а.с.117-118), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі, прийшов до передчасного висновку про залишення усіх заявлених по пунктам позовних вимог без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Такої можливості суд першої інстанції не позбавлений під час вирішення справи під час розгляду справи по суті. В даному випадку суду першої інстанції слід більш ретельно вивчити позовні вимоги, фактичні обставини справи. Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги позову про зобов'язання третьої особи вчинити певні дії. Тобто, суд першої інстанції не встановив об'єм прав та обов'язків в цій справі третьої особи, належним чином не з'ясував та не надав належної оцінки зазначеним обставинам, з урахуванням вимог ст.52 КАС України, що може в подальшому вплинути на розгляд справи належним судом.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції в наслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, надав передчасну оцінку щодо строків звернення до суду та прийняв передчасно ухвалу про залишення вимог без розгляду, що є наслідком скасування ухвали суду та спрямування справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі. Щодо вимог апеляційної скарги про визначення, поновлення та продовження строків давнини, то такі вимоги скарги є безпідставними в межах апеляційного перегляду, а тому не можуть бути задоволенні в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 99, 100, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 січня 2015 року у справі № 425/36/15-а за позовом ОСОБА_2 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Яковенко

Судді: Р.Ф. Ханова

А.В.Гайдар