Справа № 202/37837/13-а (6-а/202/218/2013)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" лютого 2015 р.справа № 202/37837/13-а (6-а/202/218/2013)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року за заявою Управління Пенсійного фонду в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про поворот виконання постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.08.2011 року по справі № 202/37837/13-а (6-а/ 202/218/2013) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду вІндустріальному районі м.Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду в Індустріальному районі м.Дніпропетровськаого про поворот виконання постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2011 року відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду в Індустріальному районі м.Дніпропетровська подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нову, якою заяву задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду в Індустріальному районі м.Дніпропетровська переплачені кошти в сумі 1163,20 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на законодавчому рівні у них є право на звернення до суду із зазначеними вимогами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Індустріальному районі м.Дніпропетровська про стягнення недоплаченої суми в наслідок неправильного перерахунку та про подальше нарахування пенсії- задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2013 року постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2011 року скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1- відмовлено.

Управління Пенсійного фонду в Індустріальному районі м.Дніпропетровська звернулось з заявою про поворот виконання постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2011 року. В обґрунтування своїх вимог вказав, що позивачу було виплачено суму пенсії на виконання постанови суду першої інстанції, але згодом вказану постанову було скасовано та в задоволенні позовних вимог відмовлено, що є підставою для повороту виконання вказаного рішення на підставі статті 256 КАС України.

Статтею 265 КАС України встановлено порядок та підстави вирішення питання про поворот виконання судового рішення, визначено спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Положеннями ст.266 КАС України встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. При цьому зазначено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, в адміністративному судочинстві поворот виконання рішення суду щодо пенсійних виплат допускається, якщо скасована постанова обгрунтована повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Постанова Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2011 року скасована судом апеляційної інстанції з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а не через повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, а тому поворот виконання рішення не можливий, оскільки позивач при подачі адміністративного позову до суду діяв добросовісно.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду в Індустріальному районі м.Дніпропетровська зводяться до обґрунтування права відповідача на звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення та не містить обґрунтування підстав для її задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, питання про поворот виконання судового рішення вирішено з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Індустріальному районі м.Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року у справі № 202/37837/13-а (6-а/202/218/2013)- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай