Справа № 215/5755/14-а
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 215/5755/14-а р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - виконкому Тернівської районної у місті ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 р. ОСОБА_1 поштою звернувся до суду з позовом до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих виконкому Тернівської районної у місті ради про зобов'язання вчинити певні дії. Просить суд винести рішення про реабілітацію своєї родини, зобов'язати відповідача виконати вимоги Закону «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» /далі Закон/, інших нормативних актів, зобов'язати повернути, або відшкодувати вартість конфіскованого майна родини ОСОБА_1 - домоволодіння АДРЕСА_1 з земельною ділянкою. В обґрунтування вказує що маєток належав його дідові ОСОБА_2 з 1917 року. Дід разом з членами сім'ї був репресований в 1930 році. Дід та батько позивача були реабілітовані, але відповідач всупереч ст.3, 5, 9 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» не провів реабілітації, проявив бездіяльність не повернувши майна.

Ухвалою суду від 04.03.2015 р. належним відповідачем по справі визнано виконком Тернівської районної у місті ради /далі Виконком/ оскільки діяльність комісії регулюється положенням про комісію з питань поновлення прав реабілітованих, згідно рішення Виконкому а.с.4. Тому вказана Комісія самостійно не є суб'єктом владних повноважень, діє в складі органу місцевого самоврядування - виконкому Тернівської районної у місті ради як постійно діючого органу.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву в якій просить розглядати справу в свою відсутність.

Представник відповідача Виконкому Попружук Н.Ю. проти позову заперечував, надала письмові заперечення, яким вважає позов безпідставним. Вказує, що позивач не є спадкоємцем першої черги після смерті діда, батькові позивача ОСОБА_5 як спадкоємцю після розгляду справи комісією була нарахована компенсація згідно рішення Тернівської районної у місті ради від 07.06.1993 р. №145/21, але батько суму компенсації при житті не отримав, оскільки не надав доказів прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено що відповідно до постанови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.06.2010 р. було відмовлено в позові ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті ради про зобов'язання вчинити певні дії - виплату компенсації вартості майна родини - домоволодіння АДРЕСА_1.

Зазначена постанова залишена в силі ухвалами апеляційної та касаційної інстанцій від 14.02.2012 р. та 18.12.2013 р. а.с.5-10.

Судами було встановлено, що рішенням Виконкому №145/21 від 07.06.1993 р. відповідно до рішення Комісії було вирішено виплатити грошову компенсацію за конфісковане майно та будинок по АДРЕСА_1 який належав ОСОБА_2 - його дітям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно довідки розрахунку по 60120 крб. кожному. Листом Виконкому від 15.10.2004 р. на звернення позивача встановлено, що ОСОБА_6 компенсацію отримав, а батько позивача ОСОБА_7 свою частку компенсації не отримав, оскільки не надав доказів прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_2, та помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Виконкому від 29.11.1993 р. №352/2 було вирішено виплатити позивачу ОСОБА_1 як спадкоємцю після смерті діда компенсацію в сумі 650000 крб. за конфісковане майно, але рішенням Виконкому від 28.01.1994 р. №20/22 попереднє рішення №352/2 від 29.11.1993 р. було скасовано, оскільки спадкоємцем є не позивач, а його батько ОСОБА_7 який не надав нотаріальної довідки про прийняття спадщини, та помер.

Вказане рішення від 28.01.1994 р. №20/22 яким було вирішено відсутність у позивача права на компенсацію, позивачем у встановленому законом порядку не оскаржено до теперішнього часу.

Згідно ст.ст.1, 5 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» та ст.2, 10 Положення «Про порядок виплати компенсації, повернення майна, або відшкодування його вартості реабілітованим громадянам, або їхнім спадкоємцям»», затвердженого Постановою КМ України від 18.02.1993 р. №112 - право на грошову компенсацію мають тільки спадкоємці першої черги реабілітованих громадян, якщо така компенсація була нарахована але не отримана реабілітованим.

Згідно Постанови Верховної Ради України від 24.12.1993 р. «Про тлумачення Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» передбачено повернення втраченого майна, або компенсації за нього спадкоємцям першої черги реабілітованого в разі подання свідоцтва про право на спадщину, яка відкривається з дня прийняття про це рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих.

Оскільки батько позивача ОСОБА_7 не надав свідоцтво про право на спадщину після смерті свого батька реабілітованого ОСОБА_2, то рішення від 28.01.1994 р. №20/22 є правомірним.

Позивач ОСОБА_1 не є спадкоємцем першої черги за законом відповідно до ст.529 ЦК України 1963 р. який діяв на час спірних правовідносин після смерті реабілітованого діда ОСОБА_2, то він не має права на отримання грошової компенсації.

Позивач надавав до суду рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.01.2007 р. яким було встановлено факт прийняття позивачем спадщини після смерті батька ОСОБА_7 Але вказаному судовому рішенню, рішеннями судів була дана правова оцінка. Вказане рішення для отримання компенсації не має правового значення, оскільки грошова компенсація батьком позивача не була отримана, та не ввійшла до складу спадщини.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні передбачені законом підстави для визнання бездіяльності відповідача неправомірною, зобов'язання відповідача до виплати компенсації, та в задоволенні позову слід відмовити.

Доводи позивача стосовно витребування додаткових доказів відносно наявності та вартості конфіскованого майна розглянуті судом, та залишені без задоволення, оскільки наявні судові рішення дозволяють вирішити спір по суті, без витребування додаткових доказів.

На підставі ст.ст.1, 5 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», ст.2, 10 Положення «Про порядок виплати компенсації, повернення майна, або відшкодування його вартості реабілітованим громадянам, або їхнім спадкоємцям»», затвердженого Постановою КМ України від 18.02.1993 р. №112, керуючись ст.11,49,51,69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволення позову ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті ради про зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Копію постанови складеної в повному обсязі направити позивачу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови складеної в повному обсязі.

СУДДЯ: