Справа № 802/1530/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 березня 2015 р. Справа № 802/1530/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни,

Суддів: Богоноса Михайла Богдановича

Мультян Марини Бондівни

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: Шейгець В.М.

відповідача: Кирилюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: приватного орендного підприємства "Авангард"

до: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови №10 від 25.04.2014, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне орендне підприємство «Авангард» (далі - ПОП «Авангард», позивач) з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області (далі - відповідач), що є правонаступником Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови №10 від 25.04.2014.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області №10 від 25.04.2014, прийнятою на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №327 - ПП від 11.04.2014, ПОП «Авангард» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 43848,00 грн.

Позивач не погоджується з прийнятим відповідачем рішенням, вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, в зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали суду пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на правомірність дій службових осіб інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області при прийнятті оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у приватній власності ПОП «Авангард» перебуває нежитлова будівля (кафе), яка розташована по вул. Мічуріна, 61, с. Зведенівка, Шаргородського району Вінницької області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.05.2014 індексний номер 21890261 (а.с. 83) та технічним паспортом на громадський будинок кафе «Надія» (а.с. 13-31).

Судом встановлено, що 11.04.2014 посадовою особою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі наказу Інспекції від 08.01.2014 №1 та звернення виконкому Зведенівської сільської ради від 26.03.2014, направлення на здійснення позапланової перевірки від 27.03.2014 № 327 - ПП, проведено позапланову перевірку з питань дотримання ПОП «Авангард» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва - нежитловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №327 - ПП від 11.04.2014, в якому зафіксовано ряд порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених, на думку відповідача, приватним орендним підприємством «Авангард».

Зокрема, головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Шпак І. О. встановлено, що ПОП «Авангард» (замовник) виконує будівельні роботи з капітального ремонту будівлі їдальні та реконструкції конструкцій відкритих майданчиків прибудованих до основної будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1, самочинно без затвердженої проектної документації та без подання і реєстрації інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області декларації про початок виконання будівельних робіт щодо даного об'єкта будівництва II категорії, що є порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.2 п.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акта перевірки від 11.04.2014 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 25.04.2014 прийнято постанову №10, якою ПОП "Авангард" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 43848,00 грн. (а.с. 12).

Крім того, судом встановлено, що за наслідком встановлених порушень, посадовою особою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області відносно директора ПОП «Авангард» ОСОБА_5 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.04.2014 та того ж дня директору ПОП «Авангард» ОСОБА_5 видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт

Не погоджуючись із постановою, прийнятою відповідачем, позивач оскаржив її до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Законодавство України про містобудування складається з Конституції України, законів України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 № 2780-XII, «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV та інших нормативно-правових актів, що видаються на їх виконання.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV передбачено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

В силу приписів абзацу чотирнадцятого частини першої статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV, технічний нагляд - це здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат (частина друга статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV).

Цією ж статтею встановлено, що порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств визначено Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 (далі - Порядок № 903).

При цьому, замовник (забудовник) може забезпечити здійснення технічного нагляду на підконтрольних об'єктах будівництва, зокрема, у такий спосіб як залучення на договірних засадах третіх осіб (суб'єктів господарювання, які мають отриману у встановленому порядку ліцензію на провадження такої діяльності).

У свою чергу, вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену, зокрема, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР.

Так, абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 цього Закону встановлено, що за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно зі статтями 27, 28 цього Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані, зокрема, забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, а власники та користувачі об'єктів архітектури - отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

Також пунктами 1, 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що обов'язок щодо розробки та затвердження проектної документації, оформлення дозвільних документів, здійснення технічного нагляду покладено відповідно на замовників та підрядників об'єкта будівництва.

Як пояснили в судовому засіданні представники позивача, 25.02.2014 нежитлова будівля, розташована за адресою АДРЕСА_1, була передана в оренду фізичній особі ОСОБА_6, про що між ПОП «Авангард» (Орендодавець) та ОСОБА_6 (Орендар) укладено відповідний договір оренди нежитлового приміщення №1 (а.с. 9 - 10).

Згідно п.1 договору оренди нежитлового приміщення №1 від 25.02.2014, орендодавець зобов'язується надати орендарю у тимчасове платне користування нежитлове приміщення (в оренду), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Загальна площа приміщення складає 153,3 кв.м. Приміщення надається для використання орендарем з метою відкриття у ньому кафе.

Пунктом 2.1 Договору, визначено, що про факт передачі-прийому приміщення складається акт прийому-передачі.

Відповідно до п. 6 Договору, орендар взяв на себе обов'язок привести приміщення до належного санітарного стану, дотримуватись правил користування електроенергією та устаткуванням. Здійснювати за свій рахунок та з дотриманням вимог законодавства ремонт приміщення (поточний та капітальний).

Крім того, пунктом 6.2.1 Договору, встановлено право орендаря робити будь-які поліпшення приміщення. Поліпшення, які можуть бути відокремлені без погіршення зовнішнього стану приміщень, є власністю Орендаря.

На підтвердження вищенаведених обставин, представниками позивача в судовому засіданні надано ряд документів, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи, а саме:

- договір оренди нежитлового приміщення від 25.02.2014 (а.с. 71-72);

- акт приймання - передачі об'єкта оренди від 27.02.2014 (а.с.70);

- квитанції про сплату орендної плати (а.с. 67-69);

- трудовий договір № 1 від 15.03.2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 65 );

- технічний паспорт на будівлю їдальні, 1979 року забудови, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В матеріалах справи також міститься копія звіту ТОВ «АСПО ЛТД» від 14.04.2014 року про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій, будівель, споруд та паспортизації будівлі ПОП «Авангард» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 101-115); паспорт технічного стану будівлі станом на квітень 2014 року і фото таблицю до нього (а.с. 116-137).

Отже, враховуючи пояснення, надані представниками позивача, які підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку про помилковість висновків відповідача щодо порушення ПОП «Авангард» вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.2 п.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки будівля, щодо якої проводилась перевірка, знаходилась в користуванні на праві оренди в іншої особи, яка і здійснювала там будівельні роботи.

Аналогічні висновки викладено в постанові Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.05.2014 в справі № 159/858/14-а (провадження №2-а/152/21/14) за адміністративним позовом ОСОБА_5 до першого заступника начальника інспекції Державного архітркурно - будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_8 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою адміністративний позов задоволено, скасовано постанову № 123 у справі про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2014 року, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КпАП України, яка набрала законної сили 29.05.2014 (а.с. 54-58) та постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2014 по справі №802/1528/14-а за позовом приватного орендного підприємства «Авангард» з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - перший заступник начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області ОСОБА_8 про визнання протиправною та скасування постанови №11 від 25.04.2014, яка набрала законної сили 07.10.2014 (а.с. 159-161).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи, що в ході судового розгляду справи відповідачем не доведено у належний спосіб обставини, які б свідчили про обов'язок позивача затверджувати проектну документацію, отримувати відповідні дозвільні документи, здійснювати технічний нагляд, висновки відповідача про необхідність притягнення позивача до відповідальності на підставі абзацу 3 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.

При вирішенні справи суд керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом першим частини третьої статті 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи положення вказаних вище правових норм, суд дійшов висновку, що накладення на ПОП «Авангард» санкцій у вигляді штрафу в сумі 43848,00 грн. здійснено Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області з порушенням вимог Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що є підставою для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови №10 від 25.04.2014.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову №10 від 25.04.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняту щодо приватного орендного підприємства "Авангард".

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного орендного підприємства "Авангард" () понесені судові витрати (судови збір) в сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.)

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Віятик Наталія Володимирівна

Суддя Богоніс Михайло Богданович

Суддя Мультян Марина Бондівна