Справа № 806/2714/14
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Київ К/800/49679/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Мороза В.Ф., Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Пугачівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року

у справі № 806/2714/14

за позовом Пугачівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради

до Державної фінансової інспекції в Житомирській області

про скасування вимоги

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 Пугачівський дитячий будинок-інтернат Житомирської обласної ради звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування окремих пунктів письмової вимоги, надісланої позивачеві за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Пугачівського дитячого будинку-інтернату за період 2010 - 2013 років.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2014, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014, у відкритті адміністративного провадження за позовом Пугачівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання вимог протиправними та їх скасування відмовлено

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Пугачівський дитячий будинок-інтернат Житомирської обласної ради оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані судові акти з мотивів порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 1 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом Пугачівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування окремих пунктів письмової вимоги відповідача, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оспорювана вимога ДФІ в Житомирській області не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, оскільки не створює юридичних наслідків у формі прав і обов'язків, не змінює та не припиняє їх.

Отже, відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України, на думку судів попередніх інстанцій, відсутні підстави для відкриття провадження за позовом Пугачівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування окремих пунктів письмової вимоги.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується зі вказаним висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Зважаючи на те, що Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено обов'язковість виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства об'єктом перевірки, колегія суддів дійшла висновку про виникнення юридичних наслідків для Пугачівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради на підставі оспорюваної у позові вимоги відповідача.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги частково заслуговують на увагу, у зв'язку з чим наявні підстави для її часткового задоволення та скасування рішень судів попередніх інстанцій з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до частини першої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Пугачівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року в цій справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 КАС України.