Справа № 822/3696/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3696/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук О.К.
при секретаріЮхименко А. Г.
за участі:представника позивача Михальської Н.М. представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про стягнення незаконно отриманої субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_5 6873,13 грн. незаконно отриманої субсидії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем надано недостовірну інформацію про майновий стан, а саме щодо реєстрації права власності на транспортні засоби (автомобіль ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, від 14.09.2004 року, 2004 року випуску та мотоцикл ИЖ 412ИЭ, державний номер НОМЕР_2 від 18.04.2001 року, 1984 року випуску), що призвело до надмірної виплати відповідачу бюджетних коштів у вигляді субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6873,13 коп. Просить стягнути незаконно отриману субсидію з відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача проти позову заперечив, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв»зку з пропуском позивачем строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. На думку представника відповідача, про надання відповідачем недостовірної інформації про майновий стан позивач повинен був дізнатись під час перевірки поданих заявником документів для призначення субсидії, яка здійснюється відповідно до п.13 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. N 848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1997 р. N 1050) (надалі - Положення N 848).

Усною ухвалою від 06.02.2015 року суд відмовив у задоволені клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки вважає, що право на звернення до суду з відповідними позовними вимогами виникло у позивача після отримання у лютому 2014 року від територіального підрозділу Державтоінспекції інформації про зареєстровані за відповідачем транспортні засоби. При цьому посилання представника відповідача на п.13 Положення N 848 як на підставу для залишення позову без розгляду суд вважає безпідставним, оскільки передбачене цим Положенням право (а не обов»зок ) органів праці та соціального захисту населення робити запити до підрозділів Державтоінспекції виникло з 23.10.2010 року, після набрання законної сили постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2010 року № 861 "Про упорядкування окремих питань щодо впровадження спрощеного порядку призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» , якою внесені відповідні доповнення до пункту 13 Положення N 848. З урахування положень абзацу дванадцятого пункту 13 Положення N 848 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2010 р. N 861, відсутність інформації Державтоінспекції не є перешкодою для призначення субсидії, тому у позивача не було обов»язку щодо обов»язкової перевірки інформації про зареєстровані транспортні засоби, за недостовірність якої у відповідності до п.13 Положення N 848 несе відповідальність громадянин, який звернувся із заявою про призначення субсидії.

За змістом ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. В силу п.2 Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29 грудня 1997 р. N 39/283/90/5, право на звернення до суду з позовом про стягнення незаконно отриманої субсидії виникло у позивача після вжиття заходів досудового врегулювання спору, а саме після надіслання відповідачу повідомлення № 4 від 11.03.2014 року про повернення незаконно отриманої субсидії у розмірі 6873,13 грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

Суд встановив, що на підставі заяв ОСОБА_5 №1-260 від 22.01.2007 року, № 2/1А70 від 15.10.2007 року, №3/782 від 16.10.2008 року, № 3/610 від 12.10.2009 року, № 136/14 від 04.10.2010 року позивач призначав йому субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальні періоди з 01.10.2007 року по 30.04.2011 року.

В межах перевірки цільового використання бюджетних коштів, передбачених для наданні населенню субсидій Управління праці та соціального захисту населення звернулось до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням АТЗ, з обслуговування Білогірського, Красилівського та Теофіпольського районів Управління внутрішніх справ в Хмельницькій області МВС України з запитом №380/02-10/02-10 від 31.01.2014 року щодо правильності та повноти інформації, наданої для призначення субсидії.

Отримавши відповідь Центру надання послуг, пов'язаних з використанням АТЗ, з обслуговування Білогірського, Красилівського та Теофіпольського районів Управління внутрішніх справ в Хмельницькій області МВС України від 08.02.2014 року вих№5/34-150, позивач встановлена реєстрація за ОСОБА_5 транспортних засобів: з 14.09.2004 року автомобіля ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_3, 2004 року випуску та з 18.04.2001 року - мотоцикла ИЖ 412 ИЭ, державний номер НОМЕР_2, 1984 року випуску.

Результати перевірки позивач оформив Актом №7 від 11.03.2014 року, в якому відобразив факт безпідставного отримання відповідачем субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 6873,13 грн.

13.03.2014 року позивач надіслав відповідачу повідомлення № 4 від 11.03.2014 року з вимогою повернути незаконно отриману суму субсидії у розмірі 6873,13 грн. до 11 липня 2014 року. Повідомлення ОСОБА_5 отримав 14.08.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, проте вказані в повідомленні кошти не сплатив.

Умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату користування житлом або його утримання та комунальних послуг визначені Положенням №848 .

Згідно до п. 3 Положення №848 повноваження щодо призначення громадянам субсидій та здійснення контролю за їх цільовим використанням надані відділам (управлінням) субсидій районних, районних у містах Києві і Севастополі державних адміністрацій та виконавчих органів міських і районних рад.

У відповідності до п. 13 Положення №848 в редакції, чинній на час існування спірних відносин, для призначення субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає органу праці та соціального захисту населення довідки про доходи кожної особи, зареєстрованої у житловому приміщенні, за формами, затвердженими Мінпраці. У органі праці та соціального захисту населення громадянин заповнює заяву та декларацію про доходи і майновий стан осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні, за формами, затвердженими Мінпраці. Громадянин несе відповідальність за надані ним відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру та зобов'язаний повернути незаконно отриману ним субсидію.

За змістом пп.4 п.5 Положення №848 субсидія не призначається, якщо уповноважений власник (співвласник) житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді, член житлово-будівельного кооперативу, власник (співвласник) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок, та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні чи володінні їх дружин (чоловіків, неповнолітніх дітей) більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). Наявність (відсутність) у власності або володінні зазначених осіб іншого житлового приміщення (будинку) та більше ніж одного автомобіля, транспортного засобу (механізму) декларується під час подання заяви про призначення субсидії.

Відповідно до п. 20 Положення №848 сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертається ним за вимогу органу, що призначив субсидію.

Пунктом 1 Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29 грудня 1997 р. N 39/283/90/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31 грудня 1997 р. за N 634/2438, (надалі - Порядок N 39/283/90/5), передбачено, що повернення бюджетних асигнувань, надміру перерахованих за призначеними субсидіями, проводиться у випадку виявлення подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями про доходи та майновий стан усіх зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, приховання заробітку чи іншого доходу, подання фальшивих документів.

За змістом п. 2 Порядку N 39/283/90/5 в разі виявлення при перевірках подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, органи соціального захисту населення вживають таких заходів: припиняють надання субсидії; повідомляють рекомендованим листом отримувачів житлової субсидії про припинення надання житлової субсидії, необхідність і терміни повернення надміру виплачених коштів; подають позовні заяви до суду про стягнення надміру виплачених коштів (при неповерненні їх добровільно у встановлені терміни). Терміни повернення надміру виплачених коштів встановлюються органом соціального захисту населення в кожному конкретному випадку з урахуванням матеріального стану отримувача субсидії, але не менше місяця з дня отримання повідомлення.

Встановивши під час перевірки факт подання відповідачем для призначення субсидії документів з недостовірними відомостями щодо наявності у власності транспортних засобів, позивач виконав вимоги п. 2 Порядку N 39/283/90/5 щодо досудового врегулювання спору та запропонував відповідачу в добровільному порядку повернути неправомірно отриману субсидію в загальному розмірі 6873,13 грн.

Відповідач в добровільному порядку не виконав вимогу позивача та не повернув неправомірно отриману субсидію у зазначеному вище розмірі.

Частиною 1 ст. 71 цього Кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, позивачем доведено правомірність вимог про стягнення з відповідача незаконно отриманої субсидії в розмірі 6873,13 грн., відтак позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 1, 11, 70, 71, 109, 158 - 163, 181, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Управління соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації 6873,13 грн. незаконно отриманої субсидії.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2015 року

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук