Справа № 681/295/15-а
Суддя: Дідек М. Б.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/295/15-а>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Дідек М.Б.

при секретарі с/з Богданевич О.О.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Полонному справу за позовом ОСОБА_2 до Полонського РВ УМВС України про часткову зміну постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив :

26 лютого 2015року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просить змінити постанову від 26.02.2015року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн., за малозначністю вчиненого, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням .

В обґрунтування позову зазначає, що він 10.02.2015 року о 08 год. 45 хв. на автодорозі Т2309-2км. керуючи автомобілем «Пежо партнер» д/н НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за сто метрів до пішохідного переходу. Вказує на те, що умислу на вчинення правопорушення він не мав, безпека дорожнього руху ним була забезпечена, перешкод для інших учасників дорожнього руху він не створив, що при винесенні постанови інспектором враховано не було. Не було враховано і те, що він являється інвалідом третьої групи, має на утриманні непрацюючу дружину та двоє неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом дитинства.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву в якій позов підтримує в повному обсязі, просив слухання справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних в у справі протоколу від 10.02.2015 року та постанови серія ВТ1 № 1128168 від 26.02.2015 року ОСОБА_2, на порушення п. 14.6 ПДР України, керуючи автомобілем «Пежо партнер» д/н НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за сто метрів до пішохідного переходу. Вказане об'єктивно підтверджується письмовими поясненнями позивача в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечувалось таке останнім і в позовній заяві.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху України,а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_2 органом ВДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків та те, що останній вину у вчиненому правопорушенні визнав. Має на утриманні двох малолітніх дітей, з них одна дитина є інвалідом дитинства. Сам ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи.

Сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним,звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Змінити постанову від 26 лютого 2015 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Скасувати накладене на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., звільнити його від відповідальності передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Дідек