Справа № 85вр-15/2а/0470/12925/11
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2015 р. Справа №85вр-15/2а/0470/12925/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання - Риженко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а/0470/12925/11, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року адміністративний позов Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області задоволено частково, а саме: зобов'язано Комунальне підприємство «Житловик» сплатити до Державного бюджету податковий борг в розмірі 257631 (двісті п'ять тисяч двісті двадцять один) грн. 80 коп. - податковий борг з податку на додану вартість, 2409 (дві тисячі чотириста дев'ять) грн. 30 коп. - податковий борг з податку на доходи фізичних осіб. У задоволені позову в іншій частині відмовлено.

16.02.2015 р. за вх. №10462/15 через канцелярію Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було подано заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року заява Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання була призначена до судового розгляду.

У судове засідання зсторони не з'явились, відомості про вручення судових повісток в матеріалах справи наявні, причини неявки не відомі.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд даної заяви за їх участі та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін відповідно до положень ст.261 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 41 КАС України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуваного технічного засобу судом не здійснювалось.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне. Строком пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначеним безпосередньо у виконавчому листі по адміністративній справі №2а/0470/12925/11 є 26 грудня 2012 року, що, враховуючи дату отримання вказаного виконавчого листа заявником, а саме: 05 лютого 2015 р. дійсно унеможливлює пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі №2а/0470/12925/11 до виконання, а відтак, обставини, що склалися, суперечать ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

Відповідно до ст.258 КАС України визначено, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 04.11.2010р. №2677-VI встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій з трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців. Інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" від 04.11.2010р. №2677-VI встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства України та вивчивши матеріали поданої заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а/0470/12925/11, суд приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а/0470/12925/11.

Зважаючи на вищевикладене, заяву Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/0470/12925/11 - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 165, 258, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.22, 24 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 04.11.2010 р. №2677-VI, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/0470/12925/11 - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/0470/12925/11.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова