Справа № 872/10954/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 рокусправа № 804/1177/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року

по справі № 804/1177/13-a за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 660 від 17.08.2012 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 р. по 01.10.2010 р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства"; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, прийнятих на підставі акту перевірки № 89/17-211/НОМЕР_1 від 05.09.2012 р., а саме: №, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість по вітчизняним товарам в розмірі 2 368 353,75 грн., у тому числі за основним платежем - 1 894 683,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 473 670,75 грн.; №, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності та самозайнятих осіб в розмірі 1 696 751,57 грн., у тому числі за основним платежем - 1 696 751,57 грн., штрафні (фінансові) санкції відсутні; № за платежем: штрафні санкції за порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. зі змінами та доповненнями в розмірі 1,00 грн.; № за платежем: штрафні санкції за порушення п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України та ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96 ВР в розмірі 2 800 грн.; № , за платежем: штрафні санкції за порушення п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України в розмірі 510,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з не згодою висновками податкового органу, викладеними в акті перевірці від 05 вересня 2012 року № 89/17-211/НОМЕР_1 щодо порушення позивачем ст.1,2 Указу № 727 та ст.13 розділу 4 Декрету Кабінету міністрів України № 13-92, оскільки перевищення граничного обсягу виручки відбулося шляхом «транзитних» коштів згідно договору комісії, які не належать позивачу а тому і не підлягають оподаткуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, пов'язані з проведенням Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 01 жовтня 2010 року (акт перевірки від 05 вересня 2012 року № 89/17-211/НОМЕР_1), встановлені під час цієї перевірки порушення, зміст цих порушень та зміст прийнятих на підставі вказаного акту перевірки спірних податкових повідомлень-рішень відображені в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року і відповідають матеріалам даної справи.

Спірним є питання наявності перевищення позивачем обсягу виручки, що дозволяє здійснювати діяльність на спрощеній системі оподаткування та питання юридичних наслідків такого перевищення для платника податків, тобто дій, які повинен здійснити підприємець у разі перевищення ліміту виручки.

Вирішуючи спір по суті та визнаючи правомірними спірні податкові - повідомлення рішення суд першої інстанції вказав на те, що оскільки на розрахунковий рахунок позивача надійшла сума, яка перевищує дозволений Указом № 727 розмір виручки в сумі 500000 грн., а тому позивач повинен був перейти на загальну систему оподаткування.

Колегія суддів виходячи з фактичних обставин справи погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Так, з 2006 року ФОП ОСОБА_1 перебувала на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується свідоцтвами платника єдиного податку.

Як вбачається з матеріалів справи, в періоді, що перевірявся, Підприємцем (комісіонер) укладено договір комісії № 2008/01-04-2 від 04 січня 2008 року з ТОВ «Хорнест» (комітент), за умовами якого позивач зобов'язується за дорученням комітента за плату укласти за рахунок комітента угоду щодо продажу продукції передбаченої договором.

Актом перевірки встановлено порушення підприємцем ст.13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.92 р., яке полягає у перевищенні обсягу виручки, що дозволяє здійснювати діяльність на спрощеній системі оподаткування.

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» N 727/98 від 03.07.1998 р. (чинного на момент виникнення правовідносин) спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва: фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Згідно ст. 5 зазначеного Указу Президента у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Відповідно до п. 1 ст. 13 Декрету Кабінету міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» N 13-92 від 26.12.1992 р. (чинного на момент виникнення правовідносин) згідно з цим розділом Декрету оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 28.02.2012 р. № 21-828во10 наявність хоча б однієї з таких підстав, як: загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), що перевищує допустимий розмір для платників єдиного податку; здійснення операцій або укладання угод на суму, що перевищує допустимий розмір для підприємців - платників єдиного податку; перевищення обсягу виручки, максимально встановленого для платників єдиного податку; недотримання форми розрахунків, - передбачає перереєстрацію платника єдиного податку платником податків на загальних підставах. Недотримання строків такої перереєстрації тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що в 3 кварталі 2008 року ОСОБА_1 допущене перевищення граничного розміру виручки у 500 000,00 грн. внаслідок надходження на розрахунковий рахунок позивача коштів за договорами комісії.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов цілком правомірних висновків з якими погоджується і судова колегія, що позивач повинна була перейти на загальну систему оподаткування, проте цього нею здійснено не було, а відтак податковим органом цілком правомірно винесені спірні податкові повідомлення - рішення.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року по справі № 804/1177/13-a - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров