Справа № 404/8604/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8604/14-а
Номер провадження 2-а/404/595/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Степаненко Дмитра Дмитровича про визнання протиправних дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив:

- визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - Степаненко Дмитра Дмитровича в частині складення протоколу про адміністративне порушення серії АВ2 № 840860 від 06.10.2014 року та винесення постанови серії ПС1 № 787439 від 06.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього - ОСОБА_1 протиправними;

- скасувати постанову серії ПС1 № 787439 від 06.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього - ОСОБА_1 та провадження закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування у позові вказано, що відповідачем 06.10.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 840860, в якому він дав пояснення про свою незгоду з безпідставними звинуваченнями його в скоєнні виїзду на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а також здійснення обгону ближче ніж за 50 м. перед пішохідним перехрестям. А саме, що під'їжджаючи до світлофора, який розташований біля автомагазину «Планета-А» він побачив зелений сигнал та виїхав на перехрестя. У той момент, коли автомобіль, яким він керував знаходився вже майже посередині перехрестя, зелений сигнал світлофора змінився на жовтий. Щоб не вдаватись до екстреного гальмування та не створювати аварійно-небезпечну ситуацію на перехресті, він виконав вимоги п. 16.8 ПДР України та звільнив перехрестя. Під час проїзду перехрестя, він своїми діями не примусив жодного з учасників дорожнього руху виконувати будь-які дії і не створив на перехресті аварійно-небезпечної ситуації.

Пішоходів на перехресті у той момент взагалі не знаходилось. Після проїзду перехрестя приблизно через 100 м. його наздогнав автомобіль ДАІ через, що він зупинився. З автомобіля вийшов відповідач, який перевіривши водійське посвідчення, технічного паспорту на автомобіль та полісу авто цивільної відповідальності безпідставно звинуватив його в порушенні ПДР та запропонував вийти з машини для складення протоколу.

Після інспектором було винесено постанову серії ПС1 № 787439 у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., за порушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Тому, вважає, що винесено постанова не є обґрунтованою, складеною на припущеннях в супереч фактичним обставинам справі і такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і наполягав на його задоволенні.

Відповідач проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити посилаючись на письмові заперечення та відеозапис правопорушення що міститься на СД диску.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 787439 від 06.10.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Як вбачається із постанови, позивач 06.10.2014 року о 17 год. 48 хв. в м. Кіровограді по вул. Полтавській перехрестя з пров. Крутий, біля автомагазину «Планета-А» проїхав на забороняючий сигнал світлофора «жовтий» та здійснив обгін ближче ніж 50 м. перед пішохідним переходом, чим порушив п. 8.7.3 «г» та п. 14.6 «в» ПДР України.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 840860 від 06.10.2014 року.

В протоколі в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позивач вказав, що проїхав на мигаючий зелений колір світлофору. Має трьох свідків, яких доставить до суду. З протоколом не згоден.

П. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 передбачено, що жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступні зміни сигналів.

У відповідності до п. 14.6 «в» ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Ч. 2 ст.122 КУпАП встановлено, що проїзд водіями транспортних засобів на заборонений сигнал світлофора є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Позивачу інкримінується порушення правил дорожнього руху визначені п.п. 14.6 «в» та 8.7.3. «г» ПДР України.

Згідно п.16.8 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів на виїзді. П. 8.11. вказаних Правил визначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, із оглянутої в судовому засіданні представленої представником відповідача відео-зйомки, на якій зафіксовано події 06.10.2014 року вбачається перетин транспортним засобом марки «Volkswgen Transporter», номерний знак "ВА 1103 ВВ" світлофорного об'єкту на жовтий сигнал світлофора.

Посилання позивача на п. 8.11 ПДР України судом до уваги не береться, оскільки він спрямований на відсутність створення аварійних ситуацій пов'язаних із занесення транспортних засобів на перехрестях в разі екстреного гальмування. При цьому згідно до п. 1.10 ПДР України водії при русі повинен дотримуватись умов дорожньої обстановки, в тому числі вибору швидкості та прийому керування транспортним засобом.

За наведеного, підстав для задоволення позову в цій частині не має.

Щодо вини позивача в правопорушенні передбаченого п. 14.6 «в» ПДР України, суд вважає, що вона є недоведеною, оскільки з оглянутих відеозаписів наданих сторонами у справі є підтвердженим наявність заїзного «карману» в якому зупинився маршрутний транспортний засіб для посадки/висадки пасажирів, відтак обгону даного транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу руху не відбулося.

Таким чином, оскільки вина позивача у зазначеному правопорушенні не доведена, тому є всі законодавчо визначені підстави до задоволення позову в частині скасування оскаржуваної постанови за порушення правил обгону.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню. При цьому, оскільки, як за порушення правил обгону так і за перетин світлофорного об'єкту передбачені рівні міри відповідальності визначені ч. 2 ст. 122 КУпАП, мінімальним розміром якої є штраф у розмірі 425 грн. підстав для скасування постанови у повному обсязі не має.

Оскільки підставою для часткового скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача, а не встановлення протиправних дій відповідача при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення, суд відмовляє у вимозі щодо визнання дій відповідача протиправними. Також, суд відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,163, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Степаненко Дмитра Дмитровича про визнання протиправних дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 787439 від 06.10.2014 рокув частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення правил обгону.

Залишити без змін постанову серії ПС 1 № 787439 від 06.10.2014 рокупо справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 425 грн. штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП - проїзд на заборонний сигнал світлофора.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган