Справа № П/811/4316/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Справа №П/811/4316/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема»

до відповідача: Кіровоградської митниці Міндоходів

про визнання протиправним та скасування рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Феросистема» звернулося з позовом, у подальшому зміненим, до Кіровоградської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 21.10.2014 р. за №901050000/2014/000173/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.10.2014 р. ТОВ «Феросистема» заявлено до митного оформлення придбаний у ТОВ «МеталЕКСПО» феросиліцій марки ФС 45 у кількості 40 тон на загальну суму 469 700,58 грн., при цьому митна вартість товару визначена за ціною зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2014 р. №03-14/Р. Позивач вказує, що на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості феросиліцію декларантом подано міжнародні автомобільні накладні, довідки про транспортні витрати, платіжне доручення в іноземній валюті, документи на підтвердження вартості перевезення товару, рахунок-фактуру (інвойс), контракт, специфікацію, договір (контракт) про перевезення, сертифікат походження товару форми СТ1, калькуляцію, комерційну пропозицію, прайс-лист, сертифікати якості, декларацію на товари країни відправлення.

Позивач зауважує, що оскаржуваним рішенням Кіровоградською митницею Міндоходів здійснено коригування митної вартості товарів, оскільки в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: в комерційній пропозиції від 25.09.2014 р. №487 запропонована ціна за базову тону феросиліцію фракції 20-100 мм на рівні 870 USD за тону, а в контракті від 01.08.2014 р. №03-14/Р, специфікації №4 від 07.10.2014 р. розмір фракції інший - 50-200 мм та посилання на базову тону відсутні; в рахунках-фактурах від 15.10.2014 р. №00000051 та №00000052 не вказані умови поставки продукції, номер платіжного розрахункового документу; прайс-лист та калькуляція на виготовлення 1 тони феросиліцію від 14.10.2014 р. за ціною 870 USD не містить детальної інформації про товар та розмір фракції. Водночас позивач наголошує на тому, що комерційні пропозиції прайс-листи та калькуляції порівняння яких здійснила Кіровоградська митниця Міндоходів не мають жодного відношення до визначення митної вартості товарів за основним методом, а також не є основними документами, які подаються декларантом разом з митною декларацією.

Також позивач вказує, що в рішенні про коригування митної вартості товарів зазначається, що інформація щодо ціни товару використана з МД №805110001/2014/0001496 від 06.08.2014 р., виробник ТОВ «Металекс», при цьому не враховуються об'єми поставки, загальна вартість контракту, умови оплати тощо.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки при здійсненні контролю співставлення виявлено, що подані до митного оформлення документи мають розбіжності, встановлено відсутність усіх необхідних відомостей щодо складових заявленої митної вартості товару, а також встановлено, що заявлена митна вартість товару «феросиліцій марки ФС45» на рівні 0,9066 USD/кг, ввезеного ТОВ «Феросистема» нижча, ніж митна вартість ідентичних та подібних товарів, оформлених раніше органами доходів і зборів, у зв'язку з чим прийнято рішення про коригування митної вартості №901050000/2014/000173/2 від 21.10.2014 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представники відповідачів заперечили проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 16 січня 2015 року представником позивача подано клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, яке письмово погоджене представником відповідача (а.с.104).

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 16.01.2015 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.106), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року між позивачем та ТОВ «МеталЕКСПО» укладено контракт №03-14/Р, відповідно до умов якого та згідно зі специфікацією №4 від 07.10.2014 р. ТОВ «Феросистема» придбало у ТОВ «МеталЕКСПО» феросиліцій марки ФС45, вагою 40 000 кг., фракції 50-200 мм, кусковий, з вмістом: кремнію -45%; марганцю - 0,35-0,36%; фосфору - 0,02%; сірки - 0,02%; алюмінію - 0,43-0,46%; хрому - 0,43-0,45%; вуглецю - 0,12-0,14%, ГОСТ 1415-93, у біг-бегах, виробник ТОВ «Металекс» (а.с.24-28).

З метою митного оформлення товару позивач подав до Кіровоградської митниці вантажну митну декларацію (ВМД) №901050000/2014/011059 від 21.10.2014, у якій задекларував феросиліцій марки ФС 45 у кількості 40 000 кг. на загальну суму 469 700,58 грн. (а.с.80-81).

Під час здійснення контролю співставлення митним органом виявлено у поданих до митного оформлення документах розбіжностей, у зв'язку з чим ТОВ «Феросистема» запропоновано додатково надати каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару та висновки про вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, однак декларантом повідомлено, що додаткових документів надати немає можливості (а.с.83).

21 жовтня 2014 р. рішенням про коригування митної вартості товарів №901050000/2014/000173/2 Кіровоградською митницею Міндоходів визначено митну вартість товару згідно зі ст.59 МК України за ціною угоди щодо ідентичних товарів на рівні 1013,515 USD за тону, тобто 525 040,27 грн. за партію (а.с.11-12).

Відповідно до ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

У відповідності до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на положення ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

На підставі ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.2 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На підставі ч.1, 2 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.54 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що право органу доходів і зборів щодо витребування від декларанта додаткових документів виникає у випадку встановлення ним обставин, які підтверджують наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, що підтверджують митну вартість товарів, а також ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Судом встановлено, що на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості феросиліцію ФС 45 ТОВ «Феросистема», разом з декларацією форми МД-2 подано до Кіровоградської митниці Міндоходів міжнародні автомобільні накладні №314163, №314585 від 15.10.2014р. (а.с.15, 16), довідки про транспортні витрати №47, №48 від 13.10.2014 р. (а.с.17, 18), платіжне доручення в іноземній валюті №62 від 10.10.2014 р. (а.с.19), документи, що підтверджують вартість перевезення товару - рахунки-фактури №СФ-0000229, №СФ-0000230 від 14.10.2014 р. (а.с.20, 21), рахунки-фактури (інвойси) №00000051, №00000052 від 15.10.2014 р. (а.с.22, 23), зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №03-14/Р від 01.08.2014 р. (а.с.24-27), специфікація №4 від 07.10.2014 р. (а.с.28), договір (контракт) про перевезення №097/14/ТР від 24.09.2014 р. (а.с.2932), сертифікат про походження товару форми СТ-1 №RUUA 3281706 від 15.10.2014 р. (а.с.33), калькуляцію від 14.10.2014 р. (а.с.34), комерційну пропозицію №487 від 25.09.2014 р. (а.с.35), прайс-лист від 14.10.2014 р. (а.с.36), сертифікати якості №496, №497 від 15.10.2014 р. (а.с.37, 38), копію митної декларації країни відправлення №10409100/151014/0001277 від 15.10.2014 р. (а.с.39).

Водночас у рішенні Кіровоградської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 21.10.2014 р. за №901050000/2014/000173/2 (графа 33) зазначено про виявлені розбіжності у документах, поданих до митного оформлення.

Так, у комерційній пропозиції №487 від 25.09.2014 р зазначена ціна за базову тонну феросіліція фракції 20-100 мм на рівні 870 USD за тонну, а в контракті від 01.08.2014 р. №03-14/Р, специфікації №4 від 07.10.2014 р. розмір фракцій 50-200 мм та посилання на базову тонну відсутні. Також в поданих до митного оформлення документах відсутні всі дані відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме: в рахунках-фактурах від 15.10.2014 р. №00000051, №00000052 не вказані умови поставки продукції, номер платіжного розрахункового документу; прайс-лист ТОВ «МеталЕКСПО» та калькуляція від 14.10.2014 р. не містять детальної інформації (хімічний склад) про товар та розміри фракції. Окрім того, при проведенні порівняння рівня заявленої митної вартості товару. з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено виявлено, що заявлена позивачем митна вартість товару нижча ніж вартість ідентичних товарів. оформлених митними органами України в митному режимі «Імпорт» (МД №805110001/2014/001496 від 06.08.2014 р., виробник продукції ТОВ «Металекс») (а.с.12).

Суд зауважує, що базова тонна - вага основного елемента, яка визначається його відсотковим вмістом у феросплаві. При цьому ціна фіксується саме за базовий вміст основного елемента, який для кожного феросплаву є постійною величиною, зокрема, для феросіліція Ф45 - 45% кремнію.

Відтак зазначення у специфікації №4 від 07.10.2014 р. до контракту від 01.08.2014 р. №03-14/Р та специфікації №4 від 07.10.2014 р. ціни товару за «феросіліцій ФС45» і є зазначенням ціни саме за базову тонну.

Також, з огляду на калькуляцію на виготовлення 1 тонни феросіліція ФС45, ГОСТ 1415-93, розмір часток феросіліцію не впливає на вартість товару (а.с.34).

Викладене свідчить про відсутність розбіжностей у поданих позивачем документах щодо вагових характеристик товару.

Більш того, відсутність у рахунках-фактурах умов поставки продукції та номеру платіжного розрахункового документу, а в прайс-листах детальної інформації про хімічний склад та розміри фракції, за умови наявності такої інформації в документах, які підтверджують митну вартість товарів, що були додані ТОВ «Феросистема» до вантажно-митної декларації, не є свідченням відсутності усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Таким чином, позивач надав відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору.

Як вставлено судом, у ПІК «Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначенні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України» бази даних Єдиної автоматизованої системи ДМСУ наявна інформації про те, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався іншими особами за вищою митною вартістю (ВМД №805110001/2014/1496 від 06.08.2014 р.) (а.с.72-76). При цьому суд враховує, що партія товару, який поставлявся за ВМД №805110001/2014/1496 від 06.08.2014 р. становила 20 000 кг., у той час, як позивачу поставлявся товар в обсязі 40 000 кг.

Відтак відомості Єдиної автоматизованої системи ДМСУ, за наявності у декларанта усіх визначених Митним кодексом України документів, які підтверджують митну вартість товарів, самі по собі не є підставою для відмови у визнанні митної вартості за основним методом та її визначення за додатковим методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів), оскільки на вартість товару можуть впливати різні ознаки, у тому числі і обсяги поставок, загальна вартість контракту тощо.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини зазначені в оскаржуваному рішенні не впливають на визначення митної вартості товару та не могли бути підставою для витребування від декларанта додаткових документів.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні позивачем доведено факт подання достатніх відомостей для застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, суд дійшов висновку. що відповідачем безпідставно обрано другорядний метод, а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 21.10.2014 р. за №901050000/2014/000173/2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак сплачений позивачем судовий збір (10% від ставки судового збору для позовних вимог майнового характеру) в розмірі 182,70 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема».

Керуючись ст. ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №901050000/2014/000173/2 від 21 жовтня 2014 року.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Феросистема», (25009, м. Кіровоград, вул. Комарова. 68) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт