Справа № 808/4701/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/4701/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 року

справа № 808/4701/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемер-Україна" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемер-Україна" до Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемер-Україна" (далі – позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому просило визнати наказ начальника ДПІ від 17.07.2014 року №566 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Елемер-Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійснені фінансово-госпоарських операцій за період з ТОВ «Акцент0трейд», ТОВ «Промбуд маркет», ПАТ «ДТЕК Дніпренерго»,ПАТ «Дніпровський меткомбінат», ПАТ «ДМКД» за березень 2014 року неправомірним та скасувати його.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 73.3 ст.73 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.03.2014 року відповідачем надіслано позивачеві лист–запит № 2093/10/08-29-22-1306/920 про надання інформації та їх документального підтвердження з питань відносин з ТОВ «Промбуд Маркет» щодо формування податкового кредиту по декларації з ПДВ за січень 2014 року. 25.03.2014 року позивач його отримав.

02.04.2014 року відповідачем надіслано лист–запит №2503/10/08-29-22-1306/920 про надання інформації та їх документального підтвердження з питань відносин з ТоВ «Промбуд Маркет» по формуванню податкового кредиту за грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року, та щодо документального підтвердження подальшого використання товарів у власній господарській діяльності. 09.04.2014 року позивач його отримав.

15.04.2014 року відповідачем надіслано лист–запит №3046/10/08-29-22-1306/920, яким запитувались документи щодо відносин з ТОВ «Акцент Трейд», що формує податковий кредит за лютий 2014 року та щодо підтвердження подальшої реалізації або використання в господарській діяльності товарів, робіт (послуг), придбаних у ТОВ «Акцент Трейд».23.04.2014 року позивач отримав запит.

05.06.2014 року відповідачем надіслано лист–запит №4299/10/08-29-22-1306/920 яким запитувались документи щодо відносин з ТОВ «Акцент Трейд», що формує податковий кредит за березень 2014 року та щодо підтвердження подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів, послуг (робіт), придбаних у ТОВ «Акцент Трейд». 12.06.2014 року позивач отримав запит.

26.06.2014 року відповідачем надіслано лист–запит №4777/10/08-29-22-1306/920 яким запитувались документи щодо відносин з ПАТ «Дніпровський Меткомбінат», ПАТ «ДМКД» та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», що формують податкові зобов’язання по декларації з ПДВ за березень 2014 року та щодо подальшої реалізації таким контрагентам товарів, робіт (послуг). 03.07.2014 року позивач отримав запит.

10.07.2014 року відповідачем надіслано запит №5225/10/08-29-22-1306/920, яким запитувалася копія протоколу виїмки документів з питань відносин з ПАТ «Дніпровський Меткомбінат» та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». 15.07.2014 року позивач отримав запит та надав відповідь від 21.07.2014 року №21/07/14 разом з копією опису речей і документів, які були вилучені 06.05.2014 року слідчим СУ ГУ МВС України у Запорізькій області.

17.07.2014 року відповідачем винесено наказ №566 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Акцент Трейд», ПАТ «Дніпровський Меткомбінат» та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» їх реальності та повноти відображення в обліку.

Проте, всупереч вимогам норм чинного законодавства на належним чином завірені письмові вимоги податкового органу ТОВ «Елемер-Україна» були надані відповіді №28/03, №17/04/14, №04/07/14 з відмовою у наданні пояснень та документів через те, що запит контролюючого органу не відповідає вимогам ст. 73 ПК України, а на запит від 26.06.2014 року №4777/10/08-29-22-1306/920 позивач взагалі не надав документів у зв’язку з їх вилученням під час проведення розслідування кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення позивачем вимог ПК України щодо необхідності надання інформації та її документального підтвердження на запити податкового органу у строки, визначені законом, що є підставою для винесення наказу про проведення перевірки.

Отже, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемер-Україна" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук