Справа № 822/541/15
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/541/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К. ознайомившись з позовною заявою приватного підприємства "Чорнянський цегельний завод" до Державної служби геології та надр України про визнання нечинним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання нечинним та скасування наказу Голови державної служби геології та надр України № 161 від 20 квітня 2012 року про анулювання спеціального дозволу (ліцензії) приватному підприємству "Чорнянський цегельний завод" на користування надрами № 4795 від 03 грудня 2008 року на видобування суглинків, придатних у якості сировини для виробництва цегли керамічної.

Одночасно позивач подав заяву про поновлення строків звернення до суду, в якій просить суд визнати поважною причину пропуску та поновити пропущений 6-місячний строк звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання не чинним та скасування наказу Державної служби геології та надр України № 161 від 20 квітня 2012 року про анулювання спеціального дозволу (ліцензії) приватному підприємству "Чорнянський цегельний завод" на користування надрами № 4795 від 03 грудня 2008 року.

Строки звернення до адміністративного суду встановлені ст. 99 КАС України.

В силу ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що наказ голови Державної служби геології та надр України № 161 "Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами" від 20 квітня 2012 року позивач отримав у лютому 2013 року відповідно до супровідного листа Державної служби геології та надр України від 21.02.2013 року №1637/01/04-13, звернувшись з відповідним запитом від 06.02.2013 року. З позовом про оскарження зазначеного наказу позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду 16.02.2015 року, з порушенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом.

Факт пропуску позивачем визначеного ст. 99 КАС України строку звернення до суду з зазначеними позовними вимогами встановлений ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року по справі №822/5365/14.

Суд вважає, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач послався на відсутність керівника підприємства в період з листопада 2011 року по листопад 2012 року (ОСОБА_1 наказом №67 від 01.11.2011 року звільнений з посади директора, а наказом №78 від 01.11.2012 року призначений на вказану посаду).

Разом з тим, суд встановив, що ОСОБА_1 є одноосібним засновником приватного підприємства "Чорнянський цегельний завод" та його незмінним керівником з моменту державної реєстрації підприємства, що підтверджується Спеціальним витягом є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 18.02.2015 року. Відтак, саме на ОСОБА_1, як засновника приватного підприємства "Чорнянський цегельний завод", покладені обов"язки щодо призначення керівника зазначеного підприємства.

Крім того, суд також враховує, що позивачем не надано жодного доказу щодо існування об"єктивних перешкод щодо звернення позивача до суду з відповідними вимогами після листопада 2012 року (після поновлення ОСОБА_1 на посаді директора).

Тому, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений позивачем без поважних причин.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При цьому, в силу ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук