Справа № 822/4950/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4950/14
У Х В А Л А

25 лютого 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівДанилюк У.Т. Ковальчук А.М. Касапа В.М.
при секретарі за участі: Горячій Д.Л. представника позивача
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Фонду державного майна України про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Фонду державного майна України, в якому просить:

- скасувати наказ про звільнення №130-р від 24.10.2014 року з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" (п.7-2 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України) з посади начальника регіонального відділення фонду державного майна України по Хмельницькій області;

- поновити його на роботі за посадою начальника регіонального відділення фонду державного майна України по Хмельницькій області;

- зобов'язати відповідача проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до нього заборони, передбаченої ч.3 ст.1 Закону України "Про очищення влади";

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.10.2014 року до дня поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 зазначає, зокрема, про те, що особу не можна піддавати люстрації без надання гарантій належної правової процедури, зокрема при цьому необхідно дотримуватись принципу доведеності вини. В порушення такого відсутні докази, що він своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснював заходи (та/або сприяв їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини.

Вважає, що в даному випадку було застосоване свавільне переслідування та необґрунтоване застосування щодо нього обмежувальних заходів. Особливо відмітив, що його звільнення відбулось з грубим порушенням конституційних прав, які йому гарантуються та повинні бути захищені в першу чергу державою.

В письмових запереченнях на позовну заяву відповідач просить в задоволенні позову відмовити, оскільки звільнення позивача відповідає чинному законодавству.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про можливість зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Представник позивача щодо задоволення такого питання не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.

Згідно матеріалів справи звільнення позивача відбулось відповідно до ст.7-2 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України, згідно якої підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені Законом України "Про очищення влади". Так, наказ про звільнення №130-р від 24.10.2014 прийнятий на підставі підп. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року №1682-VII (далі - Закон №1682-VII).

Відповідно до підп. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1682-VII впродовж десяти днів з дня набрання чинності цим Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 цього Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб, звільняє цих осіб з посад або надсилає керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення з посади таких осіб, відповідні документи для їх звільнення не пізніше ніж на 10 робочий день з дня отримання таких документів.

З офіційного веб-сайту Конституційного Суду України судом встановлено, що в провадженні Конституційного суду України перебуває справа за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 16.10.1996 №422/96-ВР (далі - Закон №422/96-ВР) Конституційний Суд України за результатами розгляду справ щодо конституційності, зокрема, законів та інших правових актів Верховної Ради України приймає рішення.

Конституційний Суд України може визнати неконституційним правовий акт повністю або в окремій його частині.

У разі якщо в процесі розгляду справи за конституційним поданням чи конституційним зверненням виявлено невідповідність Конституції України інших правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження у справі, і які впливають на прийняття рішення чи дачу висновку у справі, Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення) неконституційними.

Згідно ст. 69 Закону №422/96-ВР рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Отже, невизначеність у питанні про те, чи відповідають окремі положення Закону України "Про очищення влади" Конституції України унеможливлює розгляд даної адміністративної справи до вирішення справи, яка перебуває на розгляді Конституційного суду України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в даній адміністративній справі.

Керуючись положеннями п.3 ч. 1 ст.156 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №822/4950/14 за позовом ОСОБА_5 до Фонду державного майна України про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/У.Т. Данилюк А.М. Ковальчук В.М. Касап
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк