Справа № 820/19253/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р.Справа № 820/19253/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Зарицька Т.В.

Представник позивача - Івіна В.В.

Представник відповідача - Кошіль М.В.

Представник відповідача - Радюк О.О. З Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015р. по справі № 820/19253/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "НОВИЙ СТИЛЬ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № від 05.11.2013 року в частині збільшення грошового зобов"язання з податку на прибуток на суму 762466,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 381232,00 грн., прийняте відносно нього.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: приписів п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України та п. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представники відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просили скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів була проведена документальна планова перевірка ПАТ "Новий Стиль" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої 23.10.2013 року був складений акт за № 140/46-10-03/3256, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, в тому числі:

- п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України , в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 966 152 грн., у тому числі: за 2 квартал 2012 року в сумі 2 520 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 161 648 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 801 984 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки 05.11.2013 року відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення № на загальну суму грошового зобов'язання 1 449 228, 00 грн.

Позивач з даним рішенням не погодився та оскаржив його в судовому порядку у частині збільшення грошового збільшення з податку на прибуток на 203686,00 грн. за основним зобов'язанням та 101844,00 грн. за штрафними санкціями.

За наслідками судового розгляду постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/11133/13-а від 28.01.2014 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 р., податкове повідомлення-рішення № від 05.11.2013 р. було скасоване у частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 203686,00 грн. за основним зобов'язанням та 101844,00 грн. за штрафними санкціями.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкт владних повноважень, не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення у зазначеній частині, є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п.п. 14.1.257. ст. 14 ПКУ під фінансовою допомогою розуміється фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це;

- сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

- сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;

- сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності;

- основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

- сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненок) на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Судом встановлено, що між ПАТ "Новий Стиль" та ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" мали місце наступні господарські відносини.

Відповідно до договору №122764 від 26.12.2012 р. строком дії до 30.06.2013 р.., ПАТ "Новий Стиль" та ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" домовились про передачу стороною 1 (ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" грошових коштів у сумі 1 554 390,05 грн. стороні 2 (ПАТ "Новий Стиль", додатковою угодою № 1 від 31.12.2012 р. Сторони визначили строк та порядок повернення позики - до 31.03.2013 р. шляхом перерахування грошових коштів у сумі 1 554 390,05 грн. стороною 2 (ПАТ "Новий Стиль") стороні 1 (ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН").

Зазначений договір був виконаний сторонами наступним чином.

27.12.2012 року стороною 1 (ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН") були перераховані грошові кошти у сумі 1 554 390,05 грн. стороні 2 (ПАТ "Новий Стиль"), що підтверджується платіжним дорученням № 1299 від 27.12.2012 р. У бухгалтерському обліку позивача зазначена господарська операція проведена проводкою Дт311 Кт6851 у сумі 1 554 390,05 грн., отже зміст та суть господарської операції передбачали повернення отриманих грошових коштів стороні 1 (ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН").

Так, правильність цієї бухгалтерської проводки не заперечується відповідачем в акті перевірки. У податковому обліку за 4 квартал 2012 року (по рядку 03 податкової декларації "Інші доходи" у рядку 03.10.1 Додатка ІД) відображено доходи у вигляді суми процентів (1 596,98 грн.) що дорівнює обліковій ставці Національного Банку України (7,5% %) за кожний день з 27.12.2012 р. по 31.12.2012 р., умовно нарахованих на суму "1 554 390,05".

Акт перевірки не містить фактів порушень податкового законодавства щодо правильності податкового обліку процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги.

Повернення грошових коштів, отриманих на підставі цього договору, здійснене стороною 2 (ПАТ "Новий Стиль") стороні 1 (ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН") відповідно до умов договору та додаткової угоди №1 від 31.12.2012 р. у сумі 1 554 390,05 грн. 29.03.2013 р., що підтверджується платіжним дорученням 14905 від 29.03.2013 р. У бухгалтерському обліку зазначена операція відображена проводкою Дт6851 Кт311, у податковому обліку операція по поверненню коштів не відображалася.

Відповідно до договору №122774 від 28.12.2012 р. строком дії до 30.06.2013 р.., ПАТ "Новий Стиль" та ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" домовились про передачу стороною 1 (ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН") грошових коштів у сумі 2 076 400,00 грн. стороні 2 (ПАТ "Новий Стиль". Додатковою угодою №1 від 31.12.2012 р. Сторони визначили строк та порядок повернення позики - до 31.03.2013 р. шляхом перерахування грошових коштів у сумі 2 076 400,00 грн. стороною 2 (ПАТ "Новий Стиль") стороні 1 (ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН").

Зазначений договір був виконаний сторонами наступним чином.

28.12.2012 року Стороною 1 (ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН") були перераховані грошові кошти у сумі 2 076 400,00 грн. стороні 2 (ПАТ "Новий Стиль"), що підтверджується платіжними дорученнями № 1315 від 28.12.2012 р., № 1316 від 28.12.2012 р.

У бухгалтерському обліку позивача зазначена господарська операція проведена проводкою Дт311 Кт6851 у сумі 2 076 400,00 грн., отже зміст та суть господарської операції передбачали повернення отриманих грошових коштів стороні 1 (ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН").

Правильність цієї бухгалтерської проводки не заперечується відповідачем в акті перевірки. У податковому обліку за 4 квартал 2012 року (по рядку 03 податкової декларації "Інші доходи" у рядку 03.10.1 Додатка ІД) відображено доходи у вигляді суми процентів (1 706,63 грн.) що дорівнює обліковій ставці Національного Банку України (7,5%) за кожний день з 28.12.2012р. по 31.12.2012р., умовно нарахованих на суму "2 076 400,00".

Акт перевірки не містить фактів порушень податкового законодавства щодо правильності податкового обліку процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги. Повернення грошових коштів, отриманих на підставі цього договору, здійснене стороною 2 (ПАТ "Новий Стиль") стороні 1 (ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН") відповідно до умов договору та Додаткової угоди №1 від 31.12.2012 р. у сумі 2 076 400,00 грн. 29.03.2013 р., що підтверджується платіжними дорученнями № 14911 від 29.03.2013 р. на суму 1276 400,00 грн. № 14907 від 29.03.2013 р. на суму 800 000,00 грн.

У бухгалтерському обліку зазначена операція відображена проводкою Дт6851 Кт311, у податковому обліку операція по поверненню коштів не відображалася.

Отже, відповідач ґрунтує свій висновок про заниження позивачем податку на прибуток у 4 кварталі 2012 року на твердженні, що грошові кошти, отримані позивачем від ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" за договорами №122764 від 26.12.2012 р. та №122774 від 28.12.2012 р., мали статус безповоротної фінансової допомоги, а відтак, повинні були бути включені до оподатковуваного доходу на підставі ст. 135 ПКУ.

Однак, колегія суддів зазначає, що грошові кошти, отримані позивачем від TOB «ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН» за Договорами №122764 від 26.12.2012 р. та №122774 від 28.12.2012 р., мають статус поворотної фінансової допомоги з наступних підстав.

Зазначені договори не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами (п. 1.2 Договору №122764 від 26.12.2012 р., п. 1.2 Договору №122774 від 28.12.2012 р.);

Вказані договори за своїм змістом є договорами безпроцентної позики, в яких на момент їх укладення сторони не зазначили строк повернення позики (за таких обставин обов'язок позичальника повернути позику регулюється ст. 1049 ЦКУ), а потім визначили строк повернення позики, уклавши Додаткову угоду №1 від 31.12.2012 р. до Договору №122764 від 26.12.2012 р., та Додаткову угоду №1 від 31.12.2012 р. до Договору №122774 від 28.12.2012 р., а відтак, суми коштів, отримані позивачем за зазначеними договорами, є обов'язковими до повернення;

Договори №122764 від 26.12.2012 р. та №122774 від 28.12.2012 р. не є за своїм змістом договорами дарування або іншими подібними договорами, оскільки обов'язковою умовою договору дарування є передача речей у власність (ст. 717 Цивільного кодексу України), а укладені позивачем договори такої умови не передбачають.

В бухгалтерському обліку AT «Новий Стиль» операцію з отримання грошових коштів від TOB «Офіс Меблі Дизайн» по договору №122774 від 28.12.2012 та договору №122764 від 26.12.2012 відображено як отримання позики (поворотної фінансової допомоги) наступною проводкою - Дт 311 Кт 6851 в сумі 1554390,05 грн. (по договору №122764 від 26.12.2012) та в сумі 20764000 грн. (по договору №122774 від 28.12.2012).

Таким чином, в бухгалтерському обліку AT «Новий Стиль» зазначені операції, виходячи з їх змісту та суті, проведені як позика (поворотна фінансова допомога). Правильність такого відображення в бухгалтерському обліку договорів з TOB «Офіс Меблі Дизайн» №122774 від 28.12.2012 та №122764 від 26.12.2012 не заперечується в акті перевірки СДПІ.

Станом на 31.12.2012р. по рахунку 6851 обліковується заборгованість по договору №122764 від^6.12.2012 в сумі 1554390,05 грн., станом на 31.03.2013 заборгованість відсутня. Відповідно наданих документів, грошові кошти у сумі 1554390,05 грн. повернуті TOB «Офіс Меблі Дизайн» по платіжному дорученню №14905 від 29.03.2013 в повному обсязі.

Станом на 31.12.2012р. по рахунку 6851 обліковується заборгованість по договору №122774 від 28.12.2012 в сумі 20764000 грн., станом на 31.03.2013 заборгованість відсутня. Відповідно наданих документів, грошові кошти у сумі 1554390,05 грн. повернуті TOB «Офіс Меблі Дизайн» по платіжному дорученню №14911 від 29.03.2013 в сумі 1276400,00грн. та № 14907 від 29.03.2013 в сумі 800000,00грн.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що грошові кошти отримані AT «Новий Стиль» по договорам № 122764 від "26" грудня 2012 р. та № 122774 від "28" грудня 2012 р. укладеним з TOB «Офіс Меблі Дизайн» відповідно до вимог ст.14 п.14.1 п.п. 14.1.257 Податкового кодексу України, є поворотною фінансовою допомогою, оскільки в договорах, на підставі яких вони отримані, не непередбачено нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами (укладені безпроцентні договори), а сума коштів за домовленістю сторін є обов'язковою до повернення.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 44.2. ст.44 Податкового кодексу України, для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

В акті перевірки СДПІ не заперечується, що грошові кошти отримані AT «Новий Стиль» по договорам № 122764 від 26 грудня 2012 р. та № 122774 від 28 грудня 2012 р. укладеним з TOB «Офіс Меблі Дизайн» відображені в бухгалтерському обліку AT «Новий Стиль» як позика, що підлягає поверненню.

Відповідно до пп.136.1.20 п.136.1 ст.136 Податкового кодексу України, отримання поворотної фінансової допомоги не приводить до збільшення доходу платника податку.

Відповідно до пп. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, до інших доходів включаються суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються не поверненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками податку на прибуток (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно з цим Кодексом мають пільги щодо його сплати, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж встановлено п. 151.1 ст. 151 Кодексу.

Письмові докази свідчать, що TOB «Офіс Меблі Дизайн» є платниками податку на прибуток, не має пільг щодо його сплати згідно з Податковим кодексом України, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж встановлено п. 151.1 ст. 151 Кодексу.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, позивачем обґрунтовано не відображено в податковому обліку за 4 квартал 2012 по рядку 03 податкової декларації «Інші доходи» грошові кошти на загальну суму 3630790,0грн. отримані від TOB «Офіс Меблі Дизайн» по договору №122764 від 26.12.2012 та по договору №122774 від 28.12.2012.

Крім того, слід зазначити, що у разі якщо поворотна фінансова допомога залишається неповерненою на кінець звітного періоду, то на таку допомогу (або неповернену частку) потрібно нарахувати умовні проценти. Сума процентів, умовно нарахованих у розмірі облікової ставки Нацбанку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги для цілей оподаткування, належить до безповоротної фінансової допомоги (пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України). Відповідно, сума умовно нарахованих процентів підлягає включенню до доходу платника податку в період їх нарахування згідно з пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України.

Позивачем були умовно нараховані проценти за 4 кв. 2012 року на суму поворотної фінансової допомоги, що залишилась неповернутою на кінець звітного (податкового) періоду по договорам з TOB «Офіс Меблі Дизайн» №122774 від 28.12.2012 та №122764 від 26.12.2012 в загальній сумі 3303,61грн.

Слід зазначити, що відповідно до вимог Податкового кодексу України, умовні проценти нараховуються лише на суми поворотної фінансової допомоги.

Крім того в акті перевірки СДПІ не встановлено безпідставне нарахування умовно нарахованих процентів за 4кв. 2012 року на суму поворотної фінансової допомоги, що залишилась неповернутою на кінець звітного (податкового) періоду, в т.ч. по договорам з TOB «Офіс Меблі Дизайн» №122774 від 28.12.2012 та №122764 від 26.12.2012.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем безпідставно донараховано податку на прибуток в розмірі 762 466,00 грн. за основним зобов'язанням та 381232,00 грн. за штрафними санкціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частина 2 цієї статті вказує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкт владних повноважень, не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення у зазначеній частині, є неправомірним.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року по справі №820/19253/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015р. по справі № 820/19253/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 02.03.2015 р.