Справа № 2а-16071/10/0470
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2014 р. Справа № 2а-16071/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді судді суддіБарановського Р. А. Олійника В.М. Жукової Є.А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації України у якому просить скасувати рішення відповідача від 17.11.2010 року про результати розгляду повторної скарги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, на думку позивача неправомірно вніс до складу валових витрат витрати на придбання квитків перевезення залізничним транспортом у сумі 1508,00 грн., що не пов'язано з безпосередньою господарською діяльністю підприємця ОСОБА_4, тим самим завищів розмір валових витрат, що призвело до заниження об'єкту оподаткування, чим порушив Декрет Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» № 13-92 від 26.12.1992 р., а також тим, що Марганецькою ОДПІ в порушення чинного законодавства не надіслано позивачу письмове повідомлення про проведення превірки із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Відповідач надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішення, що оскаржено позивачем не має для нього безпосереднього правового значення та клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Керуючись ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою розгляду справи у розумний строк, відповідно до усної ухвали суду справу розглянуто у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, чинне на момент виникнення спірних правовідносин законодавство, судом встановлено що провадження у справі підлягає закриттю із наступних підстав.

За результатами розгляду повторної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_4 17.11.2010 р. Державною податковою адміністрацією України прийнято рішення № 7570/К/25-0315 відповідно до якого залишено без змін податкові - повідомлення рішення Марганецької ОДПІ від 06 травня 2010 року № /0 та № /0 (від 07 жовтня 2010 року № /2 і № /2) та рішення ДПА у Дніпропетровській області від 20 вересня 2010 року № 25552/10/25-008, а скаргу ФОП ОСОБА_4 - без задоволення.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, частина 1, пункт 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, встановлений п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" адміністративний порядок апеляційного узгодження сум податкових зобов'язань є за своєю метою та суттю узгоджувальним, у зв'язку з чим прийняті податковим органом в цій процедурі рішення безпосередньо не породжують для платника податку юридичних наслідків, оскільки за наслідками розгляду скарги платника податків залишається без змін прийняте податкове повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов'язання, або скасовується в певній частині (зменшується) чи донараховується сума податкового зобов'язання з направленням нового (в разі зменшення суми податкового зобов'язання) чи окремого (в разі донарахування) податкового повідомлення-рішення (пункт 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996 № 29).

Отже, саме по собі рішення податкового органу № 7570/К/25-0315 від 17.11.2010 р. про залишення без розгляду скарги позивача не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки.

Таким чином, оскаржене рішення податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію частини 1, пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає його змісту та не підлягає розгляду у суді, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 09.06.2010р. (справа №К-29105/06; №25/94-А) та від 24.06.2010р. (справа №К-14217/07; №11/213-25/704-А).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 3, 17, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства доходів і зборів України - задовольнити.

Закрити провадження у справі №2а-16071/10/0470 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним рішення .

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Р.А. Барановський
Суддя Суддя В.М. Олійник Є.А. Жукова