Справа № 484/658/15-а
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2015-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/658/15-а
Провадження № 2-а/484/34/115
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Сотської С.О.

при секретарі - Перепелициній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування ОСП №2 ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Бурятинського Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 лютого 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування ОСП №2 ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Бурятинського Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13 лютого 2015 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306) (далі за текстом - ПДР) і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважаючи, що порушення не допускав, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні свої вимоги позивач підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позивач перевищив швидкість руху в населеному пункті на 35 км/год, що було зафіксовано відео записуючим лазерним вимірювачем швидкості руху «Trucam» 20/20, який є спецзасобом підрозділу ДАІ України та передбачений табельною належністю взводу з ОСП №2 роти ДПС УДАІ УМВС, який діє в автоматичному режимі. Село Благодатне Арбузинського району означене з обох боків дорожніми знаками 5.45/5.46.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 13 лютого 2015 року о 14 год. 12 хв. керував автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті с. Благодатне яке позначено дорожнім знаком 5.45 розділу 1 ПДР та рухався зі швидкістю 95 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 35 км, та допустив порушення п. 12.4 ПДР України.

Лазерний вимірювач швидкості «Trucam» 20/20 спільно з системою передачі інформації «Гарпун» були встановлені в спеціальному боксі в межах смуги відводу автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв в с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області на 90 км+600 м.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КпАП наступає у разі порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В підтвердження викладених обставин стаціонарним комплексом «Trucam» 20/20 була проведена фото фіксація правопорушенн, матеріали якої було надано суду.

Не погоджуючись з обставинами правопорушення, позивач в протоколі про адміністративне правопорушення по суті правопорушення пояснив, що із вказаним правопорушенням він не згоден.

Позивач підтвердив в суді, що дійсно 13 лютого 2015 року він рухався по населеному пункту села Благодатне із швидкістю 60 км/год., позаду та попереду нього також рухались автомобілі. Жодних знаків обмеження швидкості руху він не бачив.

Суд вважає, що доводи позивача не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час учинення та суть правопорушення, спричинення останнім матеріальна шкода, а також свідків і потерпілих.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано на факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зазначена об'єктивна сторона правопорушення.

Це правопорушення вчинене позивачем підтверджується також технічними засобами, що мають функції відеозапису, та фото фіксації, що відповідно до ст.. 251 КпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

З фотознімку долученого до протоколу вбачається, що автомобіль позивача в зазначений в протоколі час рухався зі швидкістю 95 км/год, чим було порушено п. 12.4 ПДР.

Викладене свідчить, що відповідачем правомірно був складений протокол про скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП відносно ОСОБА_1 при цьому порушення прав останнього не було. Тому в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164, 288 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування ОСП №2 ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Бурятинського Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: