Справа № П/811/889/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/889/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 року

справа № П/811/889/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Кругового О.О. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрпостач" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрпостач" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрпостач" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрпостач", не погодившись з вищезазначеною постановою суду подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції було прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 17 лютого 2014 року, виданих Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та наказу від 17 лютого 2014 року №281, повноважними особами Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Торговий Дім "Укрпостач" (код ЄДРПОУ 35192799) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01 жовтня 2013 року по 30 листопада 2013 року, за результатами якої складено акт №43/11-23-22-02/35192799 від 28 лютого 2014 року.

Згідно висновків зазначеного акту перевірки податковим органом встановлено наступні порушення ТОВ "Торговий Дім "Укрпостач":

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суиму 7848587 грн., у т.ч.: за жовтень 2013 року на суму ПДВ 5926997 грн. в частині взаємовідносин з ПСП ім. Шевченка, за листопад 2013 року на ПДВ 1921590 грн. в частині взаємовідносин з ПСП ім. Шевченка;

- п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму податкового зобов’язання на загальну суму 7941334 грн. в частині реалізації ТОВ "Торговий Дім "Укрпостач" товару, раніше придбаного у ПСП ім. Шевченка, у т.ч.: за жовтень 2013 року на суму 29743306 грн., крім того ПДВ 5948661 грн. в частині взаємовідносин з ТОВ «Кернел-Трейд», за листопад 2013 року на суму 9963367 грн. крім того ПДВ 1992673 грн. в частині взаємовідносин з ТОВ «Кернел-Трейд».

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, на підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем було внесено до підсистеми «Система автоматизованого співставлення податкового зобов’язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ІС «Податковий блок» зміни показників податкового кредиту та зобов’язань з ПДВ ТОВ "Торговий Дім "Укрпостач" (Том 3 а.с. 81).

Правомірність та обґрунтованість дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача та відновлення цих показників є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що внесення відомостей до автоматизованої бази є похідною дією відповідача, яка за відсутності причини їх здійснення, не породжує жодних прав і обов'язків позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71, п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань. Відповідно вказаного Кодексу, інформація може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Програмні продукти, які використовуються контролюючими органами, це інформаційна система "Податковий блок", Єдиний реєстр податкових накладних, АРМ "Митниця", АІС "Реєстри платників податків".

Варто відзначити, що станом на час виникнення спірних правовідносин Наказ Міністерства доходів і зборів України від 18 квітня 2008 року №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" втратив чинність згідно з Наказом від 14 червня 2013 року №165.

Відповідно до пп. 1.3.3 п. 1.3 Методичних рекомендацій №166 для реалізації саме вказаних Методичних рекомендацій був створений такий програмний продукт як система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Вказана АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" була програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Нові "Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця", затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року №165, запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок. Таким чином, нові Методичні рекомендації не розповсюджуються на проведення звірок.

Згідно п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Акт перевірки фактично є документом, що фіксує процес та результат перевірки платників податків, та контролюючий орган в електронному вигляді фіксує факт та результати такої перевірки.

Складені акти та їх висновки не є рішеннями органу владних повноважень, не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права, обов'язки та законні інтереси. Такі акти фактично відображають результат здійснених заходів щодо перевірки додержання податкового законодавства, та їх висновки поряд з іншими доказами можуть бути предметом дослідження у судовому процесі.

Із системного аналізу норм Податкового кодексу України вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та у випадку відсутності зауважень до її оформлення - відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

З огляду на викладене, показники по платнику ПДВ в автоматизованій системі формуються на підставі даних, задекларованих платниками податків у податкових деклараціях з ПДВ, та їх зміна відбувається лише через виправлення помилки, допущеної при внесенні інформації у базу працівником контролюючого органу, подання платником податків коригуючої податкової звітності або узгодження податкового повідомлення-рішення.

Процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи, з огляду на те, що це є лише статистична інформація, яка без винесення податкового повідомлення-рішення, не призводить до порушення прав та інтересів платників податків. Вона слугує для відображення класу ризику відображених у податковому обліку операцій.

У разі використання такої інформації при прийнятті контролюючим органом рішень або здійснення певних дій їх правомірність може бути перевірена в судовому порядку за ініціативою платника податку, або його контрагентів, якщо такі рішення та дія прийняті/здійснені відносно останніх з урахуванням такої податкової інформації.

Таким чином, наявність відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу податкової служби безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платника податків, тобто не породжує правових наслідків.

Такі дії, по суті, є лише збиранням податкової інформації податковим органом, що фіксується в акті перевірки, який виступає носієм цієї доказової інформації.

Отже, позивачем не доведено суду, які саме його права та охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вчинення відповідачем оскаржуваних дій.

За таких обставин, колегія суддів робить висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними дій Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, що полягають у коригуванні в автоматизованій системі показників податкової звітності ТОВ "Торговий Дім "Укрпостач" за період з 01 жовтня 2013 року по 30 листопада 2013 року, що відбулося на підставі акту №43/11-23-22-02/35192799 від 28 лютого 2014 року.

Разом з тим, вирішуючи похідну позовну вимогу про зобов'язання відповідача відновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих позивачем за період з 01 жовтня 2013 року по 30 листопада 2013 року, колегія суддів також не вбачає підстав для її задоволення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів робить висновок про те, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрпостач" - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко