Справа № 816/4870/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа №816/4870/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Корнієнка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання неправомірним примусу до виконання всіх обов'язків начальника штабу цивільного захисту відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, до виконання обов'язків, пов'язаних з керівництвом цивільним захистом у відділі освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області та у загальноосвітніх закладах Полтавського району, до виконання обов'язків, що суперечать діючому Довіднику типових професійних характеристик посад державних службовців, затвердженого Наказом Національного агентства України з питань державної країни від 13 вересня 2011 року №11; визнання неправомірним дій щодо внесення в посадові обов'язки ОСОБА_1 положення, що суперечать діючому Довіднику типових професійних характеристик посад державних службовців, затвердженого Наказом Національного агентства України з питань державної служби України від 13 вересня 2011 року №11.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що на нього покладають обов'язки, що не передбачені положеннями діючого Довідника типових професійних характеристик посад державних службовців. Наголошував на тому, що додаткові обов'язки обмежують управлінські повноваження та функції заступника начальника відділу освіти, відносяться до нижчої кваліфікаційної категорії, а відтак є неправомірними.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено та підтверджено наявною у матеріалах справи копією трудової книжки позивача, що ОСОБА_1 є державним службовцем та працює на посаді заступника начальника відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області /а.с. 28-29/.

Посадові обов'язки позивача визначені посадовою інструкцією заступника начальника відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, затвердженою начальником відділу освіти від 09 січня 2008 року /а.с. 102/.

Разом з тим, ОСОБА_1 вважає, що відповідач примушує його до виконання додаткових завдань та обов'язків низької кваліфікації, які не встановлені нормативними документами для посади заступника начальника відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, суперечать Довіднику типових професійних характеристик посад державних службовців, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 13 вересня 2011 року №11 та входять до обов'язків інших працівників.

Так, позивач у судовому засіданні пояснив, що відповідач примушує його виконувати додаткові трудові обов'язки, наприклад: функції начальника штабу цивільного захисту відділу освіти районної державної адміністрації; голови комісії з питань надзвичайних ситуацій і цивільного захисту відділу освіти районної державної адміністрації; технічні функції збирання, обробки та технічного узагальнення інформації з питань діяльності сфери та подальший комп'ютерний набір матеріалів; підготовки проектів інформаційно-аналітичних матеріалів, пов'язаних з роботою відділу освіти і підвідомчих структур та їх комп'ютерний набір, друк, пересилка; підготовки проектів відповідей на звернення та заяви, що надійшли для розгляду до відділу освіти, особистого здійснення комп'ютерного набору, друку та відправки заявникам; здійснення комп'ютерного набору будь-яких матеріалів за особистим дорученням начальника відділу освіти та інші.

Однак, позивач не погодився із примусом до виконання додаткових завдань та обов'язків, які не встановлені нормативними документами для посади заступника начальника відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, суперечать Довіднику типових професійних характеристик посад державних службовців, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 13 вересня 2011 року №11 та входять до обов'язків інших працівників, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Згідно преамбули Закону України "Про державну службу" 16 грудня 1993 року, №3723-XII цей Закон регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу. Він визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Статтею 2 зазначеного Закону визначено, що посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень.

Посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Як вбачається із дослідженої у судовому засіданні копії трудової книжки позивача, ОСОБА_1 є державним службовцем та працює на посаді заступника начальника відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області /а.с. 28-29/.

Основні обов'язки державних службовців закріплені у статті 10 Закону України "Про державну службу", зокрема:

додержання Конституції України та інших актів законодавства України;

забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції;

недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина;

безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників;

збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню;

постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації;

сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Статтею 11 наведеного вище Закону передбачені права державних службовців:

користуватися правами і свободами, які гарантуються громадянам України Конституцією і законами України;

брати участь у розгляді питань і прийнятті в межах своїх повноважень рішень;

одержувати від державних органів, підприємств, установ і організацій, органів місцевого та регіонального самоврядування необхідну інформацію з питань, що належать до їх компетенції;

на повагу особистої гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, співробітників і громадян;

вимагати затвердження керівником чітко визначеного обсягу службових повноважень за посадою службовця;

на оплату праці залежно від посади, яку він займає, рангу, який йому присвоюється, якості, досвіду та стажу роботи;

безперешкодно ознайомлюватись з матеріалами, що стосуються проходження ним державної служби, в необхідних випадках давати особисті пояснення;

на просування по службі з урахуванням кваліфікації та здібностей, сумлінного виконання своїх службових обов'язків, участь у конкурсах на заміщення посад більш високої категорії;

вимагати службового розслідування з метою зняття безпідставних, на думку службовця, звинувачень або підозри;

на здорові, безпечні та належні для високопродуктивної роботи умови праці;

на соціальний і правовий захист відповідно до його статусу;

захищати свої законні права та інтереси у вищестоящих державних органах та у судовому порядку.

При цьому, у частині другій статті 11 Закону України "Про державну службу" встановлено, що конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції.

Наказом Національного агентства з питань державної служби України від 13 вересня 2011 року №11 було затверджено Довідник типових професійно-кваліфікаційних характеристик посад державних службовців.

Пунктом 4 зазначеного Довідника визначено Типові професійно-кваліфікаційні характеристики посад державних службовців місцевої державної адміністрації.

З урахуванням специфіки та відповідно до функціонального направлення у діяльності Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області начальником відділу освіти 09 січня 2008 року затверджено посадову інструкцію заступника начальника відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації ОСОБА_1 /а.с. 102/.

Судом досліджена зазначена посадова інструкція ОСОБА_1 та встановлено, що на позивача покладено завдання та обов'язки здійснення керівництва діяльністю відділу освіти у межах повноважень, делегованих начальником відділу освіти, забезпечення ефективного виконання закріплених за ним напрямів роботи відділу освіти, у межах своєї компетенції організація та контроль виконання наказів; керування розробкою проектів комплексних програм, заходів, планових показників, пропозицій розвитку галузі освіти у межах наданих повноважень; здійснення контролю за роботою групи ЦГО, а також за утриманням приміщень закладів освіти у відповідності з правилами та нормами пожежної безпеки, санітарії та гігієни, систем опалення та каналізації, газо та тепло забезпеченням закладів освіти району, використанням вугілля; здійснення контролю за дотриманням правил техніки безпеки у закладах освіти району; координація роботи закладів освіти по оформленні та реєстрації лічильників електроенергії, заключенню договорів з Укртелекомом, Утел, Центром стандартизації та сертифікації; внесення пропозицій щодо вирішення питань господарської діяльності закладів освіти; ведення питань виконання антикорупційного законодавства та кадрової роботи з державними службовцями відділу освіти; дотримання чіткого виконання правил внутрішнього трудового розпорядку відділу освіти.

Аналізуючи положення посадової інструкції ОСОБА_1 судом встановлено, що виконання функцій начальника штабу цивільного захисту відділу освіти районної державної адміністрації; голови комісії з питань надзвичайних ситуацій і цивільного захисту відділу освіти районної державної адміністрації; технічні функції збирання, обробки та технічного узагальнення інформації з питань діяльності сфери та подальший комп'ютерний набір матеріалів; підготовки проектів інформаційно-аналітичних матеріалів, пов'язаних з роботою відділу освіти і підвідомчих структур та їх комп'ютерний набір, друк, пересилка; підготовки проектів відповідей на звернення та заяви, що надійшли для розгляду до відділу освіти, особистого здійснення комп'ютерного набору, друку та відправки заявникам; здійснення комп'ютерного набору будь-яких матеріалів за особистим дорученням начальника відділу освіти зазначеною інструкцією не передбачено.

При цьому заперечення представника відповідача проти задоволення позову у судовому засіданні не підтверджені будь-якими доказами.

На вимогу ухвали суду від 12 січня 2015 року щодо надання у разі заперечення проти позову, матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано позов відповідачем документів надано не було /а.с. 1/.

На вимогу ухвали від 27 січня 2015 року від відповідача витребувано матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій, з приводу яких подано позов, а також, розпорядження, доручення, що надавалися позивачу, протоколи нарад (які б могли свідчити про надання/ненадання усних доручень ОСОБА_1), письмові пояснення начальника ОСОБА_3 щодо наданих ОСОБА_1 доручень та примусу до виконання обов'язків, завірену належним чином копію посадової інструкції позивача, Відділом освіти надано лише завірену належним чином копію посадової інструкції позивача.

Крім того, відповідачем надано копію наказу Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації від 03 лютого 2015 року №30 "Про заходи щодо перерозподілу обов'язків та забезпечення виконавської дисципліни у відділі освіти райдержадміністрації", пунктом 4 якого знято обов'язки, пов'язані з керівництвом роботи з цивільного захисту (начальника штабу) у відділі освіти райдержадміністрації та загальноосвітніх навчальних закладах району, із заступника начальника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1 /а.с.109-110/.

Зазначене підтверджує фактичне покладення на позивача обов'язків начальника штабу цивільного захисту відділу освіти районної державної адміністрації, однак, наказу про призначення позивача начальником штабу цивільного захисту відділу освіти районної державної адміністрації чи покладення на нього обов'язків начальника штабу відповідачем у жодне судове засідання не надано, що ставить під сумнів наявність такого наказу.

Запис у трудовій книжці ОСОБА_4 про покладення на позивача виконання обов'язків начальника штабу цивільного захисту також відсутній.

Залучена представником відповідача копія наказу від 15 січня 2010 року №25 "Про підсумки підготовки цивільного захисту відділу освіти Полтавської РДА у 2009 році та завдання на 2010 рік" /а.с. 105-108/, який вичерпав свою дію у 2010 році, свідчить про те, що контроль за виконанням наказу покладено на заступника начальника відділу освіти ОСОБА_1, однак, даний наказ не є свідченням покладення на ОСОБА_1 обов'язків начальника штабу цивільного захисту відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації.

Із пояснень позивача у судовому засіданні встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що відповідачем 16 січня 2015 року винесено наказ №13 "Про внесення доповнень до функціональних обов'язків працівників відділу освіти райдержадміністрації", згідно якого затверджено нову посадову інструкцію заступника начальника відділу освіти Полтавської РДА ОСОБА_1, якою визначено посадові обов'язки, що, суперечать Довіднику типових професійних характеристик посад державних службовців, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 13 вересня 2011 року №11.

Зазначене свідчить, що відповідач дійсно покладав ОСОБА_1 обов'язки, які не були передбачені його посадовою інструкцією, та обов'язок виконання яких у подальшому (16 січня 2015 року) було внесено до нової посадової інструкції.

Таким чином, суд вбачає протиправність у діях Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації щодо примусу до виконання всіх обов'язків начальника штабу цивільного захисту відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, до виконання обов'язків, пов'язаних з керівництвом цивільним захистом у відділі освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області та у загальноосвітніх закладах Полтавського району, до виконання обов'язків, що суперечать діючому Довіднику типових професійних характеристик посад державних службовців, затвердженого Наказом Національного агентства України з питань державної країни від 13 вересня 2011 року №11, без попереднього їх (обов'язків) закріплення у посадовій інструкції позивача та без оформлення відповідних наказів про покладення обов'язків.

Також, зважаючи на приписи імперативної норми частини другої статті 11 Закону України "Про державну службу", згідно якої конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції, суд приходить до висновку про необхідність визнання неправомірним дій щодо внесення у посадові обов'язки ОСОБА_1 положення, що суперечать діючому Довіднику типових професійних характеристик посад державних службовців, затвердженого Наказом Національного агентства України з питань державної служби України від 13 вересня 2011 року №11 без їх попереднього документального відображення у посадовій інструкції.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації не надав суду у судові засідання, призначені на 20 січня 2015 року, 27 січня 2015 року, 18 лютого 2015 року, жодних доказів на підтвердження правомірності вчинених ним дій.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Вимоги, заявлені позивачем у даному позові, випливають із трудових відносин, отже, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Разом з тим, як встановлено судом зі змісту квитанції ПАТ "ПриватБанк" від 05 грудня 2014 року за звернення до Полтавського окружного адміністративного суду з позовними вимогами позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 73 грн 08 коп.

За змістом пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 73 грн 08 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання дій неправомірними задовольнити.

Визнати неправомірним примус ОСОБА_1 до виконання всіх обов'язків начальника штабу цивільного захисту відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, до виконання обов'язків, пов'язаних з керівництвом цивільним захистом у відділі освіти Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області та у загальноосвітніх закладах Полтавського району, до виконання обов'язків, що суперечать діючому Довіднику типових професійних характеристик посад державних службовців, затвердженого Наказом Національного агентства України з питань державної країни від 13 вересня 2011 року №11.

Визнати неправомірним дії щодо внесення в посадові обов'язки ОСОБА_1 положення, що суперечать діючому Довіднику типових професійних характеристик посад державних службовців, затвердженого Наказом Національного агентства України з питань державної служби України від 13 вересня 2011 року №11.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 73 грн 08 коп. /сімдесят три гривні вісім копійок/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2015 року.

Суддя Л.М. Петрова