Справа № 806/5388/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Житомир справа № 806/5388/14

час прийняття: 14 год. 40 хв. категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

за участі секретаря Шевчук Т.А.,

за участі представника позивача Венгерука С.Ю.,

за участі представника відповідача Цимбалюк Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції за участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі про визнання дій та бездіяльності протиправними,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Корольовського

відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Цимбалюк H. Ю. в частині винесення постанов Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 21.10.2014 року ВП №45117065 та від 31.10.2014 року ВП № 45117065 про арешт коштів боржника, постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.10.2014 року ВП№451172216 та від 31.10.2014 року ВП №45117065 та постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.10.2014 року ВП№451172216. від 31.10.2014 року ВП №45117065 та скасувати постанов Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 21.10.2014 року ВП № 45117065 та від 31.10.2014 року ВП №45117065 про арешт коштів боржника, постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.10.2014 року ВП№451172216 та від 31.10.2014 року ВП №45117065 та постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.10.2014 року ВП№451172216, від 31.10.2014 року ВП №45117065;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління

юстиції Цимбалюк Н.Ю. Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо не направлення копій постанов у триденний строк приватному акціонерному товариству "Житомирське шляхово-будівельне управління №19", а саме: постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №42813389 та скасування чинності арешту в межах суми 43020,47 грн. від 29.10.2015 року, постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №42970760 від 29.10.2015 року, постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №43742594 від 30.10.2015 року та в частині несвоєчасності зняття арешту з коштів приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" за виконавчими провадженнями ВП №42813389, ВП №42970760, ВП №43742594 накладеного постановою про арешт коштів боржника від 18.09.2014 року, в межах звернення стягнення в сумі 43020,47 грн., стягувачем по яким є Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі, Житомирській області.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Цимбалюк Н.Ю. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2014 року №45117216 та №45117065 із зазначенням строку самостійного виконання до 27.10.2014 року. Вказує, що зазначені постанови товариством отримані 21 листопада 2014 року, однак 31 жовтня 2014 року державним виконавцем у вказаних виконавчих провадженнях були винесені постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчим провадженням. Також зазначає, що 01 грудня 2014 року на адресу товариства надійшла постанова про арешт коштів боржника від 31.10.2014 року ВП №45117065 на суму 28908,92 грн., тобто арешт накладено вдруге на суму боргу 26180,85 грн., на суму виконавчого збору та суму витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 2728,07 грн. Крім того, позивач вказує, що копії винесених державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Цимбалюк Н.Ю. постанови про закінчення виконавчого провадження №42813389 та скасування чинності арешту в межах суми 43020,47 грн. від 29.10.2014 року, постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2014 року №42970760 та від 30.10.2014 року № 43742594 направленні товариству з порушенням триденного строку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві та заявах про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав зазначених в письмових запереченнях проти позову.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що державними виконавцями Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції постановами від 07.04.2014 року та 20.06.2014 року були відкриті відповідно виконавчі провадження №42813389, №42970760 та №43742594, які були об'єднані у зведене виконавче провадження.

Постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 18.09.2014 року про арешт коштів боржника (ВП №42813389), накладено арешт на кошти Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19", що містяться на рахунках у фінансових установах в межах суми 43020,47 грн.

15 жовтня 2014 року згідно даної постанови АТ "Сбербанк Росії" було перераховано ГУДКСУ у Житомирській області кошти в сумі 43020,47 грн., що стверджується платіжною вимогою №435.

22 жовтня 2014 року та 31.10.2014 року (повторно), позивача листом №7/65 звернувся до відповідача з проханням зняти арешт з його коштів, який накладений постановою про арешт коштів боржника від 18.09.2014 року.

В свою чергу 29 жовтня 2014 року та 30 жовтня 2014 року Головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відповідно винесено:

- постанову про закінчення виконавчого провадження №42813389, якою також скасовано чинність арешту, накладеного на кошти Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19", що містяться на рахунках у фінансових установах в межах суми 43020,47 грн.;

- постанову про закінчення виконавчого провадження №42970760;

- постанову про закінчення виконавчого провадження №43742594.

Судом також встановлено, що 21 жовтня 2014 року головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження:

- №45117216 з примусового виконання виконавчого листа №2637/14, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 25.09.2014 року, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі заборгованості в сумі 13000,86 грн. У вказані постанові зазначено строк самостійного виконання до 27.10.2014 року;

- №45117065 з примусового виконання виконавчого листа №2643/14, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 25.09.2014 року, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі заборгованості в сумі 13179,99 грн. У вказаній постанові зазначено строк самостійного виконання до 27.10.2014 року.

Відкриті виконавчі провадження №45117065 та №45117216 були об'єднані у зведене виконавче провадження.

21 жовтня 2014 року головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесено постанову про арешт коштів божника - Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19", що містяться на рахунках у фінансових установах в межах суми 26180,85 грн.

31 жовтня 2014 року головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесено:

- постанову про стягнення з боржника - Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" виконавчого збору в розмірі 1300,08 грн. та постанову про стягнення з божника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 55,00 грн. у виконавчому провадженні №45117216;

- постанову про стягнення з боржника - Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" виконавчого збору в розмірі 1317,9 грн. та постанову про стягнення з божника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 55,00 грн. у виконавчому провадженні №45117065.

Крім того, 31 жовтня 2014 року головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №45117065 винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у фінансових установах в межах суми 28908,92 грн.

Розглядаючи справу в частині визнання протиправними дії щодо винесення постанов від 21.10.2014 року ВП №45117065 та від 31.10.2014 року ВП № 45117065 про арешт коштів боржника, постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.10.2014 року ВП №45117216 та від 31.10.2014 року ВП №45117065, постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.10.2014 року ВП№45117216 від 31.10.2014 року ВП №45117065 та їх скасування по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, яким врегульовано умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV (надалі - Закон ) та Інструкція про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5.

Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 6 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, приписами ч. 1 ст. 11 Закону зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Так, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 1 ст. 28 Закону ).

В свою чергу, про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк (ч. 5 ст.41 Закону ).

При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам (ч. 1 ст. 35 Закону).

Частиною 1 ст. 27 Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Пунктом 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5, визначено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Аналіз вищезазначених норм дозволяє зробити висновок, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору як і постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій має виноситися лише після закінчення строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду, при встановленні обставин про те, що боржником отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження і рішення боржником у добровільному порядку у строки визначені в постанові про відкриття виконавчого провадження не виконано.

Судом встановлено, що постанови про відкриття виконавчих проваджень №45117216 та №45117065 були отримані Приватним акціонерним товариством "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" 21 листопада 2014 року, що стверджується відтиском штампу позивача на конверті (а.с. 22) та в ході судового розгляду справи не заперечувалось представником відповідача. 24.11.2014 року боржник звернувся до відповідача із заявою про відкладення виконавчих дій (а.с.11).

Крім того, в письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.71-73) відповідач вказує, що державним виконавцем здійснювалось відстеження поштового відправлення із постановами про виконавче провадження згідно даних розміщених на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" і йому було відомо, що станом на 17.11.2014 року поштове відправлення адресату вручено не було.

Таким чином, державний виконавець всупереч пункту 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5 почав виконувати рішення, хоча пересвідчився, що боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження не отримані.

Суд вважає, що зазначеними діями державний виконавець позбавив боржника можливості самостійного (добровільного) виконання відповідного рішення.

З огляду на зазначене, заслуговують на увагу твердження позивача, що ним не було отримано копії постанов про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим він не мав можливості виконати рішення в наданий для добровільного виконання строк, а відповідач, в свою чергу, приступив до виконання судового рішення в примусовому порядку, наклавши арешт на його кошти та приступивши до стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Посилання відповідача на акт державного виконавця від 31.10.2014 року (а.с.80), суд оцінює критично, оскільки він складений в день винесення спірних постанов та не свідчить по можливості самостійного (добровільного) виконання боржником відповідних судових рішень.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.5 ст.25 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається зі списку поштових відправлень (а.с.78), постанови про відкриття виконавчих проваджень №45117216 та №45117065 від 21.10.2014 року були направлені боржнику - Приватному акціонерному товариству "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" 24 жовтня 2014 року, тобто з порушенням строку передбаченого ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин суд приходить до висновку про визнання протиправними дії щодо винесення постанови від 31.10.2014 року ВП № 45117065 про арешт коштів боржника, постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.10.2014 року ВП №45117216 та від 31.10.2014 року ВП №45117065, постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.10.2014 року ВП№45117216 від 31.10.2014 року ВП №45117065 та необхідності їх скасування.

Стосовно протиправними дії щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 21.10.2014 року ВП №45117065, суд зазначає, що вона була винесена одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача відповідно до статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Цимбалюк Н.Ю. Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо не направлення копій постанов у триденний строк приватному акціонерному товариству "Житомирське шляхово-будівельне управління №19", а саме: постанови про закінчення виконавчого провадження №42813389 та скасування чинності арешту в межах суми 43020,47 грн. від 29.10.2015 року, постанови про закінчення виконавчого провадження №42970760 від 29.10.2015 року, постанови про закінчення виконавчого провадження №43742594 від 30.10.2015 року та в частині несвоєчасності зняття арешту з коштів приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" за виконавчими провадженнями №42813389, №42970760, №43742594 накладеного постановою про арешт коштів боржника від 18.09.2014 року, в межах звернення стягнення в сумі 43020,47 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, разом з прийняттям рішення про закінчення виконавчого провадження державний виконавець повинен вирішити і питання про зняття арештів, накладених на майно боржника, а також скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, про що зазначається в постанові про закінчення виконавчого провадження. Не підлягає зняттю накладений арешт лише у випадку закінчення виконавчого провадження у зв'язку із направленням виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Доказів наявності таких обставин відповідач суду не надав.

Частиною 3 статті 49 Закону передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пп. 4.9.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5, копія постанови про закінчення виконавчого провадження у триденний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ, або за належністю до іншого органу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене та те, що 15 жовтня 2014 року АТ "Сбербанк Росії" були списані коштів позивача в сумі 43020,47 грн. на рахунок ГУДКСУ у Житомирській області , що стверджується платіжною вимогою №435 та про що повідомлено відповідача, у останнього виник обов'язок щодо закінчення виконавчих проваджень №42813389, №42970760, №43742594, в порядку, встановленому цим Законом, оскільки дане списання свідчить про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчих документів.

Судом також встановлено, що прийняті державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження №2813389, №42970760 та №43742594 відповідно від 29.10.2015 року та 30.10.2015 року були направленні Приватному акціонерному товариству "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" 23 грудня 2014 року, що стверджується витягом із веб-сайта Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (штрихковий індетифікатор 080) та поштовим конвертом із відтиском штампу поштового підприємства (а.с.67, 70).

Таким чином, державним виконавцем несвоєчасно закінчено виконавче провадження внаслідок чого несвоєчасно знято арешт, а також не надіслано боржнику постанови про закінчення виконавчих проваджень у триденний строк чим порушено ч.3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" пп. 4.9.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5.

Суд також відзначає, що відповідачем несвоєчасно було надіслано до банківських установ постанову про закінчення виконавчих проваджень від 29.10.2014 року, якою було скасовано арешт коштів позивача, що стверджується їх листами (а.с.91, 94).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

,

постановив:

Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в частині винесення постанов Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 31.10.2014 року, а саме ВП № 45117065 про арешт коштів боржника, ВП№451172216 та ВП № 45117065 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій , ВП№451172216 та ВП №45117065 про стягнення з боржника виконавчого збору .

Скасувати постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 31.10.2014 року ВП № 45117065 про арешт коштів боржника, ВП№451172216 та ВП №45117065 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій , ВП №451172216 та ВП №45117065 про стягнення з боржника виконавчого збору .

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця

Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління

юстиції щодо не направлення приватному акціонерному товариству "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" у триденний строк копій наступних постанов:

- про закінчення виконавчого провадження ВП №42813389 та скасування чинності арешту в межах суми 43020,47 грн. від 29.10.2014 року,

- про закінчення виконавчого провадження ВП №42970760 від 29.10.2014 року,

- про закінчення виконавчого провадження ВП №43742594 від 30.10.2014 року.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця

Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління

юстиції в частині несвоєчасності зняття арешту з коштів приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" за виконавчими провадженнями ВП №42813389, ВП №42970760, ВП №43742594 накладеного постановою про арешт коштів боржника від 18.09.2014 року, в межах звернення стягнення в сумі 43020,47 грн., стягувачем по яким є Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі, Житомирській області.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 30 січня 2015 р.