Справа № 820/20469/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 лютого 2015 р. № 820/20469/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Звягіна Я.І.,

представників сторін:

відповідача - Мосійчука Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Синтез" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення № від 04.12.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що суперечить ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладає на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказав, що контролюючим органом зафіксовано порушення чинного податкового законодавства України, а отже і винесене на підставі висновків перевірки податкове повідомлення - рішення є законним, просив у позові відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Як юридичну особу позивача зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 02.07.2003 року, що підтверджується довідкою АА №746382 (т. 1 а.с. 28).

Фахівцями Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Синтез" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року, результати якої оформлені актом №53/221/32563055 від 28.03.2012 року, яким зафіксовано порушення: п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п.11.2.1 п.11.2, п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.7.4.1 п.п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 9 Закону України "Про державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів", пп.б п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п.19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (т. 2 а.с. 84-125).

На підставі вищезгаданого акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення: № від 04.12.2014 року, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 343916 грн., з яких: основний платіж +275133 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 68783 грн. (т. 1 а.с. 36, 38).

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем (субпідрядник) та ТОВ "Науково-технічна компанія ЕНПАСЕЛЕКТРО" (підрядник) укладено договір №СП-4-01 від 04.04.2011 року, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник забезпечує, відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору, виконання будівельно-монтажних робіт згідно погодженої сторонами програми робіт, яка узгоджується після надання всієї технічної документації, оформлюється у вигляді додаткової угоди до договору та є його невід'ємною частиною, та програм поставки обладнання (т. 1 а.с. 163-219).

Так як, одним із підрядників по договору №СП-04-01 від 04.04.2011 року був ТОВ "СПЕЦТРУБОМОНТАЖ", ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" (замовник) 04.04.2011 року уклало з ТОВ "СПЕЦТРУБОМОНТАЖ" (підрядник) договір підряду №0411-СП-4, за умовами якого підрядник зобов'язується своїми силами, на свій страх та ризик, із своїх матеріалів або матеріалів поставки замовника, виконати і здати замовнику будівельні, електромонтажні роботи, провести (під наглядом замовника) збір силового електрообладнання із комплектуючих поставки замовника для налаштування та підключення системи електрообігріву для захисту від обмороження. Роботи виконуються у відповідності з договірною ціною, яка є невід'ємною частиною договору (т. 1 а.с. 31-38).

Факт виконання умов договору №0411-СП-4 від 04.04.2011 року підтверджується: розрахунками, локальним кошторисом, довідкою про вартість виконаних робіт, актом прийому виконаних робіт, актом прийому - передачі матеріалів, актом цільового використання використаних матеріалів, видатковими накладними, актом змонтованого обладнання, накладними, заявками на здійснення перевезення вантажу, податковими накладними: №229 від 31.05.2011 року, №254 від 31.08.2011 року, №253 від 31.08.2011 року, №92 від 25.10.2011 року, №77 від 20.10.2011 року, №122 від 31.10.2011 року, №214 від 30.09.2011 року, №213 від 30.09.2011 року (т. 1 а.с. 39-82, 117-142, 235-242).

Оплата по вищевказаному договору здійснювалась в повному обсязі шляхом списання коштів з рахунків позивача, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 82-116).

Позивач здійснив перевезення необхідних матеріалів до м. Новодністровськ Дністровської ГАЕС, де здійснювались роботи ТОВ "СПЕЦТРУБОМОНТАЖ". Для перевезення вантажу позивач користувався послугами транспортних компаній, що підтверджується актами здачі-прийому виконаних робіт: №2628, №2599 (т. 1 а.с. 133).

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено придбання у своїх контрагентів послуг та використання їх в своїй господарській діяльності, оскільки ними виконані умови укладених договорів, що підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами, які виписані з додержанням вимог п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995року за №168/704), п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". Факти, які б позбавляли правового значення конкретні видані за здійсненою господарською операцією документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, відповідачем не надані.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем і відповідачем та його контрагентом при укладенні, виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цим договором поставки, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач суду не подав.

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам справи.

Порядок формування податкового кредиту передбачений положеннями ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно до положень п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до норм п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, виходячи з наведено вище, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно віднесено суми до податкового кредиту по взаємовідносинами з ТОВ "СПЕЦТРУБОМОНТАЖ", оскільки ТОВ "ІК" Синтез" надано до суду документи первинного обліку (податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі - приймання виконаних робіт, розрахункові документи), які містять всі необхідні реквізити передбачені приписами діючого податкового законодавства України.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував факт анулювання державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "СПЕЦТРУБОМОНТАЖ".

Проте, суд не погоджується з даною підставою, виходячи з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій незаконними, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії задоволено в повному обсязі. Визнано незаконною реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради з внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код 31939034), вчинену 14.06.2011 року. Скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код 31939034), вчинений Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради 14.06.2011 року. Скасовано рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 370 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код 31939034) від 15.06.2011 року з дати складення. Зобов'язано державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код - 31939034) як платника податку на додану вартість з 15.06.2011р. (т. 2 а.с. 73-79).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.11.2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року залишено без змін (т. 2 а.с. 80-83).

Суд зазначає, що контрагент позивача ТОВ "Спецтрубомонтаж" на момент укладення договору підряду від 04.04.2011 року був платником податку на додану вартість та рахувався в реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як юридична особа, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та свідоцтво платника ПДВ (т. 2 а.с. 51-65, 70-72).

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що посилання відповідача на неправомірне включення позивачем до складу податкового кредиту у жовтні 2012 року податкових накладних на загальну суму 275133,00 грн., отриманих від ТОВ "Спецтрубомонтаж" за договором на виконання будівельних, електромонтажних робіт та на збір електрообладнання, є безпідставними та документально не підтвердженими.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, видатковим накладним, актам здачі-прийняття робіт (надання послуг), розрахунковим документам, якими позивач доводе перед судом правомірність віднесення сум до податкового кредиту, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин для формування даних податкового обліку.

За правилами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Синтез" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № від 04.12.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03 березня 2015 року.

Суддя М.О. Лук'яненко