Справа № 826/9287/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9287/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділу освіти Сніжнянської міської ради Донецької області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва по справі за адміністративним позовом Відділу освіти Сніжнянської міської ради Донецької області до Антимонопольного комітету, в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ освіти Сніжнянської міської ради Донецької області звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету, в особі постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення №465-р/пк-ск від 28.04.2014 року з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2014 року в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №8 (854) позивачем було розміщено оголошення №022174 (ПХП), в якому повідомлялось про проведення відкритих торгів із закупівлі: код 56.29.2 - Послуги їдалень (організація шкільного харчування).

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 11.03.2014 року, до участі у процедурі закупівлі були допущені фізичні особи-підприємці ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів переможцем було визнано ФОП ОСОБА_2 Повідомлення про акцепт за №082185 (ПХП) було розміщено в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 13.03.2014 року №21 (867).

Не погоджуючись з рішенням позивача щодо визнання переможцем відкритих торгів ФОП ОСОБА_2, 28.03.2014 року ФОП ОСОБА_4 подано скаргу №8-20/700-ДЗ щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі.

Рішенням Колегії від 28.03.2014 року №354-р/пк-ск Скарга №8-20/700-ДЗ була прийнята до розгляду.

Розглянувши подану скаргу та додані до неї документи було прийнято оскаржуване рішення від 28.04.2014 року №465-р/пк-ск, яким зобов'язано Відділ освіти Сніжнянської міськради Донецької області відмінити процедуру закупівлі - код 56.29.2 - Послуги їдалень (організація шкільного харчування).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною 1 ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289 визначено, що замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені ч.2 цієї статті.

Визначені замовником кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Положеннями п.2 ч.2 ст.22 Закону №2289 визначено, що документація конкурсних торгів повинна містити: кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до ст.16, вимоги, встановлені ст.17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Приписами ст.25 Закону №2289 визначений порядок подання пропозицій конкурсних торгів, де серед іншого встановлено, що пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону №2289, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у ст.17 та ч.7 ст.28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2014 р. Головою Комітету конкурсних торгів Відділу Сніжнянської міськради Донецької області було затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю за державні кошти послуги їдалень (організація шкільного харчування).

Однак, суд погоджується з доводами відповідача, що підтверджується матеріалами справи щодо порушення Відділом освіти порядку проведення процедури закупівлі - «Послуги їдалень (організація шкільного харчування)», з огляду на наступне.

Відповідно з пп.1 п.2 р.III Документації конкурсних торгів, при поданні пропозиції конкурсних торгів, учасник повинен надати перелік додаткових документів, а саме: копію виписки з ЄДРПОУ; копію довідки ЄДРПОУ (для юридичних осіб); копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду (для фізичних осіб); копію паспорту (для фізичних осіб), завірену підписом учасника торгів; копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ - для юридичних осіб (у разі наявності); копію свідоцтва про право сплати єдиного податку - для юридичної особи або фізичної особи-підприємця (у разі наявності).

Однак, як вірно вказує суд першої інстанції, у складі копії пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_3, копія виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - відсутня. Доводи апелянта стосовно наявності витягу, а не виписки не беруться до уваги судом, оскільки витяг та виписка не є тотожними поняттями. А тому вбачається порушення вимог пп.1 п.2 р.III Документації конкурсних торгів.

Колегія суддів звертає увагу на відсутність у складі копій пропозицій конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 довідки, яка б містила гарантії учасника щодо відсутності всіх підстав, передбачених ст.17 Закону №2289, що є також порушенням вимог Документації конкурсних торгів.

Положеннями пп.4.4 п.6 р.III Документації конкурсних торгів зазначено про те, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі своїх пропозицій конкурсних торгів оригінали чи нотаріально завірені копії довідок, видані з усіх банківських установ, в яких обслуговується учасник, про відсутність простроченої заборгованості за кредитами по кожному рахунку окремо не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів, однак, як вбачається з матеріалів справи, довідок, які б містили вичерпну інформацію стосовно даного питання також надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, що пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 не відповідали усім умовам, визначеним в Документації конкурсних торгів.

Пунктом 2 р.III Документації конкурсних торгів визначено, що пропозиції, які не відповідають умовам цієї документації відхиляються, чого позивачем зроблено не було, що є порушенням положень Закону №2289.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №1197 (чинного на момент винесення оскаржуваного рішення), Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.10 ст.18 Закону №1197, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право, зокрема, прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, генеральними замовниками, особами, яких вони стосуються (ч.16 ст.18 Закону №1197).

Відповідно до приписів ст.18 Закону №2289, у будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №31 було укладено 28.03.2014 року, в той день, коли відповідачем було зареєстровано скаргу ФОП ОСОБА_4 щодо порушення відповідачем порядку проведення процедури закупівлі, а відповідно, порушено норми ст.18 Закону №2289.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем при проведенні процедури закупівлі були допущені порушення, а тому рішення №465-р/пк-ск є обґрунтованим та прийнято правомірно.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач на виконання зазначених вимог довів відповідність своїх дій положенням закону та обставинам справи.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 18.09.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Сніжнянської міської ради Донецької області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.