Справа № 820/311/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 лютого 2015 р. №820/311/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Коробки А.Б.,

представника відповідача - Куроп`ятник Ю.В.,

розглянувши адміністративний позов Підприємства Об'єднання громадян "БУДСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, просить суд: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова з проведення документальної позапланової перевірки підприємства об'єднання громадян "БУДСЕРВІС" та наказу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що відповідачем, були порушені норми Податкового кодексу щодо надіслання запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження і наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ "БУДСЕРВІС", а тому дії щодо проведення перевірки є неправомірними.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та правомірність дій контролюючого органу, в запереченнях на адміністративний позов зазначив, що у зв'язку з отриманням зазначеної податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення Підприємством Об'єднання громадян "БУДСЕРВІС" (далі за текстом - ПОГ "БУДСЕРВІС") вимог податкового законодавства, контролюючим органом було складено та надіслано на адресу позивача запит від 08.12.2014 р. №20044/10/20-30-22-03 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах ТОВ "АРОС ГРАНД" за вересень 2014р., який вручено згідно поштового відправлення. На запит контролюючого органу відповіді позивача не надав. Враховуючи зазначене, керівником контролюючого органу було прийняте рішення про проведення документальної позапланової перевірки, яке було оформлено наказом № 22 від 13.10.2014 р. та направлення на перевірку № 36 і № 37 від 13.01.2015р. Вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПОГ "БУДСЕРВІС" є платником податку на додану вартість та згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 26.06.2014 р. (а.с.19-20).

04.12.2014 року на адресу відповідача надійшов лист ГУ Міндоходів у Харківській області №284/7/20-40-20-03-04, яким повідомлено про необхідність забезпечення контролю та відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість за вересень 2014 року на підприємствах згідно доданого списку, серед яких є ПОГ "БУДСЕРВІС".

На підставі отриманої інформації про можливе порушення податкового законодавства ПОГ "БУДСЕРВІС", контролюючим органом було складено запит від 08.12.2014 року №20044/10/20-30-22-03 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах ТОВ "АРОС ГРАНД" за вересень 2014 р., який вручено 19.12.2014 року згідно поштового відправлення.

13.01.2015 року керівником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято наказ №22 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ "БУДСЕРВІС".

13.01.2015 року фахівцями контролюючого органу, на підставі наказу №22 від 13.01.2015 р. та направлень на перевірку №36 і № 37 від 13.01.2015 р., було здійснено вихід за податковою адресою ПОГ "БУДСЕРВІС" для проведення перевірки.

Згідно з актом "Про не допуск посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ "БУДСЕРВІС", податковий номер 39271560" від 13.01.2015 р. №119/20-30-22-03/39271560, посадова особа підприємства ПОГ "БУДСЕРВІС" (податковий номер 39271560) відмовилась від отримання наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 13.01.2015 року №22 та направлень від 13.01.2015р. №36 і №37 у зв'язку з невідповідністю посадових посвідчень перевіряючих нормам діючого законодавства.

Таким чином, провести документальну позапланову виїзну перевірку ПОГ "БУДСЕРВІС" контролюючий орган не мав можливості.

Представник позивача наголошував, що інформаційний запит контролюючого органу від 08.12.2014 року №20044/10/20-30-22-03 не отримував, а особи з прізвищем "Альшаева", що отримала такий запит, немає серед працівників ПОГ "БУДСЕРВІС".

Вважаючи дії контролюючого органу протиправними, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

У відповідності до імперативних приписів ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно положень п.75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. (абз.3 п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Таким чином, однією з основних гарантій прав платників податків при здійсненні заходів податкового контролю є законодавче встановлення вичерпного переліку підстав проведення документальних позапланових перевірок.

Судом встановлено, що підставою для проведення документальної позапланової перевірки було отримання податкової інформації про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 04.12.2014 року, згідно з листом ГУ Міндоходів у Харківській області №284/7/20-40-20-03-04.

Щодо наявності підстав для направлення контролюючим органом на адресу платника податків інформаційного запиту та прийняття оскаржуваного наказу, суд зазначає наступне.

Правовідносини, щодо отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків, унормовані, зокрема, ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України. Відповідно до положень п.73.3 ст.73 Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Враховуючи, що інформаційний запит від 08.12.2014 року №20044/10/20-30-22-03 був надісланий листом з повідомленням про вручення на податкову адресу позивача, то вважається, що такий запит надісланий належним чином.

Посилання позивача на відсутність серед працівників підприємства особи, якій було вручено інформаційний запит, не спростовує правомірність та належність надіслання інформаційного запиту відповідно до положень ст.73 ПК України.

Згідно положень п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

В матеріалах справи міститься лист ГУ Міндоходів у Харківській області №284/7/20-40-20-03-04, яким доведено до відома відповідача списки вигодоформуючих, вигодотранспортуючих суб'єктів господарювання та вигодонабувачів, в яких міститься ПОГ "БУДСЕРВІС". З метою забезпечення контролю за підприємствами зазначеними у списках та відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість за вересень 2014 року по ПОГ "БУДСЕРВІС", відповідач надіслав інформаційний запит від 08.12.2014 року №20044/10/20-30-22-03.

Суд приходить до висновку, що наведений запит містить всі вимоги, передбачені чинним законодавством, а отже запит контролюючого органу прийнятий в межах повноважень та у спосіб передбачений податковим законодавством.

Аналіз змісту оскарженого наказу свідчить про те, що зазначений документ містить посилання на ненадання позивачем інформації та її документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу та посилання на загальні законодавчі норми Податкового кодексу України, які надають право податковим органам на перевірку платника податку та, зокрема, на приписи п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.198.6 ст.198 ПК України як на підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Виходячи із змісту норми п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно зазначених вище положень закону платник податків повинен надати відповідь на письмовий запит державного органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Матеріалами справи підтверджено, що письмовий запит позивач отримав 19.12.2014р., тому граничний термін надання відповіді є 29.12.2014р. Відповідь на запит позивачем не була надана. Таким чином, позивач у законодавчо визначені строки не надав пояснення та копії документів на запитувану інформацію обов'язкового письмового запиту органу доходів і зборів, що свідчить про наявність у контролюючого органу підстав для призначення спірної перевірки з посиланням на вимоги п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наказ №22 від 13.01.2015р. відповідає вимогам податкового законодавства, а тому позовні вимоги про визнання протиправним наказу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо визнання протиправними дій відповідача з проведення документальної позапланової перевірки позивача, суд зазначає наступне.

Вище судом встановлено, що наказ №22 від 13.01.2015р. є правомірним, а тому у фахівців контролюючого органу були підстави для виходу з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка проведена не була, адже посадові особи позивача відмовилися допускати фахівців відповідача до проведення перевірки. Так, позивач скористався наданим йому ст.81 ПК України правом недопуску посадових осіб контролюючого органу на проведення перевірки.

На виконання вимог п.81.2 ст.81 ПК України посадовими особами контролюючого органу складено акт №119/20-30-22-03/39271560 від 13.01.2015 "Про недопуск посадових осіб до проведення документальної позапланової перевірки ПОГ "Будсервіс" податковий номер 39271560".

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи мають діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначено Конституцією та законами України.

Приписи п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України покладають на посадових осіб контролюючих органів обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами і нормативно-правовими актами України.

Враховуючи той факт, що фактично документальну позапланову виїзну перевірку позивача проведено не було, строк виконання наказу №22 від 13.01.2015р. сплив, суд дійшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки.

Виходячи із встановлених судом обставин справи та вищезазначених норм Конституції і Податкового кодексу України, перевіривши оскаржувані дії відповідача на їх відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України суд дійшов висновку, що дії контролюючого органу є правомірними.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Підприємства Об'єднання громадян "БУДСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02.03.2015 року.

Суддя Полях Н.А.