Справа № 362/431/15-а
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/431/15-а
Провадження № 2-а/362/55/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначила, що за результатами розгляду її адміністративних позовів, Васильківським міськрайонним судом Київської області винесено постанови № 362/1581/14-а від 01.07.2014 року і № 362/4514/14-а від 15.10.2014 року, якими було зобов'язано виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області повідомити їй про причини недотримання вимог статей 19 і 20 Закону України «Про звернення громадян» щодо розгляду її звернень від 29 січня і 04 серпня 2014 року та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.

Зазначила, що станом на час звернення до суду із даним позовом, вона не отримала від виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області жодних відомостей щодо виконання останнім вказаних постанов суду, а тому просить визнати протиправною таку бездіяльність відповідача, пов'язану з тривалим невиконанням двох рішень суду, зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання постанов суду та постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності відповідальних осіб апарату виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області по факту невиконання рішення суду.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позов та просили задовольнити його вимоги з викладених у ньому підстав.

Позивач пояснила, що вона не отримувала від відповідача будь-яких повідомлень щодо розгляду її звернень та виконання обов'язку останнього відповідно до постанов Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/1581/14-а від 01.07.2014 року і № 362/4514/14-а від 15.10.2014 року. Також, пояснила, що виконавчі листи за вказаними постановами суду про стягнення на її користь судового збору, передано до виконання у відповідний орган.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. В письмових запереченнях наданих суду зазначив, що виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області розглянув заяву ОСОБА_1 від 04.08.2014 року та надав на неї відповідь від 04.09.2014 року № П-618/0394. Заперечив щодо вимог позову, просив відмовити в задоволенні позову та проводити розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, її представника та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/1581/14-а від 01.07.2014 року, яка набрала законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. Васильківського міського голови ОСОБА_3, секретаря Васильківської міської ради Київської області, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання дії (бездіяльності) неправомірними, зобов'язання вчинити дії, - задоволено та зобов'язано виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області повідомити ОСОБА_1 про причини недотримання вимог статей 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» щодо розгляду її звернення від 29 січня 2014 року; стягнуто з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір у розміру 73 гривні 08 копійок (а.с. 4 - 6).

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/4514/14-а від 15.10.2014 року, яка набрала законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання дії (бездіяльності) неправомірними, зобов'язання вчинити дії, - задоволено та зобов'язано виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області повідомити ОСОБА_1 про причини недотримання вимог статей 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» щодо розгляду її звернення від 04 серпня 2014 року; стягнуто з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір у розміру 73 гривні 08 копійок (а.с. 7 - 9).

З наданих в судовому засіданні пояснень позивача встановлено, що станом на дату постановлення судом рішення у даній справі, вона не отримувала від відповідача повідомлень про причини недотримання вимог статей 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» щодо розгляду її звернень від 29 січня і 04 серпня 2014 року.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав обов'язки, покладені на нього постановами Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/1581/14-а від 01.07.2014 року і № 362/4514/14-а від 15.10.2014 року щодо повідомлення позивача.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача хоча і заперечив проти адміністративного позову, проте не надав суду доказів правомірності бездіяльності відповідача.

Лист-відповідь від 04.09.2014 року № П-618/0394 за підписом міського голови Сабова С.О., який додано представником відповідача до письмових заперечень на позов, за своїм змістом не є таким, що містить повідомлення ОСОБА_1 про причини недотримання вимог статей 19 і 20 Закону України «Про звернення громадян» стосовно розгляду її звернень від 29 січня і 04 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (ч. 5 ст. 124 Конституції України).

Відповідно до статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача стосовно невиконання рішень суду щодо позивача, порушує законні права, свободи та інтереси останньої, а тому таку бездіяльність відповідача слід визнати протиправною.

При цьому, порядок стягнення з місцевого бюджету судового збору встановлено чинним законодавством та не залежить від дій або бездіяльності виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, а тому, позовні вимоги щодо тривалого невиконання постанов суду в цій частині задоволенню не підлягають, як необґрунтовані.

Крім того, пункт 4 частини першої статті 163 КАС України передбачає, що постанова складається з резолютивної частини із зазначенням також встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Оскільки в резолютивних частинах постанов Васильківського міського суду Київської області № 362/1581/14-а від 01.07.2014 року і № 362/4514/14-а від 15.10.2014 року, не зазначено встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, - суд приходить до висновку, що підстави для зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання вказаних постанов суду - відсутні, а тому в задоволенні позову у цій частині також слід відмовити.

Вимога пункту третього прохальної частини позову не є позовною по своїй суті, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами та заявлена всупереч вимогам частини четвертої статті 105 КАС України, а тому залишається судом без задоволення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим щодо частини вимог, а тому підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 124 ч. 5 Конституції України, ст. ст. 2, 7 - 12, 69 - 71, 76, 79, 86, 158 - 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Бездіяльність виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області по невиконанню постанов Васильківського міського суду Київської області № 362/1581/14-а від 01.07.2014 року і № 362/4514/14-а від 15.10.2014 року щодо зобов'язання повідомити ОСОБА_1 про причини недотримання вимог статей 19 і 20 Закону України «Про звернення громадян» стосовно розгляду її звернень від 29 січня і 04 серпня 2014 року - визнати протиправною.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий