Справа № П/811/4016/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/4016/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 лютого 2015 р.

справа № П/811/4016/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Долинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд»

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року в адміністративній справі № П/811/4016/14.

В апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в обґрунтування якого зазначив, що частково фінансується з Державного бюджету України та існують труднощі з фінансуванням.

Окрім того, суддею встановлено, що згідно з ухвалою Господарського суду Кіровоградської області у справі № 05-01/184/6-12а/10 відносно ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» триває процедура санації.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суддя знаходить обґрунтованими доводи, викладені в клопотанні, та доходить висновку про можливість відстрочення сплати Державним підприємством «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року до ухвалення судового рішення в даній адміністративній справі.

Разом з тим, при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддею встановлено, що 22 грудня 2014 року судом першої інстанції винесено постанову, апеляційна скарга на яку подана 23 січня 2015 року.

При цьому в матеріалах справи міститься поштове повідомлення, з якого вбачається, що копія постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року отримана відповідачем 06 січня 2015 року.

Апелянт в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження та зазначає, що копію судового рішення було отримано після закінчення строку апеляційного оскарження, а тому останній не мав можливості завчасно підготувати апеляційну скаргу.

Вирішуючи клопотання суддя зазначає, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження. Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов’язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Суддя не знаходить обґрунтованими доводи апелянта, адже з моменту отримання копії постанови суду першої інстанції, а саме 06 січня 2015 року, апелянт мав подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення суддею питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Відстрочити сплату Державним підприємством «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року до ухвалення судового рішення в адміністративній справі № П/811/4016/14.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року в адміністративній справі № П/811/4016/14 за позовом Долинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду письмові пояснення, в яких зазначити інші поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження, з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко