Справа № 821/146/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/146/15-а
13 год. 16 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю представника відповідача Пєріна А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-АЙС"

до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання дій протиправними,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-АЙС" (далі - ТОВ "АГРО-АЙС", Товариство, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - Новокаховська ОДПІ, відповідач), у якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення порушення Товариством пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого неправомірно віднесено до витрат операційної діяльності 2484260 грн. та встановлено заниження податку на прибуток за 2013 рік на 472010,00 грн.

Розгляд справи позивач просив здійснювати без участі свого представника.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що зазначене порушення було встановлено Новокаховською ОДПІ під час перевірки ТОВ "АГРО-АЙС" та відображено в акті перевірки. З висновками акта перевірки позивач не погоджується, оскільки вважає, що дії контролюючого органу вчинені з порушенням законодавства та з перевищенням меж компетенції Новокаховської ОДПІ. ТOB "АГРО-АЙС" здійснює господарську діяльність з оптової торгівлі овочами і фруктами. Для здійснення цього виду діяльності орендує складські приміщення для зберігання овочів, їх сортування та фасування, використовує працю найманих працівників, укладає інші допоміжні цивільно-правові угоди. На протязі 2013 року з метою ведення господарської діяльності та отримання прибутку закуповувало у контрагентів - постачальників сільськогосподарську продукцію та після пересортування та перефасування реалізовувало продукцію контрагентам - покупцям. Висновок податкового органу про неправомірне формування ТOB "АГРО-АЙС" витрат у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (господарських операцій) ґрунтується на тому, що товариством до перевірки не було представлено товарно-транспортних накладних на поставку придбаних товарів, а товарно-транспортні накладні, які були представлені фахівцеві податкового органу - не можуть розцінюватися як первинні документи. Позивач вважає, що в акті перевірки відповідачем безпідставно розширено низку документів, якими повинен підтверджуватися факт придбання товарів, такими як товарно-транспортні накладні. Правилами ведення податкового обліку, встановленими чинним законодавством, не вимагається підтвердження витрат на придбання товарів та податкового кредиту товарно-транспортними документами про їх перевезення. Товарно-транспортна накладна - це юридичний документ, що призначений для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, ТТН підтверджує транспортні витрати, а не факт придбання товару.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечення на позов обґрунтовує тим, що у перевіреному періоді позивач до складу витрат включив витрати за господарськими операціями з контрагентами, щодо яких відсутні належні первинні документи або складені вони з порушенням чинного законодавства, зокрема це стосується доказів транспортування товарів, як то шляхових листів та товарно-транспортних накладних. А оскільки факти придбання та поставок товарів, отримання транспортних та інших послуг не підтверджені належним чином, позивач не мав права враховувати такі операції при формуванні витрат Відповідач також звертає увагу, що у провадженні СУ ДФС ГУ Міндоходів України у Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань l8 березня 2014 року за № 0000041 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТOB "АГРО-АЙС" за ознаками ч. 1 ст. 212 КК України. В задоволенні позову відповідач просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "АГРО-АЙС" як платник податків перебуває на обліку в Новокаховській ОДПІ. В жовтні 2014 року Новокаховською ОДПІ проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ "АГРО-АЙС" з питань дотримання вимог податкового законодавства при обчисленні податку на прибуток за 2013 рік, про що складено акт від 05.11.2014 № 1365/220-36463036 (далі - акт № 1365, акт перевірки).

Перевірку проведено на підставі підпункту 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України на виконання постанови від 29 липня 2014 року, винесеної старшим прокурором відділу прокуратури Херсонської області у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000041 від l8 березня 2014 року.

Предметом спору у даній справі є дії відповідача, неправомірність яких, на думку позивача (за змістом позовної заяви), полягає у викладенні в акті перевірки висновків про порушення ТОВ "АГРО-АЙС" податкового законодавства, з якими останнє не погоджується та вважає їх необґрунтованими. За наслідками перевірки не приймалось податкового повідомлення-рішення.

Надаючи правову оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне врахувати такі обставини та приписи законодавства.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до зазначеної конституційної норми.

Згідно з пунктом 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірки (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

За змістом п. 6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, фактично в акті перевірки викладається суб'єктивна думка перевіряючого його оціночні судження щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства та така думка не є обов'язковою для керівника податкового органу, уповноваженого приймати податкові повідомлення-рішення. При прийнятті рішень за наслідками перевірки він враховує як акт перевірки та обґрунтованість його висновків, так і заперечення платника податків, у разі його наявності.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Викладення відповідачем в акті перевірки суб'єктивного оціночного судження щодо порушень позивачем податкового законодавства є правом податкового органу. Тому в даному разі відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Згідно з позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 10 вересня 2013 року у справі № 21-237а13 акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Крім того, суд приймає до уваги, що за наслідками перевірки позивача податкові повідомлення-рішення не приймались, оскільки, перевірка була призначена у межах кримінального провадження на підставі підпункту 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно з пунктом 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

У зв'язку з цим суд зазначає, що акт перевірки є одним з доказів у кримінальному провадженні, і саме в межах цього провадження йому буде надаватись правова оцінка.

Згідно зі статтею 94 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувані позивачем дії відповідача самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків, тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Відмовити повністю в задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-АЙС".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 лютого 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8