Справа № 340/115/15-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №340/115/15-а
Номер провадження №2-а/340/21/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Гавучака Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ Верховинського РВ УМВС капітана міліції Гавучака Романа Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом про про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №411550 від 09.02.2015 року винесеної начальником ВДАІ з обслуговування Верховинського району капітаном міліції Гавучаком Р. Ю.

Позовні вимоги мотивує тим, що 09.02.2015 року відповідачем відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Із цією постановою не згоден, вважає її неправомірною, оскільки відповідач виніс її з порушенням передбаченого законом порядку та за відсутності належних для цього підстав. 09.02.2015 року комісією у складі інспектора з ОДР відділення ДАІ Верховинського РВУМВС ст.лейтинантом міліції Ілюком В.М. та виконавцем робіт філії Верховинського райавтодору ОСОБА_1, проведено комісійне обстеження автодороги державного значення "Татарів-Кам'янець-Подільський-Р-24" та виявлено такі недоліки, як автодора Р-24 "Татарів-Кам'янець-Подільський" не оброблена "протиожеледними" матеріалами, не ліквідована слизькість дорожнього покриття. З даного приводу інспектором ОДР Верховинського ВДАІ ст.лейтинантом міліції Ілюком В.М. складено припис №4 від 09.02.2015 року, що згідно ст.ст. 10,11 ЗУ "Про міліцію" вимагає виконання таких заходів, як обробка всієї автодороги Р-24 "протиожеледними" матеріалами на протязі однієї доби (09.02.2015 року 10:30 год.). Цього ж дня, 09.02.2015 року інспектором ОДР Верховинського ВДАІ ст.лейтинантом міліції Ілюком В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №431153 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП, в якому він зазначив, що з протоколом не згідний, та буде оскаржувати його в суді.

Припис йому було вручено 09.02.2015 року і цього ж дня вимоги даного припису, ним були виконані, про що головним інженером філії "Верховинський ДЕД" В.Цисюком було дано відповідь про виконання вимог припису, з якою інспектор ОДР Верховинського ВДАІ ст.лейтинант міліції Ілюк В.М, був ознайомлений, про що свідчить його підпис. Та не зважаючи на все, начальником ВДАІ з обслуговування Верховинського району капітаном міліції Гавучаком Р. Ю. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №411550 від 09.02.2015 року з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 1020 грн. штрафу. Про розгляд справи його не повідомляли.

Просить скасувати постанову серії ПС1 №411550 від 09.02.2015 року року про притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що він не є відповідальною особою на цій ділянці автодороги, а того дня 09.02.2015 року тільки був черговим та відповідав на дзвінки в приміщенні філії "Верховинського ДЕД". Просить постанову скасувати.

Відповідач в судовому засіданні пред'явлений позов не визнав, суду пояснив, що виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №411550 від 09.02.2015 року відповідно до наданих йому повноважень з дотриманням чинного законодавства,однак посадової інструкції на позивача не вимагав, а також не встановлював хто несе відповідальність за належне утримання вище вказаної дороги. Так як позивач в той день чергував згідно графіка чергування, то на нього складений протокол про адміністративне правопорушення і на підставі нього ним винесено постанову про притягнення до відповідальності позивача. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно даних протоколу серії АВ2 №431153 від 09.02.2015 року ОСОБА_1 09.02.2015 року будучи відповідальною особою допустив неналежне утримання автодороги державного значення "Татарів-Кам'янець-Подільський-Р-24" на км. з 20 + 000 по 34+000 км., а сае, не ліквідував в установлений законом термін зимову слизькість дорожнього покриття та необробив протиожеледними матеріалами.

За вказане правопорушення того ж дня постановою серії ПС1 №411550 на ОСОБА_1 начальником ВДАІ з обслуговування Верховинського району капітаном міліції Гавучаком Р. Ю. притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 1020 грн. штрафу

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Статтею 33 КУпАП встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Задовольняючи позов, суд виходить з положень ч.1 ст.140 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що відповідальність за скоєння цього правопорушення може нести лише спеціальний суб'єкт - посадова особа.

Згідно ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 09.02.2015 року, перебував на чергуванні згідно графіка чергування інженерно-технічних працівників по філії "Верховинська ДЕД" на лютий місяць 2015 року, затвердженого начальником філії "Верховинська ДЕД" М.В. Ватаманюком 30.01.2015 року, і виконання вимог припису №4 від 09.02.2015 року, винесеного інспектором ОДР Верховинського ВДАІ ст.лейтинантом міліції Ілюком В.М., згідно якого необхідно було вчинити такі заходи, як обробка всієї автодороги "Татарів-Кам'янець-Подільський-Р-24" "протиожеледними" матеріалами на протязі однієї доби, не входило до його компетенції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, що не було взято до уваги при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач доказів того, що позивач є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, не надав, пояснивши суду тільки те, що постанова була винесена на особу, яка 09.02.2015 року перебувала на чергуванні у філії "Верховинська ДЕД".

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач в межах встановленого законом строку звернувся з обґрунтованим позовом до суду та довів незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності, а відповідач не довів обґрунтованість та законність винесення постанови.

На підставі ст.ст. 14, 33, 140 ч.1, 247, 280 КУпАП та керуючись ст.ст.10, 11, 15, 19, 71, 163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ Верховинського РВ УМВС капітана міліції Гавучака Романа Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №411550 від 09.02.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП винесену начальником ВДАІ з обслуговування Верховинського району капітаном міліції Гавучаком Романом Юрійовичем.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______________ М. П. Данилюк