Справа № 138/3470/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 138/3470/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко Т.Ю.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

24 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора адміністративної практики відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Томашпільського району Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Скобяка Андрія Руслановича, Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Інспектора адміністративної практики відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Томашпільського району Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Скобяка Андрія Руслановича, Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року вказаний адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року скасувати.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.11.2014р. позовну заяву залишено без руху, надано строк позивачу для усунення, зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.12.2014р. відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи призначено на 18.12.2014р.

18.12.2014р. розгляд справи відкладено в зв'язку з перебування судді Лисенко Т.Ю. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 на 23.12.2014р.

23.12.2014р. в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника позивача для подання суду додаткових доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до 06.01.2015р. При цьому, зважаючи на вимоги ст. 171-2 КАС України щодо строків розгляду справ даної категорії, суд з'ясовував питання про можливість представника позивача бути присутнім в судовому засіданні 06.01.2015р.

06.01.2015р. в судове засідання не прибув позивач та його представник. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що він бере участь як захисник у кримінальному провадженні № 521/11116/14-к, розгляд якого призначений Малиновським районним судом м. Одеси на 06.01.2015р. на 11 год. 00 хв. (а.с. 66-67). При цьому до зазначеного клопотання не додано належних доказів, на які посилався представник позивача як на підставу для відкладення розгляду даної адміністративної справи, в зв'язку з чим суд визнав неповажними причини неявки в судове засідання 06.01.2015р. позивача та його представника та продовжив перерву у розгляді справи до 12.01.2015р. для повторного повідомлення сторін про день, час та місце судового розгляду справи.

Слід зауважити, що 23.02.2015р. представник позивача до суду апеляційної інстанції подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, призначений на 24.02.2015р. на іншу дату. Вказане клопотання судом апеляційної інстанції як необґрунтоване, з наступних підстав. В обґрунтування необхідності відкладення розгляду справи представник позивача вказав, що здійснює заходи з метою надання документів, що підтверджують його процесуальний статус в кримінальному провадженні № 521/11116/14-к, а також докази призначення судового засідання по вищевказаній кримінальній справі саме на 06.01.2015р. Тобто, представник позивача фактично підтвердив те, що адресоване Могилів-Подільському міськрайонному суду клопотання від 06.01.2015р., не було підтверджене належними доказами, більш того, факт участі представника позивача 06.01.2015р. у кримінальному провадженні № 521/11116/14-к в якості захисника не може бути підтверджене також станом на 23.02.2015р.

12.01.2015р. в судове засідання, належним чином повідомлені позивач, шляхом направлення йому SMS-повідомлення згідно заяви від 08.12.2014р. (а.с. 19-20, 73) та його представник, шляхом направлення повістки про виклик на електронну адресу, зазначену в позовній заяві (а.с.74), повторно не прибули в судове засідання. Клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи докази про поважність неявки в судове засідання до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Визначаючись щодо поважності причин неявки в судове засідання позивача та представника позивача, апеляційний суд виходить із наступного.

Пунктом 8 ст. 3 КАС України закріплено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Право на захист - це суб'єктивне цивільне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав.

Завдання правосуддя це розгляд та вирішення правового спору, захист порушених суб'єктивних прав особи. Ознакою спору є мета його учасників - доведення правомірності своїх інтересів, їх захист усупереч інтересам протилежної сторони.

Позивач - ОСОБА_2, вправі самостійно представляти свої інтереси в суді та не позбавлений можливості забезпечити участь в судовому розгляді іншого свого представника, у випадку коли у наявного представника відсутня можливість брати участь в судових засіданнях.

З огляду на викладене, суд констатує факт порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 49 КАС України щодо зобов'язання осіб добросовісно користуватися належними їм правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, та не вважає причини неявки у судове засідання представників позивача поважними.

Відповідно до ч.1. ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

На підставі викладеного, враховуючи, закінчення строку розгляду справи, відсутність заяв позивача про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.