Справа № 389/497/15-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/13/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Попова Андрія Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Попова А.П., в якому просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №244708 від 05.02.2015, закрити провадження у справі. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 05.02.2015 інспектор ДПС склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №783872, згідно з яким він, о 14 годині 25 хвилин 05.02.2015, керуючи автомобілем ВАЗ-31093, державний номерний знак НОМЕР_1, у м.Кіровограді, при повороті праворуч з вул.Г.Сталінграду на вул.Яновського, не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку водій повертав, чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі даного протоколу цього ж дня винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №244708, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 05.02.2015, дотримуючись Правил дорожнього руху, він здійснив поворот праворуч з вул.Г.Сталінграду на вул.Яновського у м.Кіровграді, після чого був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив про порушення Правил дорожнього руху, а саме порушення п.16.2 Правил дорожнього руху. Він заперечив та пояснив, що здійснив поворот відповідно до вимог Правил дорожнього руху та при здійсненні ним повороту, у момент наближення до пішохідного переходу, пішоходів на перехресті не було, вони зійшли на нього з тротуару на протилежній проїзній частині дороги пізніше, коли він вже перетнув пішохідний перехід. Всупереч вимогам КУпАП інспектор ДАІ не взяв до уваги всі обставини справи, не врахував його пояснень та заперечень, не запросив свідків, які могли б підтвердити вчинення ним правопорушення, взагалі не надав жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, та безпідставно одразу ж виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, позбавивши його можливості скористатися юридичною допомогою.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою - інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Поповим А.П. 05.02.2015 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №783872, згідно з яким ОСОБА_1, о 14 годині 25 хвилин 05.02.2015, керуючи автомобілем ВАЗ-31093, державний номерний знак НОМЕР_1, у м.Кіровограді, при повороті праворуч з вул.Г.Сталінграду на вул.Яновського, не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку водій повертав, чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі даного протоколу цього ж дня винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №244708, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.16.2 Правил дорожнього руху, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 не визнавав свою вину у вчиненні правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але такі докази відсутні. Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило ОСОБА_1 можливості скористатися юридичною допомогою, на якій він наполягав, чим порушено також вимоги ст.268 КУпАП. Свідки вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відсутні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху, відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Вимога позивача в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП не підвідомча суду.

Вимога позивача в частині визнання протиправними дій відповідача є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП серії ПС2 №244708 від 05.02.2015, скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В.Савельєва