Справа № 815/7281/14
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7281/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - Клос А.В., (за довіреностями),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної митниці Міндоходів, Одеської митниці ДФС про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південної митниці Міндоходів, Одеської митниці ДФС, в якому просив суд:

- визнати не чинним Розпорядження Голови комісії з реорганізації Південної митниці Міндоходів від 16.12.2014 року №104/04-р "Про створення робочих груп", в чистині що стосується позивача, згідно якого йому з 17 грудня 2014 року встановлювався денний графік роботи та визначалося інше місце праці за адресою - Одеська область, м. Іллічівськ. вул.Промислова, 2 та зобов'язання Південної митниці Міндоходів скасувати розпорядження, в частині що стосується ОСОБА_1,

- визнати протиправною бездіяльність щодо не припинення зі ОСОБА_1, трудових правовідносин на підставі його заяви від "01" грудня 2014 року та зобов'язати Південну митницю Міндоходів звільнити з посади державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Іллічівськ" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, в порядку переведення до Одеської митниці Державної Фіскальної служби,

- визнати незаконним не встановлення з позивачем трудових правовідносин на підставі заяви від "01" грудня 2014 року та зобов'язати Одеську митницю ДФС укласти трудовий договір шляхом видання наказу про призначення позивача на посаду державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Іллічівськ" Одеської митниці Державної Фіскальної Служби на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 КЗпП України, в порядку переведення із Південної митниці Міндоходів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що згідно пунктів 2, 4, підпункту 4.1 та пункту 7 наказу Державної Фіскальної Служби України від 20 листопада 2014 №315 "Про затвердження Класифікатора ДФС, митниць ДФС, їх структурних підрозділів, спеціалізованих департаментів і органів ДФС з питань державної митної справи", керівником новоствореної Одеської митниці ДФС з 01.12.2014 року забезпечено використання в роботі кодів, встановлених Класифікатором, внаслідок чого в графі №29 митних декларацій, які подавалися декларантами посадовим особам Південної митниці Міндоходів на товари для оформлення у митному відношенні, замість Південної митниці Міндоходів почала зазначатися новостворена Одеська митниця ДФС разом з кодом відповідного пункту пропуску. Позивач зазначає, що з 01.12.2014 року посадовці Південної митниці Міндоходів розпочали митне оформлення товарів в Одеській митниці ДФС та здійснювати контроль за їх переміщення через митний кордон України в зоні діяльності новоствореної установи. 01.12.2014 року особовий склад ВМО № 3 м/п «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів було попереджено про наступне вивільнення з одночасним запропонуванням посад в Одеській митниці ДФС. При цьому, позивач вказує на те, що незважаючи на те, що в цей день позивач також перебував на роботі та здійснював митне оформлення товарів та митний контроль за їх переміщенням через Одеську митницю ДФС, його не було попереджено про наступне вивільнення та не було запропоновано посади в новій митниці. 17.12.2014 року позивач відповідно до первинного графіку змінності прибув на чергову зміну до приміщення ВМО № 3 м/п «Іллічівськ» у п/п «ІСРЗ», але йому було повідомлено, що він більше не може виконувати повноваження за посадою у цьому пункті пропуску, оскільки це зона діяльності вже новоствореної Одеської митниці ДФС, а його у штаті немає. При цьому, позивача згідно коригуючого графіку змінності за грудень 2014 року переведено на денний графік роботи у відповідності до розпорядження Голови комісії з реорганізації Південної митниці Міндоходів від 16.12.2014 року та визначено нове місце роботи. При цьому, позивач посилається на те, що оскільки про зміну режиму роботи, місця роботи та умов оплати праці в бік погіршення позивача за 2 місяці попереджено не було, відповідачами порушено права позивача.

Представниками відповідачів до суду надано заперечення проти адміністративного позову (а.с. 73-74), в яких вони посилаються на безпідставність заявлених позовних вимог, оскільки права і свободи ОСОБА_1, не порушені, не створюються перешкоди для їх реалізації, відповідачі діють в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства, та позивачу неодноразово пропонувалось прибути до відділу персоналу Одеської митниці ДФС для встановлення трудових відносин.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях (а.с.150-153) і просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідачів заперечувала проти задоволення адміністративного позову з підстав, викладених в запереченнях проти адміністративного позову та письмових поясненнях (133-134).

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно витягу з наказу Південної митниці Міндоходів від 12.11.2013 року № 528-о з 12.11.2013 року ОСОБА_1, переведено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів (а.с. 84), на якій й він перебував на час звернення до суду із вказаним адміністративним позовом.

У відповідності до п. 1.3 Посадової інструкції Державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів основною метою діяльності державного інспектора є здійснення митного контролю та митного оформлення товарів (предметів), які переміщуються через митний кордон України в усіх митних режимах (а.с. 93-97).

Пунктом 2.1. Розділу 2 Посадової інструкції Державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів визначено, що завданнями державного інспектора є здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших предметів, запасів споживання суден закордонного плавання, багажу, валюти та цінностей пасажирів і членів екіпажу суден закордонного плавання, що переміщуються через митний кордон України в зоні діяльності відділу.

У відповідності до п.п. 2.31, 2.34 Посадової інструкції державний інспектор виконує положення трудового законодавства, правила внутрішнього трудового розпорядку та виконує інші завдання, визначені керівництвом відділу, митного поста, митниці, Департаменту митної справи, в межах компетенції Відділу.

В судовому засіданні позивач пояснив, що з посадовою інструкцією Державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Іллічівськ» він знайомився, та вона наявна в документах, що зберігалися на митному посту. Однак підпис про ознайомлення його з посадовою інструкцією, що надана до суду йому не належить.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року N 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено Одеську митницю ДФС як територіальний орган ДФС та реорганізовано Південну митницю Міндоходів шляхом приєднання до Одеської митниці ДФС.

16.12.2014 року Головою комісії з реорганізації Південної митниці Міндоходів прийнято розпорядження №104/04-р "Про створення робочих груп", яким створено робочі групи з посадових осіб митниці з 17.12.2014 року для вирішення кадрових питань з переведення таких осіб до Одеської митниці ДФС та робочим групам визначено робочі місця з режимом роботи: з 09.00 год. до 18.00 год., у п'ятницю до 16 год.45 хв., перерва на обід з 13 год. 00 хв. до 13 год. 45 хв. (а.с. 23).

Згідно до додатку до розпорядження Південної митниці Міндоходів №104/04-р "Про створення робочих груп" від 16.12.2014 року до робочої групи № 2 за робочим місцем - адмін. будинку м/п «Іллічівськ» (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Промислова,2) включено ОСОБА_1

В судових засіданнях позивач зазначив, що у зв'язку із зміною істотних умов праці, умов оплати праці та визначення нового місця роботи оскаржуваним розпорядженням, керівник установи мав попередити позивача про відповідні зміни не пізніше, ніж за 2 місяця до їх запровадження, що, в свою чергу, останнім зроблено не було.

У відповідності до ст. 32 Кодексу законів про працю України, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я.

У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою.

Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що до прийняття оскаржуваного Розпорядження Голови комісії з реорганізації Південної митниці Міндоходів від 16.12.2014 №104/04-р "Про створення робочих груп", позивач виконував свої посадові обов'язки на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів за адресою - Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Паромна, 6.

Згідно до додатку до розпорядження Південної митниці Міндоходів №104/04-р "Про створення робочих груп" від 16.12.2014 року ОСОБА_1 встановлено робоче місце - адмін. будинок м/п «Іллічівськ» (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Промислова, 2) .

Разом з тим, суд зазначає, що Кодекс законів про працю України не дає визначення поняття «інша місцевість».

При цьому, у постанові Кабінету Міністрів України «Про гарантії та компенсації при переїзді на роботу в іншу місцевість» від 2 березня 1998 року № 255 під іншою місцевістю розуміється інший населений пункт.

Тобто, під іншою місцевістю слід розуміти інший населений пункт (місто, селище, село), аніж той, де розташовувалося підприємство, на якому працював працівник до переведення.

Слід враховувати, що деякі міста відповідно до встановленого територіального поділу включають у себе не лише села і селища, що не вважається переведенням працівника в іншу місцевість.

Таким чином, оскільки оскаржуваним розпорядженням Південної митниці Міндоходів №104/04-р "Про створення робочих груп" від 16.12.2014 року передбачено те ж місце роботи - м. Іллічівськ, яке й було робочим місцем позивача до прийняття оскаржуваного розпорядження, суд вважає, що в межах спірних правовідносинах відсутній факт переведення на іншу роботу, що не потребує згоди працівника переміщення його в тій же установі.

Позивач вказує на те, що оскільки його переведено в іншу місцевість, то даний факт передбачає зміну істотних умов трудового договору.

Однак, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1, не було переведено в іншу місцевість, суд вважає, що такі доводи позивача є необґрунтованими.

Крім того, оскаржуване розпорядження передбачає створення робочих груп з посадових осіб з режимом праці з 09.00 год. до 18.00 год. - тимчасово - до вирішення кадрових питань з переведення таких осіб до Одеської митниці Міндоходів ДФС.

При цьому, як вбачається з попередження про наступне вивільнення державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів ОСОБА_1, йому було запропоновано посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС, на що позивач виявив згоду 03.02.2015 року, що вбачається з його підпису на даному попередженні (а.с. 155).

Згідно наказу Південної митниці Міндоходів від 12.11.2013 року № 528-о за яким переведено позивача з 12.11.2013 року на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів (а.с. 84) не передбачався позмінний графік роботи ОСОБА_1 При цьому, згідно наданих до суду копій графіків змінності ВМО № 3 м/п «Іллічівськ» ОСОБА_1 як державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів відпрацьовано робочі години як в нічний так і в денний час.

Також, у відповідності до вказаного наказу Південної митниці Міндоходів від 12.11.2013 року № 528-о з 12.11.2013 року ОСОБА_1 було переведено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів згідно з посадовим окладом згідно із штатним розписом митниці у розмірі 1147 грн.00 коп.

Судом, також, не встановлено зміну оскаржуваним розпорядженням систем та розмірів оплати праці.

Отже враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_1, про визнання незаконним Розпорядження Голови комісії з реорганізації Південної митниці Міндоходів від 16.12.2014 №104/04-р "Про створення робочих груп", в чистині що стосується позивача, згідно якого йому з 17 грудня 2014 року встановлювався денний графік роботи та визначалося місце праці за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Промислова, 2, та про зобов'язання Південної митниці Міндоходів скасувати розпорядження, в частині що стосується ОСОБА_1, не підлягає задоволенню.

Відносно позовної вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності щодо не припинення зі ОСОБА_1 трудових правовідносин на підставі його заяви від "01" грудня 2014 року та зобов'язання Південної митниці Міндоходів звільнити позивача з посади державного інспектори відділу митного оформлення № 3 митного поста "Іллічівськ" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, в порядку переведення до Одеської митниці Державної Фіскальної служби, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року N 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено Одеську митницю ДФС як територіальний орган ДФС та реорганізовано Південну митницю Міндоходів шляхом приєднання до Одеської митниці ДФС.

15.10.2014 року Міністерством доходів і зборів України прийнято Наказ № 16 «Про реорганізацію Південної митниці Міндоходів» (а.с.71).

Згідно відомостей з інформаційно-ресурсного центру ЄДР Південна митниця Міндоходів знаходиться в стані припинення.

У відповідності до Наказу від 09.12.2014 року № 31 «Про початок діяльності Одеської митниці ДФС» з 10.12.2014 року розпочато виконання Одеської митницею ДФС повноважень, покладених на нею наказом Державної фіскальної служби України від 27.08.2014 року № 81 «Про затвердження положень про територіальні органи ДФС в Одеській області» (а.с. 92).

01.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Голови комісії з реорганізації Південної митниці Міндоходів, в.о. начальника Одеської митниці ДФС із заявою, в якій просив відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 КЗпП України визволити його від виконання посадових обов'язків державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів та призначити в порядку переведення (з дати розпочатку діяльності підрозділом новоствореної митниці) на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці Державної фіскальної служби (а.с. 12).

22.12.2014 року Одеська митниця ДФС за результатами розгляду заяви позивача від 01.12.2014 року щодо працевлаштування в Одеській митниці ДФС на адресу позивача направила лист за № 943/15-70-11-с-93, в якому, посилаючись на скорочення штатної чисельності працівників відділу митного оформлення № 3 митного поста «Іллічівськ» Одеськох митниці ДФС, зазначила, що згідно з вимогами ч.3 ст. 49-2 КЗпП позивачу будуть запропоновані наявні вакантні посади в Одеській митниці ДФС з урахування кваліфікації та продуктивності праці позивача. Зазначено, що про час та місце засідання Ради з кадрових питань Одеської митниці ДФС позивача буде проінформовано додатково (а.с. 91).

14.01.2015 року ОСОБА_1 Одеською митницею ДФС направлено лист, в якому зазначено, що у зв'язку з проведенням реорганізаційних заходів, пов'язаних із створенням Одеської митниці ДФС відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року N 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», позивачу необхідно з'явитись до відділу персоналу Одеської митниці ДФС для вирішення питання щодо працевлаштування в митниці (а.с. 90).

Згідно попередження про наступне вивільнення державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів ОСОБА_1 останньому запропоновано посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС, на що позивач виявив згоду 03.02.2015 року, що вбачається з його підпису на даному попередженні (а.с. 155).

Таким чином, розглянувши позовну вимогу ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності щодо не припинення зі ОСОБА_1 трудових правовідносин на підставі його заяви від "01" грудня 2014 року та зобов'язання Південної митниці Міндоходів звільнити позивача з посади державного інспектори відділу митного оформлення № 3 митного поста "Іллічівськ" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, в порядку переведення до Одеської митниці Державної Фіскальної служби, суд дійшов висновку про безпідставність заявленої позовної вимоги на підставі наступного.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду.

Проте для припинення трудового договору в порядку переведення та захисту прав працівника власник або уповноважений ним орган підприємства, куди переводиться працівник, повинен подати відповідний лист-запит власнику або уповноваженому ним органу підприємства, на якому працює працівник, з проханням звільнити його з роботи на підставі переведення згідно з пунктом 5 статті 36 КЗпП. У разі згоди власника або уповноваженого ним органу підприємства, на якому працює працівник, на припинення з останнім трудового договору за пунктом 5 статті 36 КЗпП на підставі переведення працівнику необхідно подати відповідну заяву з проханням звільнити його з роботи. Прийняття на іншу роботу здійснюється теж на підставі відповідної заяви працівника з проханням прийняти на роботу в порядку переведення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач не звертався з окремою заявою до Південної митниці Міндоходів з проханням звільнити його з роботи на підставі переведення. Також не звертався з окремою заявою до Одеської митниці ДФС з проханням прийняти на роботу в порядку переведення.

Заява ОСОБА_1, від 01.12.2014 року про призначення на посаду шляхом переведення (а.с. 12) в одному екземплярі направлена за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 7, що підтверджено поштовим повідомленням, однак в заяві позивач не вказав дату, з якої просить його звільнити (визволити) та призначити (а.с. 13). За даною адресою заяву отримано 08.12.2014 року Одеською митницею ДФС та 22.12.2014 року позивачу надано відповідь з роз'ясненням приписів КЗпП (а.с. 91).

Отже законодавчо передбачено процедура для здійснення переведення працівника на інше підприємство у відповідності до п. 5 ст. 36 КЗпП, а саме потрібні згода працівника та погодження між власниками відповідних підприємств або уповноважених ними органів. У разі відсутності зазначених умов переведення на інше підприємство відбутися не може.

Під час розгляду справи до суду не надано доказів погодження між відповідачами, щодо переведення ОСОБА_1, відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП

Подача заяви позивачем про призначення на посаду шляхом переведення за пунктом 5 статті 36 КЗпП (а.с. 12), та відсутність погодження власників зацікавлених підприємств, де працює працівник і куди він бажає працевлаштуватись унеможливлює оформляти таке звільнення як переведення.

Суд, також, вважає безпідставними вимоги позивача про зобов'язання Південної митниці Міндоходів звільнити його з посади державного інспектори відділу митного оформлення № 3 митного поста "Іллічівськ" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

З досліджених доказів вбачається, що в Південній митниці Міндоходів відбувається реорганізація та вживаються заходи щодо попередження та звільнення працівників відповідно до чинного законодавства.

02.02.2015 року Головою комісії з реорганізації Південної митниці Міндоходів складено попередження про наступне вивільнення позивача (а.с. 155).

Крім того, як зазначалось судом 14.01.2015 року ОСОБА_1 Одеською митницею ДФС направлявся лист із інформацією про необхідність з'явитись до відділу персоналу Одеської митниці ДФС для вирішення питання щодо працевлаштування в митниці (а.с. 90).

Під бездіяльністю суб'єкта владних повноважень слід розуміти пасивну поведінку суб'єкта владних повноважень, тобто не вчинення ним дій за наявності нормативно визначеного обов'язку їх вчинити, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Разом з тим, оскільки судом встановлено, що Головою комісії з реорганізації Південної митниці Міндоходів вчинялись дії, які направлені на захист трудових прав ОСОБА_1 та які свідчать про реагування на лист позивача від 01.12.2014 року, суд вважає вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльність щодо не припинення зі ОСОБА_1, трудових правовідносин на підставі його заяви від "01" грудня 2014 року є безпідставними.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що позивачу лише надано попередження про наступне вивільнення, проте відповідний наказ про переведення працівника керівником установи не приймався, суд вважає, що вказана вимога позивача не узгоджується з п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

У контексті положень ч.1 ст. 6 КАС України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Разом з цим, варто зазначити, що юридична значимість для особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, тобто безпосередня залежність виникнення чи припинення прав та обов'язків зазначеної особи від таких рішень, дій чи бездіяльності, є кваліфікуючою ознакою змісту адміністративного позову.

Так, обґрунтовуючи адміністративний позов тим, що ще 01.12.2014 року ОСОБА_1 було допущено до виконання митних формальностей як посадової особи Одеської митниці ДФС - без переведення до вказаної структури, позивач не зазначає підстав, які свідчать про порушення його прав.

Так, як вже з'ясовано судом, на час виконання позивачем своїх посадових обов'язків Південна митниця Міндоходів не припинила свою діяльність.

Згідно пояснень представника відповідачів, графік змінності в відділі митного оформлення № 3 митного поста "Іллічівськ", незважаючи на проведенням реорганізаційних заходів є неперервним, й відтак, позивач виконував свої посадові обов'язки згідно посадової інструкції.

Більш того, як вже зазначено судом, в подальшому позивачу було запропоновану відповідну посаду в Одеській митниці ДФС, на що ОСОБА_1 було надано згоду (а.с. 155), що свідчить про відсутність факту порушення прав позивача.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним не встановлення з позивачем трудових правовідносин на підставі заяви від 01 грудня 2014 року, суд зазначає наступне.

Як вже зазначено судом, 14.01.2015 року ОСОБА_1 Одеською митницею ДФС направлено лист, в якому зазначено, що у зв'язку з проведенням реорганізаційних заходів, пов'язаних із створенням Одеської митниці ДФС відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 р. N 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», позивачу необхідно з'явитись до відділу персоналу Одеської митниці ДФС для вирішення питання щодо працевлаштування в митниці (а.с. 90).

Згідно попередження про наступне вивільнення державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів ОСОБА_1 останньому запропоновано посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС, на що позивач виявив згоду 03.02.2015 року, що вбачається з його підпису на даному попередженні (а.с. 155).

Вказані факти свідчать про вживання заходів відповідачами відповідно до ст. 49-2 КЗпП, щодо трудових правовідносин з позивачем.

Відносно позовної вимоги позивача щодо зобов'язання Одеської митниці ДФС призначити позивача на посаду державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Іллічівськ" Одеської митниці Державної Фіскальної Служби на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 КЗпП України, в порядку переведення із Південної митниці Міндоходів, суд зазначає, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та її припиненням (звільненням із неї) визначаються нормами Кодексу законів про працю.

Призначення позивача на вказану посаду можливе лише за наявності підстав передбачених спеціальним законодавством та здійснюється за відповідним наказом уповноваженого органу, який не може бути замінений рішенням суду, і суд не може перебирати на себе повноваження іншого державного органу з цього питання

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає дані вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Приписами ч.2 ст.71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, у зв'язку з чим адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної митниці Міндоходів, Одеської митниці Державної Фіскальної служби про визнання нечинним та скасування Розпорядження Голови комісії з реорганізації Південної митниці Міндоходів від 16.12.2014 року №104/04-р "Про створення робочих груп" в частині, що стосується ОСОБА_1, згідно якого йому з 17 грудня 2014 року встановлювався денний графік роботи та визначалось місце праці за адресою - Одеська область, м. Іллічівськ. вул.Промислова, 2; визнання протиправною бездіяльності щодо не припинення зі ОСОБА_1 трудових правовідносин на підставі його заяви від "01" грудня 2014 року та зобов'язання Південної митниці Міндоходів звільнити з посади державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Іллічівськ" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, в порядку переведення до Одеської митниці Державної Фіскальної служби; визнання незаконним не встановлення з ОСОБА_1 трудових правовідносин на підставі заяви від "01" грудня 2014 року та зобов'язання Одеської митниці ДФС призначити позивача на посаду державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Іллічівськ" Одеської митниці Державної Фіскальної Служби на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 КЗпП України, в порядку переведення із Південної митниці Міндоходів - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 25.02.2015 року.

Суддя Вовченко O.A.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної митниці Міндоходів, Одеської митниці Державної Фіскальної служби про визнання нечинним та скасування Розпорядження Голови комісії з реорганізації Південної митниці Міндоходів від 16.12.2014 року №104/04-р "Про створення робочих груп" в частині, що стосується ОСОБА_1, згідно якого йому з 17 грудня 2014 року встановлювався денний графік роботи та визначалось місце праці за адресою - Одеська область, м. Іллічівськ. вул.Промислова, 2; визнання протиправною бездіяльності щодо не припинення зі ОСОБА_1 трудових правовідносин на підставі його заяви від "01" грудня 2014 року та зобов'язання Південної митниці Міндоходів звільнити з посади державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Іллічівськ" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, в порядку переведення до Одеської митниці Державної Фіскальної служби; визнання незаконним не встановлення з ОСОБА_1 трудових правовідносин на підставі заяви від "01" грудня 2014 року та зобов'язання Одеської митниці ДФС призначити позивача на посаду державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста "Іллічівськ" Одеської митниці Державної Фіскальної Служби на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 КЗпП України, в порядку переведення із Південної митниці Міндоходів - відмовити.

25 лютого 2015 року.