Справа № 808/9457/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року 14:10Справа № 808/9457/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

за участю:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за

позовом: Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Токмацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 138105,12 грн., в тому числі зі сплати штрафних санкцій за порушення норм патентування у сумі 135730,00 грн., по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 1461,60 грн., з податку на доходи фізичних осіб у сумі 913,52 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув. Надав до суду клопотання від 17.02.2015 вх.№7398 про розгляд справи за відсутності представника. На позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду повернулась поштова кореспонденція із відміткою «відсутній за місцем проживання».

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з неналежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За приписами ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований 01.04.2014 як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець та перебуває на обліку платників податків в Токмацькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

За даними облікової картки яка ведеться позивачем, відповідач має податковий борг перед бюджетом з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 1461,60 грн., який виник внаслідок наступного:

03.04.2014 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про переведення його на спрощену систему оподаткування.

Відповідачем в заяві зазначено, що йому відомі положення глави 1 розділу XIV Податкового Кодексу України, граничні терміни сплати єдиного податку та ставки єдиного податку, термін подання звітності, обмеження у застосуванні спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності та відповідальність платника єдиного податку.

Також, відповідачем обрана ставка єдиного податку у розмірі 20% до розміру мінімальної заробітної плати, яка складала 1218,00 грн. станом на 01.01.2014 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік».

За даними облікової картки платника податків відповідач має податковий борг у зв'язку з несплатою (несвоєчасною сплатою) суми єдиного податку, яка підлягала сплаті у 2014 році за період травень - жовтень (включно)2014 року у загальному розмірі 1461,60 грн. (243,60 грн. х 6 міс.).

Таким чином, загальна сума податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб складає 1461,60 грн.

Крім цього, як свідчать дані облікової картки, відповідач має податковий борг перед бюджетом зі сплати штрафних санкцій за порушення норм патентування у сумі 135730,00 грн., який виник внаслідок наступного:

Токмацькою ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, за результатами якої складено акт від 01.07.2014. На підставі акту перевірки податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № від 31.07.2014, яким нараховано штрафних (фінансових) санкцій у сумі 135730,00 грн., дане рішення отримано відповідачем 21.08.2014, про що свідчить корінець податного повідомлення-рішення.

Відповідачем не проводилась процедура адміністративного або судового оскарження вказаних податкового повідомлення-рішення, проте воно залишено відповідачем без задоволення.

Також, за даними облікової картки платника податків, за відповідачем рахується заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 913,52 грн., яка виникла на підставі наступного:

Токмацькою ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.04.2014 по 15.08.2014, за результатами якої складено акт від 26.08.2014 №906/172/НОМЕР_1. На підставі акту перевірки податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № від 17.09.2014, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, сплачуються податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати у розмірі 913,52 грн., дане рішення направлено на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням, однак було повернуто у зв'язку з неможливістю вручення.

Відповідачем не проводилась процедура адміністративного або судового оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, проте воно залишено відповідачем без задоволення.

Сума податкових зобов'язань вчасно сплачена не була та набула статусу податкового боргу.

За приписами п.59.1. та п.59.3 цього Кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу було направлено податкову вимогу №393-25 від 10.07.2014, яка була направлена засобами поштового зв'язку на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням.

Вказана податкова вимога була залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожний громадянин України зобов'язаний сплачувати податки та збори в розмірах, встановлених законом.

Пунктом 16.1 п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, передбачено зобов'язання платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як свідчать матеріали справи, зі скаргами на зазначені податкові повідомлення-рішення відповідач не звертався.

За приписами п.87.11 ст. 87 Цього Кодексу, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, та звертаючи увагу на те, що доказів сплати податкового боргу Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до суду не надано, заперечень проти позову до суду не надходило, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.17, 158-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь УК у Василівському районі, банк - ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, суму податкового боргу:

з єдиного податку у розмірі 1461,60 (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня 60 коп.) на р/р 0055, код платежу 18050400;

штрафні санкції за порушення норм патентування у розмірі 135730,00 (сто тридцять п'ять тисяч сімсот тридцять гривень) на р/р 0044, код платежу 21080900;

з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 913,52 грн. (дев'ятсот тринадцять гривень 52 коп.)на р/р 0055, код платежу 11010100.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова