Справа № 804/3607/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2015 р. Справа № 804/3607/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна Компанія" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування картки відмови, визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, -

в с т а н о в и в:

04 березня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна Компанія" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо складання картки відмови в прийнятті митної деклрації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.02.2015 № 110070000/2014/00233 та дії щодо визначення митної вартості згідно з рішенням про коригування митної вартості товару від 02.12.2014 № 110070000/2014/300126/1, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної деклрації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.02.2015 № 110070000/2014/00233, визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару від 02.12.2014 № 110070000/2014/300126/1.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013) ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", що затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", з урахуванням вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Предметом позову є вимоги позивача про визнання протиправними дій Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо складання картки відмови в прийнятті митної деклрації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.02.2015 № 110070000/2014/00233 та дії щодо визначення митної вартості згідно з рішенням про коригування митної вартості товару від 02.12.2014 № 110070000/2014/300126/1 (вимога немайнового характеру), визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної деклрації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.02.2015 № 110070000/2014/00233 (вимога немайнового характеру), визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару від 02.12.2014 № 110070000/2014/300126/1 (вимога майнового характеру).

Таким чином, за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 146,16 грн. та за вимогу майнового характеру 487,20 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову в сумі 487,20 грн. Отже, позивачу слід доплатити судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 146,16 грн.

Відповідно до ст.122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

Згідно зі статтею 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна Компанія" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування картки відмови, визнання протиправним та скасуванн рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20 березня 2015 р. для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 146,16 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Царікова