Справа № 389/153/15-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/4/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровоград Бондара Сергія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровоград Бондара С.А., в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №244383 від 13.01.2015, закрити провадження у справі. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 13.01.2015 інспектором ДАІ стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №782469, згідно з яким він, о 06 годині 55 хвилин 13.01.2015, керуючи автомобілем GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Полтавській у м.Кіровоград проїхав регульований пішохідний перехід на заборонюючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу, цього ж дня винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №244383, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 13.01.2015, дотримуючись Правил дорожнього руху, він проїхав регульований пішохідний перехід на зелений сигнал світлофору по вул.Полтавській у м.Кіровограді, після чого був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив про порушення Правил дорожнього руху, а саме порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху. Він заперечив та пояснив, що проїхав регульований пішохідний перехід відповідно до вимог Правил дорожнього руху, а саме на зелений сигнал світлофору, і навіть, якщо у процесі маневру ввімкнувся жовтий сигнал світлофора, він вже фактично перетнув стоп-лінію перед світлофором і не міг бачити, що сигнал світлофора змінився на жовтий, тому продовжив рух без створення будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Всупереч вимогам КУпАП інспектор ДАІ не взяв до уваги всі обставини справи, не врахував його пояснень та заперечень, не запросив свідків, які могли б підтвердити вчинення ним правопорушення, взагалі не надав жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, зазначивши лише у протоколі про адміністративне правопорушення, що до нього додається відео, не вказавши при цьому доказів допустимості технічного засобу, яким проводилась зйомка, та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. Також, під час складання протоколу та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, у тому числі його позбавили права скористатися юридичною допомогою.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 13.01.2015 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №782469, згідно з яким ОСОБА_1, о 06 годині 55 хвилин 13.01.2015, керуючи автомобілем GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Полтавській у м.Кіровоград проїхав регульований пішохідний перехід на заборонюючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу, цього ж дня винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №244383, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно з п.8.7.3 «Ґ» Правил дорожнього руху,жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.8.10 Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з п.8.11 Правил дорожнього руху, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 заперечував проти порушення ним правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але такі докази відсутні. Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило ОСОБА_1 можливості скористатися юридичною допомогою, чим порушено також вимоги ст.268 КУпАП. Свідки вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відсутні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху, відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Вимога позивача в частині закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП не підвідомча суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, серії ПС2 №244383 від 13.01.2015, визнати протиправною та скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український