Справа № 826/8199/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8199/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СканТек» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СканТек» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання незаконною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СканТек» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про скасування податкової вимоги від 08 травня 2014 року № 2222-25.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 15 вересня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2013 року відповідач на підставі Акта «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СканТек» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 вересня 2010 року по 31 грудня 2012 року при взаємовідносинах з ТОВ «БТОКБ», ТОВ «Мілл Груп», ТОВ «Лезир» прийняла податкові повідомлення рішення:

- № , яким визначено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 150 460, 00 грн., у тому числі 133 591, 00 грн. - основний платіж та 21 869, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- № , яким визначено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 140 512, 00 грн., у тому числі 112 410, 00 грн. - основний платіж та 28 102, 50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вказані податкові повідомлення - рішення були оскаржені позивачем до Головного управління Міндоходів у м. Києві (скарга від 09 грудня 2013 року № 09-12) та до Міністерства доходів і зборів України (скарга від 21 лютого 2014 року № 21-02).

Рішенням від 13 лютого 2014 року № 1487/10/26-15-10-06-15 Головне управління Міндоходів у м. Києві скаргу позивача залишила без задоволення, а вказані податкові повідомлення-рішення - без змін.

Рішенням від 13 березня 2014 року № 4666/6/99-99-10-01-15 Міністерство доходів і зборів України продовжило строк розгляду скарги до 28 квітня 2014 року включно.

Рішенням від 17 квітня 2014 року № 7012/6/99-99-10-01-15 Міністерство доходів і зборів України скаргу позивача залишила без задоволення, а зазначені податкові повідомлення-рішення - без змін.

Вказані рішення Міністерства доходів і зборів України були направлені за поштовою адресою, зазначено позивачем в своїх скаргах (03151, м. Київ, а/с 126), 13 березня та 17 квітня 2014 року відповідно, однак повернулися неврученими «за закінченням терміну зберігання».

08 травня 2014 року ДПІ виставила позивачу податкову вимогу № 2222-25, згідно якої станом на 07 травня 2014 року сума податкового боргу становить 41 371, 25 грн., у тому числі податок на прибуток: усього - 177 562, 61 грн., 155 399, 27 грн. - основний платіж та 22 163, 34 грн. - пеня, податок на додану вартість: усього - 73 627, 03 грн., 54 419, 12 грн. - основний платіж та 19 207, 91 грн. - пеня.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно зі ст. 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Міністерства доходів та зборів України від 17.04.2014 року № 7012/6/99-99-10-01-15 є належним чином врученим TOB «Скан Тек» з моменту надіслання, тобто 17.04.2014 року.

Відповідно до п. 56.10 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення центрального органу влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно з п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України, процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

У відповідності до ст. 59 Податкового Кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Аналогічного змісту норма міститься в п. 2.2. Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України № 576 від 10.10.2013 року, у відповідності до якого податкова вимога формується, якщо платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки.

Отже, виходячи зі змісту наведеної вище норми, обов'язковим елементом, що надає право відповідачу на винесення податкової вимоги, є узгодження податкового зобов'язання. Право відповідача на винесення та направлення податкової вимоги безпосередньо пов'язане з закінченням десятиденного строку з моменту винесення податкових повідомлень-рішень за результатами проведення перевірки позивача.

Податковий кодекс України, зокрема п. 14.1.175 ст. 14 визначає, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Що стосується рішення про опис майна у податкову заставу, то відповідно до п. 89.1 ст. 80 Податкового Кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня винесення податкового боргу.

У зв'язку з наявністю податкового боргу та його несплатою, на виконання ст. 59, п.89.3 ст. 80 Податкового Кодексу України Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та з урахуванням норм ст. 45, 68 було направлено на податкову адресу Відповідача податкову вимогу №2222-25 та рішення про опис майна у податкову заставу №549/26-58-25-01-23 від 08.05.2014 року.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що в ході розгляду справи було встановлено, що за результати розгляду скарги позивача Міністерством доходів і зборів України було прийнято рішення з дотриманням встановленого в законодавстві строку, яке була надіслано за зазначеною в скарзі поштовою адресою позивача, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що суми грошового зобов'язання за вказаними вище податковими повідомленнями - рішеннями є узгодженими, доказів оскарження вказаних рішень або сплати сум суду не надано, у зв'язку з чим податкова вимога була виставлена відповідачем правомірно.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СканТек» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.