Справа № 813/8652/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року № 813/8652/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кедик М.В.

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представника позивача - Цицик О.І.,

представника відповідача - Балуцького Р.М.,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузеве спеціалізоване підприємство "Промматеріал" про арешт коштів на рахунках платника податків, -

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - позивач, ДПІ у Залізничному районі м. Львова) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузеве спеціалізоване підприємство "Промматеріал" (далі - відповідач, ТОВ "МСП "Промматеріал"), в якому просить накласти арешт на кошти ТОВ "МСП "Промматеріал" на відкритих рахунках в банківських установах.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не було допущено посадових осіб податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Пролог-Трейд" () та ТОВ "Нові технології ТПВ" () за період грудень 2011 року, квітень 2012 року, про що складено відповідний акт. Посилаючись на норми п. 94.6 ст. 94 ПК України, позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунках підприємства у зв'язку з відмовою відповідача у допуску посадових осіб ДПІ у Залізничному районі м. Львова до проведення перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву. Вказує, що твердження позивача щодо недопуску посадових осіб контролюючого органу не відповідає дійсності. Зазначає, що єдиною посадовою особою, яка здійснює керівництво та представляє інтереси товариства є директор ТОВ "МСП "Промматеріал" Мантюренко О.В., однак з 15.12.2014 року директор товариства перебував на лікуванні, з огляду на це товариство звернулось до позивача з листом від 15.12.2014 року № 089, в якому просило перенести проведення перевірки на період тимчасової непрацездатності директора.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, якими такі обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини справи.

Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків від 17.12.2014 року № 682 ТОВ "МСП "Промматеріал" узяте на облік ДПІ у Залізничному районі м.Львова 03.04.2001 року за № 31363574.

ДПІ у Залізничному районі м. Львова скеровано ТОВ "МСП "Промматеріал" письмові запити про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 07.11.2014 року № 16648/10/13-03-22-04-09/544/4 та № 16648/10/13-03-22-04-09/544/5 щодо господарських взаємовідносин із ТОВ "Нові технології ТПВ" () за період квітень 2012 року та із ТОВ "Пролог-Трейд" () за період грудень 2011 року.

Першим заступником начальника ДПІ у Залізничному районі м. Львова Шахрайчук Л.Є. на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та службового допису заступника начальника управління податкового аудиту - начальника відділу перевірок платників податків Гереги І.О. від 15.12.2014 року № 284/22-0 прийнято наказ від 16.12.2014 року № 1311 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "МСП "Промматеріал" та видано направлення на перевірку від 16.12.2014 року № 1448.

Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Залізничному районі м. Львова Башинським Л.М. було здійснено вихід 16.12.2014 року за фактичною адресою м. Львів, вул. Медової Печери, 38 з метою вручення копії наказу ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 16.12.2014 року № 1311 та направлення на перевірку від 16.12.2014 року № 1448.

Однак, від одержання наказу та ознайомлення з направленням на перевірку головний бухгалтер ТОВ "МСП "Промматеріал" Войтович З.І. відмовилася, про що складено акт № 267/22-01 від 16.12.2014 року (далі - Акт).

В акті зазначено, що станом на 11 год. 50 хв. вручити копію наказу про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "МСП "Промматеріал" від 16.12.2014 року № 1311 та пред'явити направлення на перевірку від 16.12.2014 року № 1448 неможливо, у зв'язку з перебуванням директора ТОВ "МСП "Промматеріал" Мантюренка О.В. на лікуванні.

На підставі звернення заступника начальника управління - начальника відділу перевірок платників податків ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області Гереги І.О. про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 18.12.2014 року, першим заступником начальника ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області Шахрайчук Л.Є на підставі п. 94.2 ст. 94 ПК України було прийнято рішення від 18.12.2014 року № 18683/22-01/31363574 "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків".

Згідно з п. 1 цього рішення вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "МСП "Промматеріал" (), що перебуває (розміщене, зберігається) м. Львів, вул. Городоцька, 160.

Враховуючи недопуск відповідачем представників податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки, позивач звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Вичерпний перелік підстав для проведення документальної позапланової перевірки визначений статтею 78 ПК України.

Так, згідно з пп. 78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка може бути здійснена за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу.

Статтею 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзацом 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України визначено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що головний бухгалтер ТОВ "МСП "Промматеріал" Войтович З.І. від одержання наказу та ознайомлення з направленням на перевірку відмовилася, у зв'язку із перебуванням директора ТОВ "МСП "Промматеріал" на лікуванні, про що складено акт № 267/22-01 від 16.12.2014 року.

Твердження представника відповідача про те, що головний бухгалтер ТОВ "МСП "Промматеріал" Войтович З.І. не є посадовою особою, на яку покладено обов'язки щодо представництва інтересів товариства або ж спілкування з контролюючими органами і єдиною посадовою особою, яка здійснює поточне керівництво та представляє інтереси товариства перед третіми особами, в тому числі перед контролюючими органами є директор ТОВ "МСП "Промматеріал" Мантюренко О.В. суд вважає помилковими, оскільки абзац 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких платник податків може відмовитись від допуску посадових осіб, до таких підстав відсутність директора підприємства не відноситься.

Також суд не враховує доводи відповідача про протиправність наказу ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 16.12.2014 року № 1311 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "МСП "Промматеріал", оскільки зазначений наказ як на момент відмови від допуску до проведення перевірки, так і на час розгляду справи не скасований в адміністративному чи судовому порядку і є чинним.

Відповідно до пп. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 ПК України у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Пунктом 94.1 ст. 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п. 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Судом встановлено, що першим заступником начальника ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області Шахрайчук Л.Є на підставі п. 94.2 ст. 94 ПК України було прийнято рішення від 18.12.2014 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "МСП "Промматеріал".

Згідно з п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином ДПІ у Залізничному районі м. Львова, у разі її недопуску платником податків до проведення перевірки, може звернутися до суду з вимогою виключно про арешт майна платника податків або ж з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Проте, податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Підпунктом 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За змістом наведеної норми для виникнення у контролюючого органу права звернення до суду для застосування арешту коштів мають настати дві умови: 1) у платника податків виник податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу.

Проте, доказів наявності у ТОВ "МСП "Промматеріал" податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу суду не надано, таким чином суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках ТОВ "МСП "Промматеріал".

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищенаведених обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні адміністративного Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузеве спеціалізоване підприємство "Промматеріал" про арешт коштів на рахунках платника податків.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.