Справа № 802/970/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 лютого 2015 р. Справа № 802/970/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Павліченко А.В.,

представника позивача: Томенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: приватного підприємства "Виробниче об'єднання Елна-Сервіс"

до: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року приватне підприємство "Виробниче об'єднання Елна-Сервіс" (далі - ПП "Елна-Сервіс") звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області (далі - Інспекція, ІДАБК у Вінницькій області) № 5 від 12.03.2014 року про накладення штрафних санкцій в розмірі 17 000 грн. на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено (а.с. 41-42).

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року апеляційну скаргу ПП "Елна-Сервіс" залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року - без змін (а.с. 87-88).

В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2014 року за наслідками розгляду касаційної скарги позивача скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. При цьому Вищий адміністративний суд України, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, наголосив на необхідності витребування під час нового розгляду справи акту перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області № 154 від 10.12.2013 року з метою надання оцінки на предмет його відповідності вимогам по оформленню документів, а також з'ясування питання про наявність чи відсутність господарських взаємовідносин між ПП "Елна-Сервіс" та ФОП ОСОБА_2 протягом 2012-2014 рр. Крім того суд касаційної інстанції зазначив, що для встановлення факту порушення позивачем вимог Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року № 785, слід встановити, чи було в даному випадку нанесено Національний знак відповідності на плитку електричну "Елна-020Н" та де саме (а.с. 119-123).

12.01.2015 року адміністративна справа № 802/970/14-а після касаційного перегляду надійшла на адресу Вінницького окружного адміністративного суду та передана для розгляду судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.01.2015 року справу прийнято до свого провадження (а.с. 127).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений адміністративний позов, надав пояснення згідно з наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями та додатково зазначив, що ПП "Елна-Сервіс" у господарських відносинах з ФОП ОСОБА_2 не перебувало, що засвідчують довідки з банківських установ про відсутність будь-яких розрахунків з цим підприємцем у спірний період. Також заперечив приналежність виявленої під час перевірки ФОП ОСОБА_2 електроплитки "Елна-020Н" до продукції виробництва ПП "Елна-Сервіс" та вважає, що доказів на підтвердження даної обставини суду не надано. Крім того просить взяти до уваги, що усі електричні плитки цієї моделі, вироблені підприємством в період з 1 по 10 липня 2012 року, були експортовані за кордон у Російську Федерацію, а отже позивач не міг ввести в обіг відповідну продукцію на ринку України. Стверджує, що в складі правопорушення, яке поставлено у вину ПП "Елна-Сервіс", відсутня повторність його вчинення, оскільки перший випадок введення в обіг продукції без Національного знаку відповідності, за який позивача було притягнуто до відповідальності на підставі постанови № 10 від 12.06.013 року, фактично мав місце у вересні 2012 року, тобто пізніше дати введення в обіг такої продукції згідно з оскаржуваною постановою Інспекції № 5 від 12.03.2014 року, якою необхідно вважати 10.07.2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з мотивів, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 25-27). Наполягає на тому, що при проведенні перевірки ПП " Елна-Сервіс" та прийнятті оскаржуваної постанови Інспекція діяла правомірно, оскільки підприємство повторно протягом трьох років ввело в обіг продукцію, на якій всупереч обов'язковим до виконання приписам технічного регламенту не було нанесено Національний знак відповідності. В останнє судове засідання представник відповідача не з'явився, що однак не перешкоджає розгляду справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін та оцінивши інші докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити з огляду на таке.

Встановлено, що 10.12.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області (далі - ІДАБК у Чернігівській області) було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_2 за місцем провадження ним підприємницької діяльності по АДРЕСА_1

Результати вищезазначеної перевірки оформлені актом № 154 від 10.12.2013 року, у якому зафіксовано, що на маркуванні обладнання електроплитки "Елна-020Н", дата виготовлення: 10.07.2012 року, виробник ПП "Виробниче об'єднання Елна-Сервіс" (21010, Україна, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 13-б), а також на етикетці, упаковці, експлуатаційній та товаросупровідній документації до нього відсутній Національний знак відповідності, що свідчить про порушення п. 17, 18, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 785 від 29.07.2009 року (а.с. 160-165). При цьому зауважень з приводу виявленого порушення від суб'єкта господарювання не надходило, акт перевірки підписаний ним без будь-яких заперечень.

Постановою ІДАБК у Чернігівській області № 60 від 11.12.2013 року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ФОП ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3060 грн. за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції. Водночас у протоколі № 60 від 11.12.2013 року ФОП ОСОБА_2 факту продажу такої продукції не заперечив та пояснив, що придбав її у постачальника (а.с. 168-169).

26.12.2013 року ІДАБК у Чернігівській області були прийняті рішення № 264 та № 265 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими обмежено надання вищевказаної продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність зі встановленими вимогами та шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку (а.с. 166-167).

Крім того, 11.12.2013 року інформацію про продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, виявлену в ході перевірки ФОП ОСОБА_2, було скеровано на адресу Держспоживінспекції України, яка листом № 532-2-7/6 від 29.01.2014 року надала згоду та доручила відповідачу провести позапланову перевірку характеристик продукції у ПП "Елна-Сервіс" (а.с. 76-78).

26.02.2014 року спеціалістами ІДАБК у Вінницькій області було проведено позапланову перевірку позивача як виробника продукції (електроплитки "Елна-020Н"), що не відповідає встановленим вимогам, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції № 0011 (а.с. 6-10).

Проведеною перевіркою встановлено, що ПП "Елна-Сервіс" ввело в обіг плитку електричну "Елна-020Н", 2012 року випуску, на якій, так само як і на етикетці, упаковці, супровідній документації, відсутній Національний знак відповідності, чим порушило п. 17, 18, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 785 від 29.07.2009 року.

12.03.2014 року ІДАБК у Вінницькій області було прийнято постанову № 5 про накладення на ПП "Елна-Сервіс" штрафних санкцій в розмірі 17 000 грн. на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме повторне протягом трьох років введення в обіг продукції, на якій не нанесено Національний знак відповідності, хоча його нанесення на цей вид продукції є обов'язковим (а.с. 11-12).

Надаючи оцінку правомірності вищезазначеної постанови, яка є предметом публічно-правового спору у цій справі, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон - № 877-V) державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Органи державного нагляду (контролю) можуть здійснювати планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з п. 1 Положення про Державну інспекції України з питань захисту прав споживачів", затвердженого Указом Президента України № 465/2011 від 13.04.2011 року, Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Суд бере до уваги те, що позивач не оспорює порядок призначення та законність проведення ІДАБК у Вінницькій області позапланового заходу, однак не погоджується із виявленими відповідачем порушеннями.

Так, в ході проведеної перевірки Інспекцією встановлено недотримання позивачем вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", п. 17, 18, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання внаслідок введення в обіг продукції (електроплитки "Елна-020Н") без нанесення Національного знаку відповідності.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі Закон - № 3161-IV) споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 цього ж Закону продукція, на яку актами законодавства або іншими нормативними документами встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки для життя, здоров'я споживачів, їх майна, навколишнього природного середовища і передбачено нанесення національного знака відповідності, повинна пройти встановлену процедуру оцінки відповідності. Виробник має право маркувати продукцію національним знаком відповідності за наявності декларації про відповідність та/або сертифіката відповідності, виданих згідно із законодавством. Реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється.

Вимоги до електромагнітної сумісності обладнання, його введення в обіг або в експлуатацію на ринку України визначено Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року № 785 (далі - Технічний регламент).

Пунктом 10 Технічного регламенту передбачено, що національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Згідно з п. 17 Технічного регламенту на апаратуру наноситься національних знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

У відповідності до п. 19 Технічного регламенту національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599. У разі коли його нанесення на апаратуру неможливе або невиправдане через її конструкцію, національний знак відповідності повинен бути нанесеним на пакування, якщо таке наявне, та на супровідні документи.

Згідно з п. 24 Технічного регламенту кожна одиниця апаратури повинна супроводжуватися інформацією про найменування та адресу виробника і, якщо він не є резидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній, - найменування та адресу імпортера.

Частиною 2 статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що терміни "введення продукції в обіг", "виробник" вживаються у значеннях, визначених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Так, в силу положень частини 1 статті 1 цього Закону введення продукції в обіг - це перше надання продукції на ринку України, а виробник - це фізична чи юридична особа- резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа-резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа-резидент України, яка відновлює продукцію.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" введення продукції в обіг - це дії суб'єкта господарювання, спрямовані на виготовлення або ввезення на митну територію України продукції з подальшою самостійною або опосередкованою реалізацією на території України.

Таким чином, виробник продукції вважається таким, що вводить продукцію в обіг з подальшою її самостійною або опосередкованою реалізацією на території України.

Позивач стверджує, що Інспекцією не надано доказів, які б підтверджували факт виробництва та введення в обіг виявленої у ФОП ОСОБА_2 електроплитки "Елна-020Н" саме приватним підприємством "Виробниче об'єднання Елна-Сервіс".

Проте суд такі доводи до уваги не бере, оскільки зібраними та дослідженими у ході розгляду справи доказами (актом перевірки характеристик продукції ІДАБК у Чернігівській області № 154 від 10.12.2013 року, фотокопіями обладнання електроплитки (а.с. 162-165), актом перевірки характеристик продукції ІДАБК у Вінницькій області № 0011 від 26.02.104 року тощо) повністю підтверджується та обставина, що виробником вищевказаної електроплитки "Елна-020Н" є позивач ПП "Елна-Сервіс" (21010, Україна, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 13-б). При цьому варто зазначити, що на пакуванні та керівництві з експлуатації цієї продукції нанесено відомості про позивача як виробника товару, зокрема його юридичну адресу та засоби зв'язку. Водночас належних і допустимих доказів на спростування даної обставини судом під час розгляду справи не здобуто, а позивачем не надано.

Отже, в розумінні вимог вищевказаних законів ПП " Елна-Сервіс" вважається особою, яка ввела продукцію в обіг.

Позивач погоджується із тим, що у липні 2012 року ним дійсно здійснювалось виробництво електроплиток "Елна-020Н", однак вказує на те, що згідно з проведеною інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (залишків готової продукції) станом на 01.07.2012 року та 01.08.2012 року залишки таких електроплиток були відсутні. В період з 01.07.2012 року по 10.07.2012 року вироблено продукцію цього виду в кількості 100 шт. та повністю експортовано до Російської Федерації на адресу ООО "Плоскость" (м. Москва). Крім того, згідно з даними бухгалтерського та складського обліку підприємства виробництво електроплиток "Елна-020Н" в період з 11.07.2012 року по 31.07.2012 року не здійснювалось. Відтак позивач стверджує, що підприємство не могло вводило в обіг електроплитку "Елна-020Н", яка була виявлена у ФОП ОСОБА_2 Більше того, підприємство не мало жодних господарських відносин з цим суб'єктом господарювання.

Разом із тим, суд критично оцінює вищевказані доводи позивача, оскільки надані підприємством документи (а.с. 186-195) не підтверджують факту експорту за кордон саме тієї електроплитки "Елна-020Н", що була виявлена у ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_2, тоді як за відсутності будь-яких ідентифікаційних ознак такої продукція ПП "Елна-Сервіс" (ідентифікаційного чи серійного номеру), достовірно неможливо встановити факту продажу цієї електричної плитки на експорт.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 136-137, 177-181), позивач дійсно не перебував у господарських взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2 Однак дана обставина, на переконання суду, не спростовує виявленого порушення і не може бути підставою для звільнення підприємства від відповідальності, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", оскільки в ході розгляду справи підтверджено факт введення в обіг цієї продукції саме позивачем, тоді як вироблена продукція може реалізуватись як самостійно виробником, так і опосередковано через інших суб'єктів господарювання по всій території України.

Крім того, відповідно до положень статті 45 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

- не вводив відповідну продукцію в обіг;

- з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили;

- відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов'язкових для нього приписів державних органів;

- у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.

Правовий аналіз вищевказаних норм законодавства дає змогу зробити висновок про те, що обов'язок доведення відсутності підстав для застосування заходів відповідальності, зокрема того, що продукція введена в обіг іншою особою, покладається в першу чергу на виробника продукції. Разом із тим, позивач у ході проведення Інспекцією перевірки не надав документів, які б підтверджували той факт, що виявлену у ФОП ОСОБА_2 продукцію ввело в обіг не ПП "Елна-Сервіс", а інша особа.

Водночас передбачений ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування відповідачем як суб'єктом владних повноважень виконано, а надані суду та додатково витребувані письмові докази повністю підтверджують факт введення позивачем в обіг електроплитки "Елна-020Н".

Таким чином, на переконання суду, саме ПП "Елна-Сервіс", будучи виробником цієї електроплитки, вважається тією особою, що ввела її в обіг на території України, а отже має відповідати за не нанесення Національного знаку відповідності на цю продукцію.

Крім того, за змістом оскаржуваної постанови № 5 від 12.03.2014 року штрафні санкції у розмірі 17 000 грн. на позивача накладено за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф.

Проте позивач стверджує, що його двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення, чим порушено вимоги ст. 61 Конституції України.

Перевіряючи вищевказані доводи судом встановлено, що ПП "Елна-Сервіс" дійсно раніше вже притягувалося до відповідальності за не нанесення Національного знака відповідності на продукцію власного виробництва - електроплитку "Елна-100Н".

Так, згідно з постановою ІДАБК у Вінницькій області № 10 від 12.06.2013 року на позивача було накладено штрафні санкції на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становило 8500 грн. (а.с. 138). При цьому підприємство визнало виявлене порушення і це підтвердив у судовому засіданні представник позивача.

Разом із тим, відповідно до постанови ІДАБК у Вінницькій області № 10 від 12.06.2013 року штрафні санкції були застосовані до ПП "Елна-Сервіс" за введення в обіг без нанесення Національного знаку відповідності електроплитки "Елна-100Н", тоді як постановою Інспекції № 5 від 12.03.2014 року на позивача накладено штраф за ті самі незаконні дії, які однак полягали у введенні в обіг без нанесення Національного знаку відповідності іншої моделі електроплитки "Елна", а саме "Елна-020Н".

Отже, в даному випадку штрафні санкції були застосовані до підприємства за різні склади правопорушень, з чим також погодився Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 18.12.2014 року. Тому посилання позивача на недотримання відповідачем вимог ст. 61 Конституції України є безпідставними і судом до уваги не беруться.

Крім того, стверджуючи про відсутність повторності у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", представник позивача зазначає, що в першому випадку виявленого порушення електроплитка "Елна-100Н" була введена в обіг 21.09.2012 року, що підтверджується видатковою накладною № 4/176 від 21.09.2012 року та податковою накладною № 164 від 21.09.2012 року (а.с. 198-200), а в другому випадку виявленого порушення електроплитка "Елна-020Н" була введена в обіг 10.07.2012 року, що вбачається з акту перевірки ФОП ОСОБА_2 та доданих до нього фотокарток. Відтак, в другому випадку продукція введена в обіг раніше, ніж у першому, що вказує на відсутність повторності у діях підприємства.

Однак, на переконання суду, достовірно встановити послідовність введення в обіг виробленої позивачем продукції неможливо, оскільки дата виробництва такої продукції не обов'язково має вважатись датою її введення в обіг, тобто датою першого надання продукції на ринку України. До того ж, у першому випадку виявленого порушення взагалі відсутні відомості про те, коли саме електроплитка "Елна-100Н" була виготовлена підприємством, а посилання представника позивача на її продаж у вересні 2012 року до уваги не беруться з врахуванням того, що надані суду первинні документи не дають можливості ідентифікувати продукцію, яка була продана постачальнику ТОВ "Іріта-плюс", та встановити що саме ця продукція була предметом перевірки Інспекції 28.01.2013 року в магазині "Електротовари", що по вул. Інтернаціональній, 147 у м. Євпаторія, АРК (а.с. 201-206).

Також суд зауважує, що протягом 2012 року позивач взагалі не мав права вводити відповідні електроплитки в обіг, оскільки сертифікат відповідності на цю продукцію та декларацію про відповідність технічному регламенту електромагнітної сумісності обладнання, які є обов'язковими документами для нанесення Національного знаку відповідності, ПП "Елна-Сервіс" отримало тільки у 2013 році (а.с. 36-37).

Крім того, суд не може погодитися із доводами позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин положень ст. 250 ГК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Зазначене правило є загальним і застосовується в тому випадку, коли відсутні норми спеціального закону, які визначають відповідальність суб'єктів господарювання за ті чи інші правопорушення.

Водночас пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено спеціальну відповідальність суб'єктів господарювання, які повторно протягом трьох років ввели продукцію в обіг без нанесення Національного знаку відповідності, зокрема передбачено, що до таких осіб застосовуються штрафні санкції у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, у даному випадку застосуванню підлягають норми спеціального закону, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а не положення ст. 250 ГК України щодо загальних строків накладення адміністративно-господарських санкцій.

Вищевказаний висновок суду підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 25.06.2011 року (справа № 21-146а11), від 02.07.2011 року (справа № 21-163а11) та від 04.07.2011 року (справа № 21-160а11).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови ІДАБК у Вінницькій області № 5 від 12.03.2014 року про накладення на ПП "Елна-Сервіс" штрафу у розмірі 17 000 грн. Відтак, у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

З урахуванням вимог ст. 94 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сало Павло Ігорович