Справа № 357/18242/14-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року про залишення адміністративного позову без розгляду в частині та на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про перерахунок пенсії за період з 01 січня 2014 року.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду в частині.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями, ОСОБА_3 подала апеляційні скарги.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, та чи є підстави для її задоволення).

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом щодо зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії за період з 01 січня 2014 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду за період з 01 січня 2014 року по 28 травня 2014 року.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є непрацюючим пенсіонером, який проживає на території радіоактивного забруднення внаслідок аварії на ЧАЕС (зона посиленого радіоекологічного контролю) та особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Внаслідок вказаних обставин, позивач має право отримання доплати до пенсії у розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII та на додаткову пенсію у розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком, які передбачені ст. 51 вказаного Закону.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» було передбачено право Кабінету Міністрів України встановлювати розміри виплат, які фінансуються за рахунок державного бюджету, виходячи з наявних ресурсів державного бюджету.

А Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 31.07.2014 року, що набрав чинності 03.08.2014 року, встановлено, що норми і положення статей 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50, 51, 52 та 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", статей 5 та 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на 2014 рік.

Отже, фактично спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Законами про Державний бюджет України на відповідний рік і про внесення змін до Законів України про Державний бюджет України, а конкретні розміри виплат визначені постановами Кабінету Міністрів України № 745 і № 1210.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 25 січня 2012 року у справі № 1-11/2012 нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, якими регулюються бюджетні відносини, зокрема питання соціального захисту за рахунок коштів Державного бюджету України, є складовою бюджетного законодавства відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України. Отже, суди загальної юрисдикції України під час вирішення справ щодо соціального захисту прав громадян повинні застосовувати нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, прийняті на підставі і на виконання Бюджетного кодексу України, інших законів України, в тому числі закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Враховуючи, що з адміністративним позовом до суду позивач звернулась 23 грудня 2014 року, її позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки повноваження щодо визначення порядку та розміру, в яких здійснюється перерахунок пенсії у 2014 році, делеговано Кабінету Міністрів України.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу та постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211,212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року про залишення адміністративного позову без розгляду в частині залишити без змін.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена в частині залишення без змін ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року про залишення адміністративного позову без розгляду в частині до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.