Справа № 195/1588/14-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" січня 2015 р.справа № 195/1588/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19 жовтня 2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління ПФУ в Томаківському районі Дніпропетровської області. Просив визнати бездіяльність відповідача, щодо відмови йому в зарахуванні пільгового стажу в розміру 7 років 2 місяці та 7 днів в період з 27.01.1986 року по 12.07.1993 рік на час роботи ПАТ «Дніпрометрострой» протиправною та зобов'язати відповідача зарахувати 7 років 2 місяці та 7 днів в період з 27.01.1986 року по 12.07.1993 рік за час роботи в ПАТ «Дніпрометрострой» як пільговий згідно до Списку № 1. В позові посилався на те, що в травні 2014 року він звернувся до Управління ПФУ і з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Рішенням комісії з призначення пенсії йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю пільгового стажу 10 років.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року, прийнятою в скороченому провадженні, в задоволенні позову - відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що загальний стаж роботи позивача складає 30 років 11 місяців 12 днів, при цьому, призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 не можливо у зв'язку з відсутністю пільгового стажу роботи - 10 років.

Не погодившись з ухваленим рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що в силу п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення, працівникам, які мають не менше половини робочого стажу з особливо шкідливими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам. Згідно трудової книжки він працював на Марганецькому гірничо-збагачувальному комбінаті підземним горно робочим, підземним бурильником, проходив військову службу. Згідно Довідки про підтвердження наявного трудового стажу має стаж роботи 7 років 2 місяці 7 днів пільгового стажу за списком №1. Посилається на Порядок застосування Списків 1, 2 від 18.11.2005 N 383, згідно якого при визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від внесення цієї посади чи професії до Списків.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на звернення позивача Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області було надано рішення комісії з призначення (перерахунку) пенсії від 19.05.2014 року за № 5289 відповідно якого позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 в зв'язку з відсутністю пільгового стажу роботи 10 років - відмовлено.

Згідно позовної заяви позивач просив зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу 7 років 2 місяці 7 днів в період роботи з 27.01.1986 по 12.07.1993 під час роботи в ПАТ «Дніпрометрострой».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в спірний період позивач ОСОБА_1 згідно трудової книжки

працював на Марганецькому гірничо-збагачувальному комбінаті:

- 26.05.1981 - прийнятий на шахту № 3-5 учнем підземного горноробочого - (Розпорядження № 756 від 22.05.1981 року),

- 01.08.1981 - переведений на шахті № 3-5 підземним горноробочим очисного забою 4 розряду (Розпорядженням № 211 від 12.08.1981 року).

- 22.10.1981 - звільнений по закінченню виробничої практики (Розпорядженням № 2286 від 28.12.1981 року).

- 30.06.1982 відрахований з технікуму у зв'язку з закінченням строку навчання (Наказ №123 від 01.07.1982 року).

працював в колгоспі «Родіна»:

- 12.07.1982 прийнятий в колгосп «Родіна» на посаду шофера.

- 31.10.1982 призваний на військову службу строком на 3 роки.

- 29.12.1985 звільнений з колгоспу «Родіна».

працював в Тонельному загоні № 39 Харківметробуду

- 27.01.1986 - прийнятий учнем проходчика підземних робот на ділянку №6.

- 09.04.1986 присвоєно 4-й розряд проходчика підземних робіт.

- 01.08.1987 підтверджено 4-й розряд проходчика підземних робіт.

Тонельномий загін № 39 Харківметробуду перейменовано в ТО-39 проектно-будівельного об'єднання «Дніпрометрострой».

- 27.12.1990 присвоєна суміжна професія бурильник шпуров 5 розряду.

ПБО «Дніпрометрострой» перетворено в Управління будівництва «Дніпрометрострой» 01.01.1991 Тонельномий загін № 39 ліквідовано

- 22.03.1991 присвоєна суміжна професія машиніст погрузочної машини 4-го розряду.

- 29.03.1991 присвоєна суміжна професія машиніст прохідного комплексу 5 розряду.

- 03.04.1991 переведений проходчиком 5-го розряду.

- 12.07.1993 звільнений (Наказ №35-к від 12.07.1993).

Звільнення позивача з посади проходчика 5-го розряду підземних робіт з 12.07.1993 року підтверджено також архівною довідкою № 342 від 21.06.2014 (а.с. 17).

Позивач в позові зазначав, що згідно Довідки №12 від 15.01.2014 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії він має 7 років 2 місяці 7 днів пільгового стажу за Списком №1.

При цьому дослідивши зазначену позивачем Довідку №12 від 15.01.2014 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, колегія апеляційної інстанції вважає, за необхідне зазначити, що міркування позивача про наявність в нього 7 років 2 місяці 7 днів пільгового стажу за Списком №1 - є помилковим (а.с. 14). Вказаною довідкою не підтверджено, що позивач має 7 років 2 місяці 7 днів пільгового стажу за Списком №1.

Отже, дослідивши записи трудової книжки позивача, архівні довідки, Довідку №12 від 15.01.2014 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, Рішення комісії з призначення пенсії (а.с. 19-20) та інші матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що по суті рішення суду першої інстанції є правильним. Позивач на даний час має не достатню кількості років для призначення пільгової пенсії. При цьому колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відсутність відповіді Управління ПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська на уточнення розбіжностей по акту перевірки і надання нової пільгової не є підставою для відмови в задоволенні позову т. я основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка (в силу ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсія за віком на пільгових умовах призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць;

чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах, жінки після досягнення 45 років , при загальному стажі роботи не менше 15 років , з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченного статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяця - жінкам.

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстави призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з відсутністю пільгового стажу роботи - не менше 10 років.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 182-3, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна