Справа № П/811/3827/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Справа № П/811/3827/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до начальника територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області Береславського В.О.

про оскарження дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до начальника територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області Береславського В.О. (далі- відповідач), у якому просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 21 жовтня 2011 року "Про незгоду з окремими результатами та висновками повторної комісії з розслідування нещасного випадку" в частині повноти та всебічності розгляду, вжиття відповідних заходів реагування, вирішення питань заяви, надання ґрунтовної відповіді;

- зобов'язати відповідача розглянути скаргу ОСОБА_1 від 07 листопада 2011 року "Про незгоду з окремими результатами та висновками повторної комісії з розслідування нещасного випадку" в порядку та спосіб, встановлений законодавством, з вирішенням поставлених питань та надати ґрунтовну відповідь.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, зокрема, що 21 жовтня 2011 року звернулась до начальника управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області Береславського В.О. із заявою про незгоду з результатами та висновками повторної комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з її чоловіком - ОСОБА_3

26 жовтня 2011 року відповідачем надано відповідь на вказану заяву. Однак, на думку позивача, належного розгляду заяви не було, позивача до участі у комісії не залучали, а на питання, порушені у заяві , відповіді не надано.

Принагідно суд зазначає, що у позовних вимогах заяву "Про незгоду з окремими результатами та висновками повторної комісії з розслідування нещасного випадку" датовано різними днями - 21.10.2011 року та 07.11.2011 року. Натомість у матеріалах справи міститься лише примірник заяви "Про незгоду з окремими результатами та висновками повторної комісії з розслідування нещасного випадку" 21.10.2011 року.

За таких умов суд вважає, що при виготовленні позовної заяви позивачем допущено описку в частині зазначення дати заяви "Про незгоду з окремими результатами та висновками повторної комісії з розслідування нещасного випадку" та розглядає позовні вимоги ОСОБА_1 з урахуванням того, що заява "Про незгоду з окремими результатами та висновками повторної комісії з розслідування нещасного випадку" датована 21 жовтня 2011 року.

У судове засідання позивач не прибула, натомість представником позивача подано до суду заяву про можливість розгляду справи без участі позивача або її представника (93).

Відповідач надав до суду письмові заперечення на позов, у яких, зокрема, зазначив, що ним було вжито всіх необхідних заходів щодо забезпечення повного та всебічного розгляду скарги позивача, а тому підстави для задоволення його вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії відсутні (а.с. 69-71).

У судове засідання відповідач не прибув та надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.101).

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши вказану адміністративну справу у порядку письмового провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, суд

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2011 року до Начальника управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області Береславського В.О. звернулися ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_4 із заявою „Про незгоду з окремими результатами та висновками повторної комісії з розслідування нещасного випадку", у якій висловлювалися зауваження щодо проведення Комісією з розслідування нещасного випадку аналізу причин нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 та відображення в Акті комісії відповідних висновків (а.с. 84-86).

При цьому заявники просили не затверджувати Акту повторної комісії та продовжити її роботу, врахувавши викладені у заяві факти та обставини.

26 жовтня 2011 року відповідач повідомив заявників про розгляд вищевказаного звернення та вказав, що з метою розслідування порушених ними питань Наказом №205-ОД від 25 жовтня 2011 року Управлінням продовжено термін спеціального розслідування (а.с.10).

Так, наказом від 25 жовтня 2011 року №205-ОД продовжило терміни проведення повторного спеціального розслідування (а.с.81).

26 жовтня 2011 року вищевказана комісія на своєму засіданні розглянула заяву ОСОБА_1 від 21 жовтня 2011 року та вирішила перевірити наявність і стан згаданих у заяві нормативних актів з охорони праці, взяти необхідні пояснення у головного енергетика ОСОБА_6, інженера з охорони праці ОСОБА_5 і надати відповідь у додатку 2 до матеріалів розслідування (протокол засідання комісії з повторного спеціального розслідування №4 від 26.10.2011р.) (а.с.82).

Вважаючи дії та бездіяльність відповідача в частині повноти та всебічності розгляду заяви від 21 жовтня 2011 року, вжиття відповідних заходів реагування, вирішення питань заяви та надання ґрунтовної відповіді протиправними, позивач звернулась до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

На виконання зазначених конституційних приписів Законом України „Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393) унормовано, зокрема, порядок звернення громадян до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, заявами або клопотанням та скаргами про їх порушення та встановлено порядок і строки надання відповідей на такі звернення відповідними суб'єктами.

Так, згідно зі статтею 1 Закону №393 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону №393 визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Зокрема, скаргою є звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №393 звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Частиною першою статті 18 Закону передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

У свою чергу, відповідно до статті 15 Закону №393 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови.

При цьому стаття 20 Закону № 393 зобов'язує вищезазначених суб'єктів розглядати і вирішувати звернення у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

З метою надання правової оцінки діям відповідача, суд проаналізував зміст заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 21 жовтня 2011 року та дійшов висновку про те, що заявники не вимагали від відповідача безпосередньої оцінки фактів та обставин, викладених у заяві, а наводили такі доводи для аргументації прохання про продовження роботи повторної комісії (а.с. 84-86).

За таких умов відповідь відповідача, викладену у листі від 26 жовтня 2011 року, у якій зазначено про продовження терміну спеціального розслідування з метою розгляду та висвітлення в матеріалах розслідування порушених заявниками питань, суд вважає належним виконанням вимог Закону України „Про звернення громадян"..

Натомість подальші дії відповідача, яким надається оцінка у позовній заяві (щодо незалучення позивача до участі у роботі комісії та невідображення в Акті комісії фактів, викладених у скарзі), не охоплюються предметом доказування у даній справі, позаяк випливають з правовідносин щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не було допущено протиправних дій та бездіяльності при розгляді заяви позивача від 21 жовтня 2011 року, що у свою чергу, виключає наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до частини п'ятої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Враховуючи, що судове рішення прийнято не на користь позивача, судові витрати, понесені позивачем, компенсації не підлягають.

Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук