Справа № 800/111/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Київ Н/800/181/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В. Бухтіярова І. О. Костенко М. І. Маринчак Н. Є. Приходько І. В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_6
постановиВищого адміністративного суду України від 09.07.2014 року
у справі№ 800/111/14
за позовомОСОБА_6
доВищої кваліфікаційної комісії суддів України
провизнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого адміністративного суду України від 09.07.2014 року у справ № 800/111/14 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням у справі, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд за нововиявленими, в якій просить їх скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

В запереченнях на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами відповідач не погоджується з доводами позивача, просить залишити дану заяву без задоволення.

За клопотанням сторін справа розглядається в порядку письмового провадження.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику, є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта, виявлені після набрання чинності судовим актом.

Предметом спору в даній справі є рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.02.2014 року № 11/пс-14, яким судді Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_6, раніше обраному на посаду судді безстроково, відмовлено в рекомендуванні для переведення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Причиною такої відмови стали результати проведеної перевірки відомостей про кандидата на посаду судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6. щодо дотриманням ним вимог ст.127 Конституції України, ст. ст. 53, 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», показники розгляду суддею ОСОБА_6 справ, інформація надана апеляційними судами Запорізької та Дніпропетровської областей, а також особисті та моральні якості цього судді.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України заявник стверджує, що нововиявленими обставинами, на його думку, є прийняття новим складом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України рішення про припинення попереднього складу комісії 11.04.2014 року, а як наслідок представник відповідача не мав повноважень на представлення інтересів комісії та подання клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною 2 статті 248 цього ж Кодексу передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами серед іншого повинна містити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи (пункт 4) та обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду (пункт 5).

В порушення вищенаведених норм, звертаючись із заявою по перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі, позивач не зазначив, яким чином прийняття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України рішення про припинення попереднього складу комісії 11.04.2014 року спростовує факти, що покладені в основу постанови про відмову в позові.

Також заявником не наведено обґрунтування відображення на суті вирішення спору здійснення судового розгляду в порядку письмового провадження з урахуванням клопотання самого позивача про розгляд справи без його участі.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 09.07.2014 року у справі № 800/111/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді І. О. Бухтіярова

М. І. Костенко

Н. Є. Маринчак

І. В. Приходько