Справа № 127/2518/15-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2518/15-а
Провадження № 2-а/127/177/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Клапоущака С. Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Борівського І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Вінниці Борівського І.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ м. Вінниці Борівського І.А. про скасування складеної останнім постанови від 31.01.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як незаконної та не обґрунтованої. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

31.01.2015 року відповідачем стосовно позивача було винесено постанову серії ПС1 №928595, де зазначається, що водій ОСОБА_1 25.12.2014 року о 12год.50хв. на а/д Турбів - Гайсин - В. Михайлівка керував автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар та ходових вогнів поза межами населеного пункту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України, зокрема, ч.2 ст.122, передбачену КУпАП. При цьому пояснив, що дійсно 25.12.2014 року близько 12 год. 50 хв. позивач керував автомобілем Москвич 2140, д/н НОМЕР_1 на вказаній ділянці дороги в напрямку смт. Тростянець. Виїхавши з міста Вінниця, на виконання вимог ПДР ввімкнув ближнє світло фар і надалі під час руху між населеними пунктами його не вимикав. Проїхавши населений пункт В.Михайлівка був зупинений ст. інспектором ТН з обслуговування Тростянецького району ст. лейтенантом міліції Підтесаним Дмитром Вікторовичем.

Інспектор ДАІ підійшов до позивача та висловив вимогу щодо передачі документів на транспортний засіб та посвідчення водія. Після перевірки документів вказав, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керував т/з без ввімкненого ближнього світла фар та денних ходових вогнів, на що позивач пояснив ынспектору ДАІ, що рухався саме із ввімкненим ближнім світлом фар, так як денні ходові на вказаному т/з відсутні. Позивач поцікавився якими доказами вини позивача інспектор ДАІ керується, на що інспектор ДАІ продемонстрував відео, яке було відзняте невідомим позивачу технічним приладом. Можливості детально ознайомлення з відео інспектор ДАІ позивачу не надав, однак позивач встиг побачити, що на його транспортному засобі ввімкненні фари, про що позивач повідомив інспектора ДАІ.

Окрім того, позивач вказав, що в цей день була сонячна погода, і тому можливо промені сонця частково сліпило світло фар, за рахунок чого інспектор ДАІ міг помилково припустити, що це світять габаритні вогні.

Однак, відповідач, не враховуючи зазначених пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення позивача до відповідальності.

Позивач вважає, що фактично вчинені ним дії відповідають закону, а в самому протоколі та в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували вину позивача, який рухався відповідно ПДР України. Тобто, постанова відображає лише думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина позивача, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги з підстав зазначених в позові, пояснив, що вказаного правопорушення допущено не було, оскільки він їхав із ввімкненими ближніми фарами. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що позивач намагається ухилитися від відповідальності, що в протоколі про адміністративне правопорушення в своїх поясненнях вказав, що рухався із ввімкненими ближніми фарами та діями інспектора не погоджується, однак факт порушення позивачем вказаного адміністративного правопорушення було зафіксовано на відеореєстраторі, вказаний запис був скопійований на диск, який відповідачем наданий до матеріалів справи. Просить у позові позивачу відмовити за безпідставності та недоведеністі.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У постанові серії ПС1 №928595 від 31.01.2015 року зазначається, що водій ОСОБА_1 25.12.2014року о 12год.50хв. на а/д Турбів - Гайсин - В. Михайлівка керував автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар та ходових вогнів поза межами населеного пункту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.7).

Так, за приписами пункту 9.8 Правил дорожнього руху України, з 1 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України за № 111 від 11 лютого 2013 року. Зазначений пункт Правил набув чинності з 15 квітня 2013 року і діє на всій території України без обмежень.

Судом встановлено, що 25 грудня 2014 року о 12 год. 50 хв. на а/д Турбів - Гайсин - В. Михайлівка ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич 2140, д/н НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар та ходових вогнів поза межами населеного пункту, що підтверджується протоколом АП1 №654133 від 25 грудня 2014 року та наданим DVD диском із фіксуванням правопорушення, який оглянуто в судовому засіданні, а також поясненнями в судовому засіданні відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та необгрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС України, ч.2 ст. 122 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Вінниці Борівського І.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: