Справа № 705/2934/13-а
Суддя: Мазуренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2934/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до секретаря Уманського міської ради, в.о. міського голови ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень, як бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії щодо розгляду звернення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря Уманського міської ради, в.о. міського голови ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень щодо розгляду звернення позивача, як бездіяльності та зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо розгляду звернення. В позові позивач вказує, що предметом позову є каналізаційний вигріб, збудований з істотними порушеннями земельних, будівельних, санітарних і екологічних норм, який призвів до забруднення прибудинкової території, обмеженню прав власників на користування і підлягає знесенню. Позивач зазначає, що ОСОБА_3, яка є співвласницею 1/6 частини будинку по АДРЕСА_1, без необхідної документації і дозволу було збудовано каналізаційний вигріб на земельній ділянці, що не булла відведена для цієї мети, так як відповідно до державного акту серія ЯА № 465983 - цільове призначення земельної ділянки визначено для ведення особистого селянського господарства. ОСОБА_1 в позові зазначає, що без будь - яких узгоджень для будівництва каналізації ОСОБА_4 використала також і приватну земельну ділянку позивача. Вигріб розташований на невеликій відстані від його квартири і зон відпочинку родини на прибудинковій території. Також, позивач зазначає, що конструкція вигрібу примітивна, розрахована на накопичення стоків з послідуючим самоочищенням через грунти, водоносні горизонти і випаровування в атмосферу, для чого в цегляних стінах вигрібу передбачена велика кількість отворів для інтенсивного відходу продуктів розпаду нечистот в навколишнє середовище. В позові вказано, що вигріб знаходиться поряд з розподільним колодцем дворової водомережі, що створює додаткову небезпеку для всіх споживачів будинку. В позові позивач також зазначає, що звертався до органів місцевої і державної влади, але по суті нічого не змінилось. Позивач вважає, що офіційна відповідь в.о. начальника ОСОБА_5 на його звернення складена без поваги до заявника і без перевірки фактів порушення. У вказаній відповіді, на думку позивача, враховано лише недостовірну інформацію ОСОБА_3, що привласнила собі монополію на правду. При цьому позивач зазначає, що на органи місцевого самоврядування покладається контроль за безпечністю побудованих об»єкетів усіх форм власності. Однак ОСОБА_5 не прийняв дієвих заходів щодо усунення порушень будівельного законодавства і проявив бездіяльність. Тому позивач змушений звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 21.05.2013 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом до виконуючого обов'язки начальника відділу житлового господарства Уманської міської ради Черкаської області ОСОБА_5 В позові ставилися питання: про визнання дії в.о. начальника ВЖГ ОСОБА_5 по розгляду звернення ОСОБА_6 по самочинному будівництву каналізаційного вигрібу ОСОБА_3 як бездіяльність ; про зобов»язання начальника ВЖГ ОСОБА_5 розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.04.2013 року по самочинному будівництву каналізаційного вигрибу згідно чинного законодавства; про зобов»язання начальника ВЖГ ОСОБА_5 через міськвиконком Уманської міської ради звернутися до суду про знесення ОСОБА_3 за власний рахунок самочинного каналізаційного вигрібу; про зобов»язання начальника ВЖГ ОСОБА_5 надати суду звіт про виконання судового рішення в місячний термін після набрання рішенням законної сили.

01.07.2014 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача, - було винесено ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. про заміну відповідача з первісного ОСОБА_5 на ОСОБА_7- першого заступника Уманського міського голови.

30 грудня 2014 року по даній справі Уманським міськрайонним судом було винесено ухвалу відповідно до якої було задоволено заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Кімстачова О.С. Автоматизованою системою документообігу суду відповідна адміністративна справа визначена до розгляду судді Мазуренко Ю.В. 14.01.2015 року суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області було винесено ухвалу про прийняття вказаної адміністративної справи до свого провадження.

22.01.2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача , судом було винесено ухвалу про заміну відповідача з першого заступника Уманського міського голови ОСОБА_8, відповідачем - ОСОБА_2, який працює на посаді секретаря Уманської міської ради Черкаської області та є в. о. міського голови Уманської міської ради Черкаської області.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час проведення судового засідання, - в судове засідання не з»явився . До суду він подав заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час проведення судового засідання, - в судове засідання не з»явився. Він надіслав на адресу суду письмові заперечення на позов та просив справу розглядати у його відсутність. В запереченні вказано, що ОСОБА_2 - в.о. міського голови, секретар Уманської міської ради, не може бути належним відповідачем по даній справі, оскільки заява позивача ОСОБА_1 від 16.04.2013р. бездіяльність щодо розгляду якої, на думку позивача, і спонукала його до подання адміністративного позову, адресувалася безпосередньо виконавчому комітету Уманської міської ради, а не конкретно визначеній посадовій особі. Також відповідач зазначає, що позов від 21.05.2013 року пред'являвся до в.о. начальника відділу житлового господарства ОСОБА_5, так як саме відповідь за його підписом стала підставою для звернення позивача до суду. Після звільнення ОСОБА_5 позивач у липні 2014 року ініціював заміну первинного відповідача (ОСОБА_5.) на першого заступника міського голови з посиланням на ст.55 КАС України. На думку відповідача, така заміна не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки останнім не передбачено правонаступництво (тобто перехід прав та обов'язків) від в.о. начальника відділу до першого заступника міського голови. В.о. начальника відділу несе персональну відповідальність за власні дії/бездіяльність і ця відповідальність не може переходити до інших службових осіб, тим паче до першого заступника міського голови.В подальшому, знову ж таки за заявою позивача, судом була проведена заміна відповідача - першого заступника міського голови ОСОБА_8 на ОСОБА_2 - в.о. міського голови, секретаря Уманської міської ради, що також на думу відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства. До виконання повноважень ОСОБА_2 приступив 30.05.2014р. згідно рішення сесії № 3.4-54/6. Відповідь на заяву позивача від 16.04.2013р. була надана 23.04.2013року. На той час відповідач ОСОБА_2 не займав посаду в.о. міського голови, секретаря міської ради і не входив до складу виконкому, а значить жодним чином не міг спричинити порушення прав та законних інтересів позивача. Також в запереченні вказано, що відповідно до вимог чинного законодавства України, вирішення питань пов»язаних з незаконним будівництвом покладено на органи будівельно-архітектурного контролю. Одночасно жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов»язку органу місцевого самоврядування здійснювати контроль за законністю проведення будівництва. Також в запереченні вказано, що відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органу до повноважень якого належить вирішення порушених у зверненні питань. Відповідач вважає, що оскільки звернення було адресоване виконавчому комітету Уманської міської ради, то він як в.о. міського голови, секретар Уманської міської ради, не є тією особою, яка у даній правовій ситуації повинна відповідати за адміністративним позовом про порушення порядку розгляду звернень громадян. Враховуючи усе вищевикладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв'язку з пред'явленням їх до неналежного відповідача, а також у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

16.04.2013 року ОСОБА_1 подав до виконавчого комітету Уманської міської ради заяву в якій вказував на наявність порушень з боку співвласника будинку ОСОБА_3 . яка без проектної документації і дозвільних документів збудувала таємно вигріб каналізаційних стоків на невеликій відстані від квартири заявника і дворових споруд. В заяві ставиться питання про забезпечення технічних і санітарних норм і вжиття заходів для того, щоб прибрати каналізаційний вигріб та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за самоправні дії (а.с. 4).

23.07.2013 року за результатом розгляду відповідного звернення ОСОБА_1 , на його адресу було надіслано відповідь в якій було вказано, що власниками частини будинку по АДРЕСА_2. за власною ініціативою та за власні кошти самочинно було виконано роботи по будівництву каналізаційного вигрібу, якими користувалися заявник та ОСОБА_3. При цьому в 2010 році ОСОБА_1 підключився до міської каналізаційної мережі, а ОСОБА_3 позбавив можливості користуватися даним вигрібом, закривши каналізаційний випуск з її частини будинку.. ОСОБА_3 відповідно до проекту, який розроблений спеціалізованим проектним інститутом та погоджений з міською держсанепідемстанцією, на її приватизованій земельній ділянці, збудувала каналізаційний вигріб, яким користується і по даний час. Також у відповіді вказано, що із врахуванням того, що стосунки між співвласниками будинку не добросусідські і носять цивільно-правовий характер, - з приводу вирішення питання ліквідації каналізаційного вигрібу та правомірності його розміщення, - заявнику запропоновано звернутися до суду (а.с. 5).

В статті 10 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні" вказано, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

В статті 11 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні" вказано, що виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. При цьому в ч. 2 вищевказаної статті вказано, що виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони в т.ч.:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;

3) з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення;

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія).

Компетенція адміністративних судів, згідно з положеннями ст. 17 ч. 1 підп. 1 - поширюється на спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій і бездіяльності.

Відповідно до п.7ч.1 ст.3 КАС України суб»єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб»єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян" (далі - Закон), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності

Згідно статті 4 Закону, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

- порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

- створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

- незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно з ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача ( в даному випадку конкретною посадовою особою суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення саме відповідачем, який зазначений в позові - прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки відповідач, який зазначений позивачем в позові, не є належним відповідачем по справі з врахуванням специфіка заявленого адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9,11, 17, 69, 70, 71, 72, 104, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до секретаря Уманського міської ради, в.о. міського голови ОСОБА_2 про визнання дій суб'єкта владних повноважень, як бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії щодо розгляду звернення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови, У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Ю.В. Мазуренко