Справа № 808/2965/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № 808/2965/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

представника відповідача - Прокофєва С.А. (довіреність від 05.01.2015)

представника позивача - Пермінова С.О. (довіреність від 02.01.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі № 808/2965/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Запорізької митниці Міндоходів (далі - Відповідач), у якому просило, з урахуванням уточненого адміністративного позову, визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів за шостим методом №112030000/2013/000653/1 від 28.10.2013 р. та картку відмови у митному оформленні товару №112030000/2013/00710 від 28.10.2013 р.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач посилався на те, що ними надано Відповідачу усі необхідні документи для визначення митної вартості за ціною контракту. Надані для митного оформлення документи є достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяють обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. При цьому митним органом було зазначено про відсутність даних, наявність яких не передбачена зовнішньоекономічним контрактом, а саме - номер референції, номер партії товару, номер Lot та вантажовідправник товару. (а.с.3-8, 70-75)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" задоволено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що Позивачем було подано всі необхідні та належні документи для визначення митної вартості товару за методом оцінки за ціною угоди щодо товарів (метод 1). При цьому ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" надавалися документи, в тому числі, і на запит митного органу про надання додаткових документів та обґрунтовані пояснення з приводу неможливості надання певних документів, які, до того ж не є обов'язковими, згідно з приписами МК України. (а.с.102-106)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Запорізька митниця Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у митної служби наявні виключні повноваження щодо контролю правильності визначення митної вартості товару. За наслідками роботи системи управління ризиками, Митницею встановлено, що документи на підтвердження митної вартості товару не містять всіх даних, а саме: не зазначено у інвойсі номер партії товару, Lot товару, відсутні відомості щодо специфікації; у поданій специфікації відсутні відомості щодо відправника товару, номер референції, номер Lot, що унеможливлює ідентифікацію інвойсу із специфікацією; у сертифікаті якості зазначено референцію, що відрізняється від зазначеної у інвойсі, а зазначений у пакувальному листі контракт та інвойс відрізняється від поданих до митного оформлення. З огляду на наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення Позивачем митної вартості за ціною зовнішньоекономічного контракту та з огляду на встановлені розбіжності, митним органом було витребувано додаткові документи, які декларантом були надані не у повному обсязі. У зв'язку з наведеним, Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товару, оскільки надані до митного оформлення документи не містять всіх даних щодо обраного декларантом методу визначення митної вартості за ціною товару та було прийнято рішення про застосування резервного (шостого) методу визначення митної вартості товару. Методи 2а, 2б, 2в, 2г неможливо застосувати, оскільки відсутня інформація відповідно до ст..59,60,62,63 МК України. (а.с.109-111)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - Запорізької Митниці, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник Позивача - ПАТ"Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" (Покупець) і фірмою "INTERCOMMODITIES SA" (Продавець) Парадизо-Лугано, Швейцарія, укладено контракт №13120156 від 09.02.2012 р., відповідно до умов якого Продавець продає, а покупець купує феросплави (Товар), кількість, якість, ціна, вартість, строки та умови поставки якого визначаються у специфікаціях. Продавець продає товар на умовах DAP Запоріжжя у відповідності до Інкотермс 2010. (а.с.38-43)

Також між ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" та "INTERCOMMODITIES SA" були укладені додаткові угоди від 03.08.2012, 20.11.2012, 14.12.2012, 04.12.2013 до контракту №13120156 від 09.02.2013. (а.с.44-47)

На виконання умов вищевказаного контракту з поставки феросплавів для проведення митного оформлення вказаного товару згідно за специфікацією №223 від 17.10.2013 (а.с.43) до вищевказаного договору, позивачем до митного органу 28.10.2013 р. подана вантажна митна декларація №112030000/2013/023075, відповідно до якої платежі з ввізного мита повинні становити - 89125,84 грн., сума ПДВ - 611997,42 грн. Згідно декларація митної вартості товару ф. ДМВ-1 митна вартість товару визначена позивачем згідно зі ст.ст. 57, 58 МКУ, тобто - за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. (а.с.28,30)

Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом надані: накладна СМR №131686-2 від 22.10.2013, Сертифікат якості від 01.10.2013, інвойс ТU-13-023 від 21.10.2013, пакувальний лист б/н від 21.10.2013, зовнішньоекономічний контракт №13120156 від 09.02.2012, специфікація №223 від 17.10.2013, додаткова угода до контракту від 20.11.2012, додаткова угода до контракту від 14.12.2012, додаткова угода до контракту від 03.08.2012, та інші документи, зазначені в графі 44 ДМ-2.

За наслідками здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару митним органом, у зв'язку із наявними у поданих документах розбіжностями, у відповідності до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у Позивача витребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме (а.с.30 зворот):

- договір (угоду/контракт) з третіми особами, пов'язаний з договором (угодою/контрактом) про поставку товару, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами визначеними договором (угодою/контрактом);

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (угоди/контракту);

- каталоги, специфікації прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- виписку з бухгалтерської документації;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- копію митної декларації країни відправлення, про що письмово зазначено у декларації митної вартості.

При цьому Митницею не зазначено, яким чином і які, за їх позицією, розбіжності у документах мають бути усунені шляхом надання витребовуваних документів.

Уповноважений представник Позивача Краєва А.Е. була ознайомлена з такими вимогами Відповідача 28.10.2013 р. (а.с.30 зворот)

28.10.2013 року Позивач надав Запорізькій митниці свої заперечення і обґрунтування, зазначив перелік документів, що надаються додатково, та текст обґрунтувань щодо неможливості подачі певних документів, що було відображено на зворотному боці ДМВ-1.

Так, Позивачем було зазначено, що "…поняття "Лот", "Партія товару" та "Референція" є синонімами, а номер Лоту в інвойсі вказано. Специфікація не містить номеру Лоту (партії) чи референції, оскільки на момент її підписання, постачальник не володіє такою інформацією, що не суперечить загальноприйнятим принципам ведення торгівлі. На момент декларування документ зі зразками підписів уповноважених осіб надавався. В специфікації вказується, що вантажовідправник товару - Продавець, тобто INTERCOMMODITIES SA, чи агент за дорученням Продавця. Якщо уважно придивитися, то можна побачити, що референція клієнта в сертифікаті якості повністю відповідає номеру референції, що вказаний в графі лот/партія…". (а.с.31зворот)

Крім того декларантом зазначено про надання наступних документів та пояснень:

- рахунок та договір з третіми особами не передбачені у переліку документів, визначених ч.2 ст.53 МКУ, оскільки вони є додатковими документами згідно із ч.3 ст.53 МКУ, проте ці документи надаємо;

- рахунки про сплату комісійних посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов контракту не надавались, оскільки посередники не залучались;

- у розумінні ч.3 ст.53 МКУ виписка з бухгалтерської документації має підтверджувати митну вартість та повинна бути в наявності. На момент декларування така документація відсутня, оскільки немає правових стосунків з виробником товару, будь-яка інша бухгалтерська документація є обліковою та використовується виключно для здійснення обліку ТМЦ та не відноситься до документів, на підставі яких провадяться розрахунки та обчислюється митна вартість;

- каталоги, прейскуранти та специфікації виробника товару не надавалися, оскільки у нас немає прямих відносин з виробником;

- копію митної декларації країни відправлення надаємо;

- висновки про якісні характеристики надавалися у вигляді сертифікату якості;

- в якості висновків про вартісні характеристики документів надаємо витяг із сайту Metal Pages (а.с.31-зворот).

28.10.2013 року митним органом прийнято Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №112030000/2013/000653/1, відповідно до якого митна вартість товару визначена за резервним шостим методом - 44,9325 USD за кілограм. (а.с.32)

Зазначене рішення обґрунтовано тим, що заявлена декларантом митна вартість не може бути визнана, оскільки надані документи не містять всіх даних або містять розбіжності, декларант відмовився від надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не може бути заснований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів. Декларантом не подано додаткові документи, для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів. При цьому Митницею не зазначено, яким чином і які, за їх позицією, розбіжності у документах мають бути усунені шляхом надання витребовуваних документів та як ці документи мають вплинути на визначення митної вартості товару. В той же час було прийнято рішення щодо неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів у зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних товарів. Митну вартість товарів, що імпортуються, визначено із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору подібних (аналогічних) товарів згідно наявної у органу доходів і зборів інформації з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами положеннями генеральної угоди з тарифів і торгівлі. Органом доходів і зборів прийнято рішення про визначення митної вартості товару за методом щодо подібних (аналогічних) товарів. Враховуючи вимоги Митного кодексу України використана наявна в органу доходів і зборів інформація щодо раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостей за методом 1-6 (з розрахунку 44,9325 $/кг для товару №1). Органом доходів і зборів прийнято рішення про визначення митної вартості товару за резервним методом (МД №112030000/2013/018072 від 13.08.2013) (а.с.32-зворот).

28.10.2013 р. митним органом видано Картку відмови у митному оформленні товару №112030000/2013/00710 за поданою ВМД №112030000/2013/023075. (а.с.33)

Скасування прийнятих митним органом картки відмови та рішення про коригування митної вартості і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна", суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивачем було подано всі необхідні та належні документи для визначення митної вартості товару за методом оцінки за ціною угоди щодо товарів (метод 1). При цьому ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" надавалися документи, в тому числі, і на запит митного органу про надання додаткових документів та обґрунтовані пояснення з приводу неможливості надання певних документів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст..49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний орган зобов'язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також у відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що до вантажної митної декларації №112030000/2013/023075 від 28.10.2013 р. Позивачем надані накладна СМR №131686-2 від 22.10.2013, сертифікат якості від 01.10.2013, інвойс ТU-13-023 від 21.10.2013, пакувальний лист б/н від 21.10.2013, зовнішньоекономічний контракт №13120156 від 09.02.2012, специфікація №223 від 17.10.2013, додаткова угода до контракту від 20.11.2012, додаткова угода до контракту від 14.12.2012, додаткова угода до контракту від 03.08.2012, та інші документи, зазначені в графі 44 ДМ-2.

Не дивлячись на це, митним органом зроблено посилання на наявність розбіжностей у наданих Позивачем документах, про що зазначено вище.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини, враховуючи перелік наданих Позивачем документів та перелік необхідних, за позицією Митниці, додаткових документів для усунення розбіжностей, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідачем було витребувано додаткові документи без достатніх на це правових підстав з огляду на те, що поняття "Лот", "Партія товару" та "Референція" є словами-синонімами, а номер Лоту в інвойсі було вказано. Відсутність же у специфікації номерів лоту (партії, референції) не можна вважати перешкодою для визначення митної вартості товару, оскільки на момент її підписання постачальник не може володіти такою інформацією.

Відносно зауважень щодо відсутності у специфікації № 223 від 17.10.2013 р. відомостей щодо вантажовідправника, колегія суддів зазначає, що у п.6 Розділу «Примітки» встановлено, що вантажовідправником є Продавець чи агент за його дорученням. (а.с.43)

Згідно контракту № 13120156 від 09.02.2012 р. Продавцем є фірма "INTERCOMMODITIES SA", у зв'язку з чим посилання Відповідача на розбіжності щодо не зазначення вантажовідправника є безпідставними. (а.с.38)

Із сертифікату якості, який міститься у матеріалах справи, вбачається, що у ньому зазначено номер референції складу 871 0081, яка в повній мірі відповідає номеру лоту/партії у інвойсі № ТU-13-023 від 21.10.2013 р. (а.с.36,37).

Посилання Відповідача на розбіжності між пакувальним листом та контрактом та інвойсом є безпідставними, оскільки необхідність подання таких документів не передбачена ч.2 ст.53 МК України і вказані документи жодним чином не можуть вплинути на визначення числового значення митної вартості товару.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на неправомірність дій Відповідача, які полягають у безпідставному витребуванні додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2013/000653/1 від 28.10.2013 р., (а.с.74-75,76-77), підставами для його прийняття зазначено - ненадання декларантом всіх додаткових документів, які були витребувані Митницею.

Оскільки, судом встановлено неправомірність дій Митниці щодо витребування додаткових документів та відсутності інших аргументів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, то правильними по суті є і висновки суду щодо протиправності рішень про коригування митної вартості, адже підставами для їх прийняття фактично стало посилання Митниці на ненадання декларантом витребуваних (безпідставно) додаткових документів.

Наслідком визнання протиправності рішення про коригування митної вартості товарів є визнання протиправними картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки підставами для її прийняття слугувало саме рішення про коригування митної вартості товарів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності дій Відповідача, які полягають у безпідставному витребуванні додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також неправомірності рішень відповідача про коригування митної вартості товарів, за наслідками яких видано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі № 808/2965/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко