Справа № 450/225/15-а
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2015-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/225/15-а Провадження № 2-а/450/47/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2015 Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 43452229 від 27 червня 2014 року винесену державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору у розмірі 141 437,47 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 4596268 від 14 січня 2015 року винесену державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження; визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 43452229 від 27 червня 2014 року винесену державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 56,48 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 45969294 від 14 січня 2015 року винесену державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 зняти арешт та заборону відчуження з всього майна, яке належить ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що 23.01.2015 року поштовим листом він отримав копії постанов про відкриття ВП № 45969268 про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 141 437,47 грн., та ВП № 45969294 про стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 56,48 грн. Вважає дії державного виконавця щодо винесення даних постанов неправомірними, оскільки всупереч положень Закону України «Про виконавче провадження» держаним виконавцем не було у визначені законом строки повідомлено його, як боржника про відкриття виконавчого провадження щодо нього, у зв'язку з чим він не міг у строк для добровільного виконання рішення суду здійснити погашення заборгованості. Крім того, зазначає, що державним виконавцем не здійснено жодних заходів, які спрямовані на примусове виконання рішення суду, оскільки рішення суду було виконане ним в добровільному порядку, а тому підстав для стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій немає.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 надали пояснення, аналогічні викладеному, просить позов задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Вентик Х.М. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, вважає такі безпідставними та необгрунтованими. При цьому вказала, що за змістом п.5.ч.2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій є окремими процесуальними документами, у зв'язку з чим, справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, прийнятих у виконавчих провадженнях, належить до компетенції адміністративних судів. Окрім цього позивачем пропущений строк оскарження зазначених постанов. Вважає, що при винесені оскаржуваних постанов вона діяла в межах та з дотриманням положень Закону України „Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову частково виходячи із наступного.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що згідно рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.10.2011 року, з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами в розмірі 1 141 254,67 грн., державне мито у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

На виконання даного рішення, Пустомитівським районним судом Львівської області 22.02.2013 року видано виконавчий лист № 1316/199/11, який пред'явлений стягувачем ПАТ «Укрсиббанк» до виконання у ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області.

30 вересня 2014 року державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44895816 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1316/199/11 від 22.02.2013 року.

Згідно матеріалів виконавчого провадження постанова про відкриття виконавчого провадження 30.09.2014 року за вих. № 13098 разом з супровідним скеровувалася на адресу божника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, проте підтвердження про отримання ним копії постанови відсутнє, оскільки згідно повідомлення УГІРФО ГУ МВСУ у Львівській області від 22.07.2013 року № 09-20/ 10657, яке міститься у матеріалах виконавчого провадження ОСОБА_3 зареєстрований у АДРЕСА_2, що також підтверджується копією паспорта ОСОБА_3, яку він надав в судовому засіданні.

Згідно ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2014 року ОСОБА_3 отримав лише 25.12.2014 року, що підтверджується його розпискою.

У відповідності до частини 1 статті 28 Закону №606-14 у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, починаючи виконувати рішення, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Заокну

14.01.2015 року, всупереч даним положенням, державним виконавцем Вентик Х.М винесено постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП № 45969268 з виконання постанови державного виконавця № 43452229 від 27.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору у розмірі 141 437,47 грн.

14.01.2015 року державним виконавцем Вентик Х.М винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 459699294 з виконання постанови державного виконавця № 43452229 від 27.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно копій супровідних листів, дані постанови скеровувалися ОСОБА_3 14.01.2015 року за вих. № 09-26/107, та № 09-26/109 відповідно, та були ним отримані 23.01.2015 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні.

Враховуючи те, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням ч.1, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд доходить висновку що у державного виконавця не виникло правових підстав для винесення постанови про стягнення з позивача виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. У зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та останні підлягають до задоволення.

Також суд зазначає, що у вказаному виконавчому провадженні, що стало підставою для прийняття оскаржуваних постанови, відбулось добровільне виконання, що підтверджується повідомлення ПАТ «Укрсиббанк» № 31-4-11-04/474, згідно якого заборгованість ОСОБА_4 перед банком за кредитними договорами станом на 30.12.2014 року відсутня. Дані кредити погашено згідно виписки з Протоколу Правління № 10/14 від 28.04.2014 року. У зв'язку з чим, 31.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача зняти арешт з всього майна, яке належить ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 50 Закон України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника

Суд звертає увагу на те, що дана стаття передбачає обов'язкове скасування заходів примусового виконання рішення у випадку повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу, що його видав, а в спірному випадку виконавчий лист № 2-1316/199/11 від 22.02.2013 р. повернутий не органу, що його виніс, а стягувачу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зняття арешту з всього майна, що належить позивачу на праві власності, є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 41, 71, 106, 128, 159, 160, 161, 162, 163, 181 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 43452229 від 27 червня 2014 року винесену державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави виконавчого збору у розмірі 141 437,47 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 4596268 від 14 січня 2015 року винесену державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 43452229 від 27 червня 2014 року винесену державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на користь відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 56,48 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 45969294 від 14 січня 2015 року винесену державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ. Є. Мусієвський