Справа № 810/5043/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5043/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до голови Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби України про визнання дій, бездіяльності протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з адміністративним про визнання дії, бездіяльності голови Державної виконавчої служби України Сторожука Д.А. протиправними у зв»язку з неприйняттям рішення про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2014 року №42020424, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2014 року, поновлення виконавчого провадження.

Відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 року у справі №2а-9934/10/1070 позовні вимоги ОСОБА_2. та ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України задоволено частково, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_2 від 01.02.2010 року, зобов»язано Міністра юстиції України надати відповідь на запит з урахуванням вимог чинного законодавства України.

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист від 10.05.2012 року.

24.03.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Борейко М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серія ВП №42620424.

На виконання вищезазначеного рішення суду листом від 14.04.2014 року №7419-0-33-14/6-1 за підписом першого заступника Міністра юстиції України на ім»я ОСОБА_2 надіслано відповідь на інформаційний запит від 01.02.2010 року у якому зазначено, що відповідно до інформації, наданої ДВС України, звернення позивача, які надходили до Департаменту ДВС МЮ України упродовж 2006-2008 років і передавались до відділу примусового виконання рішень ДВС України після їх опрацювання приєднувались до матеріалів виконавчого провадження щодо виконання виконавчого документа, виданого Печерським районним судом м. Києва №2-2270 від 31.03.2006 року.

Надання інформації щодо результатів розгляду звернень позивача не є можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено у зв»язку із закінченням строків зберігання відповідно до Порядку роботи з документами в органах ДВС.

Перевіркою журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції відділу за 2010 рік встановлено, що до відділу надходили звернення позивача, які були передані для подальшого розгляду державному виконавцю відділу Борейку В.С.

Відібрати пояснення у державного виконавця та начальника відділу не можливо у зв»язку з їх звільненням із займаних посад.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 7.07.2014 року на підставі п.8 ст.49 Закону №606/ХІУ виконавче провадження було закрито та зазначено, що рішення суду було фактично виконано, так як ОСОБА_2 на його інформаційний запит надано відповідь у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова направлена ОСОБА_2 супровідним листом від 18.07.2014 року.

У подальшому ОСОБА_2 звернувся до голови ДВС України зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців, просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2014 року, призначити нового державного виконавця для здійснення примусового виконання судового рішення, притягнути до відповідальності старшого державного виконавця Власика Д.В. та звільнити з посади ОСОБА_7

Листом від 13.08.2014 року голова ДВС України Сторожук Д.А. надіслав ОСОБА_2 відповідь на його звернення, в якому зазначено, що листом Мін'юсту України від 14.04.2014 року №7419-0-33-14/61 надано відповідь на інформаційний запит від 01.02.2010 року.

В подальшому державний виконавець направив до суду подання про встановлення порядку і способу виконання рішення суду у зв»язку з чим виконавче провадження було зупинено. Оскільки ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року відмовлено у задоволенні подання, виконавче провадження було поновлено.

17.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Підстави для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження визначено статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом першої інстанції встановлено і з цим погоджується колегія суддів, що державним виконавцем було прийнято до уваги документи, які свідчили, що виконавчий документ виконано, а саме надана відповідь від 14.04.2014 року № 7419-0-33-14/6.1 в якій чітко зазначено обставини неможливості надати відповідну інформацію, а тому державним виконавцем правомірно прийнято 17.07.2014 року постанову про закінчення виконавчого провадження.

Щодо позовних вимог до голови ДВС України, то суд першої інстанції встановив всі обставини у справі, надав їм правову оцінку та правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до листа від 13.08.2014 року № К-11082/2 за підписом голови ДВС України Сторожука Д.А. на скаргу ОСОБА_2 надано відповідь в якій повідомлено, що Міністерство юстиції України листом від 14.04.2014 року надало відповідь на інформаційний запит від 01.02.2010 року.

Щодо доводів апелянтів про те, що позов було пред»явлено лише до голови ДВС України, то судова колегія не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до частини 3 статті 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2014 року було прийнято державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейко М.В., а не головою Державної виконавчої служби України Сторожуком Д.А.

На аркуші справи 3 знаходиться скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якій вони просять визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2014 року, відновити виконавче провадження.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року (а.с.10) позовна заява залишена без руху, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано строк для усунення її недоліків.

На виконання ухвали суду позивачі надіслали 23.09.2014 року позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору.

Із зазначеної позовної заяви (а.с.17) вбачається, що вимоги позивачів стосуються визнання дії, бездіяльності голови Державної виконавчої служби України Сторожука Д.А. протиправними у зв»язку з неприйняттям рішення про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2014 року №42020424, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2014 року, поновлення виконавчого провадження.

Із журналу судового засідання від 06.10.2014 року (а.с.146-148) вбачається, що ОСОБА_2 уточнив п.4 позовних вимог та просив поновити виконавче провадження Голову ДВС та відділ примусового виконання рішень ДВС.

Крім того, у п. 64 журналу судового засідання є запис про те, що суд своєю ухвалою визначив належним відповідачем 2 у справі Державну виконавчу службу України.

Зауважень на журналу судового засідання позивачі не подавали.

Не приймає до уваги судова колегія і посилання апелянтів на не розгляд судом першої інстанції вимог щодо визнання дії, бездіяльності голови ДВС Сторожука Д.А. протиправними, оскільки такі вимоги були розглянуті судом та по ним прийнято відповідну постанову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 04 березня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Твердохліб В.А.