Справа № 804/1337/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 р. Справа № 804/1337/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі - Летучій Г.І. за участю: представника позивача - Піскової А.В. представника відповідача - Колупаєва О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецресурс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що згідно показників податкової декларації з податку на додану вартість, додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2014 року встановлено, що до складу податкового кредиту ТОВ «Дніпроспецресурс» включено суму ПДВ у розмірі 11 778,82 грн. згідно податкової накладної від 15.07.2014 року № 182, виписаної платником податку на додану вартість - продавцем товару ТОВ «Джеміус». До декларації з податку на додану вартість надано заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (додаток 8), в якій зазначено про порушення підприємством ТОВ «Джеміус» порядку заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкову накладну від 15.07.2014 року №182 на суму ПДВ - 11 778,82 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг або копії первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг, у граничний термін подана звітності підприємством до заяви не надано. Враховуючи викладене, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі п.75.1. ст.75, в порядку ст.76 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), посадовою особою ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Дніпрспецресурс» за липень 2014 року.
Порушення встановлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті від 24.11.2014 року № 3210/04-61-15-01/32640752, а саме: в порушення п.198.6. ст.198., п.201.10. ст.201 ПК України підприємством ТОВ «Дніпрспецресурс» завищено суму податкового кредиту, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в сумі 11 779 грн.
У відповідності до пп.75.1.1. п.75.1. ст.75 та п.76.1. ст.76 Податкового Кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Так, відповідачем в акті перевірки від 24.11.2014 року № 3210/04-61-15-01/32640752 зазначено, що ТОВ «Дніпрспецресурс» на адресу ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська засобами електронного зв'язку була направлена податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2014 року з додатками, які є невід'ємною частиною податкової декларації на підставі п.4.1 Наказу ДПА України від 14.06.2012 р. № 516 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України», а саме:
- податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2014 року;
- додаток № 5 до декларації - Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів;
- додаток № 8 до декларації - Заява про відмову постачання надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних);
- реєстр виданих та отриманих податкових накладних.
Разом із цим, згідно з пп.3.1.1 Наказу Міндоходів України від 14.06.2013 року за № 165 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця» - податкова звітність, подана платником ПДВ, проходить арифметичний та логічний контроль, складовими якої є:
- перевірка правильності визначення податкового періоду (відповідно до статті 202 Кодексу), своєчасності надання звітності (дотримання строків, встановлених пунктом 49.18. статті 49 та статтею 203, з урахуванням пункту 49.20. статті 49 Кодексу), правильності вибору форми декларації;
- перевірка логічного зв'язку між окремими звітними і розрахунковими показниками, перевірка узгодженості показників, що переносяться з додатків до декларацій, порівняння звітних показників з показниками попередніх звітних періодів.
Згідно до абз.7 п.201.10. ст.201 ПК України у разі відмови продавця надати ПН або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника (додаток 8 до декларації з ПДВ), яка є підставою для включення сум податку до складу ПК. До заяви додаються:
- копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг;
- або копії первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
Законом України від 24.10.2013 р. № 657-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників податків та удосконалення деяких положень» внесено зміни до п.201.10. ст.201 Податкового Кодексу України, а саме: право поскаржитись на постачальника, який відмовився виписати податкову накладну або порушив порядок її виписки (реєстрації), зберігається за покупцем протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Надходження заяви зі скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного в Додатку № 8 до Декларації продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією, а не покупця, який подав цей Додаток № 8.
Так, судом встановлено, що ТОВ «Дніпрспецресурс» до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року надав заяву (Додаток № 8), в терміни подачі податкової звітності, а саме 11.08.2014 р.
Копії первинних документів, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Дніпрспецресурс» з продавцем надані на адресу ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 05.11.2014 року.
Відповідно до Наказу ДПА України від 14.06.2012 р. № 516 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України» при отриманні документів податкової звітності, яка подається платниками податків з порушенням граничних термінів, такі документи приймаються, реєструються та обробляються згідно із загальними правилами, зазначеними у Методичних рекомендаціях, як для документів податкової звітності, поданої вчасно.
Відповідальність за порушення граничних термінів подання податкової звітності передбачене п.120.1. ст.120 ПК України, відповідно до якої неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.
Пунктом 198.2. статті 198 вказаного ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця; податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до абз.7 п.201.10. ст.201 ПК України у разі відмови продавця надати ПН або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника (додаток 8 до декларації з ПДВ), яка є підставою для включення сум податку до складу ПК.
Згідно п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу.
Отримання товару ТОВ «Дніпрспецресурс» підтверджено видатковою та податковою накладними, що складані у відповідності до норм чинного законодавства.
За таких обставин, ТОВ «Дніпрспецресурс» правомірно віднесено суми ПДВ до податкового кредиту оскільки, по-перше, позивач мав в наявності податкову накладну, по-друге, присутня одна з подій, яка сталася при здійснені господарської діяльності - отримання товару, по-третє, позивачем подана податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2014 року з Додатком № 8 «Заява про відмову постачання надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ».
Таким чином, висновок ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська про порушення ТОВ «Дніпрспецресурс» п.198.6. ст.198., п.201.10. ст.201 ПК України та завищення позивачем податкового кредиту за липень 2014 року на суму 11 779 грн. є безпідставним та таким, що спростовується матеріалами справи.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 16 лютого 2015 року.

Суддя Кучма К.С.