Справа № 818/299/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 р. Справа №818/299/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Капустіна Д.О.,

представника відповідача - Васильченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/299/15 за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (далі - ДП "Завод ОБВТ"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.01.2015 року № /1577 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року в розмірі 28891,00 грн. та 14446,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Свої вимоги мотивує тим, що за результатами перевірки, працівники ДПІ у м. Сумах дійшли помилкових висновків щодо відсутності фактичного здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ "Восток-Запоріжжя", в зв'язку з чим позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за квітень 2014 року та накладено штрафні санкції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, з підстав, викладених в письмовому запереченні (а.с.44-45), та зазначила, що в ході перевірки досліджено податкову накладу від 14.03.2014 року № 29 та встановлено невідповідність місця її складання з пунктом навантаження товару. Крім того встановлена відсутність сертифікату якості на товар, що повинен бути переданий покупцю за умовами договору, укладеного між ДП "Завод ОБВТ" та ТОВ "Восток-Запоріжжя". Товарно-транспорті накладні не відповідали вимогам законодавства, оскільки не містили усіх відомостей про товар. На підставі виявлених порушень працівниками ДПІ у м. Сумах складено акт перевірки, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, яким зменшено ДП "Завод ОБВТ" розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по вищевказаним господарським операціям.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Сумах було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ДП "Завод ОБВТ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Восток-Запоріжжя" за березень 2014 року, за результатами якої складено акт від 23.12.2014 року № 5175/18-19-15-02/30991664 (а.с.10-16). Перевіркою були встановлені порушення позивачем п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за березень 2014 року на 28891,00 грн. та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2014 року в розмірі 28891,00 грн.

За результатами перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.01.2015 року № /1577, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 28891,00 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції в розмірі 14446,00 грн. (а.с.9).

Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення став висновок посадових осіб податкового органу про відсутність реальності господарських операцій, що мали на меті досягнення економічних та соціальних результатів та отримання прибутку, по взаємовідносинам ДП "Завод ОБВТ" з ТОВ "Восток-Запоріжжя".

Разом з тим, суд не може погодитись з такими висновками посадових осіб податкового органу, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ДП "Завод ОБВТ" (покупець) з однієї сторони і ТОВ "Восток-Запоріжжя" (постачальник) з іншої сторони було укладено договір № 79/9-18-14 від 05.02.2014 року (а.с.17-18), предметом якого є поставка товару, що визначається в специфікаціях (феромолібден та молібденовий штабік).

На виконання вказаного договору в березні 2014 року товар, зазначений у видаткових накладних від 07.03.2014 року № 92 та від 14.03.2014 року № 110(а.с.21) був поставлений позивачу.

ТОВ "Восток-Запоріжжя" надало ДП "Завод ОБВТ" податкові накладні від 07.03.2014 року № 9 на загальну суму 86520,00 грн., в тому числі 14420,00 грн. ПДВ та від 14.03.2014 року № 29 на загальну суму 86828,40 грн., в тому числі 14471,40 грн. ПДВ (а.с.26).

Перевезення вказаних партій товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 07.03.2014 року № Р92 (а.с.23) та від 14.03.2014 року № 9036 (а.с.22 зворот. стор.).

Придбаний товар оплачено позивачем згідно платіжних доручень від 04.04.2014 року № 1869, № 1925 та від 19.01.2015 року № 192 (а.с.25).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Крім того, окремо варто зауважити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03). Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що "платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Зауваження податкового органу щодо місця складання податкової накладної та місця відвантаження товару не підтверджено вимогами закону, оскільки положення ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", яка визначає реквізити первинних документів, в тому числі місце і дату складання, жодним чином не ставить в залежність обов'язковість співпадіння місця складання документа та місця навантаження товару.

Так, згідно договору суборенди приміщень від 01.10.2013 року № 4, укладеного між ФОП ОСОБА_3 (орендар) та ТОВ "Восток-Запоріжжя" (суборендар), ТОВ "Восток-Запоріжжя" отримало в суборенду приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, тобто адресою відвантаження товару (а.с.28-29).

Крім того, факт отримання позивачем товару встановлений рішенням господарського суду від 20.10.2014 року по справі № 920/1509/14 за позовом ТОВ "Восток-Запоріжжя" до ДП "Завод ОБВТ" про стягнення 133009,20 грн. (а.с.30-31).

Враховуючи наведені норми, а також те, що в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ "Восток-Запоріжжя", суд дійшов висновку про неправомірність висновків посадових осіб податкового органу про зменшення ДП "Завод ОБВТ" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 14.01.2015 року № /1577 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим підлягає визнанню протиправними та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 14.01.2015 року № /1577.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 24.02.2015 року.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов