Справа № 757/5/15-а
Суддя: Цокол Л. І.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5/15-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Цокол Л.І. ,

при секретарі Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СОМДТП ВДАІ Печерського району м. Києва Бложчук Сергія Миколайовича про визнання протиправною і скасування постанови інспектора,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним адміністративним позовом до інспектора СОМДТП ВДАІ Печерського району м. Києва капітана міліції Бложчука Сергія Миколайовича, в якому просить скасувати постанову останнього серії ПС1 № 129982 від 11 серпня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що вважає дії відповідача протиправними, а оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства, тому просив задовольнити адміністративний позов в заявлений ним спосіб.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_4 підтримав адміністративний позов з наведених у ньому обставин.

Відповідач інспектор СОМДТП ВДАІ Печерського району м. Києва капітан міліції Бложчук С.М. в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, письмових заперечень по суті спору не подавав, поважних причин неявки не повідомляв.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2014 року інспектором СОМДТП ВДАІ Печерського району м. Києва капітаном міліції Бложчуком Сергієм Миколайовичем було складено протокол про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та прийнято постанову серії ПС1 № 129982 за ч. 1 ст. 126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Відсутніть відомостей про вручення копії постанови ОСОБА_1 дає підстави вважати обгрунтованим твердження позивача про те, що строки звернення до суду із адміністративним позовом не порушені.

Як зазначено в постанові серії ПС 1 №129982 від 11.08.2014р. інспектора СОМДТП ВДАІ Печерського району м. Києва капітана міліції Бложчук С.М. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за те, що він 11.08.2014р. о 05.40год. по бул. Д.Народів,41 керував транспортним засобом , при цьому не надав посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

В протоколі ОСОБА_1 надаючи пояснення щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення зазначив про те, що ТЗ не керував, а керував його знайомий ОСОБА_6, який надав свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль.

Вказані обставини залишились не з'ясованими, а отже не спростованими.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення ОСОБА_1 викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в протоколі та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова й протокол не дають підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини на місці події, відповідач як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складання протоколу, однак такі докази відсутні.

Таким чином, судом не встановлено з яких міркувань виходив відповідач, оцінюючи зміст адміністративного правопорушення та на підставі яких прийшов до висновків і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню. Крім того слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, інспектор СОМДТП ВДАІ Печерського району м. Києва капітан міліції Бложчук Сергій Миколайович в судове засідання не з'явився, письмових заперечень та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав, правомірність своїх дій суду не довів.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а дії відповідача стосовно винесення відносно ОСОБА_1 постанови серії ПС1 № 129982 від 11.08.2014 року є неправомірними, сама постанова є незаконною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі - закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-14, 70, 71,105, 128, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 №129982 від 11.08.2014р. інспектора СОМДТП ВДАІ Печерського району м. Києва капітана міліції Бложчук С.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч1 ст. 126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн., провадження - закрити за відсутністю в діях особи складу правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.