Справа № 808/8137/14(ДО/808/1062/14)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2015 рокусправа № 808/8137/14(ДО/808/1062/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 р. у справі № 808/8137/14(ДО/808/1062/14) за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод" до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод" було залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Азовський машинобудівний завод" звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу № 808/8137/14(ДО/808/1062/14) до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що 05.01.2015 року він не міг бути присутнім на судовому засіданні, оскільки судову повістку про виклик у судове засідання отримав 06.01.2015 року, тобто у день проведення судове засідання, що виключає правомірність висновку суду першої інстанції про неявку до судового засідання позивача, належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство "Азовський машинобудівний завод" звернулося до суду з позовом, в якому просив скасувати Рішення Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції № від 01.10.2014 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на суму 39 286,35 грн.

Проте, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений Позивач повторно не з'явився у судове засідання і повторно належним чином не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З зазначеного вбачається, що однією з підстав для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття Позивача до суду без наявності поважних причин.

При цьому, відповідно до ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Приписами ст.35 КАС України встановлено, що повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Узагальнюючи зазначене, можна дійти висновку, що при залишенні адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою Позивача, суд має зокрема перевірити належність його повідомлення про місце та час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки Позивач не з'явився до суду повторно.

При цьому, суд першої інстанції також зазначив, що про розгляд справ, призначених до розгляду у судовому засіданні 23.12.2014 року та на 05.01.2015 року, Позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

В матеріалах справи присутні докази направлення та отримання Позивачем електронного повідомлення про розгляд справи, призначеної на 23.12.2014 року.

Однак судову повістку про виклик у судове засідання на 05.01.2015 року яку направлено рекомендованим поштовим відправлення № 642 позивач отримав 06.01.2015 року, що в даному випадку свідчить про відсутність повторності неявки Позивача.(а.с.34)

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що залишення без розгляду позовних вимог у зв'язку з повторною неявкою Позивача можливе за умови наявності відкритого провадження у справі.

Однак, матеріали справи не містить процесуального рішення суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому чи письмовому провадженні.

Таким чином, порушення судом першої інстанції процесуальних норм призвело помилкового залишення адміністративного позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, суд першої інстанції судом невірно застосував норму ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення питання і відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод"- задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 р. у справі № 808/8137/14(ДО/808/1062/14) - скасувати.

Матеріали справи № 808/8137/14(ДО/808/1062/14) направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова