Справа № 466/8069/14-а
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8069/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря ДУДИНСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.11.2014р. звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВП1 №515739 від 03.11.2014р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та справу відносно нього про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 03 листопада 2014 року керуючи автомобілем Mercedes Benz Vito д.н.з НОМЕР_1 він здійснив вимушену зупинку на пр. Свободи, 3 у м.Львові. Відповідно до п.15.14 ПДР України вжив всіх необхідних заходів та згідно п.9.9 ПДР України включив аварійну світлову сигналізацію, оскільки виявив несправність у своєму автомобілю та намагався її усунути. Інспектор ДПС повідомив йому, що він порушив вимоги ПДР так як здійснив зупинку транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На думку позивача, вищевказана постанова є незаконною та винесеною з порушенням порядку її винесення, а тому підлягає скасуванню, зокрема, вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України.

В судове засідання позивач не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, покликаючись на обставини, зазначені у адміністративному позові. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини його неявки невідомі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у сторін на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що перебуваючи на посаді інспектора ДПС, 03.11.2014 року по пр. Свободи, 3 у м.Львові на смузі руху громадського транспорту побачив автомобіль Mercedes Benz Vito д.н.з НОМЕР_1 з увімкненими аварійними сигналами, водій якого порушив вимоги ПДР, так як здійснив зупинку транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Підійшовши до автомобіля, водій пояснив, що вийшов на декілька хвилин у магазин, а потім сказав, що автомобіль поламався. Проте, знаку аварійної зупинки ОСОБА_1 не поставив. Водій ввів в оману працівників ДПС, оскільки після складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне стягнення він одразу поїхав.

Заслухавши пояснення свідка, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №875505 від 03.11.2014р. ОСОБА_1 03.11.2014р. о 11. 35хв. по пр. Свободи, 3 у м.Львові, керуючи автомобілем марки Mercedes Benz Vito д.н.з НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 3-34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.33.3 ПДР. Цього ж дня інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ПС1 №515739, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивача 03 листопада 2014 року було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою інспектора РДПС ВДАІ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн.

Дана обставина стверджується протоколом серія АП1 №875505 від 03.11.2014 року та постановою серії ПС1 №515739 від 03.11.2014 року складених інспектором РДПС УДАІ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 відносно гр. ОСОБА_1

У відповідності до п. 33.3 Правил дорожнього руху України, дорожній знак 3-34 - «Зупинка заборонена».

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем даний пункт Правил дорожнього руху був порушений. Що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №875505 від 03.11.2014 року, копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №515739 від 03.11.2014 року та поясненнями свідка. Відтак він правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163,171-2 КАС України, ст.ст.222,287, 288, 289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора РДПС УДАІ ГУМВС України у Львівській області Слюсарчука Степана Васильовича до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС1 №515739 від 03.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська