Справа № 820/19546/14
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 лютого 2015 р. №820/19546/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

при секретарі судового засідання - Костіної А.В.,

за участі представників:

позивача - Гнатченко П.М., Іванцова Я.І.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелехівське " до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області, ОСОБА_4 про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелехівське", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати розпорядження Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області №505 від 4 листопада 2013 року "Про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та видачу правовстановлюючого документу на право власності на земельну ділянку".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що розпорядженням №505 від 4 листопада 2013 року Нововодолазькою районною державною адміністрацією Харківської області "Про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та видачу правовстановлюючого документу на право власності на земельну ділянку" було прийнято виділити гр. ОСОБА_4 земельну частку (пай), ріллю, в натурі (на місцевості) згідно проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) реформованого КСП "Труд", відповідно до викопіювання земельна ділянка №667; передати безоплатно у приватну власність гр. ОСОБА_4 земельну ділянку площею 6,5132 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення колективної власності КСП "Труд" та видати правовстановлюючий документ на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме, свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Однак, вказане розпорядження прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки фактично земельна ділянка знаходиться у користуванні ТОВ СП "Мелихівське" на підставі діючого Договору оренди невитребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв) від 30 грудня 2002 року, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, розгляд зазначеної справи просив проводити за відсутності уповноваженого представника. Крім того, надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що 4 листопада 2013 року виконуючи рішення Нововодолазького районного суду у справі №2/2028/969/2012 щодо зобов'язання виділити ОСОБА_4 земельну ділянку в натурі замість земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності реформованого КСП "Труд", розглянувши клопотання ОСОБА_4, та у суворій відповідності із чинним законодавством Нововодолазька райдержадміністрація прийняла розпорядження №505 "Про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та видачу правовстановлюючого документу на право власності на земельну ділянку" та видачу правовстановлюючого документу на право власності на земельну ділянку, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Третя особа, Відділ Держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутністю уповноваженого представника, та відповідно до поданих ним письмових заперечень зауважив, що позовні вимоги позивача по справі є незаконними, необґрунтованими, та такими, що не підлягають до задоволення.

Представник третьої особи, ОСОБА_4, заперечуючи проти позовних вимог, надав письмові заперечення, в яких послався на необґрунтованість позовних вимог. Зазначив, що позивач по справі при відсутності належних правових підстав, звернувся до суду з позовом про скасування розпорядження райдержадміністрації про виділення земельної частки/паю/ в натурі, не використавши досудовий порядок врегулювання спору, а саме не скористався правом укладення додаткової угоди з відповідачем по справі про внесення змін до договору оренди, укладення договору оренди з новим власником земельної ділянки, виділеної в натурі взамін земельної частки/паю.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" Право на земельну частку (пай) мають, зокрема: колишні члени колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, у тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також пенсіонери з їх числа, які отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) у встановленому законодавством порядку; громадяни - спадкоємці права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом.

Згідно ст. 2 зазначеного Закону основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією. Документами, що посвідчують право на земельну частку (пай), також є: свідоцтво про право на спадщину; посвідчені у встановленому законом порядку договори купівлі-продажу, дарування, міни, до яких додається сертифікат на право на земельну частку (пай); рішення суду про визнання права на земельну частку (пай).

Рішенням Нововодалазького районного суду Харківської області від 30.11.2012 року по справі за №2/2028/969/2012 було встановлено, що спадкодавець третьої особи по справі, ОСОБА_5, був членом КСП "Труд" та мав право на участь у паюванні земель зазначеного КСП. Відтак, за спадкоємцем ОСОБА_4 судом було визнано право власності на земельну часту (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Труд", та було зобов'язано Нововодолазьку районну державну адміністрацію Харківської області виділити ОСОБА_4 земельну ділянку в натурі замість частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності реформованого КСП "Труд", та видати Державний акт на право власності на землю.

На виконання вищезазначеного рішення Нововодалазького суду Нововодалазькою районною державної адміністрацією Харківської області було прийнято Розпорядження №505 від 04.11.2013 року, згідно якого гр. ОСОБА_4 було виділено земельну частку (пай), ріллю, в натурі (на місцевості) згідно проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) реформованого КСП "Труд" на території Мелихівської сільської ради Нововодалазького району Харківської області, земельна ділянка №667, та передано безоплатно у приватну власність гр. ОСОБА_4 земельну ділянку площею 6,5132 га (ріллю) за рахунок земель сільськогосподарського призначення колективної власності КСП "Труд" на території Мелихівської сільської рада Нововодалазького району Харківської області. Крім того було вирішено видати правовстановлюючий документ на право власності на зазначену земельну ділянку.

Судом було встановлено, що згідно і схеми розпаювання КСП "Труд" земельна часта (пай) за №667 була закріплена за ОСОБА_6. Відповідно до листа Нововодалазької районної державної адміністрації Харківської області №03-19/13з від 07.08.2014 року (а.с. 13) спадщина, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, у вигляді земельної частки (паю) №667 рішенням Нововодолазького суду Харківської області від 14.09.2012 року по справі №2-о/2028/43/2012 була визнана відумерлою та передана до територіальної громади Мелихівської сільської ради Нововодалазького району Харківської області.

Таким чином, земельна частка (пай) №667 ще до прийняття оспорюванного Розпорядження змінила свій статус з не витребуваної, та перейшла у власність територіальної громади Мелихівської сільської рада, а відтак, вже не була предметом договору оренди не витребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв) від 30.12.2002 року.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючі вищевикладене суд дійшов до висновку, що оспорюване Розпорядження Нововодалазької районної державної адміністрації Харківської області №505 від 04.11.2013 року ніяким чином не впливає на права та інтереси позивача, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Мелехівське" до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області, ОСОБА_4 про скасування розпорядження - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 березня 2015 року.

Суддя Тітов О.М.