Справа № 2а-2744/11(2ав/392/4/13)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 рокусправа № 1112/3890/12(2а-2744/11)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2012 року у справі № 1112/3890/12 (2а-2744/11) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 16 лютого 2012 року, просив визнати його трудовий страж таким, що дає право на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період роботи з 09.10.1975 року по 26.03.1979 року майстром будівельної дільниці Маловисківського міжколгоспбуду; з 26.03.1979 року по 08.07.1979 року майстром будівельної дільниці Маловисківської міжгосподарської будівельної організації; з 09.07.1979 року по 29.12.1984 року виконробом будівельної дільниці Маловисківської міжгосподарської будівельної організації; з 29.12.1984 року по 09.11.1987 року виконробом будівельної дільниці Маловисківської міжгосподарської пересувної механізованої колони, та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що записами його трудової книжки підтверджується стаж роботи із важкими та шкідливими умовами праці, що дає право на призначення пенсії за Списком № 2 за період з 09.10.1975 року по 09.11.1987 року, проте Комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області своїм рішенням відмовила у підтвердженні зазначеного періоду. Зважаючи на те, що підприємство, де працював позивач, ліквідовано без правонаступника, відсутність певних даних у деяких документах пояснюється неналежним веденням документації, проте позивач не повинен втрачати пільговий стаж через зазначені обставини.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2012 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав ОСОБА_1 зазначений ним в адміністративному позові трудовий стаж таким, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно п «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області здійснити призначення та виплату пенсії на пільгових умовах з 21.04.2012 року згідно п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року постанова Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2012 року скасована, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Підставою для такої відмови, як зазначено в постанові, стало те, що позивач звернувся до суду з вимогою вирішити спір, який виникне у майбутніх правовідносинах, оскільки на час його звернення до суду у листопаді 2011 року ОСОБА_1 не досяг пенсійного віку, заяву про призначення пенсії не подавав, а Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області рішення про призначення або відмову у призначенні пенсії позивачу не приймало.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2014 року постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року скасована із направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. Суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного суду щодо передчасності звернення позивача до суду з позовом про призначення пенсії до досягнення ним віку, який дає право на пенсію на пільгових умовах. При цьому зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував, що позивач уточнював позовні вимоги та фактично не погоджується із відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області підтвердити його пільговий стаж. Вищий адміністративний суд України також вказав на те, що суду першої інстанції необхідно було б уточнити позовні вимоги, із якими позивач звернувся до суду, а суду апеляційної інстанції вказати на таку помилку.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області, колегія суддів керується приписами частини 5 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду апеляційної інстанції при розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2011 року комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянула заяву ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, за результатами якої було прийнято Рішення № 53 про відмову у підтвердженні пільгового стажу роботи за Списком № 2 на посаді майстра та виконроба за період з 09.10.1975 року по 09.11.1987 рік (а.с.24). В адміністративному позові та уточненому адміністративному позові ОСОБА_1 зазначає про свою незгоду з цим рішенням, проте у встановленому законом порядку його не оскаржує (а.с. 8, 29). На цю обставину звернув увагу Вищий адміністративний суд України, скасовуючи постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року. Проте, суд апеляційної інстанції, який зобов'язаний при розгляді справи керуватись принципом змагальності, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин по справі, позбавлений, на відміну від суду першої інстанції, процесуальної можливості здійснити заміну неналежної сторони або залучити до участі у справі другого відповідача, оскільки такі обмеження містись стаття 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту прав та інтересів позивача шляхом здійснення перевірки на предмет правомірності Рішення № 53 від 31.05.2011 року, прийнятого комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, мав право лише суд першої інстанції, однак Вищий адміністративний суд України повернув справу на розгляд не до суду першої інстанції, а на апеляційний розгляд.

За приписами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції, а здійснює перегляд судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області апелянт зазначає про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, яка прийнята без з'ясування усіх обставин по справі. Так, суд проігнорував доводи відповідача щодо відсутності належних документів, які підтверджують право позивача на призначення пільгової пенсії. Подана ним архівна довідка не відповідає вимогам п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року. Крім того, позивачем не надана довідка з підприємства ВАТ «Маловисківський райагробуд».

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. Позивач зазначає, що наявні у його трудовій книжці записи підтверджують роботу, яка дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, що протиправно не враховано відповідачем.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, здійснюючи перевірку постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2012 року в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для його скасування виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 трудовий стаж таким, що дає право на пенсію на пільгових умовах та зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області здійснити призначення та виплату позивачу пенсію на пільгових умовах з 21.04.2012 року згідно п «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Цією ж статтею передбачено, що при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до Управління в Маловисківському районі Кіровоградської області була подана трудова книжка, видана 10.06.1974 року (а.с. 15-18). Згідно запису 9 ОСОБА_1 9.10.1975 року був прийнятий на роботу в якості майстра будівельної дільниці Маловисківського міжколгоспбуд; згідно запису 10 ОСОБА_1 з 09.07.1979 року призначений тимчасово виконробом будівельної дільниці Маловисківської міжгосподарської будівельної організації; згідно запису 12 ОСОБА_1 був звільнений 09.11.1987 року з посади майстра.

З метою забезпечення соціального захисту працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, Міністерством праці та соціальної політики України розроблено Порядок застосування Списків № 1 і № 2, затверджений наказом від 18.11.2005 р. № 383. Цей Порядок регулює застосування Списків № 1 і № 2 (далі - Списки) під час обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пунктів «а» і «б» ст. 13 та ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні в період роботи особи. Під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються Списки, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 р. № 1173. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 р.

Згідно розділу ХХІХ постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 р. № 1173 (будівництво будівель і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту і зв'язку, житлових і культурно-побутових, а також надземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій) робота майстра (десятника) та виконроба, як інженерно-технічних працівників, внесена до Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах.

Зважаючи на те, що наявні у трудовій книжці ОСОБА_1 записи підтверджують його роботу майстром та виконробом на будівельних дільницях міжгосподарської будівельної організації, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у позивача права на зарахування цих періодів роботи у трудовий стаж, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Разом з тим, на думку колегії суддів, судом обрано невірний спосіб захисту порушених прав позивача.

Так, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Суд при розгляді справи має встановити, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права, свободи та інтереси позивача, визнати їх протиправними (скасувати або визнати нечинними) та обрати передбачений статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України спосіб відновлення порушених прав.

Суд першої інстанції не врахував приписи процесуального закону, який не передбачає можливості прийняття адміністративним судом рішень про визнання певного права за позивачем, у зв'язку з чим таке рішення неможливо виконати примусово.

У даному випадку наявні протиправні дії Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області, яке відмовилось зараховувати ОСОБА_1 певний період роботи у трудовий стаж, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі трудової книжки. Захист порушених прав позивача має відбуватись шляхом зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 09.10.1975 року по 26.03.1979 року майстром будівельної дільниці Маловисківського міжколгоспбуд; з 26.03.1979 року по 08.07.1979 року майстром будівельної дільниці Маловисківської міжгосподарської будівельної організації; з 09.07.1979 року по 29.12.1984 року виконробом будівельної дільниці Маловисківської міжгосподарської будівельної організації; з 29.12.1984 року по 09.11.1987 року виконробом, майстром будівельної дільниці Маловисківської міжгосподарської пересувної механізованої колони у трудовий стаж, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявність неоскарженого Рішення № 53 від 31 травня 2011 року комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову у підтвердженні пільгового стажу роботи за Списком № 2 не перешкоджає зобов'язанню судом Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області вчинити зазначені вище дії, оскільки позивачем первісно документи подавались безпосередньо до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області, проте останнє неправомірно зобов'язало позивача надати додаткові документи (довідку, накази, інш.) на підтвердження його роботи у визначений період. Після отримання додаткових документів Управління дійшло помилкового висновку про необхідність комісійного їх розгляду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в частині зобов'язання відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію з 21.04.2012 року, оскільки на правильність цих висновків, викладених в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року вказав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 09 жовтня 2014 року.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згіднодо статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущено порущення процесуального права, які призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржена постанова - скасуванню із прийняттям нового рішення про часткове задоволення адміністративного позову за наведених вище підстав.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області - задовольнити частково.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2012 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області по відмові ОСОБА_1 у зарахуванні періодів його роботи з 09.10.1975 року по 26.03.1979 року майстром будівельної дільниці Маловисківського міжколгоспбуд; з 26.03.1979 року по 08.07.1979 року майстром будівельної дільниці Маловисківської міжгосподарської будівельної організації; з 09.07.1979 року по 29.12.1984 року виконробом будівельної дільниці Маловисківської міжгосподарської будівельної організації; з 29.12.1984 року по 09.11.1987 року виконробом, майстром будівельної дільниці Маловисківської міжгосподарської пересувної механізованої колони у трудовий стаж, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області зарахувати ОСОБА_1 періоди його роботи з 09.10.1975 року по 26.03.1979 року майстром будівельної дільниці Маловисківського міжколгоспбуд; з 26.03.1979 року по 08.07.1979 року майстром будівельної дільниці Маловисківської міжгосподарської будівельної організації; з 09.07.1979 року по 29.12.1984 року виконробом будівельної дільниці Маловисківської міжгосподарської будівельної організації; з 29.12.1984 року по 09.11.1987 року виконробом будівельної дільниці Маловисківської міжгосподарської пересувної механізованої колони у трудовий стаж, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У задоволенні решти позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко