Справа № 815/889/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/889/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., суддів: Левчук О.А., Катаєвої Е.В., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання дії Держатомрегулювання України протиправними у частині не поновлення права ОСОБА_1 та зобов'язати Держатомрегулювання України в термін передбачений законом поновити права ОСОБА_1, про визнання дії Держатомрегулювання України протиправними у частині не об'єктивної та не всебічної перевірки скарги ОСОБА_1 від 17.07.2014 року, про визнання дії Держатомрегулювання України протиправними у частині надання недостовірної інформації, щодо адреса ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є адресою Південної держінспекції,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання дії Держатомрегулювання України протиправними у частині не поновлення права ОСОБА_1 та зобов'язати Держатомрегулювання України в термін передбачений законом поновити права ОСОБА_1, про визнання дії Держатомрегулювання України протиправними у частині не об'єктивної та не всебічної перевірки скарги ОСОБА_1 від 17.07.2014 року, про визнання дії Держатомрегулювання України протиправними у частині надання недостовірної інформації, щодо адреса ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є адресою Південної держінспекції.

В судовому засіданні 03.03.2015 року на підставі положень ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, судом було ухвалено рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження з огляду на те, що позивач разом з адміністративним позовом надав клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с.8 на звороті), а представник відповідача був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи (а.с.16-17), але ніяких клопотань від нього не надходило.

Відповідач надав до суду заперечення (а.с.98-102), в яких зазначив, що Держатомрегулюванням було проведено перевірку викладеної інформації позивача щодо надіслання ОСОБА_1 до Держатомрегулювання скарги від 17.07.2014 року. За результатами перевірки було встановлено, що Південною держінспекцією електронні запити ОСОБА_1 у період з 20.05.2014 року по 04.07.2014 року в Південній держінспекції не оброблялись. Також було зазначено, що права ОСОБА_1 щодо відправки запитів звичайним поштовим відправленням або надання особисто до Південної держінспекції жодним чином не обмежувалися.

Листом Держатомрегулювання від 04.08.2014 року №09-14/5068-31з (а.с.107) позивача було проінформовано, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була вказана на веб-сайті Держатомрегулювання, не була офіційною електронною адресою, а також проінформовано, що зазначену електронну адресу вилучено з сайта Держатомрегулювання. Південна держінспекція зазначеною електронною адресою не користується. У зв'язку з відсутністю договору між провайдером, який надає послугу, та Південною держінспекцією, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1, якою була змушена користуватися Південна держінспекція, використовувалась Південною держінспекцією виключно для скорочення термінів виконання деяких розпорядчих документів (при дублюванні листування звичайною поштою). «Угода про використання електронної пошти FREEMAIL» між власником Сервісу УКРНЕТ і користувачем Сервісу, саме Південною держінспекцією, як юридичною особою, не укладалась і тому ствердження позивача щодо укладення угоди - є хибним. При цьому, позивачем не надано жодних доказів щодо відправки інформаційних запитів на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не була офіційною адресою Південної держінспекції, окрім твердження самого позивача про відправку запитів. У зв'язку з чим відповідач просить в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі заперечення проти позову та наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав:

Позивач - ОСОБА_1: 20.05.2014 року склав та 21.05.2014 року надіслав із своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Південної держінспекції, яка випливає з листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.11.2014 року №2006-09/39608-09 запит до публічної інформації за темою електронного листа «Декларація ДІВ Косовська» прикріплений файл « 22_Південна Декларація_1_20_06_2014.doc»; 03.06.2014 року склав та 03.06.2014 року надіслав із своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Південної держінспекції, яка випливає з листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.11.2014 року №2006-09/39608-09 запит до публічної інформації за темою електронного листа «ТЗІ» прикріплений файл « 10_Південна ТЗІ_03_06_2014.doc»; 04.06.2014 року склав та 04.06.2014 року надіслав із своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Південної держінспекції, яка випливає з листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.11.2014 року №2006-09/39608-09 запит до публічної інформації за темою електронного листа «Держгірпромнагляд» прикріплений файл « 11_Південна Держгірпромнагляд_04_06_2014.doc 04 06 14».

Відповіді на свої запити від Південної держінспекції з ядерної та радіаційної безпеки позивач не отримав.

Окрім цього, позивач зазначає, що інформації про те, чи отримала Південна держінспекція запити про отримання публічної інформації він немає. Під час реєстрації електронної адреси між власником Сервісу УКРНЕТ і користувачем Сервісу було укладено "Угоду про використання електронної пошти FREEMAІL" (повний текст Угоди розташовано на сторінці реєстрації в поштовому Сервісі УКРНЕТ), при цьому п. 6 цієї Угоди вказано, що будь-яка інформація, що міститься у електронній поштовій скриньці Користувача, є його приватним спілкуванням. Будь-яка інформація щодо Користувача або його взаємодії із Сервісом є конфіденційною інформацією. Володілець забезпечує дотримання режиму конфіденційності приватного спілкування Користувача (електронних повідомлень і комп'ютерних файлів), що зберігається в його електронній поштовій скриньці. Під конфіденційністю мається на увазі режим, при якому Володілець не має права ознайомлюватись з кореспонденцією Користувача або надавати її третім особам, крім випадків, прямо передбачених чинним законодавством України та даною Угодою.

А тому, ТОВ «УКРНЕТ» не може надати, а ні інформацію щодо факту отримання користувачем електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 листа, а ні інформації щодо тексту листа, якого було отримано користувачем електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 тому, що після отримання користувачем електронної поштової скриньки електронного листа власником цього листа є саме користувач електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в обґрунтування правової позиції вказує, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була вказана на офіційному веб-сайті Держатомрегулювання, не була офіційною електронною адресою Південної держінспекції.

Держатомрегулювання листом від 04.08.2014 року за №09-14/5068-31з було проінформовано позивача, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1, не є офіційною адресою Південної держінспекції, а також проінформовано, що зазначену електронну адресу вилучено з сайта Держатомрегулювання. Південна держінспекція зазначеною електронною адресою не користується.

У зв'язку з відсутністю договору між провайдером, який надає послугу, та Південною держінспекцією, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1, якою була змушена користуватися Південна держінспекція, використовувалась Південною держінспекцією виключно для скорочення термінів виконання деяких розпорядчих документів. "Угода про використання електронної пошти FREEMAIL" між власником Сервісу УКРНЕТ і користувачем Сервісу УКРНЕТ і користувачем сервісу, саме: Південною держінспекцією, як юридичною особою, не укладалась.

Суд, вивчивши доводи позивача викладені в адміністративному позові та відповідача, викладені в наданих письмових запереченнях приходить до висновку, що електронна адреса (поштова скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1), на яку позивач надіслав запити до публічної інформації від 21.05.2014 року, від 03.06.2014 року та від 04.06.2014 року не є офіційною адресою Південної держінспекції.

Електронна адреса суб'єкта владних повноважень - адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки "@" та доменного імені. При цьому ідентифікатором є адреса електронної пошти, визначена як офіційна суб'єктом владних повноважень, а доменним іменем - ім'я у домені gov.ua, зареєстроване суб'єктом владних повноважень.

Отже, адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає вказаній структурі та не може належати державному органу як офіційна адреса.

Також, суд не приймає і доводи позивача щодо підтвердження направлення ним оскаржуваного запиту на отримання інформації, оскільки позивачем не надано доказів приналежності йому електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 та доказів направлення запитів до публічної інформації від 21.05.2014 року, від 03.06.2014 року та від 04.06.2014 року, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості встановити факт направлення запитів 21.05.2014 року, 03.06.2014 року та 04.06.2014 року.

Крім того, слід зазначити, що Держатомрегулюванням для вирішення питання неотримання відповіді на запити до публічної інформації, які були надіслані ОСОБА_1 на електронну адресу Південної держінспекції ІНФОРМАЦІЯ_1 було запропоновано позивачу надсилати запити звичайним поштовим відправленням або надавати особисто, однак жодного завіреного запиту до цього часу позивачем до Південної держінспекції не надано.

Вирішуючи спірні правовідноси, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року №2939-VI.

Згідно статті 1 вказаного закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

При цьому, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч.1 ст.19 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Статтею 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено коло розпорядників інформації, до яких також відноситься відповідач - Південна державна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки.

Розпорядник інформації, в силу вимог ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.2 ст.11 цього Кодексу, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Частиною 1 ст.138 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

При цьому суддя дослідивши доводи позивача щодо заявлених вимог та доводи відповідача, який заперечує проти них та приходить до висновку, що обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги не містять порушення чинного законодавства з боку Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, а отже, не підлягають задоволенню.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвалені у даній справі судові рішення названим вимогам процесуального закону не відповідають.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суддя оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України про визнання дії Держатомрегулювання України протиправними у частині не поновлення права ОСОБА_1 та зобов'язати Держатомрегулювання України в термін передбачений законом поновити права ОСОБА_1, про визнання дії Держатомрегулювання України протиправними у частині не об'єктивної та не всебічної перевірки скарги ОСОБА_1 від 17.07.2014 року, про визнання дії Держатомрегулювання України протиправними у частині надання недостовірної інформації, щодо адреса ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є адресою Південної держінспекції - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Головуючий суддя Єфіменко К.С.

Судді Левчук О.А.

Катаєва Е.В.