Справа № 825/3904/14
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3904/14 Головуючий у 1-й інстанції: Капшур О.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кобаля М.І.,

при секретарі Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ Кабель Україна» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТФ Кабель Україна» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, в якому просили суд скасувати повністю податкові повідомлення-рішення від 18 липня 2014 року № , №, №, №, №.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року зазначений адміністративний позов - задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини та надано не вірну правову оцінку діям відповідача щодо підстав та правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що посадовими особами ДПІ в м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТФ Кабель України» з питань правомірності декларування в податковій звітності з податку на додану вартість за січень-лютий, травень-червень 2011 року, квітень, червень-серпень 2012 року операцій з придбання у ТОВ «Синор» (ТОВ «ГАЛ-КАТ») та операцій з придбання за червень 2012 року у ТОВ «Галеон» та подальше використання придбаних у вищевказаних контрагентів товарів (робіт, послуг) та правомірності декларування в податковій звітності з податку на прибуток вищевказаних операцій за відповідні періоди.

За результатами перевірки складено акт від 09.07.2014 № 1627/22/32194971, де зазначено встановлені під час перевірки порушення податкового законодавства, а саме:

п. 44.6 ст. 44, пп. 14.1.27.п.14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України в результаті чого підприємством було занижено податок на прибуток на загальну суму 290404,00 грн., в т.ч. за 2012 рік 290404,00 грн., та зменшено від'ємне значення за 2011 рік на 11414780,00 грн., у тому числі за 2 кв. 2011 року - 11414780,00 грн., зменшено від'ємне значення за 3-й квартал 2012 року на 3632691,00 грн.;

п. 198.1, 198.2, 198.3, 198,6 ст. 198 Податкового Кодексу України в результаті чого підприємством було занижено податок на додану вартість на загальну суму 1963046,00 грн., в тому числі за січень 2011 року - 199151,00 грн., за лютий 2011 року - 458697,00 грн., за травень 2011 року - 492566,00 грн., за червень 2011 року - 683298,00 грн., за червень 2012 року - 129334,00 грн., встановлено завищення відємного значення податку на додану вартість на загальну суму - 641734,00 грн., в т.ч. за квітень 2012 року на 216993,00 грн., за липень 2012 року на суму -232045,00 грн., за серпень 2012 року на 424741,00 грн. та завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 681290,00 грн., в т.ч. за лютий 2011 року на суму 449244,00 грн., за серпень 2012 року на суму 232046,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області було винесено податкові повідомлення-рішення від 18.07.2014: №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 363005,00 грн. (з яких основний платіж - 290404,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 72601,00 грн.); №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1218948,00 грн. (з них основний платіж - 812632,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 406316,00 грн.); № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 641734,00 грн.; № , яким ТОВ «ТФ Кабель України» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 232045,00 грн. (з них штрафні (фінансові) санкції - 116023,00 грн.).

За результатами адміністративного (досудового) оскарження, податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що правочини, укладені між позивачем та його контрагентами, спричинили реальні юридичні наслідки ТОВ «ТФ Кабель Україна», позивачем на виконання вимог Податкового кодексу України отримано належним чином оформлені податкові накладні, які є підставою для зарахування сум ПДВ до складу податкового кредиту, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з наступних підстав.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пп. 201.6 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок, як попередня оплата (аванс).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що між ТОВ «ТФ Кабель України», як покупцем та ТОВ «ГАЛ КАТ» (ТОВ «Синор»), як продавцем було укладено договори купівлі-продажу № 46 від 15.01.2010 року, та № 56 від 15.01.2010 року. Відповідно до умов договорів, продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар (катанка мідна освітлена 8 мм, катанка алюмінієва АКЛП (М, ПТ, Т1, Т2, Т3) 9,5 мм, дріт мідний м'який різних діаметрів, струмоподібна мідна жила різних діаметрів, дріт мідний твердий різних діаметрів, пластикат ПВХ), а покупець - прийняти та оплатити його на умовах цього договору.

Ці договори набирають чинності з моменту їх підписання та скріплення печатками сторін та діють до 31.12.2010 року. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цих договорів за один місяць до закінчення строку їх чинності договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цими договорами.

Поставка товару здійснена ТОВ «ГАЛ КАТ» відповідно до видаткових накладних № РН-1101.3 від 11.01.2011 року, № РВ-1001.5 від 10.01.2011 року, № РП-1001.6 від 10.01.2011 року, № РВ-1001.3 від 10.01.2011 року, № РВ-2001.5 від 20.01.2011 року, № РН-2001.6 від 20.01.2011 року, № РН-2801.4 від 28.01.2011 року, № РП-2901.4 від 29.01.2011 року, № РП-2901.5 від 29.01.2011 року, № РН-0502.4 від 05.02.2011 року, № РВ-0502.8 від 05.02.2011 року, № РВ-1202.2 від 12.02.2011 року, № РВ-1202.3 від 12.02.2011 року, № РВ-2102.8 від 21.02.2011 року, № РВ-2102.9 від 21.02.2011 року, 3 2102.10 від 21.02.2011 року, 3 РВ-2802.3 від 28.02.2011 року, № РН-2802.4 від 28.02.2011 року, № СД-1004.8 від 10.04.2012 року, № 2404.6 від 24.04.2012 року, № РП-0208.1 від 02.08.2012 року, № РП-1308.4 від 13.08.2012 року, № РП-2008.8 від 20.08.2012 року, № РВ-2108.9 від 21.08.2012 року, № РВ-2208.6 від 22.08.2012 року.

Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними № РН-1101.3 від 11.01.2011 року, № РВ-1001.5 від 10.01.2011 року, № РП-1001.6 від 10.01.2011 року, № РВ-1001.3 від 10.01.2011 року, № РВ-2001.5 від 20.01.2011 року, № РН-2001.6 від 20.01.2011 року, № РН-2801.4 від 28.01.2011 року, № РП-2901.4 від 29.01.2011 року, № РП-2901.5 від 29.01.2011 року, № РН-0502.4 від 05.02.2011 року, № РВ-0502.8 від 05.02.2011 року, № РВ-1202.2 від 12.02.2011 року, № РВ-1202.3 від 12.02.2011 року, № РВ-2102.8 від 21.02.2011 року, № РВ-2102.9 від 21.02.2011 року, 3 2102.10 від 21.02.2011 року, 3 РВ-2802.3 від 28.02.2011 року, № РН-2802.4 від 28.02.2011 року, № СД-1004.8 від 10.04.2012 року, № 2404.6 від 24.04.2012 року, № РП-0208.1 від 02.08.2012 року, № РП-1308.4 від 13.08.2012 року, № РП-2008.8 від 20.08.2012 року, № РВ-2108.9 від 21.08.2012 року, № РВ-2208.6 від 22.08.2012 року (а.с. 117-134, 158-175, 199-202, 222-231 Т.1).

Отримання товару здійснювалось працівниками ТОВ «ТФ Кабель Україна» відповідно до довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінносте, про що свідчить витяг з журналу видачі таких довіреностей.

Оплата поставлено товару від ТОВ «ГАЛ КАТ» була здійснена позивачем в безготівковій формі, що підтверджують копії платіжних доручень № 93 від 17.01.2011 року, № 16 від 05.01.2011 року, № 52 від 11.01.2011 року, № 94 від 17.01.2011 року, № 129 від 21.01.2011 року, № 153 від 25.01.2011 року, № 168 від 27.01.2011 року, № 169 від 27.01.2011 року, № 58 від 12.01.2011 року, № 57 від 12.01.2011 року, № 59 від 12.01.2011 року, № 254 від 08.02.2011 року, № 310 від 15.02.2011 року, № 311 від 15.02.2011 року, № 329 від 17.02.2011 року, № 363 від 23.02.2011 року, № 365 від 23.02.2011 року, № 387 від 24.02.2011 року, № 3092 від 10.04.2012 року, № 3219 від 25.04.2012 року, № 8087 від 13.08.2012 року, № 8194 від 21.08.2012 року, № 8179 від 21.08.2012 року, № 20722 від 23.08.2012 року, № 8211 від 23.08.2012 року, № 7973 від 01.08.2012 року.

Відображення отримання товару від ТОВ «ГАЛ КАТ» здійснено позивачем в бухгалтерському обліку, про що свідчать аналізи субконто контрагенти: ГАЛ КАТ за січень, лютий 2011 року, за квітень, серпень 2012 року, оборотно-сальдові відомості по рахунку 201 за січень, лютий 2011 року, за квітень, серпень 2012 року, картки рахунку 631 за січень, лютий 2011 року, таблицями реалізації готової продукції за квітень, серпень 2012 року, картки рахунку 201 за квітень, серпень 2012 року.

На суму податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «ГАЛ КАТ» виписано позивачу податкові накладні 3 5011 від 05.01.2011 року, № 10014 від 10.01.2011 року, № 110019 від 11.01.2011 року, № 10013 від 10.01.2011 року, № 110110 від 11.01.2011 року, № 12018 від 12.01.2011 року, № 170110 від 17.01.2011 року, № 17019 від 17.01.2011 року, № 210118 від 21.01.2011 року, № 250120 від 25.01.2011 року, № 270124 від 27.01.2011 року, № 270125 від 27.01.2011 року, № 8025 від 08.02.2011 року, № 120202 від 12.02.2011 року, № 150209 від 15.02.2011 року, № 170207 від 17.02.2011 року, № 210210 від 21.02.2011 року, № 210211 від 21.02.2011 року, 3 210212 від 21.02.2011 року, № 230207 від 23.02.2011 року, № 240212 від 24.02.2011 року, № 68 від 10.04.2012 року, № 123 від 24.04.2012 року, № 1 від 01.08.2012 року, № 2 від 02.08.2012 року, № 32 від 13.08.2012 року, № 62 від 20.08.2012 року, № 63 від 21.08.2012 року, № 34 від 13.08.2012 року, № 67 від 22.08.2012 року, № 71 від 23.08.2012 року, № (а.с. 135-146, 176-184, 190,191, 214-221 Т.1).

Відповідно до копії сертифікату, наданого позивачем в судове засідання, система управління якістю стосовно виробництва міді, оптової торгівлі чорними та кольоровими металами та напівфабрикатами з них, оброблення металевих відходів та брухту, оптової торгівлі хімічними відходами, що здійснюється ТОВ «ГАЛ КАТ» відповідає вимогам ДСТУ ISO 9001:2009 «Система управління якістю. Вимоги».

Якість товару, поставленого контрагентом позивача, підтверджено сертифікатами № 278/0031, 277/0031, № 276/0031.

ТОВ «ТФ Кабель Україна» було використано отримані від ТОВ «ГАЛ КАТ» матеріали для виготовлення власної готової продукції, про що свідчать акти списання матеріалів на виробництво кабельно-провідникової продукції: склад ГП за січень 2011 року, лютий 2011 року, склад КПП за квітень та серпень 2012 року.

Власна продукція була реалізована ТОВ «ТФ Кабель України» третім особам, зокрема ПП «ТАССО», UAB «TELE-FONIKA Baltic», ТОВ «ТФ Кабель», що підтверджується договорами поставки, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання товару, картками рахунку 361, міжнародним контрактом, вантажно-митними деклараціями, міжнародними товарно-транспортними накладними, інвойсами, пакувальним листом.

Також, в ході проведеної перевірки ДПІ в м. Чернігові було встановлено, що між ТОВ «ТФ Кабель Україна», як замовником та ТОВ «Галеон», як виконавцем було укладено договір № 1/1/11-11 від 14.11.2011 року на технічне обслуговування систем пожежної сигналізації, автоматичного водяного пожежогасіння в цеху по виробництву кабельно-провідникової продукції за адресою м. Чернігів, вул.. Кільцева 3.

За умовами цього договору виконавець за завданням замовника зобов'язується виконувати роботи з технічного обслуговування систем пожежної сигналізації, автоматичного водяного пожежогасіння в цеху по виробництву кабельно-провідникової продукції за адресою м. Чернігів, вул.. Кільцева, 3. Виконання робіт здійснюється відповідно до плану-графіку, який є додатком до цього договору. Строк дії договору встановлено до 14.11.2012 року.

Виконання зазначених у договорі робіт в червені 2012 року підтверджується актом здачі-прийняття робіт № СУ-0000059 від 29.06.2012 року та копіями журналів обліку технічного обслуговування і ремонту (планового та позапланового) установки пожежної автоматики (пожежогасіння) № 1 та № 2, розпочаті 30ю.03.2012 року.

На суму податкових зобов'язань ТОВ «Галеон» було виписано позивачу податкову накладну № 83 від 29.06.2011 року.

Перерахування коштів за виконані роботи здійснена відповідно до платіжного доручення № 7811 від 16.07.2012 року.

На момент виконання робіт ТОВ «Галеон» було зареєстровано в якості юридичної особи, мало статус платника ПДВ та мало спеціальну правосуб'єктність на здійснення проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінку протипожежного стану об'єктів, про що свідчать копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи ТОВ «Галеон», виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 13841587, копія ліцензії Серії АВ № 319950.

Тобто, первинні документи повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Крім того, позивачем надано копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факт використання у власній господарській діяльності матеріалів, отриманих від ТОВ «ГАЛ-КАТ» для виробництва власної кабельної продукції, що в свою чергу підтверджує отримання позивачем економічної вигоди від здійснення господарської операції з постачальником. Зазначені документи також відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем доведено та належними доказами підтверджено наявність господарської мети при укладенні вказаних договорів.

Також, підставою для висновків ДПІ в м. Чернігові про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту та на формування витрат підприємства з врахуванням показників по взаємовідносинам контрагентами, стали: акт ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС від 17.06.2013 № 2905/22-10/33361757 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Синор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 22.05.2013р.» та акт ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області №435/22/32170718 від 12.11.2012 «Про результати виїзної документальної перевірки ТОВ «Галеон», з питань дотримання вимог податкового законодавства і ТОВ «СВН Антарес» за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року, ТОВ «Асгільдія» за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року та з ТОВ «Ріп» за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року».

Зазначеними актами встановлено відсутність можливості у контрагентів позивача на здійснення господарської діяльності, визначеної у договорах з ТОВ «ТФ Кабель Україна».

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком ДПІ в м. Чернігові про відсутність реального здійснення поставок товару від ТОВ «ГАЛ-КАТ» (ТОВ «Синор»), оскільки постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 року, що залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року по справі № 876/8169/14, зобов'язано ДПІ у Залізничному районі м. Львова виключити з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» висновки, викладені в акті від 17.06.2013 № 2905/22-10/33361757.

Отже, судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлена протиправність висновків податкового органу, викладених в акті від 17.06.2013 № 2905/22-10/33361757, а відтак він не може слугувати свідчення наявності порушень податкової дисципліни з боку позивача.

Щодо акту ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області №435/22/32170718 від 12.11.2012, суд вважає, що вищевказаний акт не є підставою для встановлення порушення з боку позивача, оскільки позивач не може нести відповідальності за дії своїх контрагентів. Податковою інспекцією під час проведення перевірки не було досліджено бухгалтерських документів, складених за результатами взаємовідносин позивача з ТОВ «Галеон», не давалась оцінка реальності господарських операцій між цими суб'єктами. Навпаки, в ході судового засідання позивачем було доведено реальність виконання ТОВ «Галеон» робіт технічного обслуговування установки пожежної автоматики.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить із презумпції добросовісності платників податків та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презумується, що дії платника податків, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, які містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірними.

Подання платником податків до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо контролюючий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, які містяться у таких документах.

Доводи контролюючого органу про отримання платником податків необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватися на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника податків, зокрема, на формування податкового кредиту.

Акт за результатом перевірки контрагента не є імперативною ознакою протиправності діяльності такого суб'єкта господарювання та не може розцінюватись як беззаперечне свідчення фіктивності усіх господарських операцій, здійснюваних таким суб'єктом.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо формування відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких податкових накладних, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено факт здійснення господарських операцій належними первинними документами, дослідженими апеляційної інстанцій, копії яких наявні в матеріалах справи та які відповідають як за змістом, так і за своєю формою вимогам чинного законодавства, тому, бюджетне відшкодування можливе за наявності належних документів, що підтверджують правомірність формування сум податкового кредиту платника податку.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

М.І. Кобаль

(Повний текст Ухвали виготовлений 03 березня 2015 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кобаль М.І.