Справа № 810/3267/14
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Київ К/800/6372/15

К/800/59797/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБорисенко І.В.
суддів Кошіля В.В.
Моторного О.А.
за участю секретаряГончар Н.О.
та представників сторін: від позивача Крошка Д.Г.
від відповідачане з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо»
на ухвалу та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2014
у справі №810/3267/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо»
доБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області
проскасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2014 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Білоцерківський завод «Трібо» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 на підставі абз.2 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційні скарги, в яких просить їх скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд, оскільки вважає, що вказані ухвали суду апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм процесуального права.

Переглянувши судові рішення в межах касаційних скарг, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційних скарг, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» звернулось до суду з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити дії та постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено, а в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача провести податкову перевірку позивача за період з 06.12.2012 по 03.02.2014 щодо дотримання валютного законодавства і розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності - провадження закрито.

Фактичними обставинами, що зумовили постановлення оскаржуваних ухвал про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та про відмову у відкритті апеляційного провадження є встановлення судом апеляційної інстанції факту пропуску позивачем встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження за відсутності доказів поважності причин його пропуску.

При цьому, в обґрунтування підстав відмови у задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку суд апеляційної інстанції послався на наступні обставини:

- представник позивач був присутній у судовому засіданні 08.07.2014 при оголошенні резолютивної частини постанови суду першої інстанції, що підтверджується протоколом судового засідання;

- копія постанови суду першої інстанції від 08.07.2014 було направлено на адресу позивача 14.08.2014, однак, з апеляційною скаргою представник позивача звернувся лише 18.09.2014, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений позивачем без поважних причин, що, в свою чергу, є підставою для відмови у його поновленні та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Однак, з такими висновками суду апеляційної інстанції суд касаційної інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст.189 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З наведеного вбачається, що у випадку застосування судом ч.3 ст.160 КАС України та проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається стороною (незалежно від присутності представника сторони в судовому засіданні) протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 апеляційна скарга ТОВ «Білоцерківський завод «Трібо» була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.4 ст.186 КАС України (скаржником апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження) та надано позивачу строк для усунення недоліків - протягом тридцять днів з моменту отримання ухвали.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 позивач, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2014, зазначив, що повний текст постанови суду першої інстанції представник скаржника отримав 05.09.2014 в приміщенні Київського окружного адміністративного суд (оскільки повний текст постанови суду першої інстанції по даній справі позивачу не направлявся), а апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції позивачем була направлена до суду 15.09.2014 (про що свідчить відмітка поштового зв'язку), та надійшла до суду 17.09.2014.

Проте, таки доводи скаржника судом апеляційної інстанції безпідставно визнані неповажними, з посиланням на те, що вказані обставини не є поважними причинами пропуску строку та обґрунтованою підставою для поновлення процесуального строку.

Згідно доводів позивача, наведених у касаційних скаргах, які підтверджуються матеріалами справи, в матеріалах справи відсутні докази своєчасного направлення судом першої інстанції постанови від 08.07.2014 сторонам у справі та отримання позивачем вказаного судового рішення засобами поштового зв'язку.

При цьому, матеріалами справи (зокрема, довідкою Центру поштового зв'язку №1 Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 23.01.2015 за № 03/02-64) підтверджується, що на адресу позивача за період з липня по вересень місяці 2014 р. рекомендовані листи з відділення поштового зв'язку Київ-133 (інд.01133) не надходили та у видачі не значаться.

Висновок суду апеляційної інстанції про відсутність поважності причин пропуску позивачем строку апеляційного оскарження, оскільки представнику позивача було відомо про наявність постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 (так як він був присутній у судовому засіданні) є безпідставним з огляду на те, що вказаний факт сам по собі не свідчить про отримання позивачем рішення суду першої інстанції, а інших доказів на підтвердження належного та своєчасного отримання позивачем рішення суду першої інстанції матеріали справи не містять.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених процесуальних норм, суд апеляційної інстанції не використав усіх передбачених законом процесуальних можливостей для з'ясування причин пропуску позивачем процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції та дійшов безпідставного висновку про те, що строк апеляційного оскарження був пропущений позивачем без поважних причин.

Положеннями ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У відповідності до ч.4 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що, оскільки суд апеляційної інстанції не виконав покладених на нього функцій і не перевірив належним чином причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 та від 21.11.2014 підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо»задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2014 у даній справі скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Борисенко
СуддіВ.В. Кошіль
О.А. Моторний