Справа № 2а-2675/11/1370
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р. Справа № 876/418/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулася в Львівський окружний адміністративний суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 18960,00 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року в порядку п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України позовну заяву залишено без розгляду з покликанням на те, що представник позивача двічі без поважних причин не з»явився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку та вважає, що суд в своїй ухвалі прийшов до помилкового висновку, оскільки, як стверджує апелянт, суд не направляв на його адресу копії ухвали цього суду про поновлення провадження у справі від 20.11.2014 року, і як наслідок цього, представнику позивача не було відомо про судове засідання 05.12.2014 року.

Тому апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Відповідно до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Оскаржуваною ухвалою суду від 17.12.2014 року із-за повторної неявки в судове засідання сторони позивача, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а саме 05.12.2014 року та 17.12.2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Необхідно погодитись з висновком суду першої інстанції, з наведених нижче підстав.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи видно, що дане повідомлення (про судове засідання 05.12.2014 року) відправлено ДПІ у Сихівському районі м. Львова та у встановлені ч. 3 ст. 35 КАС України строки отримано представником позивача і цього не спростовує сторона апеллянта (а.с. 91).

З розписки, яка одержана представником позивача 10.12.2014 року видно, що останній був повідомлений про з»явлення в судове засідання на 10 год. 30 хв 17.12.2014 року (а.с. 95).

Відповідно до ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками - повідомленнями.

За вимогами ч. 1 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України вважається, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Зважаючи на наведенні приписи Кодексу адміністративного судочинства, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце судових засідань 05.12.2014 року та 17.12.2014 року.

В порядку п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що суд ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Керуючись ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі №2а-2675/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Гудим Л.Я.

Судді: Довгополов О.М.

Святецький В.В.