Справа № 815/7043/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7043/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліімпекс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.10.2014 р. № .

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що спірним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Поліімпекс» (далі - Товариство) притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 66291,80 грн. (20%) за несвоєчасну сплату податку на прибуток підприємств. При цьому 11.03.2014 р. грошові кошти були перераховані на рахунок ГУДКСУ в Одеській області № 0008 за кодом бюджетної класифікації - 11021000 (податок на прибуток), але в подальшому податкова інспекція повідомила позивача про те, що платіж мав бути перерахованим на рахунок 0008, який призначений для податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів. Не погодившись із зазначеним штрафом, Товариство 18.03.2014 р. звернулось до податкової інспекції із заявою про переведення суми податку на належний рахунок, надавши докази того, що засновник є резидентом, яка була виконана 29.07.2014 р. Зважаючи на те, що кошти надійшли на єдиний казначейський рахунок у передбачені ПК України строки і штраф застосований контролюючим органом необґрунтовано, позивач звернувся за судовим захистом.

До суду з'явився представник позивача, який позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов, додатково пояснивши, що ним надано всі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, потреби в заслуховуванні свідка чи експерта немає.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином; причини неодноразових неявок до суду визнані судом неповажними. Згідно наданих заперечень, відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що перевіркою встановлено несвоєчасну сплату податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, що є підставою для застосування штрафу.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що ТОВ «Поліімпекс» зареєстровано 22.04.2013 р. Одеським міським управлінням юстиції за № 0046715. Товариство перебуває на податковому обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області з 23.04.2013 р. за № 5.

За результатами документальної перевірки за звітний податковий період - 2014 р. з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, співробітником податкової служби було встановлено порушення правил сплати податку на прибуток приватних підприємств, створених за участю іноземних інвесторів (п.57.1, п.57.3 ст.57 ПК України).

На підставі висновків вищезазначеної перевірки, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.10.2014 р. № , яким застосовано штраф в розмірі 20% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою, що склало 66291,80 грн.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначене податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, платник податків може сплатити задекларовану (а отже, узгоджену) суму податкового зобов'язання у будь-який час з моменту подання податкової декларації, але не пізніше 10-го календарного дня, наступного за останнім днем граничного строку для подання податкової декларації.

Згідно з п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З огляду на наявну в матеріалах справи копію платіжного доручення від 11.03.2014 р. № 50 ТОВ «Поліімпекс» здійснено платіж в розмірі 331459 грн. на р/р 0008, отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, призначення платежу - податок на прибуток за 2013 рік, код бюджетної класифікації 11021000, строк - 11.03.2014 р.

У зв'язку із тим, що засновником ТОВ «Поліімпекс» є громадянин Російської Федерації ОСОБА_2, призначення вищезазначеного платежу було визнано податковим органом невірним з огляду на те, що податок має бути перерахованим на рахунок, призначений для податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів - 0008, отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 110203000.

Відповідно до листування ТОВ «Поліімпекс» (листи від 21.03.2014 р. № 21/3/14, від 18.03.2014 р. № 18/3/14, від 17.07.2014 р. № 17/7/17) із ДПІ у Приморському районі м. Одеси (від 07.04.2014 р. № 11803/10/15-1, від 30.07.2014 р. № 622/10/18-05) сторони намагались вирішити питання приналежності засновника в аспекті пп.14.1.213 п.14.1 ст.14 ПК України (стосовно належності засновника до резидента України).

Також в результаті листування, за заявою ТОВ «Поліімпекс» (поданої з метою уникнення штрафних санкцій за узгодженням із податковим органом) платіж на суму 331459 грн. був перерахований 29.07.2014 р. на рахунок № 0008, що й стало підставою для застосування штрафних санкцій за порушення позивачем строків сплати задекларованого зобов'язання.

Згідно з п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до ч.5 ст.78 Бюджетного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи місцевого бюджету зараховуються безпосередньо на рахунок відповідного бюджету, відкритий у територіальному органі Державного казначейства України, і не можуть акумулюватися на рахунках органів стягнення. Податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи визнаються зарахованими в доход місцевого бюджету з моменту зарахування на рахунок відповідного бюджету, відкритий в територіальному органі Державного казначейства України.

В даному випадку невірне зазначення номеру рахунку не призвело до ненадходження відповідної суми податку до бюджету у визначений законом строк, отже не вплинуло на виконання обов'язку платника із плати податку, тому застосування податковим органом штрафної санкції за несвоєчасну сплату ТОВ «Поліімпекс» платежу в липні (а фактично - одинадцятого березня) 2014 р. є безпідставним.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2013 року по справі № К-35852/10.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд також враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст.7 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, при застосування до ТОВ «Поліімпекс» штрафних санкцій згідно з розрахунком діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Поліімпекс» обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.128, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліімпекс» задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 22.10.2014 р. № .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя ____________ І.В. Завальнюк