Справа № 823/3133/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3133/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.01.15р. у справі №823/3133/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакон» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.14р. №257/ та №/259.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.01.15р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що господарські операції позивача з його контрагентами ТОВ «К-Левер», ТОВ «АРС СІТІ», ТОВ «Грюн-Вальд», ТОВ «К.А.М. Трейд Груп», ТОВ «Будінвестмент», ТОВ «Укрметалтрейдінг», ТОВ «ТВ Транс», ТОВ «Екскалібур», ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ», ТОВ «Альянсгрупп», ТОВ «Техбудпромсервіс» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, Золотоніською ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області проведено виїзну планову документальну перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.12р. по 31.12.13р., за результатами якої складено акт від 28.04.14р. №132/23-13/2200/30145791.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 13.05.14р.:

№257/, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 636 384 грн., в т.ч. основний платіж - 424 256 грн., штрафні (фінансові) санкції - 212 128 грн.;

№/259, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 895 391 грн., в т.ч. основний платіж - 596 927 грн., штрафні (фінансові) санкції - 298 464 грн.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень слугували встановлені перевіркою порушення позивачем вимог: п.п.139.1.9, п.139.1 ст. 139 та п.138.2 ст. 138, п.198.6 ст. 198 та п.201.1 ст. 201Податкового кодексу України.

Такий висновок ґрунтується на висновках актів ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС від 18.05.13р. №39/22-00/37140082 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «К-Левер» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень, грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року»; ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС від 23.05.13р. №42/22-00/38085164 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АРС СІТІ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень - грудень 2012 року, січень - квітень 2013 року»; від 13.09.13р. №226/22.7/34309813 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Грюн-Вальд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.12р. по 31.07.13р.»; від 22.08.13р. №703/2201/38403403 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «К.А.М. Трейд Груп» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.13р. по 30.06.13р.»; від 25.10.13р. №1915/26-55-22-01/38749679 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будінвестмент» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2013 рік, вересень 2013 рік»; від 21.11.13р. №720/26-54-22-02/38398399 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрметалтрейдінг» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень 2013 року»; від 18.05.13р. №40/22-00/33430872 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТВ Транс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень, жовтень 2012 року»; ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 15.10.13р. №1329/26-59-22-08-15/35466104 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Екскалібур» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за червень - серпень 2013 року»; від 30.01.14р. №36/26-53-22-03-15/37652977 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень, жовтень, листопад 2013 року»; ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21.11.13р. №1209/26-58-22-08-11/32820677 «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Техбудпромсервіс» з питань правомірності проведення господарських відносин з контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.11.12р. по 30.09.13р.», якими не встановлено ТОВ «К-Левер», ТОВ «АРС СІТІ», ТОВ «Грюн-Вальд», ТОВ «К.А.М. Трейд Груп», ТОВ «Будінвестмент», ТОВ «Укрметалтрейдінг», ТОВ «ТВ Транс», ТОВ «Екскалібур», ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ», ТОВ «Альянсгрупп», ТОВ «Техбудпромсервіс» за місцезнаходженням, встановлено відсутність виробничого обладнання, складських та торговельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини та матеріалів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, які економічно необхідні для здійснення такого роду операцій.

Крім того, податковий орган звернув увагу на те, що позивачем було залучено до роботи контрагентів ТОВ «АРС СІТІ», ТОВ «Будінвестмент» та ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ» на виконання робіт, на виконання яких позивач має дозвільні документи, що підтверджується ліцензією на будівництво житлових і нежитлових будівель, інші спеціалізовані будівельні роботи та діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах серії АВ №595313 від 16.10.11р., виданою Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, тоді як вказані вище контрагенти дозвільних документів на виконання такого роду робіт не мають.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарської операції з придбання товару (робіт, послуг) в межах господарської діяльності суб'єктів господарювання, оплата вартості товару (робіт, послуг), правомірність формування даних податкового обліку позивача на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які відповідають вимогам законодавства, розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу встановлює, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентами мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини з ТОВ «К-Левер» на підставі договору від 21.01.13р. №2 на поставку арматури. В підтвердження господарських операцій позивач надав суду товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні доручення та оборотно-сальдові відомості.

Також між позивачем та ТОВ «АРС СІТІ» було укладено договори від 17.12.12р. №34 на виконання сантехнічних робіт; від 01.03.2013 №3 на влаштування монолітного фундаменту під зерносховище на об'єкті «Завод з переробки сої продуктивністю 700 тон на добу», від 04.03.2013 №4 на будівництво комплексу з кондиціювання насіння сільськогосподарських культур ТОВ «Стасі Насіння», влаштування приямка ПР 1, БЦ-1, БЦ-2-1.

В підтвердження господарських операцій позивач надав суду акти приймання виконаних робіт, локальний кошторис та довідки про вартість робіт.

Між позивачем та ТОВ «Грюн-Вальд» у перевіряємий період були укладені договори від 19.06.13р. №8 щодо влаштування монолітного фундаменту під зерносховище на об'єкті «Завод з переробки сої продуктивністю 700 тон на добу», від 02.07.13р. №10 щодо виконання робіт на об'єкті ТОВ «Украгроінвест-2005», від 25.07.13р. №12 щодо виконання робіт на об'єкті ТОВ АПК «Маїс», від 16.08.13р. №15 щодо виконання робіт на об'єкті «Завод з переробки сої продуктивністю 700 тон на добу».

В підтвердження господарських операцій позивач надав суду довідки форми КБ-2в та КБ-3, виписки банку про оплату робіт.

Між позивачем та ТОВ «К.А.М. Трейд Груп» були укладені договори підряду від 04.06.13р. №5 на будівництво комплексу з кондиціювання насіння сільськогосподарських культур ТОВ «Стасі Насіння»; №19 щодо влаштування монолітного фундаменту під зерносховище на об'єкті «Завод з переробки сої продуктивністю 700 тон на добу».

В підтвердження господарських операцій позивач надав суду акти наданих послуг (робіт) акти приймання виконаних робіт типової форми КБ-2в; довідки про вартість виконаних робіт, платіжні дорученнями, акти звіряння.

Між позивачем та ТОВ «Будінвестмент» були укладені договори від 02.09.13р. №2 на виконання робіт із влаштування бетонних доріг на об'єкті «Завод з переробки сої продуктивністю 700 тон на добу», від 01.09.13р. №1 на будівельні роботи на об'єкті ТОВ АПК «Маїс».

В підтвердження господарських операцій позивач надав суду довідки про вартість робіт та акти наданих послуг.

Між позивачем та ТОВ «Укрметалтрейдінг» були укладені договори від 01.10.13р. №10-2/13 щодо виконання будівельних робіт на об'єкті «Завод з переробки сої продуктивністю 700 тон на добу», від 01.10.13р. №10-1/13 на виконання будівельних робіт на об'єкті ТОВ АПК «Маїс», від 31.10.2013 №10-1/13.

В підтвердження господарських операцій позивач надав суду довідки про вартість робіт та акти наданих послуг.

Також між позивачем та ТОВ «ТВ Транс» було укладено договір поставки від 05.07.12р. №29, згідно умов якого придбавалася арматура визначених марок та кутник металевий зазначеного розміру.

В підтвердження господарських операцій позивач надав суду подорожні листи.

Між позивачем та ТОВ «Екскалібур» було укладено договір від 04.06.2013 №5 щодо виконання робіт з будівництва корпусу очистки комплексу з кондиціювання насіння сільськогосподарських культур ТОВ «Стасі Насіння».

В підтвердження господарських операцій позивач надав суду довідки про вартість виконаних робіт за липень 2013року та акти надання послуг, акти прийняття виконаних робіт форми КБ-2в, акти звіряння.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ» було укладено договір від 16.08.2013 №081/13 щодо виконання робіт на об'єкті «Завод з переробки сої продуктивністю 700 тон на добу».

В підтвердження господарських операцій позивач надав суду акти виконаних робіт за серпень - вересень 2013 року, платіжні доручення.

Між позивачем та ТОВ «Альянсгрупп» було укладено договори від 01.07.13р. щодо влаштування монолітного фундаменту під зерносховище на об'єкті «Завод з переробки сої продуктивністю 700 тон на добу», від 02.07.13р. №16 щодо будівельних робіт на об'єкті будівництва комплексу з кондиціювання насіння сільськогосподарських культур ТОВ «Стасі Насіння»; від 16.08.13р. №17 про виконання робіт на об'єкті «Завод з переробки сої продуктивністю 700 тон на добу»; від 26.07.13р. №18 про виконання будівельних робіт на об'єкті ТОВ «Золекс».

В підтвердження господарських операцій позивач надав суду акти приймання виконаних робіт та акти наданих послуг за липень-вересень 2013року. довідки про вартість робіт форми КБ-3, платіжні доручення.

Між позивачем та ТОВ «Техбудпромсервіс» було укладено договір від 14.08.2013 №4 про виконання будівельних робіт на об'єкті «Завод з переробки сої продуктивністю 700 тон на добу».

В підтвердження господарських операцій позивач надав суду акти приймання виконаних робіт, акти надання послуг за серпень-вересень 2013року ти листопад 2013року, платіжні доручення та довідки про вартість робіт.

Дослідивши подані позивачем в підтвердження реальності господарських відносин з ТОВ «К-Левер», ТОВ «АРС СІТІ», ТОВ «Грюн-Вальд», ТОВ «К.А.М. Трейд Груп», ТОВ «Будінвестмент», ТОВ «Укрметалтрейдінг», ТОВ «ТВ Транс», ТОВ «Екскалібур», ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ», ТОВ «Альянсгрупп», ТОВ «Техбудпромсервіс» первинні документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відповідність їх вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV. Такі документи розкривають зміст та обсяг господарських операцій, підписані уповноваженими від імені вказаних товариств особами та завірені печатками підприємства.

Є необґрунтованими покликання апелянта на акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, з огляду на те, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, дії по складанню таких актів визнані протиправними; зобов'язано податковий орган вилучити інформацію внесену до АС «Податковий блок» на підставі таких актів та відновити у АС «Податковий блок» інформацію подану суб'єктами господарювання.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи судовими рішеннями, зокрема: постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.13р. у справі №810/2571/13-а, яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.13р. (акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС від 18.05.13р. №39/22-00/37140082 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «К-Левер» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень, грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року»); постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.13р. у справі №810/2574/13-а, яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.13р. (акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС від 23.05.13р. №42/22-00/38085164 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АРС СІТІ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень - грудень 2012 року, січень - квітень 2013 року»); постановою Окружного адміністративного суду АРК від 22.10.13р. у справі №801/9366/13-а, яка набрала законної сили згідно ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.01.14р. (акт від 13.09.13р. №226/22.7/34309813 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Грюн-Вальд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.12р. по 31.07.13р.»); постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.13р. у справі №826/17869/13-а, яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.14р. (акт від 25.10.13р. №1915/26-55-22-01/38749679 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будінвестмент» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2013 рік, вересень 2013 рік»); постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.14р. у справі №826/6809/14, яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.14р. (акт № 701/26-54-22-02/38398399 від 15.11.13р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрметалтрейдінг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.11.12р. по 30.09.13р.»); постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.14р. у справі №826/6822/14, яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.14р. (акт від 21.11.13р. №720/26-54-22-02/38398399 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрметалтрейдінг» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за жовтень 2013 року»).

Так, відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Також є необґрунтованими покликання податкового органу на акти ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 15.10.13р. №1329/26-59-22-08-15/35466104 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Екскалібур» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за червень - серпень 2013 року»; від 30.01.14р. №36/26-53-22-03-15/37652977 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень, жовтень, листопад 2013 року»; ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21.11.13р. №1209/26-58-22-08-11/32820677 «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «Техбудпромсервіс» з питань правомірності проведення господарських відносин з контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.11.12р. по 30.09.13р.» - з огляду на те, що звірка фактично не проводилась і обставини щодо вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались.

На думку колегії суддів, заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних та інших бухгалтерських документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного вчинення таких дій, не можуть вважатися діями по проведенню зустрічної звірки.

Недотримання контрагентами позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для таких контрагентів, адже порушення платником податків вимог податкового законодавства має персональний характер, тобто тягне за собою застосування заходів відповідальності саме для такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

При цьому, матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи. Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагенти при укладанні вказаних угод мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, тощо.

Враховуючи, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи (частина перша статті 92 Цивільного кодексу України), то виявлення умислу в діях учасників правочину передбачає обов'язкове встановлення персоналій посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставин, за яких такий умисел виник.

Без з'ясування наведених фактичних даних саме по собі порушення юридичною особою правил здійснення господарської діяльності, несплата податків і зборів, або ж порушення правил податкової звітності (навіть якщо таке і мало місце) - не може бути достатньою підставою для висновку про укладення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства.

Доводи податкового органу про незнаходження підприємств за місцезнаходженням після виконання господарської операції, не є підставою для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Покликання апелянта на залучення до робіт, на виконання яких позивач має ліцензію, ТОВ «АРС СІТІ», ТОВ «Будінвестмент» та ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ», як на підставу безтоварності господарських операцій не заслуговують на увагу.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

Як вбачається з матеріалів справи, такі роботи придбавались з метою виконання їх на користь третіх осіб, зокрема: ТОВ «Стасі Насіння», ТОВ «Золекс» тощо.

Також необґрунтованими є покликання апелянта на наявність у контрагентів позивача у період співпраці з позивачем взаємовідносин з іншими суб'єктами господарювання, як на підставу безтоварності господарських операцій.

Так, п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України, визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Приписами статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що обов'язком платника податків є, зокрема: ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складання звітністі, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подача до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплата податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, відповідальність за сплату до бюджету грошових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ несе кожна конкретна особа - платник податку, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи.

Така позиція колегії суддів узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, яка викладена, зокрема, у справах: Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес»АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.01.15р. у справі №823/3133/14 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14.01.15р. у справі №823/3133/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 27.02.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Романчук О.М