Справа № 816/84/15-а
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/84/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - УМВСУ в Полтавській області - Горобця О.М.,

представника відповідача - УДАІ УМВСУ в Полтавській області - Квіти В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу УМВС України в Полтавській області "Про грубе порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників підрозділу УДАІ УМВС" № 1224 від 23.12.2014 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани за порушення службової дисципліни заступника начальника управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, підполковника міліції ОСОБА_4;

- визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників міліції" № 1239 від 30.12.2014 року, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ заступника начальника управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, підполковника міліції ОСОБА_4;

- визнання протиправним та скасування положення наказу № 8-о/с "По особовому складу" від 12.01.2015 року в частині звільнення у запас за порушення службової дисципліни відповідно до п. 64 "є" "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справі України" заступника начальника управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, підполковника міліції ОСОБА_4 з 12 січня 2015 року;

- поновлення в органах внутрішніх справ України на посаді заступника начальника управління ДАІ УМВС України в Полтавській області з 13 січня 2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідачем в особі УМВС України в Полтавській області у виді суворої догани та у виді звільнення з органів внутрішніх справ та саме звільнення з органів внутрішніх справ відбулися із значними порушеннями існуючих вимог законів та підзаконних нормативно-правових актів, які регулюють вказані правовідносини; без наявності жодних правових підстав до притягнення його до дисциплінарної відповідальності як у виді суворої догани, так і до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з органів внутрішніх справ та самого звільнення з органів внутрішніх справ, надавши до суду відповідні докази.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року до участі у справі залучено другого відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі із підстав, викладених в позовній заяві та доданих додаткових поясненнях, посилаючись на те, що вказані накази винесені з порушенням вимог діючого законодавства.

Представники відповідачів в судовому засіданні та в наданих до суду письмових запереченнях позовні вимоги не визнали і проти їх задоволення заперечували. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач притягувався до дисциплінарної відповідальності у строгій відповідності з існуючими вимогами нормативно-правових актів і відповідно до результатів проведених службових розслідувань. Зазначали, що спірні накази винесені правомірно і відповідач звільнений з органів внутрішніх справ з дотриманням порядку й процедури такого звільнення.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів по справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідачів; об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі юридичні факти і відповідні їм правовідносин.

ОСОБА_4 проходив службу в органах внутрішніх справ з 24.11.1998 по 30.12.2014, що підтверджується даними послужного списку, копія якого знаходиться у матеріалах справи /а.с. 61-65/.

Наказом УМВС України в Полтавській області від 01 вересня 2014 року №408 о/с позивач призначена на посаду заступника начальника управління ДАІ УМВС в Полтавській області /а.с.20/.

В ході судового розгляду справи встановлено, що т.в.о начальника УМВС України в Полтавській області 26.11.2014 року було видано наказ № 889 "Про призначення та проведення службового розслідування" по інформації, яка надійшла до УМВС 26.11.2014 року з прокуратури Полтавської області про проведення досудового розслідування за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди начальником відділу ДАІ з обслуговування Пирятинського району ОСОБА_5, яка внесена до єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000328 із метою з'ясування обставин справи та відповідно до вимог п. 2,6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України, затвердженої наказом МВС України № 230 від 12.03.2012 року ( надалі Інструкція) /а.с.102/.

23 грудня 2014 року т.в.о начальника УМВС України в Полтавській області затвердив висновок службового розслідування за фактом відкриття кримінального провадження за обставинами подій, до яких причетні працівники ВДАІ з обслуговування Пирятинського району УДАІ УМВС, в якому було вказано про необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани позивача за неналежне виконання вимог ст.7, ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-1V, недостатню організацію роботи зі зміцнення дисципліни і законності серед особового складу підрозділів управління ДАІ УМВС та неналежне виконання вимог керівництва УМВС /а.с.96-101/.

23 грудня 2014 року т.в.о начальника УМВС України в Полтавській області було видано наказ № 1224 "Про грубе порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників підрозділу УДАІ УМВС" згідно пункту 2 якого "за неналежне виконання вимог ст 7 ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-1У, недостатню організацію роботи зі зміцнення дисципліни і законності серед особового складу підрозділів управління ДАІ УМВС, неналежне виконання вимог керівництва УМВС заступникові начальника управління ДАІ УМВС підполковнику міліції ОСОБА_4 оголосити сувору догану" /а.с. 21-22/.

27 грудня 2014 року було видано наказ № 971 "Про призначення та проведення службового розслідування" у зв'язку з надходженням інформації про факт відкриття прокуратурою Полтавської області кримінального провадження № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та затримання працівниками УСБУ в Полтавській області начальника управління ДАІ УМВС в Полтавській області полковника міліції ОСОБА_6 /а.с.47/.

30 грудня 2014 року т.в.о начальника УМВС України в Полтавській області затвердив висновок службового розслідування за фактом відкриття кримінального провадження № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та затримання працівниками УСБУ в Полтавській області начальника управління ДАІ УМВС в Полтавській області полковника міліції ОСОБА_6, в якому значено, що за результатами проведеного службового розслідування можливо дійти висновку, що на схильність до отримання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_6 за піврічний термін його керівництва УДАІ УМВС та сприяння йому в цьому його заступника ОСОБА_4 зазначалося в численних зверненнях та повідомленнях і тому рекомендовано позивача притягти до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, що виявилося в недотриманні ст. 7 ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-1У, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС № 155-2012 /а.с.49-60/.

30 грудня 2014 року т.в.о начальника УМВС України в Полтавській області було видано наказ № 1239 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників міліції", згідно пункту 2 якого "за порушення службової дисципліни, що виявилося в недотриманні ст 7 ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-1У, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС № 155-2012, заступника начальника управління ДАІ УМВС підполковника міліції ОСОБА_4 звільнити з органів внутрішніх справ". /а.с.23-25/.

Не погоджуючись із вказаними наказами, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування, а також з вимогою про поновлення на роботі.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог суд виходить із наступного.

Згідно із частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог суд враховує наступне:

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До законодавчих актів, що регулюють питання діяльності органів внутрішніх справ України належать, зокрема, Закон України від 20.12.1990 № 565-ХІІ "Про міліцію", Закон України від 22.02.2006 №3460-ІV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", затверджене постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про міліцію" порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

У вступній частині Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" констатується, що цей Статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Стаття 2 цього ж Закону визначає, що дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу:

- дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;

- захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави;

- поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу;

- дотримуватися норм професійної та службової етики;

- берегти державну таємницю;

- у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб;

- стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою;

- постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень;

- сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку;

- виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

- з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють;

- берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Так, відповідно до положень статті 12 зазначеного Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

- усне зауваження;

- зауваження;

- догана;

- сувора догана;

- попередження про неповну посадову відповідність;

- звільнення з посади;

- пониження в спеціальному званні на один ступінь;

- звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Згідно пунктів 5.2. - 5.4. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування).

Якщо вину особи рядового або начальницького складу повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

26 листопада 2014 року було видано наказ № 889 "Про призначення та проведення службового розслідування" по інформації, яка надійшла до УМВС 26.11.2014 року з прокуратури Полтавської області про проведення досудового розслідування за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди начальником відділу ДАІ з обслуговування Пирятинського району ОСОБА_5, яка внесена до єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000328 із метою з'ясування обставин справи та відповідно до вимог п. 2,6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України, затвердженої наказом МВС України № 230 від 12.03.2012 року (надалі Інструкція) /а.с.102/.

23 грудня 2014 року т.в.о начальника УМВС України в Полтавській області затвердив висновок службового розслідування за фактом відкриття кримінального провадження за обставинами подій, до яких причетні працівники ВДАІ з обслуговування Пирятинського району УДАІ УМВС в якому було вказано про необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани позивача за неналежне виконання вимог ст.7, ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-1V, недостатню організацію роботи зі зміцнення дисципліни і законності серед особового складу підрозділів управління ДАІ УМВС та неналежне виконання вимог керівництва УМВС /а.с.96-101/.

Як вбачається з даного висновку, відповідачем не наведено конкретних даних, що саме ОСОБА_4 порушив вимоги ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині порушення службової дисципліни, які потягли за собою протиправну поведінку начальника відділу ДАІ з обслуговування Пирятинського району ОСОБА_5

Дослідивши матеріали службового розслідування за фактом відкриття кримінального провадження за обставинами подій, до яких причетні працівники ВДАІ з обслуговування Пирятинського району УДАІ УМВС та наказ від 23.12.2014 № 1224 "Про грубе порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників підрозділу УДАІ УМВС", судом встановлено, що підставою для винесення ОСОБА_4 сурової догани стали припущення щодо неналежного стану організації роботи зі зміцнення дисципліни та законності і неналежне виконання вимоги заступника начальника УМВС-начальника міліції громадської безпеки полковника ОСОБА_7 в частині надання пояснення на його ім'я, а не належні та допустимі докази щодо порушення особисто ОСОБА_4 службової дисципліни, які є достатніми для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді сурової догани.

Також, в даному наказі щодо притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді сурової догани, відсутні посилання на день та час скоєння позивачем дисциплінарного проступку, відсутні посилання про порушення конкретних норм Законів та підзаконних актів, що суперечить вимогам ст. 16 Статуту.

27 грудня 2014 року було видано наказ № 971 "Про призначення та проведення службового розслідування" у зв'язку з надходженням інформації про факт відкриття прокуратурою Полтавської області кримінального провадження № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та затримання працівниками УСБУ в Полтавській області начальника управління ДАІ УМВС в Полтавській області полковника міліції ОСОБА_6 /а.с.47/.

30 грудня 2014 року т.в.о начальника УМВС України в Полтавській області затвердив висновок службового розслідування за фактом відкриття кримінального провадження № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та затримання працівниками УСБУ в Полтавській області начальника управління ДАІ УМВС в Полтавській області полковника міліції ОСОБА_6, в якому значено, що за результатами проведеного службового розслідування можливо дійти висновку, що на схильність до отримання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_6 за піврічний термін його керівництва УДАІ УМВС та сприяння йому в цьому його заступника ОСОБА_4 зазначалося в численних зверненнях та повідомленнях і тому рекомендовано позивача притягти до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, що виявилося в недотриманні ст. 7 ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-1У, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС № 155-2012 /а.с.49-60/.

30 грудня 2014 року т.в.о начальника УМВС України в Полтавській області було видано наказ № 1239 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників міліції", згідно пункту 2 якого "за порушення службової дисципліни, що виявилося в недотриманні ст. 7 ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-1У, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС № 155-2012, заступника начальника управління ДАІ УМВС підполковника міліції ОСОБА_4 звільнити з органів внутрішніх справ". /а.с.23-25/.

Як вбачається з даного висновку, відповідачем не наведено конкретних даних, що саме ОСОБА_4 порушив вимоги ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині порушення службової дисципліни, які потягли за собою протиправну поведінку начальника відділу ДАІ з обслуговування Пирятинського району ОСОБА_5

Дослідивши матеріали службового розслідування за фактом відкриття кримінального провадження щодо відкриття кримінального провадження відносно начальника управління ДАІ УМВС в Полтавській області полковника міліції ОСОБА_6 та наказ від 30.12.2014 № № 1239 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників міліції", яким ОСОБА_4 звільнено, судом встановлено, що підставою для звільнення ОСОБА_4 є посилання відповідача на порушення кримінальної справи відносно безпосереднього начальника позивача - ОСОБА_6, та сприяння останньому в його схильності до отримання неправомірної вигоди його заступника, у тому числі і позивачем, а не належні та допустимі докази щодо порушення особисто ОСОБА_4 службової дисципліни, чи вчинення дій (бездіяльності), які дискредитують працівника внутрішніх справ, і які є достатніми для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

Отже, твердження відповідачів про порушення службової дисципліни позивачем у виді неналежного стану організації роботи зі зміцнення дисципліни та законності серед особового складу підрозділів ДАІ УМВС, неналежного виконання і порушення ним вимог ст. ст. 7, 8 Статуту, які викладені в описовій частині наказів № 1224 від 23.12.2014 року та № 1239 від 30.12.2014 року, не базуються на вище наведених нормах Закону, що є підставою для визнання протиправним вказаних наказів в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідачами не доведено і це випливає з матеріалів справи, що зазначені в оскаржуваних наказах факти притягнення до кримінальної відповідальності керівника відділу ДАІ з обслуговування Пирятинського району управління ДАІ УМВС та начальника управління ДАІ УМВС явилось наслідком неналежної роботи та неналежного виконання посадових обов'язків позивачем, який в силу недобросовісного відношення до виконання своїх службових обов'язків чи умисного їх невиконання не зміг чи не бажав організувати роботу таким чином, щоб це запобігало таким проявам.

Також суд зазначає, що з правового аналізу описово-мотивувальної частини наказу № 1224 та наказу № 1239, випливає, що відповідач так і не зазначив та не обґрунтував які вимоги Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, не виконав чи неналежним чином виконав позивач, які свідчать про порушення ним службової дисципліни та є підставою до притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани та до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України, відповідно.

Відсутність подібних вмотивованих та доведених фактів порушення позивачем службової дисципліни не дає відповідачам законних підстав до притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки згідно змісту ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку, а доведеність вини не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд критично оцінює і посилання відповідачів в оскаржуваному наказі № 1239 від 30.12.2014 року, які підтримані останніми під час судового розгляду справи, про сприяння позивачем на схильність до отримання неправомірної вигоди начальником управління ДАІ ОСОБА_6, виходячи з наданої прокуратурою Полтавської області інформації від 09.02.2015 року № 21/2-2281-14 , що при здійсненні досудового розслідування щодо отримання неправомірної вигоди начальником управління ДАІ ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000351 підозра у вказаному кримінальному провадженні позивачу не повідомлялася /а.с.81/.

Крім того судом встановлено, що притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача було вчинено з порушенням вимог статті 14 Закону, яка вказує, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування, яке має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення. (ч.1,2 ст.14). Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. (ч.4 ст. 14).

В ході судового розгляду справи встановлено, що при притягненні до дисциплінарної відповідальності позивача ці вимоги Закону були порушені, оскільки службове розслідування відносно нього не призначалось і не проводилось і пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку безпосередньо позивачем у нього не відбирались.

Суд зазначає, що відсутність в описово-мотивувальних частинах наказів № 1224 від 25.12.2014 року та № 1239 від 30.12.2014 року визначеного дня скоєння позивачем дисциплінарних проступків також порушує вимоги ч. 3 ст. 16 Статуту, якою передбачено граничний термін притягнення порушника до дисциплінарної відповідальності і який не може перевищувати півроку з дня вчинення такого проступку, а відсутність визначеного дня позбавляє винувату особу захистити свої права.

Суд також не вважає, що зміст викладених в описовій частині висновків службових розслідувань, затверджених т.в.о начальника УМВС України в Полтавській області 23.12.2014 року та 30.12.2014 року та в описовій частині самих оскаржуваних наказів, фактичних обставин, які були підставою до проведення вказаних службових розслідувань, свідчить про порушення службової дисципліни позивачем, оскільки в них констатується про недоліки в діяльності інших працівників органів внутрішніх справ, а не розкриваються конкретні вчинки чи дії позивача, визначення чого зроблено в Законі.

Вирішуючи питання про законність накладення дисциплінарних стягнень на позивача, суд, поряд з наведеним вище, враховує також і те, що Закон не ставить в пряму залежність оцінку роботи осіб рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ від її показників чи фактів порушення вимог Закону іншими особами - працівниками органів внутрішніх справ, як це зазначено в оскаржуваних наказах т.в.о начальника УМВС України в Полтавській області № 1224 від 23.12.2014 року та № 1239 від 30.12.2014 року в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 61 Конституції України зазначено, що відповідальність кожної особи носить виключно індивідуальний характер, а відтак, особисті діяння керівника управління ДАІ чи керівника відділу УДАІ з обслуговування Пирятинського районі, не можуть перекладатися та розцінюватися як порушення службової дисципліни іншими особами, в тому числі, і позивачем без доведеності його винуватості.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог та необхідності їх задоволення в повному обсязі виходячи з того, що фактичне звільнення позивача у запас за порушення службової дисципліни відповідно до п. 64 "є" "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справі України" з 12 січня 2015 року згідно положення наказу № 8-о/с "По особовому складу" від 12 січня 2015 року здійснювалось на виконання наказу № 1239 від 30.12.2014 року.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення зазначеної норми відповідачі не довели правомірності винесення оскаржуваних наказів, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114 у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді).

Пунктом 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За таких обставин суд вважає за необхідне допустити постанову до негайного виконання у частині поновлення позивача на посаді.

Пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Зважаючи на те, що позовні вимоги у даній справі випливають із трудових відносин, позивач звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновленні на роботі - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області "Про грубе порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників підрозділу УДАІ УМВС" № 1224 від 23 грудня 2014 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани за порушення службової дисципліни заступника начальника управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, підполковника міліції ОСОБА_4.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників міліції" № 1239 від 30 грудня 2014 року. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ заступника начальника управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, підполковника міліції ОСОБА_4.

Визнати протиправним та скасувати положення наказу № 8-о/с "По особовому складу" від 12 січня 2015 року в частині звільнення у запас за порушення службової дисципліни відповідно до п. 64 "є" "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справі України" заступника начальника управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, підполковника міліції ОСОБА_4 з 12 січня 2015 року.

Поновити заступника начальника управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, підполковника міліції ОСОБА_4 в органах внутрішніх справ України та займаній посаді заступника начальника управління ДАІ УМВС України в Полтавській області з 13 січня 2015 року.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення підполковника міліції ОСОБА_4 в органах внутрішніх справ та займаній посаді заступника начальника управління ДАІ УМВС України в Полтавській області з 13 січня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 03 березня 2015 року.

Суддя Г.В. Костенко