Справа № 126/324/15-а
Суддя: Куйбіда А. І.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/324/15-а

Провадження № 2-а/126/30/2015

"10" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А. І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Турулько Віталія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до державного інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2015 року, в якій стверджує, що згідно постанови від 22.01.2015 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки викладене в ній не відповідає дійсності, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 640720 від 22.12.2015 року, складеному відносно нього, ОСОБА_1, інспектором ДПС ВДАІ Бершадського РВ УМВС України Турулько В.М. зазначено, що 22.01.2015 року о 17 год. 40 хв в с. Осіївка Бершадського району по вул. Центральній він керував автомобілем ВАЗ 210934, державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому на момент зупинки у нього були відсутні документи, передбачені п.2.1. ПДР України, чим порушив ст. 126 ч.1 КУпАП.

Жодних Правил дорожнього руху України він не порушував, а відтак і не скоював адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч.1 КУпАП, відповідачем безпідставно було складено відносно нього адміністративний протокол та постанову про адміністративне правопорушення. 22.01.2015 року після 17 години в с. Осіївка Бершадського району Вінницької області по вул. Леніна, неподалік будинку, в якому він проживає, його зупинив співробітник міліції, який не назвавши себе та не пояснивши причину зупинки, сказав, щоб він надав йому документи для перевірки. Відповідно до п. 14.7. Інструкції з питань діяльності дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС", затвердженої Наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за № 576/16592: під час звернення до водія працівник Державтоінспекції зобов'язаний привітатися, чітко й зрозуміло назвати свою посаду, звання та прізвище, повідомити про причину зупинки транспортного засобу, суть скоєного правопорушення у випадку його вчинення та висловити вимогу про пред'явлення водієм для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Натомість, на його прохання представитись, повідомити причину зупинки його автомобіля, відповідач не відреагував, і не представившись, почав складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, а він, не дочекавшись від інспектора ДАІ виконання вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС", негайно надав відповідачу документи, які останній вимагав, тобто належно виконав вимоги, передбачені п. 2.1. ПДР України При цьому він написав пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому пояснив обставини, що відбулися, та те, що він належно виконав вимоги п.п. 2.1.,2.4. а) ПДР України. Під час зупинки його автомобіля відповідачем, як вбачається із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 640720 від 22.01.2015 року в протокол про адміністративне правопорушення не записано в якості свідка ОСОБА_3, який був присутній на місці події та міг би підтвердити чи спростувати скоєння ним адміністративного правопорушення. Також в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відповідачем в складеному відносно нього протоколі не вказано фактичне місце скоєння правопорушення, а вказано, що місцем скоєння правопорушення є с. Осіївка, вул. Центральна. Натомість в с. Осіївка Бершадського району Вінницької області вулиці з назвою "Центральна" взагалі не існує, що підтверджує довідка Осіївської сільської ради № 55 від 26.01.2015 року ( а.с.8). Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді справи про адмінправопорушення не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, він змушений звернутися в суд з даним позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2015 року як незаконну, винесену з порушенням чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує і просив слухати справу в його відсутність.

Відповідач повторно в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був вчасно повідомлений судовими повістками, тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили той факт, що ОСОБА_1 22.01.2015 року керував автомобілем ВАЗ 210934, державний номерний знак НОМЕР_1 та при цьому на момент зупинки у нього були відсутні документи, передбачені п.2.1. ПДР України, чим порушив ст. 126 ч.1 КУпАП. З постанови про адміністративне правопорушення від 22.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КупАП. Вищезазначена постанова серії ПС1 № 240670 від 22.01.2015 р. винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: відповідачем в складеному відносно нього протоколі не вказано фактичне місце скоєння правопорушення, а вказано, що місцем скоєння правопорушення є с. Осіївка, вул. Центральна. Натомість в с. Осіївка Бершадського району Вінницької області вулиці з назвою "Центральна" взагалі не існує, що підтверджує довідка Осіївської сільської ради № 55 від 26.01.2015 року ( а.с.8). Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді справи про адмінправопорушення не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: чи було вчинено правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесення даної постанови, суд, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 126, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2015 року- задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 540670 від 22.01.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу провадженням закрити в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: