Справа № 804/16375/13-а
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 року справа № 804/16375/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТіСі ПриватХозТорг» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу та визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТіСі ПриватХозТорг» (далі - ТОВ «ЮТіСі ПриватХозТорг») звернулося до суду з позовом до відповідача Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Дніпропетровська ОДПІ), в якому просить скасувати наказ начальника Дніпропетровської ОДПІ №356 від 08.11.2013 року на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮТіСі ПриватХозТорг» з питань підтвердження господарських відносин з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Прогрес - Фонд» (далі - ПрАТ «Страхова Компанія «Прогрес - Фонд») за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року; визнати протиправними дії Дніпропетровської ОДПІ при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮТіСі ПриватХозТорг» з питань підтвердження господарських відносин з ПрАТ «Страхова Компанія «Прогрес - Фонд» за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02. 2014 року позов задоволено, скасовано наказ Дніпропетровської ОДПІ №356 від 08.11.2013 року на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮТіСі ПриватХозТорг» з питань підтвердження господарських відносин з ПрАТ «Страхова Компанія «Прогрес - Фонд» за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, визнано протиправними дії Дніпропетровської ОДПІ при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮТіСі ПриватХозТорг» з питань підтвердження господарських відносин з ПрАТ «Страхова Компанія «Прогрес - Фонд» за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно п.73.3.ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Пунктом 75.1. ст.75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом) , фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Положеннями пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом першої інстанції встановлено, що Дніпропетровська ОДПІ звернулась до ТОВ «ЮТіСі ПриватХозТорг» з письмовим запитом №3648/10/22-07-16 від 23.09.2013 року про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинах позивача з ПрАТ «Страхова Компанія «Прогрес - Фонд» за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року у зв'язку з виявленням за результатами податкової перевірки контрагента позивача фактів, що свідчать про можливі порушення позивачем як контрагентом податкового законодавства.

За результатом розгляду запиту позивачем надано відповідачу письмову відповідь №13/04-105 від 02.10.2013 року про відмову у наданні інформації.

Викладене свідчить, що податковий орган мав право видати наказ про проведення перевірки, відповідачем з дотриманням приписів податкового законодавства на підставі наказу №356 від 08.11.2013 року проведено позапланову невиїзну перевірку позивача , за результатами якої складено акт №465/225/31585570 від 15.05.2013 року.

Оскільки судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з порушенням норм матеріального права, це є підставо для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТіСі ПриватХозТорг» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова