Справа № 755/1767/14-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 755/1767/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Ластовка Н.Д. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Дніпровського РУ в місті Києві прапорщика Сегеди Ігоря Петровича про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Дніпровського РУ в місті Києві прапорщика Сегеди Ігоря Петровича, в якому просив визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 018414 від 11.01.2014р.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 26.02.2014 р. та 12.03.2014 р. позивач не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів було встановлено, що ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року (а.с. 15).

Про дату, місце та час розгляду справи сторони повідомлялися у визначеному законом порядку, з дотриманням встановлених законом строків.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 2 статті 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 26 лютого 2014 року, сторони не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 12 березня 2014 року.

З наявних в справі доказів вбачається, що на адресу сторін направлялися повістки про виклик до суду, однак доказів отримання їх сторонами матеріали даної справи не містять.

За твердженням апелянта, судову повістку він отримав засобами поштового зв'язку 26 березня 2014 року, на підтвердження чого надав копію довідки відділення поштового зв'язку УДППЗ ОПЗ Київ-90 (а.с. 33).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге поспіль (тобто повторно) і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі. Тому якщо позивач не з'являється через раз, дана норма закону в даному випадку застосуванню не підлягає.

Оскільки позивач фактично був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про дату, місце та час судового розгляду справи, призначеної на 12 березня 2014 року, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206, ч.2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.