Справа № 826/17178/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Вінницький Підшипниковий завод" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінницький підшипниковий завод" до Державного агентства резерву України, Державної організації "Комбінат "Трикутник" про визнання протиправними дій зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Вінницький Підшипниковий завод" звернувся до суду з позовом до Державного агентства резерву України, Державної організації "Комбінат "Трикутник" про визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо не переміщення матеріальних цінностей державного резерву з території ВАТ «Вінницький підшипниковий завод» на відповідне відповідальне зберігання; зобов'язання відповідачів протягом місяця вчинити всі дії, необхідні для переміщення матеріальних цінностей державного резерву з території ВАТ «Вінницький підшипниковий завод» на відповідне відповідальне зберігання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Відкрите акціонерне товариство "Вінницький підшипниковий завод" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлені вимоги позивача підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Загальні принципи формування, розміщення, зберігання, використання, поповнення та освіження (поновлення) запасів державного матеріального резерву визначено Законом України «Про державний матеріальний резерв» від 24 січня 1997 року № 51/97-ВР.

Статтею 2 вищевказаного Закону визначено, що відповідальне зберігання матеріальних цінностей державного резерву - зберігання закладених до державного резерву матеріальних цінностей у постачальника (виробника) або одержувача (споживача) без надання йому права користуватися цими матеріальними цінностями до прийняття у встановленому порядку рішення про відпуск їх з державного резерву.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України «Про державний матеріальний резерв», матеріальні цінності державного резерву може зберігатися на промислових, транспортних, сільськогосподарських, постачальницько-збутових та інших підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності на договірних умовах.

В силу ч.5 ст.4 вищевказаного Закону, підприємства, установи і організації незалежно від форм власності, що виконують згідно з договором з центральним органом виконавчої влади, який здійснює управління державним резервом, відповідальне зберігання матеріальних цінностей державного резерву, не входять до системи державного резерву.

Тобто, відносини між підприємствами та органами центральної влади з приводу матеріальних цінностей державного резерву відбуваються на підставі договірних відносин, та є правовідносинами щодо зберігання майна.

Крім того, згідно ч.1 ст.936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.938 Цивільного кодексу України, якщо строк зберігання речі визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Як вбачаться з адміністративного позову, позивач оскаржує бездіяльність Державного агентства резерву України, Державної організації "Комбінат "Трикутник" щодо не переміщення матеріальних цінностей державного резерву, яке було взято позивачем на відповідальне зберігання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, не переміщення відповідачами майна, яке було передано позивачу на відповідальне зберігання є невиконанням поклажодавцем взятих на себе обов'язків щодо переміщення майна до іншого зберігача.

Згідно ч.1 ст.12 Господарсько-процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки вирішення даного спору не відноситься до компетенції адміністративних судів, а заявлені позивачем позовні вимоги відносяться до господарської юрисдикції.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінницький Підшипниковий завод" залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2015 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.